overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі подання Новотроїцького районного ВДВС ГТУЮ в Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україні, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Новотроїцького районного ВДВСГТУЮ в Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україні

Справу призначити до судового засідання на 23.09.2016 року о 09.35 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
Справа № 372/2176/16-ц
Провадження 2-1261/16
ухвала

06 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 12.09.2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 524/5102/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3543,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

21.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3543,47 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Строка обліку _____ Справа № 431/3237/16-ц
Провадження №2/431/1006/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на квартиру у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на квартиру у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року на 11-00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 739/1249/16-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 16 серпня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230,231 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 15 вересня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульска, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі ухвалу суду та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження по справі № 2-во/752/93/16
У Х В А Л А

12.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 22.02.2016 року ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

В описовій частині рішення помилково зазначено, що разом з позивачем в будинку зареєстрована її донька ОСОБА_1, тоді як справжнє прізвище доньки позивача ОСОБА_3.

За таких обставин вважаю за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України внести виправлення в рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22.02.2016 року, зазначивши в описовій частині прізвище та ініціали доньки позивача «ОСОБА_3.» замість «ОСОБА_1.»

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22.02.2016 року, зазначивши в описовій частині прізвище та ініціали доньки позивача «ОСОБА_3.» замість «ОСОБА_1.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/237/164/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01.09.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 06.09.2016
Справа №474/411/16-ц
Провадження №2/474/159/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.09.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

без участі

відповідача ОСОБА_2

третьої особи яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору - представника відділу містобудування, архітектури, будівництва, житлово комунального господарства та з питань надзвичайних ситуацій Врадіївської райдержадміністрації ОСОБА_3

третьої особи яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору - представника відділу держгеокадастру у Врадіївському районі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_5, 01.01.1955 р. н. право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.. Роднікова, 18 с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області, належну ОСОБА_6 на підставі державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-МК №045036 від 04.08.1995 року.

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 5 днів.

Суддя В.В.Фасій
Ухвала

5 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовʼязання повернути майно набуте без достатньої правової підстави за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року,

встановила:

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про зобовʼязання повернути майно набуте без достатньої правової підстави.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 7 грудня

2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції змінено в частині правового обґрунтування. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовʼязання повернути майно набуте без достатньої правової підстави призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М.Колодійчук

І.М.Фаловська
Справа № 496/2912/16-ц
Провадження № 2/496/1579/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 08 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 471/869/16-ц
Провадження №2/471/478/16
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"05" вересня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Миколаївської області про визнання право власності на житловий будинок за набувальною давністю

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Миколаївської області про визнання право власності на житловий будинок за набувальною давністю , в залі судових засідань Братського районного суду на 08 вересня 2016 року о 13:30 год.

Відповідачу в строк до 08 вересня 2016 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 752/9549/16-ц
Провадження №: 2/752/4198/16
УХВАЛА

05.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В.,вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 14.11.2016 року об 15 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «06» жовтня 2016 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1041/16-ц

12.08.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого документу у справі №2-695 виданого 24.12.2008 Тальнівським районним судом Черкаської області,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду даної заяви до Тальнівського районного суду надійшла заява начальника Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про повернення до відкриття провадження заяви про видачу дубліката виконавчого документу у справі №2-695 виданого 24.12.2008 Тальнівським районним судом Черкаської області, оскільки дублікат виконавчого документу було отримано стягувачем ОСОБА_1 особисто.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 отримала дублікат виконавчого листа через канцелярію Тальнівського районного суду Черкаської області особисто 10.08.2016.

На підставі наведеного та керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяви старшого державного виконавця Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого документу у справі №2-695 виданого 24.12.2008 Тальнівським районним судом Черкаської області повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 05 вересня 2016 року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по позові Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Волноваського райсуду від 04.08.2016року по вказаній справі позовні вимоги ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено .

В рішенні по цій справі припущена описка в результативній частині а саме вказано стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерний банк Експрес-Банк" на кор/рахунок № 1 в НБУ по Києву і Київській області, МФО 322959, заборгованість по кредитному договору № 123513/31/к1 від 25.03.2014р. між Публічним Акціонерним Товариством "Акціонерний банк "Експрес-Банк" і ОСОБА_1, в сумі - 29.651грн.83коп., (і понесені судові витрати в сумі -1378грн., усього 31.029грн.83коп.), а необхідно вказати : в сумі- 29.615грн.83коп. (тобто описка в написанні сумми - пререставлені цифри - не 29651грв., а 29615грв.), і відповідно усього 30.993грн.83коп.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід виправити вказану описку, оскільки судом дійсно припущена описка в написанні суми стягнення, а саме в сумі -29.615грн.83коп., і понесені судові витрати в сумі- 1378грн., усього 30.993грн.83коп.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Волноваського районного суду по цивільній справі №221/2917/16-ц (провадження № 2/221/791/2016) по позові Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору - вказавши;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства " Акціонерний банк Експрес-Банк на кор/рахунок №1 в НБУ по Києву і Київській області, МФО 322959, заборгованість по кредитному договору №123513/31/к1 від 25.03.2014р. між Публічним Акціонерним Товариством "Акціонерний банк "Експрес-Банк" і ОСОБА_1, в сумі 29.615грв.83коп., і понесені судові витрати в сумі 1378грн., усього - 30.993грн.83коп.(тридцять тисяч дев'тсот дев'яносто три гривень 83 коп.)

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: