overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1320/16-ц
Провадження №: 2/0343/624/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1320/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 21.07.2016р. о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа №478/1560/16-ц пров. №2/478/224/2016
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и л а:

30.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини де вказала, що між нею та відповідачем з березня 2016 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_1 є неможливим. Крім того, відповідач добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовляється, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу та стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 01 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які позивачем не виконано, тому позовна заява ОСОБА_1 у частині вимог до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважається неподаною і повертається позивачу.

Позовна заява ОСОБА_1 у частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ст.121, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Відкрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині повернення позовної заяви та в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/1781/16-ц
Провадження № 2/234/1564/16
УХВАЛА

про витребування доказів

22 березня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі: Аксеніної В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судову засіданні відповідач заявив клопотання про витребування письмових доказів, а саме договору страхування кредиту за кредитним договором №б/н від 30.09.2011 року, довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» по договору SAMDN№0736, а також графік погашення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали справи, позовну заяву, клопотання про витребування письмових доказів, приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи зазначене клопотання про вирубування доказів слід задовольнити та витребувати зазначені позивачем докази.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, з яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) - договор страхування кредиту за кредитним договором №б/н від 30.09.2011 року, довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» по договору SAMDN№0736, а також графік погашення заборгованості.

Вимоги ухвали необхідно виконати негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа №451/657/16-ц
Провадження № 2/451/308/16
УХВАЛА

судового засідання

06 липня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.37).

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття в засідання, суд не повідомив. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі від 30.06.2016 року та повістки про виклик до суду від 01.07.2016 року.

Із врахуванням наведеного, судове засідання проведено без участі сторін та відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/657/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 20 липня 2016 року на 11:30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/74/16-ц
Провадження № 2/475/53/16
У Х В А Л А

12.07.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК за дорученням ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про сятгнення заборгованості.

Згідно платіжного доручення №PROM0В3GZG від 20.01.2016року позивач при подачі заяви до суду сплатив 1378 грн.судового збору.

Ухвалою судді Доманівского районного суду від 17.02.2016 року позовна заява повернута позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги ухвалу суду про повернення позовної заяви, суддя вважає , що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК за дорученням ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКпро стягення заборгованості з ОСОБА_2 - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ ПРИВАТБАНК(м.Дніпропетровськ, вул.Набержна Перемоги,50, Дніпропетровської області, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачені ними за платіжним дорученням №PROM0В3GZG від 20.01.2016року 1378 грн. судового збору.

Ухвалу суду направити направити в УДКСУ у Доманівському районі Миколаївської області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 750/3262/16-ц Провадження № 22-ц/795/1406/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

11 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений строк вимоги ухвали були виконані.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 21 липня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-во/522/63/16
УХВАЛА

про виправлення описки

20 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ТОВ «Неолоджик» про внесення змін у виконавчі листи №522/14715/14-ц видані Приморським районним судом м. Одеси, відзив виконавчих листів та зупинення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року представник ТОВ « Неолоджик» - ОСОБА_1 подано до суду заяву по якій просить суд внести зміни у виконавчі листи № 522/14715/14ц, видані Приморським районним судом м. Одеси і вказати код ЄДРПОУ Сервісного центру ТОВ « Неолоджик»; відізвати виконавчі листи № 522/14715/14ц, видані Приморським районним судом м. Одеси, в яких вказаний код ЄДРПОУ ТОВ « Неолоджик» - 30646553; зупинити виконавче провадження про зобовязання виконати гарантійний ремонт та виплату моральну шкоду, що стосується ТОВ Неолоджик».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2016 року заяву залишено буз розгляду.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в тексті ухвали допущені описки, які необхідно виправити.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2016 року по цивільній справі за заявою ТОВ «Неолоджик» про внесення змін у виконавчі листи №522/14715/14-ц видані Приморським районним судом м. Одеси, відзив виконавчих листів та зупинення виконавчого провадження, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції :

«Справу за заявою ТОВ «Неолоджик» про внесення змін у виконавчі листи №522/14715/14-ц видані Приморським районним судом м. Одеси, відзив виконавчих листів та зупинення виконавчого провадження- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 661/2011/16-ц
Провадження № 2/661/971/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зв кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зв кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 17.08.2016 року о 09:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 545/2224/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за заявою Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (ст.235 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі в якості зацікавлених осіб - відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області та Полтавську районну державну нотаріальну контору та з метою обєктивного вирішення справи по суті витребувати з відділу Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області належним чином завірену копію державного акту на земельну ділянку площею 0,1000 та 0,4000 га серія ІІІ-ПЛ №006294 від 30.01.1998 року №1719 виданого на імя ОСОБА_1.

Керуючись ст.35,36,235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, в якості зацікавленої особи відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області та Полтавську районну державну нотаріальну контору.

Відкласти розгляд справи на 26 липня 2016 року на 10 год. 30 хв. та повідомити сторони про дату розгляду.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області належним чином завірену копію державного акту на земельну ділянку площею 0,1000 та 0,4000 га серія ІІІ-ПЛ №006294 від 30.01.1998 року №1719 виданого на імя ОСОБА_1.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити для відома та виконання у відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області, для відома - в Полтавську районну державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Великобагачанський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.07.2016 року Справа № 525/684/16-ц
Провадження №2-н/525/31/2016
селище Велика Багачка
Cуддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України, Постанови КМУ від 09.12.1999 року №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», ст.ст.1,7 Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ ____________В.В.Хоролець_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 140/377/16-ц Провадження № 22-ц/772/2630/2016Головуючий в суді першої інстанції Слободяник Т. В.
Категорія 23Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01 липня 2016 року.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10, відповідні платіжні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі, копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки до апеляційної скарги на рішення суду додано копію платіжного доручення №116 від 05.07.2016 року, а не оригінал, апеляційна скарга не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, тому суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01 липня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Уразі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: