Справа № 591/5944/15-ц
Провадження № 2-п/591/35/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 591/5944/15-ц (провадження № 2/591/2186/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 боргу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 26.06.2008 року відповідач ОСОБА_2 отримав в ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», кредит в розмірі 74175 доларів США під 14% річних на строк до 26.06.2015 року. Поручителями за вказаним кредитним договором виступили інші відповідачі. Взяті на себе зобовязання позичальник не виконував, а тому має заборгованість перед банком в розмірі 4 801 461,49 грн.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2015 року позовні вимоги були задоволені.

22 червня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивує тим, що їй не були вручені копія позову з додатками, вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи у звязку з чим не могла взяти участь у розгляді справи. Про наявність судового рішення вона дізналася лише 13.06.2016 року. При вирішенні справи не було враховано, що вона не знала про укладення її покійним чоловіком ОСОБА_2 кредитного договору з ПАТ «Дельта Банк» та не підписувала договору поруки.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву про скасування заочного рішення підтримали.

Представник ПАТ «Дельта Банк» з вимогами ОСОБА_1 не погодився. Вважає, що відповідачів було належним чином повідомлено про розгляд справи і вони мали знати про наявність судового спору, але ухилялися від явки до суду. Вважає, що усі істотні докази, які мають значення для вірного вирішення справи були досліджені у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_1 та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В той же час, відповідачем не надані жодні переконливі докази що підтверджують поважність неявки її в судове засідання та неповідолення про причини неявки.

Посилання відповідача та її представника на те, що відповідач не отримувала копії позову та повідомлень про виклик до суду, а тому і не знала про виклик до суду, суд не може прийняти до уваги з настуних підстав. Після подачі позивачем позову до суду, судом направлялися усі необхідні документи за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 Однак, жодне з повідомлені відповідачу не було вручено через її відсутність. Тому, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідача було викликано у судове засідання у встановлений ЦПК України спосіб шляхом розміщення оголошення у газеті „Урядовий курєр і з часу розміщення такого оголошення відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому порядку. Незважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справ, вона до суду не зявилася і не повідомила суду причини своєї неявки, що потягло за собою постановлення заочного рішення.

Також встановлено, що заочне рішення суду відповідач не отримала, оскільки конверт з копією судового рішення був повернутий суду з вімітковю «за закінченням строку зберігання», а тому відповідач не пропустила строк подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Окрім того, відповідачем не надано суду жодних доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення судом іншого рішення.

Посилання відповідача на те, що вона не знала про отримання кредиту ОСОБА_2 у ПАТ «Дельта Банк» та не виступала поручителем за даним кредитним договором, не можуть вплинути на наслідки розгляду справи, оскільки за даним заочним рішенням стягненна заборгованість за кредитним договором та договорами поруки, які були укладені з ПАТ «Укрсиббанк» та право вимоги за якими було відступлене ПАТ «Дельта Банк».

З урахуванням наведених вище обставн суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 591/5944/15-ц (провадження № 2/591/2186/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя