overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.07.2016 Справа № 644/ 4085 /16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Жигуна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, який зареєстрований 29.08.2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 726.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спільне проживання з відповідачем у них не склалося у звязку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства між ними припинені з січня 2013 року, а тому вважає, що подальше спільне життя із збереженням шлюбу неможливе.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просить суд справу розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 29.08.2001 року. Шлюб зареєстровано міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 726. Примирення між сторонами неможливе.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені з січня 2013 року.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, то відповідно до ст. 112 СК України прохання позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 29.08.2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 726.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 234/4663/16-ц
Провадження № 2/234/2524/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2016 року, 8-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Панченка М.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну складу співвласників права власності житла, визначення приватизації квартири з порушенням норм закону, скасування договору дарування квартири,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

№ апеляційного провадження:22-ц/796/10721/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну складу співвласників права власності житла, визначення приватизації квартири з порушенням норм закону, скасування договору дарування квартири.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 2 серпня 2016 року на 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/4063/14-ц
Провадження № 2-сз/638/22/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Харків

12 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

19 березня 2014 року представник Комунального підприємства «Хрківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до 21 лютого 2011 року представник Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Судові витрати по сплаті судового збору залишені за позивачем,тобто - сплата судового збору покладена на позивача.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір»:

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим відмовити у задоволенні заяви представнику позивача, щодо повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 523/5197/16-ц
Провадження №2/523/2757/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"15" липня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника ОСОБА_2А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка стверджує, що фактично відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, у звязку з чим, вона не має можливості належним чином забезпечувати дочку.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судові повідомлення на отримує, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За згодою позивачки, суд ухвалює заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. № 28, кв. 59, іпн. НОМЕР_1)

на користь

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, р. Молдова, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, б. № 26, іпн. НОМЕР_2)

аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 18.04.2016р. до досягнення дочкою ОСОБА_4, повноліття, тобто до 01.04.2029р...

3. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. № 28, кв. 59, іпн. НОМЕР_1)

на користь Держави судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя
Справа № 265/3879/16-ц
Провадження № 2-о/265/329/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/3879/16-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 05 липня 2016 року о 08.00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 489/3275/16-ц
Номер провадження 2-н/489/425/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

13 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/3275/16-ц (номер провадження 2-н/489/425/16) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник -ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/641/2264/2016 Справа № 641/6121/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 липня 2016 року на 09-20 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 25 липня 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства України в Чернівецькій області, треті особи: виконавча дирекція Обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управління Пенсійного Фонду України м.Чернівців, про визнання недійсними строкових угод в частині оплати праці, визнання неправомірною відмову у наданні відпустки по догляду за дитиною, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування завданої моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22 червня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства України в Чернівецькій області, треті особи: виконавча дирекція Обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управління Пенсійного Фонду України м.Чернівців, про визнання недійсними строкових угод в частині оплати праці, визнання неправомірною відмову у наданні відпустки по догляду за дитиною, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування завданої моральної шкоди відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надіслати Головному управлінню Держземагенства України в Чернівецькій області, виконавчій дирекції Обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управлінню Пенсійного Фонду України м.Чернівців та встановити строк до 19 липня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 489/3214/16-ц
Номер провадження 2/489/1918/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14275/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1918/16 у цивільній справі № 489/3214/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-157/13
Провадження №:2/138/157/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 тровича про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не надано копії документів, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреності наданою від іменні ОСОБА_5, розписки написаною ОСОБА_5, довіреності даною від імені ОСОБА_3, розписки написаною ОСОБА_3, довіреності наданою від імені ОСОБА_4, розписки написаною ОСОБА_6, постанови про арешт майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано з додержання вимог, що передбачені ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту.

В разі, якщо позивачем не будуть усунуті недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали, позовна заява з доданими неї документами буде повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 353/510/16-ц
Провадження № 2/353/294/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 12 липня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна