overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3711/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додано оригінал документу про сплату судового збору, а саме вказаного в переліку меморіального ордеру прос плату судового збору.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/1989/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Дубенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

До суду позивачка подала заяву, в якій просить поданий нею позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 367/2520/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/6533/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 132/1690/16-ц
Провадження №2-н/132/16/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" червня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося з даною заявою до суду, так як ОСОБА_1 являється споживачем послуг з газопостачання, за які не сплачує вчасно кошти, чим допустив заборгованість в сумі 1085,83 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/5155/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Петягіна В.В., при секретарі Уставицькій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася з клопотанням до суду про надіслання матеріалів справи до Лисичанського міського суду Луганської області , де розглядается справа за її позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 просив розглянути справу за його відсутністю.

Суддею Лисичанського міського суду Луганської області С.Л. Бойко підтверджено про наявність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 207-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 2011 року фактично сімейні відносини припинили своє існування.

Позивач у судове засідання зявився, підтримала позов та просить суд не надавати строк на примирення.

Відповідач у судове засідання зявився, визнав позовні вимоги.

Суд, заслухавши думку учасникыв процесу, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 27 серпня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1479 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-БВ №008814. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що перспектив для збереження сімї не має, проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя та неповнолітній дитині суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 серпня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1479 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 216/3843/16-ц
провадження № 2/216/2102/16
У Х В А Л А

05.08.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заявуДум,як ОСОБА_3 , Дум,як ОСОБА_4 до Виконавчого коітету Центрально-Міської районної у місті ради м ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатній для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Дум,як ОСОБА_3 ,Дум,як ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатній для подання заяви про прийняття спадщини

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду на 25.08.2016 10-00 годин .

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недоотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Черкасенко
У Х В А Л А

про відновлення провадження

20 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , Калини Володимира Миколайовича до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2016 року по даній справі провадження зупинено, оскільки призначено судово-почеркознавчу експертизу.

18 липня 2016 року справа повернута до суду з виконанням даної ухвали, експертизу проведено.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відновлення провадження у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по даній справі.

Призначити дату судового розгляду в залі суду в м.Києві за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7,

на 02 серпня 2016 року о 09-30 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 559/2535/15-ц Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/2109/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 21 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

Шимків С.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Розсошанською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області 5.08.2000 року, актовий запис за № 05. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні до надання сторонам строку на примирення позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Після надання строку на примирення подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні до надання строку на примирення проти позову заперечив. Після надання строку на примирення в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи закінчити за відсутності сторін в судовому засіданні з врахуванням висловлених ними до надання строку на примирення пояснень та заперечень.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 (прізвище до реєстрації шлюбу - Мельник) та ОСОБА_2, зареєстрований Розсошанською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області 5.08.2000 року, актовий запис за № 05.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18252/16-ц

Провадження № 2/638/5720/16

24.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за депозитними вкладами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за депозитними вкладами.

23 листопада 2016 року, до початку розгляду справи по суті, з боку позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Суд, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Крім цього, згідно частини 5 статті 121 ЦПК України сторонам розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для поверенення заяви.

Керуючись ст.11, ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за депозитними вкладами - повернути позивачу.

Копію ухвали надати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/4403/15-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова, ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Залізничного районного суду міста Львова від 08 квітня 2016 року про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, те, що згідно ст. 293 ЦПК України, ухвала про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року окремо від рішення суду не підлягає, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 08 квітня 2016 року про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
№ 207/2113/16-ц
№ 2/207/1343/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити на 15 серпня 2016 року на 11 годину 10 хвилин у залі судового засідання №1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Провадження № 2/359/1660/2016
Справа № 359/4517/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Служба в справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2016 року було ухвалено рішення у даній справі, в якому було допущено описку в даті його ухвалення, а саме : замість «13 жовтня 2016 року» помилково було зазначено «12 жовтня 2016 року».

У судове засідання на розгляд питання про виправлення описки, сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд прийшов до висновку, що виявлена описка в рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі № 359/4517/16-ц, провадження № 2/359/1660/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Служба в справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, а саме : замість помилково зазначеної дати ухвалення рішення «12 жовтня 2016 року» вказати правильну «13 жовтня 2016 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів