overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1308/16-ц
Провадження № 2-во/369/98/16
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В своїй заяві заявник просив суд виправити описку в ухвалі суду, а саме: замість органу видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.06.2010 САЕ №042634 «Вузівська сільська рада», вказати «Бузівська сільська рада».

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про виправлення описки в ухвалі суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 12.10.2016 Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалою суду визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя закрито.

Однак, як вбачається з матеріалів справи у вказаній ухвалі суду було допущено описку, зокрема, замість по замість органу видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.06.2010 САЕ №042634 «Бузівська сільська рада» вказано «Вузівська сільська рада».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року, а саме, вказавши замість органу видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.06.2010 САЕ №042634 «Бузівська сільська рада, замість «Вузівська сільська рада».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 495/9174/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.15 год. 22 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 21 грудня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3329/16-ц рік
номер провадження 2/695/1658/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.11.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання

Розгляд справи призначити на 09.12.2016 року на 14-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа № 283/2409/16-ц
Провадження №2/283/879/2016
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року на 11.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 04 листопада 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2409/16-ц

УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року на 11.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 04 листопада 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/1916/16-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 32 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного Підприємства «Чорнобильпроменергобуд» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ДП «Чорнобильпроменергобуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної каліцтвом

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 21 жовтня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді направлялась на адресу апелянта по вул. Леніна, 169 у м. Чорнобиль Іванківського району Київської області (а.с. 134).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та результату відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором копія даної ухвали була вручена уповноваженій особі Старченко 01.11.2016 р.(а.с. 135).

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений строк апелянтом не виконані, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі не може бути відкрито і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного Підприємства «Чорнобильпроменергобуд» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 вересня 2016 року - визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до Будинку тимчасового перебування громадян, які втратили зв'язок з сімями «Центр реабілітації бездомних (безпритульних) «Промінь надії» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

28 жовтня 2016 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою до Будинку тимчасового перебування громадян, які втратили зв'язок з сімями «Центр реабілітації бездомних (безпритульних) «Промінь надії» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

17 листопада 2016 р. представник відповідача ОСОБА_3 подав через канцелярію суду клопотання про залучення Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечив проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї із сторін. ОСОБА_3 особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд справи спочатку.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, викликавши їх представника в судове засідання, яке відбудеться 08 грудня 2016 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 588/1259/16-ц 2/588/626/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом, в якому позивач просить суд розірвати між сторонами договір оренди землі та стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 26.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк тривалістю 5 (пять) днів, який обчислюється з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків в частині надання до суду квитанції про сплату судового збору, який позивачем взагалі не був сплачений, уточненої позовної заяви із зазначенням ціни позову, розрахунку заборгованості з орендної плати, періоду такої заборгованості, строків, протягом яких орендар мав її вносити, номеру розрахункового рахунку, на який підлягає стягненню указана сума, докази, що підтверджують нарахування сум орендної плати, копію позовної заяви для відповідача, перекладену на російську мову та копії доданих до позовної заяви матеріалів належної якості.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, Камянська сільська рада отримала вищевказану ухвалу 04.11.2016 року. Проте, у визначений судом строк позивачем не усунуто недоліки, судовий збір не сплачено.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву Камянської сільської ради вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, розяснивши позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя М.В.Щербаченко
№ 207/3375/16-ц
№ 2-н/207/320/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Камянське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 681/807/16-ц
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полонської районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації та ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа відділ Держгеокадастру у Полонському районі про визнання незаконними та скасування наказів, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовом про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації та про визнання незаконними та скасування наказів.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позови зазначених осіб однорідні, відповідач в справах один і той же. У звязку з такими обставинами доцільно обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

постановив:

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полонської районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації та ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа відділ Держгеокадастру у Полонському районі про визнання незаконними та скасування наказів.

Присвоїти справі №681/807/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на цю ухвалу можна включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г. Горщар
Справа № 445/834/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11 листопада 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за ремонт квартири , питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 6 червня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням по справі будівельно-технічої експертизи.

02.11.2016р. до Золочівського районного суду Львівської області надійшов висновок № 3130/5201 судової оціночно-будівельної експертизи від 28.10.2016 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за ремонт квартири відновити.

Розгляд справи призначити на 17 січня 2017 року_о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Сковороди, 5, про що повідомити сторони, їх представників.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 315/718/16-ц
Номер провадження № 2/315/289/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року до суду звернулись позивачі з позовом до відповідача, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Призначити справу в попереднє судове засідання на 11:00 годин 25.08.2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову о надіслати відповідачу, третій особі, що не заявляє самостійних вимог.

Роз`яснити сторонам, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 132/1534/16-ц
УХВАЛА

05.07.2016 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Копчинського В.І.

за участі секретаря: Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н», Реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

До розгляду справи по суті, через канцелярію суду, від представника позивачки за дорученням ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Сектор з питань реєстрації Барської районної державної адміністрації, оскільки Реєстраційна служба Барського районного управління юстиції Вінницької області перебуває в стані ліквідації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 17 від 21.01.2015 року, а органом який здійснює повноваження субєкта державної реєстрації прав, є Сектор з питань реєстрації Барської районної державної адміністрації.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи, заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Зі змісту ст.ст. 33, 199 ЦПК України вбачається, що виключно позивач може встановити відповідача у справі, якщо він вважає, що саме ця особа має відповідати за позовом. Питання про те, чи є відповідачі суб`єктами спірних правовідносин може бути вирішено тільки на підставі застосування норм матеріального права та з урахуванням поданих доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі № 132/1534/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н», Реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, Сектор з питань реєстрації Барської районної державної адміністрації, Вінницька область, м. Бар, майдан св. Миколая, № 18, 23000, як співвідповідача

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: