overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/745/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ЗАТ « Вінницький проектний інститут » суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ЗАТ « Вінницький проектний інститут », а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ЗАТ « Вінницький проектний інститут ».

Суддя:
Справа №478/1485/16-ц пров. №2/478/211/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и л а:

17.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому просила ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 492/747/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Виконавчого комітету Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Виконавчого комітету Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Виконавчого комітету Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 04 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2016 року Справа № 608/1322/16-ц

Номер провадження2/608/616/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б.,

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про визнання право власності на житловий будинок та скасування Декларації про готовність об'єкта до експлуатації ТП 0 від 24 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та справа призначена до попереднього судового засідання на 27 вересня 2016 року, яке було перенесено відповідно на 17 жовтня 2016 року, 07 листопада 2016 року та 23 листопада 2016 року. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) представник позивачів позовні вимоги довірителів підтримує, просить справу призначити до розгляду, представник відповідачки адвокат ОСОБА_5 на попередній розгляд справи не з"явився, подав заяву, в якій попередній розгляд справи просить поводити без його участі та призначити справу до розгляду, заперечення на позов подав раніше;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами представник позивачів буде обґрунтовувати свої доводи та враховано заперечення представника відповідачки.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про визнання право власності на житловий будинок та скасування Декларації про готовність об'єкта до експлуатації ТП 0 від 24 липня 2012 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторін та їх представників.

Суддя: Л. М. Запорожець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М., Заришняк Г.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 26.07.2013 року по справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Департамент земельних ресурсів Київської міської держаної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становищі, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 27.09.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Унікальний 752/7102/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10265/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.

Судді:
"08" липня 2016 р. Справа № 363/2140/16-ц
УХВАЛА

08.07.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 26.07.2016 року о 15.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа №: 653/7/15-ц
Провадження № 2-п/653/5/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

12.05.2016

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі заяви поданої в порядку ст. 229 ЦПК України публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23.06.2015р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживача-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України та підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 121, 225, 229,230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23.06.2015р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживача.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до заяви документів.

Справу призначити до судового розгляду на 23.05.2016 року об 13-00 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5280/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1М
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 08 квітня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тарутинської селищної ради Одеської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання Тарутинської селищної ради Одеської області вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та судових витрат, за участю третьої особи ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 08 квітня 2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 08 квітня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 липня 2016року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 545/2499/15-ц
Провадження 2-р/545/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі: Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння. В заяві зазначила, що Полтавським районним судом Полтавської області було постановлено рішення від 15 вересня 2015 року, згідно якого її позов про визнання права власності на домоволодіння задоволено в повному обсязі.

У зазначеному рішенні в резолютивній частині, судом було використано наступне формулювання:

«Припинити право власності за ОСОБА_2 на домоволодіння №7 по вул.Кондратка, с.Петрівка, Полтавського району.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на домоволодіння №7 по вул.Кондратка, с.Петрівка, Полтавського району.».

Рішення набрало законної сили та звернено до виконання.

В реєстраційній службі Полтавського району під час виконання вказаного рішення суду в резолютивній частині, виявилось не зрозумілим що саме входить до складу домоволодіння.

В судове засідання сторони не зявилась з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялись належним чином. Тому, суд вважає за можливе розгляд даного питання по суті у відсутності сторін, оскільки останні були повідомлені про час розгляду заяви.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, суд роз'яснює рішення суду для осіб, які брали участь у розгляді справи за їхньою заявою у разі, якщо рішення суду є незрозумілим для них. При цьому, суд постановляє ухвалу у якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому змісту рішення.

Дослідивши резолютивну частину, суд вважає що вона є чіткою та зрозумілою. Так згідно резолютивної частини рішення яке чітко відповідає заявленим позовним вимогам зазначено-«Припинити право власності за ОСОБА_2 на домоволодіння №7 по вул.Кондратка, с.Петрівка, Полтавського району.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на домоволодіння №7 по вул.Кондратка, с.Петрівка, Полтавського району.».

На даний час Рішення набрало законної сили та звернено до виконання .

На підставі вище викладеного суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню

Керуючись ст. 15 ч. 1, 208, 209, 210, 221, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа №220/1377/16-ц
Провадження № 2-о/220/293/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 19 липня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Провадження 2/127/4902/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Рар-зерно-Україна про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Рар-зерно-Україна про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.08.2016р. на 10 год. 15. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.08.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 636/1485/16-ц
Провадження № 2/636/1087/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 05 липня 2011р.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідач про дату розгляду справи не повідомлена, оскільки судова повістка та копія позовної заяви з доданими до неї документами повернуті відділенням пошти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши матеріали справи та враховуючи неотримання відповідачем судових повісток, хоча копію позовної заяви з доданими до неї документами ним отримана, суд вважає за необхідне надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 27 липня 2016 року о 08.00 годині.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/2-743/11
Провадження № 6/635/146/2016
У Х В А Л А

20 липня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-743/11, -

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про заміну стягувача з примусового виконання виконавчого листа №2-743/11, виданого 23.08.2013 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості за Кредитним договором №29Ф-АК-408 від 02.06.2008 року із ОСОБА_1 у розмірі 1 370 502, 23 грн.

Відповідно до частини статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заява про зміну сторони виконавчого провадження підсудна Харківському районному суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-743/11, в судове засідання на 08 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя