overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/868/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Язлівчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

06.07.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Язлівчицької сільської ради в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0695га, розташовані та території Язлівчицької сільської ради, що належала ОСОБА_2

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Язлівчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 04 серпня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №628/1817/16-ц
Провадження №2/628/810/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.

за участю:

секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Виконкому Купянської міськради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року, позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та встановити способи спілкування з дитиною.

В попереднє судове засідання сторони, не зявились, надавши кожна окремо суду заяви, у яких просять суд розглянути справу без їхньої присутності.

Позивач в своїй заяві вказує про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в своїй заяві вказує, що позовні вимоги не визнає, просить призначити справу до судового розгляду.

Таким чином, в попередньому судовому засіданні спір не врегульований.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою на 25.07.2016 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, пл. Центральна, 16-А.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Провадження №2/485/334/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

07 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути аліменти у розмірі 1/4 частки доходу відповідача на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, через ненадання ним допомоги матеріального забезпечення у достатньому розмірі.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом позовних вимог ОСОБА_5 до нього про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері. При цьому, надав суду копію позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, провадження у якій відкрито ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області 14 липня 2016 року.

Сторона позивачки проти задоволення клопотання заперечила.

В силу п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З наведеного неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, не вбачається, оскільки за нормою ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини до вирішення справи за позовними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/457/16-ц; 2/401/367/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09:30 годину "30" березня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 373/501/16-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

18 травня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товста В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький клопотання про залучення третьої особи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство Виробниче управління житлово-комунального господарства про встановлення порядку користування житлом,

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради.

Представник позивача та позивач не заперечують, щодо даного клопотання.

З огляду на зазначене, відповідний орган повинен бути залучений до участі у справі в якості третьої особи.

В силу ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

Суд, враховуючи названі вище обставини, вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, дійшов висновку про доцільність визначення третьою особою по даній справі орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради а до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство Виробниче управління житлово-комунального господарства про встановлення порядку користування житлом в якості третьої особи.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа № 717/1139/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11401 гривня 89 копійок за кредитним договором №б/н від 26 березня 2013 року;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 09 годині 00 хвилин 08 серпня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 09 години 00 хвилин 08 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належно оформленим дорученням.

Відповідача: ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Провадження № 2-о/641/218/2016 Справа № 643/8410/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

народних засідателів Горчак Ю.В., Ковтун Д.Ю.

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3"

про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку ,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку до психіатричного стаціонару Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий cуддя ОСОБА_2

Народні засідателі Ю.В. Горчак

ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4805/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 01.08.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31.07.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/9936/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016

Суддя Київського районного суду Нев»ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення.

Ухвалою від 23.06.2016 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, заявнику надано строк для усунення недоліків згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається заявнику.

Таким чином, заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, заява підлягає поверненню заявнику , його повернення не перешкоджає повторному зверненню з судовим наказом .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення та клопотання про зменшення суми судового збору - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із судовим наказом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-и днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа№642/2153/15-ц
Провадження 2/642/334/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Імпекс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 442 607 Євро 63 євроценти та витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року за заявою представника ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» ОСОБА_4 було залучено до участі у розгляді справи у якості правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» .

В судові засідання, призначені на 18.04.2016 року, 28.04.2016 року та 13.05.2016 року представник позивача не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ТОВ «Тандем Імпекс» в судове засідання зявився, заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове зсідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

В силу вимог ст. 207 п. 3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Імпекс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа №668/596/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Провадження у справі відкрито 05.02.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 12.10.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/681/540/2016 Справа №681/890/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 червня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади про визнання права власності треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

24 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади про визнання права власності треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3

В позовній заяві позивачка зазначила, що зверталась до нотаріуса щодо оформлення спадкового майна, але, в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не зазначила доказів на підтвердження даної обставини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади про визнання права власності треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки звернення до суду: надати докази на підтвердження обставин, вказаних в позовній заяві.

Недоліки виправити у строк не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб"як
Провадження № 4-с/761/433/2016
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за скаргою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на рішення державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бекірова С. Н.,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401 на 31 січня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання завірену належним чином копію виконавчого провадження та її оригінал для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/8580/16-ц
Провадження № 2/161/3280/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А:

04.07.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання поруки припиненою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Провести судове засідання 23 серпня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.