overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4065/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

07 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Так, згідно пп.9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1378 грн. ( 1 розмір мінімальної заробітної плати).

Пунктом 23 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року зі змінами і доповненнями розяснено, що зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

За змістом ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06 травня 2016 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність сплатити протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали судовий збір у розмірі 1378 грн., на розрахунковий рахунок: 0002, код платежу 22030101, одержувач-управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, ЄДРПОУ- 38035726, банк одержувача-ГУДКСУ у Житомирській області, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області 02891440, МФО 811039.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута її автору.

Оригінал квитанції про оплату судового збору слід надіслати на адресу апеляційного суду.

Суддя
пр. № 2/759/4974/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, предметом спору якої є виділ частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю, що стосується земельної ділянки та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

- своє прізвище позивач вказує як ОСОБА_1, що не співвідноситься з правописом прізвищ в українській мові, та прізвищем подавача позову, яке вживається в документах, доданих до позовної заяви, від чого залежить правильність визначення прізвища позивача по справі;

- не вказана ціна позову, враховуючи майновий спір у частині позовних вимог (п.п. 3, 4, 5, 6, 7 прохальної частини позову), і в залежності від ціни позову необхідно сплатити по вказаним вимогам судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір», при ситуації, що у позові є вимоги і немайнового характеру, слпчений же судовий збір однією квитанцією в розмірі 1102 грн. 40 коп.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю, залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали судді для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 288/888/16-ц
Провадження № 2-з/288/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з подачею позовної заяви позивачка надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь яким особам у будь який спосіб вчиняти будь які дії, щодо легкового автомобіля марки ВАЗ, модель 21154, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер шасі /кузова, рами/ ХТА 3850, зареєстрованого на ОСОБА_2.

18.07.2016 року до вжиття заходів забезпечення позову, представник заявниці звернувся до суду з заявою про повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заходи забезпечення позову не вживалися, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст..11, п.1 ч.3 ст.121, 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 656/479/16-ц
Номер провадження 2/656/152/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково, оскільки відсутній кредитний договір від 15.08.2011 року.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами відповідачка буде обґрунтовувати свої заперечення;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 09 год. 10 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул.Іванівська, 34.

Зробити запит до ПАТ КБ «Приватбанк» для надання ним інформації щодо кількості платіжних карток, які видавалися банком ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору, укладеного 15.08.2011 року між банком та ОСОБА_1, строк дії платіжних карток, довідку про рух коштів на її кредитному рахунку та надати кредитний договір від 15.08.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 643/4343/16-ц
Номер провадження 4-с/643/120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними,-

встановив:

22 серпня 2016 року ухвалою апеляційного суду Харківської області ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними.

Призначити судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 15 вересня 2016 року о 09.30 годині.

Направити заінтересованій особі скаргу із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 212/4227/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

02 вересня 2016 року позивачем ОСОБА_2 подана заява про повернення позову та наданих до суду документів.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, якщо заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/234/4991/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 22.08.2016 року на 16-15 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Марченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Екко" про захист прав споживачів, стягнення суми страхового відшкодування і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Екко" про захист прав споживачів, стягнення суми страхового відшкодування і моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 03 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/606/16-ц
провадження №2/624/357/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 06 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ПСП ім. Щорса про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою відповідача, позиція останнього у справі невідома.

З огляду на наведені обставини, згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, це судове засідання проводиться без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкладається, суд призначає нове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст. 197ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без технічного фіксування звукозаписувальними засобами, розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання об «11» год. «00» хв. 22.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
1Справа № 335/9247/16-ц 2/335/1980/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „Приватбанк звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Хортицького району м. Запоріжжя.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачу необхідно звертатись з даним позовом до суду згідно правил підсудності, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „ПриватБанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299) сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, згідно платіжного доручення №PROM3BEY0N від 03.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 536/311/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору, -

встановив:

Від Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому згідно з платіжним дорученням № 2404 від 09.02.2016 року ними сплачено на рахунок Кременчуцького районного суду Полтавської області судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

Ухвалою судді від 01.03.2016 року дану заяву повернуто позивачу для звернення за підсудністю до Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансівУкраїни 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві

юстиції України

25 вересня 2013 р.

за № 1650/24182 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути ТОВ «Боргова агенція «Пристав» судовий збір в сумі 1 378,00 грн., сплачений ними згідно з платіжним дорученням № 2404 від 09.02.2016 року за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа №359/1403/16-ц
Провадження №2/359/931/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 16587 гривень 75 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду, відповідачем протягом 10 днів з його оголо-шення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала 30 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року та заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Крім того, ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведенні в клопотанні ОСОБА_2 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження, відтак клопотання підлягає до задоволення. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2ичу строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області ві 26 квітня 2016 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Витребувати із Артемівського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 219/4755/15-ц. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко