overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/161/2241/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та матері дитини-інваліда,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та матері дитини-інваліда.

Провести судове засідання 04.05.2016 року о 16:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 495/8488/16-ц
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільне козацтво»про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/8488/16-ц за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільне козацтво» до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства «Алтай», за участю третьої особи Державного реєстратора Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

28.12.2016 року, представником відповідача ОСОБА_3, подано до суду зустрічний позов до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільне козацтво»про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

29.12.2016 року представником відповідача ОСОБА_3, подано до суду заяву про повернення даної зустрічної позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільне козацтво»про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124, 168, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільне козацтво»про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

01 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/15378/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об»єднання»; треті особи: Хмельницька міська рада

про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об»єднання»; треті особи: Хмельницька міська рада про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 30 серпня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа №487/8130/14-ц 25.07.2016
Провадження №22-ц/784/1820/16
Справа 487/8130/14-ц
Провадження № 22ц-/784/1820/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Маляренко І.Б.

суддів: Прокопчук Л.М., Лівінський І.В.,

заслухавши суддю-доповідача - Маляренко І.Б.

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за поданням старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 серпня 2016 року на 13.30 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №333/3978/16-ц
Провадження №6/333/311/16
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
31 серпня 2016 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючої -судді Варнавської Л.О.,
при секретарі - Некрашевич Є.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд,
Подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника - задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Розшук ОСОБА_2 доручити Комунарському ВП ЛВП ГУ НП в Запорізькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. О. Варнавська
Справа № 727/4004/16-ц
Провадження № 2-о/727/122/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення зайво сплаченої суми судового збору, який був помилково сплачений при подачі заяви про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 1 п.п. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження судовий збір фізичною особою сплачується в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання особи безвісно відсутньою і сума судового збору мала становити 275,60 грн., однак як вбачається з квитанції №62 від 31 травня 2016 року нею був сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн., а тому зайву суму судового збору в розмірі 275,60 грн. слід повернути заявниці.

Керуючись ст. 4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Мар*яні Петрівні зайву сплачену суму судового збору в розмірі 275,60 грн., згідно квитанції №62 від 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/2568/15-ц Головуючий суддя І інстанції Росоха А. В.
Провадження № 22-ц/790/4154/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Пшенічної Л.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3- відхилити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: Л.В. Пшенічна

ОСОБА_1
Справа № 539/2714/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 вересня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між його батьками та між ним і батьками.

Ознайомившись з поданою заявою приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, зі змісту поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник має рідного брата - ОСОБА_2, однак не залучає його до участі в справі в якості зацікавленої особи.

Враховуючи суть поданої ОСОБА_1 заяви приходжу до висновку, що його брат ОСОБА_2 повинен бути залучений до участі в справі При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України, повинно бути вказано його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Справа № 573/1620/16-ц
Номер провадження 2/573/639/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

23 серпня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Річківської сільської ради, третя особа: Білопільска районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви проприйняття спадщини ,

в с т а н о в и л а :

19 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради, третя особа: Білопільска районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви проприйняття спадщини .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3202/2016
Справа № 490/8657/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на 47/100 частин домоволодіння №98 по вул.. Купорній в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_3, який помер 02.11.2008 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

У відповідності до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.02.2013 року ОСОБА_3, який помер 02.11.2008 року, залишив заповіт, яким заповідав належну йому частку житлового будинку ОСОБА_4.

За такого, позивачу необхідно визначити правове положення ОСОБА_4, а також уточнити позовні вимоги, з посиланням на відповідні обставини та докази.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, надання позову у новій редакції з наданням відповідних документів..

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа 431/2204/16-ц
Провадження 2/431/689/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачем.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 14 серпня 2010 року виконкомом Кріпенської селищної ради міста Антрацита Луганської області був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем за актовим записом № 24. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку Уляну, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині постійних суперечок та проблем з їх вирішенням. Сімейні відносини припинені. Майнового спору не мають.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність. Позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 2010 року, який зареєстрований виконкомом Кріпенської селищної ради міста Антрацит Луганської області за актовим записом № 24.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 2010 року виконкомом Кріпенської селищної ради міста Антрацит Луганської області за актовим записом № 24.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем «Шпілька».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 41
Строк проведення судового засідання 35 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «СТУДІЯ 1-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» про стягнення недостовірної інформації та захист, честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 22.08.2016 передано судді.

06.09.2016 на судовий запит надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про адресу місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «СТУДІЯ 1-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» про стягнення недостовірної інформації та захист, честі, гідності та ділової репутації.

Призначити дату розгляду справи на 12.10.2016 о 16-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2016 Справа №607/5442/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду на 16 годину 15 червня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка