overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/961/16-ц
Провадження № 2/475/381/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

24.11.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 Є В. не з'явилася, у позовній заяві заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 та Прибузький сільський голова ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, при цьому ОСОБА_3 визнав позов у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 надала письмову заяву, в якій просила витребувати з державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4, померлої 09.11.2011 р. в с.Прибужжя Доманівського району, та ОСОБА_5, померлого у м.Миколаєві 03.11.2013 р., місце державної реєстрації Прибузька сільська рада Доманівського району.

Зважаючи на те, що зазначені документи мають значення для підтвердження позовних вимог позивача, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та витребувати зазначені документи.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Доманівської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених після смерті: ОСОБА_4, померлої 09.11.2011 р. в с.Прибужжя Доманівського району; ОСОБА_5, померлого у м.Миколаєві 03.11.2013 р., місце державної реєстрації Прибузька сільська рада Доманівського району.

У звязку з витребуванням доказів розгляд справи призначити на 14.00 год. 06 грудня 2016 р. в приміщенні Доманівського районного суду.

Копію ухвали для виконання направити до Доманівської державної нотаріальної контори.

Суддя : ОСОБА_6
Справа № 666/1112/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.,

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15.11.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено заочне рішення, яким позовОСОБА_1 задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні 14.11.2015 року, актовий запис № 793 розірвано.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що в рішенні суду було допущено описку, а саме в тексті рішення помилково зазначено «суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2016 року, а саме в тексті рішення зазначити «суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Виправити описку в тексті заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2016 року, а саме зазначити тексті рішення: «Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Провадження № 2/752/5740/16
У Х В А Л А

27.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 11 січня 2017 р. на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8914/16 Справа № 201/5973/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л.,ознайомившись з апеляційною скаргою Представництва «Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт» в Україні на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Представництва «Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт» в Україні(Менаріні Груп), третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2016 року, як вбачається зі штемпеля на конверті, Представництво «Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт» в Україні звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Представництвом «Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт» в Україні було подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення, яка ухвалою від 28 жовтня 2016 року була залишена без задоволення.

Згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 07 листопада 2016 року (а.с. 131), а апеляційна скарга подана 17 листопада 2016 року, виходячи з наведеного апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Представництва «Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт» в Україні на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Представництва «Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт» в Україні(Менаріні Груп), третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.01.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/767/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань, трьох процентів річних в зв'язку із несвоєчасним поверненням коштів, а також понесених витрат за проведення економічних досліджень,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Тернопільської області визначено склад колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань, трьох процентів річних в звязку із несвоєчасним поверненням коштів, а також понесених витрат на проведення економічних досліджень.

Як видно із матеріалів справи, відповідачем у ній є ОСОБА_2, який перебуває в родинних стосунках із нашим колегою-суддею судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6

Крім того, дана справа є похідною від цивільної справи №1915/8617/2012 (апеляційне провадження №22-ц/789/246/13), у якій брали участь ті ж сторони і у якій нами з тих же мотивів був заявлений самовідвід.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_7 ООН 27.07.2006 р. N2006/23, ст. 15 Кодексу суддівської етики, п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України з метою обєктивного і неупередженого розгляду даної справи, уникнення від виникнення в стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді до початку зясування обставин справи і перевірки їх доказами склад колегії суддів заявляє собі самовідвід.

На підставі ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_7 ООН 27.07.2006 р. N2006/23, ст. 15 Кодексу суддівської етики, та, керуючись п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити самовідвід суддів апеляційного суду Тернопільської області Кузьми Р.М., Сташківа Б.І., Костіва О.З. в розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань, трьох процентів річних в зв'язку із несвоєчасним поверненням коштів, а також понесених витрат за проведення економічних досліджень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 761/3882/16-ц
Провадження № 2/761/6290/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15 червня 2016 року колегії судів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» про стягнення заборгованості по заробітній платі прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі на 15 вересня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 406.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/2635/14-ц
УХВАЛА

"20" липня 2016 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.,

при секретарі: Марсаков Д.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного підприємства (майновий сертифікат), -,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочинів.

Суд розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 приходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов пред'явлений до початку розгляду справи по суті, первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин.

Окрім того від ОСОБА_3 , яка є третьою особою по справі та заявляє самостійні вимоги на предмет спору надійшла позовна заява.

Згідно вимог ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Форма та зміст поданих позовних заяв відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 124 ЦПК України, судовий збір сплачений, відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність об'єднати позови із первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Драбівського колективного підприємства "Агропромбуд", ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочинів та позовну заяву ОСОБА_3 до Драбівського колективного підприємства "Агропромбуд", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна, визначеного в рахунок майнового паю зі справою за позовом Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного підприємства (майновий сертифікат).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

25.07.2016 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки представник позивача подав про це заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, який не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1.

Однак, згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 18.11.16 р. відповідачка зареєстрованою по м. Києву не значиться та запропоновано вказати повну дату народження для наведення довідки.

Враховуючи, що ЦПК України покладено на позивача обов'язок вказати в позовній заяві місце проживання (перебування) або місцезнаходження сторін, вважаю, що позовна заяві не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З урахування зазначеного, вбачаю підстави для надання строку на усунення недоліків позовної заяви з метою надання можливості позивачу вказати дату народження відповідача.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Номер провадження 2/754/2146/16
Справа № 754/1354/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

17 лютого 2016 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 21 березня 2016 року.

Відповідачу у строк до 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 08.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: