overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/960/11 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5215/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга в частині подання її ОСОБА_2 подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа №597/680/16-ц
Провадження №2/597/341/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/680/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і призначити судовий розгляд 08.08.2016 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Дата документу 19.10.2016
ЄУ № 420/1735/16-ц
Провадження №2/420/853/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

19 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 56260,91 грн. за кредитним договором №б/н від 09.12.2009 року а також судові витрати у розмірі 1378 грн.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 17.10.2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи, у звязку із відрахуванням 03.10.2016 року судді Бондар Ю.О. зі штату суду у звязку із звільнення за його заявою про відставку на підставі Постанови Верховної ради України від 22.09.2016 року №1600-VІІІ.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу дана справа передана на розгляд судді Тарасова Д.С.

Як вбачається з частини 2 статті 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 159, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року на 08-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 жовтня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/4526/16
У Х В А Л А

15.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 25 жовтня 2016 р. на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Провадження № 2/522/1335/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого-судді: Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 16, 536, 625, 633, 1058, 1060, 1061, 1073 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» про захист прав споживачів, - задовольнити.

Відновити банківське обслуговування Договорів банківських вкладів № SAMDN8281, №SAMDN0395, №SAMDN1880, № SAMDN4189, №SAMDN2373, № SAMDN 7159, № SAMDN0395 шляхом розблокування особистих рахунків та перевести обслуговування вищезазначених депозитних рахунків до м. Одеси.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму процентів річних за фактичну кількість днів користування вкладами ( з 18.03.2014 року) протягом дії вищезазначених Договорів нараховану суму відсотків річних за Договорами банківських вкладів:

-договору № SAMDN8281- 157,82 євро, що еквівалентно становить по курсу НБУ - 28, 46 грн. - 4 491,56 грн.;

-по карт/рахунку 5168 7572 8984 1159 - 10 144,27 дол. США, що еквівалентно становить по курсу НБУ - 25,79 грн. - 261 620,72 грн.;

-по карт/рахунок 6762 4663 0396 9412 - 38 391,92 грн.;

- за рахунком «Бонус плюс» карт/рахунок 6762 4663 0396 9412 - 4 258,95 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М. Кічмаренко

17.10.2016
Справа № 189/592/16-ц
У Х В А Л А

31.10.2016 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про захист права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року справу повернуто до Покровського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

На виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року, вважаю за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні питання щодо можливості ухвалення додаткового рішення по справі в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні питання щодо можливості ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 14.11.2016 року о 13:30 години.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 283/2444/16-ц
провадження №2/283/895/2016
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 12 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 461/5242/16-ц
Провадження № 2-во/461/75/16
УХВАЛА

22.11.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

12.10.2016 року Галицьким районним судом м.Львова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині рішення Галицького районного суду м.Львова допущено описку, а саме вказано: «Представник відповідача», замість «Представник позивача».

Від представника позивача - ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, заява підставна та підлягає до задоволення оскільки в ухвалі суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену резолютивній частині рішення Галицького районного суду м. Львова від 12.10.2016 року по цивільній справі №461/5242/16-ц описку.

Викласти другий абзац мотивувальної частини рішення наступним змістом: «Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти заочного рішення не заперечив.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 10.08.2016 року о 14.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 405/8799/15-ц
УХВАЛА

02.08.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області про виділ в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за вищезгаданим позовом.

15.07.2016 року на адресу суду від судового експерта «Науково-дослідної лабораторії судових експертиз» ОСОБА_3 надійшов висновок експерта №41 від 12.07.2016 року.

Ухвала суду від 04.03.2016 року, якою призначено будівельно-технічну експертизу виконано в повному обсязі, а тому наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення (ч. 1 ст. 204 ЦПК України).

На підставі викладеного вважаю за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області про виділ в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Розгляд справи призначити на 25.08.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою вул. В. Перспективна, 40, зала судових засідань №413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 185/5173/16-ц
Провадження № 2/185/2998/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №522/9046/16-ц
Провадження № 2/522/5632/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 08.11.2016 року.

УхвалоюПриморського районного суду м. Одеси від 08.11.2016 року вжито заходи забезпечення позову..

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали суду від 08.11.2016 року у пятому абзаці першої сторінки мотивувальної части ухвали помилково зазначено частки квартири №23 в будинку №8 по Воронцовському провулку в м. Одесі такій як «12/50 (252/1000) частин та 12/50 (252/1000) частин замість вірних «10/50 (184/1000) та 12/50 (252/1000) частин.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 08.11.2016 року, а саме у пятому абзаці першої сторінки мотивувальної части ухвали зазначити вірні частки квартири №23 в будинку №8 по Воронцовському провулку в м. Одесі такій як «10/50 (184/1000) та 12/50 (252/1000) частин замість невірних «12/50 (252/1000) частин та 12/50 (252/1000) частин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

17.11.2016
Справа № 348/1289/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 серпня 2016 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №461/6523/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей (орган опіки і піклування) Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання до зняття з реєстрації дитини,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 28.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.