overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/4881/16-ц
Провадження №2/592/1664/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Зорік М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи Управління ДМС у Сумській області, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи Управління ДМС у Сумській області, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 19 в будинку № 9 по вулиці Металургів, в м. Суми.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., а також витрати повязані з подачею оголошення до газети « Сумщина» в сумі 196 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Повний текст рішення буде викладено протягом пяти днів.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 628/2436/16-ц
Провадження №2/628/1033/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

06.07.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 19.07.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2016 р. 08.40 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Номер провадження: 22-ц/785/5432/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання угоди удаваною, встановлення укладеним договору купівлі-продажу, визнання спільною сумісною власністю, поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_6
Справа № 200/3351/16-ц
Провадження №2/200/2276/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, як вбачається з матеріалів спільна неповнолітня дитина ОСОБА_3 проживає разом з відповідачкою. Позивачем не надано доказів правомірності звернення з позовною заявою саме до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданої квитанції позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., який підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ст. 121, ст. 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору він може звернутися до належного суду.

Зобовязати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на підставі квитанції № 0.0.511109250.1 від 24.02.2016 р. у розмірі 551 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 687/992/16-ц
№2/687/451/2016
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

21 липня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Факультету №2 підготовки фахівців для національної гвардії України Навчально наукового інституту №3 Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Факультету №2 підготовки фахівців для національної гвардії України Навчально наукового інституту №3 Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 12.09.2016 року о 09 годині 35 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/1579/16-ц
Провадження №2-о/541/50/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року з обовязковою явкою в нього заявника, його представника, представників заінтересованих осіб. В судове засідання викликати свідків, зазначених в заяві.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 09 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4346/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів» Одеської міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 15 червня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа №: 398/1192/13-ц
УХВАЛА

"08" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі судді Крімченко С.А.

при секретарі Міщенко С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу від 19.03.2013р., виданого Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3.

Заявник зазначає, що судовий наказ було втрачено.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

Згідно п.1, п.3 ч. 2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться виконавчі листи, що видаються судами, та судові накази. Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з довідки Петрівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 2369 від 29.06.2016 р., виконавчий документ перебував на виконанні у відділі ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції, а потім при пересилці до Петрівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області був втрачений.

Тому суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого документа, оскільки його було втрачено при пересилці.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 208, ст. 210, ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу від 19.03.2013 р. у справі № 398/1192/13-ц.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 199/3040/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 658/2270/16-ц
(провадження № 2/658/981/16)
Рядок № 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 липня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Каховський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Каховський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про зняття арешту з майна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.07.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 579/744/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 травня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що він постійно проживав однією з ОСОБА_3 з травня 1971 року і до смерті ОСОБА_3 за адресою с.Камінь Кролевецького району, вул.Низова, 4.

Заінтересована особа: Камінська сільська рада Кролевецького району.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 20 травня 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Витребувати до 20 травня 2016 року в приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 25 лютого 2013 року в м.Кролевець Сумської області, та про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після його смерті, а також дані про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від його імені.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 523/9368/16-ц
Провадження №2/523/3897/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Мікромегас Домсервіс-1» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Однак, вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Мікромегас Домсервіс-1» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано копій додатків до позовної заяви для направлення відповідачу по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а для третіх осіб копії позовної заяви.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 не додано додатків до позовної заяви для направлення відповідачу по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Мікромегас Домсервіс-1» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №469/208/16-ц
2/469/245/16
Додаткова ухвала
21 червня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.
при секретарі - Дар»ї О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ольга 2008» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки-,
в с т а н о в и в:
21 червня 2016 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2про призначення по справі судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз, яке було задоволено судом.
Після оголошення ухвали зясувалося, що в резолютивній частині ухвали не зазначено призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стосовно призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 208, 209 ЦПК України,
у х в а л и в:
Доповнити резолютивну частину ухвали суд від 21.06.2016р.
Суддя
Провадження № 2/243/2461/2016
Справа № 243/4702/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

06 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

та її представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :….

На підставі викладеного, ст. 47 Конституції України,

ст.ст. 9,64, 71,72 ЖК України,

керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: