overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/956/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі - Момот О. І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання придбаного під час спільного проживання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 до користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (трьох тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 до користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1943 (одна тисяча девятсот сорок три ) грн. 62 коп.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Маршала Жукова, буд. 17, ) повернути ОСОБА_1 зайво сплачену суму судового збору в розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правову допомогу у розмірі у розмірі 3000 (трьох тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1969 (одна тисяча девятсот шістдесят девять ) грн. 54 коп.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Маршала Жукова, буд. 17, ) повернути ОСОБА_2 зайво сплачену суму судового збору в розмірі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) гривень.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 523/5030/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізмаїльська державна нотаріальна контора (обєднана) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 234-235 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізмаїльська державна нотаріальна контора (обєднана) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року на 14 годину 40 хвилин, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа №295/9867/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

20.07.2016 року мною по справі № 295/7450/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності було постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково та визнано незаконним наказ № 273-К від 17.05.2016 року, поновлений позивач на посаді директора виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 19.05.2016 року, стягнуто з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 15455грн. 88 коп. без урахування обов'язкових податків та платежів та на відшкодування моральної шкоди 4000 грн.

Враховуючи, те що, мною в постановленому рішенні висловлена думка щодо спірних правовідносин, які виникли між сторонами, позаяк у своїй роботі суддя керується чинним законодавством та з метою запобігання можливих звинувачень у необєктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, вважаю, за таких обставин, неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 23 - 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст.11-1 ЦПК України іншого судді для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук
Провадження № 2/742/904/16
Єдиний унікальний № 742/2066/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки будівлі зі спільної часткової власності,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки будівлі зі спільної часткової власності.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки будівлі зі спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 12 годину 00 хвилин, 25 липня 2016 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
Справа № 555/860/16-ц
Номер провадження 2/555/383/16
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" травня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриттґя спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриттґя спадщини.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 23.05.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 23.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 740/2497/16-ц
Провадження № 6/740/69/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігвської області Марченко М.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

06.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу у зв`язку з її непідсудністю Ніжинському міськрайонному суду.

12.07.2016 року за вх. № 8040 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збіру при подачі вищезазначеного позову до суду по квитанції № 35 від 06.05.2016р. філії Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк» в розмірі 551 грн. 20 коп.

В п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми до бюджету.

Суд вважає необхідним заяву задовольнити і повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею 06.05.2016 року по квитанції філії Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк» № 35 на р/р 0005, МФО 853592, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області судовий збір за подачу позовної заяви до суду в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган міста Ніжина Чернігівської області повернути ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею 06.05.2016 року по квитанції філії Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк» № 35 на р/р 0005, МФО 853592, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області судовий збір за подачу позовної заяви до суду в розмірі 551(п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 715/1277/16-ц
Провадження № 6/715/31/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши подання яке надійшло від Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області про розшук ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Глибоцький РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області, звернувся в суд із даним поданням. Просить суд, ухвалити рішення, про розшук громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даним поданням.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 15 липня 2016 року.

У судове засідання викликати представника Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
Справа № 446/1387/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
19.07.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Суддя Котормус Т.І.
2/225/1270/2016

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Андреєва В.В.
за участю секретаря Петрової С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачкою, зареєстрованому 23.12.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Дзержинська Донецької області, актовий запис № 216. Від спільного проживання мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сумісне життя не склалося в звязку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникали постійні суперечки. Шлюбні відносини фактично припинені з літа 2014 року, спільне господарство не ведеться, спільного кошторису також не має. Позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Після розірвання шлюбу донька буде проживати разом з матірю.
Позивач у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.
В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору у сторін не має, дитина після розірвання шлюбу буде мешкати разом з матірю.
Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом зясовано той факт, що після розірвання шлюбу відповідачка має намір залишити прізвище «Поперечна».
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.12.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Дзержинська Донецької області, актовий запис № 216 - розірвати.
Залишити ОСОБА_2 прізвище Поперечна .
Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

На рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6261/16 Справа № 194/155/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 750/8256/15-ц Провадження № 22-ц/795/1462/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 01 грудня 2015 року скасовано, а справу передано для продовження апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2015 року.

Зважаючи на наведене вище, колегія судді вважає, що необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 20 липня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/5701/16-ц
Провадження № 2-н/644/456/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Представник заявника ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі», предявляючи заяву ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, в окремій заяві просить звільнити заявника від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства, викликаний зокрема неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначену заяву, прихожу до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення з наступних причин.

Представником заявника ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі» переконливих доказів на підтвердження тяжкого майнового стану підприємства не надано.

Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі», враховуючи, що представником заявника суду не надано достатньо обґрунтованих та документально підтверджених доказів на підтвердження того, що майновий стан підприємства перешкоджає йому сплатити судовий збір в розмірі встановленому чинним законодавством в повному обсязі, вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 98 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору.

Заяву ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність надати докази сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: