overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/4031/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/616/2016(м)
Категорія 20 Головуючий у 1 інстанції Хараджа Н.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

6 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2016 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху, для усунення недоліків, а саме, для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

5 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду клопотання про поновлення строку, в якому посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 травня 2016 року.

Вимоги ухвали апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2016 року, якою вказана апеляційна скарга була залишена без руху виконані, недоліки апеляційної скарги усунені.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Суддя
Справа № 447/42/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/4758/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Миколаївської РДА Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 28 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_3
Справа № 585/2879/16-ц
Номер провадження 2-о/585/182/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Лікар-психіатр КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява додана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 15 липня 2016 р. у приміщенні суду з викликом учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №409/1624/16-ц
Пров.№2/409/1255/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 22 липня 2016 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 639/1363/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість у розмірів 27029,52 грн., із них за кредитом - 23323,99 грн., по відсоткам 1142,90 грн., по комісії 1562,63 грн., штраф 1000 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 1378 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5200/16-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з вказаним позовом 05.05.2016 року обґрунтовуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.07.2007 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось по причині того, що вони з відповідачем різні по характеру люди, по різному відносяться до життя, у їхніх стосунках зникло взаєморозуміння і почуття любові, в звязку з цим між ними постійно виникають сварки, спільне господарство та сумісне проживання між ними припинено, тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, на примирення не згоден.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов не визнає та просить надати строк для примирення на 1 місяць, оскільки бажає зберегти сімю.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання про надання строку для примирення подружжя з наступних підстав.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Позивач заперечуючи проти примирення не надав до суду жодних доказів того, що примирення подружжя суперечить моральним засадам суспільства, а зазначені ним в позовній заяві обставини щодо відсутності підстав для збереження шлюбу спростовуються заявою відповідача про намір зберегти сімю.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Отже, суд надає сторонам строк на примирення та зупиняє провадженні у справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу до 22 серпня 2016 року 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 464/584/14 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/527/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді-доповідача від 18 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Львівського комунального підприємства «Житловик-С», за участі третьої особи - органу опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання зареєструвати місце проживання.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 45 хв. 13 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_6
пр. № 2/759/3779/16
ун. № 759/7495/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи: Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року за допомогою засобів поштового зв'язку ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з ДП «Укршахтгідрозахист» на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 15796,54 грн.

Ухвалою судді від 27.05.2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 не надав доказів відмови йому у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати. Наявна в матеріалах справи ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2016 року про скасування судового наказу стосується ОСОБА_2 і не стосується позову ОСОБА_1

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього кодексу , та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не було додержано вимог передбачених ч.6 ст. 118 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи: Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягм п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 452/1379/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

встановив:

КС «Самопоміч» 26 травня 2016 року пред'явила позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 3 038, 38 грн.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності таких заперечень.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22.07.2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 175/3417/16-ц
Провадження № 2/175/1402/16
Справа №175/3417/16-ц
Провадження №2/175/1402/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07 жовтня 2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав суду уточнену позовну заяву за позовом представника ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, але в позовній заяві вказав, що не заперечує проти розгляду справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що з метою правильного та об`єктивного розгляду справи, уточнена позовна заява представника позивача підлягає прийняттю до провадження суду в даній цивільній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А.Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5170/16 Головуючий 1 інст. Омельченко К.О.
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне містечко» про скасування реєстрації,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне містечко» про скасування реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:10 год. 27 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Справа №2-Н/638/1255/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу занадані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и в:

10 червня 2016 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 14 червня 2016 року заяву залишено без руху, у звязку з невідповідністю її вимогам ст.. 98 ЦПК України.

30 червня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява від представника заявника, про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу занадані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: