overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МБ Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ «МБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

З такою ухвалою не погодився позивач, 27 травня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, поставив питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 жовтня 2015 року позивач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення ухвали про повернення його позовної заяви, а з нею він ознайомився 27 травня 2016 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З урахуванням того, що причини, зазначені апелянтом, перешкоджали подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, цей строк пропущений з поважних причин, і тому підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у звязку з чим, необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству «МБ Банк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МБ Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 19 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

04.05.2016 Справа №607/16885/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальності «ТеДБуд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 24 квітня 2008 р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальності «ТеДБуд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 24 квітня 2008 р.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме, до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 275,60 грн.).

Відповідно до п.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Керуючись п.7 ст.229, ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальності «ТеДБуд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 24 квітня 2008 р., залишити без руху, надавши заявнику термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою заявнику.

Суддя В.В.Ромазан
Справа № 562/3409/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"08" липня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія "Вектор плюс" про визнання недійсним договору факторингу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Первісний уточнений позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи" заборгованість по кредитному договору № 1701/0508/71-084 від 20.05.2008 року на загальну суму 1 521 356 (один мільйон пятсот двадцять одна тисяча триста пятдесят шість) грн. 26 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 665 424 (шістсот шістдесят пять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 71 коп., заборгованість за процентами 464 544 (чотириста шістдесят чотири тисяч пятсот сорок чотири) грн. 37 коп., пеня 391 387 (триста девяносто одна тисяча триста вісімдесят сім) грн. 18 коп., крім того витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп., а всього на загальну суму 1 525 010 (один мільйон пятсот двадцять пять тисяч десять) гривень 26 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор плюс» про визнання недійсним договору факторингу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.А. Ковалик

Повне рішення суду буде виготовлено 12.07.2016 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2016 року, призначити до розгляду на 10:30> год. 18 травня 2016 року>, про що повідомити: ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4

Судді: Лисак І.Н.

Литвинюк І.М.

Міцней В.Ф.
Справа № 199/2608/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/2026/16
Справа № 235/4439/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2016 року об 12 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 171/1211/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанкк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанкк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 12 серпня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 28.10.2016 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1010/16-ц
№ пров. 2/697/401/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 25.05.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.05.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа №477/30/16-ц 21.06.2016
Провадження №22-ц/784/1618/16
Справа № 477/30/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1618/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 травня 2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівничого товариства (далі - СТ) «Трикотажник», ОСОБА_5 про визнання про визнання незаконними та скасування рішень, зустрічним позовом СТ «Трикотажник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення зборів від 08 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 травня 2016 року, яким частково задоволено її позов. Скасовано рішення зборів уповноважених від 08 серпня 2015 року, проведених ОСОБА_5, про виключення позивачки з членів товариства, обрання ревізійної комісії та обрання нового складу правління.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення загальних зборів від 03 травня 2014 року «Про обрання уповноважених», а також у задоволенні вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення зборів уповноважених представників від 21 жовтня 2015 року «Про підтвердження повноважень ОСОБА_5 як голови товариства».

Задоволено зустрічний позов СТ «Трикотажник» в особі голови товариства ОСОБА_5. Визнано недійсними загальні збори товариства від 08 серпня 2015 року, проведені ОСОБА_4 з повісткою дня «обрання голови, різне». Розподілено судові витрати.

Проте, з зустрічної позовної заяви вбачається, що СТ «Трикотажник» предявлялись вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів від 08 серпня 2015 року (а.с.211 т.1), а не самих зборів.

В мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 травня 2016 року наведені підстави для визнання вказаного рішення недійсним, оскільки збори проведені в цей день не можна вважати легітимними. Але в резолютивній частині оскаржуваного рішення ухвалено про визнання недійсними самих загальних зборів, хоча такі вимоги СТ «Трикотажник» не заявлялись. (а.с.53-54 т.2).

Даних про уточнення або зміну СТ «Трикотажник» зустрічних позовних вимог матеріали справ не містять.

Вказане свідчить про наявність описки у рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні від 27 травня 2016 року описки.

Керуючись ст.ст.297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 травня 2016 року повернути до того ж суду для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 15 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 235/1839/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1164/2016
Головуючий в 1 інстанції Хмельова С.М. Єдиний унікальний номер 235/1839/16-ц
Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/1164/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 липня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Постолової В.Г.,

суддів Санікової О.С., Жданова В.С.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійськ Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням,

заслухавши доповідь судді Постолової В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Номер провадження 2/229/765/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву старшого прокурора прокуратури міста Дружківки Донецької області ОСОБА_1 в інтересах КЛЗ "Центральна міська лікарня м.Дружківки" до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених на лікування громадян,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року старший прокурор прокуратури міста Дружківки Донецької області ОСОБА_1 в інтересах КЛЗ "Центральна міська лікарня м.Дружківки звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених на лікування громадян.

Позовна заява старшого прокурора прокуратури міста Дружківки Донецької області ОСОБА_1 в інтересах КЛЗ "Центральна міська лікарня м.Дружківки" не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

А саме: у позовній заяві не вказано місцезнаходження, поштовий індекс відповідача та юридичної особи, в інтересах якої подано позов; немає ціни позову щодо вимог майнового характеру ; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; заява не містить переліку документів, що додаються до заяви . Крім того до позовної заяви не додано копії документу, що посвідчує службове становище та надає право ОСОБА_1 звертатися до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачеві був наданий строк, який складає п'ять днів з дня отримання копії ухвали . Копію ухвали отримано 04 травня 2016 року, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву старшого прокурора прокуратури міста Дружківки Донецької області ОСОБА_1 в інтересах КЛЗ "Центральна міська лікарня м.Дружківки" до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених на лікування громадян вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: А.Л. Гонтар
Провадження № 2/235/2015/16
Справа № 235/4394/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2016 року об 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко