overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.07.2016
Справа № 501/4977/13-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Смирнова В.В.,

при секретарі - Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву про перегляд рішення, у зв'язку з ново виявленими обставинами по справі №501/4977/13-ц, яка розглядалась у складі головуючої судді Ледньової Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Від судді Смирнова В.В., надійшла заява в якій він, мотивуючи тим, що йому на розгляд передана заява про перегляд рішення, у зв'язку з ново виявленими обставинами по справі №501/4977/13-ц, яка розглядалась у складі головуючої судді Ледньової Т.В., а у відповідності до вимог ч.6 ст.18 ЦПК України, - під час перегляду рішення, у зв'язку з ново виявленими обставинами суд діє в такому самому складі, в якому воно було ухвалене, керуючись п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України просить суд відвести його від розгляду справи.

Ч.6 ст.18 ЦПК України передбачає, що під час перегляду рішення у зв'язку з ново виявленим обставинами, суд діє в такому самому складі, в якому вони були ухвалені.

Ч.1 ст.20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу якщо:...5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи, що був порушений порядок визначення судді для розгляду справи, заява судді Смирнова В.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.18,20 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду заяви про перегляд рішення, у зв'язку з ново виявленими обставинами по справі №501/4977/13ц, яка розглядалась у складі головуючої судді Ледньової Т.В.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа № -709/153/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмову у розділенні системи опалення,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сторони являються співвласниками в рівних частках домоволодіння в смт.Чорнобай вул.Шевченка,134 Черкаської області і користуються спільною системою опалення будинку.

Мотивуючи тим, що існуюча система опалення будинку її не влаштовує, між сторонами виникають сварки і судові спори з приводу оплати послуг за спожитий газ , а відповідач не бажає добровільно розділити систему опалення, позивач просила суд визнати відмову відповідача щодо розділення системи опалення в будинку між співвласниками в смт.Чорнобай вул.Шевченка,134 неправомірною.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним відмови у розділенні системи опалення залишити без розгляду.

Позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, повернути судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. (п"ятсот п"ятдесят одна гривня 21 копійка), сплачений згідно квитанції від 26 січня 2016 року АТ"Ощадбанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В.Цибра
У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГулькоБ.І., розглянувши заяву головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та звернення голови апеляційного суду Вінницької області про визначення підсудності у справі за позовом головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до ОСОБА_2, третя особа - управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці, про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на підставі ст. 108 ЦПК України надійшла заява управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та звернення голови апеляційного суду Вінницької області про визначення підсудності розгляду апеляційної скарги у вищевказаній справі, посилаючись на те, що відповідач, ОСОБА_2, є суддею у відставці, перебував на посаді судді апеляційного суду Вінницької області.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року у задоволенні позову головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії відмовлено.

У задоволенні заяви та клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений чи обраний суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.

Оскільки відповідач у даній справі є суддею апеляційного суду Вінницької області у відставці, не займає штатну суддівську посаду в апеляційному суді та не здійснює правосуддя на професійній основі, тому підстави для визначення підсудності іншому апеляційному суду для розгляду апеляційної скарги головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відсутні.

Керуючись ст. 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та звернення голови апеляційного суду Вінницької області про визначення підсудності у справі за позовом головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до ОСОБА_2, третя особа - управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці, про стягнення надміру виплаченої пенсії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 635/5049/16-ц
Провадження № 2/635/2408/2016
У Х В А Л А

08 липня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
У х в а л а

28 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.

суддів: Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Томашпільського комунального підприємства територіальної громади селища Томашпіль Вінницької області, третя особа - Томашпільська селищна рада Вінницької області, про визнання дій протиправними та їх припинення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що рішенням Томашпільської селищної ради Вінницької області від 22 травня 2014 року дано відповідачу дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію приміщення гаража по площі Ленінського комсомолу, 5 у смт Томашпіль Вінницької області в громадську вбиральню. Вказане приміщення гаража розташоване перед фасадом належного йому житлового будинку на відстані двох метрів від стіни будинку, тильна сторона гаража знаходиться на межі його земельної ділянки. Посилаючись на те, що проведення реконструкції порушує будівельні, протипожежні, санітарні норми та його інтереси, просив задовольнити позов.

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Томашпільського комунального підприємства територіальної громади селища Томашпіль Вінницької області, третя особа - Томашпільська селищна рада Вінницької області, про визнання дій протиправними та їх припинення, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді: С.О. Карпенко Г.І. Мостова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

07 липня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 травня 2016 року про відмову у зупиненні провадження, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 червня 2016 рокупро повернення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 - 18, 20, 24 - 29, 31 - 33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити, оскільки положеннями п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України не передбачено оскарження зазначених ухвал суду у касаційному порядку, враховуючи, що останні не перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Тернопільської обласної дирекції на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, які підтверджують повноваження представника ОСОБА_6 на підпис та подачу касаційної скарги від імені заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Тернопільської обласної дирекції на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 02 червня 2016 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 04 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
У х в а л а

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Головного управління юстиції у Херсонській області та приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа: із самостійними вимогами ОСОБА_4 та третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів і свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали було направлено заявнику за адресою, зазначеною у касаційній скарзі.

Однак, зазначена ухвала була повернута на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунені, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 215/2086/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 26.07.2016 року о 09.00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/2195/16-ц

Провадження № 2/210/1037/16

"28" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради ,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради ,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради ,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 19 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 234/1999/16-ц
Провадження № 2/234/1642/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.05.2016 р. на 15-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/3019/16-ц
Провадження № 2о/242/299/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Кротінова В.О., за участю секретаря судового засідання Яцканич А.В., розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення в м.Селидове про встановлення факту сумісного проживання, -

Встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту сумісного проживання.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Селидове.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залучити для участі по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення в м.Селидове про встановлення факту сумісного проживання, в якості заінтересованої особи - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Селидове.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя