У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 Справа №607/89/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.

за участю секретаря Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» магазину «Ельдорадо», третя особа-Інспекція з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про заміну товару неналежної якості,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 26 липня 2016 року ухвалено заочне рішення у цивільній справі №607/89/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» магазину «Ельдорадо», третя особа-Інспекція з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про заміну товару неналежної якості.

Вказаним рішенням позов задоволено, зобов»язано товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» в особі директора магазину «Ельдорадо С140» (46000 м. Тернопіль, вул. Перля,3) в 14-денний термін здійснити заміну ОСОБА_1(м. Тернопіль, вул. Коперника,7/2, ідентифікаційний код:НОМЕР_1) холодильника марки «Sharp» моделі SJ PT 690R-S на аналогічний належної якості або на такий же холодильник іншої марки(моделі, артикулу, модифікації) належної якості із здійсненням перерахунку вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни, виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни-виходячи з вартості на час купівлі. Стягнуто з ТОВ «ДІЄСА» в користь ОСОБА_1 понесені витрати на юридичні послуги в розмірі 2000,00 грн. та 551,20 грн. судового збору в користь держави.

30 вересня 2016 року ТОВ «ДІЄСА»звернулося в суд із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що належним відповідачем у справі є ТОВ «ДІЄСА», як юридична особа та продавець товару з недоліками, а не магазин «Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА». Відповідач не був повідомлений в установленому порядку про час та місце слухання справи, судових викликів, зокрема на 26.07.2016 року не одержував, у звязку із чим представник відповідача не міг прибути у судове засідання та висловити свої доводи та заперечення, чим порушене право ТОВ «ДІЄСА» на справедливий судовий розгляд. Крім цього посилається на відповідь Інспекції з питань захисту прав споживачів від 29.12.2015 року у справі за аналогічною ситуацією, відповідно до якої у випадку відсутності такого самого товару у продавця неможливо встановити його вартість на дату звернення та неможливо здійснити заміну товару на такий самий товар належної вартості, що має суттєве значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник ТОВ «ДІЄСА» заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просить її задовольнити, скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» магазину «Ельдорадо», третя особа-Інспекція з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про заміну товару неналежної якості.

Позивач ОСОБА_1М у судовому засіданні у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просить відмовити, посилаючись на те, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2016 рокує законним та обґрунтованим, підстави для його перегляду відсутні.

Представник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області у судове засідання не з»явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ТОВ «ДІЄСА» у судовому засіданні 26 липня 2016 року не був присутній, а тому відповідач не мав змоги навести свої доводи щодо предявленого позивачем позову. Також останній у своїй заяві посилається на ряд доказів, зокрема на практику розгляду Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області справ за аналогічними зверненнями, що підлягає з»ясуванню в ході розгляду справи по суті.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач підлягають дослідженню в ході судового розгляду справи по суті, з урахуванням того факту, що в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу повістки про день та час судового розгляду справи, що є підставою для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» магазину «Ельдорадо», третя особа-Інспекція з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про заміну товару неналежної якості- задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2016 року в справі № 607/89/16-ц за позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» магазину «Ельдорадо», третя особа-Інспекція з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про заміну товару неналежної якості- скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» магазину «Ельдорадо», третя особа-Інспекція з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про заміну товару неналежної якості призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2