overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1135/16
Єдиний унікальний № 742/2582/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В. вивчивши матеріали за заявою представника позивача - ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551, 21 грн., який необхідно повернути.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2016 року ОСОБА_2 повернуто позовну заяву. Дана ухвала набрала законної сили 06 вересня 2016 року. У зв»язку з цим судовий збір підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.208-210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 судовий збір сплачений ним при подачі позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 21 коп. відповідно до квитанції №135 від 29 серпня 2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 136/472/16-ц
УХВАЛА

про залишення зустрічного позову без розгляду

06 вересня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на 1/3 частки нерухомого майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на набувальною давністю на 1/3 частку нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення вищевказаного зустрічного позову без розгляду, яку просила розглянути у її відстуність.

Оскільки особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення зустрічного позову без розгляду, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на набувальною давністю на 1/3 частку нерухомого майна, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 658/3550/14-ц
(номер провадження 6/658/87/16)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.08.2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву представника ПАТ "Альфа Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ "Альфа Банк" звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Каховського міськрайонного суду від 09.10.2014 р. по справі за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листадо виконання.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника ПАТ "Альфа Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на 13 вересня 2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі. Направити їм копію заяви.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/249/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"05" вересня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 12159,89 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без участі його представника, відповідач про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не подавала.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 годину 30 хвилин 03 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.09.2016

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 15.09.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Переверзєва С.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/521/558/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,
Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 6 688 грн 06 коп.
Заява обґрунтована тим, що між боржником та стягувачем укладено договір про користування тепловою енергією, відповідно до якого боржник зобовязаний сплачувати вартість спожитої теплової енергії у встановлений договором строк, боржник в порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за надання комунальних послуг з постачання теплової енергії в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 6 688 грн 06 коп.
Враховуючи викладене, сума боргу в розмірі 6 688 грн 06 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 445/1113/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" серпня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача поступила заява у якій просить його позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд,

У Х В АЛ И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/4147/16-ц Провадження № 2/591/2127/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2016 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 листопада 2016 року о 08-45 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Небозвід» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина», Приватного акціонерного товариства «Еввіва», про захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача з вимогою про захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

02.09.2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 110 п.8, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Небозвід» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина», Приватного акціонерного товариства «Еввіва», про захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 16 вересня 2016 року на 11 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 669/800/16-ц
Провадження № 2/669/297/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшаницької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вільшаницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшаницької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 296/3031/16-ц
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про визнання недійсним наказу та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20.07.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про визнання недійсним наказу від 10.03.2016р. про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено.

10.08.2016 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на рішення суду від 20.07.2016 року та справу було передано до Апеляційного суду Житомирської області для розгляду в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.08.2016 року матеріали цивільної справи № 296/3031/16-ц повернуто назад до суду для ухвалення додаткового рішення, оскільки при прийнятті рішення судом не було вирішено питання стягнення судових витрат.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про визнання недійсним наказу та поновлення на роботі для вирішення питання винесення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про визнання недійсним наказу та поновлення на роботі для вирішення питання винесення додаткового рішення по справі на 08.09.2016 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №208.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/4/17
Провадження № 2/321/96/2017
У х в а л а

04 січня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір. Так, згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розмірумінімальної заробітної плати. Таким чином, позивачу за подання позову про стягнення збитків необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, 22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37830868; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 0185; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Михайлівський районний суд Запорізької області, ).

Ухвалою суду від 4 січня 2016 року позивачу було відмовлено в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без руху, для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378 грн.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначенні ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 19 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 02 вересня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, не додано копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова