overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3185/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди відмовити за необгрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 199/8617/16-ц
УХВАЛА

25.11.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та встановлення днів побачення з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не у повному обсязі сплачений судовий збір за всі вимоги немайнового характеру по 551,20 грн. за кожну вимогу. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову немайнового характеру складає 551,20 грн., при цьому у разі коли в позовній заяві обєднані вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу.

●не залучений до справи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради;

●не зазначені обставини, в чому саме полягає спір між сторонами стосовно визначення місця проживання дитини, чи заперечує відповідачка проти спілкування позивача з сином, оскільки відповідно до ст. 158 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом;

●не зазначені підстави позовних вимог стосовно визначення місця проживання та днів побачень із сином, чи звертався позивач до опікунської ради щодо визначення місця проживання та днів побачень із сином, яким чином відповідачка перешкоджає побаченню з дитиною, та яким чином не визнає місце проживання;

●зазначений представник позивача, однак не наданий документ, підтверджуючий його повноваження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та встановлення днів побачення з дитиною залишити без руху і надати позивачці строк до 09.12.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 431/5242/16-ц
Провадження 2/431/1654/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Курячівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з позовною заявою до Курячівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на домоволодіння.

09 листопада 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову до Курячівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на домоволодіння, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курячівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на домоволодіння повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 576/2066/16-ц
Провадження № 2/576/579/16
УХВАЛА

21.11.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів клопотання представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

18.11.2016 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У відповідності з ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вивчивши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки, як зазначає позивач, він знаходиться в м. Дніпро і прибувати в судові засідання в м. Глухів через значну відстань - йому достатньо важко.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112 м. Дніпро, вул. Електрична, 1а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) на 06.12.2016 р. об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати Самарському районному суду м. Дніпропетровська, для проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 758/2660/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про залучення в якості третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору , а саме ТОВ «Фінансова компанія «АКЦЕПТ» по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерде банк», ОСОБА_2, ТОВ «Кредекс», третя особа -ТОВ «Фінансова компанія «АКЦЕПТ» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначений позов.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про вступ у справу у якості третьої особи з самостійними вимогами, мотивуючи тим, що оскаржувані в межах вищезазначеного позову договори про відступлення права вимоги підлягають визнанню недійсними, а тов. «ФК «АКЦЕПТ» є належним покупцем ( набувачем) прав, що відступалися з вказаними договорами.

Представник позивача підтримав вищезазявлене клопотання.

Представник відповідача - ОСОБА_2 категорично заперечив проти задоволення вищезазначеного клопотання, вважає його необґрунтованим належними доказами та безпідставним, а тому у його задоволенні просив відмовити.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст.16 ЦПК України не допускаєтьтся об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встанрвлено законом, суд відкриває повадження у спправі в частині вимог. які належать до цивільної юрисдикції (між юридичною особою та фізичною особою), і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства (між юридичними особами).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 34,168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а саме ТОВ «Фінансова компанія «АКЦЕПТ» по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерде банк», ОСОБА_2, ТОВ «Кредекс», третя особа -ТОВ «Фінансова компанія «АКЦЕПТ» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2/522/6972/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року о 12:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Справа № 219/7082/16-ц
Провадження №2/219/3519/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

1 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити на 9-30 годину 15 вересня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 15 вересня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_3
Справа № 525/130/16-ц
Номер провадження 2/525/98/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

28 листопада 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа№ 524/8978/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем Кременчуцьку міську раду Полтавської області, а відповідно до ст.34-36 ЦПК України третіми особами Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Третіми особами - Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 28.11.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28.11.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3279/15-ц
Провадження № 2/552/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 09 червня 2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування в приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 другого примірника заповіту, який зареєстрований в реєстрі за №2231 від 08.05.2014 року, та знаходиться в спадковій справі за №56991904.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про витребування в приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 другого примірника заповіту, який зареєстрований в реєстрі за №2231 від 08.05.2014 року, та знаходиться в спадковій справі за №56991904, що необхідний для проведення посмертної судово-почеркознавчої експертизи, необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст., 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 другий примірник заповіту, який зареєстрований в реєстрі за №2231 від 08.05.2014 року, та знаходиться в спадковій справі за №56991904.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 206/6676/16-ц
Провадження № 2-н/206/449/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у судовому наказі

"22" листопада 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 21.11.1989р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2016 року представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 21.11.1989р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 681/832/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивача, його представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Полонської житлово-експлуатаційної контори про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, 294, п.п.2, 4 ч.1 ст.367 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 71-а від 01 вересня 2014 року, виданий начальником Полонської житлово-експлуатаційної контори ОСОБА_4, про звільнення з роботи ОСОБА_3.

Поновити ОСОБА_3 на роботі різноробочим Полонської житлово-експлуатаційної контори з 01 вересня 2014 року.

Стягнути з Полонської житлово-експлуатаційної контори на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за робочі дні у період з 29 квітня 2015 року по день ухвалення судового рішення в сумі 15490 (п'ятнадцять тисяч чотириста девяносто) грн. 32 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі, а також виплати для нього середнього заробітку за травень 2015 року (18 робочих днів) в сумі 882 грн. 36 коп.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з Полонської житлово-експлуатаційної контори на користь держави судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий _______________