overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/330/16
Справа № 582/714/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

12 липня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області з позовом та просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася 06 березня 2009 року після смерті ОСОБА_3, терміном три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 21 липня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Рядок №
Номер справи 623/1772/16-ц
Номер провадження 2-о/623/180/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11.07.2016

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини .

Призначити судове засідання на 11.07.2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6809/15-ц

Провадження № 2-сз/638/129/16

15.07.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Комплексу з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник у квітні 2015 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за вивезення побутових відходів.

25.05.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року в розмірі 1330 (одна тисяча триста тридцять) грн. 00 коп., а також в дольовому порядку судовий збір у розмірі по 40, 60 грн. з кожного боржника.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року відмовлено у прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів на підставі пункту 6 частини 4 статті 100 ЦПК України.

04.07.2016 року представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Суд прийшов до висновку, що заява представника «Комплексу з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки наказом Дзержинського районного суду м. Хароква він був стягнутий у дольовому порядку з боржників.

Керуючись п. 2 ч. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Комплексу з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали надати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 590/412/16-ц
Пров. № 2/590/139/16
УХВАЛА

про повернення заяви

14 липня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Оснач С.В.

розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.05.2010 року на суму 29617,32 грн..

04.07.2016 року до суду надійшла інформація з Виконкома Дружбівської міської ради Сумської області про реєстрацію відповідача ОСОБА_3 ( заміна прізвища у звязку з укладенням шлюбу на Піддубняк) ОСОБА_4 згідно якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка вказана в позовній заяві, місце реєстрації відповідачки невідоме.

Відповідно до ст.122 ч.3 абз.3 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з отриманої інформації про реєстрацію, що ОСОБА_3 на території Ямпільського району Сумської області не зареєстрована, а тому даний позов не підсудний Ямпільському районному суду Сумської області.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, виходячи з вищевикладеного, слід зазначити, що цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудний Ямпільському районному суду Сумської області і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1

« ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.05.2010 року на суму 29617,32 грн. повернути позивачу, в звязку з непідсудністю його Ямпільському районному суду Сумської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя С.В.Оснач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1254/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2053/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Чумак О.В.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаватеплоенерго» про порушення Правил користування електричною енергією для населення Миргородської філії № 312 від 08 листопада 2013 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 13:00 год. 14 липня року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1222/16-ц

2-о/330/59/2016

"05" липня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: УПСЗН Якимівської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Якимівського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається з матеріалів заяви, остання не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

У відповідності до ст. 119 ч.5 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Так позивачем до позовної заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: УПСЗН Якимівської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В. Нестеренко
Справа № 484/2211/16-ц
Провадження № 2/484/1797/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.07.2016 року на 14.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 478/846/16-ц Провадження №2/478/96/2016
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

21.06.2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду від 14 червня 2016 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг,

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «КБК Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг, зустрічного позову до ТОВ «КБК Укрфінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання послуг, визнання недійсним акту здавання-приймання виконаних робіт по договору про надання консультативних послуг та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України, ухвали про відмову в прийнятті зустрічного позову не підлягають апеляційному оскарженню.

Згідно ч. 2 вказаної статті ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому, суддя вважає за необхідне апеляційну скаргу від 17 червня 2016 року ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року, повернути скаржнику як таку, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 161/8614/16-ц
Провадження № 2/161/3293/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

05.07.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 29 серпня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Номер провадження 2/754/4357/16
Справа № 754/8219/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м.Києві від 02.07.2016 року, одержаними судом 11.07.2016 року в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м.Києва не відноситься до Деснянського району м.Києва.

Тобто, територіально відповідачі не знаходяться на території Деснянського району м.Києва.

Інші підстави для пред»явлення даного позову саме до Деснянського районного суду м.Києва як по територіальній, так і по предметній підсудності - відсутні.

Наведене свідчить про невиконання вимог правил підсудності при поданні даного позову.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

Враховуючи те, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, то суд, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, повертає позивачу позовну заяву для подання до належного суду, а також повертає сплачений судовий збір.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Управлінню Державної казначейської служби у Деснянському районі м. Києва повернути сплачений судовий збір в розмірі 6890,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 174823 від 16 червня 2016 року на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ліквідація) № 1026, МФО 380537, .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 527/960/16-ц
провадження № 2/527/365/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.05.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пирогівської сільської ради Глобинського району Полтавської області , за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Глобинської районної державної адміністрації , Відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Градизької державної нотаріальної контори Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Пирогівської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Глобинської районної державної адміністрації , Відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Градизької державної нотаріальної контори Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пирогівської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Глобинської районної державної адміністрації , Відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Градизької державної нотаріальної контори Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 26 травня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 175/768/16-ц
Провадження № 2/175/320/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Радиновського А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А НО В И В:

В звязку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, мотивувальну частину скласти протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 182, 192 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М. Новік