overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2711/16-ц
Провадження № 2/663/998/16
Ухвала

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хвл. 19.12.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 19.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
21.07.2016 Єдиний унікальний № 371/855/16-ц Провадження №2-о/371/45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву Миронівської міської ради Миронівського району Київської області, заінтересовані особи : Управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Миронівська центральна районна лікарня, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

У С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Миронівської міської ради Миронівського району Київської області, заінтересовані особи : Управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Миронівська центральна районна лікарня, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи призначити на 12 годину 03 серпня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Справу розглядати колегіально, в складі головуючого судді, народних засідателів Биченко О.В. та Сколоту М.М.

Про день, час і місце розгляду повідомити народних засідателів, заявника та заінтересованих осіб, викликати їх в судове засідання.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 204/4386/16-ц
Провадження № 2/204/1842/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління міграційної служби в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління міграційної служби в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління міграційної служби в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2016 року о 09-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1655/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Призначити судове засідання на 17,00 годину 18 липня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 18 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
1Справа № 335/7240/16-ц 2/335/1641/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 01.08.2016 року о 09-00 годині.

Відповідачу до 01.08.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа №717/1082/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на:

-земельну ділянку площею 1,4932 га, кадастровим номером - :02:001:0132, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Козирянської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, загальна вартість якої складає 36752 грн.;

-земельну ділянку площею 1,1545 га, кадастровим номером - :02:001:0150, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Козирянської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, загальна вартість якої складає 32824 грн.,

які належали ОСОБА_4, який помер 4 червня 2005 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 07 вересня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 11 години 07 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/348/16-ц
провадження № 2-н/294/554/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувшивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "РІО" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "РІО" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 95 - 100, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "РІО" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
08.07.2016 Справа №639/2831/16-ц
Провадження № 2/639/1179/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.01.2012 р. в сумі 17 367 грн. 85 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 липня 2016р. на 09.05 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016р. письмовізаперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 11 липня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нехаївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Нехаївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нехаївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд у судове засідання об 11 год. 00 хв., 19 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Єдиний унікальний номер 221/1146/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/611/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

Суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» що діє інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» про визнання договору про надання послуг централізованого опалення розірваним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 08 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 08 червня 2016 року позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» що діє в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» про визнання договору про надання послуг централізованого опалення розірваним відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та 16.06.2016р. подала апеляційну скаргу, яка 23.06.2016р. разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 липня 2016 року об 10 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А.Попова

Судді С.А.Зайцева

Л.М.Кочегарова

19.07.2016
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоіїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 396/377/16-ц
Провадження № 2/396/242/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.05.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, який розташований за адресою: вул.Дзержинського, 302, в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, що належав ОСОБА_2, який помер 07 жовтня 1968 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 367/5480/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/249/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/5480/16-ц.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 19 жовтня 2014 року.

Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зазначила, що на даний час вона приживає у цивільному шлюбі з іншим чоловіком.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 19 жовтня 2014 року. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося у звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в виконкомі Кам»яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 жовтня 2014 року, запис № 302, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок