overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі Є.У.№ 366/2051 /16-ц; Пр.№2/366/371/16

18 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У.№366/2051/16-ц;Пр. №2/366/371/16 за позовом ПАТ КБ »ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У.№ 366/ 2052/16-ц; Пр.№2/366/372/16.

Справу призначити до попереднього розгляду на 26 липня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 26 липня 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 646/7544/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 25 липня 2016 року на 09 год. 55 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 617/1001/16-ц
Провадження № 2-н/617/33/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «Вовчанські очисні споруди» 14 липня 2016 року звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази на підтвердження суми заборгованості за послугами водовідведення, а саме, розрахунок заборгованості з зазначенням суми основного боргу, завірений підписом та печаткою відповідальної особи. Крім того, не надано доказів проте що, ОСОБА_1 та дудник В.В. повідомлялися про виниклу заборгованість за договором про надання послуг з водовідведення та їм було запропоновано сплатити заборгованість добровільно.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Розяснивши, що інакше заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з водовідведення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/906/16-ц
Провадження № 2/650/373/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19 липня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. на «27» липня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 26.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_4
Дата документу 05.05.2016 Справа № 554/3477/16-ц
Провадження № 2/554/1979/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 травня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, житлово-будівельного кооперативу «Мотор» про визначення частки спадкодавця у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

05 травня 2016 року до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, житлово-будівельного кооперативу «Мотор» про визначення частки спадкодавця у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу з усіма наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження № 2/127/6942/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу.

Ухвалою суду від 10.11.2016 прку позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, яку позивачем. згідно рекомендованого повідомлення, отримано 22.11.2016 року.

Станом на 28.11.2016 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, провадження у справі не відкрито.

25.11.2016 року позивачем надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, про що суд, відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначені обставини та те, що провадження у справі не відкрито, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для часткового задоволення заяви та повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/641/221/2016 Справа № 643/8344/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

народних засідателів Гольченко Л.О.., Ярошенко І.В.

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3"

про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку ,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, в примусовому порядку до психіатричного стаціонару Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. О. Ященко

Народні засідателі Л. О. Гольченко

І. В. Ярошенко
Справа № 362/2937/16-ц
Провадження № 2/362/1933/16
У х в а л а

"04" липня 2016 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження № 2-н/127/408/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

З матеріалів заяви, вбачається, що заявник зазначив місцем проживання боржника ОСОБА_1: вул. 600-річчя, 40/35, м. Вінниця, однак, за відомостями Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, оскільки при прийнятті рішення необхідно зясувати обставини, що можливо тільки при розгляді справи в позовному провадженні.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Роз'яснити стягувачу, що згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі вищенаведеного та керуючись, ст. ст. 58, 59, 95, 100, 101, 208 - 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/5254/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відносно їх неповнолітніх дітей, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначення піклувальника та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, оскільки заявницею не долучено до заяви висновок Органу опіки та піклування Бучанської міської ради щодо доцільності призначення її опікуном.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відносно їх неповнолітніх дітей, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначення піклувальника та стягнення аліментів.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Номер справи 220/1132/16-ц
Номер провадження2/220/433/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

05 липня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинку що є сумісною власністю подружжя

В С Т А Н О В И В :

09.06.2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідачів про визнання права власності на ? частину будинку що є сумісною власністю подружжя.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинку що є сумісною власністю подружжя, призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 09.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 342/462/16-ц
Провадження №2-о/342/40/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини (заінтересована особа - Орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації),

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 251, 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 01.06.2016 року о 13:00 годин.

Справу розглядати у закритому судовому засіданні у складі одного судді і двох народних засідателів з участю представника заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації.

Зобов'язати Орган опіки та піклування Городенківської РДА подати висновок про доцільність усиновлення та його відповідність інтересам дитини з відповідними документами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 562/191/13- ц
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд винести рішення яким визнати недійсними кредитний договір № 1701/0308/88-030 від 26 березня 2008 року, іпотечний договір № 1701/0308/88-030-Z-1 від 26 березня 2008 року, договір факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року.

В судовому засіданні представником ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було подано заяву в якій він просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Також просить суд витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_4 інформацію чи перебувала в шлюбі на час підписання іпотечного договору ОСОБА_2 і у разі наявності іншого з подружжя, залучити його в якості третьої особи.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даних клопотань.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню.

Позивачем ставиться вимога про визнання недійсним іпотечного договору №1701/0308/88-030-Z-1 від 26 березня 2008 року. Даний договір укладений між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2.

ОСОБА_3, згідно відмітки в паспортні позивача є його дружиною і кредит отримувався ним під час шлюбу.

За таких обставин, є всі умови для залучення, відповідно до ст.35, 36 ЦПК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Також підлягає задоволенню клопотання представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про витребування інформації чи перебувала в шлюбі на час підписання іпотечного договору ОСОБА_2.

Така інформація нотаріусом може бути надана лише на підставі ухвали суду.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_2 (прож.м.Здолбунів, вул.Цементників, 7/4), ОСОБА_3 (прож.м.Здолбунів, вул.Фестивальна, 17/7) до участі у справі у якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Направити ОСОБА_2, ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками.

Витребувати в приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 інформацію про те, чи перебувала ОСОБА_2 в шлюбі на час підписання іпотечного договору №1701/0308/88-030-Z-1 від 26 березня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 598

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 06 червня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя