Провадження №4-с/523/123/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 в місті Одесі заяву представника скаржника про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця по скарзі ОСОБА_1 на дії заступника начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції ОСОБА_2 в якій просив поновити строк на оскарження дій державного виконавця пропущеного з поважних причин.

Свою вимогу обґрунтував тим, що боржник дізнався про відкриття виконавчого провадження (ВП №42123076) та накладення арешту на його майно лише 01.08.2016р.

У судовому засіданні представник скаржника просив поновити строк на оскарження дій державного виконавця, наполягала на тому, що підпис на рекомендованому повідомленні (№0306615 9) про отримання постанови 19.02.2014р. не приналежить ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.02.2014р. начальником першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження (ВП №42123076) на підставі ухвали № 523/2014/14-ц виданої 13.02.2014р. Суворовським районним судом м. Одеси про накладення арешту на ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

18.02.2014р. вищевказану постанову було направлено на адресу боржника, що підтверджується фіскальним чеком ОА УАППЗ Укрпошти.

17.02.2014 р. начальником першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №42123076).

19.02.2014р. ОСОБА_3 було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах виконавчого провадження (ВП №42123076).

Згідно ч.2ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до п.1 ч.1ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно до положень ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як було розяснено у постанові Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014р., строки звернення заявника зі скаргою до суду є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 строк звернення до суду із відповідною скаргою пропущено, посилання представника скаржника є неспроможними, оскільки постанову було направлено та отримано за місцем реєстрації боржника.

Посилання представника скаржника на те, що боржнику стало відомо про відкриття виконавчого провадження лише 01.08.2016р., спростовано доказами, а саме в оригіналі, так само як і в копії виконавчого провадження, відсутня заява щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з відповідним підписом представника заявника. Крім того, в судовому засіданні заінтересованою особою ОСОБА_4 була надана пояснювальна записка відповідальної особи за роботу архіву про не надання матеріалів для ознайомлення.

Керуючись ст. 371, ч.3 ст. 386, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника скаржника про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: