Справа № 297/2400/16-ц
У х в а л а

про зупинення провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: ОСОБА_1. , при секретарі Адамчо К.С., з участю представника відповідачки за договором адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника відповідачки адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Берегівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Берегівської міської ради, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою м. Берегове, вул. Тіноді, 68/4, Закарпатської області та зняття її з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представником відповідачки адвокатом ОСОБА_2 була подана заява про зупинення провадження у справі відповідно до ст. 201 ЦПК України посилаючись на те, у провадженні Берегівського районного суду знаходиться інша цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна і рішення суду у тій справі матиме значення для вирішення вказаної справи.

Інші учасник процесу в судове засідання не зявилися.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається.

Встановлено, що позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна 1/2 частину квартири №4, по вул. Тіноді, 68, в м. Берегове, тісно пов'язаний з вимогами за цим позовом, де позивач ОСОБА_3 просить визнати відповідачку ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою м. Берегове, вул. Тіноді, 68/4, Закарпатської області та зняття її з реєстраційного обліку. В звязку з цим, суд приходить до висновку, що неможливо розглянути цю справу до вирішення вказаної справи, де вирішується спір про власність на частину квартири, тому клопотання представника відповідачки слід задовольнити та зупинити провадження у справі до вирішення вказаної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідачки адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Берегівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Берегівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку - зупинити до вирішення справи № 297/2617/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1.