overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6428/2016-ц
Провадження №2/333/3127/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2016 року на 15 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 216/2068/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року ентрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум», треті особи без самостійних вимог Приватне підприємство «Бест-Трейдер», Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ПрАТ «СТ Іллічівське», про розірвання договорів поруки, застави, іпотеки від 01.07.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум», треті особи без самостійних вимог Приватне підприємство «Бест-Трейдер», Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ПрАТ «СТ Іллічівське», про розірвання договорів поруки, застави, іпотеки від 01.07.2015 р.

Представник відповідача ОСОБА_5 Акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» надав суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки їх товариство перебуває у м.Києві, фінансування відрядження працівників обмежене.

Позивачі, представники третіх осіб без самостійних вимог в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти клопотання.

Представник третьої особи Приватного підприємства «Бест-трейдер» ОСОБА_2 не заперечує проти клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вислухавши представника позивача, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, та з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод при розгляді, повязаних з неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання, вважає за необхідне проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судові засідання по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум», треті особи без самостійних вимог Приватне підприємство «Бест-Трейдер», Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ПрАТ «СТ Іллічівське», про розірвання договорів поруки, застави, іпотеки від 01.07.2015 р., проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 10.00 год. 13.07.2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача, зобовязавши його представника зявитися в призначене судове засідання на 10.00 год. 13.07.2016 року до Печерському районному суду м.Києва за адресою: 04655, м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 747/375/15-ц
Провадження№ 2/747/4/16
У Х В А Л А

про призначення попереднього судового засідання

25.11.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом від ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Ухвалою від 06.07.2015 року було відкрито провадження по справі. Відповідачем дана ухвала була оскаржена та направлено справу до апеляційного суду, тому проведення попереднього судового засідання було відкладено до повернення прави з апеляційної інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження та справу 25.11.2016 року повернуто до суду, тому виникає необхідність проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу призначити на 15.00 год. 02 грудня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 272/1148/16-ц
Провадження № 2/272/748/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антопільської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнанчення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай),яку вона успадкувала після смерті її батька - ОСОБА_3. Строк для подання заяви про прийняття спадщини ним пропущений у зв'язку з хворобою та лікуванням в останні місяці строку. Вважає,що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, направили заяви про розгляд справи в їх відсутніть, зазначили, що позовні вимоги підтримують повністю.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку(пай). Строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущений у зв'язку з хворобою та лікуванням в останні місяці строку.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У зв'язку з такими обставинами суд встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст. ст. 1270,1272 ЦК України, ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. І. Брагін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4612/16 Справа № 201/8709/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Дніпро

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Синенко Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до прийняття апеляційним судом Дніпропетровської області рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником посилаючись на те, що вони взаємопов'язані і результати розгляду цієї справи можуть вплинути на результати розгляду справи за його позовом.

На підставі п.4 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Вислухавши думку сторін, з приводу та підстав заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки сам по собі факт розгляду справи про відшкодування матеріальної шкоди не є підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч.4 ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до прийняття апеляційним судом Дніпропетровської області рішення по справі № 22ц-774/5337/16 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.
Справа №№643/7407/15-ц, 2-с/643/77/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк для подання заяви.

Прийняти заяву про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 05.05.2015 року по справі №643/7407/15-ц.

Розгляд заяви призначити в Московському районному суді м.Харкова на 25.11.2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Суддя

21.11.2016
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цереус"; заінтересована особа: ОСОБА_1 державний виконавець Жовтневого ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця в порядку ст. 82 ЗУ Про виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана скарга.

В судове засідання сторони не з?явилися.

Скаржник про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник Жовтневого ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду скарги у зв»зку з відрядженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цереус"; заінтересована особа: ОСОБА_1 державний виконавець Жовтневого ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця в порядку ст. 82 ЗУ Про виконавче провадження до 10 січня 2017 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження: 2-о/484/154/16
Справа № 484/3470/16-ц
У Х В А Л А

23.11.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 в якій просила визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою вул.. Папаніна 41 в м. Первомайськ Миколаївської області та призначити йому опікуна ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання заявник не зявився, його представник надала письмову заяву з проханням залишити заяву про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна без розгляду.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Наведене свідчить про втрату заявником інтересу до справи, яка розглядається, а залишення заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї заяви без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1272/16-ц
У Х В А Л А

21.11.2016 року м.Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюк І.В., при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позивач в судове засідання не з?явилась. Надіслала заяву до суду про відмову від позову в якій просила суд закрити провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Суд, вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки така відмова не порушує права і законні інтереси сторін та закрити провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1333/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1842/2016
У Х В А Л А

2016 року серпня місяця «02» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Цуканової І.В.

суддів: Вейтас І.В.,

Склярської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний виділ частини доволодіння та земельної ділянки, вселення та позовом ОСОБА_6 в інтересах якої представник ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 24 червня 2016 року.

В судовому засіданні, яке було призначено на 02 серпня 2016 року оголошено перерву до 09 серпня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають за межами міста Херсона.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 годину 45 хвилин 09 серпня 2016 року.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 09 серпня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для її виконання та учасникам для відома.

Роз'яснити сторонам про можливість явки до приміщення Скадовського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська
Справа № 310/7831/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що постійно проживала зі спадкодавцем,

встановив:

15.11.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що постійно проживала зі спадкодавцем.

16.11.2016 р. позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зави.

Враховуючи, що провадження за позовом не відкрито, слід повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що постійно проживала зі спадкодавцем прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що постійно проживала зі спадкодавцем повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.06.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву МКП Хмельницькводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Хмельницькводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Фастівського МРУЮ в Київській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 18.11.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС Фастівського МРУЮ в Київській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Фастівського МРУЮ в Київській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду