overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/7994/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122, 234, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2016 року о 14-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
29.07.2016 227/2964/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»;
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг за централізоване опалення в сумі 2458,30 грн.,
- судового збору в розмірі 689,00 грн.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3.Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржнику роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/394/16-ц
№ 2/733/287/16
Ухвала

про відкриття провадження

"09" березня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 04 квітня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін 01 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа №563/852/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Самострілівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 27.07.2016 року 11:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 456/3483/16-ц
Провадження № 2/456/1953/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"23" листопада 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття картири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в сумі 3 378, 23 гривень та моральну шкоду в сумі 6 000, 00 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття картири.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.01.2017 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5265/15
Провадження № 22-ц/792/1445/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року у справі за позовом Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до Хмельницької районної державної адміністрації, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування розпоряджень Хмельницької районної державної адміністрації та реєстрації права власності на земельні ділянки, зобов'язання до вчинення певних дій,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 29 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

●ОСОБА_9 (АДРЕСА_3).

●ОСОБА_6 (АДРЕСА_4);

●ОСОБА_10 (АДРЕСА_4);

●Копистинську сільську раду (вул. Леніна, 84, с. Копистин, Хмельницький район, Хмельницька область, 31345);

●Хмельницьку районну державну адміністрацію (вул. Кам'янецька, 122/2, м. Хмельницький, 29000);

●Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області (вул. Кам'янецька, 74, м. Хмельницький, 29000);

●Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29000);

●ОСОБА_5 (АДРЕСА_5);

●ОСОБА_7 (АДРЕСА_6);

●ОСОБА_8 (АДРЕСА_6);

●ОСОБА_4 (АДРЕСА_5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ В.П.Фанда

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
233 Справа № 233/3208/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

02 серпня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 14-30 годину 12 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №701/230/16-ц
Провадження №2/701/132/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - В.І.ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився , але згідно заяви просить справу розглядати у його відсутність та пітримує позовні вимоги в повному обсязі і не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток рекомендованим повідомленням за адресою реєстрації, оскільки у відповідності до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області від 22.03.2016 року (а.с.19), відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання не з'явився. Проте зазначене дає суду всі підстави вважати, що відповідач у відповідності до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів у його відсутності. Крім того від відповідача заяв про відкладення чи перенесення розгляду справи на адресу суду не надходили.

Суд вважає за можливе у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішеня справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 758/3006/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову від 24.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (надалі ПАТ «ВТБ Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить виправити описку допущену в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 24.03.2016 року по цивільній справі №758/3006/16-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із зазначенням стягувачем «ВТБ Банк» а боржником «ОСОБА_1».

Ухвалою від 06.10.2016 року позов ПАТ «ВТБ Банк» на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - залишено без розгляду.

Ухвалою від 06.10.2016 року скасовано заходи забезпечення позову за вказаним позовом.

14.11.2016 року вказана заява отримана безпосереднього суддею Ларіоновою Н.М.

На підстави викладеного, вищевказану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову від 24.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження Подільського районного суду м. Києва.

Судовий розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 25 листопада 2016 року о 08:00 год.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 609/1446/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"21" листопада 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 09.30 год. 01 грудня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 01 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9584/16-ц

Провадження № 2-о/243/959/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 236-238 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 2571 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Заінтересованій особі пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№ 640/3716/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"21" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнових збитків та моральної (немайнової) шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнових збитків суму в розмірі 18472 грн., моральної шкоди в розмірі 2000 грн., понесених витрат по оплаті судових витрат пропорційно від задоволеної частини в розмірі 396,86 грн., усього - 20868, 86 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2649/2016 Справа № 641/7534/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про притягнення до участі у справі в якості співвідповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», оскільки рішення суду може вплинути на виникнення, зміну чи припинення його прав та обов»язків.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки ані позивач, ані його представник з клопотанням про залучення страхової компанії в якості співвідповідача не звертались, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення в якості співвідповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов