Справа № 686/1587/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

та представнка відповідача - Бейлика М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

приватної фірми «А і Є»

третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькекобуд»

про визнання недійсними рішень загальних зборів власників

в с т а н о в и в :

У січні місяці 2016 року ОСОБА_3 звернулась із позовом до суду з позовом, який обгрунтовує тим, що вона є спадкоємцем майна чоловіка, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_4 був засновником приватної фірми «А і Є», що підтверджується Статутом приватної фірми «А і Є» в редакції від 30.04.2002 року та витягом з Єдиного державного реєстру юриличних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З 03 червня 2002 року вона обіймає посаду директора приватної фірми «А і Є», що підтверджується контрактом від 03.06.2002 року та витягом із Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Після смерті ОСОБА_4 спадкоємцям померлого - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у 2009 році були видані свіджоцтва про право на спадщину за законом на одну четверту частину майнових прав засновника привтаної фірми «А і Є» кожному.

Протягом 2014-2015 років ними були зареєстровані зміни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про приватну фірму «А і Є».

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник приватної фірми «А і Є» заявленого позову не визнав та просив у його задоволенні відмовити. що законодавство не містить прямої заборони на реєстрацію зміни засновника приватного підприємства на підставі зазначених документів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькекобуд» свого повноважного представника у судове засідання не направило, повідомлене про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Заслухавши доводи представника позивача та заперечення представнкка відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що відповідно до Статуту приватної фірми «А і Є» засновником приватної фірми «А і Є» є ОСОБА_4 та у разі смерті власника його майнові прва переходять до спадкоємця (спадкоємців).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Згідно із свідоцтвами про право на спадщину за законом від 11 липня 2009 року позивач ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають право на одну четверту частину майнових прав засновника кожен.

Протягом 2014-2015 років трьома спадкоємцями засновника приватної фірми «А і Є», зокрема ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 реєструвались зміни у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про приватну фірму «А і Є», в тому числі щодо внесення трьох зазначених фізичних осіб до складу засновників приватної фірми «А і Є» згідно положень частини 4 статі 89 Цивільного кодексу України.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року, задишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року та ухвалою Вищого адміністраивногосуду України від 24 вересня 2015 року визнано протиправними та скасовано внесення змін державним реєстратором до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про приватну фірму «А і Є» щодо зміни органу управління, зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу підписантів, зміни місцезнаходження приватної фірми «А і Є» від 01.12.2014 року за № 2002191 та за № 2002191.

Рішенням зборів власників (спадкоємців) приватної фірми «А і Є» оформленим протоколом зборів власників приватної фірми «А і Є». від 13 червня 2014 року виключено із складу засновників приватної фірми «А і Є» ОСОБА_4 та включення до складу засновників чотирьох його спадкоємців, усунуто позивача ОСОБА_3 від виконання обов»язків директора приватної фірми «А і Є» та призначено тимчасово виконуючим обов»язки директора приватної фірми оформленого протоколом зборів від 13 червня 2014 року. Такі дії мали б відбутись згідно положень визначених Статутом приватної фірми «А і Є». Однак зазначених положень статут приватної фірми не містить.

Станом на 13.06.2014 року на дату прийняття рішення порядку проведення зборів не визначено.

Позивач вважає, що означене рішення, як і інші рішення є протиправними, так як прийняті не уповноваженими фізичними особами.

Відповідно до норм Статуту приватної фірми «А і Є» засновником фірми є власник - ОСОБА_4. У означему статуті порядок зміни засновника (або прийняття додаткових засновникоів) не прописаний

Відповідно до норм частини 3 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", для проведення державної реєстрації змін в засновницьких документах юридичної особи, пов'язаних із зміною складу засновників у разі передачі права засновника іншій особі, державному реєстратору представляється нотаріально засвідчений документ про передачу права засновника. Таким чином, якщо за умовами договору частка переходить у момент підписання договору, він підлягає нотаріальному посвідченню.

Варто звернути увагу на ч. 3 ст. 29 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». У ній, крім інших документів, що підтверджують зміну складу засновників, передбачені заява, договір або інший документ про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не були засновниками приватної фірми «А і Є» в порушення вимог частини 4 статті 89 Цивільного кодексу України та статі 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань», не перебували в Єдиному реєстрі в якості засновників приватної фірми «А і Є».

Представник відповідача обгрунтовує внесеня таких змін тим, що відповідно до рішення Хмелницького міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року рішення загальних зборів засновників про вдстронення ОСОБА_3 від виконання обов»язеів є законним, окільки положення ст. 46 КЗпП України до спірних правовідносин не застосовуються. Так як можливсть уповноваженого органу приватної фірми «А і Є» усунути члена виконавчого органу від виконання ним обов»язку міститься не в приписах ст. 46 КЗпП України, а ст. 99 ЦК України врегульовано реалізацію учасниками товариства корпоративних прав на участь в управлінні товариством.

Відповідно до статті 99 Цивільного кодексу України виконавчим органом товариства є:

1. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

2. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу.

3. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

4. Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути "правління", "дирекція" тощо.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 17 лютого 2015 року встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ненадано жодних доказів на підтвердження набуття ними статусу співзасновників (учасників) приватної фірми «А і Є» та держаної реєстрації відповідних змін у складі засновників приватної фірми «А і Є». Не надано таких доказів і зараз.

Відсутність у ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прав засновників (учасників) приватної фірми «А і Є» підтверджується також і ухвалами апеляційного суду Хмельницької області від 26.01.2016 року та Вищого спеціалізованоо суду України від 16.05.2016 року.

Рішеннями зборів власників привтаної фірми «А і Є» від 08.11.2014 року усунуто ОСОБА_3 з посади директора приватної фірми «А і Є», переведення ОСОБА_5 на посаду генерального директора приватної фірми «А і Є» затвердження змін до Статуту приватної фірми, рішення загальних зборів власників приватної фірми про усунення генерального директора приваної фірми «А і Є» призначення директора та затвердження змін до статуту від 10.03.2015 року, 16.02.2015 року рішення власниікв привтаної фірми «А і Є» від 14.01.2016 року про відсторонення ОСОБА_3 від виконання обов»язків директора приваної фірми «А і Є» не врегульовані статутом приватоної фірми «А і Є», а тому є незаконними.

Однак, рішення загальних зборів власників приватної фірми «А і Є» від 11 грудня 2014 року про передачу в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «Хмельницькекобуд» належні приватній фірмі «А і Є» нежитлових прриміщень загальною площею 1203,9 кв.м., які знаходяться по вулиці Я. Галана, 6/1 не можна визнати недійснимиа.

Рішення ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про вступ приватної фірми «А і Є» до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькекобуд», хоча і прийнято поважними фізичними особами, однак не порушують прав та інтересів ОСОБА_5, так як на дату пийняття вищезазначених рішень ОСОБА_3 також не була засновником (учасником) приватної фірми «А і Є» , ні власником нерухомого майна переданого в статутний капітл товариства «Хмельницькекоюбуд». Тому в цій частині позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити.

Рішення загальних зборів має приймати усасники (засновник) юридичної особи, які ма.ють бути відображу ні в статуті товариства та єдиному реєстрі

Відсторонення по КЗПП України ОСОБА_3 з посади директора приватної фірми «А і Є» оскаржувалось з підстав невідповідності його нормам трудового права, що підтверджено ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України від 24.12.2015 року . Означений позов ОСОБА_3 обгрунтовує невідповідністю рішення про її відсторонення з посади директора приватної фірми «А і Є» нормам Цивільного кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Тому з наведених підстав позов підлягає частковому задоволенню.

На підтсаві наведного та керуючись ст.ст. 10.15.16. 210,212,215 ЦПК України, статей 89, 99 Цивільного кодексу України, ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати недйсними:

- рішення власників (спадкоємців) приватної фірми «А і Є» від 13.06.2014 року про усунення ОСОБА_3 від виконання обов»язків приватної фірми «А і Є», призначення тимчасово виконуючим обов»язки директора приватної фірми «А і Є», ОСОБА_5, затвердження змін до статуту;

- рішення загальних зборів власників приватної фірми «А і Є» від 08.11.2014 року про усунення ОСОБА_3 з посади директора приватної фірми «А і Є», переведення ОСОБА_5 на посаду генерального директора приватної фірми «А і Є», затвердження ним зиін до Статуту приватної фірми «А і Є»;

- рішення загальних зборів власнків приватної фірми «А і Є» від 16.02.2015 року про усунення генерального директора приватної фірми «А і Є», призначення директора та комерційного директора приватної фірми «А і Є», затвердження змін до Статуту приватної фірми «А і Є»;

- рішення загальних зборів власників приватної фірми «А і Є» від 10.03.2015 року про усунення з посад директора приватної фірми «А і Є», призначення генерального директора, затвердження змін до Статуту приватної фірми «А і Є»;

- рішення власників приватної фірми «А і Є» від 14.01.2016 року про відсторонення ОСОБА_3 від виконання обов»язків директора приватної фірми «А і Є».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з приватної фірми «А і Є» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 2 756,0 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: