overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8230/16-ц
Провадження №2-н/219/860/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

В заяві про видачу судового наказу прізвище боржника вказане «Понамарьов», що також вбачається з виписки особового рахунку, в той час, як з довідки Бахмутської міської ради №1843 від 26.08.2016 року вбачається, що прізвище особи зареєстрованої за вказаною в заяві адресою «Пономарьов».

Заява за формою не відповідає вимогам ч.2 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявників та надає їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків для уточнення прізвища боржника.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 309/791/15-ц
Провадження № 2/309/717/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 09 год. 00 хв. «23» березня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «23» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
№ 207/2514/16-ц
№ 2-н/207/174/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон», відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «ОРІОН» на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ________________________ Л.О.Бистрова
У Х В А Л А

02.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації та призначити до судового розгляду на 24.10.2016 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6104/16 Головуючий 1 інстанції - Шишкін О.В.
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» задоволено частково.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Зазначена справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи мотивувальна частина заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року суперечить резолютивній частині вказаного рішення, а саме в мотивувальній частині вказано: «Дослідивши матеріали справи, судом встановлено обставини, як це викладено вище та дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовної заяви…» ( а.с. 129).

Однак в резолютивній частині суддя зазначає: «Позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково».

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказаний недолік.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі десять днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

05 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 10 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 344/9867/16-ц
Провадження № 2/344/4317/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

розглянувши заяву про залишення без розгляду позову Управління Пенсійного фонду України у м.Івано-Франківську до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у м.Івано-Франківську звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 2833,44 грн.

Позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м.Івано-Франківську до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Справа №: 343/1501/16-ц
Провадження №: 2-сз/343/9/16
У Х В А Л А

іменем України

про повернення сплаченого судового збору

06 вересня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 11 серпня 2016 року матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачці ОСОБА_1

26 серпня 2016 року на адресу Долинського районного суду поступила заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 28 жовтня 2015 року, про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № 0.0.594288036.1 від 03 серпня 2016 року на рахунок УДК у Долинському районі ОСОБА_1 сплатила 552,00 гривні судового збору.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір, а заяву представника позивачки задовольнити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИЛА:

Повернути з рахунку № 0155 управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Івано-Франківської області (, ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014) ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 0.0.594288036.1 від 03 серпня 2016 року судовий збір в розмірі 552,00 (п'ятсот п'ятдесят дві) гривні.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М.
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М., -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 19 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 02 вересня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано уточненої касаційної скарги із зазначенням місця проживання осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Дата документу 06.09.2016
Справа № 334/2159/15-ц
Провадження № 2/334/2563/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Алєйнікової О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3я особа ПН ЗМНО ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3я особа ПН ЗМНО ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись ст.ст. 7, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3я особа ПН ЗМНО ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 28 липня 2016 року.

Витребувати з Нововолинського міського суду Волинської області цивільну справу № 165/766/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 3 жовтня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 729/1457/14
У Х В А Л А

31 травня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області розглянувши ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду , листи Вищого адміністративного суду , які надійшли в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном та дотримання правил добросусідства, примусове виселення , відшкодування моральної шкоди та компенсації за матеріальні витрати,-

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном та дотримання правил добросусідства, примусове виселення , відшкодування моральної шкоди та компенсації за матеріальні витрати відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зпинення провадження до розгляду справи № 2-а/729/1/15 р., так як рішення , яке буде прийняте по вказаній справі може суттєво вплинути на рішення , яке буде прийняте по справі , яка розглядається в даному провадженні .

Ухвалою від 20.01.2015 року провадження було зупинене .

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду справа до розгляду якої було зупинено провадження розглянута і рішення набрало законної сили . Зупиняючи справу було вирішено , що зупинена вона буде до перегляду у всіх інстанціях , проте так як на декілька запитів суду встановлено , згідно наданих відповідей , що справа не призначена до розгляду в касаційній інстанції , то вважаю доцільним відновити розгляд справи , так як рішення по справі до розгляду якої зупинялося провадження , набрало законної сили , що дає право на розгляд зупиненого провадження.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.204 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном та дотримання правил добросусідства, примусове виселення , відшкодування моральної шкоди та компенсації за матеріальні витрати .

Справу призначити до розгляду на 23.06.2016 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/4557/16-ц
Провадження № 2/750/1612/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

з участю позивача,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 24.07.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-216 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради нараховувати власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 оплату житлово-комунальної послуги за утримання будинку та прибудинкової території без врахування заборгованості попереднього власника цієї квартири ОСОБА_3, яка існувала станом на 22.07.2013 року.

Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

02 вересня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Сидоренко І.О.

при секретарі - Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Райгородоцька селищна рада Слов'янського району Донецької області про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Райгородоцька селищна рада Слов'янського району Донецької області про встановлення факту належності документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 договору купівлі-продажу від 15 квітня 1974 року, реєстровий № 961, посвідчений нотаріусом Другої Слов'янської державної нотаріальної контори Лафьоровою В.П., право власності зареєстровано шляхом запису в реєстрову книгу під № 1456/8 від 30 липня 1974 року.

Встановити факт належності ОСОБА_3 договору купівлі -продажу від 04 серпня 1980 року, реєстровий № 91, посвідчений секретарем виконавчого комітету Райгородоцької Ради народних депутатів Слов'янського району Донецької області Курінною Л.Г., право власності зареєстровано шляхом запису в реєстрову книгу під № 1456/8 від 25 серпня 1980 року.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Сидоренко І.О.