overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1656/16 у справі № 751/10612/16-ц

25 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем .

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. на 10 січня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вона вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 22 липня 2016 року заявником недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 348/1369/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянський районний відділ державної реєстрації атків цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту народження особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для обов'язкового проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянський районний відділ державної реєстрації атків цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту народження особи.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 серпня 2016 року року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у подати до початку розгляду справи по суті свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/5133/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 р. позивач звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надіславши на адресу суду заяву в якій просила суд залишити позовну заяву без розгляду (а.с. 18).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. 17).

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 263/8038/15-ц
Провадження № 2/263/39/2016
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 23.03.2016р. провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

09.06.2016 року від представника ПАТ «КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у звязку з тим, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 24.05.2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.04.2016 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «КБ Приватбанк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним відмовлено, залишене без змін.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом відновити.

Розгляд справи призначити на 18 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
УХВАЛА

24 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача- Поворозник Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування з ПАТ «КБ Надра» інформації про те, яка сума тіла кредиту, відсотків та інших платежів погашена станом на 29.03.2016 року (окремо по кожному виду) по кредитному договору №27/11/2007/840-к/1062 від 27.11.2007 року, укладеному між ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра»інформацію про те, яка сума тіла кредиту, відсотків та інших платежів погашена станом на 29.03.2016 року (окремо по кожному виду) по кредитному договору №27/11/2007/840-к/1062 від 27.11.2007 року, укладеному між ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на 22 грудня 2016 року 17 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/950/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35, 122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 12.08.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Представнику позивача надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 12.08.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 676/5470/16-ц
Номер провадження 2/676/2719/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

25 листопада 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Слобідсько-Рихтівської сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 12 грудня 2016 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 12 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Номер провадження 2-н/754/255/16
Справа № 754/9470/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" липня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3773/16-ц
Провадження № 2/488/1951/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

10.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.45 год. 16 листопада 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 185/5279/16-ц
Провадження № 2/185/3047/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 473/2664/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 11.03.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №41. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, надіслав на адресу суду письмове клопотання про надання строку на примирення, оскільки бажає зберегти сім»ю.

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року клопотання було задоволено, надано строк на примирення два місяці, провадження у даній цивільній справі було зупинено до спливу цього строку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий судом строк на примирення закінчився, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 13 грудня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1443/2016
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вивчивши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визначення підсудності та матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та клопотання про визначення підсудності в даній справі, оскільки відповідач зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки, вказана цивільна справа підсудна відповідному суду в Автономній Республіці Крим, підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107, ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визначення підсудності - задовольнити.

Підсудність за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа №: 398/3780/16-ц
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини .

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні колегіально у складі судді та народних засідателів на 13 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Про дату та час розгляду справи повідомити Олександрійську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2016 року провадження в справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

17.11.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №37/16 від 11.11.2016 року.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», призначивши її до судового розгляду на 13 грудня 2016 року 14 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Суддя: