overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/469/16-ц
Провадження № 2/547/269/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 липня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Т.В.Артикульної,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біляківської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на фермерське господарство "Золота долина", як на цілісний майновий комплекс,

ВСТАНОВИВ:

Суд уточнив позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує.

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

29.06.2016 і 04.07.2016 до суд надійшли докази, що витребовувалися за клопотанням позивача і його представника.

Позивач надала до суду додаткові документи, які має намір використовувати як докази.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи судом вчинено інші дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, звернулися з клопотанням про невідкладне призначення справи до судового розгляду.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 8, 37, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення попереднього судового засідання у цивільній справі вважати звершеним.

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Біляківської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на фермерське господарство "Золота долина", як на цілісний майновий комплекс, призначити на 07.07.2016 о 13 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя В.Ф.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5078/16 Головуючий 1 інстанції Іващенко С.О.
Справа № 645/2891/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 20 липня 2016 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2266/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 16 годину 00 хв. 19 вересня 2016 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 19.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

15 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, позивач повинен зазначити зміст позовних вимог та надати до суду квитанцію про сплату судового збору.

Як вбачається позивачем не в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог та не надано квитанцію про сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Враховуючи вищевикладене вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: зазначити в позовній заяві зміст позовних вимог, надати квитанцію про сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/2201/16-ц
У х в а л а

"21" липня 2016 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоносівської сільської ради

про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кривоносівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Вирішуючи питання про відкриття провадження суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоносівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, що становить пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Чирва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6447/16 Справа № 174/1256/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ілюшик І. А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів : Пономарь З.М., Черненкової Л.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 10.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова
Справа № 665/1317/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.07.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 40 хвил. "04" серпня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "04" серпня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 283/304/16-ц
Провадження №2/283/559/2016
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Недашківський» про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій,-

встановив:

Згідно результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду для розгляду цієї справи визначено суддю Тимошенка А.О. після скасування апеляційним судом його ухвали про закриття провадження у справі.

Однак відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

За таких обставин заявляю самовідвід.

Керуючись ст. ст. 21, 24 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заявляю самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Недашківський» про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 10.05.2016 Справа № 554/3632/16-ц
Провадження № 2/554/2029/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про стягнення боргу, -

встановив:

10.05.2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 50 хв. 20 травня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 19.07.2016 року о 12.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
19.07.2016 Справа № 363/1779/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах громадянина в особі малолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про накладення заборони на відчудження житла дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про накладення заборони на відчудження житла дитини та стягнення аліментів.

В липні 2016 року позивач уточнив позовні вимоги (а.с.42-43).

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити частково.

Накласти заборону на відчудження ? житлового будинку з надвірними будівлями №17 на вул..Будівельників в с.Федорівка, Вишгородського району, Київської області до досягнення повноліття малолітньою дитиною, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до 1 вересня 2021 року.

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 травня 2016 року до повноліття ОСОБА_1, тобто до 1 вересня 2021 року.

Стягнути на користь Києво-Святошинської місцевої прокуратури з ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн..

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн..20 коп.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 308/9251/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючої - судді Лемак О.В., при секретарі - Ревачко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що від даного шлюбу у сторін троє неповнолітніх дітей, з метою збереження сім'ї, суд, вбачає за необхідне призначити сторонам строк на примирення строком на 1 (один) місяць, відклавши розгляд справи.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року та призначити подружжю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк на примирення 1 (один) місяць.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/641/219/2016 Справа № 643/8425/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3"

про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2016 року цивільну справу за зазначеною заявою направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

У відповідності до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12.07.2016 о 11:10 в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, представника психіатричного закладу, законного представника особи, щодо якої розглядається питання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 2 /489/1998/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Свої вимоги мотивував тим, що 15.01.2016 р. померла його мати - ОСОБА_3, яка за життя мала тяжкі захворювання. Після смерті матері відкрилась спадщина у вигляді належних їй 5/8 часток житлового будинку №103 по провулку Шевченка в м. Миколаєві. У встановленому законом порядку після смерті матері позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено та повідомлено, що за життя мати склала заповіт на користь його сестри та своєї доньки ОСОБА_2 (відповідачки по справі). На переконання позивача на час складання заповіту його мати не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними через тяжкі хронічні захворювання.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд визнати вищезазначений заповіт недійсним.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивач ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити нотаріусам Другої миколаївської державної нотаріальної контори видавати свідоцтво про право на спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.01.2016 р. на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заборонити нотаріусам Другої Миколаївської державної нотаріальної контори видавати свідоцтва про право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.01.2016 року.

Копію ухвали для виконання направити Другій Миколаївській державній нотаріальній конторі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: