overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1999/15-ц
Номер провадження 2/570/81/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

оглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі будинковолодіння, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що неузгодженість між сторонами позбавляє їх можливості реалізувати свої права, позивач просить поділити в натурі між сторонами будинковолодіння № 68 по вул.Садовій в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області, припинивши спільну часткову власність та встановити між сторонами порядок користування присадибною земельною ділянкою відповідно до їх часток у праві власності.

Ухвалою суду від 15 червня 2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено. 26 лютого 2016 року надійшов висновок експерта ОСОБА_3.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі будинковолодіння, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі будинковолодіння, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) на18 березня 2016 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 465/1020/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/7174/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_3
Провадження № 2/638/3946/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно з вищезазначеним позовом, представником КП «Харківводоканал» подано заяву про звільнення від оплати судового збору, в обґрунтування якої зазначено, що наданий час підприємство знаходиться у дуже скрутному фінансовому, яке склалося не з вини підприємства, а внаслідок певних обєктивних обставин та прогалин в законодавстві, головними з яких є невідповідність тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам. Несплата споживачами КП «Харківводоканал» платежів за надані послуги водопостачання та водовідведення призводять до створення загрози розладу каналізаційних мереж та споруд м. Харкова, а також до виникнення непередбачуваних економіко-екологічних наслідків для територіальної громади міста Харкова, оскільки в тариф за послуги водовідведення входять витрати на фінансування будівництва та ремонту каналізаційних мереж та споруд, які віднесені до природоохоронних заходів. Критичне недотримання платежів від споживачів призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів. Загальна сума кредиторської заборгованості складає 918 млн.грн.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору.

Представником позивача не надано жодних доказів в підтвердження свої доводів, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.11.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-45 год. 22.12.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38Є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачам, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачі також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа№592/8691/16-ц
Провадження №2/592/2512/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк 23123 грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором та 1319 грн. 33 коп. повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/427/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф. про встановлення юридичного факту, суд -

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою про встановлення юридичного факту.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф. про встановлення юридичного факту.

Призначити дату судового засідання на 29 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати заінтересованій особі у справі подати до 29 вересня 2016 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1120/02
Провадження №6/263/100/2016
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Жовтневий ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-120/02 від 27.02.2002 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

02.08.2016р. від державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Маріуполя ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа №2-120/02 від 27.02.2002 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 628/4021/16 Провадження №2-о/628/173/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15.09.2016 року в м. Донецьк, Донецької області, з метою подальшої реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримання відповідного свідоцтва про смерть.

Заява подана з додержанням вимог статті 257-1 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2016 року о 16-30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, пл. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Провадження № 2/521/6426/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за заповітом.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Фортуна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової допомоги на зворотній основі,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року, -

встановила:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року названий позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Фортуна» заборгованість за договором про надання фінансової допомоги на зворотній основі в розмірі 65 058 900 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 975883 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи представник ОСОБА_1 зазначила, що умови договору про повернення фінансової допомоги передбачають строк їх повернення: 6 місяців.

У відповідача є сумніви чи дійсно наданий суду договір підписаний ним особисто, оскільки в травні 2015 року він перемовини з іншими суб'єктами господарювання щодо отримання коштів на строк, не менший 1 року.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції відповідачем не заявлялось клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні в суді першої інстанції представник відповідача визнавала факти, що кошти ОСОБА_1 отримав, але не зміг ними скористатись.

Колегія суддів вважає, що підстав для призначення почеркознавчої експертизи у справі немає, оскільки подане клопотання є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 168, 303 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2649/2016 Справа № 641/7534/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в сумі 25742,04 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» належним чином завірену копії документів стосовно ДТП, яка сталася 09 листопада 2015 року о 10-10 год. у м. Харкові на перехресті Білгоролського шосе та вул.. Академіка Проскури за участю автомобілів Ford B max, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 137 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» належним чином завірену копії документів стосовно ДТП, яка сталася 09 листопада 2015 року о 10-10 год. у м. Харкові на перехресті Білгоролського шосе та вул.. Академіка Проскури за участю автомобілів Ford B max, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Суддя -ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2183/16-ц
провадження № 2-о/632/86/16
21 листопада 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайський міськрайонний центр зайнятості Харківської області про встановлення факту припинення трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року заявник звернулася до суду заявою в якій просить встановити факт припинення трудового договору.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, ч.3 ст. 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайський міськрайонний центр зайнятості Харківської області про встановлення факту припинення трудового договору.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 8, місто Первомайський Харківської області, 64102.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 18 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов