overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 693/674/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 05 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 676/4337/16-ц
Номер провадження 2-о/676/172/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року .

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

н/засідателів - Мітроусова Є.Г., Слободян Л.С.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам"янець- Подільської міської ради , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Понінка Полонського району Хмельницької області - недієздатним і встановити над ним опіку, призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3»янець- Подільський вул. Леонтовича, 5 Хмельницької області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В

Народні засідателі : Мітроусов Є.Г.

ОСОБА_6
Справа № 426/7185/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

17 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 8024, МФО 380236, ідентифікаційний код за ,) заборгованість за кредитним договором у розмірі 6475,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
УХВАЛА

24 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої малолітньою особою ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання позивачка не з»явилася, до суду направлено заяву про відмову від позову в звязку з добровільним вирішенням спору, просила закрити провадження у справі.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої малолітньою особою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1936/16 Справа № 429/462/12 Головуючий у 1 й інстанції - Юдіної С.Г. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 11.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/188/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2209/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, приватного підприємства «Констракт-реалті», публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Із вказаним рішенням не погодилось Дунаєвецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, приватного підприємства «Констракт-реалті», публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 433/2388/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"18" листопада 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/5073/15-ц
Провадження № 2/592/297/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

02 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в рішенні суду, ухваленого по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2016 року частково задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 Однак у другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме замість вірно вказаної дати, станом на яку утворилась заборгованість " 22.04.2015р." вказано невірно "29.05.2015р."

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що по тексту рішення, а саме в описовій та мотивувальній частині зазначено вірно дату станом на яку утворилась заборгованість, а саме 22.04.2015 року, а тому зазначені технічні описки носять редакційний характер не впливають на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Вважати вірно в другому абзаці резолютивної частини рішення дату станом на яку утворилась заборгованість: «22.04.2015р.» замість « 29.05.2015р. ».

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 464/7777/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/7201/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 646/9861/16-ц
№ пров. 2/646/1901/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 21 березня 1990 року та зареєстрований у Палаці урочистих подій м. Одеси, свідоцтво № ДИЗ 1-ЖД № 003586.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 годину 35 хвилин 28 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 10.08.2016 року о 16.00 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 361/4943/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/6477/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 22.11.2016
УХВАЛА

22 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за апеляційну скаргу на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 2691 грн. 95 коп.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт сплатив судовий збір у розмірі 2354 грн. 70 коп. (а.с. 59).

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно доплатити 337 грн. 25 коп. судового збору.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6748/16 Справа № 208/2335/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 04 липня 2016 року подала апеляційну скаргу.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони були присутні під час проголошення рішення 07 червня 2016 року (а.с.56-66). Повний текст рішення позивач отримала 07 червня 2016 року, проте апеляційну скаргу подано 04 липня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. До апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого прохання в самій скарзі з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294,295,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року - залишити без руху для усунення недоліків у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа №701/702/16-ц
Провадження №2/701/321/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "Приват Банк" представника позивача: ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, надану заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "Приват Банк" представника позивача: ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СуддяОСОБА_1