overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.07.2016 Справа № 554/5411/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Полтаві ради про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Полтаві ради про розірвання шлюбу

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Полтаві ради про розірвання шлюбу

Призначити справу в судове засідання на 21 липня 2016 р. на 09 год. «40» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.07.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4926/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №521/9896/16-ц
Провадження №2/521/3944/16
УХВАЛА

про повернення заяви

14 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/
Провадження № 6/761/1021/2016
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401 на 14 грудня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Суддя:
Справа № 727/253/16-ц
Провадження № 2-п/727/47/16
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

13 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення від 06 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 про визнання особи вкладником банку, включення до списку вкладників та визнання кредитором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ч.6, ч.7 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання юридичною особою заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689,00 гривень.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення від 06 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 про визнання особи вкладником банку, включення до списку вкладників та визнання кредитором - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2032/16 Головуючий 1 інст. Горпинич О.В.
Справа № 645/9176/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 658/1273/13-ц Головуючий в І інстанції Валігурська Л.В.
Провадження №22-ц/791/1702/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 березня 2013 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_5,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- задовольнити частково.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 березня 2013 року,- скасувати в частині задоволення вимог про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні зазначених вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 14 липня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 14 липня 2016 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_6ОСОБА_4
Справа № 713/318/16-ц
Провадження №2-о/713/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця питання про виправлення описки в судовому рішенні від 10 березня 2016 року у цивільній справі №713/318/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду Вижницької РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Вижницького районного суду від 04 вересня 2014 року по цивільній справі №713/318/16-ц заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду Вижницької РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,- задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії БТ-І №4498913.

Однак в мотивувальній частині рішення помилково вказано дату видачі трудової книжки 04 вересня 1956 року замість правильної 04 вересня 1979 року. Згідно копії трудової книжки дата видачі трудової книжки 04 вересня1979 року .

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що необхідно внести виправлення допущені у судовому рішенні.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Дана описка унеможливлює виконання рішення, таким чином суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки зазначивши дату видачі трудової книжки ОСОБА_1, 04 вересня 1979 року.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у судовому рішенні від 04 вересня 2014 року у цивільній справі №713/318/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду Вижницької РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Вважати правильним, дату видачі трудової книжки 04 вересня 1979 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
22-ц/775/600/2016(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

19 липня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Попової С.А., Принцевської В.П.,

з участю секретаря Зливка І.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 24 травня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: С.А. Попова

В.П. Принцевська
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5936/16-ц
Провадження № 2/644/2377/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому законом. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, при зверненні до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу позивач має сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн., або подати документ, який підтверджує звільнення від сплати судового збору. Але в доданих до позову документах відсутнє підтвердження сплати судового збору.

У звязку з чим, позивачу необхідно привести позов у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, та сплатити суму судового збору у встановленому законом розмірі, про що подати до суду відповідні документи.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОСОБА_1 та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа №478/1496/16-ц пров. №2-о/478/33/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 червня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

21.06.2016 року ОСОБА_1А звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу де вказав, що 19 червня 1998 року уклав шлюб з ОСОБА_2, між ними не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

В силу ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відбуває покарання у Казанківській виправній колонії №93 (56022 с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області) та братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне доручити керівнику (або особі що виконує його обов'язки) Казанківської ВК №93 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Казанківської ВК №93, перевірити документи, що посвідчують його особу.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ч.1 ст.158-8, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 08.07.2016 року письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1

Доручити керівнику (або особі що виконує його обов'язки) Казанківської ВК №93 здійснити заходи необхідні для проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового засідання о 09 год. 00 хв. 08 липня 2016 року.

Доручити уповноваженій службовій особі Казанківської ВК №93 перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_1

Копію ухвали для виконання направити Казанківській ВК №93 для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

04 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження ухвал судів попередніх інстанцій, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, за касаційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2016 року.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/5707/15-ц (6/344/155/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 18 серпня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 487/3509/16-ц
Провадження № 2/487/1940/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 08:30 год. «22» липня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 545/2261/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"06" липня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізова С.А.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п пять днів,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити;

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,9778 га, що розташована на території Кіровської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3