overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/799/16-ц
Провадження №2/621/596/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства

« Акціонерний банк « Експрес- Банк » до ОСОБА_2

« Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство « Акціонерний банк « Експрес- Банк »

звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній

справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому

ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав

для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови

у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе

відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного

Товариства « Акціонерний банк « Експрес- Банк » до ОСОБА_2

« Про стягнення заборгованості ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 24 травня 2016 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати позивача.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки адресно

довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 29.04.2016

року, яка надійшла до суду 06.05.2016 року, знятий з реєстраційного обліку 16.06.2012

року внаслідок смерті 25.04.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської --

області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії

виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа №485/336/16-ц 15.07.2016
Провадження №22-ц/784/1340/16
Справа № 485/336/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1340/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2016 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 липня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 466/9632/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 травня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування шкоди, -

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Зобов'язати усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 майном, а саме огорожею, що розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, шляхом демонтажу огорожі, яка споруджена про межах згаданої вище огорожі по східній та південній стороні, розташованої на земельних ділянках №2 та №3.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 20266,00 (двадцять тисяч двісті шістдесят шість) гривень на користь ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 974,00 (дев'ятсот сімдесят чотири) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 128/3574/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

18 жовтня 2016 року ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, залишена без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збору, відповідно до заявлених позовних вимог та позивачу наданий п*ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Копію ували суду від 18 жовтня 2016 року позивач отримав 27 жовтня 2016 року, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах цивільної справи.

Станом на 14 листопада 2016 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає за необхідне вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та повернути її позивачу разом із доданими до неї документами.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, - вважати неподаною та повернути її позивачу, разом із доданим до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню нею із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-сз/641/74/16 Справа № 641/4070/16-ц
УХВАЛА

"15" липня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву представника ПАТ "Акцент Банк" про повернення судового збору по справі

за позовом ПАТ "Акцент Банк"

до: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за договором № б/н від 16.02.2013 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

Позивачем подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про судовий збір" , ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника ПАТ "Акцент Банк" про повернення судового збору у відкритому судовому засіданні на 19.07.2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/4255/16-ц
Номер провадження 2-о/404/200/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4255/16-ц ( номер провадження 2-о/404/200/16 ) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши судове засідання на 29 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У х в а л а

06 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, про скасування протоколу та акту про проведення прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій, не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі та не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 06 липня 2016 року недоліки не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного

суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Харківське державне авіаційне виробнице підприємство" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку, за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Харківське державне авіаційне виробнице підприємство" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку, за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Харківське державне авіаційне виробнице підприємство" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку, за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкодипризначити на 21 липня 2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/469/16-ц
Провадження № 2-сз/500/8/16
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2016 р. вказану позовну заяву повернуто позивачу за підсудністю для подання до належного суду.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Отже, позивачу підлягає поверненню сума судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України та п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, код за , адреса: 68600, Одеська область м. Ізмаїл, проспект Суворова, 28, повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»(юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ):

-судовий збір, сплачений при подачі позову ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договоромв розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) грн. (р/р 3111, МФО: 305099, код за , одержувач платежу УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, платіжне доручення № PROM8B3BQK, оплату якого проведено 18.01.2016 року, на рахунок № 0014, код за , МФО 828011).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2759/16-ц
Провадження № 2/279/1252/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Лешко С.М.

з секретарем Хомутовською М.А.

за участю прокурора Клименка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 209 ч.3 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладає до 30.07.2016 року.

Керуючись ст.ст.11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.164, 165 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 551,20 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/990/16-ц
провадження № 2/632/449/16
11 липня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційного банку ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлялася про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/1106/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

11 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 с/ради - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 с/ради, Овідіопольського району Одеської області,

«Про оскарження рішення субєкта владних повноважень»,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

11 травня 2016 р. позивач заявив клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 с/ради, Овідіопольського району Одеської області «Про оскарження рішення субєкта владних повноважень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Куркан М.М.
Єдиний унікальний номер 234/127/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1477/2016
Головуючий в 1 інстанції Марченко Л.М.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Тимошенко А.С., заінтересована особа: ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2015 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Тимошенко А.С. задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2015 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що він не повідомлявся судом першої інстанції про розгляд скарги, тому участі у її розгляді він не приймав, текст оскаржуваної ухвали не отримував. Про постановлену ухвалу від 19 лютого 2015 року дізнався від державного виконавця лише 16 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною 1 статті 73 ЦПК України передбачено, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи зазначене вище, апеляційний суд вважає причини пропуску строку на апеляційне скарження поважними, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Тимошенко А.С., заінтересована особа: ОСОБА_1.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Донецької області В.Б. Азевич