АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Харківської міської ради про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, з апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року, -

встановив:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним укладений 08 червня 2011 року між ним та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на вказану квартиру.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року позов задоволено. Визнано дійсним укладений 08 червня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на вказане нерухоме майно.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати.

Крім того, в апеляційній скарзі Харківської міської ради міститься клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій, повязаних з проведенням державної реєстрації прав та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 152 ЦПК, утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Як убачається із матеріалів справи, жодних позовних вимог щодо спірного нерухомого майна Харківською міською радою заявлено не було, крім того, у клопотанні Харківської міської ради не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення, ухваленого судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року, зокрема, у разі скасування рішення суду першої інстанції про визнання договору дійсним та визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно.

За таких обставин слід дійти висновку про відсутність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Харківської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких дій, повязаних з проведенням державної реєстрації прав та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, алеі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя