overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6410/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ комерційний банк ,,Приватбанк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26.04.2016 року позовну заяву ПАТ комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто для подання до належного суду.

01.07.2016 року представником позивача ПАТ комерційний банк ,,Приватбанк" до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судом встановлено, що позивачем при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 1378 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1, 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення сплаченого судового збору в порядку, передбаченому Законом України „Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Повернути позивачу ПАТ комерційний банк ,,Приватбанк" судовий збір в сумі 1378 грн. сплачений відповідно до квитанції від 30.03.2016 року, на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач платежу: ГУ ДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 1304/6623/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5106/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Львівської міської ради, ОСОБА_6, з участю третіх осіб - Львівського міського комунального підприємства "Айсберг", Відділ приватизації Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана представником позивача з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Львівської міської ради, ОСОБА_6, з участю третіх осіб - Львівського міського комунального підприємства "Айсберг", Відділ приватизації Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на майно.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 565/1551/16-ц
Провадження № 2/565/585/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Руднік Л.С.

розглянувши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позові вказує, що з відповідачем сімейно-шлюбних стосунків не підтримує, їх сім"я фактично розпалась, збереження шлюбу вважає неможливим.

В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі та визнання позову.

У зв"язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК.

Дослідивши наявні в справі докази та керуючись законом, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Подружжя ОСОБА_2 має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження.

Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу, вказуючи на фактичне припинення шлюбних відносин, неможливість примирення та збереження шлюбу, а відповідач подав заяву про визнання позову, суд прийшов до висновку, що шлюб слід розірвати.

Оскільки на день розгляду спору сторони та їх дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживають разом, що підтверджується адресною довідкою, питання про місце проживання дитини суд вважає вирішеним.

Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача повністю, згідно ч.1 ст.88 ЦПК.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 110 -115, 160 СК України, ст.29 ЦК України, ст.ст. 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2,що зареєстрований 14 березня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану м.Кузнецовська Рівненської області, актовий запис №68.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Після набрання рішенням законної сили - копію рішення надіслати відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Головуючий
Справа № 659/712/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме: прибрати дерева, які посаджені ближче, ніж 5 метрів від задньої стіни будинку позивача, прибрати вольєр з собакою, який знаходиться на відстані 1,5 - 2 метрів від вікна будинку позивача, оскільки все це заважає, тому звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 29 листопада 2016 року о 09:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 29 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/292/15-ц
провадження № 2/753/282/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3 особа - ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 20.05.2016 року у зазначеній справі №753/292/15 - за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3 особа - ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою - було постановлено ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, яка внесена до журналу судового засідання (а.с.74-75 т.2), - про відкладення розгляду справи, про приєднання до матеріалів справи заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про залишення первісного позову без розгляду та вирішення зазначеного питання у наступному судовому засіданні, у зв»язку із прийняттям судом рішення про відкладення розгляду справи з інших підстав.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 повторно подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу від 24.06.2016 року на ухвалу суду від 20.05.2016 року (протокольну) про відмову в залишенні без розгляду первісного позову.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст.293 ЦПК України ухвала суду, яка внесена до журналу судового засідання, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду; отже, вищезазначена апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 від 24.06.2016 року по цивільній справі №753/292/15-ц - на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2016 року, яка внесена до журналу судового засідання від 20.05.2016 року - повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Парамонов М.Л.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/165/16
Справа № 711/4188/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог статей 95-99 ЦПК України. підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/1866/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зняття з реєстрації місця проживання, -

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 вересня 1975 року виконавчим комітетом Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сімї є неможливим, розірвати шлюб через органи ДРАЦС відповідачка відмовляється. Крім того, позивач просить про зняття відповідачки з реєстрації місця проживання, що АДРЕСА_1.

Однак, поданий позивачем позов містить ряд процесуальних недоліків, які унеможливлюють його подальший розгляд судом.

Відповідно до п. 3, 4, 5 ч.2 ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак, як вбачається з поданих позивачем матеріалів, у позові він ставить позовні вимоги які повинні розглядатись окремо, оскільки регулюються різними правовими нормами та за які повинно бути окремо сплачено судовий збір, а тому позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до положень п.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати позивачу строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України шляхом подачі нової редакції позовної заяви та однієї копії.

Керуючись ст.ст.119 ч.4, 120, 121 ч.1 ЦПК, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зняття з реєстрації місця проживання, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк до 5 днів, з моменту отримання ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України шляхом подачі нової редакції позовної заяви та однієї її копії.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________
Справа № 333/6159/16-ц
пр.№2-н/333/418/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить з метою забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами, грошових коштів за несвоєчасне виконання грошового зобовязання ( збитків), інфляційних витрат та 3% річних за договором позики, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ( Ілліча) у м. Херсоні.

Подана заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Крім цього, відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, провадження по зазначеній справі відкрито не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, але, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Ігнатенко О.Й.
Справа № 345/4159/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради Калуського району про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 була подана заява про повернення позовної заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради Калуського району про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1976/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, до ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О., ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О., ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О., ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23.08.16 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: А. Ф. Захарова
Справа №732/985/16-ц
Провадження № 2/732/375/16
УХВАЛА

28.07.2016 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права спільної часткової власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів і просили постановити рішення про визнання права власності на земельні ділянки після смерті батька ОСОБА_3.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року вказану позовну заяву було повернуто позивачам, долю сплаченого судового збору не вирішено.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у звязку з поверненням заяви підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1032,37 грн., який сплачено при поданні позовної заяви згідно квитанції № 82 від 09.07.2016 року.

Ухвала в частині розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через Городнянський районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Карпинська Н.М.