Справа №2-2061/11
Провадження № 6/266/115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

з участю:

секретаря Давлетбаєвої О.Є.,

стягувача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа, виданого24.01.2012 року на підставі рішення Приморського районного суду м.Маріуполя №2-2061/11 від 11 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на її користь грошової суми 1700 гривень та поновити строк предявлення його до виконання.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що за рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 11 січня 2012 року на її користь з боржника ОСОБА_3 стягнуто грошову суму 1700 гривень. На підставі зазначеного рішення їй було видано судом виконавчий лист, який нею було своєчасно предявлено до виконання до ВДВС. У 2014 році, у звязку із проведенням антитерористичної операції на території Донецької області вона разом з дитиною була вимушена виїхати за межі Донецької області, та лише в травні 2016 року вона з письмової відповіді на її звернення на урядову «гарячу» лінію дізналась про те, що виконавчий лист ще в 2014 році було начебто повернуто на її адресу без виконання. Однак жодних виконавчих листів вона не отримувала. Таким чином, виконавчий лист було втрачено, у звязку із чим вона вимушена звертатись до суду із заявою про видачу його дублікату та поновлення строку предявлення його до виконання.

Представник стягувача ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги та відповідної довіреності, підтримала доводи заяви та просила її задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторони виконавчого провадження та ознайомившись із матеріалами справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 11 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3Ю, на користь ОСОБА_1 у відшкодування понесених нею витрат на правову допомогу 1700 гривень.

01.02.2012 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист та разом зі своєю заявою передала на виконання до Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції.

Як слід з відповіді Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 30.05.2016 року № Л-342-1288, виконавчий лист №2-2061 від 24.01.2012 року, виданий Приморським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1700 гривень, перебував на виконанні, однак 25.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у звязку із тим, що розшук боржника, який здійснювався органами внутрішні справ, не дав результату протягом року.

Згідно ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті, про повернення виконавчого документа стягувану на підставі ст..47 цього закону, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Належних доказів отримання стягувачем ОСОБА_1 постанови державного виконавця та виконавчого листа не має. До теперішнього часу виконавчий лист на адресу стягувача не надійшов, тобто оригінал виконавчого листа втрачений.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Згідно ст..370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав цей лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як статтею 371 ЦПК України, так і за приписами ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, у звязку з відсутністю доказів належного направлення стягувачу виконавчого листа та фактичною втратою оригіналу виконавчого листа, суд вважає можливим видати заявникові, яка є стягувачем у виконавчому провадженні, дублікат виконавчого листа і одночасно поновити строк предявлення його до виконання, оскільки про те, що виконавчий лист було начебто повернуто на її адресу, вона дізналась лише з відповіді від 30.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..55 Закону України «Про виконавче провадження», ст..370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2061/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, виданого на підставі рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 11 січня 2012 року, в якому зазначити: «Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) суму витрат на правову допомогу, повязаних з розглядом цивільної справи, в розмірі 1700 гривень».

Поновити строк предявлення до виконання дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 11 січня 2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.