Провадження № 22-ц/780/3753/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 07.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29 січня 2008 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на придбання транспортного засобу в розмірі 41 770 доларів США строком до 29 січня 2015 року зі сплатою 11,99% річних, а відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.

Банк свої обов»язки за кредитним договором виконав повністю, натомість відповідач ОСОБА_2 зобов»язання по поверненню кредиту та сплаті процентів в строк, передбачений договором, належним чином не виконував, внаслідок чого за договором утворилася заборгованість, розмір якої станом на 05.06.2015 року становить 59 442,58 дол. США та складається з суми кредиту - 35 296,00 дол. США та відсотків за користування ним - 24 146,58 дол. США.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 29 січня 2008 року в розмірі 59 442,58 дол. США та понесені по справі судові витрати.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.01.2008 року, в тому числі по тілу кредиту в розмірі 35 296,00 дол. США та по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 01.06.2009 року по 25.10.2012 року в розмірі 14 448,26 дол. США, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Правекс-Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 січня 2008 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на придбання транспортного засобу в розмірі 41 770 доларів США строком до 29 січня 2015 року зі сплатою 11,99% річних, а відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.

Також встановлено, що в зв»язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов»язків згідно умов договору, за ним утворилась заборгованість, для стягнення якої банк скористався передбаченим п. 9.1. договору правом дострокового стягнення заборгованості та звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, рішенням якого від 10.09.2013 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» стягнуто заборгованість, в тому числі по тілу кредиту в розмірі 35 296,00 дол. США та заборгованість по відсоткам за період з 01.06.2009 року по 25.10.2012 року в розмірі 14 448,26 дол. США.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові щодо стягнення з відповідача на користь позивача процентів, суд першої інстанції виходив з того, що після вступу в силу судового рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитом та відсотками від 10.09.2013 року строк кредитного договору закінчується, а відтак з цього моменту банк втрачає право на нарахування процентів за користування кредитом.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Обов'язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов'язання (ст. 510 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України задоволення вимоги про повне дострокове повернення всієї суми кредиту разом із нарахованими процентами та штрафними санкціями, свідчить про зміну банком в односторонньому порядку строку виконання зобов'язання за кредитним договором.

Оскільки в справі має місце дострокове стягнення всієї кредитної заборгованості, обґрунтованим є висновок суду про те, що строк договору закінчився, а між сторонами існують лише невиконані зобов»язальні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що наявність судового рішення про стягнення заборгованості не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання, колегією суддів відхиляються, оскільки відповідальність боржника за невиконання грошового зобов»язання передбачена положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України і полягає в обов»язку боржника повернути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стягнення ж нарахованих після дострокового стягнення кредитної заборгованості відсотків, згідно умов договору, який закінчився, не охоплюється поняттям відповідальності боржника за невиконання грошового зобов»язання в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК, в зв»язку з чим відмова суду у їхньому стягненні є законною та обґрунтованою.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, як підставу для скасування судового рішення, колегією суддів відхиляються, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, натомість справа судом вирішена правильно, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга ПАТ КБ «Правекс-Банк» не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :