overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2016 року у розмірі 9157,93 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2016 року у розмірі 9157,93 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5484/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 29.06.2016 року дана позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не надано доказів щодо сплати судового збору на суму 1378 грн., а подана до суду квитанція на суму 899,73 грн. була сплачена ще у грудні 2014 року.

02.07.2016 року ПАТ "ВТБ Банк" отримав копію ухвали про залишення позову без руху, однак у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи те, що позивачем повністю не сплачений судовий збір, суддя вважає позовну заяву неподаною, матеріали якої необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 348/1237/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 липня 2016 року о 16:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва МАЛЬЧЕНКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна у м. Києві держана адміністрація про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Будьоннівського районного суду м. Донецьк.

Відповідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам, та забезпечено розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, апеляційними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 територіальна підсудність справ Будьоннівського районного суду м. Донецька змінена та визначена Красноармійському міськрайонному суду Донецької обл .

Таким чином, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна у м. Києві держана адміністрація про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подачі до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копї .

Суддя:
Провадження № 2/641/2380/2016 Справа № 641/6488/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача оплату проведення експертизи у розмірі 1 400, 00 грн., оплату автостоянки та евакуатора у розмірі 3 000, 00 грн., оплату юридичної допомоги та не виплачену суму у розмірі 39 646, 35 грн., суму франшизи у розмірі 500 грн. та моральну шкоду у розмірі 15 000, 00 грн.

Представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі на стороні відповідача у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, якому ТДВ "МСК" виплачено страхове відшкодування за спірним фактом дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4, клопотання про залучення вказаної особи до участі у справі на стороні відповідача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі на стороні відповідача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В ., при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 01.03.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку та моральної шкоди, на підставі якого 12.04.2016 року було видано виконавчий лист.

Позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки, в якій вказав, що у виконавчому листі, виданому Іллічівським районним судом м.Маріуполя 12.04.2016 року невірно вказаний ЄДРПОУ боржника, замість вірного 13504334 та ІПН стягувача, замість вірного НОМЕР_1. Просила виправити помилку у виконавчому листі.

Згідно із ч.1 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно матеріалів справи вірне ЄДРПОУ боржника 13504334, ІПН стягувача НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущені у виконавчому листі помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 12.04.2016 року Іллічівським районний судом м. Маріуполя Донецької області, по цивільній справі № 264/7489/15-ц, 2/264/181/2016 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, вказавши вірне ЄДРПОУ боржника 13504334 та ІПН стягувача НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-504/10
Провадження № 4-с/496/5/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова С.М.,

При секретарі: Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вище вказаним позовом.

Представник позивача надав до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи та не порушення прав, та обовязків інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд:-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження у якості третіх осіб ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Черевичне, вул. Нова,30, та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Черевичне, вул. Нова,30.

Повідомити залучених осіб, що судове засідання за вказаною справою відбудеться 15 вересня 2016 року о 12:00 годині, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №8).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 496/3098/16-ц
Провадження № 2/496/1654/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Маринівської сільської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маринівської сільської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 12год. 00 хв. 21 вересня 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 500/4511/16-ц
Провадження № 2/500/2632/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 19.10.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 615/1723/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області

про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області, в якому просить визнати за позивачем право власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0110 площею 4,2311 га (рілля) на території Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області Державний акт серії ХР № 011259, зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів за № 150, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.06.2011 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05.01.2017 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_3
Справа № 202/64/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Метал, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі товариства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Метал, укладений 14 липня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року (головуючий суддя Марченко Н.Ю.) провадження у даній справі було закрито на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області зазначена ухвала скасована, справу передано для розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи цивільну справу було передано раніше визначеному складу суду головуючому судді Марченко Н.Ю.

Згідно з частиною 1 статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, головуючим суддею Марченко Н.Ю. подана заява про самовідвід.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви судді.

Приймаючи до уваги, що частина 1 статті 21 ЦПК України прямо забороняє повторну участь судді у розгляді справи після скасування ухвали про закриття провадження у справі, є законні підстави для самовідводу судді Марченко Н.Ю.

Керуючись ст. ст. 21, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого судді Марченко Н.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Метал, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі товариства задовольнити.

Справу передати до канцелярії Індустріального районного суду міста Дніпропетровська для її повторно авторозподілу та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко
Справа № 441/1123/16-ц
Провадження №2/441/669/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

"05" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городоцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису народження дитини, -

в с т а н о в и л а:

22.08.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Городоцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису народження дитини

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 23.08.2016р. позивачу було надано пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову. Отже позивач був у встановленому законом порядку повідомлена про залишення позовної заяви без руху, та мала можливість виконати ухвалу суду, привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Однак, станом на 05.09.2016р. вказана ухвала судді не виконана, зазначені недоліки позовної заяви не усунуті (а саме, не надано копії паспорта позивачки, що унеможливлює ідентифікувати особу, не надано письмової відмови органу ДРАЦС внести зміни до актового запису народження дитини на ім"я батька дитини)

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивачем не виконано ухвалу судді від 23.08.2016р. у встановлений строк та не усунуто недоліків позову, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.2. ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городоцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису народження дитини повернути позивечеві з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачці, що вона має право звернутися до суду з клопотанням про повернення їй сплаченої суми судового збору, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яворська Н.І.