overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1237/16-ц
Номер провадження 2/585/362/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді ОЧИРГОРАЄВОЇ О.М.,

при секретарі РИБІНІЙ Н.В.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Роменської міської Ради про визнання права власності за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні заявив відвід головуючій по справі судді Очиргораєвій О.М., посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, тобто вважаючи, що так як суддя Очиргораєва О.М. є його однокласницею, а тому в іншої сторони можуть виникнути сумніви в об»єктивності і неупередженості судді

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явилася, подала заяву про незгоду з позовом і розгляд справи в її відсутності.

Вислухавши заявлене клопотання, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, підлягає задоволенню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Наведені представником позивача обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, відповідають дійсності, а тому можуть заслуговувати на увагу і з цих підстав суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23 - 25, 130 ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючій по справі судді Очиргораєвій О.М. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Роменського міськрайонного суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України.

Ухвала суду не оскаржується.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
н/п 2-н/490/496/2016 Справа № 490/6006/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

11.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 203/3647/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 09.08.2016 року було залишено без руху, як поданого без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали уповноваженим представником позивача було отримано 15.08.2016 року. Проте, у визначений в ухвалі строк вимоги останньої не виконано та недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит» підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст.31,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3447/16-ц
Провадження № 2/520/2674/16
У Х В А Л А

17.08.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи №520/3447/16ц, -

В С Т А Н О В И В :

Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Заочним рішенням суду від 9.06.2016р. крім іншого вказано привести до попереднього стану приміщення загального користування, а саме сходовий майданчик між 5 та 6 поверхами, біля квартири АДРЕСА_1, шляхом самочинно встановленої металевої перегородки та комори.

У другому абзаці резолютивної частини заочного рішення судом зроблено описку, вказано: «…шляхом самочинно встановленої металевої перегородки та комори», тоді як потрібно було «…шляхом демонтажу самочинно встановленої металевої перегородки та комори».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у позовних вимогах, які були задоволені судом повністю, було вказаний спосіб приведення до попереднього стану сходового майданчику між 5 та 6 поверхами (біля квартири 60) будинку 12 по вул.Академіка Глушка у м.Одесі, то описка суду підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення рішення Київського районного суду м.Одеси від 9.06.2016р. у цивільній справі №520/3447/16-ц, виклавши його у такій редакції: «Привести до попереднього стану приміщення загального користування, а саме сходовий майданчик між 5 та 6 поверхами, біля квартири АДРЕСА_1, шляхом демонтажу самочинно встановленої металевої перегородки та комори».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
05.09.2016 Провадження 6/337/106/2016
Справа № 2-1320/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання представника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2010 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання доньки, Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини щомісячно, починаючи з 03.03.2010р. і до повноліття дитини.

Представник Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа загублений.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що з представлених заявником документів вбачається, що виконавчий лист не знаходиться на виконанні в Харківському ВДВС, а рішення суду в частині стягнення аліментів не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1320/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 628/1597/16-ц
Провадження 2/628/728/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Третяк І.В.,

прокурора - Слупицької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: відділ опіки і піклування державної адміністрації Московського району м. Харкова, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому міститься прохання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачем заявлене клопотання про заміну третьої особи і замість відділу опіки і піклування державної адміністрації Московського району м. Харкова, в якості третьої особи залучити Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Заслухав прокурора, який проти клопотання не заперечував, перевірив матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За проханням позивача, викладеним в позовній заяві, ухвалою суду від 21.06.2016 р., в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору, було залучено відділ опіки і піклування державної адміністрації Московського району м. Харкова.

Разом з цим, з наданих матеріалів вбачається, що всі дії, необхідні для вирішення справи, виконує Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування, у даному випадку, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Тому суд вважає необхідним залучити в якості третьої особи саме Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради замість відділу опіки і піклування державної адміністрації Московського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду

2

справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, яки не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 27, 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити. Залучити у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради амість відділу опіки і піклування державної адміністрації Московського району м. Харкова .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 636/2878/16-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2016 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 226/1526/16-ц
Провадження № 2/226/674/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 вересня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 12 вересня 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 12 вересня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 526/1840/16-ц
Провадження № 2/526/952/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерна товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерна товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 11 год 30 хв. 12 вересня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 172/794/16-ц
Провадження № 2/172/473/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год.00 хв. 26 вересня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 15 год. 15 хв. 18 листопада 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 18 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2448/16-ц
Провадження № 2/376/1407/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 1,3897 га., яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області, кадастровий номер :05:009:0010, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ № 594391, що належала ОСОБА_4, який помер 15 жовтня 2006 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 20.12.2016 року

набрало законної сили 31.12.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2448/16-ц

2/376/ 1407/2016р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 708/1115/16-ц
Номер провадження №2/708/395/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.04.2013 року в сумі 11 133,35 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 16 вересня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 694/1135/16-ц
УХВАЛА

06.09.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 22 серпня 2016 року була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 22 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 отримала 25 серпня 2016 року, про що свідчить її розписка в рекомендованому повідомленні.

Станом на 06 вересня 2016 року вказані недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко