overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3473/16-ц
(провадження № 2/658/1415/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 листопада 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 12.12.2016 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання та-ких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Справа №: 343/1215/16-ц
Провадження №: 2/0343/577/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 липня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба в справах дітей Долинської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба в справах дітей Долинської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

По даній справі проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба в справах дітей Долинської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька призначити до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 15.30 год. 22.02.2015 року з викликом сторін по справі.

Зобов»язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті представити суду всі наявні в них докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень відповідача або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/3149/16-ц
Провадження № 2/727/1146/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Судді - Семенко О.В.

секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2016 року відкрито провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідачам направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Позивач ПАТ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судовою повісткою, про причини неявки в попереднє судове засідання не повідомили, у звязку з чим суд, вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні у їх відсутності.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь позивача публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» та відповідача ОСОБА_2.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2016 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

В судове засідання викликати позивача ПАТ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_2

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 219/114/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ВДВС ОСОБА_3,

представника третьої особи УПФУ ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5»

до відповідачів: ОСОБА_1, Відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Західного відділення Донецької області філії ПАТ «Укрсоцбанк», Артемівське обєднане Управління Пенсійного фонду України;

про звільнення майна з-під арешту,

керуючись ст.10, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5» до відповідачів: ОСОБА_1, Відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Західного відділення Донецької області філії ПАТ «Укрсоцбанк», Артемівське обєднане Управління Пенсійного фонду України; про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна - нежилого приміщення, що знаходяться за адресою: Донецька область, м.Бахмут (колишня назва м.Артемівськ), вул.Чайковського, 23, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 37440002, виданий 10.02.2014, видавник: старший державний виконавець ВДВС МРУЮ ОСОБА_6, запис про який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14.02.2014 за номером запису про обтяження: 4670173 (спеціальний розділ).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5» витрати зі сплати судового збору в сумі 304,50грн.

Стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5» витрати зі сплати судового збору в сумі 304,50грн.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 23 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

22 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 31 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/5108/16-ц
Провадження № 2/314/1205/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

06 липня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

06.07.16

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

06.07.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/229/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві Шевченко Т.С., -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві Шевченко Т.С.

Як вбачається з матеріалів скарги, 10 червня 2016 року Державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченко Тетяною Сергіївною винесено Постанову про відкриття Виконавчого провадження № 51380969 про стягнення боргу 19 545,76 гри. Боржником у вищевказаному виконавчому провадженні є я, ОСОБА_2, стягувачем - Публічне акціонерне товариство «БТА Банк». Вказаний виконавчий документ виданий Святошинським районним судом м. Києва.

Згідно ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даної скарги необхідно повернути скаржнику, для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві Шевченко Т.С.- повернути скаржнику, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/3188/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 липня 2016 року справу передано судді відповідно до автоматизованого розподілу.

Ця заява подана та оформлена без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн. не в повному обсязі ставки станом на 01 січня 2016 року, передбаченої Законом України «Про судовий збір», недоплата судового збору складає 64,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали судді у вказаний термін, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/1616/16
Справа № 235/3369/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

5 липня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -...

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №133/1466/16-ц .
У Х В А Л А

25.07.2016 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 14 годину 30 хвилин 09.09.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 25.07.2016
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/705/16-ц
провадження № 2/691/356/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Черкасиобленерго», в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ, звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Справу призначити до судового розгляду на 06.09.2015 року на 10 год 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/3365/16-ц
Провадження № 2/487/1886/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просив зобовязати останнього надати йому довідку про роботу та заробітну плату. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач перебуваючи на посаді директора ТДВ «Миколаївське спеціалізоване управління №28», зловживаючи своїм службовим становищем, порушуючи вимоги діючого законодавства, ігноруючи цого звернення та вимоги УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва та Інспекції з питань праці в Миколаївськй області, відмовив у видачі довідки про роботу позивача і заробітну плату, які уточнюють пільговий характер праці за списком №2 за період з 06.08.1979 року по 25.08.1983 року.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій зазначив, що вказані в ухвалі недоліки не усунув та просив про повернення позву.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачам, розяснивши що вони мають право повторно звернутися із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 558/226/16-ц
номер провадження 2/558/111/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малівської сільської Ради Демидівського району Рівненської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Малівської сільської Ради Демидівського району Рівненської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малівської сільської Ради Демидівського району Рівненської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 13.07.2016 о 14:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3