overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/5113/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємтсва по обслуговуванню та ремонту житла "Айсберг" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 8 квітня 2016 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємтсва по обслуговуванню та ремонту житла "Айсберг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Галицької РА ЛМР, ЛКП "Львівтеплоенерго" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємтсва по обслуговуванню та ремонту житла "Айсберг" 1550 грн. 73 коп. заборгованості за надані послуги з використання електричної енергії.

Вирішено питання судових витрат.

У решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 липня 2016 року апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємтсва по обслуговуванню та ремонту житла "Айсберг" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 8 квітня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані в мотивувальній частині недоліки та сплатити судовий збір.

28 липня 2016 року від апелянта надійшов ориган квитанції про сплату судового збору на суму 1339, 80 грн. та заява про усунення недоліків апеляційної скарги, чим вимоги ухвали виконано.

За своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємтсва по обслуговуванню та ремонту житла "Айсберг" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 8 квітня 2016 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємтсва по обслуговуванню та ремонту житла "Айсберг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Галицької РА ЛМР, ЛКП "Львівтеплоенерго" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 426/8667/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Вищевказана цивільна справа була передана до провадження судді Реки А.С. після повторного автоматичного перерозподілу у звязку із звільненням судді Гашинського М.А.

Після прийняття справи до провадження було встановлено, що позивач 30.08.2016 року надала уточнену позовну заяву та просить визнати право власності у порядку спадкування на житловий будинок, земельну ділянку та автомобіль.

Позивачем, у порушення вимог п. 2 ч.1 ст.80 ЦПК України, в уточненій позовній заяві не визначено та не вказано ціну позову, яка у позовах про визнання права власності, визначається вартістю майна та не зазначено посилань на докази щодо обґрунтування ціни позову.

Також, позивачем не зазначено посилань на докази щодо відсутності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно автомобіль, а саме на письмову відмову нотаріуса у вчиненні певних нотаріальних дій, винесену та оформлену у відповідності до глави 13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та розяснює, що у разі невиконання вимог суду у встановлений строк, відповідно до п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ними копії дійсної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності з вимогами п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Номер провадження: 22-ц/785/6004/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», Комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 рокуподана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», Комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування майнової шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.10.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року справа № 542/1671/16-ц

2/542/985/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10.01.2017 року на 10:30 год.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1351/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21 листопада 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 00 хв.

28 листопада 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 27.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 466/6598/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

22 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання права власності.

Ухвалою судді від 25 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/1810/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 листопада 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ярославецька сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 державних актів на право власності на земельні ділянки серії Р2 №674252 та серії Р2 №664809, видані на імя ОСОБА_3.

Заінтересована особа Ярославецька сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ярославецька сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 16-й годині з участю заявниці, представника заявниці та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 грудня 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Витребувати до 20 грудня 2016 року в приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 14 жовтня 2005 року в с.Литвиновичі Кролевецького району Сумської області, та про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після її смерті;

- наявність/відсутність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_2, померлої 14 жовтня 2005 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2/522/8922/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин «06» лютого 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «06» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа№ 524/8618/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 7831,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

23.11.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 7831,67 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 347/356/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2253/2016
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Косівського районного суду від 18 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 309, 313-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Рішення Косівського районного суду від 18 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТзОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором №1/12-Ф від 22.06.2006 року в сумі 400232,05 грн., з яких: 236938,34 грн. - заборгованість по кредиту, 108985,03 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 6611,57 грн. - заборгованість по комісії та 47697,11 грн. пені - звернути стягнення на предмет іпотеки - належні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності житловий будинок №6 по вул. Шевській (ОСОБА_4) в смт. Кути Косівського району Івано-Франківської області, зокрема: житловий будинок літ. А площею 111,4 кв.м., сарай літ. Б, сарай літ. В, вбиральня літ. Г, літня кухня літ. Д, огорожа № 1,2,3 (металева сітка), шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки в розмірі 67756,76 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТЗОВ «Кредитні ініціативи» з кожного по 2740,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3553/16-ц
Провадження №: 2-н/332/621/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа№751/7464/16-ц
Провадження №2-н/751/282/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 20.08.2015 року.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 1087 (одну тисячу вісімдесят сім) гривень 31 копійка заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 01.07.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.