overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4670/16-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/4625/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 18.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. До апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник
Справа № 523/1110/15-ц
Провадження №2/523/1288/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

13.06.2016 року до суду надійшла письмова заява від відповідачки ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, а саме про зняття арешту з автомобіля марки SUZUKI Grand Vitara, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, який накладений Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Від заявника ОСОБА_2 надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність (а.с.147);

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що заява є обґрунтованою, є доказаною, тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року, накладено арешт на автомобіль марки SUZUKI Grand Vitara, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (а.с.53);

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 30.09.2015 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок . В іншій частині відмовлено (а.с.107-111);

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 30.09.2015 року задоволено. Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 30.09.2015 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено (а.с.140-144);

Відповідно до п.п.5,6 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

При таких обставинах заява про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі відкладеного, керуючись .п.5,6 ст.154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зняти арешт з автомобіля марки SUZUKI Grand Vitara, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, який накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року.

Копію ухвали направити в Управління патрульної поліції м.Одеси для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аліна С.С.
У х в а л а

13 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» 11 440 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 173 454 грн 98 коп., заборгованості за кредитним договором від 05 жовтня 2006 року № 0.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18 листопада 2015 року рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 492 480 грн 10 коп. та судові витрати в розмірі 3 654 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції із залишенням у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова
Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
Справа № 355/779/16-ц
Провадження № 2/355/417/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лукянівської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лукянівської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме із Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 10 серпня 2010 року ОСОБА_3.

В судове засідання на розгляд справи представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, подала через канцелярію суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити та розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача - Лукянівської сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача - Баришівської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не зявився. На адресу суду від першого заступника голови адміністрації ОСОБА_4 надійшов лист про те, що Баришівська районна державна адміністрація визнає позовні вимоги ОСОБА_1. Просять справу розглядати без участі представника.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, та витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 10 серпня 2010 року ОСОБА_3.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 10 серпня 2010 року ОСОБА_3.

Докази надати суду до 13 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала

15 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства фірми "Райдуга" про оскарження наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства фірми "Райдуга" про оскарження наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області вищезазначену цивільну справу №501/4149/15ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 524/4616/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013 року за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2174,27 грн. та 114,70 грн. сплаченого судового збору .

06.05.2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування вищевказаного судового наказу посилаючись на те, що в період з 01.09.2011 р. по 01.05.2013 року він не був зареєстрованим за адресою вказаною в судовому наказі, а саме м. Кременчук, пр.. 50 років Жовтня, 14, кВ.58. Окрім цього ніколи не отримував від стягувача повідомлень про заборгованість. Просив скасувати судовий наказ посилаючись на підстави викладені в заяві.

Сторони в судове засідання не прибули, попередньо направили заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 11.06.2013 року за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2174,27 грн. та 114,70 грн. сплаченого судового збору - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Полтаваобленерго» , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя:
Справа№592/5405/16-ц
Провадження №2/592/1767/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. За час шлюбу з відповідачкою у них народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у нього з відповідачкою відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, втрата почуття любові. За таких обставин просить розірвати шлюб з відповідачкою.

В судове засідання сторони не з'явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивач свої вимоги підтримав, а відповідач визнала їх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони з 27.12.2003 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому у Сумському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 2046 (а.с.6).

За час шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, 13.08.2004 року.

Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.12.2003 року у Сумському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 2046.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 639/4975/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

12 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 8 годину 30 хвилин 4 серпня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 4 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 583/2278/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції акціонерного банку „Укргазбанк, особа, бездіяльність якої оскаржується, як субєкта владних повноважень державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця,-

Встановив:

19.07.2016 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції акціонерного банку „Укргазбанк, особа, бездіяльність якої оскаржується, як субєкта владних повноважень державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 01.08.2016 року о 14.30 годині, за викликом сторін.

Направити субєкту оскарження копію ухвали, заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 01.08.2016 року подати письмове заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог скаржника, їх необґрунтованість, відсутність у скаржника права на звернення до суду або наявність перешкод для прийняття скарги.

Направити скаржнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 713/1141/16-ц
Провадження №2/713/535/16
УХВАЛА

19.07.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою Органу опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Долішньошепітська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав,-

УСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Вижницької РДА Чернівецької області звернувся в суд в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа Долішньошепітська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України та ст.165 СК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Долішньошепітська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 12.10 год. 02 серпня 2016 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 138/2406/16-ц
Провадження №:2-о/138/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про розкриття банківської таємниці,

ВСТАНОВИЛА:

Управління СБУ у Вінницькій області звернулось до суду з вказаною вище заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справ, встановлено, що дана заява подана з порушенням правила підсудності, визначеного ст.287 ЦПК України.

Згідно ст. 287 ЦПК України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

В порушення вказаної вище норми заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, із заявою про розкриття банківської таємниці відносно юридичної особи, яку обслуговує ПАТ «Укрсоцбанк», який знаходиться за адресою: вул. Ковпака, 29, м. Київ.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил.

За загальним правилом, відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, за правилами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що заяву слід повернути заявнику для предявлення до відповідного суду за місцезнаходженням банку.

Керуючись ст.ст. 115, 119, ч.1, ч.2 ст.121, ст.ст.209-210, 235, 287 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про розкриття банківської таємниці повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.Жикевич