overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 червня 2016 р. Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Кротінова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергіївнипро розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.03.2016 р. судом був наданий строк сторонам для примирення протягом трьох місяців, провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 30.06.2016 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали для зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 699/413/16-ц
Номер провадження 2/699/298/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом.

05.07.2016, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, до суду надійшла відповідь на запит, згідно якого відповідач, зареєстрована у м. Корсуні-Шевченківському.

Даний позов підсудний Корсунь-Шевченківському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2016 на 10.00, в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 523/8997/16-ц
Провадження №2-н/523/515/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Су
Справа № 559/813/16-ц
Номер провадження 2/559/581/2016
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Харківської міської ради із пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У заяві, доданій до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Харківській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання права власності, за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 644/2426/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 234/7856/16-ц
Провадження № 2-о/234/621/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 17.05.2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/2672/16-ц
Провадження № 2/346/988/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27 травня 2016 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/581/16-ц
Провадження №2/547/309/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

"12" липня 2016 р. смт. Семенівка, Полтавська обл.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області, Приватного підприємства "Трейд Ком" про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 17.06.2016 вказану позовну заяву залишено без руху через не додавання документа, що підтверджує сплату судового збору із позовної заяви майнового характеру 551,20 грн (54000 * 1 % ? 1378 * 0,4). ОСОБА_3ОСОБА_1, ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Кожен із позивачів отримав копію ухвали особисто 23.06.2016.

До суду не надійшло доказів сплати судового збору із позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 119, 121, 122, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області, приватного підприємства "Трейд Ком" про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф.Харченко
У Х В А Л А

22.07.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 13.06.2016 року відкрито провадження в даній справі.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_3 подала попередньо до суду письмову заяву, в якій просила відкласти розгляд даної справи на іншу дату у зв'язку з наданням терміну для вирішенням спору в позасудовому порядку та просила дане клопотання розглянути без її участі.

Враховуючи, що за змістом п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 08 годин 00 хвилин 30 вересня 2016 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/1992/16-ц
Номер провадження 2/404/1694/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.,

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 Державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0644 га. кадастровий номер :13:093:031, передану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться у м. Кіровограді вул. Світловодська, 23/3 в порядку спадкування за померлою 18 липня 2014 року ОСОБА_4, якій ця ділянка належала на підставі Державного Акту на право власності на землю КР №00004414, виданому ОСОБА_3 міською Радою народних депутатів, зареєстрованому в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №1433; судові витрати залишити понесеними за позивачем. В судове засідання представник позивача надала, через канцелярію суду, заяву щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача- Кіровоградську міську раду.

Відповідач ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна ОСОБА_3 міської ради, його представник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду повідомлявся, подав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні вимог до ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, оскільки управління є неналежним відповідачем у даній справі.

В судове засідання третя особа: ОСОБА_3 Державна нотаріальна контора, її представник не зявився, про день та час розгляду повідомлявся.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторони позивача, а тому залучає до участі в справі в якості співвідповідача- Кіровоградську міську раду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № 404/1992/16-ц ( номер провадження 2/404/1694/16 ) року позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 Державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування, як співвідповідача ОСОБА_3 міську раду, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження № 2/219/4862/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 29 листопада 2016 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 листопада 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 209/1901/16-ц
Провадження № 2-н/209/79/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ТОВ « Крона- Сервіс 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Крона- Сервіс 3» звернувся до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 1332 гривні 65 копійок та судові витрати по справі в розмірі 689 гривень. Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржників на його користь.

Відповідно до наданих суду матеріалів справи заявник просить стягнути заборгованість з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є неповнолітньою особою та не має повної цивільної дієздатності.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ « Крона- Сервіс 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Роз'яснити ТОВ « Крона- Сервіс 3» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая