АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1751/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Клочко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівБондаренка С. І., Новікова О. М.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору недійсним і удаваним,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування, укладеного 19 грудня 2001 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 недійсним і удаваним, тобто таким, що укладений з метою приховання іншого правочину, а саме договору купівлі-продажу.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з початку 1997 року вона та відповідач ОСОБА_8 почали проживати однією сім'єю без реєстрації шлюбу в квартирі АДРЕСА_1. У лютому 1998 року у них народилась донька, а 28 серпня 1997 року вони зареєстрували свій шлюб офіційно. В цей же час позивачка та її чоловік набули у власність квартиру в якій вони спільно проживали, хоча документи були фактично оформлені на ім'я чоловіка.

Протягом 1997 -2001 років вона та відповідач спільними зусиллями та коштами здійснили перепланування належної їм квартири, замінили вікна, систему опалення, та понесли інші спільні витрати по утриманню квартири. У 2001 році вони також придбали приватний будинок в який переїхали проживати усією сім'єю.

У грудні 2001 року відповідач ОСОБА_8 запропонував позивачці здати квартиру в найм його знайомим - відповідачам ОСОБА_9 та ОСОБА_6, на що позивачка погодилася, проте особисто із наймачами переговорів не вела.

На початку 2012 року позивачці стало відомо, що ОСОБА_8 без її згоди, подарував квартиру ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на підставі укладеного між ними договору від 19.12.2001 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В.

Вважає вказаний договір дарування квартири недійсним та удаваним, оскільки сторони договору мали на меті приховати інший правочин, а саме договір купівлі-продажу. Укладенням вказаного правочину відповідачі порушили права позивачки, як співвласниці квартири, а також права її неповнолітньої доньки.

Удаваність договору полягає в тому, що за договором дарування майно має передаватися у власність обдарованому безоплатно, проте квартира була набута відповідачами за плату, що підтверджується складеною відповідачем ОСОБА_8 письмовою розпискою від 6.12.2001р.

Просила суд визнати укладений між відповідачами договір дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним і удаваним, тобто таким, що укладався з метою приховання договору купівлі-продажу.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 листопада 2012 року позов задоволено.

Визнано договір дарування, укладений 19 грудня 2001 року між дарителем ОСОБА_8 та обдарованими ОСОБА_9, ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом 19 грудня 2001 року за №24471 - недійсним і удаваним, тобто таким, що укладений з метою приховання іншого правочину, а саме, договору купівлі-продажу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

У засіданні апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_7 - ОСОБА_11, подав заяву про відмову від позову та клопотання про скасування судового рішення із закриттям провадження у даній справі.

Колегія заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заяву про відмову від позову можливо прийняти, а справу провадженням закрити по наступним мотивам.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 ЦПК України позивач на будь-якій стадії процесу має право відмовитись від позову, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відмова ОСОБА_7 від позову не ущемляє інтересів, прав та обов'язків третіх осіб, не суперечить закону та інтересам держави, тому підлягає прийняттю судом.

У разі прийняття відмови від позову на стадії апеляційного перегляду, судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. 205, 306, 307, 305 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

прийняти відмову ОСОБА_7 від позову до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору недійсним і удаваним.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору недійсним і удаваним - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору недійсним і удаваним закрити.

Ухвала колегії може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :