overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/899/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до СВК "Ружинський" про визнання недійсним договорів оренди землі та зобов'язання поернути земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до СВК "Ружинський" про про визнання недійсним договорів оренди землі та зобов'язання поернути земельні ділянки.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.09.2016 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_5
Провадження №2/523/445/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття до провадження заяви про уточнення позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення.

До суду з клопотанням про проведення засідання у відсутність представника позивача звернулась ОСОБА_2, яка в заяві також зазначила про прийняття до провадження заяви про уточнення позовних вимог датовану 29.08.2016 року за вх.№23513.

Відповідач про слухання справи повідомлявся, до суду не зявився, про причини не явки суд не повідомив.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши заяву представника позивача про прийняття до провадження уточненого позову, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 31, 35, 168, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2, - задовольнити.

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву подану за вх.№23513 від 29.08.2016 року - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою спільного користування, виділення ОСОБА_1 в користування 295,5 кв.м., що відповідає ? земельної ділянки пропорційно успадкованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 липня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», заінтересована особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга ТОВ «Олімп», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: заявником не надано належно завірених копій оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 29 липня 2016 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 29 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання ухвали суду, надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: завірена належним чином копія ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2016 року.

Отже, ухвала суду від 29 липня 2016 року виконана частково.

Заявнику необхідно надати суду належно завірену копію повного тексту ухвали апеляційного суду Донецької області від 06 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп» строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 06 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2016 року.

Справа № 752/8133/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/9277/16
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Телявського А.М. ,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 29 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа №488/3521/15-ц 18.07.2016
Справа № 488/3521/15ц
Провадження №22ц/784/1393/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБіБанк» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «ВіЕйБіБанк» відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБіБанк» залишено без руху через несплату судового збору.

8 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «ВіЕйБіБанк» про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан товариства, в задоволенні якої ухвалою апеляційного суду від 9 червня 2016 року було відмовлено.

22 червня 2016 року ПАТ «ВіЕйБіБанк» подало заяву про звільнення від сплати судового збору, в задоволенні якої було також відмовлено ухвалою апеляційного суду від 29 червня 2016 року.

Вказану ухвалу ПАТ «ВіЕйБіБанк» за адресами у м. Миколаєві та м. Києві отримав 5 та 7 липня 2016 року відповідно.

Між тим, у встановлений строк, заявник не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк особа, яка подала апеляційну скаргу не усунула недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБіБанк» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Справа № 766/5369/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 08.45 годині 05 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 05.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа №289/2097/16-ц
Номер провадження 2/289/1207/16
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 19.01.2017 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Провадження №2во/521/180/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси від 19.08.2016 року про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 19.08.2016 року було задоволено заяву про повернення позовної заяви та судового збору з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області) ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп.

01.09.2016 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла заява від представника позивача про виправлення описки в зазначеній ухвалі.

Описка, полягає в тому, що в резолютивній частині ухвали помилково зазначено суму повернення судового збору у розмірі 551 грн 20 коп., а потрібно 551 грн 21 коп., також необхідно замінити в резолютивній частині ухвали « платіжне доручення» на «квитанція».

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про внесення відповідних виправлень в текст ухвали.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси про повернення позовної заяви від 19.08.2016 року по справі № 521/13847/16-ц: замість невірної суми, зазначеної в резолютивній частині ухвали, сплаченого судового збору в розмірі «551 грн 20 коп.» зазначити вірну в розмірі «551 грн 21 коп.», замість слів «платіжне доручення» записати «квитанція».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа № 204/386/13-ц
Провадження № 6/204/144/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області про розяснення виконавчого листа №1 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року до суду надійшло подання державного виконавця Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області про розяснення виконавчого листа №1 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2013 року.

06 вересня 2016 року до суду надійшла заява державного виконавця Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про повернення вказаного подання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області про розяснення виконавчого листа №1 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2013 року, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області про розяснення виконавчого листа №1 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2013 року повернути заявнику.

Копію ухвали суду разом із поданням та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
єдиний унікальний номер справи №423/2802/16-ц
номер провадження № 2/423/618/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 2. Попереднє судове засідання по справі не проводити. 3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 16 вересня 2016 року о 08 год. 40 хв. з викликом сторін. 4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. 5. Повідомити сторонам та третій особі, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. 6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мозолєва Т.В.
справа № 732/1191/16-ц
провадження № 2/732/456/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

07 вересня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК ОСОБА_2, який діє на підставі відповідної довіреності від 04.09.2015 року № 3734-К-Н-О, звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК заборгованість по кредитному договору б/н від 27.12.2012 року у розмірі 60361,31 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З поданої до суду позовної заяви та доданої до позову копії паспорта серії НВ № 041553 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований проживаючим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, зазначена справа даному суду не підсудна і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд розяснює, що позивач має право звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору у звязку з поверненням позовної заяви.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський