overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2202/16-ц
У х в а л а

24 листопада 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство Самбірської міської ради Львівської області «Житлово-експлуатаційний комбінат» про усунення перешкод шляхом демонтування водопроводу,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство Самбірської міської ради Львівської області «Житлово-експлуатаційний комбінат» про усунення перешкод шляхом демонтування водопроводу.

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання, в якому просять позов залишити без розгляду.

Інші учасники в судове засідання не зявилися.

Заслухавши пояснення позивача та її представника з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню в силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно якої позов залишається без розгляду у випадку подання позивачем такої заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство Самбірської міської ради Львівської області «Житлово-експлуатаційний комбінат» про усунення перешкод шляхом демонтування водопроводу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 500/5708/16-ц
Провадження № 2/500/3091/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/5708/16-ц (провадження 2/500/3091/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ, заведених після:

-ОСОБА_4, померлого 20.12.2007 року;

-ОСОБА_5, померлої 11.08.2001 року;

-ОСОБА_6, 17.04.1999 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ, заведених після ОСОБА_4, померлого 20.12.2007 року, ОСОБА_5, померлої 11.08.2001 року, ОСОБА_6, 17.04.1999 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ, заведеної після ОСОБА_4, померлого 20.12.2007 року, ОСОБА_5, померлої 11.08.2001 року, ОСОБА_6, 17.04.1999 року.

Копію ухвали направити завідувачу Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2а), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 740/1753/15
Провадження № 2-п/740/22/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника позивача-Нечеса О.В., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

Ухвалою суду від 19 жовтня 2016 року скасоване заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року по справі за позовом ТОВ НіжинТеплоМережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Провадження по даній справі відкрите 16 квітня 2015 року. Позивачем заявлені вимоги про стягнення 5994 грн. 66 коп заборгованості за теплову енергію за період з 01 листопада 2009 року по 31 березня 2015 року.

Позовна заява по даних вимогах, які визначені в ст.96 ЦПК України, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до наданої позивачем копії ухвали від 22 грудня 2014 року, яка не набрала законної сили, судом відмовлено у прийнятті заяви ТОВ про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 5800 грн. 33 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 листопада 2009 року по 30 листопада 2014 року. Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем заявлені вимоги з недотриманням вимог вищезазначених норм законодавства.

За таких обставин провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.ст.118, 119 ЦПК України, що є підставою для усунення даного недоліку позовної заяви під час розгляду справи шляхом пропозиції позивачу надати суду рішення суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом по вимогах згідно позовної заяви.

Керуючись ст.2, 118, 119 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Запропонувати позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережіусунути недоліки позовної заяви до 23 січня 2017 року.

Роз"яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк суд відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

По справі оголосити перерву до 14-30 год. 23 січня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник
гСправа № 358/1003/16-ц Провадження № 2/358/468/16 Категорія 5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на самочинне побудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно побудований гараж, розташований по вул.Перша гаражна №105 в м. Богуславі Київської області, оскільки не має відповідних документів на нього, тому і змушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на самочинне побудоване нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 08 серпня 2016 року на 10 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 08 серпня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3644/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.04.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Чепівської сільської ради Виноградівського району,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Чепівської сільської ради Виноградівського району.

Ухвалою суду від 29.01.2016 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження зупинено до одержання висновку експерта.

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта №31 від 25.02.2016 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Чепівської сільської ради Виноградівського району - відновити.

Дата призначення до судового розгляду 20.04.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа №: 343/2191/16-ц
Провадження №: 2/0343/965/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2191/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 07 грудня 2016 року о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
У Х В А Л А

судового засідання

"24" листопада 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ЛКП "Навколо базару" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ЛМКП "Львівводоканал", Франківська районна адміністрація ЛМР про від"єднання квартири від загальнобудинкової мережі водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

В проваджені Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ЛКП "Навколо базару" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ЛМКП "Львівводоканал", Франківська районна адміністрація ЛМР про від"єднання квартири від загальнобудинкової мережі водопостачання та водовідведення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернулася у Личаківський районний суд м.Львова з позовною заявою про визнання Договору недійсним.

Як встановлено судом, ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.11.2015 року відкрито провадження по справі №463/6115/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівводоканал»., третьої особи: Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про визнання договору недійсним.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання, що провадження по справі підлягає зупиненню, оскільки відповідачем по справі оскаржено договір позивача.

Розгляд справи слід зупинити, до вирішення по суті цивільної справи №463/6115/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівводоканал»., третьої особи: Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про визнання договору недійсним.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ЛКП "Навколо базару" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ЛМКП "Львівводоканал", Франківська районна адміністрація ЛМР про від"єднання квартири від загальнобудинкової мережі водопостачання та водовідведення до набрання законної сили рішенням по справі №463/6115/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівводоканал», третьої особи: Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області, через районний суд.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 766/7553/16-ц
Справа № 766/7553/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Таврійська будівельна компанія» про зміну причин та дати звільнення ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що наказом від №14к-зв від 21 червня 2016 року його було звільнено за ст. 38 КЗПП ( за власним бажанням) та 25 червня 2016 року видано трудову книжку . Так як За рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона 05 квітня 2016 року трудовий договір було розірвано з відповідачем з підстав ч.3 ст. 38 КЗПП України з 30 вересня 2015 року , а днем звільнення вважається день отримання трудової книжки . Просив суд визнати датою звільнення 26червня 2016 року та причини звільнення неправильними та такими що не відповідають чинному законодавству.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Таврійська будівельна компанія» про зміну причин та дати звільнення .

Призначити судове засідання о 11 год.00хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1152/16-ц
Провадження №2/726/362/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

21.07.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Однак, 21.07.2016 року, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Є. у.№ 331/2814/16
№ провадження
У Х В А Л А

01 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу .

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до слухання на 01 вересня 2016 року 09-45 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 212/6450/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8134/16 Справа № 175/3392/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Каратаєва Л.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 годині 22.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Рядок №
Номер справи 623/784/14-ц
Номер провадження 6/623/80/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна", заінтересовані особи - ОСОБА_1, Люботинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

24 листопада 2016 року ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" звернувся до суду з зазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна", заінтересовані особи - ОСОБА_1, Люботинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк