overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_24_»____11______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/22118/16-ц (н.п. 2/522/8910/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __00_ хвилин «_16_»___12____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_16_»___12___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

24.11.2016
Справа № 530/996/16-ц
Номер провадження 2/530/583/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Должко С. Р., при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про зміну правовідношення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про зміну правовідношення.

23.11.2016 року від представника позивача, ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Полтавську обласну державну адміністрацію.

В судовому засіданні суд обговоривши питання про залучення в якості співвідповідача Полтавську обласну державну адміністрацію, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне залучити Полтавську обласну державну адміністрацію, в якості співвідповідача з наступних підстав.

З заяви і матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1, ставиться питання про зміну правовідношення, що дає підстави для залучення в якості співвідповідача Полтавську обласну державну адміністрацію.

Керуючись ст. ст. 168, 208-212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Полтавську обласну державну адміністрацію, направивши їй копію заяви, даної ухвали та судову повістку.

3. По справі оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №613/1535/16-ц Провадження № 2/613/679/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 листопада 2016 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

встановив:

Ухвалою судді від 15 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 10 г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Номер провадження 2/643/6236/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016

15 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ТОВ «ЛК «АВТО ЛАЙФ», якою просить визнати Договір фінансового лізингу №1216 від 16.09.2016 року укладений між ТОВ «ЛК «АВТО ЛАЙФ» та ОСОБА_1 недійсним; стягнути з відповідача ТОВ «ЛК «АВТО ЛАЙФ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 47310,00 грн; та інше.

15.11.2016 року з боку представника позивача надійшла заява, якою він просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 56023,42 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «ЛК «АВТО ЛАЙФ» в АТ «ОСОБА_3 Аваль» № 9, № 2.

Вивчивши доводи заяви, вважаю її такою, що підлягає поверненню заявнику, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач просить накласти арешт на грошові кошти у сумі 56023,42 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку № 9, № 2 в АТ «ОСОБА_3 Аваль».

Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме на розрахунковому рахунку № 9, № 2, саме в АТ «ОСОБА_3 Аваль» перебуває вказана сума коштів.

Частина 3 ст. 151 ЦПК України, зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, із заяви про забезпечення позову вбачається, що представник позивача посилається на те, що у разі задоволення позовних вимог, виконання рішення суду буде неможливим або вкрай ускладненим, а відповідач зможе розпоряджатися цими грошовими коштами на власний розсуд.

Разом з цим, будь-яких доказів підтвердження доводів заяви, стосовно вчинення дій збоку відповідача, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, представником позивача не надано.

Отже, у суду, на даний час, відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 УПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ст. 153 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа №: 671/304/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ПАТ Хмельницькобленерго в особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили відвід головуючому судді Намистюку В.П. посилаючись на зацікавленність в задоволенні позову і сприянні позивачу в наданні доказів, яких немає.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує в задоволенні відводу.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3Й, підтримали заяву.

Вислухавши учасників суд приходить до наступного висновку. Так суд дійсно сприяв обом сторонам в наданні доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України для всебічномого і повного з'ясування обставин справи, надаючи можливість обом сторонам надавати докази. В зв'язку з цим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого головуючому відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відвід судді Намистюка В.П. відмовити.

Суддя
Провадження №2/645/1913/16
Справа №645/3042/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

24 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2978/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15,00 годину 16 грудня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу, в строк до 16 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №478/1274/16-ц 23.11.2016
Провадження №22-ц/784/1813/16
Справа № 478/1274/16-ц
Провадження № 22ц/784/1813/16
У х в а л а

23 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Казанківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору Баштанської місцевої прокуратури та Казанківській РЦЛ.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 7 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 369/4126/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5749/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виробниче управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 715/2253/16-ц
Провадження № 2/715/1040/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб зареєстрований між ними у Коровійській сільській раді Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 29.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 05 грудня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/4766/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 07 вересня 2016 року на 15:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Справа № 484/3362/16-ц
Провадження № 2/484/2443/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23 листопада 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

23.11.2016 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивачки законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подачі апеляції, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляції, ухвала вступає в законну силу після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

СУДДЯ:
Справа №635/5351/16-ц
Провадження 2-н/635/99/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 4305,61 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 144/453/16-ц
Провадження № 2/144/329/16
У Х В А Л А

"29" липня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про витребування документів,

установив:

В грудні 2015 року ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року, якою припинено дію договору оренди землі від 30 квітня 2005 року, зареєстрованого Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №51 від 15 червня 2006 року.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 23 травня 2016 року, заявила клопотання про витребування відмовного матеріалу №1100 з Теплицького відділення поліції, в якому містяться пояснення свідка ОСОБА_4, які відмінні від тих, про які йде мова в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє за довіреністю від 02 листопада 2015 року, не заперечує проти задоволення клопотання.

Клопотання представника третьої особи про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив :

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року, про що повідомити усіх осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для огляду в судовому засіданні:

-відмовний матеріал №1100.

В судове засідання викликати: позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_3, третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Теплик-Агро», свідка ОСОБА_4.

СУДДЯ
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1081/16-ц
Провадження № 2/352/890/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:30 год., 25 жовтня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Провадження № 2-о/234/881/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Краматорської міської ради, КУОЗ «Краматорський будинок дитини «Антошка», про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до Краматорського міського суду з заявою про усиновлення дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 251, 253 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Краматорської міської ради, КУОЗ «Краматорський будинок дитини «Антошка», про усиновлення дитини.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.07.2016 року о 15-00годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявників та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 537/5280/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.11.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 17 серпня 2013 року у Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області /актовий запис 373/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24 .11.2016р.