АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/1499/16-ц Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження 22-ц/791/1970/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір фінансового лізингу №004185, укладений 18.05.2015р. між ним та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (далі ТОВ), стягнути з ТОВ на його користь 250000 грн. При цьому посилався, що зазначена сума сплачена ним при укладенні договору як авансовий платіж за автомобіль Mazda CX-5. За думкою позивача, позов підлягає задоволенню, оскільки оспорюваний договір лізингу суперечить положенням Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон №1023-ХІІ); при його укладенні не дотримано вимоги Закону щодо нотаріального посвідчення договору; договір укладено ТОВ без відповідної ліцензії.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.06.2016р., з урахуванням ухвали від 06.09.2016р. про виправлення описки, позов задоволено. Визнано договір фінансового лізингу №004185 від 18.05.2016р., укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» недійсним. Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_5 250000 грн. та у доход держави судовий збір в сумі 2500,00 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ просило рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позову, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права.

В письмових запереченнях ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5, доводи апеляційної скарги не визнала, просила рішення суду залишити без змін як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду позивач не зявився.

Заслухавши доповідача, представника позивача ОСОБА_6 та представника відповідача ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2016р. між ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» та ОСОБА_5 укладено договір фінансового лізингу №004185 з додатками, за умовами якого ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» зобовязалось придбати у свою власність предмет лізингу у виді транспортного засобу «Mazda CX-5» та передати його у користування позивача, який в свою чергу зобовязався сплачувати за користування предметом лізингу періодичні лізингові платежі щомісячно в розмірі 592,80 доларів США, що еквівалентно 15116,40 грн. (п.10.3 договору).

Відповідно до п.1.5 договору Лізингодавець разом із продавцем солідарно відповідає перед Лізингоодержувачем виключно за зобовязання щодо якісного предмету лізингу.

Відповідно до п.1.7 договору предмет лізингу передається в користування Лізингоодержувача протягом терміну, який становить не більше 120 робочих днів з моменту сплати Лізингоодержувачем на рахунок Лізингодавця: адміністративного платежу, авансового платежу, комісії за передачу предмета лізингу.

Відповідно до п.2.1 договору він вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом 78 календарних місяців, але у будь-якому випадку до повного виконання зобовязань сторонами за даним договором.

Відповідно до п.3.1.4 Лізингодавець зобовязаний забезпечувати захист прав Лізингоодержувача на предмет лізингу на рівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власника перед третіми особами. За умовами належного виконання за умов даного договору Лізингоодержувачем.

Відповідно до п.6.4 договору недоліки предмету лізингу, що виникли у гарантійний термін експлуатації в результаті гарантійних випадків, не з вини Лізингоодержувача, усуваються уповноваженим на те виконавцем робіт з технічного сервісу за рахунок продавця.

Згідно платіжного доручення та квитанції від 18.05.2015р. ОСОБА_5 на користь ТОВ сплачено авансовий платіж згідно договору лізингу №004185 від 18.05.2016р. в розмірі 250000,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів» містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною.

Так, за змістом частини пятої цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір.

Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору на вимогу споживача, такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (ч.6 ст.18 Закону).

Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в частині другій статті 18 цього Закону умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживачу.

За змістом ст.808 ЦК України, якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений Лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед Лізингоодержувачем за порушення зобовязання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, монтажу, запуску в експлуатацію, тощо. Якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений Лізингодавцем, продавець та Лізингодавець несуть перед Лізингоодержувачем солідарну відповідальність за зобовязанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу.

Окрім того, згідно пункту 4 частини першої статті 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб може здійснюватись лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії.

Послуга з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах є фінансовою послугою (пункт 111 статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»).

Відповідно до частини першої статті 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, повязаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

За своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України.

Згідно статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Аналізуючи зазначені норми права, суд послався на правові висновки Верховного Суду України, висловлені в постанові №6-2766 від 16.12.2015р.

Оскільки у спірному договорі виключені та обмежені права Лізингоодержувача, проте значно розширені права Лізингодавця, які суперечать вимогам чинного законодавства, з якими Лізингоодержувач не погоджується та вважає їх такими, що порушують його права, як споживача, якому до теперішнього часу не передано предмет лізингу, та судом не встановлено наявність ліцензії у відповідача для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб, що свідчить про відсутність такого дозволу (ліцензії), що також суперечить вимогам законодавства; крім того сторонами не додержано вимоги закону щодо нотаріального посвідчення договору, то суд дійшов висновку, що наявні підстави для визнання зазначеного договору нікчемним, застосування правових наслідків визнання такого договору нікчемним та стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми авансового платежу в розмірі 250000,00 грн., та задовольнив позов в повному обсязі.

При цьому суд не прийняв до уваги посилання представника відповідача у своїх запереченнях на ті факти, що послуга, яка надається за договором, обрана Лізингоодержувачем самостійно і свідомо, позивач ознайомився зі всіма істотними умовами зазначеного договору підписавши цей договір, які відповідають нормам чинного законодавства та не обмежують права Лізингоодержувача; спірний договір непрямого лізингу не потребує нотаріального посвідчення, оскільки таке посвідчення неможливе без придбання предмету лізингу, який відповідно до умов договору на момент укладання правочину у Лізингодавця відсутній, та буде придбаний ним у майбутньому при умові виконання Лізингоодержувачем своїх зобовязань; крім того, ТОВ займається виключним видом господарської діяльності про надання послуг з фінансового лізингу та діє на підставі довідки, виданої Нацкомфінпослуг та не потребує ліцензуванню, оскільки такі твердження суперечать вищенаведеним нормам чинного законодавства.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для визнання несправедливими умов договору фінансового лізингу, неправомірність висновків суду про необхідність ліцензування господарської діяльності ТОВ та додержання нотаріальної форми оспорюваного договору, оскільки такі ж доводи наводилися представником ТОВ при розгляді справи місцевим судом, які зводяться до власного тлумачення ним, відповідачем, норм чинного законодавства, яке суперечить правовим висновкам Верховного Суду України, які згідно ч.2 ст. 360-7 ЦПК України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи ТОВ про наявність підстав для відступлення судом від правової позиції Верховного суду України, оскільки постанова Верховного Суду України у справі №6-2766 від 16.12.2015р., на яку послався суд в своєму рішенні, стосується тих же норм права, які регулюють спірні правовідносини в даній справі, а не інші, як вважає відповідач.

Керуючись ст.ст.303, 308, 315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3