overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/146/10 Головуючий у 1 інстанції: Адамович Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4880/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 липня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 січня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Антоніо про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21 січня 2010 року позов залишено без розгляду.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 02 липня 2016 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Пропуск строку на апеляційне оскарження апелянт пояснює тим, що оскаржуване судове рішення скаржник отримав лише 29 червня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: заяви про ознайомлення з матеріалами справи та видачею їх копій (а.с. 34), а тому апелянт отримав вищезгадану ухвалу 15 липня 2014 року про що розписався.

Оскільки ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження лише 02 липня 2016 року, вважаю, що підстави для поновлення останньому строку на апеляційне оскарження викладені в апеляційній скарзі не можна визнати поважними, оскільки апелянт про оскаржуване судове рішення дізнався ще 15 липня 2014 року.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 76, 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 січня 2010 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення ним недоліків-тридцять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/960/16 у справі № 751/6832/16-ц

11 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 26 липня 2016 року на 14 годин 10 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2258/16-ц
Провадження № 2/552/1059/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, що знаходиться у спільному користуванні

В С Т А Н О В И В :

29.04.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, що знаходиться у спільному користуванні.

18 травня 2016 року суддею Миронець О.К. подано заяву про самовідвід у звязку з тим, що вона навчалась в одному класі з відповідачем по справі ОСОБА_4 та перебуває з нею в дружніх стосунках.

В ст. 20 ЦПК України викладено підстави для відводу (самовідводу) судді, перелік яких є вичерпним. Одна із підстав відводу чи самовідводу головуючому по справі є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та упередженості судді.

З урахуванням даних обставин та з метою неупередженого розгляду даної цивільної справи заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 20, 210 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Миронець О.К. та передати справу для розгляду іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5139/16 Головуючий 1 інст. Блага І.С.
Справа № 646/3805/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, повязані із застосуванням ЗУ «Про захист прав споживачів»
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут», третя особа ОСОБА_3, - про визнання дії неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут», третя особа ОСОБА_3, - про визнання дії неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1501/16-ц
№ пров. 2/697/557/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козарівської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Козарівської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козарівської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 03.08.2016 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.08.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
справа 237/2212/14-ц
провадження 2/237/214/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.16 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач подав до суду усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з вирішенням спору іншим судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 13.07.2016
Справа № 495/5429/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2016 рік о 14.40 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.07.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 729/685/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 липня 2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Провадження № 2/161/4384/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 16.30 годин 17 січня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 473/1801/16-ц
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Вознесенського міськрайонного суду від 02.07.2016 року про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Григорівської сільської ради Вознесенського району про визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом у звязку з нововиявленими обставинами.

Від заявника ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі поступила письмова заява про повернення їй заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами та сплаченого судового збору.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в 1833,33 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять три гривні тридцять три коп.) за квитанцією № 0.0.581349690.1 від 11.07.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 297/582/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 червня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та іпотечних договорів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та іпотечних договорів.

В судові засідання, призначені на 31.03.2016 року та 13.06.2016 року, позивачка не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, приходжу до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та іпотечних договорів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.
№ 2/243/2822/2016
№243/5489/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 15 год. 40 хв. 18 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №263/8784/16-ц
УХВАЛА Провадження 2/263/2142/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

18.07.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про звільнення з посади, зобовязання зробити запис у трудовій книжці,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про звільнення з посади, зобовязання зробити запис у трудовій книжці.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 26.07.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська