overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/782/16-ц
Провадження № 2/513/591/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

26 серпня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Забарівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 130, ст. 135 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлої 26 грудня 2001 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Забарівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року на 11:00 годину, з викликом сторін.

Витребувати у приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлої 26 грудня 2001 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Дата документу 06.09.2016
Справа № 320/4414/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Публічне Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя та про визнання недійсними іпотечних договорів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя та про визнання недійсними іпотечних договорів.

Ухвалою судді від 14 липня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у позові в строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак до суду у встановлений строк від позивача не надійшла заява із усуненням недоліків.

Крім того, поштовий конверт із копією ухвали суду, який був надісланий на вказану в позові позивачем адресу, був повернений до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не повідомив суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження і не усунув у встановлений строк недоліки у позові, тому суд вважає вказаний позов неподаним і слід повернути його позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Публічне Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя та про визнання недійсними іпотечних договорів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 495/9452/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальної компанії "Одесаобленерго" звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 завданих збитків та судовий збір.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року о 08:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
У Х В А Л А

20.07.2016 Справа №607/7662/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгвансоті за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгвансоті за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгвансоті за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 19 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/2337/16-ц
Номер провадження 2/623/1079/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: гараж, розташований: Харківська область, м. Ізюм, вул. Різдвяна (Маршала Жукова), № 2, збудований 1 1995 році її чоловіком ОСОБА_2, який помер 18 березня 2003 року, та після смерті якого відкрилася спадщина.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити відкрите судове засідання на 03 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бутенко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/910/16-ц
Провадження № 2/540/280/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у липні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 15 хв. 29.07.2016 приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачам мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
07.09.2016 Справа № 756/1373/15-ц
Номер справи 756/1373/16-ц
Номер провадження 2-з/756/187/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Лавренюк Інни Юріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник одночасно з заявою про забезпечення позову звернувся з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

В судовому засідання 06.09.2016 року в прийнятті вищезазначеної зустрічної позовної заяви було відмовлено та повернуто заявнику.

Предметом спору між сторонами за зустрічним позовом є визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів, однак дана категорія справ не передбачає можливості забезпечення позову до подання самої позовної заяви.

Враховуючи відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, п.8 ст. 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Лавренюк Інни Юріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику з додатками.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5148/16 Головуючий 1 інстанції Клименко О.І.
Справа 642/9071/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 08 липня 2016 року ПАТ «Альфа Банк» звернулось з апеляційною скаргою, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2016 року залишено без руху у зв»язку з несплатою судового збору. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 700/757/16-ц
Номер провадження 2-о/700/50/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2-о/700/50/16 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лисянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ТУ юстиції в Черкаської області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лисянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ТУ юстиції в Черкаської області звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території..

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лисянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ТУ юстиції в Черкаської області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лисянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ТУ юстиції в Черкаської області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 07 вересня 2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа №278/1497/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

По вказаній справі призначено судове засідання на 16-30 год. 05 вересня 2016 року.

У судове засідання позивач не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час і місце судового повідомлена належним чином (а.с. 13) .

Віповідач у судове засідання не з`явився; через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.14).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до 09-15 год. 19 вересня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2051/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

05 вересня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал заяви ПАТ "Енергопостачальна компанія " Чернівціобленерго " Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із відповіді ВАДР УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 померла 30.03.2012р..

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ " Енергопостачальна компанія " Чернівціобленерго " Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О.
Справа 240/575/16-ц р.
Номер провадження №2/240/265/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії,не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії,не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відповідно до ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За довідкою Іверської сільради Олександрівського району Донецької області № 01-24/290 від 31 серпня 2016 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві ,якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, позовну заяву необхідно повернути позивачеві як таку, що не підсудна Олександрівському районному суду Донецької області для подання до належного суду .

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії,не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак
У Х В А Л А

06.09.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В наданій до суду 06.09.2016 року заяві позивач ОСОБА_1 просила дану справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Заяв та заперечень від нього до суду не надходило.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 28.09.2016 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням відповідача.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
30 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2