overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3785/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11885,66 грн. та 1378 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 367/5369/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2184/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 16.08.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 30 хв. на 16.08.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2775/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

28 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Качана О. В. , Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційних скаргах відповідача ОСОБА_4 , представника ПП "Інтер Гарант" - Весеньова Є.В. та відповідача ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ПП "Інтер Гарант" , третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЦНАП виконкому Черкаської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників приватного підприємства, змін до статуту, договору купівлі-продажу корпоративних прав у приватному підприємстві та зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційних скаргах відповідача ОСОБА_4 , представника ПП "Інтер Гарант" - Весеньова Є.В. та відповідача ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ПП "Інтер Гарант" , третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЦНАП виконкому Черкаської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників приватного підприємства, змін до статуту, договору купівлі-продажу корпоративних прав у приватному підприємстві та зобов"язання вчинити певні дії ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 грудня 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Фетісова Т. Л.

Качан О. В.

Новіков О. М.
Справа № 127/3871/16-ц
Провадження 2/127/2464/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М.

при секретарі Тронт М.О.

розглянувши заяву представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/6378/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" листопада 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про визнання майнових прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання майнових прав.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про визнання майнових прав.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2016р. на 11 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 22.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 645/1590/16-ц
Провадження № 2/645/1400/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 15 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 2-о/593/71/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 липня 2016 року о 14 год 30 хв., про що повідомити заявницю, заінтересовану особу та свідків.

3.Копію даної ухвали надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/1144/16-ц
Провадження № 2/0182/1904/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав і просив суд зобовязати явкою в судове засідання представника позивача, щоб він мав змогу скористатися своїми процесуальними правами (задати питання, вимагати у позивача пояснення по суті позову, надання ними доказів тощо) та довести до позивача суть своїх заперечень.

Вислухавши думку відповідача, ознайомившись з його запереченнями на позов,

суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача і зобовязати відповідача прибути в судове засідання, призначене на 10.00 год. 03.10.2016 року.

Керуючись ст.60, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю

„ОТП Факторинг Україна обовязковою.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна про

те, що наступний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відбудеться о 10.00 год. 03 жовтня 2016 року.

Розяснити позивачу, що в разі їх не прибуття в судове засідання 03 жовтня 2016

року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/587/16-ц
Провадження № 2/378/223/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" липня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

позивачів: ОСОБА_1І, ОСОБА_2,

третьої особи та представника

позивача ОСОБА_3: ОСОБА_4,

третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт Ставище справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ставищенської селищної ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 524 ч. 2, 529, 548, 549 ч. 1 п. 2 ЦК УРСР (1963), ст. ст. 15, 182, 392, 1218, 1220, 1223 ч. 2, 1261, 1268, 1269, 1270 ч. 1, 1296 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 1, 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті 03 квітня 2012 року дружини ОСОБА_7, яка спадщину після смерті 28 серпня 2001 року матері ОСОБА_8 прийняла, проте не оформила своїх прав, на 1/ 4 (одну четверту) частину житлового будинку №14 по вулиці Заводській в смт Ставище Київської області загальною площею 64,6 м2 житловою площею 45,9 м2 вартістю 34864 гривні 75 копійок.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті 28 серпня 2001 року матері ОСОБА_8 на 1/4 (одну четверту) частину житлового будинку №14 по вулиці Заводській в смт Ставище Київської області загальною площею 64,6 м2 житловою площею 45,9 м2 вартістю 34864 гривні 75 копійок.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті 28 серпня 2001 року матері ОСОБА_8 на 1/ 4 (одну четверту) частину житлового будинку №14 по вулиці Заводській в смт Ставище Київської області загальною площею 64,6 м2 житловою площею 45,9 м2 вартістю 34864 гривні 75 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 628/1723/16-ц
Провадження № 2/628/772/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.

за участю:

секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за позовною заявою представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15080,24 грн. за кредитним договором № б/н від 14.08.2010 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

В попереднє судове засідання сторони, повідомлені належним чином, не зявились, додаткових доказів не надали.

Таким чином, в попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 , 35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яке відбудеться 1 серпня 2016 року о 10.40 год. в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 601/605/16
Провадження № 2/601/384/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11 травня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити в попереднє судове засідання на 23 травня 2016 року о 14:30 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 23 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/220/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1565/16
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Ярмолинецької районної ради, третя особа - Ярмолинецька районна дирекція кіновідеомережі про стягнення компенсації за затримку у розрахунку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу та третій особі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Провадження № 2-о/234/856/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/856/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2016 року о 15-00год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/3827/16-ц
Провадження № 2/592/1438/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/3827/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про народження дитини (графа стат. звіту 47).

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2016року на 09.00годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 24 травня 2016року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа№ 490/7161/16-ц
н/п 2/490/2757/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.07.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

13.07.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 569/8404/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не надано суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3