Провадження №22-ц/784/1676/16
Провадження № 22ц-784/1676/16 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем України

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Лептугою С.С.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2,

- представника позивача ОСОБА_3,

- відповідача ОСОБА_4,

- представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової - почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Нестеренко Наталії Василівни про визнання недійсною довіреності, визнання нікчемним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Нестеренко Н.В. про визнання недійсною довіреності, визнання нікчемним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

При розгляді справи апеляційним судом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст та підпис у довіреності виданої 22 квітня 2014 року від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_6, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нестеренко Н.В. у графі «підпис» - ОСОБА_2?

-чи виконано рукописний текст та підпис у довіреності виданої 22 квітня 2014 року від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_6 в графі підпис навмисно зміненим почерком?

- особою якою статі виконано рукописний текст?

- до якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту?

Призначення експертизи відповідач просив доручити у клопотанні Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ, а у судовому засіданні просив вирішити це питання на розсуд суду.

Заперечуючи проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи позивач та його представник вважали за необхідне, у разі задоволення такого клопотання, поставити на вирішення експерта додаткові питання наступного змісту:

- чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_2 в оспорюваній довіреності, у книзі записів нотаріальних дій приватних нотаріусів Нестеренко Н.В., Дворецької О.М., в картках про зняття з реєстрації ОСОБА_2 у спірній квартирі ОСОБА_4 або ОСОБА_6 та чи вчинені ці записи однією особою ?

Також, вважала за необхідне призначити проведення такої експертизи НДЕКЦ у Львівській чи Харківській областях.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Частиною 1 ст.143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 з відповідними змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз'яснено, що призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Під час ухвалення судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що в рамках кримінальної справи проведено судову почеркознавчу експертизу, якою встановлено, що підпис та рукописні записи від іменні ОСОБА_2 у довіреності виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Однак, даний висновок експерта не є висновком експертизи у розумінні ст. ст. 143,144 ЦПК України, а оцінюється як письмовий доказ у сукупності з іншими доказами у справі, оскільки ця експертиза не призначалася при розгляді даної цивільної справи, всі учасники процесу не були залучені та не могли скористатися правами наданими ст.143 ЦПК України і висновок судової почеркознавчої експертизи не визнається та оспорюється відповідачем ОСОБА_4

Статтею 10 ЦПК України, передбачені принципи змагальності та рівності прав сторін щодо подання доказів.

Відтак, відповідач не може бути обмежений у такому праві, оскільки це позбавить його можливості довести перед судом переконливість своїх тверджень про наявність або відсутність юридичних фактів.

Суд, в порушення ч.4 ст.10 ЦПК України не виконав своїх обов'язків не сприяв повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив особам, які беруть участь у справі їх право на звернення з клопотанням про призначення у даній цивільній справі судової почеркознавчої експертизи.

З метою встановлення всіх фактичних обставин від яких залежить правильне вирішення справи та надання відповідачу права на доведення своїх заперечень проти позовних вимог, відповідно до ст. 129 Конституції України, колегія вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Недовіру експертам НДІСЕ при УМВС України в Миколаївській області сторони не висловлювали, тому проведення експертизи на думку колегії слід доручити НДІСЕ при УМВС України в Миколаївській області, оскільки призначення іншим установам буде суперечити принципу територіальності, визначеному у п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Колегія вважає за необхідним поставити на вирішення експерта (експертів)наступні питання:

-чи виконано рукописний текст та підпис у довіреності виданої 22 квітня 2014 року від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_6, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нестеренко Н.В. у графі «підпис» - ОСОБА_2?

- чи виконано рукописний текст та підпис у довіреності виданої 22 квітня 2014 року від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_6 в графі підпис ОСОБА_2 з навмисно зміненим почерком ?

Запропоновані сторонами решту питань, не включати до переліку питань на вирішення експерта, оскільки вони безпосередньо не пов'язані з предметом спору у даному цивільному провадженні.

Для проведення дослідження надати експерту (експертам) вільні, умовно - вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи та поставивши до відома експерта (експертів) про неможливість надати будь - які інші зразки (вільні, умовно - вільні) підпису особи, яка підлягає ідентифікації, у зв'язку з їх відсутністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний тривалий час, який заздалегідь невідомий і його визначити неможливо, колегія вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 143,144,202,210 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити по справі судову - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам (експерту) НДІСЕ при УМВС України в Миколаївській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів (експерта) поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст та підпис у довіреності виданої 22 квітня 2014 року від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_6, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нестеренко Н.В. у графі «підпис» - ОСОБА_2?

- чи виконано рукописний текст та підпис у довіреності виданої 22 квітня 2014 року від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_6 в графі підпис ОСОБА_2 з навмисно зміненим почерком ?

Надати у розпорядження експертів (експерта) оригінал довіреності від 22 квітня 2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нестеренко Наталією Василівною за реєстраційним № 176; експериментальні зразки почерку (3 арк.) та підпису (9 арк.) ОСОБА_2 відібрані в судовому засіданні 22 липня 2016 року; документи із вільними зразками підпису ОСОБА_2 отримані від Центрального відділу поліції головного управління національної поліції у Миколаївській області: акт здачі приймання виконаних робіт від 21.05.2009 р.; акт виконаних робіт від 11.04.09 р.; від 04.05.09р.; ярлик-розписка від 30.03.05р.; опис документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії від 03.02.11р.; від 15.12.11р.; заява від 23.02.11р.; договір на проведення незалежної експертної оцінки № 010/04-09 від 16.04.09 р.; вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2: акт на використану електричну енергію за листопад 2011 року; квітень 2012 року; червень 2012 року; лютий 2012 ; серпень 2013 року; заяви ОСОБА_2 на ім'я слідчого СВ Центрального РВ ММО УМВС України в Миколаївській області від 22.10.14р.; та на ім'я заступника директора ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» від 12.09 11р.; кредитний договір № 400070079 від 18 .02.2006 р.; акт про обсяги спожитого природного газу за травень 2012 р.; корінець- повідомлення від 05.05.2005 р. і квитанція про сплату штрафу від 05.01.2009 р., а також експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2, отримані від Центрального відділу поліції головного управління національної поліції у Миколаївській області на 21 арк.

Надати матеріали цивільної справи № 490/10288/15-ц в якій на а.с. 174/д містяться умовно -вільний зразок підпису і почерку ОСОБА_2

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді