overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/421/2016
УХВАЛА

19 липня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Полішук О.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10-30 годину 19 липня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10-30 годину 03 серпня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 439/496/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

6 вересня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» - Бродівського відділення Львівської обласної дирекції про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бродівського відділення Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль», в якій просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 23.11.2007 року, який укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Райффаєзен банк Аваль», посвідчений 23.11.2007 року приватним нотаріусом Бродівського нотаріального округу Матіяш Г.П., зареєстрований в реєстрі за № 5242; судові витрати покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задоволити.

Представник позивачка ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася повторно, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в судове засідання не з'явився, але суду подано заяву представника банку Качор Н.Б., в якій просить слухання справи проводити у відсутності представника банку та врахувати позицію банку, висловлену в письмовому запереченні.

Взявши до уваги пояснення позивача, представника позивача, відповідача ОСОБА_2, письмове заперечення представника відповідача ПАТ «Райффайзен банк Аваль», дослідивши представлені суду документи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бродівського відділення Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення, в той самий строк з часу отримання його копії.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 629/3217/16-ц
Номер провадження 2-н/629/322/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу, яка подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа 237/3294/16-ц
Номер провадження 2/237/1223/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ " Приватбанк" доБондаренко ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "25" листопада 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 05.09.2016
Справа № 211/2909/16-ц
Провадження № 2/211/1802/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

06 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть уч асть у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годин 29 вересня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 702/931/16-ц
Провадження №2/702/363/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/931/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 29.08.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул.Соборна, 98) на 19 вересня 2016 року о 09:00 год.

Відповідачу подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/750/278/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді Рахманкулової І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Кумар до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «Сальвія» про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 12 січня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

03 серпня 2016 року на адресу суду повернулася ухвала суду від 12 січня 2016 року про призначення судової експертизи без виконання, у звязку з тим, що експертиза не була оплачена.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, у разі неоплати судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

ухвалу суду від 12 січня 2016 року про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 Кумар до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «Сальвія» про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг - скасувати.

Провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду на 23.09.2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
У х в а л а

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_6, комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», треті особи: ОСОБА_7, служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання укласти договір найму та не чинити перешкод у користуванні квартирою

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу за № 2602/5314/12 (№ 2/753/2109/13).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 135/1341/16-ц
Провадження № 2/135/223/16
РІШЕННЯ

іменем України

01.09.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що він 29.06.2013 року зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2. В період шлюбу у них народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказав, що шлюбні відносини у них припинились через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Зазначив, що їх сімя розпалась, тому просив розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач подав до суду заяву, згідно якої просив задовольнити позов у його відсутність.

Відповідач надала суду заяву, згідно якої просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд встановив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, 29.06.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 100.

Також суд встановив, що позивач просить розірвати шлюб, відповідач погоджується на розірвання шлюбу. Тому суд вважає, що їх сімя розпалась, примирення між сторонами неможливе.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.06.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 100.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 310/5598/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"30" серпня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та повернення її законному користувачу,

встановив:
Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:
Відкрити провадження у справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та повернення її законному користувачу.

Призначити судове засідання по справі на 23 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Консульська, 64 каб.506.

Роз`яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький
233 № 233/3755/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.,

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, про визнання договору іпотеки недійним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, про визнання договору іпотеки недійним.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зобовязання ПАТ КБ «Приватбанк» надати у чергове судове засідання копію та оригінали для огляду наступних документів:

-кредитного договору № DO0FGA000010855, за яким ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 25000,00 доларів США на термін до 30 листопада 2017 року хі сплатою відсотків за користування кредитними коштами;

-договору страхування майна № DO0FGA000010855 від 30 листопада 2007 року;

-договору особистого страхування № DO0FGA000010855 від 30 листопада 2007 року;

-договору іпотеки будинку № 90 по вул.Каменуватій в м.Костянтинівка Донецької області.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.57, 137 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання, що призначене на 09-30 годину 09 вересня 2016 року, надати копії та оригінали для огляду наступних документів:

-кредитного договору № DO0FGA000010855, за яким ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 25000,00 доларів США на термін до 30 листопада 2017 року хі сплатою відсотків за користування кредитними коштами;

-договору страхування майна № DO0FGA000010855 від 30 листопада 2007 року;

-договору особистого страхування № DO0FGA000010855 від 30 листопада 2007 року;

-договору іпотеки будинку № 90 по вул.Каменуватій в м.Костянтинівка Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/2666/16-ц; Провадження № 2/401/1145/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09-00 годину 14.09.2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Пр.№2/155/704/16
Справа № 155/1130/16-ц
Ухвала

іменем України

31 серпня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_4, який помер 06. 01. 2010 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_4, який помер 06. 01. 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_5