АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/9345/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтюк Л.К.
справа №753/2954/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачовій І.В.

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Колотун Н.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2», поданою представником за довіреністю Лепех Лесею Любомирівною, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 13 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року ТОВ «РАДА 2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1011 грн. основного боргу, 72,39 грн. інфляційних втрат, 20,30 грн. 3% річних та 1011 грн. пені.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 13 травня 2016 року провадження в частині вимог до ОСОБА_6 закрито у зв»язку із смертю 20 липня 2012 року.

Вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, та споживачами житлово-комунальних послуг, що надаються ТОВ «РАДА 2». В період з березня 2015 року по травень 2015 року відповідачам надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території на суму 1011 грн., які не сплачено.

Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути заборгованість за надані послуги, 3% річних та інфляційні втрати відповідно до ст.625 ЦК України, а також пеню відповідно до умов договору.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 13 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ «РАДА 2» подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами позовної заяви, посилається на неповноту з»ясування обставин справи, зазначає про помилковість висновків суду про припинення договірних відносин з лютого 2015 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

На підставі ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності нез»явившихся осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що протягом періоду, за який заявлено позовні вимоги, послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території надаються іншою організацією, а саме ОСББ «Позняківський».

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Судом першої інстанції установлено, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на квартиру від 21 січня 2000 року, виданого на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 17 січня 2000 року.

20 січня 2000 року між ТОВ «Рада» Корпорації «Позняки-жил-буд» та ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 укладено Договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території.

Предметом договору є забезпечення підприємством обслуговування та ремонту житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1; виконання комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території, створення необхідних умов мешкання в будинку, надання співвласнику комунальних та інших послуг згідно діючих розцінок і тарифів, ведення особистого рахунку співвласника тощо, а співвласник зобов'язався щомісячно, не пізніше 25-го числа поточного місяця, вносити на рахунок підприємства плату за надані послуги пропорційно загальній площі квартири.

Відповідно до положень пункту 10 договору термін його дії складає один рік, але його дія автоматично продовжується на наступний термін, якщо жодна із сторін в письмовій формі не заявить про його перегляд за один місяць до закінчення його дії.

Судом також установлено, що між ТОВ «РАДА 2» та співвласниками квартири укладено Додаток до Договору про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території. Оплата вартості житлово-комунальних послуг відповідачами здійснювалось на рахунок ТОВ «РАДА 2», у зв»язку із чим суд вважав доведеним, що до 01 березня 2015 року саме ТОВ «РАДА 2» забезпечувало виконання комплексу робіт по утриманню будинку і прибудинкової території.

Судом першої інстанції також установлено, що ані ТОВ «Рада», ані ТОВ «РАДА 2», не були балансоутримувачами будинку.

З 10 грудня 2014 року співвласниками квартир у будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ «Позняківський», яке Актом від 28 лютого 2015 року прийняло будинок на свій баланс та виступило колективним споживачем (замовником) певних житлово-комунальних послуг.

01 березня 2015 року між ОСББ «Позняківський» та ОСОБА_1 укладено Договір №15/03/133-055 відносин власників житлових приміщень та Управителя, відповідно до умов якого, зокрема, управитель зобов»язався надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заявою від 11 березня 2015 року відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, повідомили ТОВ «РАДА 2» про намір розірвати договірні відносини.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Статтею 1 та ст.13 цього Закону також визначено, що утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Послуги з утримання будинку і прибудинкових територій включають прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Відповідно до зібраних у справі доказів (наказ №001 від 01 березня 2015 року, Акти дотримання порядку допуску до службових приміщень ОСББ «Позняківський» та обстеження санітарного стану контейнерів для твердих побутових відходів і майданчика для контейнерів від 31 березня, 30 квітня та 31 травня 2015 року), ОСББ з початком реалізації своїх статутних обов»язків взяло під власний контроль питання утримання будинку та прибудинкової території, починаючи з лютого 2015 року ОСББ «Позняківський» укладено ряд договорів для виконання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій.

Листом №9 від 12 лютого 2015 року ОСББ «Позняківський» повідомило ТОВ «РАДА 2» про створення об»єднання та прийняті загальними зборами членів об»єднання рішення, зокрема, про прийняття будинку на баланс та укладення з 01 березня 2015 року договорів із власниками приміщень про надання послуг.

Законодавством України у сфері житлових відносин на споживачів житлово-комунальних послуг покладено обо»язок нести витрати за їх споживання (ст.151 ЖК України, ст.322 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Оплата за фактично отримані послуги споживачами проводяться на користь балансоутримувачів, управителів чи виконавців послуг.

Наявними у справі доказами не підтверджено надання позивачем в спірний період житлово-комунальних послуг відповідачам, їх межі, складові та обсяг.

Натомість, відповідно до даних квитанції за спірний період (березень-травень 2015 року) оплата послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідачами здійснена на рахунки ОСББ «Позняківський», яке забезпечило споживача необхідними послугами. Відтак, у діях відповідачів відсутній склад цивільного правопорушення та відповідно підстави для обов»язку із сплати житлово-комунальних послуг за березень-травень 2015 року на користь позивача.

Апеляційна скарги не містить обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності договірних відносин між сторонами відхиляються колегією суддів, ураховуючи, що ч.6 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача на розірвання договору та таке розірвання договору позивачем не оспорено.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2», подану представником за довіреністю Лепех Лесею Любомирівною, відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 13 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов