overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 543/461/16-ц
Провадження №2/549/229/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У серпні місяці 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що за місцем проживання, яке вказане в позовній заяві відповідач ОСОБА_2 не проживає. Нова адреса відповідача суду не відома.

Вважаю за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 п. 9,10 ЦПК України, -

ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в суд через оголошення у пресі з опублікуванням оголошення про виклик відповідача в обласній газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 373/1905/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду та просить стягувати щомісячно із ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1000 гривень, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 800 гривень до досягнення дітьми повноліття.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

Зясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хв. 29 листопада 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Позивачу надати суду до 29 листопада 2016р.:

1) оригінали поданих документів.

Відповідачу до 29 листопада 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Комунального закладу «Переяслав-Хмельницький центр первинної медико-санітарної допомоги» довідку про стан здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін обовязкова.

Суддя: В. В. Потоцький
Справа № 505/2747/16-ц
Провадження № 2/505/1585/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гоноратської сільради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадщину,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.16, 328, 392, 1216, 1225, 1261, 1268, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право приватної власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 02 жовтня 2013 року, а саме на земельну ділянку площею 2,9080 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Гоноратської сільської ради Подільського (до перейменування Котовського) району Одеської області, та належала померлій згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ОД №008846 від 15.11.2005 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 686/6809/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

8 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 23 серпня 2012 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з березня 2016 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 1307), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

08.08.2016
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6045/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 05 липня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/1735/16-ц
Провадження № 2/522/3687/16
(вступна та резолютивна частини)
06 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,
Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 57, 60, 88, ч.4 ст.169, 197, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст..ст.16, 1166, 1212, 1215 ЦК України, суд,
У задоволенні позову Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя: Домусчі Л.В.
справа № 361/4989/16-ц
провадження № 2/361/2858/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 14 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 144/1163/16-ц
Провадження № 2/144/640/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"02" вересня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 23.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1163/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 22 вересня 2016 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_3 подати в строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/200/598/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання за рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію. В заяві посилається на те, що у зв'язку з тим, що виконавчий лист із виправленою помилкою позивачем було отримано лише 20.05.2016 року, а строк пред'явлення до виконання виконавчого листа встановлений до 17.06.2015 року, тому заявник і вважає, що строку було пропущено не з його вини, а з поважної причини.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, клопотань до суду не надходило.

Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те що, пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено заявником з поважних причин, суд вважає за можливе задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №200/13317/13-ц до виконання, виданого на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію та надати стягувачу строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ч.1 ст. 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №200/13317/13-ц до виконання, виданого на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію та надати стягувачу строк в один рік для пред'явлення виконавчого документу до виконання з моменту набрання законної сили цієї ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 609/1133/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"06" вересня 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання 09 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 16 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/377/16
УХВАЛА

18.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «Одеський м'ясокомбінат» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Одеський м'ясокомбінат», в якій заявник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та зупинити стягнення за виконавчим листом та витребувати виконавчий лист.

Порядок і строк подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідають вимогам частини 2 статті 369 ЦПК України.

За положеннями ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суддя вважає, що заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід прийняти, та, до розгляду заяви, зупинити стягнення за виконавчим листом.

Одночасно, суддя вважає, що витребування виконавчого листа не є необхідним в даному випадку, та, для повноти розгляду справи слід зобов'язати державного виконавця надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Київського районного суду міста Одеси № 520/16864/13-ц.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства «Одеський м'ясокомбінат» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд заяви провести у відкритому судовому засіданні 30 серпня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

До розгляду заяви зупинити стягнення за виконавчим листом Київського районного суду міста Одеси по справі № 520/16864/13-ц.

До розгляду заяви зупинити стягнення за виконавчим листом Київського районного суду міста Одеси по справі № 520/16864/13-ц.

Зобов'язати Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Київського районного суду міста Одеси № 520/16864/13-ц.

Заявнику та боржнику направити копію ухвали для належного повідомлення про час і місце розгляду заяви.

Суворовському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції направити копію ухвали - до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа 688/3120/16-ц
№ 2/688/1003/16
Ухвала

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року об 11 годині 30 хвилин за участю сторін.

2. В строк до 14.09.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як убачається з довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, одержаної судом 31.08.2016 р., боржник ОСОБА_3 зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Як убачається з довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, одержаної судом 31.08.2016 р., боржник ОСОБА_4 зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Таким чином, суд вбачає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100, 101, 209-210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 372/3336/16-ц
Провадження 2-1796/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Фастівської міської ради, прокуратура Обухівського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування ВК Фастівської міської ради, прокуратура Обухівського району Київської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 05 січня 2017 року на 15. 00 годину.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: