overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1895/16-ц
Номер провадження 2/570/894/2016
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «Зоря», ОСОБА_1, Державний реєстратор Реєстрації служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, Державний реєстратор Реєстрацї служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської облаті ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх реєстрації

в с т а н о в и в:

Матеріали даної справи були виділені з матеріалів іншої цивільної справи, на даний час справа передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «Зоря», ОСОБА_1, Державний реєстратор Реєстрації служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, Державний реєстратор Реєстрацї служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської облаті ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх реєстрації до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 11 квітня 2016 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/5525/16-ц
Провадження № 2/644/2249/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 01.08.2016 року в 11.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/153/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого Т.А. Троценко

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому, зазначаючи себе єдиним власниками квартири № 7 по Мелітопольському шосе, 112 в м. Бердянську, просили визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у цій квартирі.

При цьому вказали, що на даний час квартира зареєстрована на праві спільної часткової власності, крім них, на ОСОБА_4, який помер 23. 12. 2015 року.

Ухвалою суду від 28.03.2016 року провадження по даній справі зупинено до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_4, померлого 23. 12. 2015 року.

15.07.2016 р. до суду надійшла інформація про те, що після померлого 23.12.2015 р. ОСОБА_4 в Бердянську державну нотаріальну контору Запорізької області звернулась ОСОБА_1, дружина померлого, з заявою про прийняття спадщини за законом, та ОСОБА_2, дочка померлого, з заявою про відмову від прийняття спадщини за законом на користь ОСОБА_1, заведена спадкова справа № 263/2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те що усунуто обставини які перешкоджали розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилину 01.08.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 Справа №607/6481/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого : Дзюбича В.Л.

за участю секретаря: Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

14.06.2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаючись на те, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення права вимоги від 08.12.2011 року, а саме договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 2 від 14.09.2006 року по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які являються боржниками ПАТ «УкрСиббанк».

10.10.2016 року від представника ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про залишення заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Валеріївни-залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
12.07.2016 Справа №: 518/943/16-ц Провадження № 4-с/518/8/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 липня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

начальника РВ ДВС ГТУЮ в

Одеській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 6165 від 20.08.2013 року виданий Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно на загальну суму 264 521,99 грн., суд-

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частина).

Керуючись ст.ст. 1, 6, 8, 19, 22, 25, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 385-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою.

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1, на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 6165 від 20.08.2013 року виданий Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно, на загальну суму 264 521,99 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/219/1100/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з зазначеною заявою, в якій просять суд постановити рішення, яким встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_3, дитини чоловічої статі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, Україна, вказавши в актовому записі про народження дитини матірю ОСОБА_3, батьком ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судове засiдання на 07.12.2016 р. на 10.20 годину.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 629/2600/16-ц
№ провадження 2-р/629/3/16
У Х В А Л А

14.07.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, які подано юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689,00 грн.. Але заявником до заяви не додано доказів оплати судового збору у зазначеному розмірі або доказів того, що він за законом звільнений від оплати судового збору. Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження поважності обставин, які можуть слугувати підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення судового рішення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Заявнику необхідно надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 689,00 грн..

Роз'яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, заява буде вважатися не поданою та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 2-678/12
Провадження № 2/1015/7988/11
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2016 року м. Київ Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Василенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У листопаді 2011 року позивачка звернулася до суду з названим позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2009 року. Сімейне життя з відповідачем не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, просив суд розірвати шлюб.

16 лютого 2012 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням .

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 27, 31 ЦПК України позивачу надається право до початку розгляду справи по суті змінити підставу або предмет позову, протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог відмовитись від позову або залишити його без розгляду шляхом подачі відповідної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 27, 31, 207 ЦПК України, -

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя В.В. Нікушин
Справа № 344/5640/16-ц
Провадження № 2/344/3505/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26.05.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1745/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 09,00 годину 17 серпня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 17 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/426/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2014 року по справі за поданням Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги Першому відділу ДВС Тернопільського МУЮ .

3. Надати строк до 02 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 405/4924/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Кореняка В.К.

при секретарі: Погрібній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 19 жовтня 2013 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 695.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 559/1372/16-ц
Номер провадження: 2/559/775/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

04.07.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

08.07.2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 год. 00 хв. на 18.07.2016 року .

Відповідачу подати у строк до 18.07.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.