ухвала

іменем україни

12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, обґрунтовуючи який вказала, що 21 березня 2011 року ОСОБА_5 з території фермерського господарства «Добробут» в с. Баловне Очаківського району Миколаївської області викрав десять металевих труб марки Ф-430, що належали їй на праві приватної власності.

Позивач зазначає, що у зв'язку з протиправними діями ОСОБА_5 їй було заподіяно матеріальну шкоду у сумі вартості викраденого майна у загальному розмірі 38 760 грн.

Постановою Очаківського міськрайонного суду від 27 вересня 2011 року ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію». Вказаною постановою не було вирішено питання про відшкодування ОСОБА_5 майнової шкоди, завданої злочином, однак їй роз'яснено право звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 38 760 грн.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_6 строк звернення до суду із цим позовом.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 21 318 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави 243 грн 60 коп. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача 38 760 грн в рахунок майнової шкоди, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи 21 318 грн у відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що саме ця сума підтверджена наявними доказами у справі, а саме: постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2011 року, довідками голови фермерського господарства «Добробут» про вартість викраденого майна, поясненнями та заявами потерпілої ОСОБА_4

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, про те, що відшкодуванню підлягає шкода у розмірі 38 760 грн, є безпідставними та спростовуються встановленими у справі обставинами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24 березня 2011 року ОСОБА_4 звернулась до районного відділу міліції із заявою про викрадення з території фермерського господарства «Добробут» 7 металевих труб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу, а ОСОБА_4 визнана потерпілою - цивільним позивачем, якій спричинені матеріальні збитки на суму 21 318 грн.

Відповідно до товарно-транспортної накладної від 20 травня 2009 року фермерське господарство «Добробут», головою якого була позивач, придбало 60 м металевих труб Ф-430 у кількості 10 шт. за ціною 646 грн за 1 м на загальну суму 38 7690 грн.

Згідно з постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2011 року за поданням слідчого ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію».

Зазначеною вище постановою встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 21 березня 2011 року в період часу з 07 год. до 11 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на неохоронюваній території фермерського господарства «Добробут», розташованого поблизу с. Баланове Очаківського району Миколаївської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав сім металевих труб марки Ф-430, загальною довжиною 33 метри, вартістю 646 грн за один метр, на загальну суму 21 318 грн, що належать голові фермерського господарства ОСОБА_4, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 21 318 грн.

Посилання ОСОБА_4 на хворобливий стан через прийняття лікарських препаратів, є необґрунтованими та не спростовують висновків судів.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко О.В. Ступак