overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

14 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Дьоміної О.О.Леванчука А.О.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК-13» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК-13» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСББ «МЖК-13» просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК-13» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

О.О.Дьоміна

А.О.Леванчук
Справа № 673/1313/16-ц
Провадження № 2-сз/673/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 р. м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Дворнін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого нею при подачі в суд позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, сплативши при подачі вказаного позову судовий збір в сумі 551,20 грн.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02.12.2016 року, на підставі згодом поданої позивачкою ОСОБА_1 заяви про залишення вказаного вище позову без розгляду, її позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була залишена без розгляду.

02.12.2016 року позивачкою було подано заяву про повернення суми судового збору, який було сплачено при подачі позову до суду.

Так, в силу п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, дослідивши надану суду заяву та матеріали відповідної цивільної справи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки Законом України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, що унеможливлює повернення судового збору з підстав зазначених в заяві ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 266/4908/16-ц
Провадження № 2-н/266/294/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 357/5320/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 31.05.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ПАТ КБ «Приват Банк» позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/3085/16-ц
Провадження № 2/496/1650/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2022/16-ц
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом М І Р О Ш Н І Ч Е Н К О ОСОБА_2 до М І Р О Ш Н І Ч Е Н К О ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом М І Р О Ш Н І Ч Е Н К О ОСОБА_2 до М І Р О Ш Н І Ч Е Н К О ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити судове засідання на 05 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 05 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про постановлення додаткового рішення по справі за заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 16 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року задоволено заяву КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа у справі номер 383/14 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 16 жовтня 2014 року задоволено.

При розгляді справи не вирішено питання щодо стягнення судового збору.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки вказаною статтею не передбачено постановлення додаткової ухвали, треба застосувати аналогію права у відповідності до ст.220 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Суддя
Провадження №2-п/760/194/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.04.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишено без руху, заявнику наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення зазначеної вище ухвали, остання була отримана заявником особисто 11 серпня 2016 року.

Проте, до цього часу ухвала судді про усунення недоліків не виконана, недоліки заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Оскільки, заявником відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то заява про переглід заочного рішення вважається неподаною і має бути повернута заявнику.

Керуючись ст. 119-121, 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 572/1893/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

02 липня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на майно та визнання права власності на житловий будинок і гараж в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на майно та визнання права власності на житловий будинок і гараж в порядку спадкування за законом .

Призначити до слухання на 15:00 год. 14 вересня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 703/2494/16-ц
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

5 серпня 2016 року суд виніс судовий наказ про стягнення солідарно ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 468 грн. 84 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування в будинку № 58 по вул. Б.Хмельницького в м. Смілі за період часу з жовтня 2015 по квітень 2016 року.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, оскільки ТОВ «Сміла Енергоінвест» не уклало з нею відповідного договору, послуг централізованого опалення місць загального користування не надає, заявило вимоги з порушенням строку позовної давності, відповідно, існує спір про право.

На розгляд заяви сторони не зявились.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 5 серпня 2016 року по справі № 703/2494/16-ц 2-н/703/253/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 468 грн. 84 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення і 689 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа №751/6117/16-ц
Провадження №2/751/892/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

Встановив:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 09.09.2016.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-62, 64, 174, 208, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 16, 383, 391, 405 ЦК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою м. Чернігів, вул. Текстильників, 9/2.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко
Провадження № 2/161/4022/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 27.09.2016 року о 09:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 172/659/16-ц
Провадження № 2/172/423/16
У Х В А Л А

07.09.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28266грн.53коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Позивач в заяві на ім"я суду підтримав свої вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі, в разі неявки відповідача просить справу розглядати в заочному порядку.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 просить відкласти розгляд справи для отримання документів та подачі заперечень проти позову

В зв"язку із чим попереднє судове засідання по справі слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.130, 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28266грн.53коп. - відкласти на 10год.40хв. 20 вересня 2016року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/1623/15-ц
Провадження № 2-п/234/141/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 22.04.2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 22.04.2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

В заяві вказано, що відповідачі належним чином не були повідомлені про час та місце судового розгляду. В обгрунтування заяви посилаються на те, що у даній квартирі зареєстрований та фактично мешкає колишній чоловік ОСОБА_3 ОСОБА_2, шлюб між якими було розірвано 11.06.2010 року. В той же час відповідач ОСОБА_3, яка на час звернення ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до суду з вказаним позовом і по теперішній час, зареєстрована та фактично мешкає за іншою адресою: Словянський район, с. Майдан, вул. Некрасова, 4. У звязку з тим, що відповідачі належним чином не були повідомлені про час та місце розгляду справи просили скасувати заочне рішення.

Представник відповідачів ОСОБА_1 у судовому засіданні просить суд скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 22.04.2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заочне рішення суду прийняте 22.04.2016 року підлягає скасуванню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 22.04.2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Слухання справи призначити на 15 вересня 2016 року у судовому засіданні у залі 17/3 о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Клімов