Справа № 438/719/16-ц
Провадження № 2/438/361/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт з усього майна, належного їй, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2010 року (ВП № 21451295), та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.09.2011 року (ВП № 28980730), винесених відділом ДВС ОСОБА_2 міського управління юстиції.

В обґрунтування позову посилається на те, що 31.08.2010 року Бориславським міським судом було винесено ухвалу № 2-538 про накладення арешту на все майно, що належить відповідачці ОСОБА_1 і знаходиться у неї або інших осіб. 13.09.2010 року із приводу виконання даної ухвали відділом ДВС ОСОБА_2 міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 21451295, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 12.08.2011 року Бориславським міським судом було видано виконавчий лист № 2-538 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ Про ОСОБА_5 коштів, за яким боржником є ОСОБА_1 22.09.2011 року із приводу виконання даного виконавчого листа відділом ДВС було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 28980730, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 У подальшому у даному виконавчому провадженні 30.11.2011 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, однак арешт з майна боржника знятий не був. Виконавчий документ з 30.11.2011 року по дату написання позовної заяви стягувачем до виконання не предявлявся. Таким чином, стягувачем пропущено строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-538 виданого 12.08.2011 р., у зв'язку з чим відсутні підстави для арешту належного позивачу майна.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву від 21.07.2016 року, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у судове засідання не зявився. На адресу суду поступив лист начальника ОСОБА_2 міського відділу ДВС №01-20/1980/3 від 25.07.2016 р., у якому представник відповідача просить справу розглянути у їхній відсутності та не заперечують проти задоволення позову ОСОБА_1

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 31.08.2010 року Бориславським міським судом було постановлено ухвалу у справі № 2-538 про накладення арешту на все майно, що належить відповідачці ОСОБА_1 і знаходиться у неї або інших осіб.

13.09.2010 року із приводу виконання вищевказаної ухвали державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 міського управління юстиції Львівської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 21451295, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 Після цього 28.10.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали № 2-538, постановленої 31.08.2010 р.

12.08.2011 року Бориславським міським судом було видано виконавчий лист у справі № 2-538 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ ПроКредит Банк 4960,26 грн. - суми процентів по графіку у прострочці та 14109,69 грн. суми нарахованих відсотків за весь час невиконання зобов'язання по поверненню кредитних коштів, а всього стягнути 19069,95 грн., за яким боржником є ОСОБА_1 З приводу виконання даного виконавчого листа 22.09.2011 року відділом ДВС ОСОБА_2 міського управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 28980730, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення: 19069,95 грн.

У подальшому у даному виконавчому провадженні 30.11.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа (виконавчого листа № 2-538, виданого 12.08.2011р.) стягувачеві з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Однак арешт з майна боржника ОСОБА_1, що був накладений вищевказаними постановами державного виконавця від 13.09.2010 року та від 22.09.2011 року, знятий не був, що стверджується також копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 04.07.2016 р. Крім цього, з відповіді ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області від 24.06.2016 р. №1644/01-20, вбачається, що у державного виконавця відсутні підстави для звільнення майна з-під арешту, арешт майна у даному випадку знімається рішенням суду.

З моменту винесення державним виконавцем постанови від 30.11.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, даний виконавчий лист (виданий Бориславським міським судом 12.08.2011 року у справі № 2-538) повторно на виконання не надходив, що стверджується копією відповіді ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області від 24.06.2016 р. №1644/01-20.

З положень ст. 22 Закону України Про виконавче провадження вбачається, що виконавчий лист, виданий Бориславським міським судом у справі № 2-538, може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили. Крім цього, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (п.1 ч.1, ч.2, ч.3 ст.23 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно з ч.5 ст.47 Закону України Про виконавче провадження повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що стягувач ПАТ ПроКредит Банк після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, протягом року повторно не пред'явив виконавчий документ до виконання, пропустивши строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-538, виданого 12.08.2011 року Бориславським міським судом Львівської області.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За вищенаведених обставин вбачається, що відсутні підстави для арешту майна, належного ОСОБА_1, яке було накладено у межах виконавчого провадження ВП № 21451295 та ВП № 28980730.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 22, 30 ч.1 п.2, 47, 50 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 321, 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Зняти арешт з усього майна, належного ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2010 року (ВП № 21451295), винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції Львівської області.

Зняти арешт з усього майна, належного ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.09.2011 року (ВП № 28980730), винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: