overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2645/16-ц
Провадження № 2/211/1740/16
У х в а л а

18 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

позивач 17 червня 2016р. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 боргу за договором позики у сумі 251 111,00 грн., з яких: 150120,00 грн. сума позики, 9167,60 грн. 3% річних за весь період прострочення, 91823,40 грн. індекс інфляції.

Ухвалою суду від 23 червня 2016 р. позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвала позивачем отримана 08 липня 2016 р., про що свідчить поштове повідомлення в отриманні, встановлений строк для усунення недоліків сплинув, однак недоліки не усунуто.

Статтями 27,31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі наділені широким колом процесуальних прав і лише одним обовязком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Крім того, ст.1 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позикивважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.
Справа № 601/1240/16
Провадження № 2/601/598/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 04 липня 1995 року у Почаївській міській раді Кременецького району, актовий запис №37.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 серпня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11серпня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 559/2487/16-ц
Номер провадження: 2/559/1166/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Варковицької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Варковицької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 02 лютого 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/220/16
УХВАЛА

18.11.2016

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника

ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 04 листопада 2016 року встановлено факт народження 21 грудня 2015 року дитини ОСОБА_3, чоловічої статі, місце народження - м. Макіївка, Донецької області від батьків: мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, батько ОСОБА_4 - для проведення державної реєстрації народження дитини у відповідних органах РАЦС України.Cудове рішення набрало чинності.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у резолютивній частині судового рішення, посилаючись на те, що суд помилково зазначив дату народження заявниці

«10 листопада 1994 року», замість «07 листопада 1994 року», як зазначено у громадянському паспорті та інших правовстановлюючих документах. Крім того просить викласти резолютивну частину рішення відповідно заявлених вимог, а саме: «Встановити факт народження 21 грудня 2015 року дитини ОСОБА_3, чоловічої статі, місце народження - м. Макіївка, Донецької області від батьків, що не перебувають у шлюбі: мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, батько дитини записаний зі слів матері ОСОБА_4 - для проведення державної реєстрації народження дитини у відповідних органах РАЦС України.

Наявність помилки в рішенні суду не дозволяє позивачці оформити реєстрацію народження дитини в органах РАЦС України.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

В рішення суду від 04 листопада 2016 року по справі 520/13745/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України внести виправлення та зазначити в резолютивній дату народження заявниці «07 листопада 1994 року»; викласти резолютивну частину рішення відповідно заявлених вимог: «Встановити факт народження 21 грудня 2015 року дитини ОСОБА_3, чоловічої статі, місце народження - м. Макіївка, Донецької області від батьків, що не перебувають у шлюбі: мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, батько дитини записаний зі слів матері ОСОБА_4 - для проведення державної реєстрації народження дитини у відповідних органах РАЦС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5613/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16.12.2016 року на 12.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2551/16-ц
Номер провадження 2-н/213/326/16
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 625, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Л. Я. Соловйова
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "______"________________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 181/918/16-ц
Провадження № 2-сз/181/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про припинення дії договору оренди землі та витребування земельної ділянки з незаконного володіння у зв'язку з закінченням строку договору оренди земельної ділянкиПри цьому ОСОБА_1 згідно квитанцій № 0.0.534141782.1 від 12.04.2016 року сплатив 1943 гривні 00 копійок, № 0.0.534141845.1 від 12.04.2016 року 551 гривню 20 копійок судового збору.

23 листопада 2016 року ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення позовної заяви про припинення дії договору оренди землі та витребування земельної ділянки з незаконного володіння у зв'язку з закінченням строку договору оренди земельної ділянки. Одночасно останній надав суду заяву про повернення судового збору.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Межівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір за квитанціями № 0.0.534141782.1 від 12.04.2016 року у розмірі 1943 гривні 00 копійок, № 0.0.534141845.1 від 12.04.2016 року - 551 гривня 20 копійок, у загальній сумі 2 494 гривні 20 копійок (дві тисячі чотириста девяносто чотири гривні 20 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 26.05.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2016 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою, встановлено, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не наведено жодних підстав на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апелянту надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2016 із зазначенням поважних підстав його пропуску, долучення документу чи доказу, як те передбачено ч.ч. 2, 3 ст. 73 ЦПК України.

Копію зазначеної ухвали супровідним листом від 26.05.2016 направлено на вказану в апеляційній скарзі адресу апелянта, яку нею отримано 15.06.2016 (а.с. 84).

Згідно ухвали суду від 26.05.2016, апелянтові був наданий строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 26.05.2016 строку для усунення недоліків апелянт до суду не зверталась.

Таким чином, станом на 25.07.2016, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 26.05.2016 недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Справа 753/2945/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8747/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 466/4791/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

23 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою судді від 24 травня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/489/1273/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, просила дошлюбне прізвище не відновлювати.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі та згоду з позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 18 липня 1997 р. відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис №529. Подружні відносини припинені.

Мають синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 18 липня 1997 р. відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис №529 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Д.Г. Губницький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6247/16-ц
Провадження № 2/552/2134/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилався на те, що він 02 травня 2009 року у Кринківській сільській раді Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 05 зареєстрував шлюб з відповідачем. Вони мають дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачем. Зазначав, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги одне до одного. Просив шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що 02 травня 2009 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Кринківській сільській раді Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 05.

Сторони мають дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачем.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейні і подружні стосунки, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 02 травня 2009 року у Кринківській сільській раді Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 05 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва