overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/172/16
У Х В А Л А

28.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

За даними матеріалів справи, позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» у судові засідання призначені на 10.10. та 28.11.2016 року явку свого представника не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином (а.с. 168, 203).

ТОВ «Кредитні ініціативи» направило на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю їх представника у удовому засіданні в Апеляційному суді м. Києва.

Будучи присутнім у судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 та його представник просили залишити без задоволення клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи» про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 також не підтримала клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи» про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач ТОВ «Кредитні ініціативи», будучи належним чином повідомленим, повторно не забезпечило явку у судове засідання свого представника, а розглянути справу за відсутності його представника суд не просило з урахуванням думки присутніх у судовому засіданні відповідача ОСОБА_1, його представника та представника ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 242/1025/16-ц
Провадження № 2/242/417/16
(вступна та резолютивна частини)
18 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканіч А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись статтями 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 25.11.2006 року Червоногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 277, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати відповідному державному відділу реєстрації актів цивільного стану.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 травня 2016 року.
Суддя
Справа № 310/601/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена повністю.

19 квітня 2016 року заявником була отримана постанова державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа з тієї причини, що у виконавчому документі допущена помилка.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року виправлені описки в рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року, а саме, в сумі процентів за користування грошовими коштами, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 46000 грн., на 46000,28 грн.

Виконання рішення суду від 02.03.2016 р. неможливо без внесення змін до виконавчого документа відповідно до ухвали суду від 10.05.2016 р.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена. Її неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Представник відповідачки ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у виконавчому листі 310/601/16-ц, виданому 29.03.2016 року, необхідно виправити описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи, а саме, ухвали Бердянського міськрйонного суду Запорізької області від 10.05.2016 р. вбачається, що сума стягнутих процентів за користування грошовими коштами є 46000,28 грн., а не 46000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Виправити описки у виконавчому листі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року у цивільній справі № 310/601/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, а саме, змінити по тексту виконавчого листа суму стягнутих процентів за користування грошовими коштами з 46000 грн. на 46000,28 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя ОСОБА_5
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1767/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 17.08.2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1767/16-ц та призначити її судовий розгляд на 28.07.2016 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу завчасно до дати судового засідання подати копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідачу розяснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_5
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1774/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Відділ держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

У поданій заяві заявник просить суд встановити факт належності й померлому правовстановлюючих документів державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 050831 та серії ЖТ № 050832, виданих на імя ОСОБА_2 30.01.2003 року на підставі розпорядження голови Овруцької районної державної адміністрації № 17 від 15.01.2003 року на земельні ділянки площею 1,5708 га та 0,7695 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Підрудянської сільської ради Овруцького району Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122,130, 235, 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1774/16-ц та призначити її судовий розгляд на 28.07.2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати: заявника та зацікавлену особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №672/1372/16-ц
Провадження №2/672/572/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

23 листопада 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лісогірської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 23 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 415/3453/15-ц
Провадження № 22ц/782/401/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«12» липня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Заіки В.В., Назарової М.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.209,303, 307,308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа №478/1611/16-ц пров. №2/478/240/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и л а:

06.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, самій матеріально тяжко утримувати дітей, тому просила ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 21.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/1342/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення нікчемності договору дарування грошових коштів без застосування наслідків недійсності,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення нікчемності договору дарування грошових коштів без застосування наслідків недійсності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року позовні вимоги задоволені частково, а саме поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу моніторингу основних засобів управління організації капітального будівництва Головного господарського управління Національного банку України з 04 серпня 2016 року, стягнуто з Національного банку України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 36055,77грн., компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 3 000грн. та судові витрати в розмірі 551,20грн.

При цьому позивач 27 жовтня 2016 року збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 41 497грн.

Вирішуючи питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд виходив з того, що складений позивачем розрахунок на час розгляду справи є вірним, де середньоденна заробітна плата позивача складає 680,29 грн. та 61 днів вимушеного прогулу, а отже середній заробіток складає 41 497,69грн.

При цьому у резолютивній частині судового рішення судом допущено описку, оскільки зазначено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 36 055,77грн.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на те, що судом було допущено описку в сумі середнього заробітку, необхідно постановити відповідну ухвалу про її виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

виправити допущену в резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, описку в сумі середнього заробітку за час вимушеного прогулу з "36 055,77грн." на "41 497,69грн".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 296/5526/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 09:30 27.09.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Провадження № 2/522/6554/16
У Х В А Л А

15.07.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОТП-банк про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-не сплачено судовий збір за вимоги немайнового і майнового характеру;

-не обґрунтовано звернення до Приморського районного суду м. Одеси, так як на підставі доданих до позову матеріалів, вбачається місце знаходження відповідача в м. Києві;

-не зазначені докази, які підтверджують наявність в ОСОБА_2 піклувальника чи статусу особи з обмеженою дієздатністю.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОТП-банк про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"15" липня 2016 р.
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02.06.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/740/16-ц), що надійшла до суду 31.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Державний нотаріус Тальнівської державної нотаріальної контори.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Державний нотаріус Тальнівської державної нотаріальної контори.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 14.06.2016 року на 09:40 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа №266/975/15-ц
Провадження№ 2/266/42/16
УХВАЛА

14.07.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

за участю секретаря Сологуб Т.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 м. Маріуполя» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 м. Маріуполя», головного лікаря комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 м. Маріуполя» ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 14 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 м. Маріуполя» ОСОБА_2 та позовні вимоги до Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 м. Маріуполя», в частині стягнення моральної шкоди залишені без розгляду.

В своїй заяві від 14 липня 2016 року позивачка ОСОБА_1 просить виключити головного лікаря комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 м. Маріуполя» ОСОБА_2 з числа відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виключити з учасників процесу відповідача головного лікаря комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 м. Маріуполя» ОСОБА_2.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виключити з числа учасників процесу відповідача - головного лікаря комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 м. Маріуполя» ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.