Справа № 352/297/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1548/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_2 та його представника -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Тисменицького районного суду від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 04.02.2015 року між сторонами було укладено договір фінансового лізингу №002181, предметом якого був транспортний засіб марки МТЗ-82.1.26 і в той же день ним було сплачено 49 000 грн адміністративного платежу. Однак, 15.02.2015 року він надіслав на адресу відповідача заяву про відмову від укладення договору лізингу. Посилаючись на те, що відповідач залишив дану заяву без задоволення, просив позов задовольнити та стягнути в примусовому порядку із ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» 49 000 грн сплаченого адміністративного платежу.

Заочним рішенням Тисменицького районного суду від 29 березня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Постановлено стягнути з ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_2 49 000 грн адміністративного платежу. Також постановлено стягнути з ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь держави 551,20 грн судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а також на неповне дослідження судом обставин справи в їх сукупності. На думку апелянта, права позивача не були порушені, оскільки у відповідача як лізингодавця ще не виникло зобов'язання щодо придбання предмету лізингу, оскільки позивач не в повному обсязі сплатив усі необхідні лізингові платежі, передбачені п. 1.7 договору. Також вказує, що судом першої інстанції не було визнано укладений між сторонами договір лізингу недійсним чи неукладеним, а тому, на думку апелянта, висновок про стягнення з відповідача коштів, є безпідставним. Також апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин ч.6 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки ці правовідносини повинні регулюватись нормами, які стосуються лізингу. Представник відповідача вважає неправильним висновок суду про те, що умови договору лізингу є несправедливими і такими, що обмежують права споживача щодо принципів свободи договору, справедливості, розумності та добросовісності, оскільки між сторонами були погоджені усі його істотні умови і позивач, підписуючи даний договір, погоджувався з усіма його умовами і не визнавав його несправедливим та неприйнятним для себе. Крім того, апелянт звертає увагу колегії суддів на те, що позивач не звертався до лізингової компанії із пропозицією про зміну умов договору або виключення з нього п. 12.1 штрафних санкцій. Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, апелянт просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, а також стягнути з нього сплачений судовий збір.

В засідання апеляційного суду представник ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» не з'явився з невідомих причин, хоча судове повідомлення було вручено завчасно у встановленому законом порядку. Отже, є правові підстави для розгляду справи у відсутності представника апелянта.

Позивач ОСОБА_2 та його представник в засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги заперечили. ОСОБА_2, зокрема, пояснив, що після укладення з ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» договору фінансового лізингу від 04 лютого 2015 року він підписав додаток №2 до цього договору щодо ціни трактора, не знайомлячись із змістом згаданого додатку. Пізніше він дізнався, що ціна трактора, яка зазначена у додатку, є суттєво більшою від ціни, визначеної при укладенні фінансового лізингу. Тому він в межах 14 денного строку подав заяву про відмову від товару та про повернення сплаченого ним адміністративного платежу в сумі 49000 грн. Рішення суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_2 та його представник вважають законним і обґрунтованим, просять залишити його без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача і його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1)чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, 3) які правовідносини випливають із встановлених обставин, 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення в даній справі не відповідає.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 про стягнення адміністративного платежу, суд першої інстанції виходив з того, що не маючи юридичної і економічної освіти, позивач при укладенні названого договору фінансового лізингу не міг здійснити правильний вибір фінансової послуги із запропонованих на ринку. Тому з метою захисту прав споживача суд вважав вимогу ОСОБА_2 про повернення адміністративного платежу такою, що підлягає до задоволення. Однак, з цим висновком місцевого суду погодитись не можна з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» та ОСОБА_2 04.02.2015 року уклали договір фінансового лізингу, предметом якого є транспортний засіб МТЗ-82.1.26. В цьому договорі визначено порядок сплати адміністративного та авансового платежів, строк передачі транспортного засобу в лізинг. У п.12.1 цього договору сторони погодили порядок розірвання договору лізингу у випадку неодержання транспортного засобу і порядок повернення авансових платежів. Крім того, у названому пункті договору вказано, що сторони визначили, що при розірванні угоди лізингу сплачений адміністративний платіж поверненню не підлягає.

Встановлено, що ОСОБА_2 11.02.2016 року подав до ТзОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" заяву про відмову від товару та повернення сплачених коштів, мотивуючи її тим, що названий у договорі фінансового лізингу транспортний засіб його не задовольняє по технічним параметрам. При цьому заявник не ставив питання перед господарським товариством про розірвання укладеного договору лізингу, як це передбачено п.п.12.1; 12.2 договору фінансового лізингу від 04.02.2016 року.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2, який вважає порушеними його права споживача, також не заявляв вимог ні про розірвання договору лізингу, ні про визнання недійсним цього договору в повному об'ємі або в частині певних положень, зокрема щодо неповернення адміністративного платежу. За змістом ст.ст. 526, 629 ЦК України договір, який не розірвано і не визнано судом недійсним, є обов'язковим до виконання сторонами.

За таких обставин, на думку колегії суддів, за наявності чинного договору фінансового лізингу, у якому сторони обумовили, що адміністративний платіж поверненню не підлягає, задоволення судом першої інстанції вимоги позивача про повернення коштів є передчасним.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в даній справі ухвалено з порушенням норм матеріального права. Тому воно не може бути залишено в силі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.307; 309; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» задовольнити.

Рішення Тисменицького районного суду від 29 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТзОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про стягнення коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв