overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №610/1161/15-ц Головуючий суддя І інстанції Муленко Л. М.
Провадження № 22-ц/790/4781/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, та підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, до підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» та Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області про неналежне виконання комунальних послуг, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, та підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

У звязку з цим апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, та підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, до підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» та Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області про неналежне виконання комунальних послуг, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/761/6458/2016
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу ордеру, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу ордеру.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу ордеру.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/666/16-ц Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.
Номер провадження 22-ц/791/1423/16 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«13» липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВербицької Л.І.,
суддів:Колісниченко А.Г.,
Радченка С.В.,
секретарСікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Вектор Плюс» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Дубової О.М. про примусове проникнення до житла,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Вектор Плюс» відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді А.Г. Колісниченко

С.В. Радченко
Номер справи 623/838/16-ц
Номер провадження 2-сз/623/26/16
УХВАЛА

іменем України

15 липня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі заяву приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2016 року провадження у вищезазначенй справі закрито в звязку зі смертю відповідача.

01 липня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав суду письмову заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

14 липня 2016 року від ПАТ КБ « Приватбанк» надійшла заява про відкликання заяви про повернення судового збору,в якій вони просять залишити заяву про повернення судового збору без розгляду, як помилково надіслану.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору в справі за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 19 вересня 2016 року о 15-15 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Плахотнюк К.Г.
№ 22-ц/796/8271/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-ВП-796/993/2016
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Шкоріна О.І., розглянувши клопотання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, без згоди другого з батьків, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, без згоди другого з батьків.

Одночасно у позовній заяві ОСОБА_2 ставить питання про визначення підсудності справи, оскільки відповідач зареєстрований та проживає на тимчасово окупованій території України у Автономній республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки зазначена позовна заява в порядку Розділу ІІІ, глави І Цивільного процесуального кодексу України підсудна Автономній Республіці Крим, тому підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, без згоди другого з батьків, визначити Дарницькому районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/746/16-ц Провадження № 2/443/384/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20 травня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У попереднє судове засідання позивачка не з"явилася, хоч належним чином була оповіщена про час і місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяв про проведення засідання за її відсутності не подала.

Представник відповідача, відділу освіти Жидачівської РДА Львівської області, у судове засідання не з"явився, а подав заперечення проти позову, в яких просить відмовити у визнанні позову.

У зв"язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.197 ЦПК України).

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________

20 травня 2016 року
Справа № 642/4302/16-ц
Провадження № 2/642/1484/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дитячої та юнацької творчості ОСОБА_2 міської ради Харківської області, третя осоюа: ОСОБА_3 про визнання наказів недійсними, скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати накази відповідача від 10.05.2016 року № 80-к, від 26.05.2016 року № 91-к, від 07.06.2016 року № 114-к, від 10.06.2016 року № 119-к такими, як виданими в порушення чинного трудового законодавства України. Поновити її на роботі, зобов'язавши відповідача скасуваати наказ від 10.06.2016 року № 119-к.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дитячої та юнацької творчості ОСОБА_2 міської ради Харківської області, третя осоюа: ОСОБА_3 про визнання наказів недійсними, скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 28 липня 2016 року на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 747/687/16-ц
Провадження№ 2/747/384/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

12.07.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 12.00 год. 22 липня 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 21 липня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

6. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
провадження №2/389/631/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Знамянський місьрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням суду від 20 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволені частково та визнано право власності в порядку розподілу спільного майна подружжя за ОСОБА_2, в цілому на приміщення магазину № 62 розташованого за адресою Кіровоградська область м. Знамянка, вул. Примакова, 66. Однак, в рішенні суду допущена описка, а саме не вказаний номер магазину 62.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ЄУН №389/2707/15-ц, провадження №2/389/631/15, від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення вважати правильним номер магазину 62 розташованого за адресою Кіровоградська область м. Знамянка, вул. Примакова, 66.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

пр. № 2/759/189/16

ун. № 759/4417/15-ц

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІАК Україна" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІАК Україна" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

23.05.2015 року під головуванням судді ОСОБА_2., у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

29.09.2016 року згідно розпорядженя № 338 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_2.

29.09.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

03.10.2016 року справа передана головуючому по справі.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_2 в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІАК Україна" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал судових засідань №3) на 26 січня 2017 року о 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
18.07.2016 Провадження № 2/380/322/16
Справа № 380/877/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

18 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Кашперівський бурякорадгосп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи Тетіївське районне управління юстиції в Київській області, Головне територіальне управління юстиції в Київській області, Тетіївська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Тетіївського районного суду на 10 годину 30 хвилин 28 липня 2016 року.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Витребувати з відділу з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Тетіївської районної державної адміністрації належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки №26 площею 2,6554 га, кадастровий номер :04:007:0010, укладеного 29.05.2015 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, номер запису про інше речове право в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11087720.

Суддя: А.М.Архангельський