overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.07.2016 Провадження № 2/380/330/16
Справа № 380/894/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

18 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Кашперівський бурякорадгосп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи Тетіївське районне управління юстиції в Київській області, Головне територіальне управління юстиції в Київській області, Тетіївська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Тетіївського районного суду на 14 годину 27 липня 2016 року.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Витребувати з відділу з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Тетіївської районної державної адміністрації належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки №44 площею 2,6141 га, кадастровий номер :03:005:0020, укладеного 29.05.2015 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, номер запису про інше речове право в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13020059.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 369/5643/16-ц
Провадження № 2/369/2756/16
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додані докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутня довідка, про те, що дитина знаходиться на утриманні позивача, окрім того не надано, доказів, що позивач перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, також слід зазначити, що позов викладений російською мовою всупереч діючого законодавства (ст. 7 ЦПК України), що судові документи складаються державною мовою.

Суд вважає, за необхідне зазначити позивачу, що обов'язок щодо належного оформлення позову, а саме: здійснення перекладу позовної заяви на українську мову та подачі необхідних документів покладено на позивача.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплаченосудовийзбір, постановляєухвалу, в якійзазначаютьсяпідставизалишенняпозовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надаєйому строк для усуненнянедоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 243/5254/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року м.Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання незаконною відмови нотаріуса, зобовязання вчинити певні дії та стягнення судових витрат

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконною відмови нотаріуса, зобовязання вчинити певні дії та стягнення судових витрат залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 23 липня 2016 року.

Суддя: О.В. Неженцева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 28.10.2016 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали суду. Позивач отримав копію ухвали 11.11.2016. Таким чином, недоліки позивач повинен усунути до 14.11.2016 включно.

14.11.2016 позивач подав через канцелярію суду заяву про усунення недоліків, квитанцію про сплату судового збору та копії документів, тобто у межах наданого судом строку. Вивчивши надані документи, приходжу висновку, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 28.10.2016, усунені у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України приходжу висновку про необхідність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11:30 год. 02.12.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/3299/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.
Провадження № 22-ц/790/4560/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобовязання вчинення певних дій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину гаражу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2016р. задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на 1/6 частину гаражу, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 146, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, а також відмовлено в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

На це рішення суду 31.05.2016р. ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

З урахуванням того, що оскаржуване рішення було проголошено за відсутністю ОСОБА_1, а його копію отримано тільки 23.05.2016р., що не спростовується матеріалами справи, слід вважати апеляційну скаргу поданою в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір», і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобовязання вчинення певних дій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину гаражу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9070/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 601/1207/16
Провадження № 6/601/34/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2003 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 15.09.2003 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись із матеріалами даної справи, приходить до переконання, що в постанові Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2003 року по даній справі допущена описка, а саме по тексту постанови невірно вказано по батькові відповідача, а саме замість вірного «Ананійович» зазначено невірно «Анатолійович», яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у постанові Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вказавши по тексту постанови «Ананійович» замість невірного «Анатолійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 556/1341/16-ц
УХВАЛА

іменем України

29.06.2016 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

у складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника за виконавчим листом про стягнення заборгованості, -

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

В поданні зазначив, що у Володимирецькому районному відділі ДВС на виконанні перебуває виконавче провадження №48433484, з виконання виконавчого листа №208/6191 від 05.08.2014 року, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» кредитної заборгованості в сумі 24752,69 грн., третейського збір в сумі 250 грн., судового збору в сумі 243,60 грн.. За останнім відомим місцем проживання боржник відсутній, його місцезнаходження (проживання) невідоме, що перешкоджає виконанню рішення суду про стягнення аліментів на дитину. Тому просив оголосити розшук боржника.

Як вбачається з письмових доказів, долучених до подання та досліджених судом, ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за останнім відомим місцем проживання та реєстрації відсутній, за повідомленням Ромейківської сільської ради на території сільської ради не проживає.

У відповідності до ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи, що відомості про місце проживання боржника відсутні, керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

постановив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити державному виконавцю та стягувачу для відома та у Кузнецовський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 523/5877/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 04 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 500/1128/16-ц
Провадження № 2/500/257/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватне підприємство спортивно оздоровчий клуб «Котигорошко», товариство з обмеженою відповідальністю «Севен - Елевен» про виділ частки в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 500/1128/16-ц (провадження 2/500/257/16) за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватне підприємство спортивно оздоровчий клуб «Котигорошко», товариство з обмеженою відповідальністю «Севен - Елевен» про виділ частки в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшов висновок № 090/2016 по судовій будівельно технічній експертизі по цивільній справі № 500/1128/16-ц, складений 05.07.2016 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватне підприємство спортивно оздоровчий клуб «Котигорошко», товариство з обмеженою відповідальністю «Севен - Елевен» про виділ частки в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власностіта слухання по справі призначити на 23.08.2016 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 листопада 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Овсянніковій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із зазначеним позовом, до вказаного вище відповідача, вказуючи на те, що відповідно до договору № б/н від 08.02.2010 року ОСОБА_1 (далі відповідач) отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте відповідач договір не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 30.06.2016 року становить 37742,40 грн.. Просить стягнути виниклу заборгованість.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і ухвалення заочного рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа № 709/1377/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.07.2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н. В. .,

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши матеріали цивільної справи 709/1377/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду 01 серпня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2