ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/553/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - фізичної особи-підприємця про захист прав споживача, стягнення суми за договором, відшкодування збитків та пені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.06.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 - фізичної особи-підприємця про захист прав споживача, стягнення суми за договором, відшкодування збитків та пені.

Позивачка ОСОБА_2 зазначала, що 20.11.2013 року вона шляхом розміщення замовлення через інтернет-магазин http://aquaciti.com.ua/ та наступного обміну електронними листами уклала з відповідачкою договір купівлі-продажу гідро масажної ванни Iris TA 205 (правостороння) вартістю 6800,00 грн.; в той же день відповідачка надіслала рахунок-фактуру для оплати по договору на суму 6800,00 грн.; 22.11.2013 року позивачка здійснила оплату шляхом платежу через відділення ПАТ КБ «ПриватБанк»; 25.11.2013 року відповідачка підтвердила отримання оплати по договору електронним листом та повідомила, що ванна буде доставлена в м. Київ та знаходитись на складі до моменту, коли позивачка побажає її встановити; 27.01.2014 року відповідачка повідомила, що з доставкою ванни виникли певні проблеми.

Оскільки на претензію позивачки від 25.02.2014 року відповідачкою було повідомлено про готовність повернути сплачені позивачкою кошти протягом 14 днів, по теперішній час відповідачка грошові кошти не повернула, тому позивачка ОСОБА_2 вимушена була звернутися до суду з даним позовом та просить суд (в редакції заяви про збільшення позовних вимог від 25.02.2016 року) постановити рішення, яким - стягнути з ОСОБА_3 (відповідачки) на її (позивачки) користь 59507,74 грн., в тому числі: суму попередньої оплати у розмірі 6800,00 грн., збитки у розмірі 68,00 грн., 395,70 грн. - 3% річних за весь час прострочення, 4100,04 грн. - інфляційні нарахування, 48144,00 грн. - неустойку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 уточнені (збільшені) позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві; відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась повторно; про час та місце розгляду справи відповідачка була повідомлена належним чином, будь-яких заяв-клопотань від неї не надходило.

Судом відповідно до положень ст.224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: ОСОБА_2 (позивачка) 20.11.2013 року шляхом розміщення замовлення через інтернет-магазин http://aquaciti.com.ua/ та наступного обміну електронними листами уклала з ОСОБА_3 - ФОП (відповідачкою) договір купівлі-продажу гідромасажної ванни Iris TA 205 (правостороння) вартістю 6800,00 грн. (а.с.4-5).

Факт укладення договору підтверджується рахунком-фактурою №11-356 від 20.11.2013 року (а.с.6) та платіжною квитанцією №14070.217.1 від 22.11.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» про перерахування позивачкою на рахунок ФОП ОСОБА_3 суми 6800,00 грн. (а.с.7); факт отримання суми 6800,00 грн. було підтверджено відповідачкою ОСОБА_3 електронним листом від 25.11.2013 року (а.с.10).

Як стверджує позивачка ОСОБА_2, придбаний нею товар - гідромасажна ванна Iris TA 205 (правостороння) не була доставлена покупцеві з вини продавця (відповідачки).

Згідно наданої копії претензії від 24.02.2014 року (а.с.14-17), яку відповідачка ОСОБА_3 отримала 01.03.2014 року (а.с.18 - повідомлення про вручення), відповідачкою було надано відповідь - повідомлення про повернення сплачених покупцем (позивачкою) грошових коштів в термін 14 днів (а.с.19).

Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Згідно ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що з 01.03.2014 року сторони дійшли згоди про розірвання договору купівлі-продажу від 20.11.2013 року, після чого залишились невиконаними зобов»язання ОСОБА_3 - ФОП щодо повернення позивачці ОСОБА_2 сплаченої нею суми вартості товару (грошове зобов»язання); відповідно до вимог позивачки - період прострочення відповідачкою виконання грошового зобов»язання визначається періодом з 25.03.2014 року по 02.03.2016 року (708 днів).

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України - якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Будь-яких заперечень по суті позову відповідачкою ОСОБА_3 (а.с.72-76) судові не надано.

За встановлених обставин, основна сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки становить 6800,00 грн.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період квітень 2014 року - березень 2016 року інфляційна складова від суми 6800,0 грн. складає (з урахуванням індексів інфляції 1,033 - за квітень 2014 р., 1,038 - за 05.2014 р., 1,01 - за 06.2014 р., 1,004 - за 07.2014 р., 1,008 - за 08.2014 р., 1,029 - за 09.2014 р., 1,024 - за 10.2014 р., 1,019 - за 11.2014 р., 1,03 - за грудень 2014 р., 1,433 - за 2015 рік, 1,009 - за січень 2016 р., 1,013 - за березень 2016 р.) - 6800,00 х 0,772 = 5249 грн. 60 коп.; 3% річних від суми 6800,00 грн. за той же період (708 днів) складатиме (6800,00 х 0,03 х 708) : 365 = 395,70 грн.

Отже, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 дорівнює (6800,00 + 68,00 послуги банку + 5249,60 + 395,70) = 12513 грн. 30 коп.

Вимога позивачки в частині стягнення з відповідачки неустойки в сумі 48144,00 грн. відповідно до ч.9 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» заявлена без достатніх правових підстав та обґрунтування належними доказами, тому в задоволенні позову в цій частині має бути відмовлено.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає також стягненню на користь позивачки ОСОБА_2 судові витрати (судовий збір) в сумі 551 грн. 20 коп. (а.с.57).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.ст.11-16, 22, 526, 623, 625, 651-654, 655, 656, 693 ЦК України, ст.12 Закону України "Про захист прав споживачів", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 - фізичної особи-підприємця (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) 6868,00 грн., 3% річних - 395,70 грн., інфляційні нарахування - 5249,60 грн., судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп., а всього - 13064 (тринадцять тисяч шістдесят чотири) грн. 50 коп.; в решті позову відмовити.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.