overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1644/2016 Справа № 641/3307/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 19 травня 2016 року на 09-20 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №409/1571/16-ц
Пров.№2/409/1229/16 Категорія 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Просторівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Просторівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 13 липня 2016 року о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 509/1415/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь подання Старшого Державного виконавця відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області ОСОБА_1, погодженого з начальником вказаного відділу ОСОБА_2 про оголошення в розшук ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року старший державний виконавець ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області Єрусланова О.О. звернулась до суду з зазначеним вище поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_3 який є боржником за виконавчим листом № 2-1336/09 виданого 27.10.2009 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з нього боргу на користь КС "Кредитінвест" у розмірі 390711,48 гривень

ОСОБА_3 добровільно свої зобов"язання не виконує та прийнятими мірами встановити місце його знаходження не вдалося.

З наведених підстав державний виконавець Єрусланова просить суд оголосити в розшук ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1336/09 виданого 27.10.2009 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь КС "Кредитінвест" у розмірі 390711,48 гривень.

Від добровільного виконання зазначеного виконавчого листа боржник ухиляється, прийнятими державним виконавцем заходами місце його проживання або перебування не встановлено.

При таких обставинах суд вважає, що дане подання є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області та для відома до відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 683/1688/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дочірня компанія «Енсел 1» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, третя особа на стороні відповідача Старокостянтинівський районний виробничий відділ Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дочірня компанія «Енсел 1» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, третя особа на стороні відповідача Старокостянтинівський районний виробничий відділ Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. «40 » хв. 28 липня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
06.05.2016 Справа 642/1230/15-ц
Провадження №2-п/642/31/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2016р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенічної Т.М.;

За участю позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», в особі представника ОСОБА_2, участі відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, відсутності відповідача ОСОБА_5;

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду від 15.05.2015, у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 Ленінським районним судом м.Харькова було ухвалено заочне рішення суду яким позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту, були задоволені повністю.

07.04.2016 року до Ленінського районного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4, про скасування заочного рішення суду, з підстав ухвалення рішення за відсутності відповідача без належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи, що позбавило відповідача права на захист від позову. Крім того, відповідачка заперечували, щодо укладення договору.

Відповідач та його представник підтримали заяву в поясненнях вказали обставини викладені в заяві про скасування заочного рішення.

Представник позивача не визнав заяву, надав суду заперечення відповідно до яких на думку представника позивача відповідачі були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

З урахуванням викладених обставин заяви та матеріалів справи, суд вважає, що на день ухвалення рішення суду відсутні відомості про належне друге повідомлення відповідача про день та час розгляду справи. Крім того, відповідач заперечує проти укладення договору поруки.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та докази на яки посилиється позивач мають істотне значення по справі.

Таким чином заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231 ч.3 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заочного рішення, задовольнити.

Скасувати заочного рішення Ленінського районного суду від 15.05.2015, у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку 10 травня 2016 о 10 год 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1725/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,15 годину 11 серпня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 11 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 640/8773/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"22" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржників солідарно заборгованість за надані послуги заборгованості за опалення та гарячу воду з 01.04.2008 року по 30.04.2016 року на загальну суму 10990 грн. 09 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 року заява залишена без руху, оскільки не було сплачено судовий збір.

Заявнику було надано строк для усунення зазначених в Ухвалі недоліків, які заявником не було усунено у встановлений судом строк. Вказану ухвалу суду заявник отримав 10.06.2016 року.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 461/4413/16-ц
Провадження № 2/461/1447/16
УХВАЛА

07.07.2016 р. року суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 06.07.2016 року звернулася до суду з позовом до Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, який звільняє позивача від його сплати.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), ставка судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної .

З урахуванням викладеного, розмір ставки судового збору за подання даного позову з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої з 01 січня 2016 року Законом України «Про державний бюджет» складає 551,20 грн.

Суддею встановлено, що до позову не додано документів, що підтверджують оплату судового збору у належних розмірах.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків надання документів /квитанцій/, що підтверджують оплату судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.

Реквізити для сплати судового збору: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО 825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані , що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкової роботи УДМС про місце проживання фізичної особи відповідача :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно з заявою проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості на особу
Якщо дана особа за вказаною адресою не зареєстрована, прошу повідомити чи взагалі вона зареєстрована на території м. Полтави та за якою адресою.
Інформація про місце проживання(перебування) фізичної особи-відповідача має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання(перебування) особи відповідного звернення суду (ч.3 ст. 122 ЦПК України).
Відповідь направити на адресу суду з посиланням на прізвище судді та номер справи.
Суддя С. А. Цибізова
Справа № 754/2354/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Табачук Д.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляли, а тому суд вважає можливим розгляд заяви провести у відсутність сторін.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час її проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Провадження № 2/161/4592/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 15.00 годин 17 січня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Провадження 2/127/6174/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник позивача подала суду заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за вивіз ТПВ у розмірі 60,42 грн. без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості за вивіз ТПВ у розмірі 60,42 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 639/5092/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуКомунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 4 жовтня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 4 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
справа № 599/1563/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"24" листопада 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осташівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1563/16-ц, н.п.2/599/977/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "01" грудня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "01" грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2