overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10501/16-ц (2/201/2463/2016) за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/235/16
Справа № 356/1608/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 року суддя Березанського міського суду Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 30.09.2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 2-1759/10
У Х В А Л А

10 червня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Едера П.Т.

при секретарі Юрчишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом в суд до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом.

В судовому засіданні 10 червня 2010 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, позовну заяву залишає без розгляду і розяснює позивачу ст. 207 ч.2 ЦПК України право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 156/667/16-ц
Номер провадження: 2-о/156/20/16
рядок статзвіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 вересня 2016 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності трудової книжки колгоспника,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності трудової книжки колгоспника.

Розгляд справи призначити на 13 вересня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 703/3903/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 11 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 21 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 314/5579/16
Номер провадження 22-ц/778/4052/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства Агрофірма»Родіна» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за неналежне виконання зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року вжито заходи забезпечення позову.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.08.2016 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху.

ОСОБА_2 усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, надав докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 фактично не пропустив строк на апеляційне оскарження, тому відсутні підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства Агрофірма»Родіна» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за неналежне виконання зобов'язань.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 640/5363/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"31" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТ з ДВ «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту рішення до 05.09.2016 р.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути зі Страхового Товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (Ідентифікаційний код юридичної особи 21130899) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 15888,98 (п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 1000(одна тисяча) грн.

Стягнути зі Страхового Товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору з кожного по 275( двісті сімдесят п'ять) грн.. 60 коп.

У задоволенні позивних вимог про стягнення суми у розмірі 4424,50 грн., про стягнення пеня у розмірі 7311,22 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1455/16-ц
Номер провадження 2/213/831/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.07.2016 року на 10.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 21.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №535/139/15-ц
Провадження № 4-с/552/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, скаржника-Гуденко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського райсуду м. Полтави об»єднане провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та визнання протиправними дій державного виконавця державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції ОСОБА_3 та за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань ДВС-начальником УДВС ГТУЮ у Полтавській області про відмову у задоволені відводу виконуючому обов»язки начальника Котелевського районного ВДВС ГТУЮ області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває об»єднане провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та визнання протиправними дій державного виконавця державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції ОСОБА_3 та за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань ДВС-начальником УДВС ГТУЮ у Полтавській області про відмову у задоволені відводу виконуючому обов»язки начальника Котелевського районного ВДВС ГТУЮ області ОСОБА_3

В судовому засіданні з метою з'ясування обставин справи обговорено клопотання витребування з Котелевського районного відділу державної виконавчої служби виконавче провадження №50874482 та належним чином завірену його копію.

Враховуючи, що статтею 235 ЦПК України встановлений обов'язок суду сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та право суду витребувати необхідні докази з метою з'ясування обставин справи суд вважає за можливе за своєю ініціативою витребувати докази, необхідні для розгляду справи.

Керуючись ст.169, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Котелевський районний відділ державної виконавчої служби виконавче провадження №50874482 відносно ОСОБА_2 та надати суду в строк до 26.09.2016 року.

Визнати явку державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 Миколаївни- обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5336/16-ц
Провадження № 2-с/520/49/16
УХВАЛА

про виправлення описки

14.07.2016 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 24.05.2016 року по справі № 520/5336/16-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.07.2016 року по справі № 520/5336/16-ц скасовано судовий наказ від 24.05.2016 року, виданий Київський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси грошових коштів у розмірі 6563,43 грн. і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 689,00 грн.

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, перший абзац резолютивної частини ухвали суду від 14.07.2016 року по справі № 5205336/16-ц викладено некоректно, а саме відсутнє посилання на скасування вказаного судового наказу.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 14.07.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від .07.2016 року по справі № 520/5336/16-ц, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

«Скасувати судовий наказ від 24.05.2016 року, виданий Київський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси грошових коштів у розмірі 6563,43 грн. і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 689,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 727/6354/16-ц
Провадження № 4-с/727/63/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області.

Керуючись ст.ст. 3,11, 119-121, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2016 року на 12-00 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань №1.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Справа №470/326/16-ц 07.09.2016
Провадження №22-ц/784/2030/16
У х в а л а

7 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області та прокуратури Миколаївської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 вересня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
№ 336/4927/16-ц
пр. № 2/336/2598/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Призначити розгляд справи на 29 вересня 2016 року о 09.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

05.09.16