overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/5873/16-ц
№/п 2/644/2364/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали суду

про залишення позову без руху

01 вересня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою від 19 липня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, також відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Копію ухвали позивачем отримано 13.08.2016 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення. На даний час недоліки вказані у ухвалі суду позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що недоліки позивачем усунуто не було, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 577/2870/16-ц
Провадження № 2/577/1013/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, 1972р. народження до ОСОБА_2, 1979р. народження про розірвання шлюбу,

В СТАНОВИВ:

28 жовтня 2000 року сторони у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопської міської ради Сумської області зареєстрували шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Подружжя має сина, Дмитра, 25 травня 2001р. народження, який проживає з матірю і на утримання якого відповідач добровільно надає матеріальну допомогу.

Майновий спір між сторонами не виник.

07.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сімї постійно виникали сварки, лайки і це призвело до того, що з червня 2010 року спільно не проживають.

У судове засідання позивачка не зявилася надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує.(а.с.12)

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечув.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають.

У судовому засіданні достеменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 2000 року у відділу реєстрації актів громадянського стану Конотопської міської ради Сумської області, актовий запис № 412, залишивши проживати з ОСОБА_1, сина, Дмитра, 25 травня 2001р. народження.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Гайдай.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лебедько М. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1527/16-ц
Провадження № 2/376/839/2016
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Шумак Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Кредитна спілка "Ощад Каса" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Ухвалою судді від 26.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Ощад Каса" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні

22.09.2016 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/235/2581/16
Справа №235/5697/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою працездатності, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Красноармійську,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою працездатності, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Красноармійську.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою працездатності, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Красноармійську.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08:50 годин 16 вересня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Провадження № 2/234/6578/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2016 року на 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/246/15-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про перегляд заочного рішення та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.209,210, 228, 229, 230 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви на 15.09.2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/2269/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/4684/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 18 05.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "САРАФАН" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САРАФАН" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 червня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення, в липні 2016 року, сторони подали апеляційні скарги з пропуском строку, встановленого законом, а в серпні 2016 року клопотання про його поновлення, в якій просять поновити строк, оскільки він пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтами строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотаннях можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтами з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю "САРАФАН" строк апеляційного оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "САРАФАН" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1627/52/12
Провадження №4-с/547/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

01 вересня 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Зінченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ ОСОБА_2 та головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ ОСОБА_3 під час виконавчого провадження ВП № 45583159,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ ОСОБА_4 та головного державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_3 під час виконавчого провадження ВП № 45583159.

Скаржник тричі не з'явився в судове засідання - 28 липня 2016р., 08 серпня 2016р. та 01 вересня 2016р., про причини неявки не повідомляв. Про розгляд скарги повідомлявся належним чином, згідно повідомлень поштового звязку повістки про виклик отримував завчасно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ ОСОБА_2 та головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ ОСОБА_3 під час виконавчого провадження ВП № 45583159 залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою заявника у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий В.І. Халявка
Справа № 523/9155/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"20" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 жовтня 2016 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/694/16-ц
Провадження № 2/499/419/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТА Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТА Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2016 р. о 09.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 634/1447/13-ц Головуючий суддя І інстанції Зимовський О. С.
Провадження № 22-ц/790/6021/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

01 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Сахновщивське мале госпрозрахункове підприємство технічної інвентаризації, Сахновщинська селищна рада, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та магазину в натурі, а також земельної ділянки у визначених межах, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сахновщивське мале госпрозрахункове підприємство технічної інвентаризації, Сахновщинська селищна рада, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та магазину в натурі, а також земельної ділянки у визначених межах,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Сахновщивське мале госпрозрахункове підприємство технічної інвентаризації, Сахновщинська селищна рада, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та магазину в натурі, а також земельної ділянки у визначених межах, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сахновщивське мале госпрозрахункове підприємство технічної інвентаризації, Сахновщинська селищна рада, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та магазину в натурі, а також земельної ділянки у визначених межах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Провадження №2/447/774/16
Справа №447/1764/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

01.09.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 10:20 год 13.09.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.