overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1337/16-ц
Провадження 2/382/644/16
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"07" вересня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, в особі представника: ОСОБА_2 до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області, про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, в особі представника: ОСОБА_2 до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області, про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

В клопотанні до суду представник позивачки просила витребувати з Яготинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області актовий запис про смерть ОСОБА_3, яка померла 05 березня 1997 року в с.Черняхівка Яготинського району Київської області.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Яготинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, надати до суду в строк до 15 вересня 2016 року, актовий запис про смерть ОСОБА_3, яка померла 05 березня 1997 року в с.Черняхівка Яготинського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5139/16 Головуючий 1 інст. - Блага І.С.
Справа № 646/3805/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, пов'язані із застосуванням ЗУ «Про захист прав споживачів»
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут», третя особа - ОСОБА_5, - про визнання дії неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Клумба.УА» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Клумба.УА», треті особи: Державна служба інтелектуальної власності України, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ТОВ «Клумба.УА» звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Клумба.УА», треті особи: Державна служба інтелектуальної власності України, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», про визнання недійсним договору.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Доручити відповідним фахівцям Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм права.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Номер провадження: 22-ц/785/6731/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про захист прав споживача за споживчим кредитом, за апеляційною скаргою представника АТ «Ощадбанк» Лисенко К.В. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «03» жовтня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.Д.Варикаша
233 Справа № 233/4094/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/4094/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 12 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/7112194/16
Справа № 711/7372/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Іовіно Біаджіо про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Іовіно Біаджо про розірвання шлюбу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2016 року позовна заява була залишена без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачу було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

05.09.2016 року позивач ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду тільки після відкриття провадження по справі, а так як провадження не відкривалося на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Іовіно Біаджіо про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №473/3604/16-ц 29.12.2016
Cправа 473/3604/16-ц
Провадження №22-ц/784/2959/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенького міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016 року по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Вознесенський спецагропромтранс» про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації транспортного засобу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах встановленого ч. 2. ст. 294 ЦПК України строку, оскільки копію ухвали судді отримано ОСОБА_1 10 грудня 2016 року.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, Вознесенському міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 10 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 367/5179/16-ц Провадження № 2/367/2136/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.10.2016 року на 11:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/8397/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/5649/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/8570/16-ц
провадження № 2/753/4883/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на грошові кошти та визнання статусу вкладника

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на грошові кошти та визнання статусу вкладника.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі представником позивачів подано заяву 06 липня 2016 року про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивачів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на грошові кошти та визнання статусу вкладника - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 236/2146/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Об'єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки .

Зобов'язати Лиманську державну нотаріальну контору Головного територіального управління юстиції в Донецькій області надати суду відомості про те, чи відкривалася спадкова справа, якщо так то вказати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, яка померла 15.10.2007 року в с. Коровій Яр міста Красний Лиман Донецької області та ОСОБА_3, який помер 23.09.2009 року в с. Коровій Яр Краснолиманського району Донецької області.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 11 годину 00 хвилин 15.09.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 505/3184/16-ц
Провадження № 2/505/1776/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "21" жовтня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 574/781/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю, поскільки у вказаному документі невірно вказано її імя,а при зверненні з заявою до відділу Держгеокадастру у Буринському районі Сумської областіпро внесення виправлень - в задоволенні заяви було відмовлено і запропоновано для вирішення даного питання звернутися до суду.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт їй необхідний для реалізації в повному обсязі права власності на належну їй земельну ділянку.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявниці, копією державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-СМ №007557 виданого на підставі рішення 4-ї сесії 23-го скликання Успенської сільської Ради народних депутатів від 30.03.1999 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №224, повідомленням відділу Держгеокадастру у Буринському районі Сумської області №202/6-16 від11.07.2016 року, копією рішення 4 сесії 23 скликання Успенської сільської ради Буринського району Сумської області від 30.03.1999 р. «Про затвердження технічної документації по видачі громадянам державних актів на право власності на землю», довідками Успенської сільської ради Буринського району Сумської області від 30.06.2016 року №315 та від 05.07.2015 року №347, довідкою ТОВ «Буринське БТІ» від 03.06.2016 року, технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок №52 вул. Садова села Успенка, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5, 256, 258 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-СМ №007557 виданий на підставі рішення 4-ї сесії 23-го скликання Успенської сільської Ради народних депутатів від 30.03.1999 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №224 на ім»я ОСОБА_2 - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/661/1139/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не долучено оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору; також до позовної заяви долучено копії документів на підтвердження обставин по справі, які належним чином не завірені.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова