overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3478/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 06.69/147/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Декаленко В.С.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Гаращенка Д.Р., Желепи О.В.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року в справі за заявою Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (як органу опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія», ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційним судом м. Києва 21 червня 2016 року було ухвалено рішення в даній справі.

У вказаному рішенні суду допущена описка у резолютивній частині рішення, а саме: замість місця реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року, а саме, замість місця реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 587/1152/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання,

В С Т А Н О В И В :

В ході попереднього судового засідання сторони не дійшли мирової угоди, не виявили бажання передати справу на розгляд третейського суду, позивач не відмовився від позову, відповідач позов не визнав, тому у відповідності з ст. 130 ЦПК України необхідно визначити час та місце судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 20 липня 2016 року на 09-00 годин у залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/4264/16-ц
Провадження № 2/369/2267/16
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинськго районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

У судовому засіданні представником позивача подано до суду підписану позивачем та відповідачем мирову угоду для її затвердження судом.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши зміст мирової угоди, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у визнанні мирової угоди, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення норм цивільного та цивільно-процесуального законодавства що застосується до виниклих спірних правовідносин, беручи до уваги що вказана мирова угода подана до суду в порушення порядку визначеного ст.. 175 ЦПК України, а зміст самої мирової угоди суперечить закону, суд приходить до висновку що визнанні мирової угоди необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа №2/489/627/16
УХВАЛА

13 липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання особи, які беруть участь в справі не зявилися.

Представник позивача надав заяву про витребування від відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області для огляду в судовому засіданні виконавчого провадження №47325614 з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису №9076 виданого 06 жовтня 2009 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу для повноти дослідження доказів.

Дане клопотання не суперечитиме меті дослідженню предмету позову, тому у відповідності до ст. 137 ЦПК України його слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати для огляду в судовому засіданні з розгляду даної справи, яке відбудеться 16 вересня 2016 р. в м. Миколаєві по вул. Миколаївська, 17, каб. №5 виконавче провадження №47325614 (державний виконавець Сазонов Д.К.), яке перебувало в провадження відділу примусового виконання рішень цього Управління.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 571/500/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/500/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 травня 2016 року о 11:15 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 643/8610/16-ц
Номер провадження 2/643/5082/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВСУ в Харківській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Під час вирішення питання про відкриття провадження стало відомо, що такі саме позови знаходяться вже в провадженні Московського районного суду м. Харкова (суддя Єрмак Н. В. справа № 643/7251/16-ц; суддя Сиротников Р.Є. справа № 643/7227/16-ц; суддя Харченко А.М. справа № 643/7293/16-ц ), в звязку з чим, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа 237/2496/16-ц
Номер провадження 2-о/237/290/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстраціїактів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 13.07.2016року о 13:00 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 13.07.2016
Справа №167/1254/16-ц
Провадження №6/167/27/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши подання виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 в порядку ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

Виконавець Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 в порядку ст.36 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 10 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа 639/3198/16-ц
Провадження 2-н/639/243/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про виправлення описки

12 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

при секретарі Крбеян К.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

05 травня 2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: м. Харків, пр.. Ново-Баварський, 97 кв. 6 користь Комунального підприємства Харківводоканалщо знаходиться за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629; суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі 4892 грн. 29 коп. у т.ч.: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2013 року по 31 березня 2016 року 2166 грн. 70 коп.; за надані послуги водовідведення за період з 01 квітня 2013 року по 31 березня 2016 року 1538 грн. 60 коп.; 3% річних 120 грн. 71 коп.; індекс інфляції 1066 грн. 28 коп., та судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень - по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп.

Разом з тим, у вищезазначеному судовому наказі допущена описка, а саме судовий збір стягнуто на користь КП «Харківводоканал» замість правильного на користь держави, у звязку з чим суд вважає необхідним її виправити.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення вищезазначеної описки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку у судовому наказі Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Другий абзац резолютивної частини вищезазначеного наказу викласти в наступній редакції: Стягнути у дольовому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: м. Харків, пр.. Ново-Баварський, 97 кв. 6 на користь держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень - по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп.

У іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 676/5363/16-ц
Номер провадження 2/676/2668/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

24 листопада 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 13 грудня 2016 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 13 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 686/4371/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна Хмельницької міської ради про зобовязання вчинити дії,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна Хмельницької міської ради про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2016 року 10 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька,117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2016 року Справа № 447/1421/16-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з МДКП "Розділтеплокомуненерго" в користь держави 689(шістсот вісімдесят дев'ять) грн судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Березюк Г. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: _________________ Березюк Г. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки