overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5795/16-ц
Провадження №2/523/2914/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11. 2011 року із змінами та доповненнями від 22.05.2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, таким чином за подання позовної заяви не майнового характеру фізичною особою: позивач повинен сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати тобто 551 гривню 20 копійок .

Згідно зі ст.119 ЦПК України позивач повинен надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК УКраїни , сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2016 року, позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки не усунув, а саме позивачем було отримано ухвалу суду про усунення недоліків 24.05.2016 року про, що свідчить поштове повідомлення яке знаходиться в матеріалах справи .

У звязку з тим, що Ухвалу суду позивач не виконав, тому заява вважається не поданою та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/425/16-ц
№ провадження 2-н/196/7/2016
13 травня 2016 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1361 грн. 05 коп., відповідно до ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ Ю.О.Бойко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 637/739/16-ц
№ 2-о/637/34/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Василенківська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_2, померлого 28 серпня 1994 року та ОСОБА_3, померлої 3 лютого 2016 року.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням ст.ст. 119,120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 119, 258 ЦПК України заява має містити чітко викладені вимоги, а також посилання на обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, причини неможливості отримання або поновлення документів, засвідчуючих факт, який для заявника має юридичне значення. До заяви додаються докази, якими заявник підтверджує викладені в заяві обставини, а також довідка про неможливість поновлення втрачених документів.

Згідно вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України заявник зобов"язаний надати до суду заяву с визначеними конкретними вимогами /вказати причину та надати докази про неможливість іншим шляхом вирішити питання/, а саме, надати незаперечні докази, що заявник намагався це питання вирішити позасудовим порядком, проте отримав офіційну відмову.

За змістом статті 258 ЦПК України заявник зобов»язаний насамперед усі питання по доказу родинних відносин вирішити у тих установах, до обов»язків яких належить зміна, поновлення, виправлення та інші допущені помилки у правовстановлюючих документах.

Окрім того, посилаючись у заяві на звернення до Шевченківської державної нотаріальної контори, жодного доказу на підтвердження цього не надано.

Заявником ці вимоги не виконані.

Крім того, заява не містить обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Василенківська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 581/192/16-ц
Провадження № 2-о/581/24/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 травня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконкому Берестівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 1 квітня 2016 року провадження в справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

11 травня 2016 року на адресу суду від Першої обласної спеціалазованої лікарні м. Ромни Сумської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 81.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відновити провадження у даній справі.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 25 травня 2015 року, про що повідомити:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу - орган опіки і піклування виконавчого комітету Берестівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

народних засідателів Сітак Л.Ф., Штанько І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа №: 400/1340/16-ц
Провадження № 2/400/258/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Водянської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуюти тим, що 19.08.2005 року між ним та громадянкою ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу будинку №1 з надвірними будівлями по вулиці Щорса(Лісова) в с.Водяне Петрівського району Кіровоградської області, сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу: позивач сплатив ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2500 гривень, про що мається розписка останньої, а ОСОБА_4 передала позивачу будинок та документи на домоволодіння, однак, оформити договір купівлі-продажу у нотаріальній конторі сторони не встигли, так як 06.11.2006 року ОСОБА_4 померла, тому позивач не має змоги оформити документи та зареєструвати домоволодіння на себе. Позивач відкрито, безперервно володіє вказаним домоволодінням вже більше 10 років, відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діти померлої ОСОБА_4, не заперечують, що вказане домоволодіння не ввійшло до складу спадщини, тому позивач просить суд визнати за ним право власності на вказане домоволодіння за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Водянської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду 01 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 344/6555/16-ц
Провадження № 2/344/3655/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 06.06.2016 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження 2-н/127/735/16
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /ОСОБА_2/
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________201____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя: Є.М. Овсюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6280/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 березня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_3.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року по вищезазначеній справі призначено повторну судову-психіатричну експертизу та ухвалою колегії від 23 лютого 2015 року виправлено описку в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстави які були причиною зупинення провадження перестали існувати, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.203, ст. 204, ст. 313, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:20 год. 23.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

В.І. Акопян

О.А. Лобов
Справа № 161/5550/16-ц
Провадження № 2/161/2444/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 16.30 годин 03 серпня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4344/16 Головуючий 1 інст. Кочнєв О.В.
Справа № 632/2643/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 45 хв. 05 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа №242/3020/16-ц
Провадження №2-с/242/13/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОСББ «Злагода м.Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату і комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року Селидівським міським судом Донецької області видано судовий наказ за заявою ОСББ «Злагода м.Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату і комунальні послуги.

29.06.2016 р. заявник звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 11.06.2015 року у справі за заявою ОСББ «Злагода м.Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату і комунальні послуги, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явилися.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОСББ «Злагода м.Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату і комунальні послуги задовольнити.

Судовий наказ №242/2465/15-ц від 11.06.2015 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області у справі за заявою ОСББ «Злагода м.Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату і комунальні послуги у розмірі 1661 грн. 75 коп., та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз,яснити ОСББ «Злагода м.Українськ» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 178/1008/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 616/510/16-ц
Провадження № 2/616/222/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубленської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Рубленської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубленської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 липня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 липня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін