Дата документу 23.11.2016
Справа № 501/333/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Щипанській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ БАНК»третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення грошових коштів про визнання кредитного договору недійсним та стягнення грошових коштів. Свій позов позивач мотивує тим, що 28 травня 2008 року між нею та Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» укладено кредитний договір №13.78/08-СК, за яким відповідач надав їй грошові кошти (кредит) у розмірі 65000.00 доларів США з кінцевим строком користування кредитом до 28 травня 2015 року та 19% річних - платою за користування кредитом тощо.

Позивачка, стверджуючи, що по даному кредитному договору порушено істотну умову договору щодо здійснення валютних операцій, просить суд визнати укладений між нею та відповідачем кредитний договір №13.78/08-СК від 28 травня 2008 року недійсним (нікчемним правочином) з моменту його укладення та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення з неї, як позивача на користь відповідача 48210,03 доларів США.

22 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про призначення судової економічної експертизи, мотивуючи тим, що обґрунтування заявлених позивачем вимог ґрунтується на факті введення її в оману, як споживача кредитних послуг з боку банку шляхом ненадання необхідної інформації про сукупну вартість кредиту, про реальну процентну ставку, про абсолютне подорожчання кредиту тощо. Представник позивача вважає, що для обєктивного, всебічного розгляду справи необхідно призначити дану експертизу, проведення якої просить доручити судовому експерту ОСОБА_3 та поставити на розгляд експерта наступні запитання:

- чи відповідають умови кредитного договору №13.78/08-СК від 28.05.2008 року чинному законодавству України і положенням банку щодо кредитування фізичних осіб?

- чи правильно здійснено розрахунок щомісячного ануїтетного платежу в розмірі 1426,75 доларів США відповідно до умов кредитного договору №13.78/08-СК від 28.05.2008 року?

- чи правильно здійснено розрахунок щомісячного ануїтетного платежу в розмірі 1464,00 доларів США відповідно до умов про внесення змін №1 до кредитного договору №13.78/08-СК від 28.05.2008 року?

- встановити розмір реальної процентної ставки з урахуванням процентної ставки в 19% річних, яка вказана в п.1.1 кредитного договору №13.78/08-СК від 28.05.2008 року на дату укладення кредитного договору;

- якщо реальна процента ставка більше за проценту ставку, яка вказана в п.1.1 кредитного договору, визначити абсолютне значення подорожчання кредиту;

- чи призвело використання методу нарахування відсотків факт/360 до здорожчання суми відсотків?

доручити судовому експерту ОСОБА_3 (кваліфікація судового експерта за спеціальностями : - 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності»; - 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій»; - 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій», працює в ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит ЮБК», м. Одеса, вул. Віце-адмірала Жукова, буд. 12).

Суд, розглянувши заяву представника позивача про призначення судової економічної експертизи, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, у звязку з чим, у справі необхідно призначити судову економічну експертизу для зясування питань, вирішення яких потребує спеціальних знань.

Разом з тим, питання: «- чи відповідають умови кредитного договору №13.78/08-СК від 28.05.2008 року чинному законодавству України і положенням банку щодо кредитування фізичних осіб?», запропоноване позивачем (його представником) в його клопотанні не може бути поставлене на вирішення експерта, оскільки дане питання є правовим, яке не містить довідкового характеру, що не вимагає проведення дослідження.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 209, 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (кваліфікація судового експерта за спеціальностями : - 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності»; - 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій»; - 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій», працює в ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит ЮБК», м. Одеса, вул. Віце-адмірала Жукова, буд. 12).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи правильно здійснено розрахунок щомісячного ануїтетного платежу в розмірі 1426,75 доларів США відповідно до умов кредитного договору №13.78/08-СК від 28.05.2008 року?

- чи правильно здійснено розрахунок щомісячного ануїтетного платежу в розмірі 1464,00 доларів США відповідно до умов про внесення змін №1 до кредитного договору №13.78/08-СК від 28.05.2008 року?

- встановити розмір реальної процентної ставки з урахуванням процентної ставки в 19% річних, яка вказана в п.1.1 кредитного договору №13.78/08-СК від 28.05.2008 року на дату укладення кредитного договору;

- якщо реальна процента ставка більше за проценту ставку, яка вказана в п.1.1 кредитного договору, визначити абсолютне значення подорожчання кредиту;

- чи призвело використання методу нарахування відсотків факт/360 до здорожчання суми відсотків?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Надати експерту право дати висновок і з інших питань, що мають, на його думку, значення для правильного вирішення справи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_2 та розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Матеріали справи надіслати експерту.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4