У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковалевича С.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3 на ухвалу Здолбунівського районного суду від 14 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 14 червня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Здолбунівського районного суду від 23.11.2011 року за нововиявленими обставинами - задоволено.

Рішення суду від 23.11.2011 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівлі призначено на 15 год. 00 хв. 01.07.2016 року.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що суд, зазначивши в оскаржуваній ухвалі, що - „Ухвала оскарженню не підлягає", вчинив дії про позбавлення її права на апеляційне оскарження ухвали суду та можливості доступу до правосуддя.

Вважає, що ОСОБА_4 не має правових підстав на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки він не був стороною по справі.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, - не має права на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви.

_____________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1299/2016 Головуючий у 1 інстанції : Мичка І.М.

Доповідач : Григоренко М.П.

Всупереч цьому, суд, порушивши норми процесуального права, прийняв заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від особи, яка не має права на її подання, оскільки не брала участі в справі при ухваленні рішення.

Крім того, суд допустив грубе порушення процесуальних норм щодо прийняття даної заяви, враховуючи, що строки на її подання були пропущені. Строк на подання заяви у ОСОБА_4 розпочався 29.02.2016 року (набрання рішенням суду законної сили) та закінчився 29.03.2016 року, а згідно відмітки суду заява була подана лише 21.04.2016 року за вх.№ 3765/16-15х, тобто з пропуском строку встановленого ст.. 362 ЦПК України.

Матеріали справи не містять відомостей вирішення судом клопотання про поновлення строків на подання заяви.

Також, згідно ч.2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

В пункті 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 вказано, що відповідно до вимог частини 2 ст. 365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Всупереч цьому, оскаржуваною ухвалою суд скасував рішення, яке переглядається, та не ухвалив нового рішення, а призначив справу до судового розгляду на 01.07.2016 року.

Із цих підстав просила скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4, а також в порядку ст. 320 ЦПК України надати правову оцінку діям судді Мички І.М. щодо допущення ним істотних порушень норм процесуального права та ініціювати дисциплінарне провадження відносно судді, шляхом постановлення окремої ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3, вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконна, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Суд не розглядаючи заяву по суті, не надаючи можливості сторонам надати пояснення та відповідні заперечення з приводу поданої заяви ОСОБА_4, видалившись до нарадчої кімнати по вирішенню клопотання про закриття провадження по розгляду заяви, постановив ухвалу про задоволення заяви, порушивши вимоги ЦПК України.

Вказує, що ОСОБА_4 не був стороною розгляду справи Здолбунівського районного суду №2-1137/11, а тому правових підстав подавати заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у нього не було.

Крім того, ОСОБА_4 пропустив строки на подання такої заяви, а суд цей строк не поновлював.

Вважає, що суд постановив завідомо неправосудне рішення, свідомо допустив істотні порушення норм процесуального права при розгляді заяви та допустив умисне порушення прав інших сторін судового процесу, що є підставою для дисциплінарної відповідальності судді в контексті ст. 92 ЗУ „Про судоустрій і статус суддів".

Із цих підстав просив скасувати оскаржувану ухвалу суду, провадження по розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Здолбунівського районного суду від 23.11.2011 року за нововиявленими обставинами закрити, як незаконно відкрите судом першої інстанції, а також в порядку ст. 320 ЦПК України постановити окрему ухвалу щодо недопущення в майбутньому суддею Мичкою І.М. істотного порушення норм процесуального права при розгляді справ та недопущення умисного порушення з його сторони прав інших сторін судового процесу.

В ході апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу свого довірителя та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 просив відхилити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Відкривши провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу, якою призначає дату, час і місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі, надсилає їм копії заяви про перегляд.

Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК України перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Проте, всупереч зазначеним положенням, суд першої інстанції вчинив процесуальну дію, яка взагалі не передбачена чинним цивільно-процесуальним законодавством України, яке передбачає скасування раніше винесеного судового рішення у справі лише із одночасним постановленням нового рішення у справі, а тому ухвала Здолбунівського районного суду від 14 червня 2016 року підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Вимога ОСОБА_1 про постановлення апеляційним судом ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Здолбунівського районного суду від 23.11.2011 року та вимога ОСОБА_2 про винесення апеляційним судом ухвали про закриття провадження по вищевказаній заяві ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки суд апеляційної інстанції вправі вирішувати ці питання лише після того, коли з даного приводу вже буде прийняте те чи інше судове рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2016 року Здолбунівський районний суд відкрив провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Здолбунівського районного суду від 23.11.2011 року за нововиявленими обставинами.

Дана ухвала жодною із сторін у даній цивільній справі у встановленому порядку оскаржена не була і на даний час є чинною.

Як в апеляційній скарзі, так і в ході апеляційного розгляду даної справи представник ОСОБА_2 вказував, що в ході судового розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ним було заявлено клопотання про закриття цього провадження, як відкрите незаконно, але суд першої інстанції будь-якого рішення з даного приводу взагалі не прийняв, а виніс ухвалу, яка є на даний час предметом апеляційного перегляду.

Колегія суддів вважає, що при новому розгляді заяви ОСОБА_4 суд першої інстанції все ж таки має вирішити вищевказане клопотання ОСОБА_2 у встановленому порядку, із прийняттям відповідного рішення з даного приводу.

При цьому, суду першої інстанції слід звернути увагу на роз'яснення, які містяться у п. 11 вищевказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якому зазначено, що відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із клопотанням про поновлення строку на оскарження.

Всі інші питання, які зазначені в апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на розсуд колегії суддів, підлягають вирішенню після винесення остаточного судового рішення Здолбунівським районним судом за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Здолбунівського районного суду від 23.11.2011 року за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 307, 312, 313-314, 315, 361-365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Здолбунівського районного суду від 14 червня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.П. Ковалевич

Ю.М. Рожин