overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами і земельних ділянок , які знаходяться у спільній частковій власності та усунення перешкод у користуванні будинком та земельними ділянками,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.06.2016 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1105/16 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/4513/14-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.
Справа №621/765/16-ц
Провадження №2/621/580/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у

порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130

ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового

розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного

Товариства ОСОБА_1 Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_2

« Про стягнення заборгованості »на 30 травня 2016 року о 09 годині 15 хвилин залі

судових засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
справа №176/1550/15-ц
провадження №2-сз/176/85/16
у х в а л а

02 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до Жовтоводського міського суду з даним позовом, де просило ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 12301,7 грн. та судові витрати.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №5123 від 08 липня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

04 липня 2016 року ухвалою судді провадження за вищезазначеною позовною заявою було закрито у звязку із смертю відповідача ОСОБА_1, яка померла 30.10.2014 року.

01 листопада 2016 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ТОВ «Кредекс Фінанс» про повернення судового збору в сумі 243,60 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», що розташований за адресою: вул. Соборна 105-Б м. Ірпінь Київської області р/р 3303, МФО 280388, , судовий збір, сплачений в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за платіжним дорученням №5123 від 08 липня 2015 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 559/892/16-ц
Номер провадження: 2/559/606/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 травня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11:30 на 25 травня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5102, 5103/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/9490/16ц Аркатова К.В.
Категорія: захист прав споживачів Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Костенко Т.М.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, що діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс», Tata Motors Limited про захист прав споживачів та відшкодування шкоди здоров'ю, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, що діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс», Tata Motors Limited про захист прав споживачів та відшкодування шкоди здоров'ю.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 годин 28 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 314/5109/16-ц
Провадження № 2/314/1206/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

06 липня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

06.07.16

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

06.07.2016
пр. № 2/759/4367/16
ун. № 759/9625/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки в спільному майні для окремого користування,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 р. позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, просить суд виділити в натурі частки в спільному майні для окремого користування.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.07.2016 було роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та виділ частки у спільному майні для окремого користування.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіславши на адресу суду заяву в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду (а.с. 36).

Відповідач у судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки в спільному майні для окремого користування залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
18 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., за участю прокурора Клименко О.О., третьої особи - представника служби у справах дітей Селидівської міської ради ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд, -
У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк Донецької області, громадянина України, відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнення судового збору в розмірі 487 грн.. 20 коп. - відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 645/2170/16-ц
Провадження № 2/645/1583/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судового засідання- Дикань Ж.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 червня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 10 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/3612/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 126/1184/14-ц

Провадження № 6/126/24/2016

"05" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа з тих підстав, що у них на виконанні знаходився виконавчий лист № 126/1184/14-ц, виданий 22.05.2014 року Бершадським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Бершадської РДА кошти в сумі 4332,00 грн. Даний виконавчий лист був втрачений при пересилці. Просить видати дублікат виконавчого листа.

27.04.2016 року дане подання було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Копію вказаної ухвали ВДВС було отримано 10.05.2016 року, однак вказані в ухвалі недоліки не усунуто до сьогоднішнього дня.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що станом на 05.07.2016 року визначені суддею недоліки подання не усунуто, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного подання заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 502/447/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 29.02.2016 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою, а 10.06.2016 року надала уточнену позовну заяву до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про надання їй додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 11.02.2015 року.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 13.07.2016 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 13.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 272/714/16-ц
Провадження № 2/272/494/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бровківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/714/16-ц, провадження № 2/272/494/16 за позовом ОСОБА_1 до Бровківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 02.08.2016 року на 11 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 02.08.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 695/2033/16-ц
У х в а л а

"07" липня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Четвертинівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання та прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту постійного проживання та прийняття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддя дослідивши матеріали справи встановив, що в них відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Нормами ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, однак жодного підтвердження звільнення від сплати заявника по справі до матеріалів справи не додано.

Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Четвертинівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання та прийняття спадщини залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.