overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4938/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

установила:

27 травня 2016 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/193/208/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

06 липня 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представникат відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Софіївського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 представник позивача ОСОБА_1, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Софіївське районне управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання договору оренди земельної ділянки від 03.12.2013 року недійсним та скасування його державної реєстрації,, -

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі ст. 46 ЦК України, керуючись ст.ст.15,249-250 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовільнити частково.

Визнати договір оренди земельної ділянки укладений 03 грудня 2013 року укладений між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, зареєстрований 24 грудня 2013 року Реєстраційною службою Софіївського районного районного управління юстиції Дніпропетропетровської області (№4220424) недійсним.

Зобов"язати ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 земельнуділянку.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В ішій частигі відмовити як необгрунтованій.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 11 липня 2016 року

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/202/16-ц
Номер провадження 2/719/94/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

14 липня 2016 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області о 11 год. 30 хв. 19 липня 2016 року, в яке викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 714/531/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 27 липня 2012 року, зареєстрованим виконавчим комітетом Горбівської сільської ради, актовий запис №13. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5, 18 травня 2015 року. Причиною припинення подружніх відносин стало те, що в кожного із них різні погляди на сімейне життя, через що виникали постійні конфлікти та скандали з різних побутових проблем.Спільне проживання з відповідачем є неможливим, так як між ними виникло стійке неприязне відношення один до одного, спільного господарства не ведуть,та не проживають разом біля одного року, тому подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб існує формально , просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні сторони не зявилися, але подали до суду заяви із проханням розглянути справу у їх відсутності , на розірвання шлюбу наполягають, оскільки в них є вже інші сімї , на примирення не згідні .

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 липгя 2012 року, зареєстрованим виконавчим комітетом Горбівської сільської ради, актовий запис №13. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5, 18 травня 2015 року . Через різні погляди на сімейне життя біля одного року, як подружні відносини сторони фактично припинили, за цей час кожний з них створив іншу сімю . Такі обставини призвели до втрати почуття любові та взаємоповаги один до одного, тому суд вважає, що надання строку для примирення не є доцільним, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 105, ч.1 ст.110 СК України, ст.ст. 3,15,30,88,109,118-120, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 27 липня 2012 року виконавчим комітетом Горбівської сільської ради, актовий запис №13, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення , а особами, які не були присутні при проголошенні - з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 367/5411/16-ц Провадження № 2/367/2200/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власностів на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власностів на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.08.2016 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.08.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с/489/14/16
(Справа № 2-н/489/133/16)
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 червня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 14 квітня 2016 р. про стягнення з нього заборгованості за комунальні послуги на загальну суму 2882,60 грн. Заява обґрунтована тим, що розрахунок стягнувача щодо заборгованості не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки здійснений по підвищеному тарифу, що не відповідає періоду нарахування заборгованості та діючому на той момент тарифу.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Ознайомившись із заявою та доданими документами, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви.

14 квітня 2016р. за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Ленінським районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01 лютого 2011 р. по 01 червня 2015р.в сумі 2887,60 грн. та судовий збір 689,00 грн.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, та матеріалами справи, зокрема, суд дійшов висновку, що заявлена стягувачем вимога не є безспірною, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/489/133/16, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 14 квітня 2016 р. за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 2887,60 грн. скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 204/3080/16-ц
Провадження № 2-о/204/53/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про встановлення факту піклування, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року ОСОБА_1звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська із заявою, заінтересовані особи Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про встановлення факту піклування.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Самсонової В.В. від 21 квітня 2016 року заявнику було відмовлено у відкритті провадження за його заявою, оскільки із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Таким чином, оскільки ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Самсонової В.В. від 21 квітня 2016 року, заявнику вже було відмовлено у відкритті провадження за даною позовною заявою, суд у даному провадженні позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Тому, суддя вважає необхідним відмовити заявнику у відкритті провадження по даній справі в порядку ч.7 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про встановлення факту піклування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 453/287/16-ц
№ провадження 2/453/220/16
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Трембач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

18.04.2016 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомленний належним чином.

19.04.2016 року за вих. №453/287/16-ц/1402/2016 позивачу ОСОБА_1 у зв»язку із неявкою в судове засідання, призначене на 18.04.2016 року, судом направлено попередження та роз»яснено, що у випадку повторної неявки в судове засідання призначене на 05.07.2016 року, справа буде залишена без розгляду. Факт належного повідомлення позивача про дату час та місце судового засідання у справі, яке відбулось 05.07.2016 року, підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулось на адресу суду з відміткою про одержання судової повістки.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні просить залишити позов без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2016 року, за вих. №453/287/16-ц/1402/2016, позивачу ОСОБА_1, у зв»язку із неявкою в судове засідання, призначене на 18.04.2016 рік судом направлено попередження та роз»яснено, що у випадку повторної неявки в судове засідання, призначене на 05.07.2016 року, справа буде залишена без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 Р,Ю. повторно не з»явився в судове засідання, про наслідки неявки був попереджений, про причини неявки не повідомив, не подав заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі, відтак суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дорогинської сільської ради про визнання факту набуття прав на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.7 ст. 119 ЦПК України, згідно якої, позовна заява має містити перелік документів, що додаються до неї.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дорогинської сільської ради про визнання факту набуття прав на земельну ділянку не відповідає вимогам ч.7 ст. 119 ЦПК України, а сааме: вказана позовна заява не містить копії документів, що підтверджують обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дорогинської сільської ради про визнання факту набуття прав на земельну ділянку залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю пять днів з дня її отримання.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 541/3665/13-ц
Провадження № 2/541/789/2016
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

06.07.2016 року із Верховного суду України надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 08 червня 2016 року ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07 вересня 2015 року та заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 серпня 2015 року скасовано, справу було направлено на новий розгляд до Миргородського міськрайонного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити на судовий розгляд згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 120 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 30 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/2797/16-ц
УХВАЛА

05 липня 2016 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Гуртовий В.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору позики від 04.08.2013 року безгрошовим та недійсним, укладеним під впливом обману,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів у Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та у Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Дніпропетровськ відомостей (довідку) про дохід фізичною особою ОСОБА_2 за період з 01.01.2012 року по 04.08.2013 року. Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів тим, що відповідач ОСОБА_2 фактично не мала на дату видачі 04.08.2013 року ОСОБА_1 розписки необхідних грошових коштів для надання ОСОБА_1 у позику 3000 євро.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки гроші у неї зявилися після смерті матері. Ці гроші мати відкладала їй на навчання.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки для вирішення справи по суті необхідні зазначені документи, заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 131, 137, 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та у Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Дніпропетровськ відомостей (довідку) про дохід, отриманий фізичною особою ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 за період з 01.01.2012 року по 04.08.2013 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 676/3362/16-ц
Номер провадження 2/676/1812/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 липня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 21 липня 2016 09.45 годину.

Відповідачу у строк до 21.07.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.