overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-1427/11
Провадження № 22-ц/792/2213/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ АБ «Експрес-Банк» в особі Жмеринської філії АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПАТ «АБ «Експрес-Банк» Жмеринське регіональне відділення (23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Київська, 17)

-ПАТ «АБ «Експрес-Банк» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25)

-ОСОБА_1 (32300, Камянець-Подільський р-н, с. Камянка, вул. Леніна, 124)

-Представника ОСОБА_3 (46000, Тернопільська обл., Борщівський р-н, с. Окопи)

-Державного виконавця Камянець-Подільського РВ ДВС ОСОБА_4 (32300, м. Камянець-Подільський, вул. Татарська, 8)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_6
Справа № 635/7941/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3631/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 53/100 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просила визнати за нею право власності на 53/100 частини житлового будинку загальною площею 70,40 кв.м., житловою площею 37,90 кв.м., розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Незалежності (колишня Луначарського,), 176 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4.

До відкриття провадження по справі, позивачем була надана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 53/100 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 53/100 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4121/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «КБ «Приватбанк»:

●відомості про рух коштів по кредитному рахунку № 653353, який було

відкрито на ім?я ОСОБА_1, за період з 31 травня 2015 року по 15 червня 2015 року, включно, (з зазначенням дати та суми коштів, які знімалися з вказаного рахунку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1114/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23656,82 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23656,82 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2016 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.12.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №613/1520/16-ц Провадження № 2/613/677/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області, про визнання права власності.

Слухання по справі провести 07 грудня 2016 року о 09.00 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачам до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 463/3191/16-ц
Провадження № 2/463/1597/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Заверухи О.Б.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності на добудову і надбудову до квартири № 1 в будинку № 3 на вул. Кобзарській у м. Львові - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 214/6780/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Державного казначейства України, Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями попереднього (досудового) слідства, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Державного казначейства України, Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями попереднього (досудового) слідства.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2016 року провадження у вказаній справі зупинено у зв"язку із призначенням судово-психологічної експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 5140.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Державного казначейства України, Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями попереднього (досудового) слідства слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Державного казначейства України, Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями попереднього (досудового) слідства.

Судовий розгляд справи призначити на 10.15 годину 11 жовтня 2016 року.

Сторонам направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6473/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про поновлення строку для викупу автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про поновлення строку для викупу автомобіля.

2. Призначити судове засідання на 15 серпня 2016 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/752/4479/16
У Х В А Л А

21.07.2016 року суддя Голосіївського райсуду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

у липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Київської міської ради про встановлення батьківства та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року постановлено роз'єднати вимоги зазначеної позовної заяви ОСОБА_1

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишена без руху.

20 липня 2016 року представник позивача звернувся в суд з заявою про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 752/10531/16-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 705/5043/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 липня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали за заявою, що оформлена в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 , заінтересована особа : Текучанська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Текучанська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року на 09 годин 00 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область м. Умань, вул. Садова , 5.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Заявнику надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 375/1165/16-ц
Провадження № 2/375/506/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення вартості позаобліково спожитої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості позаобліково спожитої електричної енергії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго», 09600, смт.Рокитне Київської області, вул.Енергетиків, 1, спеціальний рахунок № 8482 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, в рахунок відшкодування заборгованості за позаобліково спожиту електричну енергію 22983.90 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго», 09600, смт.Рокитне Київської області, вул.Енергетиків, 1, поточний рахунок № 7301 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору 1378.00 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Литвин
Дата документу 10.11.2016 Справа № 554/9286/16-ц
Провадження № 2/554/3583/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: частково оплачено судовим збором в розмірі 551,00 грн.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином за подання зазначеного позову судовий збір складає 551,20 грн.

Ці недоліки оформлення позовної заяви не дають можливості відкрити провадження по справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст.ст. 121, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 463/5448/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5462/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій незаконними, зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з його участю у слідчих діях.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197, ч.7 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 17 січня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 446/147/16-ц
УХВАЛА

21.11.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якій Банк просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн., в звязку з поверненням йому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК Українипозовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При цьому, згідно з платіжним дорученням № PROM9B2834 від 29.12.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив 1378 грн. судового збору на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області в м.Львів.

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.03.2016 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернута позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. При цьому, судовий збір повертається в повному розмірі.

ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова підтверджено, що сплачена до державного бюджету плата за судовий збір 29.12.2015 р. в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення № PROM9B2834 від 29.12.2015 р. зарахована на рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, відкритий на імя УДКСУ у Галицькому районі м. Львова Львівської області в ГУ ДКСУ у Львівській області.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута позивачу, в звязку з чим останній клопоче про повернення сплаченого судового збору, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів розмірі 1378 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) згідно з платіжним дорученням № PROM9B2834 від 29.12.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.