overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/602/16-ц
Провадження по справі № 2/514/291/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Надрічненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Надрічненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання за ним права власності на спадщину, яка залишилась після смерті батька ОСОБА_3, померлого 15.06.1997 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Надрічненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 24 травня 2016 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа №668/4319/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 28.03.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 29.09.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
21.07.2016 Справа № 363/252/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом Громадської організації «Садівницьке товариство «Ветеран-1» до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності.

В березні 2016 року позивач збільшив позовні вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 545/2421/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 11.07.2016 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Стрюк
Справа № 510/926/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2016 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 із вимогами про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 12 894 грн. 43 коп.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивач вказав останню відому йому адресу відповідача: Одеська область, с. Плавні, вул. Первомайська, буд. 12.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч. 3 ст. 122 ЦПК України).

За даними адресно-довідкової картотеки Ренійського РС ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1 04.10.1954 р. н., знятий з реєстраційного обліку у звязку зі смертю 23.09.2015р., актовий запис № 426 від 24.09.2015р.

Ст. 122 ЦПК України передбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі. П. 5 ч. 2 цієї статті зазначено, що після смерті фізичної особи суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, про що постановляє ухвалу, яку надсилає разом із заявою та всіма доданими до неї документами позивачу (ч. 6 ст. 122 ЦПК України).

Отже, як зясувалось, відповідач по справі помер, а тому суд відмовляє позивачу у відкритті провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Дудник
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" липня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного Підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" ДК "Укроборонпром" про видачу судового наказу про стягнення зарплати, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного Підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" ДК "Укроборонпром" про видачу судового наказу про стягнення зарплати.

Суддя: Гулієва М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5046/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 628/2174/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

08 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Куп`янський молочноконсервний комбінат», третя особа Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Куп`янський молочноконсервний комбінат» ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Куп`янський молочноконсервний комбінат», третя особа Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Куп`янський молочноконсервний комбінат» ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/219/4950/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 02 грудня 2016 року о 10:20 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 грудня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 451/712/16-ц
Провадження № 2/451/332/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 14 липня 2016 року о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 611/ 230/16-ц
Провадження № 2/611/107/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали о шлюб 03.08.1991 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач поставив питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені з 02 жовтня 2015 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року сторонам надано строк для примирення тривалістю до 06 червня 2016 року і провадження в справі було зупинено.

В звязку з закінченням цього строку справа підлягає подальшому розгляду і провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. 191 ч. 5, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя О.М.Андросов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6943/16-ц

Провадження № 2/643/4431/16

18.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 01 жовтня 2008року народження в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно з подальшою їх індексацією відповідно до закону, починаючи з 07.06.2016року та до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 551грн.20коп. (пятсот пятдесят одна грн.20коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 364/718/16-ц
Провадження № 2/364/297/16
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2016 року звернулася до суду з названим позовом, яким просила суд визнати за нею - ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Володарський район, с. Ожегівка, вул. 9 Травня, № 9, що належав ОСОБА_2

11.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить суд залишити без розгляду її позовну заяву до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

П. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суддя прийшола до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно задоволити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа №592/6028/16-ц
Провадження №2/592/1888/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/6028/16-ц; провадження № 2/592/1888/16

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/6028/16-ц; провадження № 2/592/1888/16 графа статзвіту 26.

2.Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 11 серпня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

В суд надійшла заява від Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про залучення їх правонаступником ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, оскільки відбулась реорганізація на підставі Постанови КМУ від 16.12.2015р. № 1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України».

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Допустити по справі процесуальне правонаступництво на замість позивача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси допустити правонаступника Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 366/1748/16-ц
Провадження №2/366/335/16
про задоволення заяви про самовідвід
21 липня 2016 року смт.Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Гончарука О.П.., при секретарі Німченко Н.Ю., розглянувши заяву судді Гончарука О.П. про самовідвід, в цивільній справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії -
17 червня 2016 року позивач звернувся із позовною заявою до суду в якій просить суд стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії.
До початку судового розгляду та зясування обставин у справі суддя Гончарук О.П., звернувся із заявою про його самовідвід, посилаючись на те, що він в якості слідчого судді у кримінальному провадженні за № 1544/16-к вирішував питання про внесення до ЄРДР повідомлення ОСОБА_1 про злочин вчинений посадовими особами ПАТ «Київобленерго».
В судовому засіданні суддя оголосив заяву про самовідвід з вказаних вище підстав.
Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді Гончаруку О.П. підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводку, якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
В своїй заяві суддя Гончарук О.П. стверджує, що він брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 1544/16-к про внесення до ЄРДР повідомлення ОСОБА_1 про злочин вчинений посадовими особами ПАТ «Київобленерго».
Таким чином, суд вважає, що наведенні обставини на які посилається в своїй заяві суддя, підтверджують факт, який зазначений в п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, а тому заява судді про його самовідвід є такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 20-24, 208-210 ЦПК України суд,-
Заяву судді Гончарука Олексія Петровича про його самовідвід задовольнити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя