overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2890/16-ц
Провадження № 2/202/1662/2016
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського міськвиконкому Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Дніпропетровського міськвиконкому Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського міськвиконкому Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 05 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
У х в а л а

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання належним чином засвідченої копії рішення (ухвали) суду, що оскаржується та сплати судового збору.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просить роз'яснити зміст ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2016 року та продовжити строк для виконання вказаної ухвали.

За змістом ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, у випадку його незрозумілості для осіб в процесі його виконання.

Такими рішеннями можуть бути рішення про остаточне вирішення спору.

Ураховуючи викладене, постановлена ухвала Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2016 року не може бути визнана об'єктом роз'яснення на підставі ст. 221 ЦПК України, оскільки такою ухвалою касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків і зазначена ухвала примусовому виконанню не підлягає.

Ураховуючи наведене, слід продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме надання належним чином засвідченої копії рішення (ухвали) суду, що оскаржується та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 221 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2016 року відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 03 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5644/16-ц

11 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5644/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 червня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 219/5290/16-ц
Провадження №2/219/2799/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 24 грудня 2010 року , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 24 грудня 2010 року.

До судового засідання від представника позивача діючої згідно довіреності ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідач не з*явився про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву .

Таким чином справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 24 грудня 2010 року, підлягає залишенню без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст..ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 24 грудня 2010 року ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

СУДДЯ С.П. Букрєй
Справа № 752/2248/15-ц
Провадження №: 2/752/766/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., за участю секретаря Рожок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лавєрс Груп» про стягнення боргу за договором поруки в частині 100 доларів США,

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Також, просить повернути сплачений судовий збір.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, у якій просить розглядати справу за відсутності представника.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття провадження у справі.

Закон України «Про судовий збір» виключає можливість повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лавєрс Груп» про стягнення боргу за договором поруки в частині 100 доларів США залишено без розгляду за клопотанням представника позивача, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79, п.5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Законом України «Про судовий збір».

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лавєрс Груп» про стягнення боргу за договором поруки в частині 100 доларів США - залишити без розгляду.

Відмовити у заяві про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лавєрс Груп» про стягнення боргу за договором поруки в частині 100 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
справа №619/1489/16-ц
провадження №2/619/947/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяного збитку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заподіяного збитку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяного збитку.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 червня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа 693/694/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 25 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 686/8108/16-ц
УХВАЛА

іменем України

15 липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

Третьої особи: органу опіки та піклування служби у справах дітей Хмельницької міської ради

про встановлення порядку спілкування з дитиною

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку спілкування з дитиною

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про залишення поданого позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечує про залишення поданого позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов ОСОБА_3 без розгляду в звязку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - органу опіки та піклування служби у справах дітей Хмельницької міської ради про встановлення порядку спілкування з дитиною без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа№592/2752/16-ц
Провадження №2/592/1158/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати спадковий договір укладений 30.07.2015 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за №1153.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 487/3298/16-ц
Провадження № 2-н/487/218/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 713/1120/16-ц
Провадження №2/713/523/16
УХВАЛА

15.07.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи призначити на 11.40 год. 29 липня 2016 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа №266/2521/16-ц
Провадження№ 2/266/822/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту мешкання однією родиною та прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту мешкання однією родиною та прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156,82 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту мешкання однією родиною та прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2016 року о 13-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 04.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 758/7418/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви Центрального об'єднання управління Пенсійного Фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва, в якій просить стягнути з відповідача суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 5533,62 грн. за період з 01.12.2013 р. по 29.02.2016 р., яка виникла у зв'язку з рахунковою помилкою.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 14.06.2016 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У в позовній заяві відсутня дата народження ОСОБА_1, тому суд позбавлений можливості встановити місце його проживання для вирішення питання про відкриття провадження та встановлення підсудності, а Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, в свою чергу, не ідентифікує особу та не надає відомості про зареєстроване місце проживання відповідача без дати народження.

Позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру. Пільги щодо сплати судового збору передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір». При цьому, зважаючи на положення ст.ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, зазначені позивачем доводи відсутності коштів не можуть бути визнані підставою для звільнення від сплати судового збору. В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Копію ухвали про залишення позову без руху представник позивача отримав 23.06.2016 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 12.07.2016 р. недоліки позову не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Центрального об'єднання управління Пенсійного Фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун