overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 24 березня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_4, фермерського господарства «Вікагропром», третя особа - реєстраційна служба Кельменецького районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_4, фермерського господарства «Вікагропром», третя особа - реєстраційна служба Кельменецького районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 24 березня 2016 року.

Витребувати з Хотинського районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_4, фермерського господарства «Вікагропром», третя особа - реєстраційна служба Кельменецького районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобов'язання вчинити дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа №278/1470/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 дійшов наступного висновку.
Керуючись ст. ст. 67, 68 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Також суд роз'яснює, що відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: О.М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Справа №477/211/16-ц 12.05.2016
Провадження №22ц/784/1315/16
Справа №477/211/16-ц
У Х В А Л А

2016 року, травня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2016 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/3064/16-ц
Провадження № 2/487/1766/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Третьої миколаївської нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Третьої миколаївської нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 14-00 годин 21 липня 2016 року.

Запропонувати: відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/975/16-ц
Провадження № 2-о/352/28/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Борковська МаріяМихайлівна, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Борковська МаріяМихайлівна, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 02 серпня 2016 року.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 752/2373/16-ц
Провадження №: 2-о/752/131/16
УХВАЛА

06.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної державної адміністрації в м. Києві, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням по вищезазначеній цивільній справі судової психіатричної експертизи.

У зв'язку із надходженням на адресу суду цивільної справи ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної державної адміністрації в м. Києві, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна разом із висновком судово-психіатричного експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної державної адміністрації в м. Києві, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02.09.2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 3-а, каб.5.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя: Ладиченко С.В.
Дата документу 18.07.2016
Справа № 320/4340/16-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 227/1612/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1394/2016
Єдиний унікальний номер 227/1612/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1394/2016
Головуючий в 1 інстанції Хоменко Д.Є. Доповідач Біляєва О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Новікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

Керуючись ст. 307 ч. 1 п. 2, ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1, громадянка України, яка народилася 06 вересня 1995 року у місті Донецьку, яка постійно зареєстрована у АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в центральній міській клінічній лікарні № 3 міста Донецька дитину чоловічої статі вагою 3700,0 грамів на 41 тижні вагітності, вагітність перша, пологи перші.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про визначення прізвища, імені та по-батькові дитини відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копію рішення невідкладно направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2/235/1929/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 липня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.07.2016 р. на 09:20 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

07.07.2016 Провадження №2/425/414/16

Справа №425/1552/16-ц

місто Рубіжне Луганської області Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. 07.07.2016року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі, у звязку з тим, що вищезазначеним рішенням суду від 14.06.2016 року не було вирішено питання про судові витрати. Суд вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до судового розгляду з повідомленням сторін. На підставі викладеного, суддя вважає за можливе призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні. На підставі викладеного, керуючисьст. ст.122,210,220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до судового розгляду (з урахуванням перебування судді у щорічній основній відпустці з 11.07.2016 року по 09.08.2016 року включно) на 11 серпня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

Про час і місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Овчаренко О.Л.
Провадження № 2-п/638/147/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 4065.34 [Долар США] , що за курсом 11.77 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.05.2014 року складає 47849.00 грн, -

Встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення від 11.12.2014 року по цивільній справі № 638/10771/14-ц; 2/638/4596/14.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 4065.34 [Долар США] , що за курсом 11.77 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.05.2014 року складає 47849.00 грн., прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. та призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі та невідкладно надіслати копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа №557/614/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи - органи опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації та Малятинської сільської ради Гощанського району , про визнання фізичної особи недієздатною

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним брата ОСОБА_2 та призначення його опікуном.

12 липня 2016 року заявник подав до суду письмову заяву з проханням повернути його заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву , у разі якщо до відкриття провадження у справі позивач подав письмову заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи - органи опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації та Малятинської сільської ради Гощанського району , про визнання фізичної особи недієздатною - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 524/4804/16-ц
Провадження №2/524/1793/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позовна заява має типовий («шаблонний») характер. Зокрема, у викладі обставин позивач не вказує про те, коли саме отримав відповідач кредитну картку, строк дії кредитної картки, чи було закрито особовий рахунок, а також, чи одержував наступні кредитні картки після закінчення строку дії попередніх карток та щодо цього докази. Не конкретизований розмір пені та комісії окремо та не наведено їх розрахунок.

Позовна заява і документи додані до неї виготовлені масштабом шрифту менше «12», які вільно не можна прочитати, у тому числі копії документів, у звязку з неякісним друком. Тому, необхідно надати позовну заяв з додатками в 2-х примірниках належним чином оформлених.

При цьому, суддя звертає увагу на необхідність дотримання вимог п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003) затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року за № 55.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2556/16-ц
Провадження № 2/553/895/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду Акту про порушення, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду Акту про порушення.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду Акту про порушення.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 26 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 26.07.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Дніпропетровська, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Дніпропетровська, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення матеріальної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко