overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/231/16-ц
Провадження № 2/390/172/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. м. Кропивницькому

Суддя Кіровоградський районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі ухвалою суду від 23 червня 2016 року було зупинено в зв'язку з призначенням по справі експертизи.

07.10.2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок експерта № 32 від 26.09.2016 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130,156, 203, 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Цивільну справу № 390/231/16-ц, провадження по справі № 2/390/172/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 27 жовтня 2016 року, у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №731/486/16-ц
Провадження №2-о/731/16/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Ріпки І.В.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Варва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Антонівська сільська рада Варвинського району Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник заявила клопотання залучити в якості заінтересованої особи по справі Варвинську районну державну адміністрацію Чернігівської області, та витребувати із архівного відділу Управління соціального захисту населення Варвинської РДА пенсійну справу ОСОБА_3 (Леонтіївни), оскільки вказані документи містять необхідні відомості щодо встановлення факту.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості заінтересованої особи у справі Варвинської РДА та витребування вказаних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості заінтересованої особи по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - Варвинську районну державну адміністрацію Чернігівської області (смт.Варва, вул. Шевченка, 38).

Зобовязати відділ Управління праці та соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації надати належним чином посвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_3 (Леонтіївни), померлої 18 грудня 1998 року, в разі неможливості виготовлення копії, забезпечити надання оригіналу вказаної пенсійної справи для огляду в судовому засіданні у призначений судом день.

Оголосити по справі перерву до 06 грудня 2016 року до 09-00 години.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати до відома залученій заінтересованій особі та до виконання відділу УПСЗН Варвинської РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
Справа №592/6497/16-ц
Провадження № 2-н/592/321/16
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (м. Суми, вул. О. Береста, 21) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за послуги з газопостачання,
на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М.Косолап
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 683/1559/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. «40 » хв. 26 липня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 680/632/16-ц
№ 2/680/283/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої - судді Шуригіної О.В.

при секретарі - Фурман Г.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 680/632/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано за ним, як спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_2, право власності на житловий будинок, загальною площею 94,7 кв.м; житловою площею 71,0 кв.м.; веранду, веранду, господарську будівлю, сарай, баню, господарську будівлю, які розташовані в селі Куча, вул.Перемоги, 63, Новоушицького району Хмельницької області; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Звертаючись з позовом до суду, позивач просив також визнати за ним право власності на цокольний поверх 57,0 кв.м. Проте, суд дану вимогу не вирішив.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.

Відповідно до п.1 ч.1.ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, згідно акту оцінки Новоушицького госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро №58 від 13 липня 2016 року вартість домоволодіння: житлового будинку, загальною площею 94,7 кв.м., житловою площею 71,0 кв.м., цокольного поверху 57,0 кв.м.; веранди 4,9 кв.м.; веранди 22,6 кв.м.; господарської будівлі 77,1 кв.м., сараю 78,9 кв.м.; бані 13,5 кв.м.; господарської будівлі - 88,5 кв.м., які розташовані за адресою: село Куча, вулиця Перемоги, будинок №63, Новоушицького району Хмельницької області, що належало ОСОБА_2 становить 303012 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за позивачем слід визнати право власності на цокольний поверх, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2.

Керуючись п.1. ч.1 ст.220 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

цокольний поверх 57,0 кв.м.,

що розташований в селі Куча по вулиці Перемоги, домогосподарство № 63, Новоушицького району Хмельницької області, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/734/1313/16 Справа № 734/3503/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення аліментів у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.15 годину 6 грудня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 5 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 439/1522/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 р. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1522/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгорецької сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1522/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгорецької сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 08 грудня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 08.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 488/3096/16-ц
Провадження № 2/488/1680/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт ОСОБА_2" про стягнення незаконно утриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт ОСОБА_2" про стягнення незаконно утриманих коштів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 22.08.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Провадження № 2-о/127/512/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 279, 280 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за № 127/16439/16-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 08 годину 45 хвилин 02 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Савчук Галину Леонтіївну та Фаренюка Олександра Івановича;

-прокурора;

-представника заявника;

-заінтересовану особу.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/450/16-ц
пр. № 2/382/268/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

26 липня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 31 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 6696 (шість тисяч шістсот дев'яносто шість) грн. 31 (тридцять одна) коп. заборгованості по сплаті кредиту, 12345 (дванадцять тисяч триста сорок п'ять) грн. 39 (тридцять дев'ять) коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 650 (шістсот п'ятдесят) грн. заборгованості по сплаті пені та комісії, 500 (п'ятсот) грн. штрафу (фіксована частина), 984 (дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 58 (п'ятдесят вісім) коп. штрафу (процентна складова), 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору та 420 (чотириста двадцять) грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель
Дата документу 25.07.2016
Справа № 334/4459/13-ц
Провадження № 6/334/272/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.;

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 15.07.2013 р. по справі за № 2/334/2070/2013р. задоволено позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та з відповідача на користь позивача стягнуто суму боргу в сумі 25000 грн. та судові витрати в розмірі 250 грн. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.09.2013 року апеляційна скарга відповідача відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

14.11.2013р. позивач отримав виконавчий лист та предявив його до виконання в Ленінський ВДВС ЗМУЮ.

З 2013 р. виконавчий лист знаходився на виконанні декількох державних виконавців Ленінського ВДВС ЗМУЮ та постановою державного виконавця Білокур Л.А. від 24.06.2016 р. виконавчий документ було повернуто стягувану.

20.07.2016 р. стягувач звернувся із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа, аргументуючи тим, що після отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувану, його було втрачено самим ОСОБА_1І . Оскільки, виконавчий лист втрачений, тому встановити рух по виконавчому провадженню на теперішній час не представляється можливим.

ОСОБА_1 наполягає на своїй заяві та просить розглянути справу без участі сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, т.я. відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні були підтверджені доводи заявника, тому за таких підстав, суд вважає за необхідне дане подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконується.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського райсуду м. Запоріжжя від 15.07.2013 р. по справі за № 2/334/2070/13 р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
справа № 202/4615/16-ц
провадження № 2/202/2360/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 06.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко