overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3093/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 28 липня 2016 року 13 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №:557/110/16
Номер провадження 2/557/311/2016
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання учасників судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими, призначити до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 25 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4092/16 Головуючий 1 інст. Журавель В.А.
Справа № 646/3633/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги долучено клопотання в якому ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 25 березня 2016 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 548/984/16-ц
Провадження №2/548/556/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 559/1323/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Княгиненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, а саме: не зазначено докази, які підтверджують, що позивачка фактично прийняла спадщину (володіє та користується спадковим майном, робила ремонт в будинку, тощо).

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - зилишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/4132/16-ц
Провадження № 2-н/727/92/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІЦВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІЦВЦІГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації ОСОБА_4 УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв-Панфіловців, 4А/2, не зареєстрований.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІЦВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІЦВЦІГАЗ ЗБУТ» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О. Волошин
Справа №701/515/16-ц
Провадження №2-во/701/8/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

05 липня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 122, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 07.07.2016 року о 8 год. 05 хв., з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа №760/3419/16-ц
Провадження №2/760/2870/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітна Механізація Будівництва», третя особа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'я працівнику внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вимогами про стягнення з ТОВ «Елітна Механізація Будівництва» шкоди завданої ушкодженням здоров'я працівнику внаслідок нещасного випадку на виробництві.

З метою встановлення об'єктивних обставин справи, обгрунтування заявлених позовних вимог, Позивач просить суд призначити по справі судову медико-соціальну експертизу та поставити перед відповідною комісією питання про встановлення ступеню стійкої втрати професійної працездатності у відсотках ОСОБА_1, якій заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням нею професійних обов'язків.

Враховуючи необхідність спеціальних знань в галузі медицини для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі комісійну судово-медичну (медико-соціальну) експертизу, доручивши її проведення Київському міському бюро судово-медичної експертизи із залученням фахівців Медико-соціальної експертної комісії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 145 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі комісійну судово-медичну (медико-соціальну) експертизу, проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, пров. Бондарський, 7-А) із залученням фахівців Київського міського центру медико-соціальної експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Встановити ступінь стійкої втрати професійної працездатності у відсотках ОСОБА_1, якій заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням нею професійних обов'язків?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №760/3419/16-.

Витрати по оплаті експертизи покласти на Позивача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/5980/16-ц
Провадження №2/592/1879/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/5980/16-ц; провадження № 2/592/1879/16

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/5980/16-ц; провадження № 2/592/1879/16 графа статзвіту 19.

2.Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 680/548/16-ц
№ 2/680/250/16
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в смт. Нова Ушиця справу за позовом №680/548/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/686/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л. С.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В судовому засіданні 12 липня 2016 року заявник подала заяву про залучення в якості заінтересованих осіб : ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що вони являються дітьми безвісно відсутнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також заявила клопотання про виключення зі справи заінтересовану особу: Березівське міжрайонне управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Стороною у справі окремого провадження є заінтересована особа.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи слід залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст.35, 36, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_2, який проживає за адресою: вулиця. Ільфа і Петрова 55/2 кв. 3, м. Одеса та ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Викликати їх в наступне судове засідання яке відбудеться 28 липня 2016 року о 10:00 годині.

Виключити зі справи заінтересовану особу: Березівське міжрайонне управління юстиції в Одеській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Номер провадження 22-ц/775/1299/2016 Доповідач Дундар І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О..

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року ,

Керуючись ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені та змінити в частині розміру судового збору.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 17354,13 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі по 172,50 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 523/9265/16-ц
Провадження №2/523/3870/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої Одеської нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Одеської нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 10.08.2016 року о 14-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №568/501/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Радивилівської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні і визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дітей

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Радивилівської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні і визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дітей посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до попереднього розгляду на 01.08.2016 року на 12:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу в судове засідання подати письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в її обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/252/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1506/16
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Фанди В.П., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії "Кредо" на рішення Славутського міськрайонного суду від 7 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії "Кредо" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 29 липня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

ОСОБА_3 (вул. Кузовкова, 14/53, м. Славута, 30000),

ОСОБА_4 (вул. Пушкіна, 36, м. Славута, 30000),

3.товариство з додатковою відповідальністю страхову компанію "Кредо" (вул. Моторобудівників, 34, м. Запоріжжя, 69000).

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко