overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7819/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

23 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, яка доглядає дитину до 3-х річного віку,

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшли письмові заперечення відповідача, в яких, зокрема, відповідач вказує, що подальше спільне життя і збереження шлюбу можливе, зазначає, що приймає активну участь у вихованні дитини, тому просить надати строк для примирення протягом 6-ти місяців.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду разом із позовною заявою клопотання в якому просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання зявилися, підтримали клопотання про надання строку для примирення подружжя.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оглянувши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне, з метою збереження сімї, надати сторонам строк 3 (три) місяці для примирення, у звязку із чим зупинити розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, згідно із статтею 111 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 191, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Призначити сторонам строк 3 (три) місяці для примирення, а саме до 23.02.2017 р.

На цей час зупинити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.02.2017 р. на 09 год. 00 хв.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, підписану адвокатом ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Флогістон» про визнання бенефіціарним власником та визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення свого права власності.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, чому позовні вимоги про визнання бенефіціарним власником ТОВ «Флогістон» та визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Флогістон», пред'явлено до фізичної особи ОСОБА_3, як до фізичної особи.

Крім того, з мотивувальної частини позову вбачається, що ОСОБА_3 вчиняла дії лише від імені ТОВ «Флогістон», тобто, від імені юридичної особи.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних доказів того, якими діями чи бездіяльністю ОСОБА_3, як фізичної особи, порушені права, свободи та інтереси позивачки та чим конкретно це підтверджується, оскільки в прохальній частині позову до ОСОБА_3, як до фізичної особи, жодних вимог позовних вимог не пред'являється.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану адвокатом ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Флогістон» про визнання бенефіціарним власником та визнання недійсним рішення загальних зборів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем або його представником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 362/4923/16-ц
Провадження № 2/362/2736/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнка С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вимогами про розірвання шлюбу з відповідачем та поділ їх спільного майна, набутого під час шлюбу.

13 жовтня 2016 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду позовна заява була залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст.119 і 121 ЦПК України.

Так, в ухвали суду було зазначено, що вимоги позову за своїм змістом є різнорідними та їх спільний розгляд буде ускладнювати вирішення справи, а тому потребують розєднання.

Крім того, вимоги щодо поділу майна з визначенням його часток у відсотках не передбачено діючим законодавством, при цьому при наявності визначення майна, яке залишається у власності позивача, відсутне зазначення майна, право власності на яке визнається за відповідачем, або про сплату йому відповідної грошової компенсації.

У звязку з наведеним, вимоги позову, в тому числі, в частині стягнення судового збору, потребували уточнення.

8 листопада 2016 року на виконання ухвали суду були надані свої заперечення до змісту вищезазначеної ухвалу суду та недоліки позову фактично були залишені без їх усунення.

При таких обставинах позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжя, вважати не поданою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут», третя особа - публічне акціонерне товариство «Київенерго» про відшкодування майнової шкоди та збитків від інфляції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової електротехнічної експертизи для вирішення питання щодо причин виходу з ладу електрообладнання, що належить позивачу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити по справі судову електротехнічну експертизу, оскільки її результати мають суттєве значення для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є електрична мережа та електрообладнання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 джерелом підвищеної небезпеки?

2. Чи можливе підвищення напруги лише в квартирах №№66, 67, 68 будинку АДРЕСА_1? Якщо можливе, то вказати причини такого підвищення напруги лише в цих квартирах?

3. Чи можливе різке підвищення напруги і, як наслідок, вихід з ладу побутової техніки в квартирах №№66, 67, 68 будинку АДРЕСА_1?

4. Які причини виходу з ладу 28-29 липня 2014 року електрообладнання (побутової техніки), що належить позивачу ? Якщо причиною виходу з ладу побутової техніки позивача є підвищення напруги у мережі, вказати причини підвищення напруги?

Проведення експертизи доручити Київському НДІ судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам надати матеріали цивільної справи №758/11606/15-ц.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

СуддяН. В. Неганова
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/55/16-ц
пр. № 2/382/112/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку із призначенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку для примирення подружжя.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 28 квітня 2016 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 571/857/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" листопада 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року провадження в справі № 571/857/16-ц зупинено надано сторонам строк для примирення до 28 листопада 2016 року.

Відповідно до п.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що строк на примирення закінчився, є підстави відновити провадження у справі .

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі №571/857/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3

.
Справа № 760/6339/16-ц
Провадження № 2/760/3567/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.
з участю секретаря - Кучерини Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської радипро визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 381/3174/16-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6100/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 589/4397/16-ц
Провадження № 2/589/1372/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

21 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 08 грудня 2016 р. на 11-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 08 грудня 2016 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А розглянувши в судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Хвиля» до ОСОБА_1, третя особа: Департамент держаної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві про зобов'язання вчинити дії та стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 15.02.2016 року по справі за клопотанням представника позивача було призначено проведення будівельно-технічну експертизу.

На час проведення експертизи провадження у даній справі було зупинено.

26.05.2016 року цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Хвиля» до ОСОБА_1, третя особа: Департамент держаної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві про зобов'язання вчинити дії та стягнення боргу, було повернуто до суду.

Відповідно до ст.204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Хвиля» до ОСОБА_1, третя особа: Департамент держаної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві про зобов'язання вчинити дії та стягнення боргу.

Розгляд даної справи призначити на 14 червня 2016 року о 16 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва кабінет № 47..

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 695/2284/16-ц
У х в а л а

"29" липня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Дана заява містить наступні недоліки:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем при подачі позову не дотримано даної вимоги, та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Для усунення недоліків, надати заявнику право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали.

Суддя В.О. Таратін
№ 6/243/355/2016
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Зазначене подання відповідає усім вимогам, тому потрібно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3771 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 6/243/355/2016 року за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, призначивши справу до розгляду у Словянському міськрайонному суді на 13 годину 40 хвилин 24 листопада 2016 року.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 658/2291/16-ц
(провадження № 2/658/985/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 серпня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 10.20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.08.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 29 вересня 2016 року на 09 год. 05 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши матеріали за заявою Публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк» , зацікавлена особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Спір підвідомчий та підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана в строк, передбачений ст. 389-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-2, 389-3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк» , зацікавлена особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 02 серпня 2016 року об 10-45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 47.

Копії ухвали направити сторонам, зацікавленій особі також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Марцинкевич
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5904/16-ц
Провадження № 2/487/2821/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

18 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 06 грудня 2016 року на 08-40 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк