ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6091/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Гаврилюк О.В., Пахольченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання незаконною відмову у прийнятті на роботу, зобов»язання укласти трудовий договір, відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.07.2016 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання незаконною відмову у прийнятті на роботу, зобов»язання укласти трудовий договір та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Позивач ОСОБА_2 зазначав, що 01.07.2016 року він проходив телефонну співбесіду з приводу працевлаштування в АТ КБ «ПриватБанк» на посаду менеджера з обслуговування корпоративних клієнтів; 05.07.2016 року співробітником Відповідача - ОСОБА_3 йому було повідомлено електронним листом про відмову у подальшому розгляді кандидатури позивача на зазначену посаду; оскільки позивач не погоджується з результатами телефонної співбесіди, тому він вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким: «1) Визнати недійсним результат телефонної співбесіди; 2) Визнати настійливе допитування в процесі телефонної співбесіди стосовно негативних моментів у залученні клієнтів нечесною підприємницькою практикою і не розглядати відповідь на це питання як ключовий фактор при прийнятті на роботу; 3) Визнати прийняття ОСОБА_2 на роботу в АТ КБ «ПриватБанк» на посаду менеджера з обслуговування корпоративних клієнтів на основі відповідності критеріям та зобов»язати посадових осіб АТ КБ «ПриватБанк» офіційно оформити на роботу шляхом оформлення наказу в АТ «ПриватБанк», проставлення відповідного запису в трудовій книжці Позивача та укладенням трудового договору між ОСОБА_2 та АТ «ПриватБанк»; 4) надати робоче місце з безпечними умовами праці згідно ст.43 Конституції України; 5) встановити роботодавцем плани з продажів стандартні як для всіх менеджерів; 6) Встановити 8 годинний робочий день з перервою на обід 1 годину; 7) Встановити п»ятиденний робочий тиждень; 8) У випадку перевищення робочого часу доплачувати згідно чинного законодавства України і не перевищуючи граничні межі часу праці в день згідно чинного законодавства України; 9) призначити компенсацію моральної шкоди у грошовій формі або надати можливість подати додатковий позов з приводу компенсації в грошовій формі моральної шкоди за нечесну підприємницьку практику при прийнятті на роботу зі сторони посадових осіб АТ «ПриватБанк»; 10) Призначити ОСОБА_2 щорічну оплачувану відпустку терміном не менше ніж 24 дні; 11) Призначити ОСОБА_2 грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки з виплатою в останній операційний банківський день кожного року; 12) Передбачити в трудовому договорі всі права та обов»язки працівника згідно Кодексу законів про працю; 13) Передбачити фіксовану заробітну плату в розмірі 12280,00 грн. згідно розміщеної об»яви на сайті «robota.ua» плюс премії та бонуси».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в об"ємі заявлених та підтриманих вимог; представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала та просила в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, як заявленого без достатніх підстав та обґрунтування.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено: як стверджує позивач ОСОБА_2, 01.07.2016 року він проходив телефонну співбесіду з приводу працевлаштування в АТ КБ «ПриватБанк» на посаду менеджера з обслуговування корпоративних клієнтів; за результатами якого 05.07.2016 року позивачеві було повідомлено про відмову у подальшому розгляді його кандидатури на зазначену посаду; що також підтверджується змістом «резюме» Позивача та електронного листування між позивачем та уповноваженою особою Банку (відповідача) на проведення телефонної співбесіди (а.с.5-11).

Згідно ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов»язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов»язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ст.24 КЗпП України при укладенні трудового договору громадянин зобов»язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров»я та інші документи.

Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує про те, що він особисто до відповідача в особі керівника або інших уповноважених осіб АТ КБ «ПриватБанк» з приводу прийняття його на роботу не звертався; відповідно - трудову книжку, документ про освіту, інші необхідні документи для вирішенні питання щодо працевлаштування не надавав.

За встановлених обставин, суд вважає, що відповідь керівника регіонального центру з підбору персоналу ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 за результатами розгляду резюме позивача - про неможливість розгляду його резюме на посаду менеджера з обслуговування корпоративних клієнтів, не може бути розцінена як необґрунтована відмова у прийнятті на роботу; отже, суд приходить до висновку про те, що фактично факту відмови з боку відповідача у прийнятті на роботу позивача на вакантну посаду не було, оскільки не було належного звернення з питання укладення трудового договору, а тому в задоволенні позову ОСОБА_2 має бути відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.2, 2-1, 5-1, 21, 22, 24 КЗпП України, ст.43, 55 Конституції України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання незаконною відмову у прийнятті на роботу за результатами співбесіди від 01.07.2016 року, зобов»язання укласти трудовий договір та відшкодування моральної (немайнової) шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.