overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1383/16-ц
Провадження № 2/515/1900/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача від 02.09.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 00 хв. 26.10.2016 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сивоконь
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/890/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прибережненської сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прибережненської сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16.09.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року, у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Ясінського Костянтина Петровича, з участю заінтересованої особи ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про передачу нереалізованого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року, у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Ясінського Костянтина Петровича, з участю заінтересованої особи ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про передачу нереалізованого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за № 212/9471/2011 (№ 4-с/127/193/16)

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 496/2795/16-ц
Провадження № 2/496/1527/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі : головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біляївка заяву ОСОБА_1 про допит свідків

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №3 в будинку №68 по вул. Пушкіна в с.Маяки, Біляївського району Одеської області.

Від позивачки надійшла заява про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які можуть підтвердити факт непроживання відповідача у вказаній квартирі з 2014 року.

В судовому засіданні позивачка наполягає на допиті тільки в якості свідка ОСОБА_4

Відповідач та третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявились про причину неявки суд не повідомили.

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечують проти задоволення цього клопотання.

Згідно ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 57, 136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про допит свідка задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: Крачкова С.В.
Справа № 307/2368/16-ц
Провадження № 2-н/307/105/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг з газопостачання.

Судом, 30 серпня 2016 року, в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит Тячівська міська рада Закарпатської області надіслала суду повідомлення від 02 вересня 2016 року, згідно якого за відомостями відділу державної реєстрації Тячівської міської ради місце проживання громадянки ОСОБА_1, не зареєстровано.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

А тому, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг з газопостачання.

2. Розяснити ПАТ "Закарпатгаз" його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Українець Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя коштів ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 15 вересня 2016 року на 09 год. 20 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №720/1187/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України у вступній частині не вказано прізвище, імя та по батькові відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6100/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа №639/2791/14ц ОСОБА_1
Категорія: поділ майна Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 750/7283/16-ц
Провадження № 2-с/750/47/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

19.08.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 22.08.2016 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Заявнику надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме: для надання виправленої заяви про скасування судового наказу у кількості примірників відповідно до кількості сторін у справі.

На виконання вказаної ухвали заявник викладені в ухвалі недоліки не усунув, не надав виправлену заяву про скасування судового наказу у кількості примірників відповідно до кількості сторін у справі, в зв'язку з чим, заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення вважати неподаними і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/8474/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" вересня 2016 р., м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовки позову до розгляду розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позов не оплачений судовим збором в розмірі 1% від суми позову, яка складає 21 000,00 грив.. Позов поданий на одному листі і до нього не додано ні одного документу.

Ухвалою судді від 12.07.2016 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків, які вона допустила при подачі позову до суду. Вказана ухвала отримана позивачкою. Але у встановлений строк і до теперішнього часу позивачка недоліки не виправила, у звязку з чім, позов вважається не поданим і повертається позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов вважати не поданим та повернути позивачі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження № 2о/263/885/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на 07 вересня 2016 р., на 14 год. 00 хв.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 474/500/16-ц.
Провадження № 2/474/193/2016 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

07.09.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити цивільну справу до судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області 14 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин та викликати в судове засідання сторони та третю особу Відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачам та третій особі.

Суддя:
Справа № 494/883/16-ц
УХВАЛА

22.07.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 18682 грн. 44 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1378 грн.00 коп.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року о 10:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 373/1208/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „БМ Банк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року позивач ПАТ „БМ Банк через свого представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю №05-5/120 від 28.12.2015 року, посвідченої В.о. Голови Правління АТ „БМ Банк ОСОБА_3, звернувся з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви публічного акціонерного товариства „БМ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості за договором № 37/18/161012 від 16.10.2012.

21.07.2016 року позивач ПАТ „БМ Банк через свого представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю №05-5/120 від 28.12.2015 року, посвідченої В.о. Голови Правління АТ „БМ Банк ОСОБА_3, звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ „БМ Банк кредитну заборгованість в сумі 119837,86 гривень, з них: 111115,96 гривень заборгованість по кредиту; 4725,47 гривень заборгованість по процентам; 987,60 гривень пеня за несвоєчасно погашені проценти; 3044,83 гривень пеня за несвоєчасно погашений кредит та суму сплаченого судового збору.

Згідно ухвали судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В. від 03.08.2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства „БМ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості за договором № 37/18/161012 від 16.10.2012 повернуто позивачу разом із доданими до неї документами, для подання до належного суду.

За подання вищезазначеної позовної заяви, позивач ПАТ „БМ Банк сплатив судовий збір в розмірі 1798,11 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1273297 від 04.07.2016 року. Судовий збір ухвалою судді від 03.08.2016 року не повертався.

В силу п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства „БМ Банк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству „БМ Банк сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 1798 (одна тисяча сімсот девяносто вісім) гривень 11 копійок згідно платіжного доручення №1273297 від 04.07.2016 року (одержувач: Переяслав-Хмельниц. УДКСУ, код 37644877, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку 821018, призначення платежу: *; 101; 33881201; 22030101; судовий збір, за позовом АТ „БМ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодко