Справа № 439/985/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 грудня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 94 062 грн. 50 коп., відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 гривень на відшкодування заподіяної моральної шкоди, а також судові витрати.

ОСОБА_2 свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.01.2016 року 22-00 год., він залишив свій транспортний засіб біля магазину «Орися», що на вул. Гончарській у м. Броди. Після цього зайшов в гості до свого товариша ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2, де вони випили з ним разом 2 пляшки пива. Він вийшов від нього десь о 23-15 год. і повернувся до свого авто. Розуміючи, що за кермо він уже не має права сідати вирішив найняти таксиста для доставки його додому разом з транспортом. Та жодного таксі на місці не було. Через кілька хвилин до нього підійшов його давній знайомий, якого він 2 роки не бачив, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, та почав просити щоб він його підвіз до парку (вул. ОСОБА_5), проте, він йому відмовив посилаючись на небезпеку такої поїздки і розповів про свою проблему. Вислухавши його він відразу запропонував його підвезти додому, мовляв він тверезий і з правами все добре, показавши невеличку книжечку для документів. Декілька хвилин він вагався. Згодом до нього підійшов його інший знайомий ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, та привітався та попрямував в сторону дому. Через кілька секунд він погодився на пропозицію ОСОБА_3 Після цього він сів на пасажирське крісло в авто, а ОСОБА_3 сів за кермо. Через кілька хвилин вони розпочали рух в бік світлофора по вул. Гончарська. Біля пожежної частини ОСОБА_3 почав швидко прискорюватись. На його зауваження ОСОБА_3 не реагував, не справився з керуванням авто на слизькому покритті і заїхав в електроопору, що на вул. ОСОБА_7. В результаті права передня сторона авто була повністю розбита, електроопора трісла, а йому як пасажиру були нанесені травми, на кілька секунд він, навіть, втратив свідомість Проте, після вчиненого ДТП ОСОБА_3 не бажаючи нести відповідальність за вчинок, не надавши допомоги потерпілому пасажиру, втік з місця ДТП, ще можуть підтвердити свідки, зокрема, ОСОБА_8 житель м. Броди, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_6 і впізнав у втікачі ОСОБА_3 Працівники ВРЕВ ДАІ, які прибули на місце ДТП після втечі винуватця ДТП, невірно встановили особу правопорушника, не допитали свідків про що винесено Постанови у справах №439/154/16-п та № 439/153/16-п Бродівським районним судом Львівської області, що містяться в додатках. Після ДТП він, неодноразово, намагався звязатись з ОСОБА_3, але його телефон не відповідав, а його дружина в розмові у соціальній мережі повідомила, що він вважає що його не знайдуть, компенсувати збитки він не хоче і що його вину не доведуть.

В результаті ДТП була заподіяна шкода його здоровю. На даний момент курс реабілітації ним вже пройдено. Витрати на лікування склали 520 грн. 90 коп. Збитки за пошкодження електроопори сплачені ним Бродівському РЕС у повному обсязі у сумі 4018 грн. 60 коп. Крім цього була проведена автотоварознавча експертиза про, яку ОСОБА_3 неодноразово повідомлявся, як рекомендованим листом так і засобами масової інформації. Витрати на повідомлення ОСОБА_3 становлять 72 грн. Згідно висновку експерта № 71 від 05.07.2016 було встановлено, що автомобіль було пошкоджено на суму 88651 грн. Витрати позивача за послуги експерта склали 800 грн. Сума загального відшкодування збитків складає: 520,90+4018,60+72+88651,00+800,00=94062,50грн.

Протягом 11 днів він лежав в лікарні, самостійно шукав кошти на реабілітацію і не міг ходити на роботу, що нанесло йому та його сімї значні страждання та переживання, адже його дружина на той момент годували грудьми трьохмісячного сина. Думаючи, де взяти кошти на ремонт пошкодженого в ДТП авто та інші збитки він не міг вночі спокійно спати. І до того ж сімейний бюджет йому довелося спрямувати на компенсацію за електроопору на експертизу та на ліки. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого він почав до всього нервово відноситися, зявились болі у голови, крім того це був перший і улюблений автомобіль. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім нього і члени його родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у родині та сімї. Шок, який він отримав в цей вечір довго не проходив. Крім того, раніше дуже часто він із сімєю на вихідних виїжджали з міста на відпочинок від тяжкого робочого тижня, після ДТП змога на законний відпочинок зникла. Також, часто авто використовувалось для доставки немовляти у дитячу поліклініку для моніторингу за станом здоровя. Після ДТП довелось користуватись послугами таксі, а також на тривалий час йому та його близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні і проблеми на роботі, які, можливо, відбились і на заробітку. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом йому довелося відкласти, а від деяких з них взагалі змушений був відмовитись, як ось наприклад від поїздки на море. Розмір заподіяної йому моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які йому довелося перенести і його родині, та витрати, пов'язані з відновленням його психічного стану, відпочинком від усього що сталося. Розмір його душевних страждань і страждань його родини оцінюється ним в 10 000 (десять тисяч) гривень. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося йому перенести зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоровя, а також моральних страждань, повязаних з дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 (діє згідно із нотаріально посвідченою довіреністю від 26.09.2016р.) позов підтримала, дала пояснення аналогічні зазначеним у змісті позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

У зв?язку із неявкою відповідача ОСОБА_3 у судове засідання, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази у їхній сукупності, зясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із таких міркувань.

Як встановлено в судовому засіданні 26.01.2016 р. 00 год. 10 хв. в м. Броди по вул. Героїв Авіаторів, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі Skoda Fabia н.з. ВС 8329 ЕЕ, яка зіткнулась із електроопорою. Вказане стверджено постановою Бродівського районного суду від 01.04.2016р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Власником автомобіля Skoda Fabia н.з. ВС 8329 ЕЕ, є ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 16).

Відповідно до згаданої постанови, судом було встановлено, що вини ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що призвели до ДТП немає, оскільки він автомобілем не керував, а ним керувала інша особа. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_6, 1990р.н., в судовому засіданні пояснив, що він знайомий як із ОСОБА_2 так і з ОСОБА_3. 25.01.2016р., пізно увечері він повертався додому і бачив як на вулиці Гончарській у м. Броди стояли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 З ними обома він привітався. ОСОБА_2 був в легкому стані сп?яніння, а тому він запропонував йому не сідати за кермо автомобіля. ОСОБА_2 на це погодився, і відразу ОСОБА_3 запропонував йому свої послуги як водія. ОСОБА_3 дуже хотів сісти за кермо автомобіля і відвезти ОСОБА_2. Після цього свідок попрощався із ними обома та пішов. Однак він бачив, як ОСОБА_3 все-таки сів за кермо автомобіля «Шкода», а ОСОБА_2 сів на переднє пасажирське сидіння. Автомобіль рушив і поїхав в сторону вулиці Залізничної. Самої ДТП свідок не бачив, бо підходив до під?їзду будинку на вул. Гончарській, де мешкає, і місце ДТП було поза полем його зору. Про те, що сталось ДТП він дізнався згодом від ОСОБА_2 ОСОБА_3 з цього часу він не бачив.

Свідок ОСОБА_8, 1986р.н., в судовому засіданні показав, що і ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є його знайомими. 25.01.2016р. він був поблизу вулиці Героїв Авіаторів в м. Броди, та почув удар, схожий на зіткнення автомобіля із перешкодою. Він зрозумів, що трапилась ДТП. Підійшов ближче до місця, звідки лунав звук, та побачив, що автомобіль «Шкода Фабія» зіткнувся із електроопорою. З місця водія вийшла особа та пішла в його сторону. Коли ця особа підійшла до нього він впізнав у ній ОСОБА_3, привітався із ним. Пам?ятає, що ОСОБА_3 попросив у нього сигарету, і пішов у своїх справах. Свідок не бачив, чи були у автомобілі пасажири. З цього часу він ОСОБА_3 не бачив.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження №71 від 05.07.2016р. вартість матеріального збитку з технічної точки зору власнику автомобіля НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в цінах на момент обстеження становить 88 651 гривня (а.с.8-11).

Відповідно до акту про надані послуги від 05.07.2016р. про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Skoda Fabia н.з. ВС 8329 ЕЕ, що складений і підписаний сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_10, вартість виконаних робіт щодо визначення матеріального збитку становить вісімсот гривень, які повністю сплачені ОСОБА_2 (а.с.23,24).

Встановлено, що ОСОБА_2 сплатив ПАТ «Львівобленерго», а також Бродівському РЕС 3979 грн. 23 коп., як відшкодування шкоди, що була заподіяна пошкодженням електроопори, що стверджується відповідними квитанціями на суму 1846 грн. 42 коп. та 2132 грн. 81 коп. відповідно (а.с. 26).

Встановлено, що ОСОБА_2 стаціонарно лікувався у Бродівській ЦРЛ з 27.01.2016р. по 08.02.2016р. Діагноз: струс головного мозку. Вказане стверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого від 08.02.2016р. (а.с. 12).

Встановлено, що ОСОБА_2, витрачено на придбання ліків 520 (пятсот двадцять) гривен 90 коп.ь, що стверджується відповідними квитанціями про купівлю ліків у аптечних пунктах (а.с.25).

Вставноелно, що ОСОБА_2, витрачено 72 гривні на поміщення оголошення в газеті про повідомлення ОСОБА_3 щодо проведення автотоварознавчої експертизи (а.с. 21, 22).

Таким чином, на основі досліджених доказів, судом встановлено, що 26.01.2016р. о 00 год. 10 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем Scoda Fabia н.з. ВС 8329 ЕЕ, який належить ОСОБА_2, на відповідній правовій підставі дозвіл власника ОСОБА_2, який також знаходився у даному транспортному засобі. Також встановлено, що 26.01.2016р. о 00 год. 10 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем Skoda Fabia н.з. ВС 8329 ЕЕ, в м. Броди по вул. Героїв Авіаторів, здійснив зіткнення із електроопорою, заподіявши транспортному засобу і електроопорі технічних пошкоджень.

Враховуючи, що ОСОБА_3 заподіяв шкоду майну ОСОБА_2, в силу вимог ст. 1166 ЦК України, у нього виникло зобов?язання щодо відшкодування такої шкоду ОСОБА_2 в повному обсязі.

Враховуючи, що в результаті ДТП технічних пошкоджень заподіяно також власнику електроопори ПАТ «Львівобленерго» на суму 3979 грн. 23 коп., і така шкода була відшкодована ОСОБА_2 в повному обсязі, в силу вимог ст. 1191 ЦК України, у ОСОБА_2 виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 діями ОСОБА_3 заподіяно моральну шкоду, яка полягала у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням його здоров'я, а також у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна.

Так, ОСОБА_2 протягом 11 днів він лежав в лікарні, після пошкодження автомобіля, він тривалий час був позбавлений можливості ним користуватись, що викликало суттєві незручності у пересуванні, що призвело до порушення його звичного способу життя.

Враховуючи глибину душевних страждань ОСОБА_2, враховуючи вимоги розумності та справедливості, розмір грошового відшкодування визначається судом у сумі 4 000 гривень.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої комісії за прийом платежу згідно тарифів банку в розмірі 39грн. 79 коп., суд вважає за необхідне відмовити у зв?язку із необґрунтованістю, оскільки вказана сума не була перерахована на користь ПАТ «Львівобленерго» як складова відшкодування за спричинену шкоду, а входить у складову частину банківських операцій, а тому право регресної вимоги щодо зазначених сум, яке передбачене ст. 1191 ЦК України, у ОСОБА_2 не виникло.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 заподіяні збитки у розмірі 90 043 (дев?яносто тисяч сорок три) гривні 90 коп., з яких: 520 грн. 90 коп. витрати на лікування; 88 651 гривня матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу; 800 гривень витрат на послуги експерта-автотоварознавця; 72 гривень витрат на поміщення оголошення в газеті.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 в порядку регресу 3979 грн. 23 коп. шкоди, що була спричинена ОСОБА_3 та відшкодована ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 4000 (чотири тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 1040 гривень 01 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі позовної заяви до суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_11