overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика», подану представником Самборською ГанноюМиколаївною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк», Приватне підприємство «Будкомплектація -97», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №755/20161/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10838/2016
Головуючий у суді першої інстанції : Н.О. Яровенко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8153/16-ц
провадження № 2/753/4760/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 08 липня 2016року на 10годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 08.07.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа №642/7055/2016ц
провадження №2н/642/649/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників на їх користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 11182 грн. 27 коп.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС в Харківській області на запит суду від 23.11.2016 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/ знятою з реєстраційного обліку в м. Харкові та Харківській області не значаться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 505/3450/16-ц
Провадження №2/505/1877/16
У х в а л а

про зупинення провадження в справі

24.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась 26 вересня 2016 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 05 лютого 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 19.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засідання просив суд надати їм строк на примирення, оскільки вважає за можливе зберегти сімю.

Позивач не вбачала можливості примирення, зважаючи на фактичні обставини цієї справи, які не свідчать про бажання відповідача зберегти сімю .

Вислухавши сторони, суд приходить до такого.

Згідно положення ст.24 СК України шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки.

Враховуючи виказане відповідачем прохання щодо примирення та зметою можливого збереження сімї, суд вважає за можливе надати сторонам строк на примирення, а розгляд справи на цей час зупинити.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строк на примирення до 24.03.2017 року.

Розгляд справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 24.03.2017 року до 11 год. 30 хв.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 05 днів з дня проголошення.

С у д д я -
Справа № 589/2519/16-ц
Провадження № 2/589/753/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 листопада 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - Сінгур В.О., при секретарі судового засідання - Заєць Л.Д., за участю Представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності частини квартири на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності частини квартири на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити

Встановити факт володіння та належності 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою м. Шостка, вул. Онупрієнко 15/79, на праві власності ОСОБА_4, яки помер 17.11.2014 року

Визнати за ОСОБА_2, право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою м. Шостка, вул. Онупрієнко 15/79, після смерті батька ОСОБА_4, який помер 17.11.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.11.2016 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 716/1321/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт родинних відносин як доньки та матері між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 257 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 03.11.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати заінтересованій особі копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
гСправа № 187/672/16-ц Провадження № 2/0187/379/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

18.07.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.07.2016 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

20.07.2016 судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

28.07.2016 Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області у відповідь на запит надав відомості про реєстрацію місця проживання (перебування) особи, з яких слідує, що відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, позаяк позивачем не зазначено обставини з їх належним підтвердженням, передбачених ч.2 ст. 110 ЦПК України, що дають підстави для розгляду її заяви за його заяви за його зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121, 208, 209 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1, що для вирішення цієї справи вона має право звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

ун. № 759/10673/15-ц

пр. № 2/759/353/16

30 травня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарях Ніколенку В.В., Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рууккі Україна» про зобов'язання поставити товар, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа»,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рууккі Україна» про зобов'язання поставити товар відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 725/3227/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

27.07.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Управління Держгеокадастру у м.Чернівці Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішення Чернівецької міської ради та державного акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року позивачі звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Управління Держгеокадастру у м.Чернівці Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішення Чернівецької міської ради та державного акту на право власності на землю та призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 05 серпня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 05.08.2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 О. І.
Справа № 352/389/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2472/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 08 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 08 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 08 листопада 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 07 грудня 2016 року 11.45 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький
21.11.2016 Справа № 380/1489/16-ц
Провадження по справі № 2/380/575/16
Ухвала

про відкриття провадження

21.11.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 30 хвилин 01 грудня 2016 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження2/498/328/16
Справа № 498/1061/16-ц
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

21 листопада 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Рімашевської О.В.,

За участю секретаря судового засідання Правда Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Михайлівка цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Згідно з отриманою судом інформацією, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації, судові виклики отримував, про що у справі є відомості. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування , - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська