Справа № 571/765/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представників відповідачів, співвідповідача та третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рокитнівського будинку дітей та молоді, співвідповідач відділ освіти Рокитнівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Комунальний заклад Центр дитячої та юнацької творчості Рокитнівської районної ради Рівненської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач та її представник просять в позовній заяві визнати звільнення з роботи ОСОБА_2 незаконним, поновити позивача на посаді директора Рокитнівського будинку дітей та молоді з 08 червня 2016 року, стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати заподіяну моральну шкоду в розмірі 60 000 гривень, допустити негайне виконання рішення суду щодо поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, але не більше чим за один місяць, мотивуючи тим, що рішенням Рокитнівської районної ради № 43 від 21 січня 2016 року було ліквідовано Рокитнівськиий будинок дітей та молоді, на посаді директора позивач працювала з 16 вересня 1998 року.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, вказане звільнення вважають незаконним та безпідставним, так як рішенням Рокитнівської районної ради № 43 від 21 січня 2016 року було ліквідовано Рокитнівський будинок дітей та молоді і в той же день було прийнято рішення райради № 44 від 21.01.2016 року про утворення нового комунального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості», по суті відбулася зміна назви, але не відбулося жодної зміни в організації виробництва.

Не були дотримані вимоги закону про переважне право залишення на роботі працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, не надана перевага тим працівникам, в сім»ях яких немає інших працівників з самостійним заробітком, працівникам з тривалим безперервним стажем роботи, не враховано, що позивач працює більше 35 років. В новий заклад прийняли всіх працюючих в Рокитнівському будинку дітей та молоді крім позивача, і ОСОБА_2 наполягає, щоб керівники районної ради, адміністрації, відділу освіти з»явилися до суду і пояснили, чому її не прийняли на роботу в новостворений заклад керівником.

Не виконані вимоги с. 49-2 КЗпП України, не було вручено попередження про вивільнення у зв»язку з змінами в організації виробництва і праці, не запропонована робота, не доведено до відома центру зайнятості про наступне вивільнення працівників. Позивач підтвердила, що на її домашню адресу надійшов рекомендований лист з відділу освіти Рокитнівської РДА, який вона відмовилася отримати. Не заперечує, що працівники відділу освіти в її робочому кабінеті 04 лютого 2016 року зачитували попередження про її вивільнення в зв»язку з ліквідацією установи, але вона відмовилася отримати зазначене попередження і відмовилася підписати акт про відмову отримання документу.

З 19 січня 2016 року по 03 лютого 2016 року, з 04 квітня по 07 червня 2016 року та з 09 червня по 15 липня 2016 року позивач лікувалася, про що зазначила письмово, подавши до суду виписки за періоди лікування.

Позивач зазначає, що з заявою в відділ освіти Рокитнівської РДА про прийняття або переведення її на роботу в новостворений комунальний заклад «Центр дитячої та юнацької творчості» не зверталася, мотивуючи тим, що її звільнили без подання заяви.

Позивач зазначає, що зверталася 15 березня 2016 року в районну раду із заявою про прийняття її на посаду керівника КЗ «Центр дитячої та юнацької творчості», отримала відповідь 13 квітня 2016 року про те, що погодження її кандидатури щодо призначення на посаду керівника КЗ «Центр дитячої та юнацької творчості» буде розглядатися на наступних засіданнях постійних комісій районної ради. На сесії райради 12 серпня 2016 року із чотирьох осіб погодили на посаду керівника іншу особу.

Розрахунку про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу позивпч та його представник не подають, мотивуючи тим, що в подальшому звернуться з окремим позовом про стягнення заробітної плати. Просять стягнути з Рокитнівського будинку дітей та молоді моральну шкоду в сумі 60 000 гривень.

Позовні вимоги просять задовольнити.

Представник відповідача, співвідповідача та третьої особи ОСОБА_4 позов не визнала повністю і пояснила, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, тому що позивач звільнена в зв»язку з ліквідацією підприємства і її посилання, що не виконані вимоги ст.42 Кодексу законів про працю безпідставні, оскільки дана стаття поширюється на випадки скорочення чисельності або штату працівників у зв»язку із змінами в організації виробництва та праці.

Посилання позивача на невиконання вимог ст. 49-2 КЗпП є нелогічним, оскільки запропонувати позивачці роботу на тому ж самому підприємстві, установі, організації неможливо по тій причині, що вона ліквідовується. В позовній заяві і в судовому засіданні позивач не зазначила, в чому полягає порушення порядку звільнення її із займаної посади.

Рішенням Рокитнівської районної ради від 21 січня 2016 року № 43 «Про припинення шляхом ліквідації Рокитнівського будинку дітей та молоді» припинено роботу закладу та створена ліквідаційна комісія, державна реєстрація юридичної особи припинена 27 вересня 2016 року.

На виконання даного рішення відділом освіти Рокитнівської РДА наказом від 28 січня 2016 року № 40-к « Про звільнення працівників» проведено звільнення працівників Рокитнівського будинку дітей та молоді з 31 березня 2016 року в зв»язку з ліквідацією закладу та зобов»язано в.о. директора цього закладу не пізніше ніж за 2 місяці попередити та вручити персональні попередження працівникам цього закладу. Позивачці ОСОБА_2 04 лютого 2016 року також було надане попередження про наступне звільнення з роботи в зв»язку з ліквідацією закладу, однак вона відмовилася його підписати, в зв»язку з чим комісією в складі 4 чоловік був складений акт про відмову від підпису. Крім того позивачці направлено повідомлення про отримання трудової книжки, витягу з наказу про звільнення, що підтверджується поштовим повідомленням.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то необхідно зазначити в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бедіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджено. Позивачкою доказів заподіяння моральної шкоди не надано.

Позивачка не перебувала в трудових відносинах з КЗ «Центр дитячої та юнацької творчості», який не має перед позивачкою ніяких зобов»язань і не може нести перед нею цивільну відповідальність. Крім того КЗ «Центр дитячої та юнацької творчості», не приймає на роботу директора, так як це не входить до його компетенції.

З заявою про прийняття на роботу в новостворений заклад позивач зверталася до районної ради, про що сесією районної ради прийнято рішення, із 4 кандидатів, які подали заяви на прийняття на роботу директором, погоджено кандтдатуру іншої особи, за яку проголосували 21 депутат із 26 присутніх на сесії. За кандидатуру позивачки проголосували 4 депутати.

Начальник відділу освіти Рокитнівської РДА, представник відповідача, ОСОБА_5 звільнення ОСОБА_2 вважає законним і пояснив, що виконував рішення Рокитнівської районної ради № 43 від 21 січня 2016 року, яким ліквідовано Рокитнівський будинок дітей та молоді. В позові просить відмовити.

Заслухавши позивачку, її представника, представників відповідачів, співвідповідача і третьої особи, свідків, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до слідуючого.

Згідно досліджених в судовому засіданні рішень Рокитівської районної ради № 43 від 21 січня 2016 року Про припинення шляхом ліквідації Рокинівського будинку дітей та молоді», та рішення № 44 від 21 січня 2016 року Про утворення КЗ « Центр дитячої та юнацької творчості» Рокитнівської районної ради, Статуту новоствореного закладу, встановлено, що відбулася ліквідація Рокинівського будинку дітей та молоді, створено ліквідаційну комісію ( а.с.39 ), державна реєстрація припинення юридичної особи проведена 27 вересня 2016 року ( а.с.79-85), рішення про ліквідацію ніким не оспорювалося, про що підтвердили сторони в судовому засіданні, новостворений комунальний заклад не є правонаступником Рокинівського будинку дітей та молоді, тому позовні вимоги позивача про те, що ліквідації не було не є обгрунтованими.

На виконання рішення Рокитнівської районної ради № 43 від 21 січня 2016 року відділом освіти Рокитнівської РДА виданий наказ № 40-к від 28 січня 2016 року про звільнення працівників з 31 березня 2016 року в зв»язку з ліквідацією, зобов»язано головного спеціаліста відділу освіти не пізніше ніж за 2 місяці до звільнення попередити та вручити персональні попередження під розпис директору Рокитнівського будиноку дітей та молоді ОСОБА_2 та в.о директора ОСОБА_6 та зобов»язано в.о. директора ОСОБА_6 попередити відповідно до закону про наступне звільнення працівників, профспілковий комітет та Рокитнівський районний центр зайнятості ( а.с. 40 ).

Вимоги позивачки про те, що про ліквідацію закладу її не повідомляли і їй не вручали попередження про звільнення, не заслуговують на увагу, так як спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, які були членами комісії про вручення ОСОБА_2 відповідних документів, актом від 04 лютого 2016 року та листом надісланим позивачці.

Свідки в судовому засіданні кожен окремо дали показання, що 04 лютого 2016 року в кабінеті директора Рокитнівського будинку дітей та молоді ОСОБА_2 в її присутності та присутності всіх свідків, членів комісії, головним спеціалістом відділу освіти Рокитнівської РДА ОСОБА_7 було зачитано рішення Рокитнівської районної ради № 43 від 21 січня 2016 року « Про припинення шляхом ліквідації Рокинівського будинку дітей», наказ відділу освіти Рокитнівської РДА № 40 від 28 січня 2016 року «Про звільнення працівників» та попередження про наступне звільнення з займаної посади директора ОСОБА_2. Про ознайомлення з зазначеними документами ОСОБА_2 відмовилася поставити підпис на документах, про що був складений 04 лютого 2016 року, копії документів були залишені в кабінеті директора ОСОБА_2.

Позивач в судовому засіданні підтвердила, що показання свідків відповідають дійсності.

Згідно наданого акту від 04 лютого 2016 року, складеного комісією в складі працівників відділу освіти Рокитнівського РДА, які допитані як свідки в судовому засіданні, зазначено, що рішення про ліквідацію закладу, про звільнення працівників і про наступне звільнення ОСОБА_2 з займаної посади директора було оголошено ОСОБА_2, яка відмовилася поставити підпис про ознайомлення з даними документами ( а.с.41 ).

Крім того в судове засідання представником відповідача наданий заказний лист з описом, надісланий 29 січня 2016 року відділом освіти ОСОБА_2, лист повернутий відправнику 29 .02.2016 року за закінченням терміну зберігання, лист відкритий в судовому засіданні. В конверті надсилалися ОСОБА_2 наказ відділу освіти Рокитнівської РДА № 40 від 28 січня 2016 року Про звільнення працівників» та попередження ОСОБА_2 про наступне звільнення з посади в з»язку із ліквідацією Рокитнівського будинку дітей та молоді ( а.с.89-92 ). Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що їй надходило повідомлення про отримання листа з відділу освіти, але вона не бажала його отримувати і у відділення зв»язку не зверталася.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що з 19 січня 2016 року по 03 лютого 2016 року, з 04 квітня по 07 червня 2016 року та з 09 червня 15 липня 2016 року лікувалася, подавши до суду виписки за періоди лікування ( а.с. 86 ), ці дані відповідачем не оспорюються і не спростовуються .

Відповідно до наказу відділу освіти Рокитнівської райдержадміністрації № 148 від 08 червня 2016 року в зв»зку з ліквідацією Рокитнівського будинку дітей та молоді звільнено ОСОБА_2 з посади директора Рокитнівського будинку дітей та молоді з 08 червня 2016 року ( а.с. 8 ).

Наказ про звільнення вручений позивачці 08 червня 2016 року , про що складений акт 08 червня 2016 року ( а. с. 44), свідки ОСОБА_10, ОСОБА_7, Осипчук ОСОБА_11, підтвердили в судовому засіданні факт зачитування ОСОБА_2 в кабінеті директора Рокитнівського будинку дітей та молоді наказу про звільнення та повідомлення про отримання трудової книжки, світлокопію наказу позивач отримала, а про ознайомлення з наказом відмовилася поставити підпис. Позивач з показаннями свідків погодилася.

Рішенням Рокитнівської районної ради Рівненської області № 44 від 21 січня 2016 року утворено комунальний заклад « Центр дитячої та юнацької творчості» Рокитнівської районної ради Рівненської області , затверджено Статут даного закладу, зобов»язано відділ освіти Рокитнівської РДА призначити керівника комунального закладу та укласти з ним контракт за попереднім погодженням з районною радою та райдержадміністрацією, зобов»язано керівника закладу провести державну реєстрацію закладу та іншим установам провести необхідні заходи і фінансування закладу (а.с.43 ).

Відповідно до статуту комунального закладу « Центр дитячої та юнацької творчості» Рокитнівської районної ради Рівненської області, затвердженого рішенням сесії Рокитнівської районної ради № 44 від 21.01.2016 року, засновником навчального закладу є Рокитнівська районна рада. Власником навчального закладу є територіальні громади сіл і селищ Рокитнівського району в особі Рокитнівської районної ради ( далі Власник ) (а.с. 73 ), керівництво поточною діяльністю навчального закладу здійснює директор, який призначається Власником або уповноваженим органом шляхом укладення контракту.

Позивач в судовому засіданні підтвердила, що не зверталася із заявою до відділу освіти Рокитнівської РДА про переведення її на роботу до новоствореного комунального закладу. Зверталася 15 березня 2016 року із заявою до районної ради про переведення її на посаду керівника в новостворений комунальний заклад « Центр дитячої та юнацької творчості» Рокитнівської районної ради Рівненської області в зв»язку з ліквідацією організації і на підставі створення нової організації та надала до суду копію заяви ( а.с. 152 ). 13 квітня 2016 року позивачці надіслана районною радою відповідь, що питання погодження її кандидатури на посаду керівника буде розглядатися на наступних засіданнях постійних комісій районної ради ( а.с. 153 ). Згідно рішенням Рокитнівської районної ради № 124 від 12 серпня 2016 року із 4 кандидатів погодили на призначення директора іншу особу. За погодження кандидатури позивачки проголосували 4 депутати з 26 присутніх на сесії ( а.с. 116-122).

Рішення сесії від 12 серпня 2016 року позивач не оскаржувала.

Відповідно до п. 1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк , а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим органом лише у випадках зміни в організації виворництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкруцтва або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації допускається у випадках ліквідації підприємсва, установи організації, зазначено в ст. 43-1 КзпП України.

Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці, зазначено в ст. 49-2 КЗпП України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 із змінами і доповненнями п.19 зазначено, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

При ліквідації підприємства (установи, організації) правила п.1 ст.40 КЗпП можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що дійсно мало місце ліквідація Рокитнівського будинку дітей та молоді, районним відділом освіти виконані вимоги закону про попередження позивачки про її звільнення у визначені трудовим законодавством строки, позивач не зверталася із заявою про преведена її в новостворенний КЗ « Центр дитячої та юнацької творчості» і не переведена на роботу в нове підприємство у встановленому порядку, звільнена позивач з посади директора в звязку з ліквідацією Рокитнівського будинку дітей та молоді.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог та не доведено обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, як це передбачено ст. 60 ЦПК України, а судом за результатами розгляду справи не встановлено підстав для задоволення позову. Натомість відповідачем доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позову.

Керуючися ст. 40, 49-2 КзпП України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_2 до Рокитнівського будинку дітей та молоді, співвідповідач відділ освіти Рокитнівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Комунальний заклад Центр дитячої та юнацької творчості Рокитнівської районної ради Рівненської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подання в 10 денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_12

Повне рішення виготовлено 28 листопада 2016 року