overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/755/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ховмівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ховмівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2016 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.08.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 148/1605/16-ц
УХВАЛА

02 серпня 2016 року . м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. вирішуючи питання про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про відшкодування матеріальної шкоди,завданої порушенням прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Тульчинського районного суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Злагода» про відшкодування матеріальної шкоди,завданої порушенням прав споживачів .

Ознайомившись з даною заявою вбачаю,що вона подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України. Позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивач сплачує судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ст.24 Закону України « Про захист прав споживачів». При цьому, ст.24 цього Закону не регулює правовідносини щодо сплати чи звільнення від сплати судового збору при звернення споживачів за захистом своїх прав. Від сплати судового збору на підставі ст..22 ч.3 Закону України « Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Відповідно до п.22 ч.1 Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Із доданого до позовної заяви копії договору № 388дТл від 24.11.2014 року про залучення строкового внеску ( вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладеного між позивачкою та відповідачем, слідує ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансової послуги. Укладення такого договору не регулюється Законом України «Про захист прав споживачів». Фізична особа, яка уклала такий договір не підпадає під ознаки споживача, визначені п.22 ч.1 Закону, тому не може бути звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 цього Закону.

За викладених обставин позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про відшкодування матеріальної шкоди,завданої порушенням прав споживачів, до виправлення позивачем вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про відшкодування матеріальної шкоди,завданої порушенням прав споживачів залишити без руху,надавши строк для усунення недоліків п»ять днів із дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків дана заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.07.2016 Справа № 756/9524/16-а
номер справи 756/9524/16-а
номер провадження 2-а/756/312/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження.

До відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України заява повертається позивачу, зокрема, у випадку подачі позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 15.11.2016
Справа № 334/6726/16-ц
Провадження № 2-с/334/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

14.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

При вирішенні питання про прийняття до провадження заяви, перевіривши відповідність вимогам закону заяви, суд приходить до висновку про те, що подана заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до п.4,5 ч.3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

В звязку з викладеним, заявнику ОСОБА_1 необхідно привести подану заяву у відповідність до 105 ЦПК України, і відповідним чином викласти свої вимоги. Зокрема надати або послатися на докази, якими він обґрунтовує свою заяву.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовується норми статті 121 ЦПК України

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надати заявнику можливість усунути зазначені недоліки.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява про скасування судового наказу буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження №2/447/665/16
Справа №447/1459/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.07.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

12.07.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.07.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 03.10.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
справа № 361/6744/16-ц
провадження № 2/361/3578/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1043/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31.10.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Барабащук О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м.Заставна вул. Колганова, 27 Чернівецької області аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 750 гривень щомісяця, починаючи з 17.08.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в розмірі одномісячного платежу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення. Якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Заставнівський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О. В. Пухарєва
28.07.2016 Справа № 756/9380/16-ц
Номер справи 756/9380/16-ц
Номер провадження 2-о/756/324/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали подання Органу опіки та піклування Оболонського району міста Києва -Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Органу опіки та піклування Оболонського району міста Києва -Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 345/799/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1504/2016
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апелянтом виконано вимоги, визначені ухвалою від 21 червня 2016 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху.

2. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 26 вересня 2016 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 441/1538/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 14 год., 02.12.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 645/6766/15-ц
Провадження № 2/645/226/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

21 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої I.В., при секретарi ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності відмовити.

Скасувати заборону відчудження 89/400 частин домоволодіння №27 по пров.Унецькому м.Харкова, яке зареєстроване на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя :
Справа №522/5146/14-ц
Провадження №2-р/522/92/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розяснення рішення суду від 05.11.2014 року по справі №522/5146/14 за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також є законним представником малолітнього ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із письмовою заявою про розяснення рішення суду від 05.11.2014 року по справі №522/5146/14 за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також є законним представником малолітнього ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Мотивуючи свої вимоги заявник вказує, що рішення суду є зовсім незрозумілим в резолютивній частині щодо повноважень ПАТ КБ «ПриватБанк» на вчинення від імені власника дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно на його імя, з відкриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вивчивши вищевказану заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі 689,00 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розяснення рішення суду від 05.11.2014 року по справі №522/5146/14 за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також є законним представником малолітнього ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, клопотання будуть вважатися неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А.Ільченко

23.11.2016
Справа № 554/4200/15-ц
Провадження № 2-п/545/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23.09.2016 року по справі 554/4200/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

У відповідності зі ч.1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви..

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу

Подана заява про скасування заочного рішення не відповідає вимогам ч.6,7 ст. 229 ЦПК України, зокрема- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Суд вважає необхідним залишити заяву про скасування заочного рішення без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст. 82, 121. 209,210,229,230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 556/1503/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 15.08.2016 року о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_3