overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7166/16-ц
Провадження № 2-о/638/182/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року

(про залишення заяви без руху)

10 травня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересованої особи Служби у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та Комунальний заклад охорони здоров'я Обласний будинок дитини № 2 про усиновлення

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду із заявою в порядку окремого провадження про усиновлення дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України, а саме не підписана заявниками, до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, до заяви про усиновлення дитини не додані такі документи:

1) копія свідоцтва про шлюб, а також письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленні дитини одним із подружжя;

2) медичний висновок про стан здоров'я заявника;

3) довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи;

4) документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням;

5) інші документи, визначені законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересованої особи Служби у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та Комунальний заклад охорони здоров'я Обласний будинок дитини № 2 про усиновлення

- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
справа №619/3976/15-ц
провадження №8/619/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

10.05.2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.11.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В заяві заявник вказує на те, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02.11.2015 року було задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову 18 вересня 2015 року і досягнення сином трирічного віку.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29.03.2016 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю, виключені відомості про нього- Кулакова ОСОБА_3 як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження № 50 від 26 серпня 2014 року , складеного виконавчим комітетом Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Зазначає, що відповідно до ст. 84 СК України не зобовязаний утримувати дитину ОСОБА_4, так як не є його батьком.

Просить рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини скасувати та призначити на новий судовий розгляд в загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявились, згідно заяв просять справу розглядати без їх участі, що суд вважає за можливе.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Так, відповідно до ч.2 п.1 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Оскільки заявнику стали відомі обставини, які мають істотне значення для постановлення обєктивного ,законного та обгрунтованого рішення, то заява є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.11.2015 р. у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.11.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини скасувати.

Призначити судовий розгляд на 18.05.2016 рік на 11.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6253/16 Справа № 201/756/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В», товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічне джерело», ОСОБА_3, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Кредит», Міністерство юстиції України про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

На зазначене судове рішення ТОВ «Югпром В» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и В :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Югпром В» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 23 березня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 серпня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
Справа № 2-1419/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

11 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (ОСОБА_2) на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Камянська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання правочинів недійсним, визнання права власності та витребування майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 30.05.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апелянту 31.05.2016 року направлялась копія ухвали (а.с.201) та надавався строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 30.05.2016 року апелянтом своєчасно отримана 03.06.2016 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.202), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 04.07.2016 року.

Проте, недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (ОСОБА_2) на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 січня 2015 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 743/768/16-ц
Провадження № 2/743/233/16
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20 липня 2016 року о 15:15 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
13.07.2016 Справа № 127/5445/16-ц
Провадження № 2/127/2796/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Боднар В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», про зобовязання вчинити дії, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», про зобовязання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 234/182/16-ц
Провадження № 2/234/1010/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2016 року о 13 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 266/1590/16-ц
Провадження№ 2-н/266/159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП «МВУВКГ» в якій заявник просить видати судовий наказ та стягнути з заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 2095,71 гривень.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Заявником не сплачено судовий збір, порушено вимоги ст. 98 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 25.04.2016 року заяву залишено без руху, надано пять днів для усунення недоліків, яка була направлена на адресу заявника 26.04.2016 року, недоліки заяви ним не усунено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд п ершої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв
Справа № 476/393/16-ц
Провадження № 2/476/116/2016
У Х В А Л А

18.07.2016 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

В С Т А Н О В И Л А :

13.07.2016 року моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до слідуючого.

В позовній заяві позивачем зазначено по-батькові відповідача "Генадійович", а в ксерокопії постанови Єланецького районного суду від 04.07.2014 року - "Геннадійович".

Долучені до позовної заяви ксерокопії документів не завірені належним чином.

Також долучені до позовної заяви ксерокопії полісу № АС/1537312 та протоколу огляду від 04.07.2014 року виготовлені неякісно і є незрозумілими для сприйняття.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху.

Надати моторному (транспортному) страховому бюро України строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа №490/9036/15-ц 08.07.2016
Провадження №22-ц/784/1751/16
Справа № 490/9036/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1751/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Локтіонової О.В.

суддів Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прокуратури Миколаївської області, Генеральної прокуратури України, Миколаївської обласної інтернет-газети «Новости-N» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 липня 2016 року на 13:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 646/5760/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01липня 2013 року по 30 квітня 2016 року у розмірі 2951 грн. 81 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2013 року по 30 квітня 2016 року у розмірі 2067 грн. 59 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
Справа № 265/1477/16-ц
Провадження № 2/265/887/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Ждановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.150,155,180,182-183,191 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,60,88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «ММК ім.Ілліча» головним фахівцем з водопостачання, водоочисного та шламового господарства, аліменти на користь ОСОБА_1 В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 березня 2016 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «ММК ім.Ілліча» головним фахівцем з водопостачання, водоочисного та шламового господарства, на користь держави судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя__________________
Провадження № 2/234/845/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МКЕХР2.64378.005 від 16.10.2013р в загальному розмірі 108706,99 грн.

10 травня 2016 року до судового засідання від ОСОБА_3, представника позивача, надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 та залишити позов про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із таким позовом після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай