Справа № 638/2932/15-ц
Провадження № 2/638/1705/16
У Х В А Л А

17.11.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Вільховик С.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матерiали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Наталiї Володимирiвни до ПАТ «Платинум Банк», приватного нотарiуса Харкiвського мiського нотарiального округу ОСОБА_2 Вiталiя Миколайовича про визнання договору про iпотечний кредит недiйсним, iпотечного договору недiйсним, -

в с т а н о в и в:

04.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ПАТ «Платинум Банк», приватного нотарiуса ХМНО ОСОБА_2, в якій просила суд визнати iпотечний договiр №3.08062521.х вiд 10.06.2008 р. мiж ЗАТ «Мiжнародний Iпотечний Банк» i ОСОБА_1, посвiдчений приватним нотарiусом ХМНО ОСОБА_2, недiйсним; визнати договiр про iпотечний кредит №3.08062521.х вiд 10.06.2008 р. мiж Закритим акцiонерним товариством «Мiжнародний Iпотечний Банк» i ОСОБА_1, ОСОБА_3, недiйсним.

26.05.2015 р. ОСОБА_1 було уточнено позовнi вимоги, відповiдно до яких вона просить суд визнати iпотечний договiр №3.08062521.х вiд 10.06.2008 р. мiж ЗАТ «Мiжнародний Iпотечний Банк» i ОСОБА_1, посвiдчений приватним нотарiусом ХМНО ОСОБА_2, недiйсним; визнати договiр про iпотечний кредит №3.08062521.х вiд 10.06.2008 р. мiж Закритим акцiонерним товариством «Мiжнародний Iпотечний Банк» i ОСОБА_1, ОСОБА_3, недiйсним; застосувати наслiдки недiйсностi правочину, передбаченi ч. 2 ст. 230 ЦК України; визнати недiйсним i таким, що не пiдлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотарiуса Київського мiського нотарiального округу ОСОБА_4 вiд 18.11.2011 р., зареєстрований в реєстрi за №1001.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Ні позивачка ні її представник в судові засідання, призначенi на 01.09.2016, 03.10.2016, 17.11.2016 р. не зявились. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не подавала до суду клопотань (заяв), в яких би просила справу слухати за її відсутності, документів, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання, не надала.

Вiдповiдно до ст. 77 ЦПК України, сторони i інші особи, якi беруть участь у справi, зобовязанi повідомляти суд про змiну свого мiсця проживання (перебування, знаходження) або мiсцезнаходження під час провадження справи. В разi вiдсутностi заяви про змiну мiсця проживання або мiсцезнаходження судова повiстка надсилається на останню вiдому судовi адресу i вважається доставленою, навiть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони i інші особи, якi беруть участь у справi, зобовязанi повідомляти суд про причини неявки в судове засiдання. В разi неповiдомлення суду про причини неявки вважається, що сторони i інші особи, якi беруть участь у справi, не зявились в судове засiдання без поважних причин.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 Наталiї Володимирiвни до ПАТ «Платинум Банк», приватного нотарiуса Харкiвського мiського нотарiального округу ОСОБА_2 Вiталiя Миколайовича про визнання договору про iпотечний кредит недiйсним, iпотечного договору недiйсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий: