overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2324/16-ц
Номер провадження 2/573/878/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

23 листопада 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

22 листопада 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 грудня 2016 року о 10-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третім особам направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 752/9806/16-ц
Провадження № 2/752/4267/16
У Х В А Л А

12.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 17 жовтня 2016 р. на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа №563/1310/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.16 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2016 року 12.00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 638/3931/14-ц
Провадження № 2/638/4877/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

28 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокрай-Україна» в особі представника Осипчук Наталії Олексіївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року в цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокрай-Україна» до ОСОБА_2, третя особа: Іноземне підприємство «АІС Автодом Столийя» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Іноземного підприємства «АІС Автодом Столиця» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокрай-Україна» в особі представника Осипчук Наталії Олексіївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12 жовтня 2016 року.

Суддя:

Справа № 754/3643/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11282/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 2-о/235/753/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1. зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.11.2016 р. на 09:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 563/206/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке районне управління державної еміграційної служби про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні змінила заявлені вимоги, просить встановити факт батьківства.

В ході проведення судового засідання заявником було заявлено клопотання про заміну заінтересованої особи Корецьке районне управління державної еміграційної служби на ОСОБА_3, яка є їй матірю.

Вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи та враховуючи те, що вирішення даної справи ніяким чином не може вплинути на права та обовязки Корецького районного управління державної еміграційної служби, суд приходить до висновку про необхідність заміни зазначеного управління, як неналежної заінтересованої особи на належну заінтересовану особу - ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.33, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання заявника задовільнити.

Замінити первісну заінтересовану особу Корецьке районне управління державної еміграційної служби на належну заінтересовану особу - ОСОБА_3.

Заміненій заінтересованій особі направити копію цієї ухвали з копією заяви про встановлення факту родинних відносин та з додатками до неї.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7381/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Юр'ївської селищної ради Лутугинського району Луганської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Юр'ївської селищної ради Лутугинського району Луганської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач, Юр'ївської селищної ради Лутугинського району Луганської області знаходиться за адресою: Луганська обл.., Лутугинський район, смт. Юр'ївка, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ч. 2 ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Юр'ївської селищної ради Лутугинського району Луганської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
336/5687/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Шаповалової С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні представник позивача,посилаючись на те, що самостійно позивач не може отримати інформацію, заявив клопотання про витребування від ПАТ «Мотор Січ» відомості щодо середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 за лютий-березень 2015 року, а також витребувати від Заводського районного військового комісаріату м.Запоріжжя відомості чи проводився призов ОСОБА_2 на строкову військову службу під час мобілізації 06.05.2015 року.
Представник відповідача проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечував.
Перевіривши обґрунтованість заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність витребувати докази у цивільній справі.
Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Для об`єктивного розгляду справи та з*ясування всіх обставин необхідно витребувати від ПАТ «Мотор Січ» відомості щодо середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 за лютий-березень 2015 року, а також витребувати від Заводського районного військового комісаріату м.Запоріжжя відомості чи проводився призов ОСОБА_2 на строкову військову службу під час мобілізації 06.05.2015 року.
На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 133, 293 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» відомості щодо середньомісячної заробітної плати, яка була нарахована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за лютий-березень 2015 року.
Витребувати від Заводського районного військового комісаріату м.Запоріжжя відомості, чи проводився призов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строкову військову службу під час мобілізації 06.05.2015 року
Копію ухвали направити для виконання до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» та Заводському районному військовому комісаріату м.Запоріжжя.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Ю.А. Галущенко
Провадження № 2/761/5943/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №СL107912 від 21 травня 2009 року у розмірі 46272 (сорок шість тисяч двісті сімдесят дві) грн. 74 коп., судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., а всього 47 650 (сорок сім тисяч шістсот п?ятдесят) грн. 74 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 450/2305/16-ц Провадження № 2/450/1567/16
УХВАЛА

судового засідання

07 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Борщовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати в приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, заведено після смерті ОСОБА_5, яка померла 30.07.1997 року.

Керуючись ст.ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати в приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 30.07.1997 року

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2110/3563/12
Номер провадження: 22-ц/791/1869/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.09.2013 року у справі № 2110/3563/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

22 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

У порушення вимог пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги особою, яка її подала не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2016 року, залишити бз руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В. Склярська
Єдиний унікальний № 748/2514/16-ц
Провадження №2-н/748/53/16
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3 047 грн. 24 коп. та судового збору в сумі 689 грн., відповідно до ст.ст. 11, 14, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 10, 13, 14, 60, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, - ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20, 31, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу шляхом подання заяви про його скасування до Чернігівського районного суду. Наказ набирає чинності у разі ненадходження такої заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання і підлягає видачі стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В. Хоменко