overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6756/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання у справі на 20 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 вересня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1713/16
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В. розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом прокурора Христинівського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Христинівської міської ради Черкаської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву заступника прокурора Черкаської області про поновлення строку на апеляційне рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року - задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Черкаської області строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом прокурора Христинівського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Христинівської міської ради Черкаської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Корнієнко
Провадження № 2-о/760/317/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чернігівська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року заявнику був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 21.06.2016 року згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану в поданій заяві та отримана ним 15.07.2016 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України подану заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чернігівська міська рада про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/896/16-ц

18.11.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

секретар Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 вересня 2016 року у зазначеній справі відкрито провадження.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала суду заяву про залишення без розгляду її позовної вимоги, що стосується визначення місця проживання дитини ОСОБА_2 Олівера Пітера, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народжений у шлюбі з відповідачем.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з часу її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя
Справа № 128/1761/15-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю 3-ої особи ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна шляхом стягнення компенсації за частку в майні,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю 3-ої особи ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна шляхом стягнення компенсації за частку в майні.

13.11.2015 р. провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судової авто-товарознавчої та судової авто-технічної комплексої експертизи.

08.07.2016 р. цивільна справа разом з експертним висновком була повернута до суду. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,201,202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю 3-ої особи ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна шляхом стягнення компенсації за частку в майні.

Справу призначити до розгляду на 15 серпня 2016 р. на 10 год. 00 хв.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-о/752/438/16
У Х В А Л А

15.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що він з 1995 року є членом ГБК «Голос», але отримати довідку про членство в кооперативі та про те, що в його користуванні знаходились гаражні бокси АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 він не має можливості, так як голова ліквідаційної комісії ГБК «Голос» вимагає від нього надання до Ліквідаційної комісії підтверджуючих документів.

Просить встановити факт, що він з 1995 року є членом гаражно-будівельного кооперативу «Голос», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та що в його користуванні знаходились гаражні бокси АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3

Згідно ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст.256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, вважаю, що дана заява не може бути розглянута в порядку окремого провадження, в зв'язку з чим у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4486/16
Справа № 754/8605/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до Державної Установи «Національний науково - дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної Установи «Національний науково - дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Установи «Національний науково - дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання по названій справі 28 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5772/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Процик М.В. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору припиненим за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "18" жовтня 2016р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик

А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова
Справа № 661/3335/16-ц
Провадження № 2/661/1453/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

18 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Провадження № 2/369/4369/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Боярська міська рада Київської області, про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа - Боярська міська рада Київської області, про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Боярська міська рада Київської області, про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення.

Розгляд справи призначити на 11:30 год.13.12.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/621/16-ц

Провадження № 2/643/2056/16

09.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В. при секретарі- Петровій О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до Московського райсуду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені з вересня 2011 року р., після того як відповідач залишив сім'ю та мешкає з іншою жінкою, спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Від шлюбу з відповідачем є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити «Шевченко». Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

«Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України)

При цьому, принцип добровільності шлюбу діє не тільки під час реєстрації шлюбу, а є його морально-правовою основою.

Як встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 25.09.1999 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видане Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану у м. Харкові, 25.09.1999 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, 24.06.2005 року , що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Як встановлено судом, подружжя з вересня 2011 р. спільного хазяйства не ведуть, подружніх стосунків не мають, проживають окремо один від одного; обидва наполягають на розірванні шлюбу.

При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому шлюб належить розірванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст 212-215,169 ЦПК України, ст. ст. 110-113, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.09.1999 року Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану у м. Харкові, актовий запис № 395 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Шевченко».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова, шляхом подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова О.В. Ференчук
17.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7462/16-ц
УХВАЛА

Про передачу справи для розгляду по підсудності

17 листопада 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.10.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

За відомостями відділу адресно-довідкової підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області станом на 04.11.2016 року місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ОСОБА_1 було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час зареєстрованою не значиться та місце проживання ОСОБА_2, зареєстровано за адресою: м. Дніпродзержинськ, , АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що оскільки справа по суті в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська не розглядалась та судом була встановлена непідсудність розгляду даного спору в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, то дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2/205/3241/16 (205/7462/16-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко