overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6003/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

06.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 20.11.2010 року, Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3223.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/6003/16-ц, 2/466/2180/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1215/16-ц
Провадження № 2/210/791/16
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність №3734К-Н-О від 24.09.2015 року ) у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити , не заперечував проти заочного розгляду справи

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, зареєстрованим не значиться (за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 22.02.2016 р.), про час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» №24(1723) від 17.04.2016 року ; заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Апеляційна скарга та копія апеляційної скарги не підписана ОСОБА_2

Згідно вимог ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищенаведених недоліків.

Документи, що підтверджують виконання зазначених недоліків апеляційної скарги надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Рожин
Провадження № 22-ц/772/3567/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 25.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 25.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя .

СУДДЯ: ОСОБА_4
Справа № 2/235/2032/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.07.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 15.07.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15 липня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/5060/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 16 грудня 2016 року о 12:25 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 219/5727/16-ц
Провадження №2/219/2940/2016
УХВАЛА

22.11.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
12.07.2016 Справа № 756/1994/15-ц
№2/756/170/16
№756/1994/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А. В.,

при секретарях: Приголовкіну В.Г., Клімковській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житлового приміщення,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житлового приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 з квартири АДРЕСА_1 в Оболонському районі м. Києва без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 рівними частинами з кожного по 121 (сто двадцять одній) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Номер справи 220/1149/16-ц
Номер провадження2/220/437/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

06 липня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

В С Т А Н О В И В :

13.06.2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення аліментів на час навчання.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання про стягнення заборгованості за кредитом, призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 25.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
№566/419/16-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

22 липня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Парфенюк С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Джораєва Н.Р.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою позовної заяви органу опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації до ОСОБА_3 про відібрання неповнолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації до ОСОБА_3 про відібрання неповнолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В ході судового розгляду, суд, представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає клопотання представника підлягаючим до задоволення, так як у відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 45 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації до ОСОБА_3 про відібрання неповнолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, жительку с.Вельбівно Острозького району Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 301/1360/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3056/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Боднар О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, на рішення Іршавського районного суду від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до страхової компанії «Глобус», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхових виплат, -

У С Т А Н О В И Л А :

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до страхової компанії «Глобус», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхових виплат, за недоведеністю позовних вимог, представник позивача подав на нього апеляційну скаргу. Просив поновити строк апеляційного оскарження рішення.

Наведені представником позивача причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції є поважними. У зв'язку з цим, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Іршавського районного суду від 25 жовтня 2016 року слід задовольнити та поновити позивачу таких строк.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Також судом витребовуються із Виноградівського районного суду матеріали адміністративної справи № 299/713/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Іршавського районного суду від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до страхової компанії «Глобус», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхових виплат, задовольнити та поновити позивачу такий строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, на рішення Іршавського районного суду від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до страхової компанії «Глобус», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхових виплат.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 08 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя О.В. Боднар
Справа № 477/1234/16-ц
Провадження № 2/477/805/16
Строка № 49
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання невнолоітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2016 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання невнолоітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% від всіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 04 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано термін для усунення недоліків, що перешкоджали вирішенню питання про відкриття у справі.

На виконання вимог суду, у передбачений законом строк, недоліки позовної заяви було усунуто, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання невнолоітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2016 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В.Полішко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7758/16-ц

08 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7758/16-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 29.08.2016 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.
Справа № 433/1297/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"14" липня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно на 25 липня 2016 року о 11 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/1033/16 № 2/183/1245/16

13 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувшиу попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про визнання договору на послуги теплопостачання недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору на послуги теплопостачання недійсним.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги і наддав суду докази, якими він підтверджує свій позов.

Представник відповідача надала заперечення проти позову, докази в підтвердженні своїх заперечень вона надаст в судовому засіданні по початку розгляду справи по суті.

Сторони згодні призначити справу до розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач надав суду заперечення, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про визнання договору на послуги теплопостачання недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «03» червня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва