overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/1448/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.07.2016 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського державного комунального підприємства "Розділтеплокомуненерго" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

07.07.2016 року заявник подав до Миколаївського районного суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Міського державного комунального підприємства "Розділтеплокомуненерго" про видачу судового наказу.

08.07.2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/4970/16-ц
Провадження № 2/644/2032/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 14.07.2016 року о 11:30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 199/2776/16-ц
УХВАЛА

26.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 09 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім'я», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - відділу Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, про визнання додаткової угоди до Договору оренди землі недійсною, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до касаційної скарги додано не завірені належним чином копії рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 02 червня 2016 року.

Згідно з пунктом 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року, № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Частиною 2 ст. 328 ЦПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею доповідачем постановляється відповідна ухвала.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 червня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків до 03 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 750/6440/16-ц
Провадження № 6/750/190/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла фізичної особи в процесі виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, власником якої є боржник ОСОБА_2, для подальшого проведення виконавчих дій у процесі виконання судового рішення згідно зведеного виконавчого провадження ВП №50422220 про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів в розмірі 196816, 39 доларів США та судових витрат у справі в розмірі 2877,53 грн..

Сторони в судове засідання не викликались.

В судовому засіданні встановлено, боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, не допускає державних виконавців до вищезазначеного помешкання для вчинення необхідних виконавчих дій.

Приймаючи до уваги, що рішення суду, що набуло чинності, є обовязковим для виконання на території України, суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Керуючись ст.376 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла фізичної особи в процесі виконання судового рішення, - задовольнити.

Дозволити працівникам Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для вчинення необхідних виконавчих дій, власником якої є боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Новоандріївська сільська рада Волноваського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Новоандріївська сільська рада Волноваського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.00 годину 26 травня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, зацікавлена особа має право подати до суду у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2, зацікавлену особу в особі представника Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ковей
Справа № 161/6219/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/1107/16 Категорія: 20 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Черняк О.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Горбач Л.С. про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Пров.№2/554/243/2016
У Х В А Л А

29 червня 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідачі про час та дату судового засідання повідомлені належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
233 Справа № 233/1439/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-50 годину 19 липня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1259/10 Номер провадження 22-ц/786/1493/16Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М.І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Пишненківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку(пай) ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 19 листопада 2010 року судом було проголошення рішення суду за відсутності сторін по справі. ОСОБА_3 не була залучена стороною по справі.

Повний текст вказаного рішення ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 отримав 18 квітня 2016 року, після чого ним 19.04.2016 року подана апеляційна скарга.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.05.2016 року.

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 686/9543/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.05.2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника відповідача - Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 07.06.2016 р. на 12 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа 237/2413/16-ц
Номер провадження 2-н/237/121/16
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.16

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М.., розглянувши заяву КП "МСЕЗ"про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "МСЕЗ" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг -

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 08.07.2016
Справа № 645/2414/16-ц
Провадження № 2-н/645/186/16
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3852 грн. 54 коп.

Вказана заява подана до суду 19.05.2016 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) Х/О, зареєстроване місце проживання боржників підтверджене 11.07.2016 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/2881/16-ц
Провадження 2-о/431/628/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2016 року на 13 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник