overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 254/11г.
У Х В А Л А

15.07.2016 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та знесення самовільно побудованих споруд, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 04.02.2010 р. звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 М.) про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та знесення самовільно побудованих споруд.

Позовну заяву було передано для розгляду судді Ренійського районного суду Бошкову І.Д., 16.06.2011р. було відкрито провадження по справі, неодноразово призначалось та відкладалось попереднє судове засідання, однак справу до розгляду по суті призначено не було, засідання відкладались, провадження по справі зупинялось на стадії попереднього судового засідання через тяжку та тривалу хворобу відповідача, яка 23.07.2013 р. померла, про що третьою особою 29.07.2013 р. надано суду копію свідоцтва про смерть, однак у подальшому, аж до закінчення строку повноважень головуючого по справі судді будь-яких процесуальних дій по справі не проводилось та ніяких рішень не приймалось.

Оскільки у судді Бошкова І.Д. закінчились повноваження то, виходячи з положень ст.11-1 ЦПК України, у даному випадку справа підлягала передачі для розгляду іншому судді.

У звязку із вищезазначеним, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу було передано у моє провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.37, п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд також приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до встановлення належного відповідача у звязку із смертю фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 37,130, 201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Прийняти у своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та знесення самовільно побудованих споруд.

Направити запит до Ренійської районної державної нотаріальної контори щодо звернення спадкоємців померлої ОСОБА_2 із заявами про прийняття спадщини, відкриття спадкової справи, видачу свідоцтв про право на спадщину.

До надходження відповідної інформації та прийняття рішення про залучення до участі у справі правонаступників провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 402/636/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ульяновського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Ульяновського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 14.07.2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/5519/16-ц
Номер провадження 2/643/3942/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Темченковій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмір виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року позивач - УПФУ в Московському районі м.Харкова звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

06 липня 2016 року представник позивача УПФУ в Московському районі м.Харкова надала заяву про закриття провадження у звязку з відмовою від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Тому провадження по цивільній справі за позовом УПФУ в Московському районі м.Харкова, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача - Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова.

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмір виплаченої пенсії закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 344/5095/16-ц
Провадження № 2/344/3401/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 комітет Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська,

керуючись ст.ст. 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 комітет Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська - задовольнити.

Визнати укладеним договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, , фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, , та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в редакції фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, - 1378 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 346/3549/16-ц
Провадження № 2/346/1272/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді: Обідянка В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

позивача ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка просить надати їм строк на примирення для збереження сім"ї, так як у них на утриманні є неповнолітні діти.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо надання строку на примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що оскільки у сторін на вихованні є неповнолітні діти та зважаючи на бажання сторін зберегти сім'ю, що не суперечить моральним засадам суспільства то подружжю слід надати час на примирення, а провадження у справі зупинити.

На підставі ст.111 СК України та керуючись ст. 201 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити та надати сторонам строк для примирення - 3 (три) місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Обідняк В. Д.
У Х В А Л А
6 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави, треті особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :
Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження, оскільки ухвалою апеляційного суду вказане рішення залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню.
Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави, треті особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/8385/15-ц
Клопотання про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.
Зупинити виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 3 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 523/9820/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЖБК «Малиновський-1» про визнання права власності на ? частку квартири, що є обєктом спільного сумісного майна подружжя та про визнання права власності на ? частку майна у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЖБК «Малиновський-1» про визнання права власності на ? частку квартири, що є обєктом спільного сумісного майна подружжя та про визнання права власності на ? частку майна у порядку спадкування за законом.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЖБК «Малиновський-1» про визнання права власності на ? частку квартири, що є обєктом спільного сумісного майна подружжя та про визнання права власності на ? частку майна у порядку спадкування за законом.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 13 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Лубенський молочний завод», Української універсальної біржі, треті особи Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Лубенський молочний завод», Української універсальної біржі, треті особи Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Свій позов мотивувала тим, що 10.08.1999 року перебуваючи у шлюбі з гр.ОСОБА_2, шлюб з яким було розірвано 28.11.2012 року через Українську універсальну біржу вона уклала біржовий контракт №НЛ-39 на купівлю-продаж нерухомого майна (договір купівлі-продажу НЛ-39 від 10.08.1999 року), згідно якого ВАТ «Лубенський молочний завод» продав їй квартиру №10 2-й туп..ОСОБА_5,4 в м.Лубни Полтавської області.

В даний час вона має намір відчужити належну їй квартиру, однак у вчиненні нотаріальних дій нотаріусом було відмовлено, по тій причині, що відсутні документи, які б підтвердили право власності на вищевказану квартиру.

Позивачка прохає суд визнати за нею право власності на квартиру №10 2-й туп..ОСОБА_5,4 в м.Лубни Полтавської області.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_6 не зявився, надіслав до суду заяву з проханням залишити вищевказаний позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивачки прохав залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, а тому матеріали позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Лубенський молочний завод», Української універсальної біржі, треті особи Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 344/4418/16-ц
Провадження № 2/344/3317/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про надання строку для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлена ув належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 2 місяці, до 29 червня 2016 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 29 червня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

19 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

29.06.2016 позовну заяву залишено без руху та надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

14.07.2016 позивачем ухвала отримана. Однак станом на 19.07.2016 недоліки залишились не виправленими.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551, 20 грн. за квитанцією № 0.0.573277000.1 від 23.06.2016.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 180/1004/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Марганецьким міським судом, в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, було направлено запит до виконкому Марганецької міської ради щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно адресної довідки відповідач знятий з реєстрації 21.11.2013 року в м.Нікополь.

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 5.07.2016 року ОСОБА_2 зареєстрував місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25.11.2013 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є м.Нікополь, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Таким чином справа не підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви чи скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України , ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з усіма додатками для предявлення до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 07.06.2016 року через Нікопольське відділення № 5 ПАТ КБ «Приватбанк» за квитанцією № 0.0.563364327.1 у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала суду в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3