Справа № 301/1447/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої Готри Т.Ю.

суддів Кожух О.А., Джуги С.Д.,

за участю секретаря Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Іршавського районного суду від 20 вересня 2016 року про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу у звязку з тим, що дана справа не підсудна цьому суду.

ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на те, що дана справа підсудна Іршавському районному суду згідно ч.9 ст. 110 ЦПК України.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції, посилаючись на норми ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, виходив із того, що дана справа не підсудна Іршавському міськрайонному суду.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія судів виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням..

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно довідки Довжанської сільської ради від 05.09.2016 року ОСОБА_1 не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Однак, відповідно до ч.3 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З позовної заяви вбачається, що останнє відоме позивачу місце проживання ОСОБА_1 є саме с.Довге, вул. Боднарівська, 114 Іршавскього району.

Крім того, згідно абз. 4 ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, оскільки в даному випадку не встановлено місце проживання відповідача, то суду першої інстанції слід було вирішити питання про відкриття провадження у справі за останнім відомим позивачу місцем проживання відповідача.

Тобто, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про непідсудність йому даної справи, а тому ухвала суду згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, а апеляційна скарга банку до часткового задоволення, оскільки без вирішення питання про відкриття провадження у справі відсутні передбачені законом підстави для передачі її на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Іршавського районного суду від 20 вересня 2016 року скасувати, а питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді