overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/7207/11
Провадження № 22-ц/792/1590/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді П'єнти І.В.

суддів Кізюн О.Ю., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 02 серпня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, АДРЕСА_4)

-Головне територіальне управління юстиції в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницькій, вул. Грушевського, 87)

-ПАТ «ВТБ Банк» (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 38)

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

Головуючий (підпис) І.В. П'єнта

Судді (підпис) О.Ю. Кізюн

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Cправа № 156/464/16-ц
№ провадження 2/156/220/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 липня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/464/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

2. Попереднє судове засідання призначити на 15 липня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
УХВАЛА

12 липня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 04.07.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.12.2012 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і позовна заява має бути повернута позивачу для її предявлення до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378 грн. при поданні позовної заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 115, ст.121 п.4 ч.3, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье».

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» в повному розмірі судовий збір в сумі 1378 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», судовий збір в сумі 1378 грн., згідно платжіного доручення ПАТ «Ідеа Банк» №795 від 26.04.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/1083/15-ц
Провадження № 2-п/645/60/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: 61168, АДРЕСА_1):

- суму боргу за договором позики у розмірі 37 316 (тридцять сім тисяч триста шістнадцять) грн. 34 коп.;

- три проценти річних в сумі 3 486 (три тисячі вісімдесят шість) грн. 46 коп.;

а всього: 40 802 (сорок тисяч вісімсот дві) грн. 80 коп..

Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 12 годині 20 хвилин.

Копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г. С. Шевченко
Провадження № 2/761/8637/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Звертаючись з позовом до суду, позивач визначив ціну позову у розмірі 786 711,94 доларів США (гривневий еквівалент 20 189 427,06грн.).

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, враховуючи наведені положення ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід було надати до суду підтвердження щодо сплати судового збору за подання до суду позову майнового характеру, проведеного, враховуючи зміст вимог, у розмірі 302 841грн. 41коп.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору на суму лише 1 378 грн. 00 коп.

Отже, позивачу слід надати до суду документ, яки й би підтверджував доплату судового збору у розмірі 301 463 грн. 41 грн. (302 841,41 грн. - 1 378,00 грн. = 301 463,41 грн.).

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2361/16-ц
УХВАЛА

08 липня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадщину , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадщину та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11-30 год. 15 липня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4069/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/8598/14ц ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря : Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Змінити рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2016 року, скасувавши його в часині задоволення позовних вимог про визнання за ОСОБА_3 права власності в порядку спадкування за законом після смерті його брата ОСОБА_5 на квартиру № 22, що знаходиться по проспекту Леніна 18/9 в м.Харкові.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 3690,50 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

ОСОБА_2
Справа № 178/1002/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№592/5157/16-ц
Провадження №2/592/1718/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Неповнолітніх дітей не мають. З початку січня 2016 року припинили шлюбні відносини, відсутнє взаєморозуміння з відповідачем. Збереження шлюбу стало неможливим. За таких обставин просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13.12.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1483.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 13.12.2012 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1483.

За час шлюбу позивач та відповідач дітей не мають, однак відповідач розірвати шлюб через органи державної реєстрації актів цивільного стану не бажає, що змусило позивача звернутися до суду з даним позовом.

Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.12.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 1483.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №613/486/16-ц Провадження № 2/613/307/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 травня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Органу опіки та піклування при Богодухівській районній державній адміністрації Харківської області в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування при Богодухівській районній державній адміністрації Харківської області в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-30 год. 23 травня 2016 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 6/524/167/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла дійсна заява.

Однак вказана заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, в порушення вимог ст. 370 ЦПК України, заявником не додано квитанції про сплату судового збору за вдачу дублікату виконавчого документа.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір відповідно вимог чинного законодавства.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документа залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/4746/13-ц доповідач Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/1329/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 20 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №672/1332/16-ц
Провадження №2/672/546/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

23 листопада 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1332/16-ц, номер провадження 2/672/546/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 20 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.К.Сакенов