Справа № 541/871/16-ц
Номер провадження 2/541/524/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 травня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади смт. Ромодан Миргородського району в особі Ромоданівської селищної ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади смт. Ромодан в особі Ромоданівської селищної ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами. У позові посилається на те, що їй на підставі свідоцтва №9 про право особистої власності на будову від 22 березня 1963 року, виданого виконавчим комітетом Ромоданівської селищної радим депутатів трудящих, належить будинковолодіння по АДРЕСА_1 (попередня адреса АДРЕСА_2). Маючи намір реалізувати належне їй будинковолодіння в 2016 році з'ясувала, що за невідомих їй обставин зник правовстановлюючий документ на будівлю, що позбавляє її можливості розпорядитися належною їй власністю. Звернення до Ромоданівської селищної ради з приводу видачі дублікату правовстановлюючого документу на житловий будинок позитивних наслідків не дало, у зв'язку з відсутністю в Ромоданівській селищній раді архівів. Крім того, в наявних у неї документах та копії свідоцтва про право власності на житловий будинок, яке вона отримала в ДКП «Миргородтехінвентаризація» помилково зазначено її ім'я як «Анна», коли в дійсності треба «ОСОБА_1», всі вище зазначені обставини призводять до порушення її права власності. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1

При судовому розгляді справи позивачка ОСОБА_1 позов підтримала з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача -Територіальної громади смт. Ромодан в особі Ромоданівської селищної ради Миргородського району в судове засідання не з'явився. З установи на адресу суду надійшов лист з якого вбачається, що позов Ромоданівською селищною радою визнається, а справу вона просить розглянути у відсутності представника селищної ради.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, показання свідка, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Ромоданівської селищної ради (а.с.18).

З акта про закінчення будівництва і вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 19 грудня 1962 року вбачається, що приймальною комісією прийнято до експлуатації належне ОСОБА_2 будинковолодіння розташоване в АДРЕСА_2.(а.с.9-10).

В копії свідоцтва №9 про право особистої власності на будівлю від 22 березня 1963 року також зазначено, що власницею домоволодіння в АДРЕСА_2 являється ОСОБА_2 (а.с.11).

Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 виданий на ім'я ОСОБА_1 (а.с.12-16).

За довідкою ДКП «Миргородтехінвентаризація» право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 (попередня адреса: АДРЕСА_2), зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с.17).

Ромоданівська селищна рада позбавлена можливості видати позивачці дублікат правовстановлюючого документу на житловий будинок АДРЕСА_1 оскільки архів рішень Ромоданівської селищної ради відсутній (а.с.19).

З копій свідоцтв про народження та про шлюб позивачки вбачається, що її дійсне ім'я «ОСОБА_1», а в правовстановлюючих документах на будинковолодіння помилково було зазначено ім'я позивачки, як «ОСОБА_1».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що проживає по сусідству з позивачкою ОСОБА_1, знайома з нею з 1963 року. Їй достовірно відомо, що будинковолодіння розташоване в АДРЕСА_1 будувала позивачка разом з своїм чоловіком. На даний час позивачка проживає за даною адресою. В копіях правовстановлюючих документів на будинок помилково зазначено ім'я позивачки «ОСОБА_1». В смт. Ромодан Миргородського району немає іншої особи з ім'ям «ОСОБА_1».

Згідно ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 17 Загальної декларації прав людини, передбачено - ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Поняття власності чи «майна» за ст. 1 Першого протоколу Конвенції тлумачиться дуже широко, охоплює цілу низку інтересів економічного характеру. За рішеннями Європейського суду з прав людини «майном» в розумінні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне і обґрунтоване очікування набуття майна або майнового права.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Оскільки судом встановлено, що відсутність правовстановлюючого документа, що підтверджує майнове право позивачки ОСОБА_1 на будинковолодіння розташоване в АДРЕСА_1 перешкоджає їй розпорядитися своєю власністю,а копії наявних документів мають помилку в написанні імені позивачки, суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на будинковолодіння розташоване в АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою х. Чекисино Лубенського району Полтавської області право власності на будинковолодіння , що розташоване в АДРЕСА_1, яке в цілому складається: з житлового будинку «А-1», прибудови «а», погребу «Б», сараю-літньої кухні «Е», сараю «Ж», вбиральні «З», сараю «И», та споруд №1-4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко