overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/1972/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.11.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Новокиївської сільської ради про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Новокиївської сільської ради про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. 1 грудня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3262/16-ц 22-ц/774/1732/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовіт О. Г. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2016 року про визнання неподанною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", третя особа, яка не заявляє додаткових вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія УНІКА-Життя", про захист прав споживачів та втзнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годин 25.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-н/754/256/16
Справа № 754/9472/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" липня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1971/16-ц

Провадження № 2/126/726/2016

"27" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву представника публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" СО "Бершадські ЕМ" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Вінницяобленерго" СО "Бершадські ЕМ" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача шкоду, спричинену без обліковим використанням електроенергії в розмірі 7122,46 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" СО "Бершадські ЕМ" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.08.2016 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.08.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Дата документу 22.11.2016 Справа № 554/9629/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Наваімотлаг Бехзад Сіаваш про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Наваімотлаг Бехзад Сіаваш про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Наваімотлаг Бехзад Сіаваш про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу в судове засідання на 08 грудня 2016 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 542/963/16-ц
Провадження № 2/542/611/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

13 липня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повідомлення Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 02-21/612 від 22.07.2016 року відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №672/723/16-ц
Провадження №2/672/313/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21.11.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Стебло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Під час розгляду справи позивачем заявлено клопотання про надання строку для примирення між сторонами, оскільки вона бажає зберегти сімю.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що у сторін на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина. Оскільки позивач бажає зберегти сімю, то їй відповідно слід надати строк у два місяці на примирення.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі відповідно до ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.7 ст.201, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити провадження у справі на два місяці.

Справу призначити до розгляду на 25.01.2017 року на 09 год.00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.К.Сакенов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/316/16
Справа № 712/8159/15-ц
У Х В А Л А

Про прийняття зустрічного позову

18 листопада 2016 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Бак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Черкаси зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Правекс Банк» про визнання кредитного договору недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Правекс Банк» звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 вересня 2016 року позов задоволено. На вищевказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року вищевказану цивільну справу повернуто суду для постановлення додаткового рішення по вимогах зустрічного позову.

Сторони в судове засідання не з»явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про прийняття зустрічного позову.

Суд вважає, що зустрічну позовну заяву необхідно прийняти до розгляду спільно з первісним позовом. Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову. Поскільки первісний позов та зустрічний позов випливають з одних правовідносин, заявлений між одними і тими сторонами, є взаємопов»язаними, їх спільний розгляд є доцільним, тому зустрічний позов слід прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Правекс Банк» про визнання кредитного договору недійсним

прийняти до провадження спільно з первісним позовом ПАТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд призначити на 24 листопада 2016 року 15 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
У х в а л а

"21" листопада 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області і СУ ГУНП України в Харківській області про визнання права власності на весь автомобіль і скасування арешту на автомобіль,

встановив:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позов має дві позовні вимоги: майнового характеру про визнання права власності на автомобіль, і не майнового про скасування арешту на автомобіль.

Позов не оплачений судовим збором в сумі 1% від ринкової ціни вартості 1/2 частини спірного авто, а також в сумі 551,20 грив. за позовну вимогу немайнового характеру.

Ухвалою судді від 07.11.2016 року позов був залишений без руху і позивачці був наданий строк для уплати судового збору.

15.11.2016 року від позивачці надійшла квитанція про сплату судового збору в сумі 551,20 грив., тобто нею був сплачений лише судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру, а за позов майнового характеру судовий збір, який складає 1% від суми позову але не менше 551,20 грив., нею не сплачений.

У звязку з цим, позов залишається без руху, а позивачці надається додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернат ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей», Департаменту освіти і науки Чернівецької ОДА про скасування наказів, поновлення на роботі, надання відпустки, виплати грошової компенсації,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2016 року року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної обласної спеціалізованої школи-інтернат ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей», Департаменту освіти і науки Чернівецької ОДА про скасування наказів, поновлення на роботі, надання відпустки, виплати грошової компенсації, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам по справі та встановити строк до 02 грудня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Справа № 589/2274/16-ц
Провадження № 2-во/589/45/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чапліївської сільської ради про встановлення факту права власності за померли на квартиру та визнання права власності на це майно,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить виправити описку, допущену в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2016 р. у вищевказаній цивільній справі, а саме, в резолютивній частині рішення (абзац другий та третій) неправильно зазначено літера огорожі за схематичним планом земельної ділянки, в рішенні вказано "огорожа N1-3", а має бути огорожа N1-5.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що дійсно у вищевказаному судовому рішенні допущено описку в зазначенні літера огорожі за схематичним планом земельної ділянки, який визнано за позивачем.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2016 р. у справі № 589/2274/16-ц, а саме, зазначивши правильно літеру огорожі за схематичним планом земельної ділянки, а саме - «огорожа N1-5 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумсько області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо її не скасовано.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження № 2-с/641/94/2016 Справа № 641/8959/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.11.2016 року, виданого за заявою КП "Харківводоканал"за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_3, 53, кв. 63, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року за заявою КП "Харківводоканал" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_3, 53, кв. 63, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5 210, 22 гривень, а також судового збору в розмірі 689, 00 грн.

22.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 03.11.2016 року, посилаючись на часткову оплату боргу.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи вищевикладене та те, що боржником у цій справі є ОСОБА_2, суд дійшов висновку про те, що згідно приписів ЦПК Украни боржник - ОСОБА_2 має право звернутись до суду з заявою про скасування судового наказу. Відомостей про те, що заявнику ОСОБА_1 надано право захищати права, свободи та інтереси ОСОБА_2 до заяви не додано.

Таким чином, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу має бути відмовлено.

Керуючись ч. 1 ст. 105, ст.ст. 208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про скасування судового наказу від 03.11.2016 року, виданого за заявою КП "Харківводоканал" за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_3, 53, кв. 63, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що право на звернення з такою заявою має боржник ОСОБА_2 або органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_4
18.11.2016 Справа №639/8577/16-ц
Провадження №2/639/2622/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову зазначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Отже, позовна заява подана з порушенням п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві, що має майновий характер, не вказана ціна позову, що в свою чергу унеможливлює достовірно встановити розмір судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890 грн.).

Отже, позивачу необхідно: 1) вказати ціну позову; 2) сплатити судовий збір у розмірі в залежності від ціни позову на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Головне Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612; банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача: 0008; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: Судовий збір, за заявою «П.І.Б.», Жовтневий районний суд м. Харкова.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя