overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/698/14-ц
Провадження № 2-з/520/1/15
УХВАЛА

22.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2011 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2011 року про забезпечення позову було скасовано та матеріли справи разом з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову були повернуті до місцевого суду на новий розгляд.

17 листопада 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення заяви про забезпечення позову, без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а заява про забезпечення позову, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4339,60 грн.

07.12.2015 року судом видано наказ № 638/19496/15-ц; 2-н/638/5859/15, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржнику.

01.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить скасувати судовий наказ від 07.12.2015 року, мотивуючи тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими через неналежну якість наданих послуг, порушення заявником трирічного строку позовної давності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Сторони наказного провадження в судове засідання не зявилися.

Суду надано достатньо доводів з боку боржника, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 638/19496/15-ц; 2-н/638/5859/15 від 07.12.2015 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4339,60 грн.

Роз'яснити КП «Харківводоканал», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Головуючий
Провадження №2/523/4617/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1, померлого 10.11.2010 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 151/5, кв. 14; з Четвертої одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна померлого 10.11.2010 року ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1, померлого 10.11.2010 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 151/5, кв. 14.

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна померлого 10.11.2010 року ОСОБА_1.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/9484/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банкУкраїни в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

11.11. 2016 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банкУкраїни в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.11.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банкУкраїни в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «01» грудня 2016 року на 12.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7025/16 Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.
Справа № 640/1552/16ц
Категорія : трудові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Міненкової Н.О.,

за участю секретарів - Лошакової Д.І., Єременко О.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Державного космічного агентства України на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2016 року,-

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,312,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного космічного агентства України - задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2016 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Кокоша

Н.О. Міненкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на будівельні матеріали, визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернулась позивач з позовом до відповідача із вимогами про визнання права власності на будівельні матеріали, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

02.11.2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року позовна заява була залишена без руху, надано час позивачу для усунення недоліків, визначених суддею.

21.11.2016 року до судді надійшли документи, якими позивач усунув недоліки, визначені в ухвалі суду, що в цілому дозволяє суду відкрити провадження по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119,114, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11,114, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на будівельні матеріали, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд по справі на 05 грудня 2016 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 452/2466/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в Самбірський міськрайонний суд Львівської області із даним позовом.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області від 08.11.2016 року, підтверджується, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був знятий з реєстрації в с. Бабина, Самбірського району, Львівської області 24.10.2014 року для реєстрації в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст..116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи встановлені після відкриття провадження але до початку судового розгляду і підтверджені документально обставини, що фактичним місцем проживання відповідача є с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, а не с. Бабина Самбірського району, Львівської області, суд приходить до переконання про прийняття позову з порушенням правил підсудності, а тому дану справу слід передати на розгляд Пустомитівському районному суду Львівської області по підсудності.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Передати Пустомитівському районному суду Львівської області на розгляд по підсудності справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Номер провадження 2/754/2895/16
Справа № 754/3731/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 квітня 2016 року.

Відповідачу у строк до 22 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №464/4483/15-ц
пр № 2-р/464/15/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Сихівського районного суду м.Львова у цивільній справі № 464/4483/15-ц, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про розяснення судового рішення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60грн.

Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, р/р 0008, ЄДРПОУ - 38007636, банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Сихівського районного суду м.Львова у цивільній справі № 464/4483/15-ц, слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 210 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Сихівського районного суду м.Львова у цивільній справі № 464/4483/15-ц - залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Мичка Б.Р.
Справа № 446/1933/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.11.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_3 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів.

Судове засідання призначити о 10:45 год. 19 грудня 2016 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Відповідачу у строк до 19 грудня 2016 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Провадження №: 2/752/4541/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про тлумачення змісту заповіту,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про тлумачення змісту заповіту.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким здійснити тлумачення змісту заповіту в частині розпорядження, щодо земельної ділянки, яка розташована на території Софіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області, що територіально не належить до Голосіївського району міста Києва.

В конкретному випадку спірні правовідносини безпосередньо і прямо пов'язані з майновими правами на нерухоме майно, а тому питання про відкриття провадження у даній справі(в частині дотримання правил підсудності) регулюється ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, що в конкретному випадку не є Голосіївським районом міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, який в конкретному випадку визначається за місцезнаходженням земельної ділянки вказаної у заповіті про здійснення тлумачення якого просить позивач.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про тлумачення змісту заповіту - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 372/2961/16-ц
Провадження 2-1627/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про зобовязання вчинити дії та стягнення пені.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та стягнення пені.

Призначити відкрите судове засідання на 05 грудня 2016 року о 09 год. 10 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора