Справа № 740/466/16-ц
Провадження № 2/740/270/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю позивача, представника відповідача-Рожка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зобов"язання вчинення дій щодо розблокування карткового рахунку та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про зобов"язання відповідача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні грошовими коштами на належному позивачу гривневому картковому рахунку №4149 4978 4446 2285 в межах фактичного залишку коштів шляхом розблокування даного рахунку та забезпечення безперешкодного доступу до грошових коштів на ньому, та стягнення 2000 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідачем відкритий на ім"я позивача вищезазначений картковий рахунок шляхом підписання позивачем анкети клієнта банку, позивач здійснює продаж товарів через соціальні мережі, "...коли мою сторінку на сайті Однокласники було заблоковано дві клієнтки звернулись до банку і написали заяву що їм не відправлений товар і вони вважають мене шахрайкою...", 24 листопада 2015 року даний картковий рахунок безпідставно заблокований відповідачем, яким також без згоди позивача повернуті кошти клієнтам шляхом списання коштів із заблокованого карткового рахунку, при цьому зобов"язання позивача щодо клієнтів були виконані, вказані дії відповідача порушують права позивача і спричинили моральну шкоду через неможливість позивача скористатись належними грошовими коштами, переживаннями та втратою нормальних життєвих зв"язків.

Відповідно до заперечень проти позову відповідач просить відмовити у задоволенні позову з посиланням на те, що позивачем укладений договір шляхом підписання анкети-заяви на приєднання до умов та правил надання банківських послуг, банком було призупинене здійснення видаткових операцій з використанням платіжної картки, держателем якої є позивач, на підставі звернень клієнтів банку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які повідомили, що 19 та 24 листопада 2015 року внаслідок введення їх в оману перерахували кошти з метою придбання товару зі своїх карток на картку №4149 4978 4446 2285, держателем якої є позивач, оплачений товар їм не був переданий позивачем; відповідно до п.п.1.1.3.2.3., 1.1.3.2.14. Умов і правил банківських послуг ПАТ КБ "ПриватБанк" банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання банку для проведення незаконних операцій; в квітні місяці 2016 року позивач звернулась до банку із заявою про викрадення у неї картки №4149 4978 4446 2285 та перерахування залишку грошових коштів на інший картковий рахунок на ім"я №5168 8755 3131 8881 1; підстави для відшкодування моральної шкоди у зв"язку з договірними відносинами сторін відсутні.

В судовому засіданні позивач підтримала позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що здійснює продаж товарів через мережу інтернет, кошти за товар надходять на її рахунок №4149 4978 4446 2285, який відкритий в ПАТ КБ "ПриватБанк", від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримала 100% предоплати за товар, який повинна була відправити на протязі 3-х днів, товар не відправила, її сторінка на сайті однокласники зникла, 25 листопада 2015 року її рахунок був заблокований банком, кошти на рахунку №4149 4978 4446 2285 відсутні, моральна шкода пов"язана із блокуванням рахунку та витратами на листування і послуги адвоката, прибутки з даної діяльності не декларує, кошти банком їй повернуті, претензії до банку відсутні, просить розблокувати картковий рахунок з метою подальшого його використання, стягнути моральну шкоду та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав з підстав згідно заперечення проти позову.

Клопотання сторін про допит свідків відсутні.

Позов не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

За приписами ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Положеннями ст.627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 11 листопада 2010 року укладений договір про надання банківських послуг, який складається із анкети-заяви позивача, як отримувача банківських послуг, від 11 листопада 2010 року, Пам"ятки клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів банку, відповідно до яких позивач отримала банківські послуги у виді кредитного ліміту за платіжною карткою "Універсальна", позивач погодилась, що дана заява разом із Пам"яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами становить договір про надання банківських послуг, позивач ознайомилась і погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді, позивач зобов"язалась виконувати Умови та Правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті відповідача. Дані обставини та відкриття позивачу карткового рахунку №4149 4978 4446 2285 на виконання умов вищезазначеного договору про надання банківських послуг сторонами в судовому засіданні не заперечується.

За положеннями ст.526 ЦК України зобов"зання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Згідно ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов"язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком; банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Згідно п.1.1.3.2.3. Умов та Правил надання банківських послуг, затверджених наказом ПАТ КБ "ПриватБанк" від 06 березня 2010 року №СП-2010-256, у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства чи умов договору банк має право призупинити розрахунок за карткою (заблокувати картку) до моменту усунення зазначених порушень, згідно п.1.1.3.2.14.-банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання банку для проведення незаконних операцій.

За таких обставин позивач при укладенні договору про надання банківських послуг та оформлюючи картковий рахунок приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно з п.1.1.3.2.14 яких передбачено, що банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання банку для проведення незаконних операцій.

Відповідно до системного повідомлення ПАТ КБ "ПриватБанк" наявні скарги 19 листопада 2015 року ОСОБА_2 щодо здійснення оплату товару, який не поступив, 19 листопада 2015 року ОСОБА_3 щодо оплати товару, який не поступив, 24 листопада 2015 року ОСОБА_4 щодо оплати товару, який не поступив, особа, на яку подані скарги,-ОСОБА_1, у зв"язку з чим картка останньої була заблокована, клієнтам рекомендовано звернутись до правоохоронних органів.

Із врахуванням викладеного наявні вмотивовані підозри щодо використання позивачем банку для проведення незаконних операцій, що стало підставою для блокування карткового рахунку позивача відповідно до умов укладеного вищезазначеного договору про надання банківських послуг, у зв"язку з чим дані дії відповідача є правомірними, при цьому судом враховується, що відповідач, заблокувавши картковий рахунок позивача №4149 4978 4446 2285, надав останній іншу платіжну картку, яка є відкритою і позивач, як клієнт банку, може нею вільно користуватися, що не заперечується сторонами в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що спірні правовідносини сторін виникли із договірних зобов"язань, що в свою чергу унеможливлює задоволення позову про відшкодування моральної шкоди відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів", при цьому згідно ст.4 даного Закону споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), що під час розгляду справи не встановлено, доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зобов"язання вчинення дій щодо розблокування карткового рахунку та стягнення моральної шкоди-відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .