УХВАЛА

іменем україни

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

ЧерненкоВ.А., ШтеликС.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до підприємства Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок», третя особа - ОСОБА_5, про визнання рішення загальних зборів недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником - ОСОБА_6, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вони є співзасновниками «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки із частками у статутному капіталі 38 % та 14 % відповідно. Іншими співзасновниками є: ОСОБА_5 із часткою 38 % та Харківська облспоживспілка споживчих товариств із часткою 10 %. На загальних зборах учасників «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки 25 квітня 2012 року було прийнято рішення про продаж належного нерухомого майна товариством з обмеженою відповідальністю «Мерефянський технікс плюс» (далі - ТОВ «Мереф'янський технікс плюс») за ціною 173 952 грн та земельної ділянки площею 1,5250 га за ціною 1 150 000 грн. Позивачі вважали, що указані збори були проведені із порушенням положень статуту «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, оскільки вони не були належним чином повідомлені про їх проведення, не брали в них участь, не підписували протокол, а тому рішення таких зборів є недійсними.

З урахуванням вищезазначеного та уточнивши позовні вимоги, позивачі просили на підставі ст. 15 Закону України та Статуту «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки визнати недійсним рішення загальних зборів учасників «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки від 25 квітня 2012 року.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року, позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки від 25 квітня 2012 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 в особі представника - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачі були належним чином і завчасно повідомлені про проведення загальних зборів «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, тому вважав, що порушено вимоги Закону України «Про кооперацію» під час проведення зборів учасників підприємства, на яких вирішувались питання відчуження майна останнього. При цьому погодився з доводами позивачів про те, що вони не отримували від директора «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки у встановлений статутом 15-денний строк до дня проведення загальних зборів відповідних повідомлень про дату, час, місце та порядок денний загальних зборів учасників.

Проте погодитися із такими висновками судів не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співзасновниками «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки із частками у статутному капіталі 38 % та 14 % відповідно. Іншими співзасновниками є: ОСОБА_5 із часткою 38 % та Харківська облспоживспілка споживчих товариств із часткою 10 %.

25 квітня 2012 року відбулись позачергові збори учасників «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, на яких було прийнято рішення, враховуючи економічну доцільність реалізації нерухомого майна, що належить «Мереф'янський міський ринок» підприємству Харківської облспоживспілки, та з огляду на необхідність налагодження ефективності управління ринком, відсутності можливості інвестування значних коштів у відновлення та реконструкцію ринку, забезпечення раціональності використання ресурсів ринку та подолання проблемних питань, що виникають на підприємстві, продати майно, що належить «Мереф'янський міський ринок» підприємству Харківської облспоживспілки, ТОВ «Мереф'янський технікс плюс» та встановити порядок розрахунків за майно, що продається, а саме: протягом 24 місяців з моменту укладання договору купівлі-продажу вищезазначеного майна; у зв'язку з ухваленням рішення про продаж об'єктів нерухомого майна та земельної ділянки надати директору підприємства Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» ОСОБА_5 повноваження на укладення відповідних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що належить підприємству Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок», та вище перелічених земельних ділянок.

Відповідно до п. 3.1. статуту «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки визначено, що «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки належить на праві власності як юридичній особі майно, яке складається із сукупності речей, з виробничих і невиробничих фондів, а також інших об'єктів нерухомості та цінностей, вартість яких відображається на самостійному балансі підприємства, та які необхідні для здійснення статутних завдань.

Об'єктами права власності підприємства є майновий комплекс, будівлі, споруди, устаткування, транспортні засоби, грошові кошти, сировина і матеріали та інше майно виробничого, споживчого, соціального і культурного призначення, продукти інтелектуальної власності та творчої праці.

Згідно з п. 6.1. статуту «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки (в редакції, чинній на час проведення зборів) вищим органом управління підприємства є загальні збори засновників (учасників) підприємства, що скликаються не рідше одного разу на рік. Вони складаються з засновників (учасників) підприємства або призначених ними представників. Пунктом 6.14.5 статуту «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки визначено права та обов'язки засновників (учасників) підприємства, зокрема, прийняття рішення про передачу основних засобів, які є власністю підприємства, у заставу, їх продаж, списання, безоплатну передачу, а також про списання нереальної дебіторської заборгованості згідно з законодавством України на умовах статуту підприємства. Призначення дати, місця і порядку денноногочергових чи позачергових зборів засновників (учасників) підприємства здійснюється директором підприємства за погодженням зборів засновників (учасників) підприємства. Директор інформує засновників (учасників) про дату, місце і порядок денний рекомендованим листом, телексом або факсом, іншими засобами зв'язку не пізніше, ніж за 15 днів до передбаченої дати зібрання.

Відповідно до п. 7.1 статуту «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки підприємство очолює директор, який, згідно з п. 7.3 статуту підзвітний загальним зборам засновників (учасників) підприємства, виконує їх рішення, несе відповідальність перед ними за діяльність підприємства згідно з вимогами законодавства України.

Директором «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки є учасник підприємства Харківської облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» - ОСОБА_5

У матеріалах справи наявні копія протокола загальних зборів та лист реєстрації, де наявні підписи позивачів про участь на зборах. Ці документи засвідчені приватним нотаріусом під час посвідчення угод. Отже, вони є доказом у розумінні ст. ст. 57-59 ЦПК України.

Судами попередніх інстанцій у справі за клопотанням представника позивачів, які заперечують справжність їхніх підписів, було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої за копіями протоколу загальних зборів та листа реєстрації виявилося неможливим, оригіналів документів експертам надано не було.

Згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивач зобов'язаний довести свої позовні вимоги.

Проте позивачі не довели, що вони не підписували протокол загальних зборів та лист реєстрації, а ухвалювати рішення на припущеннях, що зробили суди, заборонено ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Обґрунтовуючи заперечення проти позову та доводи апеляційної скарги, «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки посилалось на те, що статутом підприємства визначено порядок інформування засновників (учасників), тобто способи їх повідомлення про дату, час та порядок денний зборів, і ці способи повідомлення не є вичерпними, у п. 6.1 статуту зазначено, що директор інформує. Повідомлення можливо було здійснювати будь-якими засобами зв'язку, у тому числі простою кореспонденцією, електронною поштою, засобами телефонного зв'язку, переданням інформації через третіх осіб тощо. При цьому посилалось на те, що інформування учасників про скликання позачергових зборів було здійснено директором підприємства засобами мобільного телефонного зв'язку, про що вказував представник третьої особи в судовому засіданні. Також звертало увагу на те, що в матеріалах справи міститься копія листа реєстрації до протоколу загальних зборів.

У порушення вимог ст. ст. 212-214, 303, 315 ЦПК України суди на зазначені положення закону та статутні положення підприємства уваги не звернули; доводів сторін як на підтвердження, так і на заперечення позову належним чином не перевірили; не навели мотивів відхилення доводів відповідача, зокрема щодо належного інформування засновників (учасників) про проведення позачергових зборів, у спосіб, визначений статутними положеннями підприємства.

При цьому суди не зазначили, як порушення статутних положень підприємства, наведені позивачами, вплинули на результат проведених зборів.

Про вказані порушення закону зазначав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму судовому рішенні від 29 жовтня 2014 року при скасуванні попередніх судових рішень, однак суди всупереч вимогам ч. 4 ст. 338 ЦПК України вказівки суду касаційної інстанції, які є обов'язковими, не виконали.

Отже, висновки судів про обґрунтованість позову є передчасними, ґрунтуються на припущеннях, що заборонено п. ч ст. 60 ЦПК України.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судами не встановлені, судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану представником - ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

С.Ф.Хопта

В.А.Черненко

С.П.Штелик