overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/4691/15-ц, 473/1900/13-ц в трьох томах - 14.07.2016
Провадження №22-ц/784/1634/16
Справа 473/1900/13-ц
Справа № 22-ц/784/1634/13
У Х В А Л А

2016 року, липня місяця, 14 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 червня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ОСОБА_3Ш.» в особі філії №15(далі ПП «ОСОБА_3Ш.» Ф15), Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області в особі відділу з примусового виконання рішень (далі ДВС ГУЮ в Миколаївській області), ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочину, процедури підготовки, проведення та оформлення результатів прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 червня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення його позову до ПП «ОСОБА_3Ш.» Ф15, ДВС ГУЮ в Миколаївській області, ОСОБА_1М, ОСОБА_4 про визнання правочину, процедури підготовки, проведення та оформлення результатів прилюдних торгів недійсними.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 13 червня 2016 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 червня 2016 року матеріали апеляційної скарги з додатками: цивільна справа № 473/4691/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, стягнення боргу за договором позики, цивільна справа №473/1900/13-ц ( в трьох томах) за позовом ОСОБА_2 до ПП «ОСОБА_3Ш.» Ф15, ДВС ГУЮ в Миколаївській області, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочину, процедури підготовки, проведення та оформлення результатів прилюдних торгів недійсними було направлено на дооформлення.

8 липня 2016 року, після повернення справи з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області було відкрито провадження по апеляційній скарзі.

Відповідно до відомостей протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в графі єдиний унікальний номер справи зазначено: 473/4691/15-ц, 473/1900/13-ц, фактично передана до розгляду справа 473/1900/13-ц.

Із змісту вказаної ухвали вбачається, що в ній помилково зазначено номер справи «Справа 473/4691/15-ц», замість вірного «Справа 473/1900/13-ц».

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню за правилами ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 8 липня 2016 року, зазначивши вірний номер справи «Справа 473/1900/13-ц».

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа№ 524/5237/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2727,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

21.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2727,18 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 14 вересня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа №592/6482/16-ц
Провадження № 2-н/592/317/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати
відповідно до ст.115, 116 КЗПП України, ст. 95, 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Кондратенко
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ________________20 року.
Виданий ___ ________________20 року.
Строк предявлення до виконання ___ ________________20 року.
Суддя ____________ М.В. Кондратенко ___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 487/3110/16-ц
Провадження № 2/487/1785/16
РІШЕННЯ

Іменем України

06.07.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В червні 2016р. позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені через несумісність характерів, різних поглядів на права та обов'язки подружжя.

У судовому засіданні сторони були відсутні, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, відповідач проти позову не заперечив.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 10.10.2013р., від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, 27.02.2014р.народження.

Подружні взаємини між сторонами припинені. Протягом 5-ти місяців сторони не проживають разом, дитина проживає з матір'ю.

Спільне життя сторін не склалося внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, різних поглядів на права та обов'язки подружжя.

Можливість примирення позивач заперечує. Відповідач про намір і можливість зберегти сімю суду не заявив. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе. Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_2 і громадянкою - ОСОБА_1(до шлюбу - Корницька), зареєстрований Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції 10.10.2013р., актовий запис №507 - розірвати.

Громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище надалі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2/234/4345/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
"08" липня 2016 р. Справа № 363/2260/16-ц
УХВАЛА

08.07.2016р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, так як згідно довідки адресного бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно пункту четвертому частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа не підсудна Вишгородському районному суду Київської області тому вказана заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
Провадження № 2-н/761/241/2016
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яким стягнути з Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яким стягнути з Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя:
Справа № 693/570/16-ц
Провадження № 2/693/290/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24.06.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ ПриватБанк, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести відкрите судове засідання 05 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ;

відповідача ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий суддя: М. О. Первак
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2016 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2,) заборгованість за спожитий природний газ станом на 20.04.2016 року в розмірі - 1178,53 грн., інфляційних витрат за період з 01.02.2013 року по 20.04.2016 року у сумі 327,70 грн., трьох відсотків річних за період з 01.02.2013 року по 20.04.2016 року у сумі 60,17 грн., а також 689 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2016 року
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Семерак І. О.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 524/1094/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини та дружини, -

Керуючись ст. ст. 75, 80, 84, 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, та кошти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26 лютого 2016 року і до досягнення дитиною - сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку - до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а також судовий збір у розмірі 551,20 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення сум платежу за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 20 травня 2016 року.

Суддя:
Справа № 219/4750/16-ц
Провадження №2/219/2559/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

6 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 13 год. 00 хв. 15 липня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про судове засідання через оголошення у пресі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Провадження № 2-н/127/354/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/13475/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/2302/16-ц
Провадження №2/242/742/16
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем в порушення вимог ЦПК України було зазначено сторону по справі зацікавлену особу, однак у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Крім того, позивач до матеріалів справи не надав копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, в звязку з цим суд позбавлений можливості вирішити питанні про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

ОСОБА_3 Вікторівні строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя