overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 Справа №607/16191/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» супермаркет «ФОКСТРОТ» про безоплатне усунення недоліків товару, -

ВИРІШИВ:

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» супермаркет «ФОКСТРОТ» (м. Тернопіль, вул. Живова, 15а) безоплатно замінити ОСОБА_1 скляну поверхню вбудованої поверхні LE CHEF GH 6803 W, яка була придбана ним 27.09.2013 року на аналогічну.

Стягнути товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» супермаркет «ФОКСТРОТ» в дохід держави 487,20 гривень судового збору.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києва, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Зоя Миколаївна, про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року, яке було ухвалено у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києва, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко З.М., про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2016 року, з підстав передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_6 відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі.

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплачених судових витрат за подання касаційної скарги на рішення суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то кошти сплачені за її подання слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення суду.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 4 421 грн 52 коп., що внесений згідно квитанції за № 0.0.540660724.1 (код квитанції 0475-5822-7085-8288) від 20 квітня 2016 року до ГУ ДКСУ у м. Києві (УДКСУ у Печерському р-ні), код отримувача - 38004897, р/р отримувача - 0007, МФО - 820019;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 639/5861/15-ц
Провадження № 2/361/2358/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Справа надійшла до суду за територіальною підсудністю з Жовтневого районного суду м.Харкова, за місцем проживання відповідача 1 ОСОБА_1, згідно ст.109 ЦПК.

У відповідності до положень статті 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються . Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд не вбачає необхідності у призначенні попереднього судового засідання. Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 117,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу прийняти до провадження і призначити в судове засідання для розгляду по суті на 14 липня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, попередити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 755/5397/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" червня 2016 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів. 28.03.2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року позивачем було отримано 27 травня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 22 червня 2016 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4092/16 Головуючий 1 інст. Журавель В.А.
Справа № 646/3633/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

24 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13 год. 00 хв. 01 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1249/16-ц
Провадження № 2/644/954/16
РІШЕННЯ

іменем України

11 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 635/5128/16-ц
Провадження 2-н/635/81/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (р.р.260085490, МФО 350589, код ОКПО 00131954) судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень.
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бобко Т.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Бобко Т.В.
Провадження №2/748/560/16
Єдиний унікальний № 748/1429/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді : ОСОБА_1,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 25 жовтня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 2282, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, спільне господарство не ведеться, проживають окремо.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 25 жовтня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2282 (а.с.4). Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Спільне господарство між сторонами не ведеться.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 25 жовтня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2282 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище Зорька.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до ОСОБА_1 директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванс Групп» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до ОСОБА_1 директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванс Групп» про стягнення коштів.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванс Групп».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванс Групп».

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванс Групп».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/2018/16-ц
Провадження № 2-о/661/115/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернувся до суду з заявою, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про встановлення факту смерті, проте до заяви не додано доказів про сплату заявницею судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9708/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/116/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

11 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2

3. Надати строк до 20 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 635/5476/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2565/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів неповнолітніх дітей,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просила стягнути з відповідача алміенти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 30% з усіх видів заробітку, починаючи із дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 липня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/798/16-ц
Провадження №2/672/348/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

12 липня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 27 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа №478/1462/16-ц пров. №2/478/205/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за договором позики,

В с т а н о в и л а:

10.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за договором позики в якій зазначив, що у звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань щодо повернення йому в строк до 31.12.2014 року боргу, просив стягнути з останнього на його користь борг в сумі 909952 грн.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 12.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя