overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/9335/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2604/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2016 року м. Львів

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.,

суддів: Берези В.І., Ванівського О.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобов'язання видати спеціальний ордер на вселення, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, прокуратура Львівської області, профспілковий комітет працівників прокуратури Львівської області, виконавчий комітет Львівської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А :

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1, ст. 307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст. 314, ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Богонюк М.Я.

Судді: Береза В.І.

Ванівський О.М.
Справа № 645/5442/16-ц
Провадження № 2/645/2842/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в :

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 27 445,82 грн., 3% річних в розмірі 797,87 грн. та інфляційних витрат в сумі 1378,00 грн.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір, а саме позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Відповідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру для юридичних осіб становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, по даній справі судовий збір при поданні позовної заяви становить 1378 грн. 00 коп.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

При зверненні КП «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу, заявником було сплачено 121,80 грн. судового збору, а при зверненні з позовною заявою - 689,00 грн.

Враховуючи, що позивачем сплачено лише 810 грн. 80 коп. судового збору, йому необхідно сплатити ще 567 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 567,20 грн.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 519/231/16-ц
У Х В А Л А

22.11.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №519/231/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходилась цивільна справа №519/231/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дружини.

02.06.2016 року по даній цивільній справі ухвалено рішення.

20.06.2016 року заявник звернувся з заявою про виправлення описки в тексті рішення, а саме в рішенні суду помилково зазначено імя позивача «Наталії» замість «Наталі».

Особи, які брали участь у справі, не зявилися, повідомлялися належним чином про дату і місце судового засідання, причини неявки до суду невідомі, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №519/231/16-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

При дослідженні рішення Южного міського суду від 02.06.2016 року, судом встановлено, що при ухвалені рішення суду була допущена описка, а саме в тексті рішення помилково зазначено імя позивача «Наталії» замість «Наталі».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в тексті рішення, а саме імя позивача в родовому та орудному відмінках.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення Южного міського суду від 02.06.2016 року по справі №519/231/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дружини.

Вважати вірним в тексті рішення імя позивача в «Наталі».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 24.11.2016 передано судді для вирішення питання про відкриття провадження.

Позивач звернувся до суду з вимогою зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з рухомого і нерухомого майна, який був накладений на все майно належне позивачу у межах виконавчого провадження № 9130913 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-973/03.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичної особи - в суд за їхнім місцезнаходженням (ч.ч. 1, 2 вказаної статті Кодексу).

Відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не знаходиться у Печерському районі м. Києва.

Адреса місцезнаходження юридичної особи-відповідача - просп. Г. Гонгадзе, 5-Б, м. Київ, що також не відноситься до адміністративних меж міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з положеннями цивільного процесуального закону, позивач може подати позовну заяву з вказаною вимогою до суду за місцезнаходженням відповідача юридичної особи, або за місцем проживання або реєстрації, у встановленому законом порядку, відповідача фізичної особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про зняття арешту - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 0007, призначення платежу: суд. збір за позовом до Печерського районного суду м. Києва, за квитанцією № 0.0.658062191.1 від 23.11.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
Справа №766/9886/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійним кредитного договору.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2016 року о 10-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала 28 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2016 року. Витребувати зазначену справу (751/9416/15-ц) з Новозаводського районного суду м. Чернігова. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 450/2769/16-ц Провадження № 2/450/1787/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 13 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
№ 243/8829/16-ц
Справа № 2/243/4326/2016
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

21 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С..Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості третьої особи по справі Орган опіки та піклування Словянської міської ради.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та залучити Орган опіки та піклування Словянської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Словянської міської ради, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Розгляд справи відкласти, призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року на 09 год. 00хв.

Про час та місце судового засідання повідомити третю особу Орган опіки та піклування Словянської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Глущенко Н.Г.

суддів: Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-ФАКТОР» до ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемного правочину; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-ФАКТОР» про визнання договорів дійсними та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з апеляційними скаргами на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року у даній справі.

Ухвалою від 28.11.2016 року відкрито апеляційне провадження у справі.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції /а.с.202/.

Керуючись ст. ст.1851, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Призначити до розгляду клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 08:50 07.12.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 128/2414/16-ц
УХВАЛА

28 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2016 року позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» повернута позивачу з мотивів непідсудності.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області при подачі вищевказаного позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: вул. Театральна, 14, м. Вінниця, повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений за платіжним дорученням PROM6BВРОQ від 06.06.2016 року на рахунок № 0071 судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: О.І. Бондаренко
Справа № 639/5186/16-ц
Провадження № 2/639/1817/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26 567,91 грн.

10.05.2014 року відповідач у справі, ОСОБА_1 помер.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справ вбачається, що 10.05.2014 року помер ОСОБА_1, про що зроблено відповідний актовий запис про смерть за № 6984 від 13.05.2014 року. ( а.с. 54)

Відповідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді 5-тої Харківської державної нотаріальної контори № 2776/01-16 від 19.10.2016 року, після померлого 10 травня 2014 року ОСОБА_1, який за життя проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заяви про прийняття та відмову від прийняття спадщини не подавалися, спадкова справа не заводилася. ( а.с. 62-64)

З відповіді КП «Жилкомсервіс» від 15.11.2016 року № 25764/2/0705 вбачається, що за адресою м. Харків, пров. Рубанівський (Свердлова), 6, кв. 3 був зареєстрований один ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 10.05.2014 року, знятий з реєстрації 21.05.2014 року. ( а.с. 69)

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі, у звязку зі смерті відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210 , 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович