overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/3867/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2059/2016
Головуючий у 1 інстанції Чемодурова Н.О.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що також діє в інтересах ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_3, Слов'янська місцева прокуратура Донецької області про відшкодування матеріального збитку, завданого Україною,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішення не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07 листопада 2016 року, апеляційна скарга була залишена без руху, для усунення її недоліків (а. с. 167).

21 листопада 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшов конверт з належно оформленою апеляційною скаргою (а. с. 170-176).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що також діє в інтересах ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_3, Слов'янська місцева прокуратура Донецької області про відшкодування матеріального збитку, завданого Україною. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
Справа № 658/2331/16-ц
(провадження № 2/658/997/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 серпня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 09.20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.08.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 342/1162/16-ц
Провадження №2/342/833/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.01.2017 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-2617/02
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Ів» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2617/02, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «ІВ» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2617/02 накладені Ухвалою Подільського районного суду м. Києві від 14.10.2002 року у вигляді заборони відчуження торгівельного павільйону, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 13-15.

Заява відповідно ст. 154 ч.3 ЦПК України є підсудним районному суду, відповідає вимогам ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Як вбачається з наданих матеріалів, сторонами у цивільній справі були, позивач - ОСОБА_1 та відповідач - ТОВ «Ласка», з урахуванням роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, підлягають залученню до участі в справі як зацікавлені особи.

Згідно зі ст.154 ч.5 ЦПК України розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Приватного підприємства «Ів» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2617/02 до провадження Подільського районного суду м.Києва.

Залучити до участі в розгляді заяви як заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ТОВ «Ласка».

Судовий розгляд заяви Приватного підприємства «Ів» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2617/02 , заінтересовані особи: ОСОБА_1, ТОВ «Ласка», - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 05 серпня 2016 р. о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
29.07.2016 Справа № 756/9070/16-ц
унікальний №756/9070/16-ц
провадження № 2/756/4609/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
пр. № 2-о/759/274/16
ун. № 759/5238/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: П»ята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 06 червня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №636/3766/16-ц
Провадження №2/636/2096/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1,в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 19.12.2007 року у розмірі 35 707,20 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 07 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

/заочне/

Справа № 643/6519/16-ц

Провадження № 2/643/5819/16

18.11.2016

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором від 09.04.2010 в розмірі 17672 (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят дві)грн., 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Дата документу 28.11.2016 Справа № 545/1949/16-ц
Провадження № 2/554/3061/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

28 листопада 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Худолій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Потавської філії районних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.319,1166 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення,ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Потавської філії районних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» завдані збитки у сумі 3047 грн.10 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Кулешова
Справа № 215/5096/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання бездіяльності, скасування постанов та стягнення коштів; третя особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання бездіяльності, скасування постанов та стягнення коштів; третя особа ОСОБА_3.

Цивільна справа надійшла від канцелярії суду 18.11.2016 року після автоматичного розподілу на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 року.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання бездіяльності, скасування постанов та стягнення коштів; третя особа ОСОБА_3.

Призначити судовий розгляд справи на 26.12.2016 року о 10.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих відсотків за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26 липня 2016 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих відсотків за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розглянувши дану позовну заяву вважаю, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження, виходячи з того, що в провадженні цього суду під головуванням цього судді перебуває цивільна справа № 201/8567/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, предметом якого є стягнення заборгованості за кредитним договором № 139-2008-2448 від 15 липня 2008 року, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту; суми дострокового стягнення кредиту; заборгованості по процентам; заборгованості по підвищеним відсоткам.

Провадження по цивільній справі № 201/8567/15-ц ухвалою суду від 22 лютого 2016 року було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №201/1883/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним договору.

Звертаючись 26 липня 2016 року до суду з даним позовом позивач заявляє вимоги про стягнення донарахованих відсотків за цим же договором.

З урахуванням зазначеного вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих відсотків за кредитним договором, та рекомендувати позивачу дочекатись відновлення провадження по цивільній справі № 201/8567/15-ц та уточнити позовні вимоги шляхом їхнього збільшення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» у відкритті провадження по цивільній справі за його позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих відсотків за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3183/16 Справа № 180/683/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нанічкіна Н. М. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О.,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду об 11:00 год. 06.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: М.М.Романюк

Т.П.Красвітна
Справа № 352/2481/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2318/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Фединяка В.Д., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю апелянта та її представника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву апелянта ОСОБА_4 про відвід судді Фединяка В.Д. у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення завданої шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заборону вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_4 заявила відвід судді Фединяку В.Д. з тих підстав, що він приймав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу суду про забезпечення позову у цій справі, у зв»язку з чим колегією суддів апеляційного суду Івано-Франківської області з його участю постановлена ухвала від 20 листопада 2014 року, яка не може бути оскаржена в касаційному порядку окремо від рішення суду, однак ОСОБА_4 має наміри її оскаржити разом із рішенням суду, яке буде ухвалено у цій справі за результатами розгляду позовів сторін.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявник не навела підстав, які виключають участь судді у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву апелянта ОСОБА_4 про відвід судді Фединяку В.Д. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк

Я.Ю. Ковалюк
Справа № 629/4282/16-ц
Номер провадження 2/629/1926/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання 02 грудня 2016 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов