АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1715/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на на дії державного виконаця відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника садового товариства «Чайка-2», колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

28 квітня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ посилаючись на те, що рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2014 року ухваленим у цивільній справі за позовом садівничого товариства «Чайка-2» Чорнобаївського району Черкаської області до ОСОБА_6 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, позов задоволено повністю. Зобовязано відповідача звільнити 0,005 га самовільно зайнятої землі загального користування (берег озера), яка розміщена в с. Цехівка Крутьківської сільської ради садове товариство «Чайка-2» Чорнобаївського району Черкаської області та межує з його присадибною ділянкою № 286 площею 0,0815 га, шляхом перенесення встановленої ним огорожі на межу, визначену у нього від попереднього власника державним актом серії ЯА № 713218, вирішено питання про судові витрати.

На підставі вищевказаного рішення суду був виданий виконавчий лист та предявлений до виконавчого провадження.

15 квітня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_8 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

15 травня 2015 року було винесено акт державного виконавця, яким встановлено, що рішення суду в добровільному порядку виконано не було, здійснено виїзд державного виконавця, звільнено 0,005 га самовільно зайнятої землі загального користування (берег озера), яка розміщена в с. Цехівка Крутьківської сільської ради садове товариство «Чайка-2» Чорнобаївського району Черкаської області та межує з присадибною ділянкою № 286 площею 0,01815 га, шляхом перенесення встановленої ним огорожі на межу визначену у нього від попереднього власника державним актом серії ЯА № 713218.

20 травня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_8 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з повним виконанням рішення суду.

Стягувач повторно предявив виконавчий лист до виконання та 18 квітня 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник вважає, що постанова державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_9 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 709/3008 виданого 12 січня 2015 року є протиправною, оскільки рішення було виконане повністю.

Окрім цього, пропущено річний строк предявлення виконавчого листа до виконання, а тому скаржник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 квітня 2016 року, винесену державним виконавцем відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_9 (ВП № 50891992) та зупинити виконання виконавчого провадження.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року як незаконну та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі, а розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України провести за відсутності сторони боржника.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2014 року, ухваленим у цивільній справі за позовом садівничого товариства «Чайка-2» до ОСОБА_6 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки позов задоволено повністю. Зобовязано відповідача звільнити 0,005 га самовільно зайнятої ділянки загального користування (берег озера), яка розміщена в с. Чехівка Крутьківської сільської ради садове товариство «Чайка-2» та межує з присадибною земельною ділянкою № 286 площею 0,0815 га, шляхом перенесення встановленої ним огорожі на межу визначену у нього від попереднього власника державним актом серії ЯА № 713218, вирішено питання про судові витрати.

Також встановлено, що на підставі вищевказаного рішення суду був виданий виконавчий лист та предявлений до виконавчого провадження.

15 квітня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_8 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

20 травня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_8 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Стягувач повторно предявив виконавчий лист до виконання та 18 квітня 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_6 мотивував її доводи тим, що повторне предявлення виконавчого листа до виконання та винесення постанови про відкриття виконавчого листа не можливе, оскільки існує не скасована постанова державного виконавця від 20 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження за п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням рішенням суду. Такі ж доводи приведені представником апелянта і в апеляційній скарзі.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, суд мотивував свій висновок тим, що рішення суду від 18 грудня 2014 року повністю виконане не було, що підтверджувалося актом від 15 травня 2015 року та поясненням голови правління садового товариства «Чайка-2» та представником відділу ДВС.

Перевіряючи законність висновків районного суду та обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції не ґрунтується на нормах процесуального права і підлягає скасуванню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів та посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішення судів та інших органів, які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

П. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме інформації про виконавче провадження від 27 квітня 2016 року (а.с. 8-10), стан виконавчого провадження завершено. На підставі фактичного повного виконання рішення.

Представник стягувача не ставив в судовому засіданні питання про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, крім того, будучи присутнім в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтвердив ту обставину, що виконавче провадження закінчено в звязку з повним виконанням рішення суду і ним було підписано акт про виконання.

Але, оскільки ОСОБА_6 повторно поставив паркан, тому він змушений був звернутися до ДВС із заявою про виконання того ж самого рішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладені обставини, що були встановлені апеляційним судом під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що в суду першої інстанції не було підстав для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 квітня 2016 року винесену державним виконавцем відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_9 (ВП № 50891992).

Доводи апеляційної скарги є обгрунтованими і дають підстави для скасування ухвали районного суду від 11 травня 2016 року, яка є незаконною та підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити.

Постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 квітня 2016 року, винесену державним виконавцем відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_9 (ВП № 50891992) та скасувати її.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :