Справа № 221/2803/2012 Провадження № 22-ц/772/2509/2016Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 59Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

суддів: Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, державного виконавця Чуднєцової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Староміського ВДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції Вінницької області Чуднєцової В.Ю. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.05.2016 року, зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Староміського ВДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції Вінницької області Чуднєцової В.Ю. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.05.2016 року, зобов'язання вчинити дії, мотивуючи її тим, що постановою від 19.05.2016 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №221/2803/12, виданого 04.04.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_5 знести самочинно побудовані сарай та гараж, позначені на плані літ. «Г», за її рахунок та зняти з воріт і хвіртки при в'їзді в двір замки. Постанова обґрунтована тим, що боржник ОСОБА_5 померла, а заходами, вжитими державним виконавцем, правонаступництво не встановлено. Вважає, що постанова держвиконавця є протиправною, оскільки державний виконавець не вжив всіх передбачених законом заходів для виконання рішення суду, не організував виконання рішення без боржника за рахунок стягувача, враховуючи те, що він як стягувач неодноразово письмово звертався до державної виконавчої служби про здійснення відповідних заходів за його рахунок.

Просив визнати бездіяльність держвиконавця Староміського ВДВС міста Вінниці Головного територіального управління юстиції Вінницької області Чуднєцової В.Ю. з виконання виконавчого листа №221/2803/12, виданого 04.04.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, неправомірною; визнати незаконною та скасувати постанову держвиконавця про закінчення виконавчого провадження від 19.05.2016 року; зобов'язати Староміський ВДВС міста Вінниці Головного територіального управління юстиції Вінницької області усунути порушення шляхом вчинення дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження», щодо виконання та організації виконання рішення суду стягувачем і провести виконавчі дії без участі боржника.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2016 року відмовлено у задоволені скарги.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2016 року, а скаргу задовольнити.

Зазначивши, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом норм матеріального й процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відмовляючи у задоволені скарги суд інстанції вірно виходив з того, що сторона виконавчого провадження боржник ОСОБА_5 померла, а правонаступництва не встановлено.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2013 року усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_5 знести самочинно побудований сарай та гараж, позначені на плані літерою «Г», за її рахунок та зняти з воріт і хвіртки при в'їзді в двір замки (в'їзд позначений в технічному паспорті від 17.09.2012 р. з боку АДРЕСА_1 крайнім праворуч).

10.04.2013 року Староміським ВДВС Вінницького МУЮ було відкрито виконавче провадження № 37472797 з виконання виконавчого листа №221/2803/2012.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_5 померла. З копії спадкової справи вбчається, що спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняв ОСОБА_6 (а.с.31, 38-57).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2015 року, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.05.2015 року в задоволенні заяви державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_5 правонаступником ОСОБА_6 відмовлено (а.с.34-37).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2016 року відмовлено у задоволенні подання держвиконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №221/2803/2012 (а.с.8-9).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 19.05.2016 року державного виконавця Староміського ВДВС міста Вінниці Головного територіального управління юстиції Вінницької області Чуднєцової В.Ю. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №221/2803/2012 в зв"язку зі смертю боржника ОСОБА_5, а заходами, вжитими державним виконавцем, правонаступництво не встановлено, відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.6).

Згідно п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Як встановлено, сторона виконавчого провадження №37472797 - боржник ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою суду відмовлено в заміні сторони боржника її правонаступником, державним виконавцем відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, залишаючи скаргу ОСОБА_2 без задоволення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про те що постанова державного виконавця Староміського ВДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції Вінницької області Чуднєцової В.Ю. від 19 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження винесена відповідно до норм п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» і підстав для її скасування немає.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

Судом правильно визначено характер спірних правовідносин й вірно застосовано положення норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність постановленої ним ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ Сопрун В.В.

Судді: /підписи/ Луценко В.В.

Береговий О.Ю.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.