overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4058/16-ц
пр № 2-п/464/78/16
У Х В А Л А

17.11.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06.10.2016 року, -

в с т а н о в и в :

відповідач по цивільній справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06.10.2016р., яким задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 25.10.2016 року, яку згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявник ОСОБА_1 одержала у поштовому відділенні 03.11.2016 року, останній було надано термін для усунення недоліків заяви. Проте вимоги суду заявником у відведений термін не виконані.

У відповідності до положень ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України передбачені наслідки невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків заяви, зокрема, така заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи, те що у встановлений строк заявник не усунула недоліків заяви про перегляд заочного рішення суду, яка залишена без руху, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06.10.2016р. - слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.7 ст.229, ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06.10.2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Чорна С.З.
Провадження № 2/638/4366/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „26 вересня 2016 року о „17 годині „45 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 709/1713/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" липня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 16:00, 02 серпня 2016 року року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 507/1549/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

18.11.16 Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2016 року о 11:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/8446/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 185/2603/16-ц
Провадження № 2/185/1777/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 23.11.2016р.
Повний текст рішення буде виготовлено 28.11.2016р.
Справа № 524/7504/16-ц
Провадження №2/524/2515/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Белєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище" про стягнення стипендії,-

Керуючись ст.ст. 14,57-60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище" про стягнення стипендії задовольнити.

Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стипендію за 2015-2016 навчальний рік в сумі 1555 грн., перерахувавши її на особовий рахунок ОСОБА_1 в Кременчуцькій виховній колонії УДПтС України в Полтавській області(р/р 7505 МФО 820172, банк отримувач ДКС України м.Київ для ОСОБА_1В.)

Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище" на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, стипендію за 2015-2016 навчальний рік в сумі 1555 грн., перерахувавши її на особовий рахунок ОСОБА_2 в Кременчуцькій виховній колонії УДПтС України в Полтавській області(р/р 7505 МФО 820172, банк отримувач ДКС України м.Київ для ОСОБА_2С.)

Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище" на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, стипендію за 2015-2016 навчальний рік в сумі 1555 грн., перерахувавши її на особовий рахунок ОСОБА_3 в Кременчуцькій виховній колонії УДПтС України в Полтавській області(р/р 7505 МФО 820172, банк отримувач ДКС України м.Київ для ОСОБА_3О.)

Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище" на користь прокуратури Полтавської області судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 1653,60 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 487/4235/16-ц
Провадження № 2/487/2223/16
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15.11.2016 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі головуючого судді Біцюк А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк», третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк», третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, задовольнити.

Заборонити державному виконавцю Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області при виконання виконавчого листа Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 грудня 2009 року по справі №2-8924/2009 здійснювати вилучення та передачу на реалізацію наступного майна: Котла Herman THESI 28E та Котла WESTEN 24, арештованого згідно Акту опису й арешту майна від 30.09.2010 року серії АА №609416.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ А. В. БІЦЮК
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1659/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради оригінал історії хвороби ( з усіма епікризами з 2000 року) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження по справі № 2/752/5233/16
У Х В А Л А

20.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/14678/16-ц, провадження № 2/752/5233/16, що надійшла до суду 15.09.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання 19.10.2016 року відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2016 року о 17 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження №2/748/887/16
Єдиний унікальний № 748/2460/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання, призначене на 23 листопада 2016 року сторони не з"явились. Від позивача мається заява про розгляд справи за її відсутності. В матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення відповідача.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для здійснення належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 12 грудня 2016 року, 14-00 годину, повторивши виклик відповідача в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/3922/16-ц
Провадження № 2/740/1268/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про продовження строку виконання ухвали,

встановив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року залишено без руху позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

23 листопада 2016 року судом отримано клопотання позивача про продовження строку виконання даної ухвали у зв"язку з наявною процедурою ліквідації банку та необхідністю додаткового часу для здійснення оплати судового збору, що, із врахуванням положень ст.73 ЦПК України, є підставою для продовження строку для виконання ухвали суду про усунення недоліків.

Керуючись ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Продовжити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський ОСОБА_1" строк виконання ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року щодо усунення недоліків позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки-до 15 грудня 2016 року, про що повідомити позивача.

Якщо позивач у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Провадження № 2/521/6280/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«14» листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Державного нотаріуса Пятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання не дійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Державного нотаріуса Пятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання не дійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити судове засідання на «16» грудня 2016 року о «12» год. «40» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

14.11.16
Справа № 345/902/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2288/2016
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Калуської міської ради на рішення Калуського міськрайонного суду від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення переплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,-

в с т а н о в и в :

рішенням Калуського міськрайонного суду від 06 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Управління соціального захисту населення Калуської міської ради подало апеляційну скаргу на рішення Калуського міськрайонного суду від 06 жовтня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2016 року скаржнику було надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення копію ухвали про усунення недоліків Управління соціального захисту населення Калуської міської ради отримало 03.11.2016 року.

У вказаний термін апелянт недоліки не усунув.

За таких обставин апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Калуської міської ради слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Калуської міської ради на рішення Калуського міськрайонного суду від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення переплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Васильковський В.М.