overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1278/16-ц
Провадження № 2-о/576/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Глухівська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою у якій просить про встановити факт проживання її та ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу з вересня 1989 р. по 04.12.2015 р. Встановлення цього факту заявнику потрібне для успадкування будинку, який залишився після смерті ОСОБА_4

У судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали.

Представник Глухівської міської ради проти задоволення заяви заперечував, зазначав, що заява не підтверджується доказами і прийняте рішення буде зачіпати права міськради.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що Глухівською міською радою заперечується як самі вимоги, зазначені у заяві, так і оспорюється право заявника на будинок померлого ОСОБА_4

Таким чином суд приходить до висновку, що заявник буде мати спір з міською радою щодо права власності на будинок померлого ОСОБА_4

Отже, заявлені вимоги про встановлення факту в порядку окремого провадження необхідно залишити без розгляду тому, як вони мають бути вирішенні в порядку позовного провадження при вирішенні спорів щодо права власності, яке заперечується.

Розяснити заявнику, що заявлені нею вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання за нею права власності на спадкове майно підлягають вирішенню у порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Глухівська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Колодяжний
справа №642/2785/2016ц
провадження № 2во/642/70/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря Пєтрєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 22.06.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів прокуратури,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 року заяву ОСОБА_1М про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів прокуратури задоволено. Стягнено з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 суму заробітку за час відсторонення від роботи у розмірі 28 014,00 (двадцять вісім тисяч чотирнадцять) грн.

В резолютивній частині ухвали суду допущена письмова описка, а саме: не вказано реквізитів сторін.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, представник заявника в заяві прохав розглядати справу у його відсутність. Інші сторони не зявились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в ухвалі суду від 22.06.2016 року дійсно допущена описка.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України в ухвалу суду потрібно внести виправлення.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В резолютивну частину ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року внести виправлення, та викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:

Стягнути з Державної казначейської служби України (ідентифікаційний код юридичної особи: 37567646, адреса: 01601, м. Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6) на користь ОСОБА_1 (картковий рахунок: № 935187 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ банку 14360570) суму заробітку за час відсторонення від роботи у розмірі 28 014,00 (двадцять вісім тисяч чотирнадцять) грн.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 234/1781/16-ц
Провадження № 2/234/1564/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2016 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 362/3204/15-ц
Провадження 2/362/1961/15
У х в а л а

"15" липня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., перевіривши матеріали позовної заяви Васильківської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, треті особи: КЗКОР «Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Узин», Васильківський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Васильківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно з п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", у 2016 році установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2016 року на рівні 1378,00 грн.

Проте до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору а отже позивачу необхідно додати квитанцію про сплату судового збору або зазначити підстави звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Васильківської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, треті особи: КЗКОР «Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Узин», Васильківський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав плати залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Номер провадження 22-ц/775/930/2016(м)
Категорія 39 Головуючий у 1-й інстанції Ікорська Є.С.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда Олексій Андрійович про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда Олексій Андрійович про визнання заповіту недійсним.

Суддя
Справа №478/1676/16-ц пров. №2/478/242/2016
У х в а л а

про повернення позовної заяви

21.07.2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Казанківська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договорів оренди землі недійсними,

В с т а н о в и л а:

11.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання договорів оренди землі недійсними в якій зазначила, що після смерті матері ОСОБА_6, що мала місце 30 серпня 2009 року, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом успадкувала 1/4 частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 12,70 га, розташованої в межах території Казанківської селищної ради. В січні 2016 року дізналася, що реєстраційною службою Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області 05.03.2014 року було проведено державну реєстрацію договору оренди землі від 18.02.2014 року нібито укладеного між нею, третіми особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідачем, на оренду вищезазначеної земельної ділянки строком на 49 років. Посилаючись на те, що договори укладені без їхньої згоди, як власників земельної ділянки та не містить істотних умов, передбачених ст.15 Закону України «Про оренду землі», просила визнати недійсними договори оренди землі, укладені 18.12.2013 року та скасувати записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №4211714, №4209257, від 16.12.2013 року №4189035, №4193922; визнати недійсними договори оренди землі, укладений 05.03.2014 року, скасувати записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №4883845, №4813644, №4813054, №4808064 від 27.02.2014 року та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 14 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у п.3 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які позивачем не виконано, тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Казанківська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договорів оренди землі недійсними, - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 658/2102/16-ц
(провадження № 2/658/937/16)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 липня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

встановив :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

20 липня 2016 року о 08.45 годині

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до

20 липня 2016 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 30 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.)

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 263/3128/16-ц
Провадження №2/263/1112/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

6 липня 2016 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі за власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя ухваленому у цивільній справі №263/3128/16-ц задоволено повністю позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-137» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Визнане за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 36,0 кв.м., житловою площею 18,3 кв.м.

У вступній частині зазначеного рішення мається описка стосовно року ухвалення рішення суду замість 2016 року помилково зазначений 2018 рік.

Учасники процесу, в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що підлягає виправленню наведена описка у судовому рішенні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що правильним є 2016 рік ухвалення рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя ухваленому у цивільній справі №263/3128/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-137» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вказати у вступній частині рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя ухваленому у цивільній справі №263/3128/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-137» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування наступний рік його ухвалення рішення суду «2016 рік».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3424/16-ц
Провадження № 2-о/362/125/16
У х в а л а

"08" липня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали заяви Київської міської психоневрологічної лікарні №3, заінтересована особа - ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому порядку недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2016 року о 16:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 148/737/16-ц Провадження № 22-ц/772/2931/2016Головуючий в суді першої інстанції Штифурко Л. А.
Категорія 5Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Медяного В.М., Ковальчука О.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., апелянтки, позивачки ОСОБА_3, її пред-ставника ОСОБА_4, позивачки ОСОБА_5, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6 - ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_5 до виконавчого ко-

мітету Тульчинської міської ради Вінницької області, Тульчинської ра-

йонної державної адміністрації Вінницької області про визнання недій-

сним, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тульчинсько-го районного суду Вінницької області від 10 серпня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 серпня 2016 року скасувати.

Позов задоволити частково.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 10 квітня 2003 року про пра-во власності на нерухоме майно: одноповерховий металевий гараж літ. «А», за-гальною площею 16,5 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 видане на ім'я ОСОБА_6 на підставі рішення виконавчого комітету Тульчинської міської ради Вінницької області від 29 січня 2003 року № 6 «Про оформлення права влас-ності на об'єкти нерухомого майна».

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 у відшкодування сплаченого судового збору при поданні в суд позовної заяви 551,20 гривню, з оплати апеляційної скарги - 606,32 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо-шення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про-тягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Категорія 55Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

12 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Спільного підприємства «Дністрове гроно» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, -

Керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2016 року скасувати, а вирішення питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: