13 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ЗавгородньоїІ.М., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна, державна реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та скасування державної реєстрації права власності,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ЗубкоО.П., державна реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та скасування державної реєстрації права власності.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, посвідчений 26 березня 2013 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. за реєстровим № 1657, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі

1 593 грн 58 коп., всього стягнуто 1 837 грн 18 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Прийнято відмову від позову ОСОБА_4 Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2015 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П., державна реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та скасування державної реєстрації права власності закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність ухвали суду апеляційної інстанції в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про відмову від позову, а віт так, на підставі положень ст. ст. 205, 306, 310 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2016 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції від ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від позову. Наслідки закриття провадження їй відомі та зрозумілі (а. с. 205).

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України вапеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції на підстав повноважень встановлених ЦПК України дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_4

16 березня 2016 року подала до суду апеляційної інстанції заяву про відмову ввід позову, яка була прийнята судом на підставі положень ст. ст. 205, 306, 310 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушеннясудом апеляційної інстанціїнорм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до не згоди з висновком суду апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року, тому що ухвала законна та обґрунтована.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня

2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна, державна реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та скасування державної реєстрації права власності залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня О.М. Ситнік