overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1532/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-40 годину 19 липня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 643/8357/16-ц
Номер провадження 2-н/643/459/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 08 липня 2016 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 487/3531/16-ц
Провадження № 2/487/1954/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у сраві

15.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 14-00 год. «22» липня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції: Радченко Г.А. Єдиний унікальний номер справи: 667/1849/15-ц
Доповідач: Борко А.Л. Справа №22-ц/791/1247/2016 У Х В А Л А
вступна та резолютивна частини
21 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого Борка А.Л.
Суддів: Бугрика В.В.
Секретар Кутузова А.В.
Прокурор Покиньчереда В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3; за апеляційною скаргою ОСОБА_4; за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Служба у справах дітей виконкому Комсомольського району в м. Херсоні про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину, виключення відомостей щодо власника спірного майна з реєстру прав власності на нерухоме майно та визнання права власності на частину квартири,
Апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ? відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 березня 2016 року ? залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.В. Бугрик

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1643/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/789/161/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду від 08 грудня 2015 року по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та надати строк до 24 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

3. Сторонам у строк до 24 лютого 2016 року подати розрахунок заборгованості із зазначенням дати й суми погашення заборгованості ОСОБА_2 на підставі графіку погашення кредиту відповідно до додатку № 1 до додаткової угоди № 1 від 27.04.2010 року до кредитного договору № 335/2006 року від 19.07.2006 року.

Суддя:
Справа № 635/7187/15-ц
Провадження № 2-во/635/86/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року по цивільній справі № 635/7187/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.

Судове засідання призначити на 29 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У х в а л а

07 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки пропущено процесуальний строк на подачу касаційної скарги, не зазначено прізвище, ім'я, по-батькові представника, який підписав касаційну скаргу та не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, не надано уточненої редакції касаційної скарги, квитанції про оплату судового збору.

Станом на 07 липня скаржник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 травня 2016 року.

З урахуванням викладеного, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року не виконана, тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1413/16-ц
Провадження № 2/306/1413/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19.07.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 15.30 год. 26 липня 2015 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

Відповідач може подати до 26 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Викликати в судове засідання:

- позивача: представника ПАТ КБ Приват Банк з належно оформленим дорученням 49094 м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50.

- відповідача: ОСОБА_1, мешк. с. Родникова Гута, 80 Свалявського району Закарпатської області.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 20 хв. 27 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 583/1484/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну способу, порядку та розміру стягнення аліментів, визначення аліментів у твердій грошовій сумі, -

Встановив:

11.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зміну способу, порядку та розміру стягнення аліментів, визначення аліментів у твердій грошовій сумі.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну способу, порядку та розміру стягнення аліментів, визначення аліментів у твердій грошовій сумі, номер рядка статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 03.06.2016 року о 08.30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити їм право в строк до 03.06.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 727/9626/15-ц
Провадження № 2/727/176/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді: Семенка О.В.

при секретарі: Гончарук Н.Г.,

за участю: представників позивача та

третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3,

третьої особи, з самостійними вимогами: ОСОБА_4,

третіх осіб, без самостійних

вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника третьої особи, без самостійних

вимог на стороні позивача: Управління

охорони здоровя Чернівецької міської ради: ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_9 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління охорони здоровя Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання наказівпро скорочення чисельності працівників та її звільнення незаконним і поновлення на роботі, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про скорочення чисельності працівників незаконним, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління охорони здоровя Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання наказівпро скорочення чисельності працівників та її звільнення незаконним і поновлення на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відмовити в задоволенні позовних вимог третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про скорочення чисельності працівників незаконним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 646/6554/16-ц
№ пр. 2-н/646/343/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
Провадження 2-н/127/466/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши матеріали заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до п. п. 9, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, враховуючи вказане вище вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3. ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розяснити КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/8977/16-ц
У Х В А Л А

12.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, переданих в якості авансу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, переданих в якості авансу та призначити до судового розгляду на 03.10.2016 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук