overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

06 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на рішення апеляційного суду Луганської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві до Головного управління Держпраці у Луганській області, третя особа - ОСОБА_2, про скасування акта за формою Н-5 про проведення спеціального розслідування нещасного випадку та акта за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2016 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 04 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 2 923 грн 20 коп.

05 липня 2016 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, посилаючись на існування обставин, що перешкоджають сплатити судовий збір у визначений в ухвалі від 06 червня 2016 року строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зі змісту клопотання вбачаються підстави для продовження заявнику строку на усунення недоліків, його клопотання підлягає задоволенню, а строк на усунення недоліків - продовженню.

Керуючись ст. ст. 73, 82, 121, 326, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві строк для усунення недоліків до 29 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук
Справа № 496/938/16-ц
Провадження № 2/496/770/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача до судового засідання не зявився, але подав заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог, просив справу розглянути у його відсутність.

Із актового запису про смерть № 105 від 10 вересня 2012 року, виданого виконавчим комітетом Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 померла 09 вересня 2012 року.

Відповідно до ст. 37 ч. 1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобовязані, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

З матеріалів спадкової справи № 603/2012, заведеної 26.10.2012 року Біляївською районною державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_1, померлої 09.09.2012 року, вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 до нотаріальної контори звернулися ОСОБА_2 мати померлої та ОСОБА_3 донька померлої.

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Враховуючи, що ОСОБА_1 яка є стороною по справі, померла, а її правонаступниками є ОСОБА_2 і ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступників ОСОБА_1 померлої 09 вересня 2012 року ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відкласти слухання справи на 21.07.2016 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1060/15-ц
Номер рядка звіту 29
Провадження № 2/497/5/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13.07.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової моральної шкоди, -

встановив:

07 травня 2015 року до суду надійшла названа цивільна справа, яка перебувала у провадженні судді Калібової М.М.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 06.07.2016 року № 63 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у звязку із знаходженням головуючої судді Калібової М.М. на тривалому лікарняному (більше 21 календарного дня).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2016 року справу передано на розгляд судді Кодінцевій С.В.

Враховуючи вимоги положень ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду в звязку з відсутністю підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 05.09.2016 року о 10.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/361/16

ун. № 759/7870/16-ц

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 235, 238 ЦПК України по справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві Державної адміністрації, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Київський міський психоневрорлогічний диспансер №4 про визнання недієздатною гр. ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.06.2016 року, заява Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві Державної адміністрації, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Київський міський психоневрорлогічний диспансер №4 про визнання недієздатною гр. ОСОБА_1, була залишена без руху до усунення недоліків.

Станом на момент винесення даної ухвали заявник вимоги ухвали суду виконав

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 234 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві Державної адміністрації, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Київський міський психоневрорлогічний диспансер №4 про визнання недієздатною гр. ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань №3) на 22 вересня 2016 року о 14 годин 00 хвилин в складі одного судді і двох народних засідателів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08.07.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У травні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 08 серпня 2007 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1526. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на подружнє життя, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просить його задовольнити. В наданий судом строк примирення не бажали.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у визначеному законом порядку.

Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що сторони 08 серпня 2007 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1526. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, в даний час проживають окремо один від одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, в наданий термін для примирення для збереження сім»ї сторони не вживали заходів до збереження сім»ї.

Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1526, розірвати.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з часу отримання його копії до Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа: Васильківська філія газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

02 серпня 2016 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4484/16 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г. М.

Справа № 362/1799/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 433/3141/15-к
Провадження № 2/646/966/2016
УХВАЛА

про залишення позову без руху

01.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС Україн, третя особа: Червонозаводський ВДВС ХМУЮ про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС Україн, третя особа: Червонозаводський ВДВС ХМУЮ, про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна, яка не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: не долучено до копії позовної заяви додаток документів для вручення відповідачу та третій особі по справі.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених устатті 119 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючисьст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС Україн, третя особа: Червонозаводський ВДВС ХМУЮ про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корекян Н.Р.
Справа № 551/453/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про оголошення розшуку боржника

11 травня 2016 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, подання начальника ВДВС Шишацького РУЮ Полтавської області ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Шишацького РУЮ Полтавської області ОСОБА_1, 10.05.2016 року, звернулася в Шишацький районний суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 в обґрунтування своїх вимог у поданні зазначив, що на виконанні у ВДВС Шишацького РУЮ Полтавської області знаходиться виконавче провадження № 26337440 по виконанню виконавчого листа № 2-2 виданого Шишацьким районним судом Полтавської області 28.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини усих видів його прибутку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.01.2009 року і до досягнення повноліття.

Боржник ОСОБА_2 в добровільному порядку рішення суду не виконує, за місцем реєстрації не проживає і його місцезнаходження невідоме.

В звязку з цим, начальник ВДВС Шишацького РУЮ Полтавської області ОСОБА_1. у своєму поданні просила суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2

В судове засідання начальник ВДВС Шишацького РУЮ Полтавської області ОСОБА_1 не зявилася, звернулася з клопотання, в якому підтримав подання з підстав, викладених у ньому, просила суд розглянути подання без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що на виконанні в ВДВС Шишацького РУЮ Полтавської області знаходиться виконавче провадження № 26337440 по виконанню виконавчого листа № 2-2 виданого Шишацьким районним судом Полтавської області 28.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів його прибутку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.01.2009 року і до досягнення повноліття.

Боржник ОСОБА_2 в добровільному порядку рішення суду не виконує, з місця реєстрації в с. Коляди Шишацького району Полтавської області знятий і його місцезнаходження невідоме, в звязку з цим суд приходить до висновку про наявність підстав для оголошення його розшуку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації с. Коляди Шишацького району Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
21.06.2016 Справа № 696/1566/15-ц
(Вступна та резолютивна частини)
21 червня 2016 року м. Камянка
Камянський районний суд Черкаської області
у складі головуючого судді Чебану М.М.,
секретар Зачепа Л.О.
про визнання договору оренди землі недійсним, -
В зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд
Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 8280944 від 25.11.2013 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
13.07.2016 Справа № 756/8722/16-ц
Унікальний номер 756/8722/16
Справа № 2/756/4500/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі, в тому числі: ім'я відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобу зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При перевірці матеріалів доданих до заяви, встановлено, що перелік матеріалів зазначений у позовній заяві не відповідає документам які фактично додані до заяви. Так, позивачем подано позов до ОСОБА_1, а до матеріалів позовної заяви надані документи на особу, яка не є стороною або третьою особою по справі. Крім того, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі передбаченому законом.

Отже, позивачу слід додати до цивільного позову належні документи стосовно відповідача по справі ОСОБА_1 та сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: