overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3621/16-ц
Номер провадження 2/643/3278/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016

17 листопада 2016 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнання укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ОСОБА_1 та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради.

10.11.2016 року через канцелярію суду надійшла заява з боку позивача про закриття провадження по справі та стягнення судових витрат з відповідача.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Згідно вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 964054, м. Харків, вул. Ізюмська, 16, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7 ), судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., платіжні реквізити для перерахування коштів: Одержувач: Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, р/р 3868, банк ГУ ДКСУ у харківській області, МФО банку 851011, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Сугачова О.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1662/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 травня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 489 809 грн. 87 коп., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 3 231 339 грн. 29 коп. та заборгованості по відсоткам у розмірі 3 258 470 грн. 58 коп., а також стягнуто судові витрати у розмірі 97 347 грн. 15 коп.

Під час виготовлення тексту зазначеного вище рішення, у його мотивувальній частині допущено описку, а саме не вірно зазначено розраховану суму заборгованості в доларах, яка рахується за позивачем станом на 07 вересня 2015 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Проте, відповідно до ч. 4 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 11 травня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме викласти одинадцятий абзац другої сторінки його мотивувальної частини в наступній редакції:

«Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем та перевіреного судом, станом на 07 вересня 2015 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 147 262 доларів США та 148 498,46 доларів США - сума відсотків за користування кредитними коштами, що в перерахунку на національну грошову одиницю України за курсом Національного банку України становить 3 231 339,29 грн. та 3 258 470,58 грн. відповідно.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 205/8253/15-ц
Провадження № 2/626/809/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2016 року дану цивільну справу передано за підсудністю до Красноградського районного суду Харківської області.

В ухвалі зазначено, що відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст.122 ЦПК України на запит Красноградського районного суду з Красноградської міської ради надійшло повідомлення від 16.11.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_2 в м.Краснограді, Харківської області зареєстрованою- не значиться.

Крім того, в ухвалі Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2016 року адреса відповідача вказана як м.Червоноград, вул.Ленінців, буд.27, але Красноградський районний суд знаходиться в іншому місті - м.Красноград, Харківської області. Поряд з цим, така вулиця як вул.Ленінців в м.Красноград взагалі відсутня.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушення правил підсудності.

При вирішенні даного питання враховуються також вимоги ч. 1 ст. 117 ЦПК України щодо недопустимості спорів про підсудність.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, так, як справа не підсудна Красноградському районному суду Харківської області, крім того повернення справи не може вважатися спором про підсудність.

Керуючись ч.1 ст.109, 116, 117, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 745/752/16-ц
Провадження № 2/745/232/2016
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волинківської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, Приватного нотаріусу Сосницького нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 26.04.2010 року ОСОБА_3.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинківської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, Приватного нотаріусу Сосницького нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 30.11.2016 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі та у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 витребувати довідки з інформацією чи була заведена спадкова справа внаслідок смерті 26.04.2010 року ОСОБА_3, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 639/8664/16-ц
Провадження № 2/639/2654/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

При цьому, суддя розяснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо повернення заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 464/5008/16-ц
Номер провадження 2/464/1472/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 Альгіде ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Альгіде ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.07.2016 року о 10.05 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Єдиний унікальний номер 341/10/15-ц
Номер провадження 2/341/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

02 серпня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської області дирекції ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Галицького районного суду від 25.10.2015р. в справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, яку в проваджені зупинена на час проведення експертизи.

01.07.2016р. до Галицького районного суду надійшов висновок експерта №4279 судової авто товарознавчої експертизи по цивільній справі №341/10/15 за позовом ОСОБА_1

За таких обставин справу в провадженні слід відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити в провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської області дирекції ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування та призначити її до розгляду на 10.00год 22.09.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 761/3162/16-ц
Провадження № 2/761/3508/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал», Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім.Світлани Ковальської» про захист прав споживача, визнання права власності на майнові права, стягнення безпідставно набутих коштів та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал», Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім.Світлани Ковальської» про захист прав споживача, визнання права власності на майнові права, стягнення безпідставно набутих коштів та зобов'язання вчинити дії.

Після усунення недоліків, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал», Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім.Світлани Ковальської» про захист прав споживача, визнання права власності на майнові права, стягнення безпідставно набутих коштів та зобов'язання вчинити дії;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 28 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам. Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 219/6765/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

ТОВ «Бахмут-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 08.08.2016 р. 09 год. 10 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

02.08.2016

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 289/1823/16-ц
Номер провадження 2/289/1046/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

21.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Забілоцької сільської ради про визнання в рівних частках права на спадковий житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання в рівних частках права на спадковий житловий будинок.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори, Житомирської області копію спадкової справи щодо майна:

ОСОБА_3, який помер 15.02.2010 року у віці 75 років, в с.Забілоччя, Радомишльського району, Житомирської області;

ОСОБА_4, яка померла 15.01.2016 року у віці 80 років, в м.Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори, Житомирської області копію спадкової справи щодо майна:

ОСОБА_3, який помер 15.02.2010 року у віці 75 років, в с.Забілоччя, Радомишльського району, Житомирської області;

ОСОБА_4, яка померла 15.01.2016 року у віці 80 років, в м.Києві.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити до Радомишльської державної нотаріальної контори.

Встановити строк виконання ухвали до 15.12.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7308/16 Головуючий 1-ї інстанції - Клименко А.М.
Справа № 644/5121/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: позбавлення батьківських прав
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року апеляційна скарга Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року- залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 рокувідповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -