overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3304/16-ц
Провадження № 2/553/1168/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_3 обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду ьз позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

04 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 171/1291/16-ц
У х в а л а

27 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

22.07.16 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України позовна заява (заява) повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви (заяви) додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви (заяви) її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем при подачі позовної заяви не вірно зазначено ім' позивача, в частині зазначення прізвища.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без рух, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термінпозовну заяву вважатинеподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6762/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з під-арешту,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з під-арешту.

Однак, при винесенні вищевказаного рішення було допущено описку в частині статусу рішення, а саме вказано «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ», а фактично «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ».

Також, в резолютивній частині рішення було допущено описку в частині імені відповідача, а саме вказано «Довгополої Лілії Вікторівни», а фактично «Довгополої Лідії Вікторівни».

В судове засідання сторони не викликались. Але їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2016року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з під-арешту.

Вважати «Вірно» в частині статусу рішення «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ».

Вважати «Вірно» в резолютивній частині рішення в частині імені відповідача «Довгопола Лідія Вікторівна»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 698/554/16-ц
Провадження № 4-с/698/2/16
УХВАЛА

22 липня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши скаргу ПАТ «Універсал Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції ОСОБА_1.

22.07.2016 року скаржник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. п. 1 ч. 3 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Універсал Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 134/1089/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 серпня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 2011 року у відділі ДРАЦС Крижопільського РУЮ Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від подружнього життя з відповідачем мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги, проживають окремо вже більше двох років. Сім'я фактично розпалась і зберегти сім'ю неможливо. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути в його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 2011 року у відділі ДРАЦС Крижопільського РУЮ Вінницької області, актовий запис № 69, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 369/1974/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6578/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
С У Д О В И Й Н А К А З
"18" листопада 2016 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» за період з 01.07.2013р. по 30.09.2016р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кожного на користь КП «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 172 (сто сімдесят дві) грн. 25 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 682/1563/16-ц
Провадження № 2-о/682/47/2016
У Х В А Л А

28.07.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від обов»язків опікуна та призначення нового опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2 та орган опіки та піклування виконкому Ганнопільської сільської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про звільнення від обов»язків опікуна та призначення нового опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2 та орган опіки та піклування виконкому Ганнопільської сільської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопоче про заміну заінтересованих осіб ОСОБА_2 та органу опіки та піклування виконкому Ганнопільської сільської ради на ОСОБА_3 та орган опіки та піклування Славутської райдержадміністрації.

В обгрнутування вимог клопотання ОСОБА_1 посилався на те,що ОСОБА_2 відмовився виконувати обов»язки опікуна недієздатної ОСОБА_4, яка в даний проживає на території Бачманівської сільської ради. Крім того, орган опіки та піклування Славутської райдержадміністрації вважає за доцільне призначити опікуном недієздатної ОСОБА_3

Суд вважає, що у відповідності до ст.235 ЦПК України є підстави для заміни заінтересованих осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Ганнопільської сільської ради на орган опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації, оскільки недієздатна проживає на території Бачманівської сільської ради. Крім того, суд вважає, що слід замінити заінтересовану особу ОСОБА_2, який в своїй заяві до суду заперечує проти призначення його опікуном на належну заінтересовану особу ОСОБА_3.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

замінити заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ганнопільської сільської ради, ОСОБА_2 на належні заінтересовані особи орган опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації та ОСОБА_3.

Суддя Роїк В. П.
№ 2-п-19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11. 07. 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19. 11. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19. 11. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24. 12. 2015 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дні з дня отримання заявником ухвали суду.

Відповідно до цієї ухвали заява не відповідає вимогам ст.. ст.. 119, 229 ЦПК України.

Ухвала суду від 24. 12. 2015 року, згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану в заяві про перегляд заочного рішення.

Однак, вбачається, що направлена заявнику ухвала була повернута на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Станом на 11. 07. 2016 року, недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду викладені в ухвалі суду від 24. 12. 2015 року - не усунено, до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторони, які задіяні в ході судового розгляду, зобов'язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їхніх справах, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення заявником недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19. 11. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 206/6668/16-ц
Провадження 2/206/1574/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6668/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №451/847/16-ц
Провадження № 2/451/374/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 серпня 2016 року

м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що нею подано позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя,визнання, що на момент смерті спадкодавцю належало майно у відповідній частці та відкриття спадщини відбулося лише на частину майна.

У заяві вказує, що на даний момент ОСОБА_4 приватний нотаріус, свідоцтво № 5456 (80200, Радехівський р., м. Радехів, вул. Івана Франка, 8, кв.З,) завела спадкову справу після смерті її чоловіка, де спадкоємцями першої черги є позивач та відповідачі.

Її чоловік помер 30.01.2016 року, шестимісячний строк на видачу свідоцтв спливає 01.08.2016 року.

Вважає, що якщо нотаріус видасть свідоцтва про право власності на спадкове майно у співвідношеннях 1/3 кожному, це порушить належні їй майнові права як подружжя на дане майно і виконання судового рішення у випадку задоволення позову буде утруднено.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до переконання, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки виконання рішення суду може бути в майбутньому утруднене або неможливе внаслідок видачі свідоцтв про право власності на спадкове майно, а тому заяву слід задоволити.

Спосіб забезпечення є співмірним з заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову заборонити приватному нотаріусу ОСОБА_4, свідоцтво № 5456 (80200, Радехівський р., м. Радехів, вул. Івана Франка, 8/З), вчиняти певні дії, а саме: заборонити видавати свідоцтва про право власності на спадщину після смерті ОСОБА_5, що помер 01.02.2016 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали для виконання направити Радехівському районному відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області та надіслати приватному нотаріусу ОСОБА_4, (80200, Радехівський р.,м. Радехів, вул.Івана Франка, 8/З).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_6
Справа № 456/3356/16-ц
Провадження № 2-н/456/278/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 440/1761/15 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4596/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 01 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Провадження № 22-ц/779/2477/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2016 року.Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 09 грудня 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко