overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-75/11
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-75/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розхірвання договору довічного утримання , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що при ухваленні рішення у справі , яким було відмовлено позивачеві у задоволенні позовних вимог , судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову і вказний факт є перешкодою до реалізації прав власника .

Перевіривши матеріали суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 15. 07. 2010 року в цивільній справі 2-75/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання було накладено арешт на на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору довічного утримання від 05. 02. 2010 року, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили .

На підставі наведеного , керуючись ст. 154 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-75/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання шляхом скасування арешту на на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору довічного утримання від 05. 02. 2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд в п"ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 211/4939/16-ц
Провадження № 2-н/211/383/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого постачання холодної води,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_3, зареєстрований в Довгинцівському районі , а тому справа підсудна Довгинцівському районному суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 23 листопада 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/1619/16-ц
Провадження № 2/500/1680/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року справа № 542/830/16-ц

2/542/546/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2016 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 04.07.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №266/1790/16-ц
Провадження№ 2/266/657/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди на «24» травня 2016 р., на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/673/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"12" липня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 05 вересня 2010 року вони з віповідачем взяли шлюб, який зареєстрований Шаповалівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області. Від спільного проживання мають доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відразу після народження доньки сімя розпалася, спільно не проживають з 2013 року. Ніяких стосунків як подружжя не підтримують. Вважає, що їх шлюб носить формальний характер. Відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому просить суд шлюб розірвати.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про розірвання шлюбу стягується судовий збір в розмірі 0,4 відсотки мінімальної заробітної плати, яка встановлена законом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява. На 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати, який встановлений законом, складає 1378 грн.. Отже, судовий збір за подання заяви про розірвання шлюбу складає 551 грн. 20 коп. (1378 * 0,4 = 551 грн. 20 коп.). Відповідно до квитанції, доданої до позовної заяви, позивачкою судовий збір сплачено в сумі 487 грн. 20 коп..

Крім того, до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву, подану без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір суд залишає без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: доплатити судовий збір в сумі 64 грн. та додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Недоліки позовної заяви усунути протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в противному випадку вона буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д. Затєєва
Справа № 214/2588/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворізька Теплоцентраль до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворізька Теплоцентраль до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5817/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради від 04.02.2016 року №2-252,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради від 04.02.2016 року №2-252.

Призначити по справі судове засідання на 21 липня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 570/1962/16-ц
Номер провадження 2/570/958/2016
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «Зоря», ОСОБА_1, Державних реєстраторів Реєстрації служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх реєстрації.

в с т а н о в и в:

Матеріали даної справи були виділені з матеріалів іншої цивільної справи, на даний час справа передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «Зоря», ОСОБА_1, Державних реєстраторів Реєстрації служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх реєстрації до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 11 квітня 2016 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа №303/4156/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення. ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.. Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме в поданих матеріалах позовної заяви відсутні дані хто є власником ? частини квартири АДРЕСА_1. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа№592/6654/16-ц
Провадження №2-о/592/221/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

20 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Зоріка М.В., народних засідателів: Масіч Ю. В., Гадяцького В. Є., за участю секретаря судового засідання Білоконь І.В., прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1, представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра ОСОБА_2, представника особи, щодо якої заявлено клопотання про госпіталізацію ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію ОСОБА_4, -

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В. Зорік

Народні засідателі: Ю.В. Масіч

ОСОБА_5
Справа № 572/1933/15-ц доповідач Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/1388/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Григоренко М.П., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 03 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/821/16-ц
Провадження по справі № 2/514/374/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 02 січня 2011 року в розмірі 19802 гривні 89 копійок, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконував умови договору.Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/5484/16-ц

Справа № 2/243/2817/2016

08 липня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/5484/16-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 08.00 годину 13 липня 2016 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «13» липня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4845/16 Справа № 206/1860/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 09.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: