overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/646/1549/2015
Справа № 646/6834/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.06.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р.Корекян
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі та справу було призначено до судового розгляду.

27 грудня 2016 року канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про залишення позову без розгляду в частині стягнення з відповідача аліментів.

Сторони у відкрите судове засідання не зявились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, подали через канцелярію суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в частині стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/8893/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 Заніки Алібаківни до ОСОБА_2 про визнання зобовязання за договором позики припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання зобовязання за договором позики припиненим.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачці строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду не була отримана позивачкою, і повернулась до суду з відміткою поштового відділення «за спливом строку зберігання», що свідчить про те, що позивачка до операторів поштового зв'язку не зверталась. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків ОСОБА_1 Протягом вказаного в ухвалі строку позивачка не виправила недоліки у позові, а саме: не оплатила суму судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Крім того, позивачкою не додані копії позовних матеріалів для направлення відповідачу, що є порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобовязання за договором позики припиненим позивачці, розяснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Заніки Алібаківни до ОСОБА_2 про визнання зобовязання за договором позики припиненим, вважати неподаною та повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 496/1354/16-ц
Провадження № 2-во/496/45/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Рядновій А.Ю..

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень до заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06.06.2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, у повному обсязі.

Але у заочному рішенні була допущена описка, а саме: невірно вказане прізвище відповідача «Даниленко» замість вірного «Данильченко», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД №221696, актовий запис №14.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , вказавши в резолютивній частині заочного рішення вірне прізвище відповідача «Данильченко» замість невірного «Даниленко».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 310/3842/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2016 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агенство безпеки «Легіон» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

Керуючись ст.ст. 4, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, Постановою Кабінету Міністрів України Про порядок обчислення середньої заробітної плати від 08.02.95 року № 100, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.99року Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агенство безпеки «Легіон» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон» ( Кіровоградська область м.Кіровоград вул.Велика Перспективна, 48-б) на користь ОСОБА_1 (ІПН АДРЕСА_1), середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 08 серпня 2015 року по 13 червня 2016 року за 9 місяців 28 робочих днів в розмірі 6969 гривень 20 копійок, а також судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок, всього 7520 (сім пятсот двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 Справа №607/4868/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до відповідачки ОСОБА_2, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення сільського господарства, площею 2, 58 га, розташованої на території Грабовецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер :01:001:0429, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 29 березня 2000 року.

13 травня 2016 року позивачем подана до суду заява про повернення йому даної позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М. Сливка
Провадження №2/521/5435/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 20 жовтня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 15.10.2012 року.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №1519/20720/2012

в Малиновському районному суді міста Одеси.

Суддя:

Секретар:

"12" вересня 2016 р.
Справа № 491/533/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" серпня 2016 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського райнного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом про про стягнення аліментів.

28 липня 2016 року провадження по справі було зупинено, оскільки із позовоної заяви встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 відбуває покарання в Південно-виправній колонії № 51 УДПтСУ Одеської області, яка розташована в м. Одеса, Люстдорфська дорога, 9, тобто за межами Ананьївського району Одеської області. Тому начальнику Південно-виправної колонії № 51 УДПтСУ в Одеській області було доручено допитати відповідача по справі ОСОБА_2.

26 серпня 2016 року із Південно-виправній колонії № 51 УДПтСУ Одеської області надійшло письмове пояснення ОСОБА_2, відповідача по справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2016 року на 09. 40 .

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 766/1342/16ц Головуючий І інстанції: Спічак О.Б
Номер провадження 22ц/791/1983/16 Доповідач Базіль Л.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М

ОСОБА_1П

Секретар Прушинська О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2016 року, постановлену у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі україни

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22.04.2016 року скасувати.

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 07 вересня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 07 вересня 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
Справа №: 400/1557/16-ц
Провадження № 2/400/322/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 віталіївни про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 21 вересня 2016 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа 729/424/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 04.05.2016 р. на 08:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1714/14-ц
ухвала

Іменем України

27 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Халепянської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позову по даній справі без розгляду за заявою представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3, підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник відповідача,відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - ОСОБА_4, щодо задоволення заяви про залишення позову по даній справі без розгляду поклався на розсуд суду.

Інші учасники по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Халепянської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Халепянської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М.Мора
Справа № 526/1838/16-ц
Провадження № 2/526/951/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Справу призначити до розгляду на 09 год 00 хв 12 вересня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна