overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1168/16 Головуючий 1 інст. Омельченко Н.І. Справа № 643/6140/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності на майно, придбане в період шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом сумісної власності подружжя,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2015 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 02 серпня 2016 року о 12-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

06 травня 2016 р. м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В. розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення депозитного вкладу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 суми неповернутих депозитних вкладів та вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 31 березня 2016 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Ухвалою від 14.04.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, та надано останній строк для усунення допущених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Проте, ОСОБА_1, отримавши копію ухвали 18 квітня 2016 р. (як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення), вимог судді про усунення зазначених у ній недоліків в установлений строк не виконала. 19 квітня 2016 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява в якій вона просить залишити без розгляду її апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду від 125.03.2016р. у справі за її позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення депозитного вкладу.

Статтею 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2016 року визнати неподаною та повернути останній.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В. Боймиструк

_____________________________________________________________________________

Головуючий суддя 1 інстанції: Рогозін С.В

Провадження № 22-ц/787/896/2016 Суддя-доповідач : Боймиструк С.В.
Справа № 752/9715/16-ц
Провадження №: 2/752/4218/16
У Х В А Л А

12.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.09.2016 року на 17 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 131/1213/16-ц
УХВАЛА

"07" липня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про визнання недійсним договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1213/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 10 серпня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р.

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Клімашевич В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про відвід головуючого у справі.

ОСОБА_1 свої сумніви в об"єктивності та неупередженості судді обґрунтовує наступним.

Попереднє судове засідання проведено з порушенням термінів, передбачених ст. 129 ЦПК України, в судове засідання на 26 лютого 2016 року головуючий не викликав свідків, до теперішнього часу не виконано його клопотання про витребування доказів. Справа не розглянута у строки, визначені ст. 157 КПК України. Також в своїй заяві позивач вказує, що 8 січня 2016 року був спалений його будинок, при цьому вказує на злочинну змову працівників суддів, прокуратури щодо порушення його конституційних прав, звинувачуючи їх у вчиненні, зокрема, тяжких злочинів.

Заявник, покликаючись на свої надумані та голослівні доводи, наголошує на його зверненні до ВККС України, ОСОБА_2 суддів України, НАБУ, Уповноваженого з прав людини при ОСОБА_2 України з приводу дій судді при розгляді справи.

Суд, вислухавши заявника, оглянувши матеріали, справи, вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Підстави для відводу судді чітко визначені в ст. 20 ЦПК України.

Доводи позивача не містять підстав, які могли викликати сумнів у неупередженості та об"єктивності судді.

Мотиви, на які посилається позивач, спростовуються матеріалами цивільної справи. Зокрема, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, ухвалою суду від 14 грудня 2015 року частково задоволено, позивач не заявляв клопотання про виклик свідків на 26 лютого 2016 року. ( ОСОБА_1 не дав повністю свої пояснення по суті позову).

Наявність судових засідань з моменту відкриття провадження у справі спростовує доводи заявника про умисне небажання суду вирішити спір.

Суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його заяви.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - відмовити.

Суддя -
Дата документу 18.07.2016
Справа № 320/4329/16-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/593/270/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 12 липня 2016 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 468/688/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

13.07.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02 серпня 2016 року о 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 02.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 153/1464/16-ц
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 13.12.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/803/16-ц
Провадження по справі № 2/514/363/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді Горбаня Ю.О.

за участю секретаря Міхальчук Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Суддя Горбань Ю.О., який одноособово розглядає справу, відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Як встановлено судом дружина головуючого по справі судді адвокат ОСОБА_2 брала участь у складанні позовної заяви, зібранні доданих до неї матеріалів та є представником позивачки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Такі обставини унеможливлюють участь судді Горбаня Ю.О. у зазначеній справі, в зв'язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20; 23 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Тарутинського районного суду Одеської області Горбаня Ю.О. про самовідвід - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа № 643/945/16-ц
Номер провадження 2-сз/643/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 року позовну заяву було повернено позивачу.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з наступним підстав.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM5B36SF від 15.01.2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № PROM5B36SF від 15.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 545/2675/15-ц
Провадження № 2-п/545/36/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цибізової С.А.

при секретарі - Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання щодо виправлення описки в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 07.07.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.07.2016 року заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської від 02.06.2016 року задоволено та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено суом, у резолютивній частині ухвали помилково зазначено фразу «..Заочне рішенні від 02.06.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів скасувати і призначити справу д "Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в загальному порядку на 15 липня 2016 року на 13-30 год ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті ухвали та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Усунути описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 07.07.2016 року про задоволення заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 545/2675/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , та в другому абзаці резолютивної частини ухвали вірно зазначити:

"Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02.06.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та справу призначити до розгляду в загальному порядку на 15 липня 2016 року на 13-30 год"

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 234/6583/16-ц
Провадження № 2/234/3028/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2016 року, 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3