overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3507/16-ц
Провадження № 2/487/1938/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у сраві

12.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органа опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:30 год. «20» липня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 657/956/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Боровинської С.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_2, представник заявника: ОСОБА_1, зацікавлена особа: Роздольненська сільська рада Каланчацького району Херсонської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 29 березня 2016 року, є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що 29.03.2016 року померла її матір ОСОБА_3 Після смерті у неї залишилася спадщина. Не зважаючи на те, що вона відноситься до спадкоємців першої черги на даний час вона не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки свідоцтво про її народження має механічні пошкодження, що не дає можливості одночасно стверджувати про те, що померла була її матірю.

В судовому засіданні представника заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтвердила, просила заяву задовольнити.

Зацікавлена особа в судове засідання свого представника не направила, надіслала заяву в якій просить справу розглянути без їхньої участі. Проти задоволення заяви не заперечує.

З матеріалів справи, пояснення представника заявника ОСОБА_1 встановлено, що після смерті матері ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка померла 29.03.2016 року, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії І -КГ № 210901 залишилася спадщина. Після смерті у неї залишилася спадщина. Не зважаючи на те, що заявник відноситься до спадкоємців першої черги на даний час вона не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки свідоцтво про її народження має механічні пошкодження, що не дає можливості одночасно стверджувати про те, що померла була матірю ОСОБА_2

Факт того, що померла ОСОБА_3, яка померла 29 березня 2016 року, є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_4, який пояснив, що померла ОСОБА_3 була матірю його дружини ОСОБА_2 Крім того даний факт підтверджено тим, що відповідно до свідоцтва про шлюб дівоче прізвище заявника є «Компанієць» батьками зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_7 змінила прізвище на «Каюк».

Таким чином, є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, представник заявника: ОСОБА_1, зацікавлена особа: Роздольненська сільська рада Каланчацького району Херсонської області задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 29 березня 2016 року, є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Ковальчук О. В.
Провадження № 2/641/2092/2016 Справа № 641/5463/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Григор" єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 14.10.2000 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 721. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім′ї послужило несумісність з відповідачем характерів, різні погляди на сімейне життя, розв?язання будь-яких сімейних та побутових проблем, що негативно впливає на відношення в сім?ї. Шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб існує формально, сім"я не може бути збережена. Спір про поділ майна відсутній.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти позовних вимог позивачки.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 14.10.2000 року укладений шлюб, який зареєстрований в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 721.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1. Подружні відносини припинені. Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній. Спільне господарство сторони не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може.

Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 14.10.2000 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 721 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Справа № 464/9935/15-ц
пр.№ 2/464/434/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
иАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах Закритого акціонерного товариства «Петер-Сервіс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі за клопотанням Закритого акціонерного товариства «Петер-Сервіс» про визнання і надання дозволу на виконання рішення іноземного суду та про видачу виконавчого документу на підставі рішення іноземного суду,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах Закритого акціонерного товариства «Петер-Сервіс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі за клопотанням Закритого акціонерного товариства «Петер-Сервіс» про визнання і надання дозволу на виконання рішення іноземного суду та про видачу виконавчого документу на підставі рішення іноземного суду.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 липня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/6749/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8533/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 2-6601/11
Номер провадження 2/643/1270/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Темченковій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

16 червня 2016 року представник позивача надав заяву про закриття провадження у звязку з добровільним вирішенням справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Тому провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ТОВ «Кредекс Фінанс».

Провадження у справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 136/1129/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

15 липня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору у справі №136/706/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який був сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 1 378,00 гривень. Оскільки 26.05.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою повернув позовну заяву позивачеві, представник позивача просить суд повернути судовий збір.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи №136/706/16-ц, суд встановив, що при зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1 378,00 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №ВОТМ9В16СТ від 19.04.2016 року.

26.05.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою повернув позовну заяву позивачеві, що згідно статті 7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення судового збору.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 27, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., який сплачений згідно з платіжного доручення № ВОТМ9В16СТ від 19.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.І.Стадник
Провадження № 2-о/234/866/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлені особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлені особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2016 року на 11-00 годину, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/627/16-ц
Провадження № 2-о/547/25/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтнева сільська рада Семенівського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна ОСОБА_2 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Задовольнити клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_3.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 256, 257, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтнева сільська рада Семенівського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 28.07.2016 о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідка ОСОБА_3.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також копію заяви і доданої до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Провадження № 2-сз/761/124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 487, 20 грн. Позовну заяву було повернуто для подачі до належного суду. Просить повернути сплачений судовий збір в сумі 487, 20 грн.

Однак, до заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 487, 20 грн..

Крім того, позивачем не додано усіх додатків, зазначених в заяві про повернення судового збору, тому вважаю за необхідне надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

На підставі ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвинова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 14 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 234/2906/16-ц
Провадження № 2/234/1988/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст..ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 09 год.10 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко
Справа №: 398/5487/15-ц
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про допит свідків у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області розглядається цивільна справа №398/5487/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Від представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 надійшла заява про допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1) в режимі відеоконференції з Софіївським районним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про допит свідків у режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, призначене на 30 травня 2016 року о 13 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Софіївським районним судом Дніпропетровської обалсті (53100, Дніпропетровська область, Софіївський район, сел. Софіївка, вул. Карпенка, 3).

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області для допиту в судовому засіданні в режимі відеоконференції викликати свідків:

ОСОБА_5, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_6, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_7, проживає: Дніпропетровська область селище Софіївка, вул. Жовтнева, 61.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для організації виконання та свідкам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя