Справа № 2-349/10
Провадження № 2-п/211/24/16
У х в а л а

26 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

за відсутністю представника позивача

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 10.03.2010р. задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк», стягнута солідарно заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_1 в сумі 125314,35 грн., витрати по справі в сумі 1253,14 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду 05.07.2016р. з заявою про перегляд та скасування вказаного заочного рішення суду, вказавши, що він не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, копію заочного рішення представник заявника отримала лише 01.07.2016р.

Так як його не повідомили про слухання справи, він не міг надати свої пояснення, докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Без його згоди, як поручителя, відбулася зміна зобов'язання за кредитним договором.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с.68-71).

Вислухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Встановлено, що позивач - ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду 11.08.2009р. з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 Вол заборгованості за кредитним договором в сумі 125314,35 грн., витрати по справі в сумі 1253,14 грн. (а.с.1 позов).

Ухвалою судді від 19.08.2009р. відкрито провадження по справі, справа призначена до попереднього розгляду на 10.09.2009р. (а.с.17).

Ухвалою суду від 10.09.2009р. судове засідання призначено на 24.09.2009р. (а.с. 19).

Судові засідання призначалися на 24.09.2009р.,13.01.2010р., 10.03.2010р.

10.03.2010р. судом по справі винесено заочне рішення (а.с.46).

В справі немає жодного повідомлення про те, що відповідачам направлялися повістки з викликом в судове засідання та про отримання ними повісток.

В порушення вимог ст.225 ЦПК України судом не виносилася ухвала про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224,231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2010р. по справі № 2-349/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.