АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 752/50855/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9227/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

1 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Саліхова В.В., Українець Л.Д.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення режиму побачень дитини з батьком,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалами суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати справу повернути до суду першої інстанції, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення режиму побачень дитини з батьком та з врахуванням уточнень просив суд визначити режим побачень ОСОБА_7 з батьком ОСОБА_5 дозволивши позивачу щотижнево по середах з 16:00 години до 21:00 години, по четвергах з 16:00 години до 21:00 години та по п'ятницях з 16:00 години до 21:00 години проводити час з дитиною (з можливістю постійного знаходження за цей час дитини з батьком), дозволивши ОСОБА_5 брати сина з собою (із можливістю цілодобового знаходження дитини з батьком) о 12:00 кожної неділі і до 12:00 кожного вівторка, дозволивши позивачу щорічно брати сина (із можливістю цілодобового знаходження дитини з батьком) протягом одного з місяців літньої відпустки - серпня.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року провадження у справі зупинено до розгляду Голосіївським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року провадження у справі відновлено у зв'язку із надходженням заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги з приводу незаконності та необґрунтованості ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року про відновлення провадження у справі не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, - належним чином не повідомлено сторін про розгляд справи, призначеної на 29 квітня 2016 року, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач особисто звернувся до суду 28 квітня 2016 року із заявою про залишення його позовної заяви без розгляду, що є правом позивача.

Як роз'яснено у п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційним судам необхідно враховувати, що законне, обґрунтоване та правильне по суті й справедливе рішення суду не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді