overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 653/440/2016-ц
Провадження 22-ц/791/1638/16
У Х В А Л А
14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Стародубця М.П.
суддів Воронцової Л.П.,
ОСОБА_1,
секретар Пісоцька Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Херсонської обласної держаної адміністрації, Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсним договору оренди землі,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою від 05 липня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі сторін у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що апеляційний розгляд справи відкладено на 21 липня 2016 року колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання призначеного на 21 липня 2016 року о 09 год 00 хв в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та/або їх представників, а також представника Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області.
Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Генічеського районного суду Херсонської області адресою: Херсонська область, м.Генічеськ, вул.Братів Коваленко,66.
Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам для відома .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.П. Стародубець
Судді: Л.П. Воронцова
ОСОБА_1
Справа № 285/1725/15-ц
провадження № 2/0285/896/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

22.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Помогаєва А.В., при секретарі- Музика Н.Ю.,и за участю осіб:

позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію про коло спадкоємців, які звернулись про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, який помер 31.01.2015 р., та копії заяв осіб, які прийняли спадщину після його смерті.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію про коло спадкоємців, які звернулись про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, який помер 31.01.2015 р., та копії заяв осіб, які прийняли спадщину після його смерті.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Справа № 646/7474/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 657/1160/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.07.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 14 год. 40 хв. 25 липня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 611/91/16-ц
Провадження № 2/611/59/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження у справі

01 червня 2016 року м. Барвінкове.

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) площею 7,32 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) в колективній власності КСП «Іскра», посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0087410 на імя його матері ОСОБА_2, яка померла 20 березня 2008 року.

В провадженні Барвінківського районного суду (суддя Коптєв Ю.А.) знаходилась цивільна справа № 611/68/16-ц за позовом рідної сестри ОСОБА_1 ОСОБА_3 до Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - ОСОБА_1. Предметом позову в зазначеній справі є те ж саме право власності на земельну частку (пай), що належало померлій ОСОБА_2.

. Пункт 3 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Позов ОСОБА_1 неможливо було вирішити без вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, оскільки від рішення у вказаній справі прямо залежить рішення у справі за позовом ОСОБА_1, тому ухвалою від 25.02.2016 року провадження у цій справі було зупинено.

06 травня 2016 року рішенням Барвінківського районного суду (суддя Коптєв Ю.А.) у цивільній справі № 611/68/16-ц за позовом рідної сестри ОСОБА_1 ОСОБА_3 до Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - ОСОБА_1 у позові відмовлено, рішення набрало чинності 24 травня 2016 року.

В звязку з викладеним вище слід відновити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 203, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування до вирішення цивільної справи № 611/68/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити на 10 червня 2016 року на 09 годину.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Номер провадження 2/754/1702/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року сторонам надавався строк для примирення терміном два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11 лютого 2016 року закінчено строк для примирення сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 11 квітня 2016 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6-174/08

Провадження № 6/638/217/16

05.07.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова відповідно до рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду по справі №3/25-08 від 19.08.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова відповідно до рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду по справі №3/25-08 від 19.08.2008 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

24.06.2016 року ОСОБА_1 отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка про отримання ухвали суду, проте станом на 05.07.2016 року вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 21.06.2016 року усунуті не були.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова відповідно до рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду по справі №3/25-08 від 19.08.2008 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/5733/16-ц
Номер провадження 2-о/243/546/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 20 липня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 648/3055/16-ц
Провадження № 2/648/802/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сімї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №64.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 640/9768/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії ,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електроенергії.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про видачу судового наказу за послуги електроенергії

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4621/ 16 Головуючий 1 інстанції Шелест І.М.
Справа №646/9803/15-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

4 липня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозадського районного суду м.Харкова від 6 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для сплати судового збору.

2 липня 2016 року від ОСОБА_2 до апеляційного суду Харківської області надійшов лист про виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2016 року з квитанцією про сплату судового збору.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И В :

04.07.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана заява ПАТ "Вінницягаз" із вимогами видати судовий наказ про стягнення на його користь з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 933,97 грн.

Вивчивши матеріали заяви та доданих до неї документів, вбачається наступне.

Так, 12.07.2016 року Жмеринським міськрайонним судом в порядку, передбаченому ч.6 ст.100 ЦПК України, отримано повідомлення адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області від 08.07.2016 року, згідно якого заявлений боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною у заяві адресою не значиться, відтак зареєстроване місце проживання останньої невідоме.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, зокрема, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови, зокрема, в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Враховуючи, що отримана судом інформація адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області вочевидь не визначає можливості встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) заявленої фізичної особи - боржника, дані обставини згідно вказаних процесуальних особливостей наказного провадження становлять визначену законом підставу відмови судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.99, 100, 207-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала набирає сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 214/1650/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 428/7509/16-ц
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.08.2016 року о 13-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін