overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1738/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 03 березня 2016 року на 10год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №720/2071/16-ц.
Провадження:2/720/1017/16.
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
28 листопада 2016 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
Представником позивача по даній справі є ОСОБА_4 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п. 3 ч.1 ст. 20 ЦПК України та керуючись ст. 23 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А.
Провадження № 2/734/1297/16 Справа № 734/3459/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 119 цього Кодексу.

Ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви додано документ про сплату судового збору ОСОБА_1 в розмірі 557,20 грн., в той час як кожен позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, кожен позивач при подачі позову до суду повинен сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. З урахуванням викладеного, позивачам ОСОБА_3 необхідно до позовної заяви додати документ про додаткову сплату судового збору в розмірі 545,20 грн., сплаченого за реквізитами:

рахунок № 0163, банк отримувача ГУДКС у Козелецькому районі, код отримувача 38020568, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКС у Козелецькому районі, або надати суду докази на підтвердження звільнення від його сплати.

Крім того, в порядку усунення недоліків позивачам слід вказати докази, які підтверджують поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає встановленим законодавствам вимогам, та містить вказані вище недоліки.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 520/9678/16-ц
Провадження № 2/520/4392/16
УХВАЛА

21.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності, встановлення порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності, встановлення порядку виконання рішення.

У судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про витребування доказів по справі та просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відомості щодо того, чи звертався будь-хто із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 17 травня 2016 року, повідомити чи заводилась спадкова справа після смерті зазначеної особи, якщо так надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Відповідач: представник ОМР, та треті особи у судове засідання не зявились, повідомлялись, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати до суду наступні відомості:

-чи звертався будь-хто із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 17 травня 2016 року, повідомити чи заводилась спадкова справа після смерті зазначеної особи, якщо так надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 457/709/16-ц
провадження №2/457/314/16
УХВАЛА

судового засідання

19 липня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Грицьківа В.Т.

за участі судового секретаря Ринди О.О.

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Трускавці цивільну справу за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Сторони у справі в судове засідання 19.07.2016 року не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, що підтверджується актом від 18.07.2016 року, який знаходиться в матеріалами справи. Крім цього, при подачі позовної заяви до суду, представником позивача було подано заяву в якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв. 29 липня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/7167/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3474,85 гривень.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може буде подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В порушення вимог ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додана копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 426/4872/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 17 червня 2016 року об 13 год. 30 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 572/3306/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 листопада 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Довгий І. І.,

при секретарі Сосюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу від 01 листопада 2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 982грн.15коп. та 689грн. понесених судових витрат.

В обгрунтування сої вимог боржник ОСОБА_2 посилається на те, що заборгованості по оплаті послуг електропостачання в неї немає .

В судове засідання ОСОБА_1 та представник стягувача - ПАТ «Рівнегаз» в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства не з"явилися .

Враховуючи те, що із наданих боржником документів вбачається спір про право, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сарненського районного суду від 01 листопада 2016 року №572/3306/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 982грн.15коп. та 689грн. понесених судових витрат.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1926/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Дахнівська 46/1" , третя особа Комунальне підприємство "Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації" про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, стягнення вартості комунальних платежів, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Дахнівська 46/1" , третя особа Комунальне підприємство "Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації" про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, стягнення вартості комунальних платежів, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Дахнівська 46/1" , третя особа Комунальне підприємство "Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації" про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, стягнення вартості комунальних платежів, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 серпня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 355/1487/16-ц
Провадження № 2/355/729/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садового Товариства «Парус», Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Садового Товариства «Парус», Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 08.12.2016 року, 09 годин 00 хвилин.

Відповідачам до 08.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 315/251/16-ц
Номер провадження № 2-о/315/18/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту смерті, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 234, 256-259, 257-1 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1261 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с. Сисоєвка Рославського району Смоленської області Російської Федерації, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у Україна АДРЕСА_2, причина смерті: інтоксикація, гангрена правої стопи, облетеризуючий атеросклероз артерій кінцівки.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя: С. О. Ярош
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7290/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря: Борисова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує, що 12.06.2009 було укладено шлюб з відповідачем, який зареєстровано у Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 172. Від шлюбу мають двох синів, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на відсутність взаєморозуміння та конфліктів в сім`ї позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, з викладених в ньому підставах та поясненнях, яке надані в судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення терміном на шість місяців, оскільки проти розірвання шлюбу заперечує та має намір вжити заходів з метою збереження сім`ї.

Позивач в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечила в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного кодексу України, з урахуванням наявності у сторін двох спільних дітей та проживання подружжя за однією адресою, з метою сприяння примиренню подружжя та можливості зберегти сім'ю, та з метою надання подружжю строку для осмислення прийнятого ними рішення, а також враховуючи конституційне положення про добровільність шлюбу, суд дійшов висновку, про доцільність надання сторонам трьохмісячного строку для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву відповідача про надання строку на примирення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Надати подружжю строк для примирення до 24 лютого 2017 року.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 24 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Комаревцева