Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 Справа №607/19430/15-ц

Тернопільський міськрайонний

суд в складі:

головуючого судді - Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Зарічної О.П., представників позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7 підприємства "Перспектива" ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства "Перспектива" , Комунального підприємства "Тернопільводоканал " про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 пред"явила до суду позов до відповідачки ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири . Надалі за клопотанням представників позивачки ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_9 до участі у справі в якості відповідачів залучено ОСОБА_5, приватне підприємство "Перспектива " та Комунальне підприємство "Тернопільводоканал " .

В обґрунтування заявлених вимог представник позивачки зазначала, що 29 листопада 2015 року ( надалі уточнено та сторонами не оспорювалось, що дата 28 листопада 2015 року) , ввечері сталося затоплення належної позивачці квартири № 70 на бульварі ОСОБА_10 , 2 у м. Тернополі , із квартири поверхом вище № 76 , у якій проживає відповідачка ОСОБА_4 У результаті затоплення у квартирі №70 сталося затікання стелі та стін у кухні, коридорі та ванній кімнаті, що спричинило пошкодження побілки та наклеєних шпалер. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва "Ремонт квартири внаслідок затоплення за адресою ОСОБА_10, 2 квартира № 70 у м. Тернополі " , виконаного інженером проектувальником ОСОБА_11 та завіреного інженером технічного нагляду ОСОБА_12 , сума заподіяної шкоди проведення ремонтних робіт становить 15360 гривень . Факт затоплення підтверджується Актом за № 169 від 30 листопада 2015 року, (01 грудня 2015 року зареєстрований у ПП "Перспектива " ) складеним комісією обслуговуючої організації - приватне підприємство "Перспектива ". Також, указала, що внаслідок затоплення квартири ОСОБА_1 була завдана матеріальна шкода в розмірі 15360 гривень , ще й моральна шкода внаслідок неналежного вигляду власної квартири, яку вона оцінює в розмірі 3000 гривень.

У судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_1 посилаючись на зазначені обставини , позовні вимоги підтримали та просять задовольнити, стягнувши , солідарно, із відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства "Перспектива" , Комунального підприємства "Тернопільводоканал " на користь ОСОБА_1 15360 гривень спричиненої матеріальної та 3000 гривень моральної шкоди внаслідок затоплення квартири позивачки з квартири № 76, що мало місце ввечері 28 листопада 2015 року. При цьому представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 також вказала , що згадувані матеріальна та моральна шкоди спричинені позивачці винними діями ОСОБА_4, як власника квартири № 76 на бульварі ОСОБА_10, 2 у м. Тернополі, ОСОБА_5, яка проживає у вказаній квартирі, приватним підприємством "Перспектива " на балансі якої перебуває будинок, Комунальним підприємством "Тернопільводоканал ". Разом із тим зазначила, що ніяких претензій до працівників Комунальним підприємством "Тернопільводоканал " не має, оскільки аварійна бригада комунального підприємства оперативно приїхала на місце події та перекрила водопостачання. Представник позивачки адвокат ОСОБА_9 зазначив, що підставність заявлених позовних вимог підтверджується Висновком про вартість заподіяної шкоди , зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва "Ремонт квартири внаслідок затоплення за адресою ОСОБА_10, 2 квартира № 70 у м. Тернополі " , та відповіддю на звернення позивачки до Тернопільської міської ради, згідно із якою причинами замокання стелі у приміщенні ванної кімнати належної позивачці квартири ймовірно є затоплення її мешканцями квартири № 76, поверхом вище, ОСОБА_7 підприємством "Сонячне" з мешканцями проведено роз"яснювальну роботу щодо необхідності дотримання правил користування сантехнічним обладнанням, з метою недопущення повторення ситуацій в майбутньому.

Представник відповідачів відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -ОСОБА_6 у судовому засідання щодо задоволення позову заперечила, зсилаючись на те, що позивачкою та її представниками жодних належних та допустимих доказів на підтвердження спричинення ОСОБА_1 будь якими діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, матеріальної та моральної шкоди не доведено, через що позов є безпідставним.

Представник Комунального підприємства "Тернопільводоканал " вважає заявлені до підприємства позовні вимоги безпідставними .

Представник ОСОБА_7 підприємства "Перспектива " вказала, що позов є безпідставним, оскільки , ніяких доказів на його підтвердження , не надано , посилаючись на наведене, просила відмовити у позові.

Судом установлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири № 70 , розташованої на бульварі ОСОБА_10, 2 у м. Тернополі , що сторонами не оспорюється.

Відповідачка ОСОБА_4 є власником квартири № 76 на бульварі ОСОБА_10, 2 у м. Тернополі . При цьому згідно із Довідкою № 16 від 18 лютого 2016 року виданою ПП "Перспектива " та Актом № 56 від 18 березня 2016 року, складеним комісією ПП "Перспектива " відповідачка ОСОБА_4 , будучи власником квартири, у ній не проживала та не проживає, натомість в указаній квартирі фактично проживає лише відповідачка ОСОБА_5

Згідно із Актом за № 169 від 30 листопада 2015 року складеним комісією ОСОБА_7 підприємства "Перспектива " у складі головного інженера ОСОБА_13, майстрів дільниць ОСОБА_14, ОСОБА_15 комісія склала вказаний акт про те, що ними було обстежено квартиру № 70, власником якої є ОСОБА_1, на факт затоплення її квартири квартирою поверхом вище № 76. На час перевірки 30 листопада 2015 року об 9 год. 30 хв. у присутності ОСОБА_1 було виявлено сліди від затоплення у ванній кімнаті на стелі приблизно 0,6 метра. Причину затоплення не вдалося вияснити ,оскільки затоплення відбулося у вихідні дні , власника квартири №76 вдома не було. Під час обстеження квартири №76 вся сантехніка була у справному робочому стані.

Вказані обставини були підтверджені у судовому засіданні поясненнями допитаних у якості свідків працівників ПП "Перспектива " ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Згідно із інформацією директора КП "Тернопільводоканал " за № 3182/15 від 08 грудня 2015 року - на звернення ОСОБА_2 підприємство повідомляє, що 28 листопада 2015 року об 23 год. 45 хв. у диспечерську службу поступила її заява про те, що здійснюється затоплення квартири на бульварі ОСОБА_10, 2/70 у м. Тернополі, з верхніх поверхів будинку. При виїзді аварійної бригади на місце, було перекрито воду на стояк, оскільки мешканці квартири № 76 були відсутні.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва "Ремонт квартири внаслідок затоплення за адресою ОСОБА_10, 2 квартира № 70 у м. Тернополі " , виконаного інженером проектувальником ОСОБА_11 та завіреного інженером технічного нагляду ОСОБА_12 , сума заподіяної шкоди проведення ремонтних робіт становить 15360 гривень .

Відповідно до Висновку про вартість заподіяно шкоди ( без номера та дати його складання ) , проведеного на звернення ОСОБА_2 , експертом- будівельником ОСОБА_7 підприємства " Експертоцінка " ОСОБА_16 вартість заподіяної шкоди (ремонтних робіт ) , що розрахована із застосуванням витратного методичного підходу складає 15360 гривень.

У відповіді № 8203/02 від 12 серпня 2016 року на заяву ОСОБА_1 заступником Тернопільського міського голови ОСОБА_17 зазначено, що працівниками ПП "Сонячне " ( на той час ) проводилось обстеження належної їй квартири на предмет затоплення, з оформленням відповідно акта . Згідно інформації ПП "Сонячне " ймовірними причинами замокання стелі у приміщенні ванної кімнати ,є результатом затоплення мешканцями суміжної квартири № 76, розміщеної поверхом вище. ПП "Сонячне " проведена роз"яснювальна робота з мешканцями квартири № 76 на бульварі ОСОБА_10, 2 щодо необхідності дотримання правил коористування сантехнічним обладнанням .

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частиною першою ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди;причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіюваною шкодою; вини заподіювана шкоди.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року №6 (з наступними змінами) "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно із вимогами до ст. 1167 Цивільного кодексу України - моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктами 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (з наступними змінами та доповненнями ) визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Крім того, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Однак ,позивачем та його представниками не надано суду жодних доказів про те, а отже не доведено того , що будь якими діями чи бездіяльністю відповідачів, як спільними, так і кожного зокрема , позивачці спричинена матеріальна та моральна шкода .

Навпаки , із тих доказів на які посилається сторона позивача , у судовому засіданні встановлено, що у Акті від 30 листопада 2015 року, складеному працівниками ПП "Перспектива", зазначено, що причина залиття квартири не встановлена, тобто не вбачається винних дій чи бездіяльності жодного із відповідачів .

Окрім цього у вказаному акті констатовано , що під час обстеження квартири №76 вся сантехніка була у справному робочому у стані.

Висновком про вартість заподіяної шкоди , зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва "Ремонт квартири внаслідок затоплення за адресою ОСОБА_10, 2 квартира № 70 у м. Тернополі " визначена вартість витратних матеріалів та обсяг робіт, які необхідно виконати для проведення відновлювального ремонту затікання стелі та стін в кухні, коридорі та ванній кімнаті позивачки, в розмірі 15360 гривень , натомість у згадуваному Акті від 30 листопада 2016 року вказано лише про наявність слідів від затоплення на стелі приблизно 0,6 метра у ванній кімнаті належної позивачці квартири.

Так само , й у відповіді із Тернопільської міської ради № № 8203/02 від 12 серпня 2016 року на заяву ОСОБА_1 заступником Тернопільського міського голови ОСОБА_17 зазначено, що згідно інформації ПП "Сонячне " ймовірними причинами замокання стелі у приміщенні ванної кімнати , є результатом затоплення мешканцями суміжної квартири № 76, розміщеної поверхом вище.

З врахуванням вищенаведених вимог закону та вставлених обставин справи, суд вважає , що встановлених законом підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства "Перспектива" , Комунального підприємства "Тернопільводоканал " про відшкодування спричиненої матеріальної в розмірі 15360 гривень та моральної шкоди в розмірі 3000 гривень , солідарно ,не має, відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 , 212, 213, 215, 218, 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України , суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства "Перспектива", Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_18