overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 11 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, - в с т а н о в и л а: Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати. У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. З урахуванням ч. 1 ст. 324 ЦПК України, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2014 року та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року не підлягають оскарженню у касаційному порядку. Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, - у х в а л и л а: У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди відмовити. Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 545/2061/16-ц
Провадження № 2/545/905/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту проживання однією сімєю та про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю та про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту проживання однією сімєю та про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 23.05.2016 року о 08:40 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.05.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 574/485/16-ц
Провадження 2/574/153/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 23 травня 2016 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/2067/16-ц
У Х В А Л А

11.07.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Марсаков Д.О.

розглянувши матеріали подання Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ

Золотоніський МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу № 2-119 від 20.03.2009 року.

Суд вивчивши матеріали подання вважає за доцільне задовольнити вказане подання, оскільки відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_1 має заборгованість по виплаті аліментів, яка, згідно даних Золотоніського МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області складає 22250,74 грн., окрім того суд бере до уваги, що відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а оскільки ОСОБА_1 свої обовязки не виконує в продовж тривалого періоду судом вбачається ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 бАДРЕСА_1 до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу № 2-119 від 20.03.2009 року, виданого Бобринським районним судом Кіровоградської області.

Виконання ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Савенко В.Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5435/16-ц
Справа № 711/5435/16-ц
Провадження № 2/711/1723/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 19 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/945/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину спадкового майна.

встановив:

25 травня 2016 року представник позивача звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

11 липня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, в зв*язку з подачею про це заяви позивачкою.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину спадкового майна - залишити без розгляду, у звязку з подачею про це заяви представником позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 766/6947/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадбанк України», Філія Одеського обласного управління про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору виконаним,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадбанк України», Філія Одеського обласного управління про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору виконаним.

Оскільки позовні вимоги заявлені в порядку захисту прав споживачів, позивач вказує, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання такого договору положення цього Закону не можуть застосовуватися, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

А тому позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано документ про сплату судового збору.

Доводи позивача про наявність підстав для звільнення її від сплати судового збору, оскільки позов заявлений в порядку захисту прав споживача, не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то позивач не звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Тому позивач не підлягає звільненню від сплати судового збору, та їй необхідно сплатити судовий збір в розмірі, визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадбанк України», Філія Одеського обласного управління про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору виконаним залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Майдан
Провадження № 22-ц/780/3753/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 07.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 639/5140/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Жовтневий районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні та розпорядження власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Жовтневий районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні та розпорядження власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 5 жовтня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 5 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1809/16
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" - ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" - ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 липня 2016 року на 12:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 129/1417/14-ц Провадження № 22-ц/772/2271/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

12 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, про визнання договору купівлі продажу недійсним та повернення автомобіля в натурі, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду 02 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер № :07:002:0089, яка розташована у Вінницькій області, м. Гайсин, вул. Подільська, 51, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер № :07:002:0089, яка розташована у Вінницькій області, м. Гайсин, вул. Подільська, 51, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 52 400,00 грн. як компенсацію вартості ? частини автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», кузов № НОМЕР_1, 2006 року випуску.

В решті позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 368/706/16-ц
Провадження № 2/368/408/16
Рішення

іменем України

(Заочне)

"12" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судд і ОСОБА_1

при секретарі Широкоступ К.М.

З участю:

Позивачка: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, паспорт громадянина України серії СТ 343414, виданий 04 квітня 2013 року Кагарлицьким РС Управління ДМС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання дітей:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6, свідоцтво про народження серії 1 БК № 022448, видане 09 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_8, свідоцтво про народження серії 1 ОК № 144062, видане 19 січня 2010 року виконкомом Української міської ради Обухівського району Київської області,

- щомісячно, в розмірі 2000 грн., починаючи з дня подання позовної заяви, - з 11.05.2016 року, до повноліття найстаршої дитини, - ОСОБА_4, - до 02.08.2023 року, включно.

Після 02.08.2023 року аліменти з ОСОБА_3 стягувати в порядку, який передбачено ч. 3 ст. 183 СК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Закаблук
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанець В.А. ,

при секретарі - Греку А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення аліментів на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 30000 грн. щомісячно, починаючи з 13 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець