overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/557/16-ц
Номер провадження 2/660/233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

08 липня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 серпня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 236/1638/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (Петровський район м. Донецька)

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин цивільна справа щодо відповідача ОСОБА_1 підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

З метою належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду цивільної справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, запропонувати позивачеві понести витрати на виклик відповідача в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годин 10 хвилин 26 липня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати позивачеві понести витрати на виклик відповідача в суд через оголошення у пресі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/2347/16-ц Провадження № 22-ц/795/1128/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_4 про розяснення ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, стягнення заподіяної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30.05.2016 року ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі скасовано та передано вказане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

13.06.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з заявою про розяснення зазначеної ухвали апеляційного суду.

Враховуючи положення ст. 221 ЦПК України, колегія судів приходить до висновку, що дану заяву слід вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом заяву ОСОБА_4 про розяснення ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року у судовому засіданні на 13:00 01 серпня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони, розяснивши, що відповідно до ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1669/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу представника КЕВ м. Біла Церква ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року у справі за позовом КЕВ м. Біла Церква до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: орган опіки та піклування м. Черкаси, про виселення з жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника КЕВ м. Біла Церква ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року у справі за позовом КЕВ м. Біла Церква до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: орган опіки та піклування м. Черкаси, про виселення з жилого приміщення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_6
Справа №274/5892/15-ц Провадження № 2/0274/538/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Косюченко О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання 18.07.2016 року сторони не зявились.

Представник позивача ОСОБА_3 в наданій заяві просить повторно витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 документи на підставі яких вчинявся виконавчий напис, та інформацію про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, та ОСОБА_5.

Представник відповідача до суду не з"явився, у надісланій заяві просить слухати справу у його відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 документи на підставі яких вчинявся виконавчий напис, та інформації про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, та ОСОБА_5, відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_2 надати документи на підставі яких вчинявся виконавчий напис 09.07.2015 р., зареєстрований в реєстрі за №7833 про звернення стягнення на квартиру №3 по вул.30-р. Перемоги в м.Бердичеві, що належить на праві власності ОСОБА_5.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню відкласти у зв`язку із необхідністю витребувати документи (докази).

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 19 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу ОСОБА_2 (03131 м.Київ. вул.Передова, 15б)

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.07.2016 року Справа № 370/405/16-ц
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що з відповідачкою по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2002 року. Від шлюбу у них народилась донька : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачкою не склалось через різність характерів, ставлення до життя. Шлюбні відносини між ними припинені з початку 2015 року, а тому просив суд їх шлюб розірвати.
У судове засідання позивач не прибув, подав через канцелярію суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка у судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена.
Дослідивши письмові матеріали справи судом було встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-БК № 201432 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Макарівського районного управління юстиції Київської області .
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 6) .
Спільне життя сторін не склалось, сторони разом не проживають з початку 2015 року , примирятись та поновлювати шлюбні відносини не бажають.
Відповідно до ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
За вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.
За вимогами статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги мають бути задоволені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 223 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , задоволити.
Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 21 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Макарівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 74 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, 21.01. ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на відшкодування сплати судового збору 551,20 гривень.
Заочне рішення можне бути переглянуте за заявою відповідача судом, що його ухвалив, протягом 10 днів з моменту отримання його копії . Заочне рішення суду набирає законної сили в загальному порядку відповідно до вимог статті 223 ЦПК України.
Суддя М.Ю. Устимчук
Провадження № 2-з/761/547/2016
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У поданій заяві заявник просить суд накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач може розпорядитися майном на власний розсуд, а тому невжиття забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач не навів обґрунтування та не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/4364/16

ун. № 759/9608/16-ц

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок інфляції за період між датою заяви початкового позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок інфляції за період між датою заяви початкового позову.

27.07.2016 року під головуванням судді ОСОБА_3., у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

11.10.2016 року згідно розпорядженя № 839 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3.

11.10.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

12.10.2016 року справа передана головуючому по справі.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок інфляції за період між датою заяви початкового позову до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал судових засідань №3) на 30 січня 2017 року о 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 234/5549/16-ц
Провадження № 2/234/2757/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.05.2016 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 654/3499/16-ц
Провадження № 2/654/1328/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, представник за довіреністю - ОСОБА_4, Голопристанського міськрайонного ВДВС, Приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу - ОСОБА_5, Відділу Дежкомзему у Голопристанському районі, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсними акту ВДВС віід 20.01.2014 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, свідоцтв про право власності на земельні ділянки від 25.01.2014 року, виданих на підстав цього акту, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, представник за довіреністю - ОСОБА_4, Голопристанського міськрайонного ВДВС, Приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу - ОСОБА_5, Відділу Дежкомзему у Голопристанському районі, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсними акту ВДВС віід 20.01.2014 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, свідоцтв про право власності на земельні ділянки від 25.01.2014 року, виданих на підстав цього акту, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, представник за довіреністю - ОСОБА_4, Голопристанського міськрайонного ВДВС, Приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу - ОСОБА_5, Відділу Дежкомзему у Голопристанському районі,, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсними акту ВДВС віід 20.01.2014 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, свідоцтв про право власності на земельні ділянки від 25.01.2014 року, виданих на підстав цього акту, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.12.2016 о 11:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 295/8026/16-ц
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
06.07.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 9 461.49 грн. станом на 01.06.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в сумі 689.00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Д.В. Кузнєцов
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).