overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/532/15-ц
УХВАЛА

21.07.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О. В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт Каланчак справу за поданням начальника Каланчацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області відділу ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі Державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ перебуває виконавче провадження № 49208735 від 03.11.2015 р. з примусового виконання виконавчого листа № 657/535/15-ц від 30.07.2015 р. виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОПТ «Факторинг України» заборгованості на загальну суму 28661,41 грн.

Боржник ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично не проживає, встановити місцезнаходження боржника не можливо.

Боржник на виклики державного виконавця не зявляється, дані про її місце перебування відсутні.

ОСОБА_2 борг не сплачує, зареєстрованого майна не має.

В звязку з цим до суду надійшло подання про оголошення розшуку ОСОБА_2

Керуючись ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, ст.. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника Каланчацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області відділу ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання до Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя : О.В. Ковальчук
пр. № 2/759/3777/16
ун. № 759/7491/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи: Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року за допомогою засобів поштового зв'язку ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути з ДП «Укршахтгідрозахист» на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 4082,83 грн.

Ухвалою судді від 27.05.2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 не надала доказів відмови їй у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати. Наявна в матеріалах справи ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2016 року про скасування судового наказу стосується ОСОБА_2 і не стосується позову ОСОБА_1

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього кодексу , та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не було додержано вимог передбачених ч.6 ст. 118 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи: Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягм п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/3729/16-ц
Провадження № 2/592/1419/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/3729/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування (графа стат. звіту 38).

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2016року на 08.30годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 26 травня 2016року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 135/1873/16-ц
Провадження № 2-н/135/110/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.11.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Ладжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ладжитлосервіс» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Судом встановлено, що в заяві про видачу судового наказу відсутнє посилання на наявність договірних відносин між заявником та боржником.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано копії договору, на підставі якого пред'явлено вимогу про стягнення боргу.

У зв'язку з чим судом встановлено, що по заявленій вимозі наявний спір про право, оскільки відсутні посилання на документи та самі документи, що можуть безспірно підтвердити право вимоги у заявника.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу по даній справі слід відмовити в звязку з наявністю спору про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Ладжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5859/16 Справа № 204/8217/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа №565/1225/15-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, подану їх представником - ОСОБА_8 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про визнання майнового права на отримання квартир, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» задоволено частково, рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року в частині позовних вимог про визнання майного права на отримання квартири скасовано, справу (за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, подану їх представником - ОСОБА_8 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» №565/1225/15-ц) в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції, а в решті судові рішення залишено без змін.

07 липня 2016 року автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області дану справу передано для розгляду судді цього суду Горегляд О.І.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, подана їх представником - ОСОБА_8 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про визнання майнового права на отримання квартир відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення зазначеної позовної заяви у вказаній частині вимог та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1225/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, поданим їх представником ОСОБА_8 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про визнання майнового права на отримання квартир.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 09 годині 00 хвилин 14 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 липня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 495/3953/16-ц
Ухвала

20 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.05.2016 року звернулася до суду з вищевказаним позовом.

20.05.2016 року ОСОБА_1 була подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то заява повертається позивачеві.

Керуючись п. 1, ч. 3, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа №621/774/16-ц
Провадження №2/621/588/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

« Про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом »,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права

власності у порядку спадкування за законом:

- після смерті 23.12.2005 року матері ОСОБА_4 на :

- 1/6 частину житлового будинку, «А«, загальною площею 160 кв.м., житловою площею

113 кв.м., з відповідною частиною надвірних будівель, розташованих за адресою:

Харківська область, м. Зміїв, вул. Пушкарьова, 42»б»;

- після смерті 28.09.2008 року батька ОСОБА_5 на:

- 1/3 частину житлового будинку, «А«, загальною площею 71 кв.м., житловою площею

113 кв.м., з відповідною частиною надвірних будівель, розташованих за адресою:

Харківська область, м. Зміїв, вул. Пушкарьова, 42»б»;

- 1/2 частину житлового будинку, «А«, загальною площею 160 кв.м., житловою площею

41,90 кв.м., з відповідною частиною надвірних будівель, розташованих за адресою:

Харківська область, м. Зміїв, вул. 50 років Жовтня,17.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній

справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому

ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав

для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови

у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе

відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

Борисовича до ОСОБА_3« Про визнання права власності на спадщину

в порядку спадкування за законом ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 19 травня 2016 року о 16 годині у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати подати в зазначений строк:

- відповідачу ОСОБА_3 - письмові заперечення проти позову та посилання

на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської

області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії

виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа №242/5158/16-ц
Провадження №2-сз/242/21/16
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за її заявою про встановлення факту смерті.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16 листопада 2016 р. заява повернена для звернення до належного суду.

При подачі даної заяви було сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок Селидівського міського суду Донецької області у розмірі 275,61 грн. згідно квитанції № 28 від 08 листопада 2016 р..

У відповідності до п.2 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючисьст.210 ЦПК України, п.2 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України в м. Селидове повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 61 коп. згідно квитанції № 28 від 08 листопада 2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2109/08
Провадження № 2-во/553/29/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 09.12.2008 року по справі № 2-2109/08 за позовом ОСОБА_2 до виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ЛЕПІСКА ОСОБА_3, ЛЕПІСКО ОСОБА_4, ЛЕПІСКО ОСОБА_5, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування.

Заява передана на розгляд судді Парахіній Є.В. та підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 18 липня 2016 року, про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Провадження № 2-о/641/209/2016 Справа № 643/7892/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року вищезазначену справу направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.8 ст.8, ст.116 ЦПК України.

08.07.2016 року вищевказана справа надійшла до Комінтернівського районного суду м.Харкова та автоматизованою системою документообігу Комінтернівського районного суду м.Харкова вищевказану справу розподілено судді Чайка І.В.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.117,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 - прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова - Чайка І.В.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 11.07.2016 р. на 15-30 год., с викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2