overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5164/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
08.07.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2016 року Справа № 337/2523/16-ц
Провадження № 2-н/337/401/2016 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 9123,99 грн., судового збору в розмірі 689 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 484/2312/16-ц
Провадження № 2/484/1846/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.08.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 740/2330/16-ц
Провадження № 2-о/740/92/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

народних засідателів: Вершняк Т.А., Івасенко Н.І.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю:

заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи -

служби у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради - Рацин Н.Б.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуюча суддя Діденко О.П.

Народні засідателі Вершняк Т.А

Івасенко Н.І.

Повне рішення виготовлено

13 липня 2016 року
Справа №2110/3776/12
УХВАЛА

23.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням вимог ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, однак для скасування заходів забезпечення позову вона має звернутись із заявою, а не з позовом.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Херсонського міського суду Херсонської області та підлягає поверненню позивачу.

За подачу вказаного позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 551,2 грн.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про скасування заходів забезпечення позову - повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ в м. Херсоні Херсонської області повернути сплачений судовий збір в сумі 551,2 грн. за квитанцією № 28 від 21.11.2016 року, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №:557/105/16
Номер провадження 2/557/263/2016
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання учасників судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими, призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 25 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 242/3278/16-ц
Провадження № 2/242/1072/16
У Х В А Л А
15 липня 2016 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівського гірничого технікуму про стягнення не нарахованої та недоотриманої стипендії,-
в с т а н о в и в:
Позивач 14.07.2016 року звернувся до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівського гірничого технікуму про стягнення не нарахованої та недоотриманої стипендії. В обґрунтування підстав звільнення від сплати судового збору посилався на п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Згідно Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Позивач помилково посилається на п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення від сплати судового збору, оскільки поняття стипендія не є тотожним поняттям «заробітної плати».
Статтею 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Позивачем не наведено передбачених вищезазначеною нормою доказів у підтвердження наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору, а тому заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівського гірничого технікуму про стягнення не нарахованої та недоотриманої стипендії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 199/3691/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.,

при секретарі - Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним в його частині,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача заявив про відвід головуючому судді по справі з тих підстав, що він вбачає упередженість та необєктивність судді у даній справі, оскільки остання відмовила йому у клопотанні про витребуванні доказів та оголошенні перерви в слуханні справи для подання ним доказів.

Представник відповідача заперечував проти відводу судді.

Суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі відмовити, оскільки відсутні обставини, що є підставою для відводу головуючого судді, що передбачені ст. ст.20,21 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 20, 21,23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/1477/16-ц Провадження № 2/450/1190/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області , третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області , третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності

Судове засідання по справі призначити на 27 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.07.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3101/16-ц
У Х В А Л А

28.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 13.12.2016 о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/5160/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- частина документів, а саме копія заяви позичальника, додана до позовної заяви, надано у стані, при якому неможливе її прочитання у повному обсязі, а копія даного документа, яка підлягає наданню відповідачеві, виготовлена у спосіб, коли для звичайного ознайомлення з нею необхідним є спеціальне обладнання. Такі обставини свідчать про фактичне невиконання позивачем вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

За вказаних обставин позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Протягом зазначеного строку позивачем має бути надано до Ленінського районного суду м. Кіровограда

- додані до позовної заяви документи, а саме копії заяви позичальника, у стані, що забезпечує можливість звичайного, без використання спеціального обладнання, ознайомлення з ними.

В разі невиконання таких дій заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. ОСОБА_1
Провадження № 2/127/7180/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Автовінн» про стягнення пені за прострочення виконання робіт,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Автовінн» про стягнення пені за прострочення виконання робіт.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Посилання позивача в позовній заяві на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставним оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір, а тому саме цей Закон підлягає застосуванню. В редакції чинній на день звернення позивача до суду з позовною заявою, норма яка передбачає звільнення від спати судового збору на підставі Закон України «Про захист прав споживачів» відсутня.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розмір мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Автовінн» про стягнення пені за прострочення виконання робіт - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1851/15-ц
Провадження № 2/273/89/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу клопотання позивача та його представника про залишення позовної вимоги без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Баранівської районної ради Житомирської області про визнання протиправними дій , визнання нечинними рішення та розпорядження про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

21 червня 2016 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог , яка має в тому числі вимогу про визнання нечинним і скасування протоколу тридцять шостої сесії 6 скликання Баранівської районної ради Житомирської області від 22 жовтня 2015 року в частині розгляду питання № 6 та голосування за рішення Про внесення змін до рішення районної ради від 13 жовтня 2015 року № 710 Про дострокове розірвання контракту з директором КП Полісся Баранівської районної ради

В судовому засіданні 07 липня 2016 року позивачем та його представником заявлено клопотання про залишення даної позовної вимоги без розгляду.

Інші учасники не заперечують щодо задоволення даного клопотання.

Враховуючи, що вказані дії позивача та його представника не суперечать вимогам закону, не порушують права та законні інтереси інших осіб, тому вказана позовна вимога підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207ч. 1 п. 5, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л ИВ :

Залишити вимогу ОСОБА_2 до Баранівської районної ради Житомирської області про визнання нечинним і скасування протоколу тридцять шостої сесії 6 скликання Баранівської районної ради Житомирської області від 22 жовтня 2015 року в частині розгляду питання № 6 та голосування за рішення Про внесення змін до рішення районної ради від 13 жовтня 2015 року № 710 Про дострокове розірвання контракту з директором КП Полісся Баранівської районної ради , без розгляду.

Роз»яснити для позивача та його представника, що вони мають право повторно звернутись до суду із даною позовною вимогою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя :