overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3091/16-ц
Провадження № 2-о/628/122/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного Фонду України Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

05 вересня 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного Фонду України Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2016 року о 09-30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Пропонувати заінтересованій особі, надати в строк до 16 вересня 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 369/8145/16-ц
Провадження № 2/369/3642/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання парва вланості на будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання парва вланості на будинок в порядку спадкування за законом.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання парва вланості на будинок в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 12:00 год.20.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження №2/760/5153/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

29 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання повноважень ОСОБА_1 на посаді директора припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить вважати припиненими його повноваження на посаді директора ТОВ «Нерухомість плюс».

Ухвалою судді від 03 серпня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

26 серпня 2016 року представник позивача подав до канцелярії суду заяву про повернення позову.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позову заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подає заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 121 ЦПК України суд постановлює ухвалу про повернення позовної заяви.

Також суд роз'яснює позивачу, що у відповідності з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов'язків, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 121 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання повноважень ОСОБА_1 на посаді директора припиненим вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 208/2776/16-ц
№ провадження 2/208/1674/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради «про продовження строків надання спадщини», -

встановив:

27.04.2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 міської ради «про продовження строків надання спадщини».

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, відсутня дата подання позову;

- відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначено зміст позовних вимог заявлених до відповідача ОСОБА_3 міська рада, не викладено в чому полягає саме спір між позивачем та відповідачем, згідно до вимог ч.1 ст.3 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачеві нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, про що видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради «про продовження строків надання спадщини», - залишити без руху.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
Справа № 357/4983/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулось ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію.

Ухвалою суду від 26.05.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, зясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 596/1757/16-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцької О.П.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 серпня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, відкрито.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 22 січня 2008 року вони з відповідачем розірвали шлюб, від даного шлюбу в подружжя є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає, тому вона просить стягнути з ОСОБА_1 аліменти на її користь на утримання дочки у твердій грошовій сумі по 800 грн. щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач ОСОБА_2 на попереднє судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак подала суду заяву слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 на попередньому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду та підтримав заперечення проти позову.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 29 серпня 2016 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 172/1410/16-ц
Провадження № 2/172/720/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 11 січня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул. Спортивна (Комсомольська), 23.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Битяк І.Г.
Справа № 727/5128/16-ц
Провадження № 2/727/1531/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/5128/16-ц (Провадження 2/727/1531/16) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 01 серпня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 01 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2н-147/09
Провадження №2/522/320/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.,

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши подання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До суду в особі представника звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню судового наказу № 2-н-286/09, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», а саме, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». При цьому посилався на те, що між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги , за якими банк відступив права вимоги за кредитами, зокрема, за кредитним договором від 02.09.2008р., укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та боржником.

У судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 листопада 2015 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладений договір відступлення права вимоги №114/13, відповідно до якого ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відступило права вимоги, зокрема, за зобовязаннями ОСОБА_1, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є правонаступником стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись 210, 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на її правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі за заявою представника Пат «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Провадження № 2-о/161/283/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 вересня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька в особі лікаря психіатра відділення № 2 ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька в особі лікаря психіатра відділення № 2 ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 07.09.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заінтересованим особам з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 750/8978/15-ц
Провадження № 2/750/126/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючої судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 24.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Страхова група "TAC" виконати умови договору страхування ПК/21 № А 405154 від 16.05.2014 року та сплатити на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" страхове відшкодування в розмірі 32 275,94 грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № R4В від 17.05.2013 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "TAC" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 40 359,32 грн., 1 758, 60 грн. у відшкодування витрат за проведення судової експертизи та 726, 35 грн. у відшкодування сплаченого судового збору, а всього 114 753, 18 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №568/646/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 55 хв. 22 серпня 2016 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 493/1762/16-ц
Провадження № 2/493/854/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОЇ - СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ПРИ СЕКРЕТАРІ СИРОТА О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує його вступну і резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 03.01.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 24.03.2011 року Балтським РВ ГУМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження якого за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 (для погашення заборгованості), МФО № 305299) заборгованість за кредитом - 5949,54 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 36758,41 грн., заборгованість за пенею та комісією - 3000,00 грн., а також штрафи відповідно пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2285,40 грн. - штраф (процентна складова), а всього в сумі 48493,35 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ: