Справа № 439/398/15 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3754/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: Приколоти Т,І.

суддів : Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року, по справі за заявою ОСОБА_2 від 28 травня 2015 року про скасування рішення цього суду від 12 травня 2015 року у зв»язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бродівського районного суду Львівської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення межі землекористування.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Вважає, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, при неповно з»ясованих обставинах справи. Зазначає, що підставою для звернення з заявою в суд про перегляд рішення за нововиявленими обставинами стала відповідь Бродівської міської ради від 27 травня 2015 року. Вказує, що в заяві до міської ради міститься його клопотання про встановлення меж земельного користування. Стверджує, що Бродівська міська рада є власником земельної ділянки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення може бути переглянуте в звязку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були відомі на час вирішення справи. Нововиявленою є фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав та обов»язків осіб, що беруть участь у справі (юридичні факти). Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року із змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25 травня 1998 року, роз»яснено що, перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обовязку доказування і подання доказів.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3,4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те,що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

За змістом п.5 вказаної Постанови, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Встановлено, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 5 листопада 2001 року у справі № 2-115 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право на частину будинку та господарських будівель у м. Броди по вул. Набережній, 21. Виділено ОСОБА_3 такі приміщення у спірному будинку: під літ. 1-4 житлова кімната , площею 12,0 кв.м., 1-5 житлова кімната, площею 18,3. кв.м., 1-8 підсобна, площею 2,4 кв.м., 1-9 коридор, площею 4,8 кв.м.. приміщення веранди «а» під літ. 1-1 коридор, площею 4,8 кв.м., під літ 1-2 кухня площею 6,8 кв.м., під літ 1-3 санвузол площею 3,4, кв.м., частину сараю 17,6. кв.м., сходи. Виділено ОСОБА_2 такі приміщення: під літ. 1-7 житлова кімната, площею 12,5 кв.м., « 1-6 житлова кімната, площею 20,8 кв.м., гараж «Г», частину сараю «В», частину погребу площею 6,0 кв.м. У спільне користування обом співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надати вбиральню «Г», ворота, хвіртку, огорожу. Визначено ідеальні частки ОСОБА_3 - складає 37,5 кв.м., що становить 52,97 %, а ОСОБА_2 - 33,3 кв.м., що становить 47,03 %. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3325 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальної частини. Обох співвласників в строк до 1 червня 2002 року зобовязано закласти дверні прорізи між приміщеннями під літ. 1-7 та 1-9, під літ. 1 -6 та 1-5 та в приміщенні під літ. 1-1. Зобов'язано ОСОБА_2 добудувати вхідний тамбур в приміщенні під літ. 1-7, закласти частину віконного прорізу та на цій же стіні влаштувати дверний проріз. В цьому ж приміщенні розділяючою перегородкою зобовязано ОСОБА_2 влаштувати коридор розміром 1,18x3,48 м., площею 4,07 кв.м., дверний проріз в даний коридор влаштувати частково, заклавши існуючий. Тоді приміщення кухні матиме розмір 2,30 м. х 3,48 п., площею 8,0 кв.м. В приміщенні кухні під літ. 1-7 встановити трьох камфорну газову плиту та опалювальний котел. Віконний проріз пробити на іншій зовнішній стіні приміщення під літ. 1-7 Вхід на горище влаштувати в приміщенні коридору за допомогою приставної драбини або зі стороні1 фронтального фасаду. ОСОБА_3 зобовязано на місці віконного прорізу в приміщенні під літ. 1-1 влаштувати дверний проріз, влаштувати сходи. Обох співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобовязано в приміщенні сараю під літ. В» влаштувати розділяючу перегородку. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 218,40 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи. Зобовязано сторони не чинити перешкод один одному у користуванні виділеною кожному частиною будинковолодіння.

Окрім того, рішенням цього ж суду від 12 травня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про встановлення межі землекористування. Рішення вступило в законну силу.

Із змісту заяви ОСОБА_2 від 28 травня 2015 року вбачається, що 27 травня 2015 року Бродівська міська рада як власник земельної ділянки, що у м. Броди по вул. Набережній, 21 не задовольнила його клопотання про розмежування ділянки.

Зі змісту листа Бродівської міської ради від 27 травня 2015 року № С-376, вбачається, що після виготовлення і реєстрації права власності на будинок ОСОБА_2 може звертатися в міську раду із заявою щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації про встановлення меж присадибної земельної ділянки для передачі її у спільну власність.

Встановлено, що заявник просив врахувати постанову державного виконавця від 12 серпня 2008 року про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої виконати рішення суду від 5 листопада 2001 року у справі № 2-115 про поділ будинку неможливо, а тому виконавчий лист № 2-115, виданий 15 червня 2007 року Бродівським судом, повернуто суду, а виконавче провадження закінчено.

З матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2011 року Бродівським районним судом Львівської області відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2. від 27 вересня 2011 року про перегляд рішення суду від 5 листопада 2001 року по справі № 2-115/01 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку за нововиявленими обставинами, де нововиявленою обставиною ОСОБА_2 вважав ту ж саму постанову державного виконавця від 12 серпня 2008 року і в ухвалі від 15 листопада 2011 року суд зазначив про те, що заява, подана ОСОБА_2 27 вересня 2011 року, свідчить про пропуск строку на подання заяви про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Суд зробив вірний висновок, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що заявник не навів істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, а також інших передбачених законом підстав перегляду. Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення без змін оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315, 317, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: