overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4363/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді -Казидуб О.Г.

при секретарі - Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ,особа дії якої оскаржують ся Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкас -,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ,особа дії якої оскаржують ся Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкас - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2 ,щодо не передачі на 3-ті примусові торги іпотечного майна АТ«ОСОБА_1 Аваль», а саме нежитлових приміщень ,що розміщені в м.Черкаси по вул.Героїв Дніпра ,53.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Центрального відділ ДВС Черкаськогор МУЮ ОСОБА_2 ,щодо не актуалізації вартості іпотечного майна АТ«ОСОБА_1 Аваль»,а саме нежитлових приміщень ,що розміщені в м.Черкаси по вул.Героїв Дніпра ,53.

Зобов»язати державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2 здійснити заходи щодо актуалізації вартості іпотечного майна АТ«ОСОБА_1 Аваль»,,а саме нежитлових приміщень ,що розміщені в м.Черкаси по вул.Героїв Дніпра ,53 належних ОСОБА_3 з подальшою підготовкою та передачею пакету документів на ДП «СЕТАМ» для проведення примусових торгів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 729/924/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина )

21 листопада 2016 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

при секретарі Горлач Д.А.

за участі позивачки ОСОБА_1, представника позивачки

ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10,11, 57-60, 209,212-215, 218 ЦПК України ст.ст. 57, 60, 61, 63, 70,71 СК України

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ відмовити.

Зняти арешт з автомобіля FORD TRANSIT пасажирський, сірого кольору, 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований Козелецьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернігівській області 15.08.2013 року за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2 ж, і/н не відомий, посвідчення водія серії РМА № 169637 видане ДАІ МВС УВС м. Козелець 15.03.2003 року, накладений ухвалою суду 25.08.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Справа № 681/521/16-ц
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю сторін, їх представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи на стороні позивачки ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4, приватного нотаріуса Балац Т.П. про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Позивачка заявила клопотання про відвід судді Горщару А.Г., мотивуючи тим, що суддя в ході розгляду справи безпідставно відмовив у задоволенні її клопотань про приєднання до матеріалів справи зразків почерку покійного ОСОБА_8, що викликає у неї сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно до ч.ч.2, 3 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених зокрема у ст.20 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим.

На думку суду, обставини, на які посилається позивачка, являються її суб'єктивною оцінкою дій головуючого та вони не відносяться до підстав відводу, визначених ст.20 ЦПК України.

Керуючись наведеним, ст.ст.20, 22, 24, 25 ЦПК України суд, -

постановив:

Заявлений позивачкою відвід судді Горщару А.Г. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 589/4347/16-ц
Провадження № 2/589/1353/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

11 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 25 листопада 2016 року на 10-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 202/7101/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

18 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого розгляду справи, необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 16 годину 00 хвилин 08 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третій особі подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження № 2-к/127/9/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття клопотання до розгляду

01 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Теунсервіс» про надання дозволу на визнання та виконання на території України рішення арбітражного суду м. Москви, Російської Федерації від 04 грудня 2015 року про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар»,

в с т а н о в и в:

Клопотання подане і оформлене відповідно до вимог ст. 394 ЦПК України.

Клопотання підвідомче суду і підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Теунсервіс» про надання дозволу на визнання та виконання на території України рішення арбітражного суду м. Москви, Російської Федерації від 04 грудня 2015 року про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар».

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 194/1251/16-ц
Провадження № 2/194/678/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

25 листопада 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 05 грудня 2016 року на 08 год. 45 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 01 вересня 2016 року о 17:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Дата документу 02.11.2016 Справа № 552/3227/16-ц
Провадження 2/554/3509/2016
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.08.2016 року було передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування до Октябрського районного суду м.Полтави для розгляду за підсудністю.

01.11.2016 року дана цивільна справа була передана до провадження судді Тімошенко Н.В.

Враховуючи вищевикладене, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування підлягає прийняттю до провадження судді Тімошенко Н.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 19.12.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 681/573/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарях Калінка А.А., Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому ставить вимогу про виключення із актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про його батьківства.

Позивач надіслав суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду, оскільки його батьківство підтверджено згідно висновку судової генетично-ідентифікаційної експертизи.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення його позову без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий ________________
Справа №333/4303/16-ц
Провадження №2/333/2356/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/4303/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/4303/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно і належним чином.

21 жовтня 2016 року до канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Номер провадження: 22-ц/785/8424/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення різниці заподіяної шкоди,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 грудня 2016 року о 16.00 годині /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді А.І.Дрішлюк

ОСОБА_4
Справа № 665/1176/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.06.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чаплинської районної ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу їх у комунальну власність територіальної громади Чаплинського району Херсонської області ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чаплинської районної ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу їх у комунальну власність територіальної громади Чаплинського району Херсонської області . Призначити справу до судового розгляду на "13" год. 00 хвил. "21" липня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до "21" липня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 462/2447/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/5284/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 5 липня 2016 року у справі за позовом Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об»єднання до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 5 липня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської державної лісовпорядної експедиції 134038,43 грн. шкоди.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір (із внесеними змінами станом на 01.09.2015 р.) його сума складає 1474,43 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 1474,43 грн. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Призначення платежу: 101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), апеляційний суд Львівської області.

Керуючись ст.. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 1, 6 п.1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 5 липня 2016 року.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Доказ про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.