overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією подана з додержанням вимог статей 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Копію ухвали направити сторонам.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, протягом трьох днів.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа №472/344/16-ц 29.12.2016
Провадження №22-ц/784/2982/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

14 грудня 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з порушенням пятиденного строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України. Проте клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин поважності його пропуску апеляційна скарга не містить.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для зазначення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин його пропуску.

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження №2/485/284/16
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

05 вересня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстрований 21 листопада 2008 року, вказавши на неможливість подальшого спільного проживання та збереження сім'ї через різність характерів.

Суд, враховуючи інтереси подружжя, ухвалою від 30 червня 2016 року, надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити 10.00 годину 19 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

6 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 21 червня 2016 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Дата документу 15.07.2016
ЄУ № 420/1424/16-ц
Провадження №2/420/721/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

14 липня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради, про надання додаткого строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 20 липня 2016 року на 14-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2016 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О.Бондар
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7734/16-ц
Провадження № 2/520/3884/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06.09.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БЛЕК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД», про зобовязання не чинити певні дії

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/7734/16-ц.

Провадження у справі відкрито 05.07.2016 року.

29.08.2016 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов ОСОБА_1 до ТОВ «БЛЕК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД», про зобовязання не чинити певні дії слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «БЛЕК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД», про зобовязання не чинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 211/2451/16-ц
Провадження № 2/211/1689/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 В розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 07.07.2016 року, яка надійшла до суду 19.07.2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташована у Довгинцівському районі.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні враховуючи навантаження , а також кількість працюючих суддів (три судді замість десяти суддів) на 09-45 годину 10 серпня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/4942/16
№ 2/183/2617/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, треті особи Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Новомосковської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, треті особи Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Новомосковської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 06 жовтня 2016 року о 09-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/7231/15-ц
Провадження № 22-ц/779/506/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.,

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.03.2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс».

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 21 березня 2016 року на 09 год. 45 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

І.О. Максюта

В.Д. Фединяк
Справа № 080620
Провадження № 2/209/1001/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 січня 2010 року в сумі 2027,53 грн., яка складається з наступного: 2400,32 грн. заборгованість за кредитом, 13632,57 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 941,64 грн. - штраф (процентна складова), та судові витрати к розмірі 1378,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 20 хвилин 16 серпня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Номер провадження: 22-ц/785/6623/16
Головуючий у першій інстанції Мельничук Н.І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Короткова В.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 серпня 2016 року у справі за позовом кредитної спілки «Потьомкінська» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 06.10.2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

А.А. Калараш

В.Д. Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/5975/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.2013р. Відділом реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1691, було розірвано.

Після розірвання шлюбу позивачу було змінено прізвище на «ОСОБА_3».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

04 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначене заочне рішення, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі слід зазначити, що у відповідності до ч. 4 ст. 231 та ст. 293 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки в даному випадку заява про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_2 подана не була, то він не вправі оскаржувати заочне рішення до суду апеляційної інстанції в загальному порядку.

Викладені обставини перешкоджають прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда