overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 220/1674/16-ц
Провадження № 2/220/598/16
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2016 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11-00 годину, 16.09.2016 року, у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.
Справа № 446/726/15 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/7036/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 жовтня 2016 року,-

встановила:

Рішення суду оскаржує ПАТ «Дельта Банк» з пропуском строку передбаченого законом й просить його поновити, виходячи з того, що такий пропущено з поважних причин. Зазначає, що повний текст рішення було отримано 5 грудня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Пояснення апелянта про пропуск строку на оскарження з поважних причин є обґрунтованим.

Враховуючи пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення з поважних причин є обґрунтованим.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянтами пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження можливо поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1842/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати йому строк до 16 вересня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д.Варвус
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

06 вересня 2016 року Справа № 608/1309/16-ц

Номер провадження2/608/608/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Судовий розгляд вказаної справи призначений на 11 годину 03 жовтня 2016 року.

ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить допитати по вищезазначеній справі свідка ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті в зв»язку з тим, що свідок виїжджає за межі України, а саме в США на підтвердження чого подав білети. Вказує, що свідчення зазначеного свідка будуть вкрай важливі для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи і постановлення справедливого рішення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Зважаючи на те, що допит зазначеного свідка в подальшому може стати неможливим та керуючись ст.ст. 133-135 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволити.

До початку розгляду справи по суті допитати в якості свідка ОСОБА_3, жительку смт. Заводське, вул. Галицька, 1-А/24 Тернопільської області.

Викликати ОСОБА_3 до Чортківського районного суду Тернопільської області на 14 годину 07 вересня 2016 року, про що повідомити сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 222/1818/16-ц
Провадження № 2-о/222/307/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту смерті, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачуються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., однак заявником не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа №173/1307/16-ц
Провадження №2/173/709/2016
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Зубачевській О.А

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 01.09.2016 року на 10-00 год. В судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що довідкою про доставлення СМС-повідомлення, що відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням , але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе провести розгляд даної цивільної справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

суддя Петрюк Т.М.
УХВАЛА

2 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «дім Комфорт» про визнання передачі в оренду нежитлових приміщень неправомірними,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «дім Комфорт» про визнання передачі в оренду нежитлових приміщень неправомірними.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 753/561/16-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 175/3161/16-ц
Провадження № 2/175/1268/16
Ухвала

Іменем України

30 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Сокіл» в собі голови ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держгеокадастру про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

12 серпня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява. Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху. У встановлений законом строк позивач усунув недоліки.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 06 жовтня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа №489/4404/16-ц
Провадження №2/489/2446/16
УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 20 вересня 2016 року о 09 годині 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №629/3510/15-ц Головуючий суддя І інстанції Помазан В. А.
Провадження № 22-ц/790/5888/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Малінської С.М.,

суддів: Швецової Л.А., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Муц Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа - ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та моральної шкоди, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 301/2613/16-ц
Іршавський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" грудня 2016 р. м. Іршава
Суддя ________________________Іршавського районного суду
повне найменування суду
____ Золотар М.М.
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепло-Місто» _______________________________________________
указати ім'я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 1701 гривень 00 копійки за надані комунальні послуги та 689 гривень 00 копійок судового збору із ОСОБА_2 _________________________________________________
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
____ ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1. Стягнути із _______ОСОБА_2
повне ім'я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
_______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________ ____
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ____________Комунального підприємства "Тепло-місто"________________________
повне ім'я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
_ ___________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1701 (одну тисячу сiмсот одну) гривню 00 копійок боргу._____________ _______________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 гривень судового збору - отримувач: Комунальне підприємство «Тепло-Місто», м. Іршава, пров. Шевченка, 3а.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. М. Золотар
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2617/16-ц
номер провадження 2/695/1398/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

07 вересня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 05.09.2016 року із позовною заявою до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину.

До відкриття провадження у справі 06.09.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому позовної заяви ОСОБА_1 з доданими документами.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України "заява повертається в разі, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову".

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як на час подання заяви ОСОБА_2 про повернення заяви, провадження в справі не відкрито, а тому повертає представникові позивача позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись вищевикладеним та

ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину повернути представникові позивача згідно його заяви.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: М.В. Матвієнко
Справа № 591/4189/16-ц Провадження № 2/591/2137/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на перетин державного кордону без згоди батька, надання дозволу на оформлення документів для виїзду за межі України , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на перетин державного кордону без згоди батька, надання дозволу на оформлення документів для виїзду за межі України.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач просить про надання дозволу на перетин державного кордону без згоди батька, про надання дозволу на оформлення документів для виїзду за межі України, тобто позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору (оригінал) , крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України «Про судовий збір » передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн. 20 коп.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, тому позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору за 2 вимоги немайнового характеру в сумі 1102 грн. 40 копійок.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати ОСОБА_1 усунути вказані недоліки.

Квитанцію про сплату судового збору - на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , необхідно надати до суду.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на перетин державного кордону без згоди батька, надання дозволу на оформлення документів для виїзду за межі України залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна