overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/4569/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року у справі за поданням в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою подання задволено.

Ухвалу оскаржив боржник ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що судовий збір за подання апеляційної скарги оплачений на невірний рахунок.

Згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на перше січня календарного року в якому подана скарга.

Відтак апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 199/3400/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Магдалинівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що 07 червня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Магдалинівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яким було встановлено факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право приватної власності на землю ЯМ №498680, виданого на підставі заочного рішення Магдалинівського районного суду від 01.02.2012 року № 2-915/11, ухвали Магдалинівського районного суду від 15.06.2012 року № 2-915/11, а саме на земельну ділянку площею 3,5037 га, кадастровий номер -01-002-0659, яка розташована на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. Однак в тексті рішення суду невірно зазначено номер Державного акту на право приватної власності на землю, а саме: замість вірного «ЯМ №498680» зазначено «ЯМ №496680».

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Вважати правильним в тексті рішення суду від 07 червня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Магдалинівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу зазначити вірним номер Державного акту на право приватної власності на землю «ЯМ №498680» замість «ЯМ №496680».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 449/267/16 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 22-ц/783/5131/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 19 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Перемишлянської міської ради Перемишлянського району Львівської області на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 19 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_2
Справа № 646/6556/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01листопада 2013 року по 30 квітня 2016 року у розмірі 1698 грн. 17 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2013 року по 30 квітня 2016 року у розмірі 933 грн. 82 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
Справа № 660/195/16-ц
Номер провадження 2-во/660/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Губській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» щодо виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» про виправлення описки в рішенні суду. Заява мотивована тим, що заочним рішеннямНововоронцовського районного суду Херсонської області від 31.05.2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто суму заборгованості та вирішено питання щодо судових витрат. Однак, у рішенні суду допущено описку, а саме: у назві позивача: замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» помилково зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье». Тому, позивач просив виправити допущену у судовому рішенні описку.

Оскільки, у судове засідання сторони не зявились, суд розглянув дане питання без їх участі на підставі ч.4 ст. 219 ЦПК України, згідно якій їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06.06.2016 року, виправлено описку у рішенні суду від 31 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши назву позивача з «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» на «Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье».

Тому, зважаючи на викладене, суд вважає, що оскільки описка в рішенні суду на час розгляду заяви виправлена тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.219, 369 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» щодо виправлення описки повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти діб з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 646/5858/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.07.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майне за набувальною давністю

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майне за набувальною давністю призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2016 року на 11.30 годину, викликати сторони по справі.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 526/1358/16-ц
Провадження № 2/526/730/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Сватківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Сватківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хв. 11 липня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви та запропонувати надати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Провадження № 2/734/798/16 Справа № 734/2192/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

представник : ОСОБА_2

до відповідача : Данівська сільська ради

про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до Данівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом

і призначити справу до судового розгляду на: «28» липня 2016 року на «09 год. 30 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Леніна № 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «28» липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/524/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3

3. Надати строк до 13 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 663/1577/16-ц
Провадження № 2/663/658/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 754/8115/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 23.06. 2016 року поданий позов залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення, ухвала суду вручена позивачу 30.06.2016 року. Оскільки станом на 11 липня 2016 року позивач заяву про продовження строку для усунення недоліків не подала, викладені в ухвалах суду від 23 червня 2016 року недоліки не усунула, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: /підпис/
Справа № 133/3241/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15.07.2016 року

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

З участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3 « » до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57- 60, 61, ч.1 ст. 88, ст.ст. 208, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3 " ( ) заборгованість по кредитному договору № 014/035-05/31167 від 26.09.2005 року яка станом на 27.10.2015 року становить 10383.88 доларів США ( десять тисяч триста вісімдесят три долари США 88 центів ) , що в еквіваленті до курсу НБУ на дату розрахунку становить 237852 грн 08 коп ( двісті тридцять сім тисяч вісімсот п'ятдесят дві грн 08 коп ) , в тому числі заборгованість за кредитому 8712.91 долари США що становить 199577.01 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 1670.97 доларів США, що еквівалентна 38275.07 грн .

Стягнути з ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3 " судовий збір у розмірі 1783 грн 89 коп з кожного. .

На рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення - в той же строк з дати отримання копії рішення..

Суддя: підпис В ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

15.07.2016
Справа №409/1302/16-ц
Пров.№2/409/1086/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 липня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання21 червня 2016 року, 05 липння 2016 року та 11 липня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2