overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6790/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерство освіти і науки України, третя особа - Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення грошової компенсації, грошової допомоги та моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерство освіти і науки України, третя особа - Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення грошової компенсації, грошової допомоги та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 23 вересня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 185/2741/16-ц
Провадження № 2/185/1855/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 13:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8683/16 Справа № 199/7520/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 листопада 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації від вартості частки квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частини квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,- задоволено частково.

Поділено спільну сумісну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 55,2 кв.м., житловою площею28,4 кв.м

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину гаражу АДРЕСА_2 загальною площею 27,7 кв.м.

В іншій частині первісного та зустрічного позову відмовлено.

Між тим, дійшовши висновку про поділ спільного сумісного майна подружжя - квартири та гаражу, суд першої інстанції не вирішив питання щодо визнання права власності за ОСОБА_2 на відповідну частину цієї квартири та за ОСОБА_2 - на частину спірного гаражу.

Враховуючи вищевикладене, цивільну справу необхідно направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації від вартості частки квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в строк до 22 грудня 2016 року.

Суддя Н.Г.Глущенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/812/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2016 року м. Одеса
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобовязаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Справа № 404/2549/16-ц
Номер провадження 2-п/404/61/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 404/2549/16-ц , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01.11.2016 року номер справи 404/2549/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Дата ОСОБА_2» - 31132, 89 грн. заборгованості за кредитним договором та 1378грн. судового збору.

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 01.11.2016 року надійшла заява про перегляд заочного рішення .

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 226 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 226 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення по справі №404/2549/16-ц, до розгляду.

Призначити судове засідання на 19.12.2016 року о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Одночасно з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8380/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси від 17 жовтня 2016 року,-

встановив:

17 жовтня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»борг за спожиту теплову енергію.

3 листопада 2016 року ОСОБА_1І подав до суду заяву про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси від 17 жовтня 2016 року та призначити її розгляд в залі суду в м. Черкаси на 08 год. 30 хв. 5 грудня 2016 року.

Копію заяви направити стягувачу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/3453/16-ц
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної-особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3453/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 09.30 годину 14 лютого 2017 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/325/560/2016
Справа № 325/1381/16-ц У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
21 листопада 2016 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Ф.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
02 листопада 2016 року провадження у справі відкрите, 14 листопада 2016 року проведене попереднє судове засідання.
Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.
В судове засідання 21 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, відомості, що йому вручена судова повістка, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 216/4372/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 про скасування арешту. Просить суд зняти арешт накладений на все належне йому нерухоме і рухоме майно і заборону його відчуження від 26.08.2015 року за виконавчим провадженням № 48499571; внести зміни до реєстру заборон постанову про зняття арешту відчуження в/12/2229/2228/2009 за вих.. № 20666 від 30.11.2009 з боржника ОСОБА_2 накладену постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції АЕ № 956370 від 22.09.2009 року, зареєстрованого Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 22.09.2009 року № 90787723.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 про скасування арешту, призначити попереднє судове засідання по справі на 24.10.2016 року о 10.00 год., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/9020/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Чех Н.А.
У х в а л а

28 липня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про визнання договорів недійсними, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про визнання договорів недійсними, визнання права власності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1367/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4 до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4 до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

23 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/23117/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 19 грудня 2016 року 09 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 283/2402/16-ц
провадження №2-н/283/50/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
22 листопада 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" в особі Малинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6002,54 гривень,
керуючись ст. ст. 360,526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, п.5 ч. 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами користування електричною енергією для населення, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ___________________ ________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу.підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2987/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 14,30 годину 16 грудня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу, в строк до 16 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: