overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/8864/15-ц Головуючий 1 інстанції Іващенко С.О
Провадження № 22ц/790/4763/16 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

24 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна та стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна та стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 223/519/16-ц
Провадження № 2-о/223/140/2016
У Х В А Л А

"12" липня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України в частині форми та змісту.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 126, 130, 156, 235, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті на 13.07.2016 року о 11 год. 00 хв., в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін заінтересованій особі надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/8053/16-ц
Пр.№2о/521/197/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою Приватного підприємства «Ресурс - ЮГ» про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 235, 256-259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства «Ресурс - ЮГ» про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
Ухвала

07 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., КафідовоїО.В., Колодійчук В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ «Ре» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ «Ре» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення судів, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ «Ре» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ «Ре» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року, призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.В. Кафідова

В.М.Колодійчук
Справа № 265/3753/16-ц
Провадження № 2/265/1541/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, треті особи: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, треті особи: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_5

Призначити відкрите судове засідання на 5 серпня 2016 року о «10:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
справа № Справа № 323/2478/16-ц
провадження №2/323/655/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.09.2016р. 14 год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4903/16 Головуючий 1 інстанції Сватіков А.В. Справа: № 642/3778/15-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

4 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 16 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 16 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку та відшкодування моральної шкоди задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ КБ «Приватбанк» подало на неї апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк»не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в додатку до апеляційної скарги зазначено платіжне доручення про сплату судового збору і копія довіреності на представника ПАТ КБ «Приватбанк», але в матеріалах справи вказані документи відсутні. В описі документів справи також немає відомостей про платіжне доручення про сплату судового збору і копію довіреності на представника ПАТ КБ «Приватбанк». Матеріали справи не містять акту Ленінського районного суду м.Харкова про те, що під час отримання судом апеляційної скарги та додатків до неї платіжне доручення про сплату судового збору і копія довіреності на представника ПАТ КБ «Приватбанк» були відсутні.

Вказане свідчить про неналежне оформлення справи, яка на підставі ч.7 ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку та відшкодування моральної шкоди повернути до Ленінського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з моменту надходження справи до суду першої інстанції, після чого повернути справу до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.00 годину 20 липня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 20.07.2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 725/2980/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.07.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення запису про батьківство з актового запису про усунення перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення, позбавлення права користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення запису про батьківство з актового запису про усунення перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення, позбавлення права користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.1 ст.4 Закону України «Про Судовий збір» від 8 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частина 2 цієї ж Статті встановлює ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не додав до позову оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви, окрім того у відповідності до ч. 2 п.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» - у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше позовних вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Також, при наявності підстав для звільнення від сплати судового збору не зазначив відповідний нормативно-правовий акт який звільняє від сплати даних витрат.

При зазначених недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягаєзалишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення запису про батьківство з актового запису про усунення перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення, позбавлення права користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк два дні з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. Б.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2116/16-ц
Провадження № 2/209/1139/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"06" липня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11356,91 гривень за кредитним договором від 07.06.2011 року; стягнути судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 липня 2016 року на 15.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-1139/2116/2016р.

позивач:

ПАТ КБ "ПриватБанк"

Вул. Набережна Перемоги,буд.50

м. Дніпро

49094

відповідач:

ОСОБА_1

вул. Інтернаціоналістів,5в-26

м. Кам'янське

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, від 06.07.2016р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
Номер провадження 2/631/27/16
Номер справи 631/1160/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго» та виконуючого обовязки голови правління акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В

До Нововодолазького районного суду, Харківської області з позовом звернувся ОСОБА_1 де відповідачами визначив акціонерну компанію «Харківобленерго» та виконуючого обовязки голови правління акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_5 з судовою вимогою про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності з оголошенням догани, та відшкодування на його користь моральної шкоди.

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правових позицій учасників судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8,21,24,55,64,68 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, ст.ст.3-14,15,57-62,208,209,213-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго» та виконуючого обовязки голови правління акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності з оголошенням догани, та відшкодування на його користь моральної шкоди.

Сторони які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним текстом рішення 10 травня 2016 року.

Копію рішення надати всім учасникам цивільного процесу для інформації та виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/476/16-ц
провадження №2/624/298/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 14 липня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, Кегичівської районної державної адміністрації про визнання права в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст