АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7710/16 Справа № 200/7086/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Демченко Е.Л., Калиновського А.Б.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявоюпро встановлення факту родинних відносин, визначивши заінтересованою особою у справі - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

У обґрунтування своїх вимог посилалась на ті обставини, що 21 квітня 2014 року померла її рідна тітка - ОСОБА_5. Після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме: однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_6, що померла 21 квітня 2014 року не має.

06.03.2015 року заявниця звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла 21 квітня 2014 року, посилаючись на те, що вона є рідною племінницею померлої. Однак, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06 березня 2015 року приватним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтво про спадщину, оскільки нею не надані документи на підтвердження родинних відносин з померлою та запропоновано з цього питання звернутися до суду. Таким чином, заявник зазначала, що встановлення факту родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_6, яка померла 21 квітня 2014 року є необхідним для визнання за нею права на спадщину після її смерті.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, яка померла 21 квітня 2014 року, а саме те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною племінницею ОСОБА_6, яка померла 21 квітня 2014 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 21 квітня 2014 року померла ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме: однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_6, що померла 21 квітня 2014 року не має.

06.03.2015 року заявниця звернулась до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла 21 квітня 2014 року, посилаючись на те, що вона є рідною племінницею померлої.

Постановою від 06 березня 2015 року приватний нотаріус ОСОБА_4 відмовила у вчиненні нотаріальної дії, якою зазначено про неможливість видати їй свідоцтво про спадщину після смерті ОСОБА_6, яка померла 21 квітня 2014 року, оскільки заявником не надані документи на підтвердження родинних відносин з померлою.

З матеріалів справи убачається, що заявник звернувся до суду про встановлення факту родинних відносин на підставі ст.ст.256-258 ЦПК України, зазначивши в заяві, що встановлення даного факту необхідно для вирішення питання про прийняття спадщини яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, яка померла 21 квітня 2014 року.

Звернувшись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заявник визначила заінтересованою особою саме Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Суд першої інстанції, на підставі наданих доказів встановив, що ОСОБА_7, приходиться рідним братом померлої ОСОБА_6, яка померла 21 квітня 2014 року та батьком заявниці ОСОБА_3, яка до укладення шлюбу мала прізвище, ім'я та по-батькові ОСОБА_8, а отже померла є рідною тіткою заявниці, яка після укладання шлюбу взяла прізвище чоловіка «Дорошенко» яким змінила дівоче прізвище «Афанасьева».

Однак, колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції.

Згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Відповідно ст.235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний розяснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вжити заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

З метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Сторонами у справах окремого провадження є заявники, заінтересовані особи, які є спеціальними субєктами цього виду провадження.

При визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес, зокрема: взаємовідносини із заявником, які залежать від мети факту, що підлягає встановленню, і можуть вплинути на їх права та обовязки; організації та установи, у яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту.

Тобто, залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути відповідні особи, як фізичні так і юридичні. Однак, суд першої інстанції, у порушення вимог чинного законодавства, не витребувавши спадкову справу, не встановив належне коло осіб, що має приймати участь у справі, на права та обов»язки яких вплине рішення - ухвалив рішення.

Крім того, у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» (Постанова ВСУ № 7) зазначено, що у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Однак, суд першої інстанції, у порушення вимог чинного законодавства, не звернув на це увагу.

Колегія суддів вважає, що не вчинення судом першої інстанції передбачених ЦПК України дій щодо повного та всебічного з»ясування обставин справи, призвело до не встановлення судом першої інстанції наявності спору про право у даних правовідносинах і як наслідок, ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Аналогічні роз»яснення містяться у п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» де зазначено, що для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний провести підготовчі дії, зокрема, з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Крім того, відповідно до положень ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, судом першої інстанції не було перевірено коло осіб, заінтересованих у вирішенні даної справи та безпідставно розглянуто справу в порядку окремого провадження за наявності спору про право.

За вказаних обставин рішення суду підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_3 залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 256, 303, 307, 310, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Е.Л.Демченко

ОСОБА_9