overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6789/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявив до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути їх позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 79019, що не є територією Шевченківського району м. Львова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву з додатками слід повернути позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору розгляду судової справи повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 110, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. згідно квитанції № 46 від 08.07.2016р., банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області 825014, отримувач: УКуШев.рм.Льв/Шевченківський/22030001, р/р отримувача 0007, код отримувача 38007662.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний термін з моменту винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

27 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/11242/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 06 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1090/16 у справі № 751/7499/16-ц

02 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/2532/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та дружину,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? частки усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян, встановленого на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 04.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі 300 (триста) грн. щомісяця, починаючи стягнення з 04.07.2016 року і до досягнення дитиною трьох років.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1102 гривень 40 копійок в прибуток держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 243/7792/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючий суддя Лаптєв М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з?ясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Вирішені клопотання від осіб, які беруть участь у справі, про витребування доказів та виклик свідків.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 11 годину 00 хвилин 18 листопада 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Лаптєв
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/9206/16-ц
Провадження № 2-н/644/916/16
№ 644/9206/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 18439 грн. 35 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/2085/16-ц
Провадження № 2-сз/626/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 626/2085/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

При поданні позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 551,20 грн. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 16.11.2016 року.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 17.11.2016 року провадження по цивільній справі № 626/2085/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною було повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поверення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів судового збору- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918, по квитанції №57 від 16.11.2016 року, призначення платежу судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-7/2009
Провадження №6/521/258/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

28 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні ВП № 43865941 щодо примусового виконання судового наказу Малиновського районного суду м.Одеси по справі № 2-н-7/2009 від 13.09.2010, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 42498 грн. 51 коп., судового збору в сумі 213 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху або повернення не вбачається.

Заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 570/1927/15-ц
Номер провадження 2/570/79/2016
У Х В А Л А

13 червня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Шевцова Р.В.

розглянувши повідомлення ППФ «Експерт-Рівне» щодо призначеної судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 22 лютого 2016 року по справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу та провадження по справі зупинено.

26 травня 2016 року надійшло клопотання ППФ «Експерт-Рівне» про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи.

З 30 травня по 12 червня 2016 року суддя перебувала у відпустці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відновити провадження у справі позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) на30 червня 2016 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6128/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 24 жовтня 2016 року на 12 годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 24.10.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 01 серпня 2016 року о 14-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Номер провадження 2-сз/754/94/16
Справа № 754/2993/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Калітіної Олени Володимирівни про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернуто позивачеві.

20 липня 2016 року представник ПАТ «Універсал Банк» - Калітіна О.В. звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби у Деснянському районі м. Києва повернути сплачений судовий збір в розмірі 23186,91 грн. відповідно до платіжного доручення № 1780/27 від 24 лютого 2016 року на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» № 0002, МФО 322001, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6156/16-ц
Провадження № 2/552/2115/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

03.11..2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та вона займається її вихованням і утриманням. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що відповідач є батьком дитини , однак після розірвання шлюбу матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Просила стягнути з відповідач на її користь на утримання дочки аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку ( доходу) відповідача щомісячно , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для відповідного віку дитини.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити

Відповідач позовні вимоги в частині стягнення з нього аліментів та розміру аліментів визнав, але зазначив, що позивач перешкоджає йому у зустрічах з дитиною.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із матір»ю, позивачем по справі, позивач займається вихованням та утриманням дочки.

Відповідач позовні вимоги визнав в частині стягнення з нього аліментів та розміру аліментів, які він повинен сплачувати на утримання дочки.

Стаття 180 СК України зобов»язує батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач позовні вимоги визнав, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 179 ЦПК України, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 367 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі по ? частині всіх видів заробітку ( доходу) відповідача , але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для відповідного віку дитини, щомісячно починаючи 3 листопада 2016 року до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. .

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 727/3111/16-ц
Провадження № 2/727/1130/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Судді - Семенко О.В.

секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_2,представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2016 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, відповідачам направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судовою повісткою, про причини неявки в попереднє судове засідання не повідомили, у звязку з чим суд, вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні у їх відсутності.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_4.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_4

СУДДЯ Семенко О.В.