overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/429/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2621/16Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №303/5280/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Мукачева в особі Мукачівської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до Територіальної громади міста Мукачева в особі Мукачівської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Мукачева в особі Мукачівської міської ради про встановлення дадаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//5498/16 Головуючий 1-їінст. - Матвієвська Г.В.
Справа № 2029/2-2393/11 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши в порядку ст.ст.293,297 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "АБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2011 року позов ПАТ КБ «АБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «АБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 94439 грн. 81 коп. Ухвалою цього ж суду від 13 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

18 липня 2016 року відповідачем подана апеляційна скарга на ухвалу (рішення) суду першої інстанції від 13.07.2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року цивільна справа була повернута до суду першої інстанції для виконання судом вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України стосовно апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу (рішення) суду від 13 липня 2016 року та для вирішення питання про виправлення описки в даті постановлення ухвали.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2016 року виправлено описки в ухвалі від 13 липня 2016 року, рішення щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу (рішення) від 13 липня 2016 року у відповідності до ч.2 ст.293 ЦПК України не прийнято,що є підставою для повторного повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 293, ч.7 ст.297 ЦПК України суддя, - у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "АБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повторно повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова для виконання вимог ч. 2 ст.293 ЦПК України щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу від 13 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.П. Зазулинська
Провадження №2/760/5619/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50 на 13 грудня 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/5064/16ц
Провадження № 22-ц/778/4215/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2016 року позовна заява повернута позивачу

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 26 вересня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 496/3526/16-ц
Провадження № 2/496/1824/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання представник позивача, явка якого була визнана судом обовязковою, повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Після визнання явки представника позивача до судового засідання обовязковою заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача, явка якого була визнана судом обовязковою, повторно до судового засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, після визнання явки представника позивача до судового засідання обовязковою заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
06.09.2016 Справа №: 518/1692/15-ц
Провадження № 2/518/392/2016
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Ширяївський районний суд

в складі

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду з вказаним позовом.

Від відповідача надійшло клопотання про витребування з ПАТ «Приват Банк» оригіналу кредитної справи за кредитним договором № OD25AE000041410, який укладено 11 лютого 2008 року між ПАТ «Приват Банк» та ОСОБА_3, так як відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, мотивуючи тим, що кредитний договір вона не підписувала, та наполягає на проведенні почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Приват Банк» оригінал кредитної справи за кредитним договором № OD25AE000041410, який укладено 11 лютого 2008 року між ПАТ «Приват Банк» та ОСОБА_3.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя _______________
Провадження №2-н/523/753/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" серпня 2016 р. м. Одеса
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 545/3065/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 09.09.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Путря
№ провадження 2/646/473/2016
Справа № 646/165/16-ц
У Х В А Л А

02.09.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у серпні 2016 року звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомостей про батька.

Суд, дослідивши копію ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі, прийшов наступного висновку.

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі в разі не можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що на даний час вирішення Червонозаводським районним судом м. Харкова справи № 646/8272/16-ц, має суттєве значення для вирішення даної справи, суд вважає необхідним зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі №646/8272/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітніх дітей - зупинити, до набрання законної сили рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі №646/8272/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
Справа №720/1650/16-ц.
Провадження:2/720/833/16.
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
06 вересня 2016 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.
Представником позивача по даній справі є ОСОБА_4 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п. 3 ч.1 ст. 20 ЦПК України та керуючись ст. 23 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.
Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А.
Справа № 426/425/16-ц
УХВАЛА

04 лютого 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «РІКОД» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду Луганської області надійшов даний позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «РІКОД» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, однак даний позов слід залишити без руху в звязку з наступним.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Проте, в даному позові не зазначено зареєстроване місце проживання чи перебування відповідачів та не додано копії їх паспортів на підтвердження реєстрації їхнього місця проживання.

Оскільки позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, позов слід залишити без руху, а позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України надати строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст119,121ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «РІКОД» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, - залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 219/2538/16-ц
Провадження №2/219/3533/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Мирошниченко О.Л., без участі сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4

ОСОБА_4