overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/175/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву Житлово - будівельного кооперативу «Автотранспортник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ЖБК «Автотранспортник» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово - будівельного кооперативу «Автотранспортник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження № 2/761/6200/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 133/1401/16-ц
У Х В А Л А

02.08.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Від відповідача надійшла заява в якій він просить надати строк на примирення .

Суд вважає можливим надати сторонам строк на примирення один місяць, у з вязку з цим провадження по справі зупинити .

Керуючись ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк на примирення два місяці .

Зупинити провадження по цивільній справі , до закінчення строку наданого на примирення. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з часу отримання копії ухвали .

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

02.08.2016
Справа № 462/4794/15-ц
Провадження № 2/761/6813/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження

27 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгвоаності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13 липня 2016 року колегії судів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгвоаності прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі на 23 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2016 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Токмак-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20____ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "____" ____________ 20___ року
Суддя:
Справа №428/6242/16-ц
Провадження №2/428/1391/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору , -

встановив:

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору. Вказану позовну заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д. , в провадженні якої перебувала вищевказана справа , звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2016 року цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору, розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2017р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачі можуть подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/239/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О.., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Подана заява ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору. Крім того, до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення з поштового відділення копія ухвали була отримана заявником 09 листопада 2016 року, 11 листопада 2016 року до суду від заявника надійшли документи: квитанція про сплату, доповнення до листа, однак вимоги ухвали про усунення недоліків від 27 жовтня 2016 року у встановлений судом строк заявником виконані не були в повному обсязі, а тому заява має бути повернута.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнати неподаною і повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою до суду в разі усунення обставин, які були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Справа 382/1804/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1804/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: фізична особа - підприємець ОСОБА_5, відділ реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради, Держгеокадастр у Яготинському районі Київської області, про виділ земельної ділянки в натурі ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 08 грудня 2016 року о 14 годині 30 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08 грудня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
05.07.2016 227/1586/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.04.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 55782,18 гривень та судових витрат в розмірі 1378,00 грн. Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2016 року на 09-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 29 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

05.07.2016
Справа №200/5648/15-ц
Провадження №2/200/1015/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення №3 Філії «Дніпропетровське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення владу та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана.

В ухвалі від 25.03.2015 року було розяснено позивачу, що слід визначити коло відповідачів, які є юридичною особою.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 25.03.2015 року, у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення №3 Філії «Дніпропетровське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення владу та процентів - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 740/3893/16-ц
Провадження № 2/740/1257/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 06.09.1986 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають сварки. Шлюбні відносини припинені в 2014 році. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач в судове засідання не зявилась, надавши заяву про підтримання вимог та розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про визнання вимог та розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї, на які посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 06 вересня 1986 року міським відділом РАГСу м. Ніжина, за актовим записом № 456.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 694/581/16-ц Провадження №2/694/335/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17.06.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Гончаренко Т.В.

за участю секретаря Блискавки А.С.

розглянувши в судовому засіданні в м. Звенигородка Черкаської області цивільну справу за позовом Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про дострокове повернення всіх сум кредиту за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти та стягнення штрафних санкцій, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове повернення всіх сум кредиту за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти та стягнення штрафних санкцій.

Судом встановлено, що позов заявлено до ОСОБА_2 однак із відповіді № 899/08-02/04-08 направлену Відділом РАЦС Звенигородського УЮ в Черкаській області на запит суду вбачається, що відповідач ОСОБА_2 змінив прізвище на «Кравченко» та надалі іменується як ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно актового запису про зміну імені № 8 від 25.06.2009 року на ОСОБА_2, а тому необхідно провести заміну сторони по справі.

Суд, дослідивши матеріали по справі, вважає необхідним провести заміну неналежної сторони і притягнути до участі у справі відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заміну неналежної сторони ОСОБА_2 та притягнути до участі у справі належного відповідача ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти до 08 липня 2016 року на 10-00 год.

Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського районного суду Т.В. Гончаренко
Справа №504/3466/16-ц
№2/504/2058/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.10.2016 смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок, розташованийпо вул.Тараса Шевченка, 8 в с.Олександрівка Лиманського району Одеської області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав, що звільняють від доказування, викладені обставини не підтверджуються залученими до позовної заяви документами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником її копії.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: