overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.04.2016 Справа № 554/1667/16-ц
Справа № 554/1667/16-ц
Провадження № 2-сз/554/15/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06.04.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачем при подачі вказаної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією Полтавського Регіонального Відділення ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК».

Ухвалою суду від 06.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , повернуто, а тому і судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0005, в банку ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, сплачену суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, на підставі квитанції Полтавського Регіонального Відділення ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК» №QS275661727 від 18.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
печерський районний суд міста києва
р.ст. ______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/33154/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 15 хвилин 19 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1307/16-ц
Провадження № 2-о/376/42/2016
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/1307/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про зміну виду примусового лікування ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 279-280 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про зміну виду примусового лікування .

Призначити попереднє судове засідання на 19.07.2016 року о 14:20 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.07.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 585/2825/16-ц
Номер провадження 2-о/585/174/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали заяви завідуючого 2-м відділенням КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 без її усвідомленої згоди, -

ВСТАНОВИЛА:

До Роменського міськрайонного суду надійшла заява завідуючого 2-м відділенням КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» лікар-психіатр ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 без її усвідомленої згоди.

Відповідно до ч. 5ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Згідно п.11 ч. 1ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі, передбаченому п.2, 3 ч.2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу»,

УХВАЛИЛА :

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючого 2-м відділенням КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2) без її усвідомленої згоди, яке відбудеться о 8 годині 45 хвилин 19 липня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, 14, суддя Глущенко Євгенія Данилівна.

Ухвалу направити Конотопському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

12 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 17 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Витребувати з Першої Хмельницької міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 травня 2010 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2578/11. Головуючий І інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц-/790/4706/16. Суддя-доповідач:- ОСОБА_2
Категорія: право власності.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 4 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, 3 особи: 7 Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, 3 особа: 7 Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання наявності матеріальної і моральної шкоди, усунення ОСОБА_7 від права спадкування,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 травня 2012 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_7, 3 особа: 7 Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання наявності матеріальної і моральної шкоди, усунення ОСОБА_7 від права спадкування, залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід колегії суддів Кокоші В.В., Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А., посилаючись на те, що колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи для ознайомлення.

Вислухавши сторони, колегія суддів знаходить, що клопотання ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу судді або колегії суддів передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.18-24, 303, 313, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Кокоші В.В., Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А. відмовити..

Розгляд справи продовжити в тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 513/483/16-ц
Провадження № 2/513/423/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування на житловий будинок прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 01 червня 2016 року на 08:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1947/16-ц
Провадження № 6/209/281/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

"02" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 Абдельрахману, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська була винесена ухвала про тимчасове обмеження боржнику, громадянину України ОСОБА_2 Абдельрахману, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України - до моменту фактичного виконання виконавчого напису нотаріуса № 727 від 29 січня 2016 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк суми боргу в розмірі 87734 гривень 96 копійок.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що в ухвалі суду від 02 червня 2016 року припущено помилку, а саме допущена описка в прізвищі боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду №2-281/1947/16 від 02 червня 2014 року прізвище боржника зазначено як Шефір замість ОСОБА_2, є необхідність виправлення допущеної в ухвалі суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду №2-281/1947/16 від 02 червня 2016 про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України вказавши прізвище боржника як ОСОБА_2 Абдельрахман.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 591/515/16-ц
Провадження № 2-з/591/33/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Прокудіна Н.Г. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : Сумське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву " про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_1 - належну їй квартиру за адресою : АДРЕСА_1

Суд, вивчивши заяву, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час позивач не навів у своєму зверненні жодних переконливих обставин та фактів, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, порушуючи питання про накладення арешту на конкретно визначене майно (квартири), позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження факту належності цього майна саме відповідачу ОСОБА_1 .

При цьому в заяві про забезпечення позову не наведено жодного обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може унеможливити виконання рішення суду.

Посилання позивача на ту обставину, що існує загроза, що відповідач умисно може вчинити дії по створенню відсутності майна у нього, не є достатнім обґрунтуванням, крім того, позивачем не зазначено будь-яких доказів щодо наміру відповідача вчинити дії, повязані з реалізацією вищезазначеної квартири.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову за його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 467/1378/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до аграрного підприємства «Благодатненський птахопром», треті особи: відділ Держземагенства в Арбузинському районі Миколаївської області, реєстраційна служба Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_3 до аграрного підприємства «Благодатненський птахопром», треті особи: відділ Держземагенства в Арбузинському районі Миколаївської області, реєстраційна служба Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Від представника позивача до початку судового засідання, через канцелярію суду, надійшла заява, згідно якої він просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Представники відповідача та третіх осіб, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до аграрного підприємства «Благодатненський птахопром», треті особи: відділ Держземагенства в Арбузинському районі Миколаївської області, реєстраційна служба Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 526/1244/16-ц
Провадження № 2/526/691/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 год. 10 хв. 07 липня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"11" липня 2016 р. суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до державної казначейської служби України, треті особи ГУ НП в Харківській області, Генеральна прокуратура України, Прокуратура Київської області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2016р. ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Державна казначейська служба України, ДУ НП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди було залишено без руху з наданням 5 діб з моменту отримання ухвали для усунення вказаних у ухвалі суду недоліків.

На виконання ухвали суду від 01.07.2016р. ОСОБА_1 надав уточнену позовну заяву до державної казначейської служби України, треті особи ГУ НП в Харківській області, Генеральна прокуратура України, Прокуратура Київської області про відшкодування моральної шкоди.

Згідно уточненому позову відповідач знаходиться у м.Київі, вул.Бастіонна, 16.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Справа не підсудна суду Київського району м. Харкова і належить поверненню позивачу для подання за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до державної казначейської служби України, треті особи ГУ НП в Харківській області, Генеральна прокуратура України, Прокуратура Київської області про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу для подання за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

11.07.2016р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський райсуд м. Харкова повертає уточнену позовну заяву для відома.

Додаток: уточнена позовна заява, заява з додатками.

Суддя Київського

райсуду м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 209/1795/16-ц
Провадження № 2-н/209/66/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя Я.В. Замкова