overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/4548/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 01 листопада 2016 року о 08-10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.09.2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідачів по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, п.8 ст. 110, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 16 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачам в строк до 16 вересня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 309/4209/16-ц
Провадження № 2-о/309/247/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське ДПТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документу.

В справі братимуть участь заявник та заінтересована особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське ДПТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське ДПТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду на 09 год. 30 хв. «16» січня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до «16» січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №162/541/16-ц
Номер провадження 2/162/192/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.09.2016 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Труша В.О.,

при секретарі Будько І.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Бихівської сільської ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права властності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 15/28 (п"ятнадцять/двадцятьвосьмих) частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Волинська область, Любешівський район, с. Бихів, вул. Квітнева, 8.

Стягнути з Бихівської сільської ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в дохід держави по 78,74 грн (сімдесят вісім) гривень 74 копійки судового збору.

Стягнути з Бихівської сільської ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 по 90,00 грн (дев"яносто) гривень 00 копійок судових витрат, пов"язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів та по 414,00 грн (чотириста чотирнадцять) гривень 00 копійок судових витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_11

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_11
Справа №732/458/16-ц
Провадження № 2-о/732/30/16
Ухвала

18.07.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Бруй І.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату; заінтересовані особи: орган опіки і піклування Городнянської райдержадміністрації про визнання громадянку ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна;-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року до суду звернувся заявник з заявою про визнання громадянку ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

28 березня 2016 року провадження в справі було відкрито.

15 червня 2016 року від заявника надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Заяву директора Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання громадянку ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 712/9503/16-ц
Провадження № 2/712/2225/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем було подано позов до кредитної спілки «Альянс» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди без додержання вимог викладених в ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Соснівського райсуду м. Черкаси від 22.08.2016 року заяву залишено без руху, заявникові протягом 5 днів з дня отримання ухвали надано строк для усунення зазначених недоліків.

До даного часу недоліки заяви не усунуті, ухвала від 22.08.2016 року залишена без виконання.

Відповідно до ч.2 ст.121 України заява повертається, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Справа № 750/7530/16-ц
Провадження № 2/750/2259/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

У судове засідання сторони не зявилися, у поданих письмових заявах просили справу слухати за їх відсутності, а позов задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 2009 року (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Через несумісність характерів спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримують, поновлювати їх наміру не мають, примирення та збереження сімї вважають неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін та дитини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 113 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 2025.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 369/8080/16-ц
Провадження № 2/369/3623/16
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано докази (довідку, що дитина дійсно знаходиться на утриманні позивача).

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа № 159/3199/16-ц
Провадження № 2/159/1206/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В И Р І Ш И В:

Заявлений позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29 серпня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючаОСОБА_5
Справа № 201/291/16-ц
Номер провадження 2/643/3202/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ «Авіас» про захист прав споживачів,

встановив:

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду справи повідомлені повісткою під розписку. Позивач просив розглянути справу за його відсутністю, в заочному судовому засіданні.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився і не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, суд розглядає справу в заочному судовому засіданні.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглянути справу в заочному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

6 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірену копію рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 30 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 526/865/16-ц
Провадження № 2/526/522/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 липня 2016 року м. Гадяч
Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді - Прокопєвої Ю.Б.,
за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позові на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Провадження № 2/521/5287/16
У х в а л а

"31" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Всупереч ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, до копії позовної заяви не додано додатків для направлення відповідачу.

Таким чином позивачу необхідно надати копії додатків до позовної заяви для направлення відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження № 2/127/5553/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали позовної заяви Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року Вінницький національний технічний університет звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг.

Вказана позовна заява не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Петровського), 2, кв. 2.

Відповідно до довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, наданиої на запит суду 23.08.2016 року, відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 відсутні.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України, визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, суд приходить до висновку, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є адреса, яка зазначена в позовній заяві.

Отже, оскільки останнє місце проживання відповідача зареєстроване на території Тиврівського району Вінницької області справа підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області.

За змістом ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: