overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/1630/16
Справа № 712/9210/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ФОРТЕЦЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Фортеця» заборгованість по тілу кредиту в сумі 3 711 грн. 23 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 7 749 грн. 44 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 11 704 грн. 27 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1496/16-ц

Провадження № 2/643/2415/16

12.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А., при секретарі Темченкової Д.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача , розірвання договору та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів задовольнити .

Розірвати договір купівлі - продажу газової плити укладений 24 січня 2016 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму сплачену за товар 5600 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня йо о проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 484/2021/16-ц
Провадження № 2/484/1703/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 22.06.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 596/1481/16-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Личковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: приватний нотаріус Гусятинського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на 2/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальна площа 123,8 кв.м., житлова 73,2 кв.м., які розташовані в с. Личківці по вул. Сонячна, 10 Гусятинського району Тернопільської області.

Ухвалою судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14.06.2016 року, позовну заяву позивача було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Зважаючи на те, що у встановлений строк недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Личковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: приватний нотаріус Гусятинського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 638/4716/16-ц
Провадження № 2-н/638/501/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1543 (одна тисяча п'ятсот сорок три) грн. 28 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Л.М. Рибальченко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 369/5968/16-ц
Провадження № 2/369/2849/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10:15 год.13.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 658/2075/16-ц
провадження № 2-н/658/42/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Каховська керуюча компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із доданих документів вбачається, що договір про надання послуг між сторонами не укладався.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити КП «Каховська керуюча компанія» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №295/6039/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його прибутків.

Ухвалою суду від 06.05.2016 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 21.07.2016 року судом було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у Державній прикордонній службі України відомості щодо перетину державного кордону України та можливого місця знаходження ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові рішення (рішення, ухвали суду), що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з метою забезпечення повного та обєктивного судового розгляду справи.

Керуючись ст. 137, 138 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України та можливого місця знаходження за межами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала є обовязковою для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1591/16-ц

Номер провадження: 2/511/745/16

"18" липня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка 18.04.2016 року під час сварки розбила скло його автомобіля марки ВАЗ 2106, чим завдала позивачу матеріальної шкоди у розмірі 1310,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (Одеська область, м.Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37-А, зал судових засідань №6) на 08.09.2016 року на 11.30 год.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати у судове засідання документи, підтверджуючі право власності на автомобіль або право користування автомобілем.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 645/1006/16-ц
Провадження № 2/645/1156/16
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укрсоцбанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 8 червня 2015 року о 12 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 24 червня 2016 року до 09 години 50 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6139/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя С.М. Сухомлінов
Справа № 640/7579/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплат по заробітній платні, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплат по заробітній платні в сумі 23384,57 грн.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплат по заробітній платні.

Судове засідання призначити на 11-20 годину 07 червня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 04 червня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 182/6067/16-ц
Провадження № 2/0182/4127/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Для розгляду справи по суті суду необхідний оригінал розписки від 02.09.2015 року згідно якого ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 17500 грн.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 оригінал розписки від 02.09.2015 року згідно якого ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 17500 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати ОСОБА_1 надати на адресу суду в строк до 01.01.2017 року оригінал розписки від 02.09.2015 року згідно якого ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 17500 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3