overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4276/16-ц
Провадження № 2/202/2228/2016
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-30 годину 26 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 703/1982/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

До початку судового засідання сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду, яку просять визнати.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути визнана судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя згідно з умовами якої:

1. Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру №1 по вулиці Кармелюка в м. Смілі Черкаської області, залишивши цю квартиру у власності, користуванні та розпорядженні ОСОБА_2.

2. Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння №34 по вулиці Зарічній (до перейменування - вул. Щорса) в с. Березняки Смілянського району Черкаської області, залишивши це домоволодіння у власності, користуванні та розпорядженні ОСОБА_1.

Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І.В. Гудзюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 20 липня 2016 року о 11:20 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 307/902/16-ц
Провадження № 2/307/1126/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської районної державної адміністрації про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідача про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської районної державної адміністрації про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 10 хвилин 20 липня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 462/3321/15-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування,

встановив:

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року по даній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу і провадження по такій зупинено.

На даний час виникла необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування та призначити розгляд справи на 10.00 год. 02 серпня 2016 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Викликати сторони, третіх осіб у судове засідання.

Суддя:
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 23.12.2005 року позивач перебуває із відповідачем у шлюбі. Шлюб зареєстровано виконкомом Молодецької сільської ради за актовим записом №11 від 23.12.2005 року. Від шлюбу із відповідачем мають двоє дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 04.06.2016 року вона не проживає із відповідачем. Надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач добровільно не бажає. Він працює на постійній роботі в Старобабанській виправній колонії, у зв'язку з чим позивачка вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/700/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 20 липня 2016 року на 8 год. 45 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Маренюк
Справа № 346/1947/16-ц
Провадження № 2/346/783/16
УХВАЛА

13 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні 13.07.2016 року позивач заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Печеніжинську селищну раду обєднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, оскільки відповідачі відмовилися від спадщини, до складу якої входить спірне нерухоме майно.

Відповідно до правил ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому наявні передбачені законом підстави для залучення вищевказаного співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача Печеніжинську селищну раду обєднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області (78576, смт. Печеніжин, вул. Незалежності, Коломийський район Івано-Франківська область), якій надіслати копії цієї ухвали, позовної заяви та долучених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8362/15-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р. В.

суддів: Таргоній Д. О., Верланова С. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року у справі за первісним публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом законного представника недієздатної особи (ОСОБА_1) директора Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.06.2016 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3493/16 Головуючий у І інст. Слободян Н. П.

Справа № 366/38/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 419/2136/16-ц
Провадження № 2-о/419/165/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції

Призначити відкрите судове засідання на 16-10 годину 12 липня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 647/921/16-ц
№ провадження 2/647/394/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.05.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.05.2016 року о 08:15 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 27.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 572/2248/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

11 липня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 15 липня 2016 року.

Відповідач може подати до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5216/16 Справа № 202/7623/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Рафаелі на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетроської області від 30 травня 2016 року скарга залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Заперечуючи проти ухваленого рішення апелянт в скарзі зазначив на відсутність доказів для стягнення заборгованості у зв'язку з її погашенням.

Однак, додатком до апеляційної скарги є копія апеляційної скарги та квитанція по сплаті судового збору, письмові докази погашення заборгованості до апеляційної скарги не надано.

Також, в скарзі не було зазначено даних представника, який підписав скаргу.

Недолік необхідно було усунути протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В заяві, а не в належно оформленій апеляційній скарзі на виконання ухвали апеляційного суду представник надав копії квитанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Рафаелі на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року, слід вважати не поданою та повернути апелянту.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Рафаелі на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 591/2675/15-ц
Провадження № 6/591/206/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі головуючого судді Шершак М.І. при секретарі Баришевій А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 19.06.2015 р. в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги було задоволено. 05.008.2015 р. на підставі рішення суду було видано виконавчий лист, але оригінал виконавчого листа було втрачено до моменту звернення його до виконання. На підставі викладеного просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання не зявилися сторони в справі, про час розгляду повідомлялися належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа, виходячи з наступного, судом встановлено:

Зарічним районним судом м.Суми від 19.06.2015 р. в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги було задоволено. 05.008.2015 р. було видано виконавчий лист, але оригінал був втрачений.

На підставі наведеного, враховуючи, що оригінал виконавчого листа було втрачено , суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа № 591/2675/15-ц.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 591/2675/15-ц від 05.08.2015 р., виданого Зарічним районним судом м.Суми на виконання рішення Зарічного районного суду м.Суми від 19.06.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19 084,92 грн. та судових витрат в сумі 243,60 грн..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І. Шершак
Справа№ 490/7037/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва