АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4362/16 Головуючий 1 інст. Горбунова Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянула заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Трест Південзахіденергобуд», третя особа Харківська міська рада, про визнання факту проживання та закріплення права на проживання в квартирі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану в особі його представника ОСОБА_1 залишено без руху з підстав передбачених Законом України «Про судовий збір».

22 червня 2016 року через канцелярію Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 подав заяву про розяснення ухвали від 06 червня 2016 року.

В обґрунтування доводів заяви посилався на те, що він є представником ОСОБА_2 за довіреністю від 25 липня 2015 року посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстровим №2137, а отже від сплати судового збору звільняється на підставі п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно положень п. 21 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом 06 червня 2016 року постановлювалась ухвала, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року.

Розяснення ухвали, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -