overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5078/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 листопада 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 22.12.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 758/3434/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування часток квартир,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18.03.2016 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно заяви позивач отримав копію ухвали судді 29.03.2016 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі позивач до цього часу не усунув.

Оскільки позивачем недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування часток квартир - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 346/1578/16-ц
Провадження № 2/346/707/16
УХВАЛА

16 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 вказав про можливість розгляду справи у відсутності його представника та дав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належно повідомлявся, 16.05.2016 року звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 31 травня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07.07.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 07.07.2016
справа №619/2178/16-ц
провадження №2/619/1235/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №453 від 10.09.2007 року у сумі 713433 гривні 92 копійки.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22.06.2016 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору у розмірі 10701 гривня 50 копійок або надати докази звільнення від сплати судового збору.

11.07.2016 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку виконання ухвали у звязку з тим, що в ПАТ «ВіЕйБіБанк» на сьогоднішній день ліквідація, процедура оплати потребує додаткового часу.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений відповідно судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи все вищезазначене, суддя доходить до висновку, про можливість продовження позивачу строку виконання ухвали судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22.06.2016 про залишення позовної заяви без руху, оскільки обставини на які посилається представник позивача, є поважними.

Керуючись ст.ст.73, 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити.

Продовжити строк виконання ухвали судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22.06.2016 року про залишення позовної заяви фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху до 28.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Провадження № 2/638/4091/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

Установив:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ДП «Жовтневе лісове господарство» не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не надана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відповідача.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/905/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Крижопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Вказує, що невідповідність записів у атестаті та трудовій книжці перешкоджає йому подати документи до УПФУ у Крижопільському районі для призначення йому пенсії за віком.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

08 липня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/905/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Крижопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 169/650/15-ц
Провадження № 2/169/10/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

19 липня 2016 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Луцик Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2000 року виконавчим комітетом Перевалівської сільської ради Турійського району Волинській області, актовий запис № 3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4657/16-ц
Провадження № 2/711/1500/16
Справа № 711/4657/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненко О.М.,

за участю секретаря Дядюші К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги,

в с т а н о в и в:

Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги.

05.07.2016 до суду надійшла заява Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про відмову від позову в частині стягнення заборгованості за надміру виплачену державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям у розмірі 1064,92 грн. в звязку з погашенням відповідачем заборгованості. В частині стягнення з відповідача на їх користь, сплаченого при подачі позову до суду, судового збору в розмірі 1378 грн. просили задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи рекомендованим листом.

Згідно ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивачем було заявлено клопотання про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не порушує права та законні інтереси сторін, а тому суд вважає необхідним прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки заборгованість була погашена відповідачем 29.06.2016, тобто вже після звернення позивача з позовом до суду, тому на підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн. ( платіжне доручення № 63 від 24.05.2016).

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги - закрити.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради 1378 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із п. 3,1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 грн.

Позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 551,20 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК

Позивачу також необхідно додати оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків до 19.07.2016 р.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 19.07.2016 р.

Розяснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 559/601/16-ц
Номер провадження 2/559/506/2016
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дубенської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дубенської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину житлового будинку.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентарної справи № 1447 на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Страклівська (вул.Карбишева), 81, м.Дубно, Рівненської області.

Виконати ухвалу до 02 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/53/16-ц
УХВАЛА

іменем України

08 липня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

В даний час позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 660/668/16-ц
Номер провадження 2/660/262/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

13 липня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 15 липня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко