overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/278/16-ц
Провадження № 2-о/391/16/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.04.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

Головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та приватний нотаріус Компаніївського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57-61, 209, 212-214, 218, 234, п.6 ч. 1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та приватний нотаріус Компаніївського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці села Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області, вулиця Леніна, 27, громадянці України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, правовстановлюючого документа - Державного акта на право приватної власності на землю серії І-КР № 012991 від 22 квітня 2002 року на ім»я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя _____________________І.М. Мумига
Справа № 758/5951/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва (зал судових засідань № 6) на 07 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Дата документу 16.05.2016
ЄУ № 420/892/16-ц
Провадження №2/420/502/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Гречаної Н.М.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2015» про визнання недійсними договорів оренди землі, третя особа Реєстраційна служба Новопсковського районного управління юстиції Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договори оренди землі, укладені 27.05.2015 року між ним та відповідачем щодо оренди земельних ділянок площами 2,9281 га та 2,4668 га, зареєстровані Реєстраційною службою Новопсковського РУЮ 13.10.2015 року та 07.10.2015 року відповідно.

В ході попереднього судового з асідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2015» про визнання недійсними договорів оренди землі, третя особа Реєстраційна служба Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, до судового розгляду на 23 травня 2016 року на 10-00 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/7722/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу в розмірі 10 301, 20 грн, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу в розмірі 10 301, 20 грн.

11 травня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу в розмірі 10 301, 20 грн та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 24.06.2016 року о 14:30.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
пр. № 4-с/759/91/16
ун. № 759/5465/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі ВЯ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзіт» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Чубарева Олександра Олександровича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2016року, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Транзит» звернулося до суду із зазначеною скаргою. Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що представник заявника належним чином повідомлений про день слухання справи 14.06. та 13.07.2016року в судове засідання не з'явився, заяву до суду про розгляд справи за його відсутності не направив. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзіт» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Чубарева Олександра Олександровича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2016року, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/2328/16-ц

пр. № 2/759/2346/16

21 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі представників позивача Макаренка С.В., Недотопи М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, повернути Публічному акціонерному товариству «Банк національний кредит»( 04053, м.Київ, вул.Тургенєвська, 52/58, ) грошові кошти в розмірі 21496,29 доларів США отриманих за договором про внесення змін від 25.05.2015 р. до договору банківського вкладу № 119678-ДР-06 від 19.06.2014 р. на накопичувальний рахунок за наступними реквізитами: отримувач PJSC Bank National Credit Turhenevska str 52/58, Kiev, Ukraine acc2, банк отримувача National Bank of Ukraine Swift code: NBUAUAUX ACC.400807238, банк-кореспондент JP Morgan Chase Bank, New York, USA (Swift code:CHASUS33) призначення платежу повинно зазначатись згідно з умовами договору з банком ( назва, № та дата), в тому числі необхідно обовязково вказати назву/ПІБ клієнта, код ЄДРПОУ/ІПН клієнта та за що сплачується.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, повернутина користь Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит»( 04053, м.Київ, вул.Тургенєвська, 52/58, ) судовий збір у розмірі 6836,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2353/14-ц
провадження № 6/632/45/16
11 липня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття клопотання, заяви, подання до розгляду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області подання державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року до суду звернувся з відповідним клопотанням державний виконавець Стоянов А.С., який вказав, що під час виконавчих дій при переданні матеріалів виконавчого провадження був загублений виконавчий лист про стягнення із зацікавленої особи 243,60 грн. судового збору.

Вивчивши матеріали заяви разом з доданими до неї документами, суд вважає, що підстави для повернення заяви відсутні, судовий збір сплачений, у зв`язку з чим заява може бути розглянута у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 208, ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання до розгляду та призначити розгляд подання про видачу дублікату виконавчого документу на 22.07.2016 року на 11 годину 40 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 18.07.2016
Справа № 334/4523/16-ц
Провадження № 2/334/2562/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: центр Державного земельного кадастру про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування згідно із законом, -

в с т а н о в и в:

15 липня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: центр Державного земельного кадастру про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування згідно із законом.

15 липня 2016 року справа була передана в провадження судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: центр Державного земельного кадастру про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування згідно із законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.30 год., 10 серпня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 10.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 591/3528/16-ц
Провадження № 2-н/591/637/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
15 липня 2016 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 11 липня 2016 року у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована, місце реєстрації АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території
Керуючись ст. ст. 64, 66, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 3, 96 ЦПК України, Законом україни «Про житлово-комунальні послуги»
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк предявлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 229/1490/16-ц
Провадження № 2/229/800/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 травня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 30138,62 грн. за кредитним договором б/н від 07.09.2006 року, з яких: 5104,97 грн.- заборгованість за кредитом, 23360,38 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 250,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1423,27 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.- судовий збір.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від виконавчого комітету Дружківсьої міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25 травня 2016 р. о 13:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа№751/4862/16-ц
Провадження №2-о/751/68/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

народні засідателі Бичкова Т.О., Ігнатенко Н.В.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2016 року було вирішено: призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи страждає ОСОБА_2 на психічні захворювання, якщо так, то якими саме? 2. Чи може ОСОБА_2, в звязку з наявним у неї захворюванням, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

17.06.16. з Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні на адресу суду надійшов лист, згідно якого повертають ухвалу про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 01 червня 2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 без виконання, у звязку з тим, що вищезазначена особа не зявилася на засідання експертної комісії 16 червня 2016 року.

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.32-33). До суду надав заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі та просить суд повторно призначити судову психіатричну експертизу (а.с.35).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.34). До суду надала заяву, згідно якої просить справу розглядати без участі представника Управління (а.с.36).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 потрібно провести судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203, 239, 240, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Направити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні ухвалу суду від 01 червня 2016 року про призначення судово-психіатричної експертизи та матеріали цивільної справи № 751/4862/16-ц, провадження № 2-о/751/68/16 по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки для виконання.

На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Косач

Народні засідателі: Т.О. Бичкова

ОСОБА_3
провадження 2/712/918/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

22 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі майна у власність банку.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі майна у власність банку.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року по справі призначено бухгалтерсько - економічну експертизу, провадження у справі зупинено, до проведення експертизи.

17 червня 2016року справа повернута до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі майна у власність банку.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 11 липня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А.