overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3465/16-ц 22-ц/774/1733/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Борис О. Н. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годин 09.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/769/16-ц

26.07.16

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницької обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 08.05.2014 року у виконкомі Вівсянецької сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №1, посилаючись на те, що від спільного проживання 04.12.2014 року в них народилася дочка ОСОБА_3. 09.03.2014 року вона разом із дитиною вимушена була залишити відповідача та перейти жити до її батьків. Сторони не змогли знайти порозуміння, тому що кожний з них має різні погляди на життя. В сімї постійні сварки, які заводить відповідач. Тому такі відносини негативно впливають на їхню дитину. Сторони втратили взаємне почуття любові та їхня сімя розпалася. Подальше спільне проживання з відповідачем і збереження сім'ї стало неможливим, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у її відсутність (а.с.15).

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій позов визнає та просить справу слухати у його відсутність (а.с.16).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.05.2014 року у виконкомі Вівсянецької сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №1 (а.с.5). Від спільного проживання мають доньку Злату, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Сторони тривалий час спільно не проживають, втратили почуття любові та взаємоповаги. Сім'я існує лише формально, сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, шлюб сторін необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110 - 112 СК України, ст. ст.209, 212 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.05.2014 року у виконкомі Вівсянецької сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом №1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

26.07.16
Номер провадження 2-н/754/435/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості в розмірі 2505, 83 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
У х в а л а

"22" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву представника Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві Лемешко Н.П. про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві Лемешко Н.П. про перегляд заочного рішення.

Статтею 229 ЦПК України встановлена форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, ч. 6 вказаної статті передбачено, що до заяви додається документ про сплату судового збору.

Закон України «Про судовий збір» встановлює розмір сплати судового збору за розгляд заяви про перегляд заочного рішення - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121 грн. 80 коп.)

Доказів сплати судового збору заявником не надано.

Враховуючи вищезазначений недолік заяви, який перешкоджає суду призначити заяву до розгляду в судовому засіданні, вважаю, що доцільно встановити заявнику строк для його усунення відповідно до ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208 - 210, 229, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві Лемешко Н.П. про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені заявником протягом 5-ти днів з дня отримання ним даної ухвали. Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/473/16-ц
Номер провадження 2-н/699/6/16
УХВАЛА

29.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію, в якій заявник просить стягнути заборгованість в сумі 1626 грн. 82 коп. та судові витрати в сумі 689 грн. 00 коп.

28.07.2016 року заявник ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ подав до суду заяву, в якій просить повернути заяву про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у звязку з повним погашенням боргу до винесення судом судового наказу. Крім цього, заявник просить повернути судовий збір в сумі 689,00 грн., який було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу на підставі платіжного доручення №7962812 від 19.07.2016.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене, повертає заявнику сплачену суму судового збору в розмірі 689,00 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 293, ч.2 ст. 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Повернути Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ (м.Корсунь-Шевченківський Черкаська область вул. Чапаєва 80, код 25204554) судові витрати в справі по оплаті судового збору в розмірі 689,00 грн., який був ним оплачений згідно платіжного доручення № 7962812 від 19 липня 2016 року в філії Черкаське облуправління АТ «Ощадбанк» МФО 354507.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савранський О. А.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/928/16-ц
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, _

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 04.10.2016 о 15:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 302/852/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23.11.2016 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши заяву представника ПАТ "Акцент- Банку" ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Акцент - Банку" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» посилаючись на те, що ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.09.2016 р. було повернуто позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 302/852/16-ц за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя приходить до висновку що подана заява представника ПАТ "Акцент-Банк" про повернення судового збору підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2016 року позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві з підстав, передбачених ч. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України.

При пред' явленні вказаного позову позивач сплатив судовий збір в сумі 1378 грн. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Враховуючи вищевказане суддя вважає, що заява представника ПАТ "Акцент-Банк" підлягає до задоволення, оскільки вимоги вказані в ній ґрунтуються на засадах Закону.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ "Акцент-Банку" ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ "Акцент-Банку" сплачений судовий збір в сумі 1378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., відповідно до платіжного доручення № ВОТМ5B18QY від 25.08.2016 р. на суму 1378,00 грн..

Копію ухвали надіслати представнику ПАТ "Акцент-Банк" для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/484/2517/16
Справа № 484/3492/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 28.11.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копія позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-зз/711/38/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. від 12.11.2015 (справа № 711/10064/15-ц) з квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Копії ухвали направити сторонам для відому та відділу реєстрації нерухомого майна Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа№ 505/4130/16-ц
Провадження № 2/505/2164/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.11.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "04" квітня 2017 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 461/805/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5813/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2411/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» год. «45» хв. 01 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
Справа № 334/7090/16-ц
Номер провадження 2/334/3339/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р.

10 листопада 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

27.10.2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.10.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

10.11.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 27.10.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.01.2017 о 14:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 16.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1742/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу представників позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 , третя особа: Державна реєстраційна служба України про припинення спільної сумісної власності, встановлення спільної часткової власності з визначенням часток кожного із співвласників на нерухоме майно, визнання права власності за набувальною давністю, зняття з реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності, визнання нечинними свідоцтв про право власності на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представників позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 , третя особа: Державна реєстраційна служба України про припинення спільної сумісної власності, встановлення спільної часткової власності з визначенням часток кожного із співвласників на нерухоме майно, визнання права власності за набувальною давністю, зняття з реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності, визнання нечинними свідоцтв про право власності на нерухоме майно .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_8