overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3162/13-ц
Провадження № 22-ц/774/1110/К/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши уточнену апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», про розподіл майна, набутого під час шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», про розподіл майна, набутого під час шлюбу задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_211 квітня 2016 року подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

07 листопада 2016 представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з уточненою апеляційною скаргою, уточнивши її доводи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що уточнена апеляційна скарга, підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Аналогічне розяснення міститься й у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12.

З аналізу вище вказаної норми вбачається, що подання процесуального документу у вигляді уточненої апеляційної скарги не передбачено ч.1 ст.300 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи уточнена апеляційна скарга подана представником відповідача після закінчення строку апеляційного оскарження рішення суду від 22.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Уточнену апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2015 рокуповернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Справа № 316/1376/16-ц
Провадження № 2во/316/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі суду:

головуючий суддя: Капустинський М.В.,

секретар судового засідання: Черкашина О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Енергодар заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 316/1376/16-ц за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, звернулась позивачка по справі ОСОБА_3 В обґрунтування заяви зазначила, що судом 02 листопада 2016 року було винесено рішення, однак в тексті рішення суду по, зазначає, що 19.07.2016 року по вищезазначеній цивільній справі було прийнято судом рішення суду помилково зазначеного рік в даті з якої потрібно призначити стягнення аліментів «13.09.2009 рік» замість «13.09.2016 рік», просить суд виправити допущену в рішенні описку.

Згідно із ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в абзаці другому тексту резулятивної частини рішення суду від 02 листопада 2016 року по справі № 316/1376/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей написанні року в даті з якої судом призначеного стягнення аліментів, зазначивши вірним: з 13 вересня 2016 року» замість з 13 вересня 2009 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 208-210, 219, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Внести виправлення до абзацу другого тексту резулятивної частини рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року по цивільній справі № 316/1376/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зазначивши вірним: починати стягнення з 13 вересня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 214/4051/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою 19.07.2016 року, в якій просить суд стягнути з ПАТ «Констар» заборгованість по виплаті йому заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не вказано відомостей про відповідача: його найменування, місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

-ОСОБА_2 не конкретизовано його статус як сторони по справі, що слід уточнити;

-не визначено ціну позову та не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме в якому саме розмірі, за який період часу трудової діяльності в ПАТ «Констар» позивач просить суд стягнути заборгованість по невиплаченій заробітній платі;

-в підтвердження обставин, якими ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги, ним не вказано, з якого періоду часу він перебував з ПАТ «Констар» в офіційних трудових відносинах, не зазначено доказів в підтвердження цих обставин (копії трудової книжки, трудової угоди тощо), що має істотне значення;

-із змісту позовних вимог не можливо встановити, чи звертався ОСОБА_2 до ПАТ «Констар» з вимогою щодо виплати йому заборгованості по заробітній платі в досудовому порядку, чи було йому видано офіційну відмову з цього приводу, що унеможливлює визначення судом строку звернення позивача до суду за захистом своїх трудових прав та впливає на наявність/відсутність спору про право.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 139/1083/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 листопада 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1,ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 30 листопада 2016 року о 15:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2590/16-ц
Провадження № 2/553/908/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.,

при секретарі: Павленко І.В.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/3 частку спільної сумісної власності квартири та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 липня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/3 частку спільної сумісної власності квартири та визнання права власності.

У попереднє судове засідання зявилася представник позивача-адвокат ОСОБА_1, не зявилися позивач та відповідач не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача-адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання в якому просила зобовязати позивачку ОСОБА_2 перерахувати на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області вартість частки у спільному майні, на яку може бути припинено право власності за рішенням суму, яка становить -64 422 грн. 33 коп..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки предметом позову є припинення права спільної часткової власності другого співвласника зі сплатою грошової компенсації і при цьому необхідною умовою є внесення на депозитний рахунок суду вартості цієї частки, клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників.

Відповідно до ч.2 цієї статті суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні, за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/3 частку спільної сумісної власності квартири та визнання права власності підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 168, 209, 210 ЦПК України, ст. 365 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача-адвоката ОСОБА_1 про зобовязання позивача перерахувати кошти на депозитний рахунок задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 перерахувати на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (№ 5950, ЗКПО 26304855, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 64 422 грн. 33 коп. в строк до 16 вересня 2016 року.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/3 частку спільної сумісної власності квартири та визнання права власності призначити до судового розгляду на 13:30 год. 16 вересня 2016 рок у.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження №2/592/2868/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24.11.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/10335/16-ц; провадження № 2/592/2868/16

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/10335/16-ц; провадження № 2/592/2868/16 графа статзвіту 49.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця», Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово страхова компанія «Добробут», про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 30 листопада 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ДП ТзОВ «Хортиця», ПАТ «Народна фінансово страхова компанія «Добробут», ОСОБА_7

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 465/457/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/4998/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 26 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
пр. № 2/759/4107/16
ун. № 759/8570/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1, третя особа Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням у вищому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Державної прикордонної служби України звернулась до Апеляційного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 горових коштів в розмірі 18 936,54 грн. - витрат, пов'язаних з його утриманням у Національній академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.06.2016 року підсудність цивільної справи визначено Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (п. 5 ст. 119 ЦПК України). Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

В порушення зазначених положень, в матеріалах позовної заяви відсутній документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1, третя особа Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням у вищому навчальному закладі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
справа 237/4623/13-ц
провадження 2/237/346/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.16 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі відділу "Донецький регіональний департамент АТ "Родовід Банк" про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі відділу "Донецький регіональний департамент АТ "Родовід Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з значною перервою в роботі суду розгляд справи призначено на 19.04.2016 року, з 19.04.2016 року відкладено на 18.07.2016 року, у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання.

Матеріалами справи підтверджується те, що позивач належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання. Заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин або про розгляд справи за його відсутності позивач до суду не надав.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі відділу "Донецький регіональний департамент АТ "Родовід Банк" про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 18.07.2016
Справа № 137/1567/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 17.08.2016 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 463/4983/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/4681/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 25 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 9 год. 30 хв. 11" серпня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді: