overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/5352/16-ц
№/п 2/644/2178/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає, що 21.11.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідач свої зобовязання систематично порушує, внаслідок чого у нього перед банком утворилась заборгованість.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 11781,71 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 липня 2016 року о 11.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3540/16

ун. № 759/6684/16-ц

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.06.2016 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, була залишена без руху до усунення недоліків.

Станом на момент винесення даної ухвали позивач вимоги ухвали суду виконав.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 20 вересня 2016 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
У х в а л а

27 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортне) страхового бюро України, третя особа - Акціонерне товариство «Вексель», про стягнення коштів, за касаційною скаргою представника Моторного (транспортне) страхового бюро України - Приступи Лева Любомировича - на рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з Моторного (транспортне) страхового бюро України на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 31 152 грн 96 коп. та 311 грн 53 коп. сплаченого судового збору, а всього 31 464 грн 49 коп.

У касаційній скарзі представник Моторного (транспортне) страхового бюро України - Приступа Л.Л. - порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортне) страхового бюро України, третя особа - Акціонерне товариство «Вексель», про стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова
Судді: Т.Л. Ізмайлова
С.О. Карпенко
Справа № 750/8981/15-ц
Провадження № 2-во/750/54/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

29.06.2016 року до суду звернувся представник позивача з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме просить виправити описку у даті народження божника ОСОБА_2 з 25.05.1988 на 25.05.1980 року.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2015 року позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 49000 грн. 00 коп.

19.11.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист, де дата народження боржника ОСОБА_2 зазначена як 25.05.1988 року.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із матеріалів справи вбачається, зокрема з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області вбачається, що дата народження ОСОБА_2 «25.05.1988» та в виконавчому листі зазначено дату народження боржника ОСОБА_2 «25.05.1988».

Разом з тим посилання представника позивача на дату народження боржника ОСОБА_2, яка зазначена в постанові Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.10.2014 року ніякими іншими доказами не доводиться.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для виправлення помилки у виконавчому листі, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
20.07.2016 Справа № 363/2133/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Купрієнка С.І.

секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3- а особа Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області про збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В

Враховуючи , що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення ,

Керуючись ст.209 ЦПК України суд ,

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити. Збільшити належну ОСОБА_1 частку в праві спільної часткової власності , на житловий будинок , що знаходиться за адресою : Київська область , Вишгородський район , смт.Димер , вул. Ярослава Мудрого № 40А , з ? до ?.

Зменшити належну двоюрідному брату ОСОБА_1 , ОСОБА_2 частку в спільній частковій власності на житловий будинок , що знаходиться за адресою: Київська область , Вишгородський район , смт.Димер , вул. Ярослава Мудрого № 40А з ? до ?.

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 26 липня 2016 року.

Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області .

Суддя
Справа № 545/1999/16-ц
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Супрунівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне начення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Супрунівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2016 року на 08:55 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №293/637/16-ц
УХВАЛА

20 липня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 червня 2016 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3617/16 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/7719/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Cправа № 127/2-4329/2010
Провадження № 4-с/127/173/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття скарги

11 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про скасування постанови головного державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2016 року ВП №42229561,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про скасування постанови головного державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2016 року ВП №42229561.

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 383 ЦПК України, ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про скасування постанови головного державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2016 року ВП №42229561.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 20.07.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 222/683/16-ц
Провадження 2/222/188/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 04.10.1997 року виконкомом Зеленоярської сільської ради Володарського району Донецької області за актовим записом № 06. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені, а тому просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, однак залишила суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи.

Дослідивши наявні в справі докази, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.10.1997 року, який було зареєстровано виконкомом Зеленоярської сільської ради Володарського району Донецької області за актовим записом № 06, але шлюбні відносини припинені, тому, це свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало не можливим і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 жовтня 1997 року виконкомом Зеленоярської сільської ради Володарського району Донецької області за актовим записом № 06.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 219/9802/16-ц
Провадження № 2/219/4509/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 29 листопада 2016 року о 13:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 листопада 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 639/5808/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування ідентифікаційного номеру, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2 по виконавчому листу про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що їй виконавчою службою було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання із-за відсутності ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Усунути вищевказані недоліки заявник повинна була протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 23 березня 2016 року.

Копія ухвали суду від 23 березня 2016 року надсилалась на адресу заявника, однак повернулася до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Зазначене свідчить про той факт, що ОСОБА_1 відмовляється отримувати ухвалу суду, на повідомлення поштового відділення про необхідність явки для отримання заказаної кореспонденції не реагує.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків, заявник ОСОБА_1 недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування ідентифікаційного номеру визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В.Іванова