Провадження по справі № 2/401/1031/16
Справа № 401/2386/16-ц
31 серпня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Регеші В.О.
за участю: секретаря Фадєєвої О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання права властності, -
Представник позивача адвокат Філоненко О.В. звернувся з позовом до суду в інтересах ОСОБА_1, яким просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки BMW, модель 320І, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, знявши з нього арешт накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 07 грудня 2015 року винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві.
Обґрунтовуючи свої вимоги представник позивача зазначив, що 02 лютого 2015 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки BMW, модель 320І, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією розписки. Раніше вказаний транспортний засіб був придбаний ОСОБА_2 у ОСОБА_3 та колишньої дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_4. Той факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали кошти за автомобіль підтверджується копіями нотаріально посвідчених заяв. Продаж вказаного автомобіля був оформлений шляхом видачі довіреності на право розпорядження автомобілем, що підтверджується копіями довіреностей. У зв'язку із тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зоні АТО в збройних силах України, вони не встигли зняти автомобіль та переоформити його на своє ім'я. В подальшому постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 07 грудня 2015 року винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві було накладено арешт на вказаний транспортний засіб. У вказаному виконавчому провадженні стягувачем є ОСОБА_4, а боржником є ОСОБА_3 Виконавче провадження стосується стягнення аліментів. Таким чином, сторони виконавчого провадження вже отримували кошти за спірний транспортний засіб, і в разі його реалізації повторно отримають за нього кошти.
В судове засідання представник позивача адвокат Філоненко О.В. не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Крім того, представник позивача вказав, що він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з'явилися, заперечень проти позову не надали, причини своєї неявки суду не повідомили.
Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, подала до суду нотаріально посвідчену заяву, якою повідомила суд, що вона та її колишній чоловік отримали в повному обсязі кошти за проданий ними автомобіль марки BMW, модель 320І, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, у зв'язку із чим нею визнаються в повному об'ємі позовні вимоги. Цією ж заявою просила суд судовий розгляд справи провести без її участі.
Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, заперечень проти позову не надав, причини своєї неявки суду не повідомив.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд вважає, що є всі умови відповідно до ст. 224 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого розгляду справи.
Згідно досліджуваних судом копій нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_4, отримала від ОСОБА_3 грошові кошти за проданим ним автомобіль марки BMW, модель 320І, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, яка в подальшому була передана ОСОБА_3
Згідно досліджуваної судом копії нотаріально посвідченої довіреності від 07.07.2010 року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися належним йому автомобілем марки BMW, модель 320І, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 6).
Згідно досліджуваної судом копії нотаріально посвідченої довіреності від 16.02.2015 року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розпоряджатися належним йому автомобілем марки BMW, модель 320І, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 9).
Згідно досліджуваної судом копії розписки ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбав автомобіль марки BMW, модель 320І, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 10).
Згідно досліджуваної судом копії відповіді з ДВС та копії постанови про арешт майна боржника від 07.12.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві накладено арешт на автомобіль марки BMW, модель 320І, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, у виконавчому провадженні про стягнення аліментів, де стягувачем є ОСОБА_4, а боржником ОСОБА_3 (а.с. 12).
У відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
У відповідності до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюєтся або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, якій засвідчує його право власності.
У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Суд приходить до висновку, що письмовими доказами підтверджується факт, що сторони домовилися про всі істотні умови договору купівлі-продажу майна, відбулося повне виконання договору купівлі-продажу майна, тому позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на законі, підтверджені достовірними доказами, і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 220, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 212-215, 218, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання права властності - задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки BMW, модель 320І, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, знявши з нього арешт накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 07 грудня 2015 року винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області протягом 10 - ти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Регеша В.О.