Справа №751/6821/16-ц
Провадження №4-с/751/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

з участю представника заявника ОСОБА_1»єва Б.І.,

державного виконавця Зуєнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2Г звернувся зі скаргою до Новозаводського районного суду м. Чернігова та просить визнати неправомірними дії державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського районного управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 12.06.2015 року ВП 47727257, просить визнати протиправною вказану постанову та скасувати її, визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.05.2016 року ВП № 51246716, просить визнати її неправомірною та скасувати.

Вимоги скарги мотивовані тим, що в провадженні Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ перебував на виконанні виконавчий лист виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова № 2/751/7/15 від 25.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1107030, 62 грн. Ухвалою суду 06.04.2016 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_3 У звязку з повним погашенням заборгованості, на підставі заяви стягувача державним виконавцем винесена 18.05.2016 постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Вважає, що винесені постанова про стягнення виконавчого збору від 12.06.2015 року і постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору від 26.05.2016 року є протиправними, оскільки боржником добровільно вирішено питання щодо погашення заборгованості перед ОСОБА_3, а державним виконавцем жодних дій спрямованих на примусове виконання рішення суду виконано не було.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав та просив задовольнити. Вважає, що оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2015 року боржником ОСОБА_2 отримана не була, а отже примусове виконання рішення суду розпочато не було.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та вказав, що оскільки у встановлений для добровільного виконання строк боржник не виконав рішення суду, державним виконавцем розпочато примусове його виконання. При цьому винесена постанова про стягнення виконавчого збору та вчинені дії спрямовані на примусове виконання рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, оцінивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 2 Закон України «Про виконавче провадження» , примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 1 названого Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст..25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

03.06.2015 року головним державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова № 2/751/7/15 від 25.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1107030, 62 грн.

У п.п. 2, 3 резолютивної частини цієї постанови, боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду в семиденний строк з дня її винесення, а також попереджено про наслідки невиконання рішення у добровільному порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій.

Боржник ОСОБА_2 вказану постанову отримав та у визначений строк для добровільного виконання рішення суду не виконав, про що свідчить його заява (пояснення) надані державному виконавцю 11.06.2015 року.

Статтею 27 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою ст.. 25 цього закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення

виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення

виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

12.06.2015 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_2 у розмірі 110703,06 грн.

Дослідженням матеріалів виконавчого провадження 47727257 встановлено, що державним виконавцем проведено ряд дій спрямованих примусове виконання рішення суду, а саме 12.06.2015 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження, 22.06.2015 року винесена постанова про розшук майна боржника ОСОБА_2, 16.10.2015 року винесено подання про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань, вчинено інші дії у вигляді запитів до компетентних установ з метою встановлення належного боржникові майна, грошових коштів.

Відповідно до правової позиції ВСУ № 6-785цс15 сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання. Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

З огляду на вказану правову позицію, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_2 були правомірними, оскільки боржник в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Судом встановлено, що 18.05.2016 державним виконавцем Новозаводського ВДВС винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

26.05.2016 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51246716 з виконання постанови про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 110703,06 грн.

Виконання рішення суду боржником, внаслідок чого була винесена 18.05.2016 державним виконавцем постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, не може бути підставою для визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 12.06.2015 та як наслідок визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 26.05.2016, оскільки повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та виконання боржником рішення здійснено після закінчення строку для самостійного його виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця та постанов про стягнення виконавчого збору від 12.06.2015 ВП 47727257 та відкриття виконавчого провадження № 51246716 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 26.05.2016.

Керуючись статтями 10, 208 210, 293, 383 387 ЦПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_2 в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко