overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/2830/2016
Справа № 243/5503/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

08 липня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

07 липня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 500/3818/16-ц
Провадження № 2/500/2365/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2016 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Вказані недоліки, у встановлений суддею строк, позивачем усунені.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 13.10.2016 р. о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/3681/16-ц
Провадження № 2/727/1228/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою виступає Служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1, де третьою особою виступає Служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради, звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/3681/16-ц, провадження №2/727/1228/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою виступає Служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2016 року на 15:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу, третій особі.

СУДДЯ: Семенко О.В.
Справа№751/7141/16-ц
Провадження №2/751/1024/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Чернігів-Автогаз» про забезпечення доказів, -

Встановив :

ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 21.03.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, вважаю необхідним відповідно до положень ч. 8 ст. 153, ч.3 ст. 151 ЦПК України повернути її заявнику. Підставою повернення заяви про забезпечення позову є відсутність ухвали про відкриття провадження у справі і повернення позову позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому згідно платіжного доручення № 235 від 06.07.2016 року Столичної філії ПАТ КБ «Приватбанк», сплачений судовий збір Компанією «Чернігів-Автогаз», код платника 38704507 в сумі 689,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ч. 8 ст. 153, ч.3 ст. 151, ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Чернігів-Автогаз» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Чернігів-Автогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Чернігів-Автогаз», судовий збір в сумі 689 ( шістсот вісімдесят дев'ять ) гривен 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 235 від 06.07.2016 року Столичної філії ПАТ КБ «Приватбанк»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 545/1193/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"07" липня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11.05.2016 року позов ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на незавершене будівництво задоволено повністю. У звязку з тим, що в пятому абзаці резолютивної частини рішення суду не зазначено про визнання за ОСОБА_1 права власності на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, що, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в пятому абзаці резолютивною частини рішення суду не зазначено про визнання за ОСОБА_1 права власності на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку в пятому абзаці резолютивної частинирішення Полтавського районного суду Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на незавершене будівництво.

Пятий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та майнові права забудовника на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області, вул. Київська, 35б, в порядку спадкування після ОСОБА_2, померлого 27.05.2014 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
18.07.2016 Провадження № 2/380/375/16
Справа № 380/985/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

18 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голодьківської сільської ради Тетіївського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Тетіївського районного суду на 11 годину 29 липня 2016 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 367/5344/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів ринкової вартості спірного нерухомого майна на момент звернення із позовною заявою до суду. Відтак, судовий збір сплачений в порушення ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/898/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1558/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Білогірського районного суду від 8 червня 2016 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Представник апелянтів подав клопотання про відстрочення їм сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. ч. 1 і 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або звільнити від його оплати.

Виходячи з вищевикладеного, суд, з урахуванням доказів складного матеріального становища апелянтів, вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Білогірського районного суду від 8 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 27 липня 2016 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 541/970/16-ц
Провадження № 2/541/560/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на тримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на тримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 21.04.2016 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена дата народження відповідача, в звязку з чим не можливо ідентифікувати особу; в позовних вимогах не уточнено на чию користь стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачеві було надано для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на тримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 372/1820/16-ц
Провадження 2-1120/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна, третя особа Обухівська районна державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.07.2016 року звернувся до суду з вищеназваною заявою.

14 липня 2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому поданої заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна, третя особа Обухівська районна державна нотаріальна контора повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 545/2209/15-ц
Провадження № 2-п/545/33/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 545/2209/15-ц, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.04.2016 року скасовано ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09.03.2016 року, справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено до суду першої інстанції для розгляду заяви представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 545/2209/15-ц по суті (а.с. 138-140).

Дана заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю судом .

На підставі викладеного і керуючись ст. 230-231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 545/2209/15-ц.

Призначити до розгляду на 10-00 год. 19.05.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2016 року 465/2891/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 5029,57 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5029 (п'ять тисяч двадцять дев'ять) грн. 57 коп.за період з 01.07.2014 року по 01.04.2016 року
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 515/704/16-ц
Провадження № 2-н/515/1054/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2016 року м.Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Шевирін А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
згідно зі ст.ст.509, 526, 530 Цивільного кодексу України, на підставі п.п.20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357,
керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа Іллічівськ Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа Іллічівськ Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 06.07.2016 року о 11-00 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1