Справа № 364/647/16-ц
Провадження № 2/364/275/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи із зазначенням необхідності оплати вартості експертизи, надання дозволу на застосування методу вологого копіювання під час проведення експертних досліджень, надання примірника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» оригіналу договору про внесення змін та доповнень від 15.11.2012 року до Договору оренди землі від 25.08.2009 року для вирішення питань, поставлених перед експертами по проведенню судово-технічної експертизи по справі № 2/364/275/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року ухвалою Володарського районного суду Київської області по даній справі було призначено судово-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

16.11.2016 року до Володарського районного суду Київської області надійшов лист-клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи із зазначенням необхідності оплати вартості експертизи, надання дозволу на застосування методу вологого копіювання під час проведення експертних досліджень у звязку з необхідністю вирішення питань, поставлених перед експертами, надання примірника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» оригіналу договору про внесення змін та доповнень від 15.11.2012 року до Договору оренди землі від 25.08.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД».

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися. Представник позивача подала заяву, якою просить суд провести судовий розгляд без її участі. В своїй заяві вказала суду, що проти строків проведення експертизи, запропонованих експертами не заперечує, при цьому зазначила, що вартість проведення експертизи її влаштовує, окрім того зазначила що не заперечує проти застосування методу вологого копіювання під час проведення експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява, якою він просить суд провести судове засідання без його участі. Проти строків проведення експертизи, запропонованими експертами не заперечує, окрім того зазначив, що не заперечує проти застосування методу вологого копіювання під час проведення експертизи, надання примірника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» оригіналу договору про внесення змін та доповнень від 15.11.2012 року до Договору оренди землі від 25.08.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД».

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи із зазначенням необхідності оплати вартості експертизи, надання дозволу на застосування методу вологого копіювання під час проведення експертних досліджень у звязку з необхідністю вирішення питань, поставлених перед експертами, надання примірника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» оригіналу договору про внесення змін та доповнень від 15.11.2012 року до Договору оренди землі від 25.08.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД», взявши до уваги позиції представника позивача та представника відповідача, викладені у відповідних заявах, прийшов до переконання, що клопотання експертної установи підлягає задоволенню.

Одночасно суд розяснює учасникам судового розгляду наслідки ухилення від участі у експертизі та вказує, що відповідно до ст.146 ч.1 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи із зазначенням необхідності оплати вартості експертизи надання дозволу на застосування методу вологого копіювання,надання примірника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» оригіналу договору про внесення змін та доповнень від 15.11.2012 року до Договору оренди землі від 25.08.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» для вирішення питань, поставлених перед експертами по проведенню судово-технічної експертизи по справі № 2/364/275/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним задоволити.

Із стороною позивача та відповідача погоджено строк проведення експертизи, запропонований експертами.

Київському науково-дослідного інституту судових експертиз надати дозвіл на застосування методу вологого копіювання під час проведення відповідних експертних досліджень, згоду на застосування якого дали обидві сторони.

Попередню оплату по проведенню судово-технічної експертизи по справі судом покласти на позивача - ОСОБА_1, представник якого заявила клопотання про проведення такої експертизи.

Представнику відповідача надати до суду примірник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» оригіналу договору про внесення змін та доповнень ві д 15.11.2012 року до Договору оренди землі від 25.08.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД».

Розяснено стороні позивача та стороні відповідача положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Суддя Г. Л. Моргун