overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1194/16-ц
Рядок № 17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 липня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить надати їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заінтересовані особи: Кролевецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 5 серпня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю заявниці та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 5 серпня 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №766/3992/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про роз'яснення порядку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про роз'яснення порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2016 року о 08-25 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
"21" листопада 2016 р. Справа № 363/4268/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

21 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Державної міграційної служби України в Київській області , в особі Вишгородського районного відділу у м.Вишгороді ГУ ДМС України в Київській області

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Державної міграційної служби України в Київській області , в особі Вишгородського районного відділу у м.Вишгороді ГУ ДМС України в Київській області / справа № 363/ 4268 /16-ц / .

Судове засідання призначити на 11-00 год. 05 січня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 315/649/16-ц року
Номер провадження № 2/315/275/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року до суду звернулося ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 07.10.2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 441/576/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/5151/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа: ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4055/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.02.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/2843/16-ц
Провадження №22-ц/792/1543/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі : секретаря Лапка Ю.В.

розглянула у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження

за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення для призначення та виплати пенсії.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 09 червня 2016 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 відстрочений судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3265/16

ун. № 759/5511/16-ц

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно - страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно - страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

18.05.2016 року під головуванням судді ОСОБА_4, у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

30.09.2016 року згідно розпорядженя № 377 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_4.

30.09.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

05.10.2016 року справа передана головуючому по справі.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_4 в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно - страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал судових засідань №3) на 02 лютого 2017 року о 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 585/4474/16-ц
Номер провадження 2/585/1273/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 05 грудня 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
19.07.2016 Справа № 756/7856/16-ц
Справа №756/7856/16-ц
Провадження № 2/756/4255/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмежено відповідальністю «Продзернопром» до ОСОБА_1, Товариства з обмежено відповідальністю «Узбекплодовочторг» про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ТОВ «Продзернопром» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Узбекплодовочторг» про визнання договорів недійсними.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться поза адміністративно-територіальними межами Оболонського району м. Києва.

За таких обставин ТОВ «Продзернопром» подано позов до Оболонського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене позов ТОВ «Продзернопром» підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Продзернопром» - повернути позивачу для подання до належного суду.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику - Товариству з обмежено відповідальністю «Продзернопром» 1378 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору згідно платіжного доручення № 223 від 13.06.2016 року, 1378 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору згідно платіжного доручення № 224 від 13.06.2016 року, 1378 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору згідно платіжного доручення № 225 від 13.06.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 630/551/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість прийняття до розгляду заяви співзасновника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Обрій» ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 серпня 2016 року по справі № 630/465/16-ц,

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ від 01.08.2016 р. по справі № 630/465/16-ц.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківського області від 22.11.2016 р. суддею Демяненко І.В., головуючої по справі, заявлено самовідвід.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду вказаної позовної заяви суддю Зінченка О.В.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне справу прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву співзасновника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Обрій» ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 серпня 2016 року по справі № 630/465/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2016 р. о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/9227/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової авто-товарознавчої експертизи

29 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, для встановлення вартості автомобіля «Шевроле Авео» 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, проведення якої просив доручити судовому експерту ОСОБА_5, на вирішення експерту просив поставити питання: яка вартість автомобіля «Шевроле Авео» 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Відповідач заперечував проти призначення експертизи, не заперечував надати авто для проведення експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, вважала це зайвими витратами а також вважала, що суд може визначити вартість автомобілю на прикладі інших авто схожого зразку.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає за можливе клопотання задовольнити та призначити судову експертизу для визначення вартості автомобіля «Шевроле Авео» 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, оскільки це має значення для вирішення спору, визначення вартості автомобілю можливе за умови використання спеціальних знань, якими володіє судовий експерт з відповідним фахом. Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, відповідача зобовязати надати автомобіль для огляду та надання висновку, оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі підлягає зупиненню відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, судову автомобільно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: яка вартість автомобіля «Шевроле Авео» 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, попередивши його про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_2 надати експерту автомобіль «Шевроле Авео» 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 для огляду для надання висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Щеняєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 10 серпня 2016 року на 09 год. 10 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 455/677/16-ц
Провадження № 2-сз/455/3/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ «Приватбанк») про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13.06.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі п.2 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Старосамбірському районі повернутиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, №50, поштовий індекс 49094, , р/р 0002, МФО825014, , судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок сплачений на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області, розрахунковий рахунок 0578, МФО825014, за платіжним дорученням №PROM4B9FK2 від 04.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена через Старосамбірський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й.Ніточко