Провадження № 2/760/8101/15
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді -Букіної О.М.

при секретарі -Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2015 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за оренду квартири згідно з Договором оренди житлового приміщення б/н від 11 листопада 2014 року у розмірі 20 504 (двадцять тисяч п'ятсот чотири) гривні 00 копійок; моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок; судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 705 (одна тисяча сімсот п'ять) гривень 20 копійок.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.11.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено Договір оренди житлового приміщення б/н від 11 листопада 2014 року, відповідно до умов якого позивач надав у користування відповідачу квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язався сплачувати за оренду житлового приміщення майна грошові кошти в розмірі 2500,00 грн. кожного місяця, а також оплачувати наступні комунальні послуги:світло, вода, газ, опалення, квартплата.

На порушення умов договору оренди житлового приміщення відповідач не виконує зобов'язання по своєчасній сплаті коштів, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем у зазначеному вище розмірі.

Відповідач заперечуючи проти позову посилався на те, що він не має жодного відношення до укладання спірного договору оренди та підпис на договорі не належить йому.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для визначення спірних питань.

Представник третьої особи проти задоволення поданого клопотання не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з»явився та просив слухати справу у його відсутності.

Згідно статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним для повного та всебічного розгляду справи призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за необхідне поставити питання для розгляду судовому експертам в редакції зазначеній в резолютивній частині ухвали.

Суд вважає за необхідне призначити проведення даної експертизи Київському науково-дослідному інститут судових експертиз МЮУ (м. Київ, вул. Смоленська, 6), в межах територіальної підвідомчості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 146, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на Договорі оренди житлового приміщення б/н від 11 листопада 2014 року ОСОБА_5, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 760/19569/15-ц.

Строк виконання даної ухвали суду не повинен перевищувати 2-х місячного строку з моменту отримання ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (Київ, АДРЕСА_2, тел.: (НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: