overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №1519/2-651/11
Номер провадження №2зз/521/116/16
УХВАЛА

8 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання договору недійсним, розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження (приймає до розгляду заяву) у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, з заяви вбачається, що вона подана та підписана представником ОСОБА_2 ОСОБА_5

На підтвердження повноважень представника до матеріалів заяви наданий адвокатський ордер.

Водночас, особа яка відповідно до ордеру може бути представником заявника, зокрема і ОСОБА_5, в адвокатському ордері в графі «адвокат» не вказана.

При таких обставинах ОСОБА_5, подавший та підписавший заяву не може вважатися особою, яка має повноваження на ведення справи.

Так, за п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у разі, якщо заяву від імені позивача (заявника) подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання договору недійсним, розірвання договору повернути заявникові (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа №720/850/16-ц
Провадження 2-о/720/36/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Рокитненської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області,

- про визнання громадянина недієздатним, встановленням над ним опіки і призначення опікуна,-

встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Рокитненської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання громадянина недієздатним, встановленням над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 30 травня 2016 року дана справа зупинялась у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

05 липня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №259.

Враховуючи, що усунулись обставини, які викликали зупинення провадження по справі суд, вважає за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Рокитненської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання громадянина недієздатним, встановленням над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити до судового розгляду справу за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Рокитненської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання громадянина недієздатним, встановленням над ним опіки і призначення опікуна на 10 годину 00 хвилин 10 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Про день розгляду справи повідомити народних засідателів

Суддя: Вівчар Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Монолітбудтранс» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору директора Приватного підприємства «Монолітбудтранс» ОСОБА_4.

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору директора Приватного підприємства «Монолітбудтранс» ОСОБА_4 (39600, м. Кременчук, вул. Аврори, буд. 18), оскільки саме ОСОБА_5 було підписано наказ про звільнення ОСОБА_1

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 35, 208 -210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 задовольнити.

Залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору директора Приватного підприємства «Монолітбудтранс» ОСОБА_4 (39600, м. Кременчук, вул. Аврори, буд. 18).

Розгляд справи відкласти до 02.06.2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 473/1332/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" липня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 12.11.2005 року у виконавчому комітеті Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №12, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Анну ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року провадження по справі було призупинено для надання строку для примирення 3 місяці.

Кінцевий строк для примирення - 12.07.2016 року і справа підлягає призначенню до розгляду, що можливо лише відновивши провадження по справі.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, призначити справу до розгляду на 09-00 годину 13.07.2016 року.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 433/1334/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Троїцького РУЮ про встановлення факту народження дитини , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Троїцького РУЮ про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Троїцького РУЮ про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 10 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_4, про визнання припиненими правовідносин майнової поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2744/16-ц
Провадження № 2-н/645/223/16
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя:
"08" липня 2016 р. Справа № 363/1854/16-ц
УХВАЛА

08.07.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ««Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 28.07.2016 року о 17.15 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 185/1538/16-ц
Провадження № 2/185/1393/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення доказів по справі та витребування з Національної поліції України інформацію про власника автомобіля марки Volkswagen, модель Passat B7 з об'ємом двигуна 1968 см.куб., 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 (державний номер до моменту перереєстрації АН 3223 НХ) .

Отже з метою належного розгляду справи, заява підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 14:00 годин.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Національної поліції України (04171, м. Київ, вул. Лук'янівська, буд.62) інформацію про власника автомобіля марки Volkswagen, модель Passat B7 з об'ємом двигуна 1968 см.куб., 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 (державний номер до моменту перереєстрації АН 3223 НХ) .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 222/254/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/594/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

7 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., розглянувши апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 17 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБСУ» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи - задовольнити частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБСУ» (р/р 0466 у ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, , ІПН 31) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) 90 000 (девяносто тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті сина ОСОБА_4 на виробництві.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБСУ» (р/р 0466 у ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, , ІПН 31) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) 90 000 (девяносто тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті сина ОСОБА_4 на виробництві.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБСУ» (р/р 0466 у ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, , ІПН 31) на користь держави судовий збір в розмірі 810 (вісімсот десять) гривень.

З вказаним рішенням не погодились позивачі та відповідач та подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги за своєю формою та змістом відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду Донецької області А.В. Лоленко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23.11.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 02.09.2016 року, на 15.09.2016 року, на 30.09.2016 року, на 18.10.2016 року та на 23.11.2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не зявилася, не повідомила про причини свої неявки, позову не оспорила. Про час і дату розгляду справи була повідомлена належним чином рекомендованими поштовими повідомленнями.

Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Позивач не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши заяву ТОВ ,,Експлуатаційно-житлова компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в силу ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн. .
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
5. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Судовий наказ видано „____"_________________ 20__ року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6035/16 Справа № 202/8282/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Ткаченка І.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 22.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: