overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6227/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомими майном,-

установила:

Позивач ОСОБА_1 предявила в суд позовну заяву до ФОП ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомими майном.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви мають додаватися документи, що підтверджують оплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати оригінали квитанцій, що підтверджують оплату судового збору (рахунок отримувача - місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова № 0007, код банку отримувача 825014, код отримувача 38007662), що повинен додаватися до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомими майном залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/2433/15-ц
Провадження № 2/715/136/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПрАТ АСК «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

Згідно частини 3 вищезгаданої статті, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео-конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео-конференції із Шевченківським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПрАТ АСК «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, розгляд якої призначено на 01 серпня 2016 року о 11:00 годині провести в режимі відео-конференції із Шевченківським районним судом м. Києва, вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ, 03680.

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Києва вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ, 03680, для організації проведення відео-конференції.

Повідомити сторін у справі про час та місце розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/503/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.

при секретарі: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року до суду надійшло дві цивільних справи за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок 379/503/16-ц 2/379/234/16 та про визнання права власності на земельну ділянку 379/510/16-ц 2/379/240/16 .

Ухвалами судді від 11.05.2016 року провадження у зазначених справах відкрито та призначено судове засідання на 18.05.2016 року.

В судовому засіданні встановлено, що справи взаємоповязані: вимоги є однорідними, за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Частина перша статті 126 ЦПК України визначає, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Отже, дані позови підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позови ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок 379/503/16-ц 2/379/234/16 та про визнання права власності на земельну ділянку 379/510/16-ц 2/379/240/16 та присвоїти номер справи 379/503/16-ц 2/379/234/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 599/731/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р.

Зборівського районний суд Тернопільської області в складі:

судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка позов підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не зявився, в звязку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20 серпня 2011 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати. Крім цього в користь позивачки слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 20 серпня 2011 року Мшанецькою сільською радою Зборівського району, актовий запис №02.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки вважати Жолнович.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 242/2738/16-ц
Провадження № 2/242/875/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

14 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права на спадок за законом,-

В С Т А Н О В И В :

29.06.2016 р. Селидівським міським судом Донецької області було винесено рішення, в резолютивній частині якого було допущено описку в даті народження позивача, а саме: замість вірної дати народження «ІНФОРМАЦІЯ_1», помилково зазначено «03.02.19758 року народження», а також зазначено не всі види споруд.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області №242/2738/16-ц від 29 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права на спадок за законом.

В резолютивній частині рішення виправити дату народження, з «03.02.19758 року народження» на «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Другий абзац резолютивної частині рішення викласти в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилась в с.Чемериське Барського р-ну Вінницької області, право власності на житловий будинок А-1, загальною площею 56,7 кв.м., жилою 32,5 кв.м., з усіма надвірними будівлями та спорудами: а-1 тамбур; Б-1 літня кухня; Г-1 гараж, В-1 гараж; Д-1 душ; у-1 убиральня; г-1 сарай, Е-1 сарай,Ж-1 сарай, К-1 сарай; б-1 альтанка; п-1 погріб; N-1 паркан; N-2 ворота, який розташований за адресою: м.Гірник, м.Селидове, вул.Садова, будинок №5, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 30 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5690/16-ц
Провадження № 2/644/2312/16
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі Управління служб зі справ дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання донки ОСОБА_2 у розмірі 2000,00 грн., та позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позову вбачається, що відповідач, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, квартал 1АДРЕСА_1.

У звязку з тим, що місцезнаходження відповідача не відноситься до території Орджонікідзевського району м. Харкова, позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі непідсудності справи суду позов повертається позивачу.

Суд не може прийняти до уваги посилання позивача на ст. 110 ЦПК України, оскільки за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача можуть пред'являтися позови про стягнення аліментів, але додаткові витрати не є аліментами.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до розпорядження ВССУ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ, було змінено територіальну підсудність судів розташованих в зоні АТО.

У звязку з наведеним, спір не підлягає розгляду у Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, позов повертається позивачу для предявлення по підсудності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі Управління служб зі справ дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя: О.В. Бугера
Справа № 404/4875/15-ц
Номер провадження 2/404/206/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, просп. Комуністичний, 15, п/р № 25 ОСОБА_3 Ощадбанку, МФО 323475, ) завдані збитки в розмірі 25902,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, просп. Комуністичний, 15, п/р № 0865 у ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Кіровоград, МФО 300506, ) 129,51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, просп. Комуністичний, 15, п/р № 0865 у ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Кіровоград, МФО 300506, ) 129,51 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2н-1708-2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19.07.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 20.07.2016
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/345/16-ц
номер провадження 2/695/439/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано апеляційні скарги № 1 та № 3 на ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду та на ухвалу суду про призначення до розгляду зустрічного позову, в звязку з чим справу було направлено до апеляційного суду Черкаської області.

Згідно ухвал апеляційного суду Черкаської області від 16.05.2016 року, матеріали вказаної цивільної справи повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційні скарги з додатками слід повернути скаржнику.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги № 1 та № 3 ОСОБА_1 на ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду та на ухвалу суду про призначення до розгляду зустрічного позову повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
справа № 691/987/15-ц
провадження № 2/691/365/16
УХВАЛА

про прийняття матеріалів цивільної справи до провадження

08 липня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

08.07.2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області, на виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 04.05.2016 року, надійшли матеріали цивільної справи №691/987/15-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156 Цивільного процесуального Кодексу України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15.07.2016 року на 09год. 00хв., у відкритому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, в залі судового засідання, за адресою: вул. 1 Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі, направивши їм судові повістки з ухвалою судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/1242/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 45 хвилин 16.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4900/16 Головуючий 1 інст. Саркісян О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіпенка І.С., Пшенічної Л.В.

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для виконання вимог частини 7 статті 297 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

ОСОБА_3
Справа № 541/739/16-ц
Провадження № 2/541/485/2016
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі Лисенко О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 17 квітня 2014 року, на дві земельні ділянки, які останній успадкував після смерті своєї матері ОСОБА_3, але юридично не оформив.

Під час судового розгляду справи з повідомлення Великосорочинської сільської ради було зясовано, що спадкоємцем померлої ОСОБА_3 за заповітом є ОСОБА_4 (а.с.32-33, 34,35).

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_4, як спадкоємця за заповітом, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5