overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/417/14-ц
провадження № 6/632/54/16
21 липня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення подання (заяви) без руху

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року Державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали цивільної справи було встановлено, що до подання не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, тоді як відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2016 року, за видачу судами дублікату судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 41 грн. 34 коп..

Тому на підставі ч. 4, 5 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним подання залишити без руху, надати державному виконавцю строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.4, 5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання Державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Державному виконавцю у встановлений строк надати оригінал квитанції про сплату судового збору. У разі усунення зазначених вимог подання вважається поданим в день первісного його подання до суду. Інакше подання вважається неподаним і повертається державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/311/690/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1441/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 0900 годину 29 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 590/807/16-ц
Пров. № 2/590/273/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» листопада 2016 р. Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання малолітніх дітей, третя особа - Ямпільська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду. Інформація про зареєстровані місця проживання відповідача отримана 16.11.2016 року, вимоги ухвали від 16.11.2016 року про залишення позовної заяви без руху виконані позивачем 23.11.2016 року

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/807/16-ц, пров. № 2/590/273/16 графа 47 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання малолітніх дітей, третя особа - Ямпільська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування.

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2016 року на 09-00 год в приміщені Ямпільського райнного суду Сумської області за адресою : смт. Ямпіль бульвар Ювілейний 8/2..

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу та третій стороні одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01 грудня 2016 року.

Розяснити сторонам, що : Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 133/1467/16-ц
У Х В А Л А

25.07.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1467/16-ц

Призначити відкрите судове засідання на 08.08.2016 року о 15 год.00 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

25.07.2016
Справа № 364/797/16-ц
Провадження № 2/364/320/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р., суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року до Володарського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

18.07.2016 року до відкриття провадження по вище зазначеній справі представник позивача подав до Володарського районного суду Київської області заяву про повернення позовної заяви з доданими матеріалами.

Ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України вказує, що заява повертається у випадку коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви .

Беручи до уваги вище викладене, суддя вважає, що за таких підстав позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування за законом слід разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу. Одночасно слід розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути заявнику.

Розяснити , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суд, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 658/863/16-ц
(провадження № 2/658/499/16)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

05 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

05 квітня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2878/16-ц Провадження № 22-ц/477/1592/К/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив поновити пропущений ним строк апеляційного оскарження та скасувати ухвалу суду першої інстанції.

06 липня 2016 року судом апеляційної інстанції визнано поважними причини пропуску відповідачем ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2016 року та відкрито апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою.

19 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року про відкриття провадження у справі, в якій просить вказану ухвалу скасувати з підстав постановлення її з порушенням норм процесуального законодавства.

Вивчивши подану апеляційну скаргу та доводи наведені в її обґрунтування вважаю, що вона підлягає поверненню особі, що її подала, з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Діючим процесуальним законодавством не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, ст. 297 ЦПК України передбачає можливість оскарження ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, а не ухвали про відкриття апеляційного провадження, виключно в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких підстав, вважаю за можливе застосувати, у відповідності до приписів ч.8 ст. 8 ЦПК України, аналогію закону й повернути відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 подану ним 19 липня 2016 року апеляційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа № 346/2865/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1672/2016
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Коломийському районі Коломийського міськрайонного управління юстиції про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Коломийському районі Коломийського міськрайонного управління юстиції про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

На дану ухвалу ОСОБА_2 04 липня 2016 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, та заявила клопотання про його поновлення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Разом з тим, ОСОБА_2 не навела обставин які б давали підставу для висновку про пропуск нею строку апеляційного оскарження ухвали суду з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, якщо підстави, вказані особою яка подала апеляційну у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду вказавши інші підстави для поновлення строку.

Якщо вказані особою підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

СуддяО.В.Пнівчук
Справа № 357/7347/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк »

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 03 серпня 2016 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 03 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа №173/952/16-ц
Провадження №2/173/575/2016
У Х В А Л А

23 червня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2016 року об 11.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 521/262/16-ц
Провадження № 2о/521/79/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянув клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування при Малиновській районній адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

14.01.2016 року було відкрито провадження по справі.

13.01.2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду було надано клопотання про забезпечення доказів, в якому вона зазначила, що просить суд витребувати від КУ Міський психіатричний диспансер медичну картку Санчес ОСОБА_2 Марковича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з КУ Міський психіатричний диспансер медичну картку Санчес ОСОБА_2 Марковича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити до КУ Міський психіатричний диспансер.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/1366/16-ц
Провадження № 2/265/855/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» заборгованість за договором споживчого кредиту № 3178/13-Ф2 від 17 квітня 2013 року, станом на 31 травня 2016 року у сумі 2126 (дві тисячі сто двадцять шість) гривень 52 копійки, з яких 1088,18 гривень заборгованість за кредитом, 1038,34 гривень заборгованість по процентам за користування грішми.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» витрати з оплати судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ______________________