overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/3055/16
В справі № 760/4306/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

06 вересня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

представника позивача- Герасимової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: Головне територіальне упавління юстиції у м.Києві, Житлово-будівельний кооператив «Радянська наука»про визнання парва власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа №468/294/14-ц 29.12.2016
Провадження №22-ц/784/3009/16
Справа №468/294/14-ц
Провадження №22-ц/784/3009/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2016 року, постановлену за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про поновлення строку на предявлення судового наказу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 січня 2017 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити стягувача, боржника.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: О.О. Ямкова

ОСОБА_1
УХВАЛА

Т.О. Невідома
Номер провадження: 22-ц-вп/796/1670/2016
Головуючий суддя: Крижанівська Г.В. .
26 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» про визначення територіальної підсудності цивільної справи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про визначення територіальної підсудності спору з доданими до нього матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з метою визначення підсудності даного позову у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

У позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (у редакції Закону України № 1237-VII від 6 травня 2014 року) у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про визначення територіальної підсудності цивільної справи задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 0417/2-3519/2011
Провадження № 2-п/202/203/2016
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2011 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була присутньою у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 119, 132, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 629/2592/16-ц
№ провадження 2/629/1277/16
У Х В А Л А

05.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлялася про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 44, 50).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлялася про час слухання справи, те що від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/431/16-ц
Провадження по справі № 2/281/212/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 15 вересня 2016 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 133/1832/16
УХВАЛА

05.09.2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі :головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Ромашкан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Відділкової лікарні ст.. Козятин Південно- Західної залізниці» про поновлення на роботі стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі судді Городівському А.А., з приводу чого подала письмову заяву, зазначивши, , що вона знаходиться в неприязне них стосунках з суддею Городівським А.А. а тому у неї виникає сумнів щодо неупередженості судді при вирішенні справи.

В судовому засіданні позивачка підтримала свою заяву про відвід судді ГородівськомуАА., просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав письмову, в якій зазначив, що якщо в позивачки є сумніви щодо неупередженості головуючого по справ, тоді заяву про відвід слід задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заяву про відвід необхідно задовольнити з наступних підстав.

Сам факт подачі позивачкою заяви про відвід вказує на те, що у неї виникли сумніви в обєктивності і неупередженості судді.

А тому, з метою реалізації права позивачки на справедливий розгляд справи безстороннім судом, заявлений відвід головуючому по справі необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про відвід головуючому в справі судді Городівському А.А. задовольнити.

Справу здати в канцелярію Козятинського міськрайсуду для вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 05.09.2016 року
Справа № 673/1285/16-ц
Провадження № 2/673/634/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Болишевій М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вовковинецької селищної ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали справи та письмові заяви сторін, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 197, 208, 209 та 212-215 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, яким є земельна ділянка, площею 2,6547 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Вовковинецької селищної ради Деражнянського району Хмельницької області.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. С. Дворнін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 383-385 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харитонової Яни Олексіївни про визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 208, 210, 383-384 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харитонової Яни Олексіївни про визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити по справі за вказаною скаргою судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 22 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Скаржнику, особі дії якої оскаржуються, заінтересованій особі направити копію цієї ухвали, особі дії якої оскаржуються та заінтересованій особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2016 року Справа № 203/3814/16-ц
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» на користь заявника заборгованості за невиплачену заробітну плату.
Відповідно до ст. 94, ч.1 ст115 КЗпП України, ст. 95, п.1 ч.1 ст.96, 97-98, 102, ч.1 ст.110 ЦПК України,-
2.Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу за один місяць в розмірі 4229 грн. 74 коп. у відповідності до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_ року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________20__ року
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 758/8377/16-w --ё
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12643/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

6 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року.

Суддя:
Справа №366/3542/16-ц
Провадження №2/366/656/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., розглянувши в смт.Іванків Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 22 вересня 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 комітетом Варівської сільської ради Іванківського району Київської області, за актовим записом №2 був укладений шлюб.

В їх спільній сімї народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на вихованні відповідача.

Протягом подружнього життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, різні погляди на життя, ведення спільного господарства, що унеможливлює їх спільне проживання однією сімєю. Відповідач в добровільному порядку розлучатися не бажає. Позивач прийшов до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти.

Позивач просить шлюб розірвати, дитину залишити на вихованні відповідача до її повноліття.

26 грудня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене позов слід залишити без розгляду без повернення сплаченого судового збору.

Керуючисьп.5 ч.1ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Іванківський районний суд Київської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Гончарук
Справа №717/1414/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 вересня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

Визначити додатковий строк тривалістю в один місяць для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 07.10.2011 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 хвилин 26 вересня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 год. 30 хвилин 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1

Представника відповідача Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд

Суддя: