У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Євтушенко О.І., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року та за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з позовом, у якому зазначило, що 12 червня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум»), правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № 0265/08/01-CLLv про відкриття відновлювальної кредитної лінії для споживчих цілей у розмірі 80 тис. доларів США зі сплатою 13,5 % річних строком до 12 червня 2014 року.

01 вересня 2008 року сторони уклали додаткові угоди, якими домовились збільшити кредитний ліміт до 165 тис. доларів США та змінено процентну ставку.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 01 вересня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_4 укладений договір іпотеки, відповідно до якого остання передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1.

Позичальник порушив умови виконання кредитного договору, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, на погашення якої позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року, позов задоволено. На погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 0265/08/01-CLLvу розмірі 2 125 599 грн 68 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01 вересня 2008 року, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною згідно висновку незалежного експерта, призначеного постановою державного виконавця. Дане рішення не підлягає виконанню у період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції у частині зазначення, що рішення не підлягає виконанню у період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги не можуть бути задоволені з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 12 червня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № 0265/08/01-СLLv з додатком № 1 до нього - графіком зменшення ліміту кредитування. За умовами договору банк зобов'язався відкрити відповідачу відновлювальну кредитну лінію для споживчих цілей у розмірі 80 тис. доларів США зі сплатою 13,5 % річних за його користування, зі строком погашення до 12 червня 2014 року (а. с. 13−18, т. 1).

Додатковою угодою до кредитного договору від 01 вересня 2008 року збільшено ліміт кредитування до 165 тис. доларів США та встановлено графік зменшення ліміту кредитування (додаток № 1 до додаткової угоди) (а. с. 19−21, т. 1).

Додатковою угодою від 25 листопада 2008 року до кредитного договору змінено відсоткову ставку за користування кредитом - за користування кредитними коштами у розмірі 135 тис. доларів США встановлена відсоткова ставка у розмірі 13,5 % річних, за користування кредитними коштами в сумі 20 тис. доларів. США − 16 % річних (а. с. 22, т. 1).

Додатковою угодою до кредитного договору від 23 лютого 2009 року встановлено процентну ставку користування кредитними коштами у розмірі 15 % річних (а. с. 23, т. 1).

На забезпечення виконання ОСОБА_5 умов кредитного договору від 12 червня 2008 року між останнім та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», укладений нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. договір іпотеки, предметом іпотеки є: дві земельні ділянки площею 0,083 га та 0,250 га та будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3. Вартість земельної ділянки 0,083 га згідно з договором склала 100 638 грн, земельної ділянки 0,250 га - 365 750 грн та будинку - 31 157 грн (а. с. 189, 190, т. 1).

01 вересня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_4 укладений нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 25 грудня 2007 року. Заставна вартість квартири погоджена сторонами у договорі у розмірі 602 096 грн (а. с. 42−45, т. 1).

Відповідно до п. 6.3 договору іпотеки від 01 вересня 2008 року задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватися шляхом: передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2011 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 12 червня 2008 року № 0265/08/01-СLLv у розмірі 1 838 930 грн 89 коп. (а. с. 132, 133, т. 1).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Пянківської Г.П. від 24 жовтня 2013 року повернуто виконавчий лист від 14 вересня 2011 року № 2-223/11 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 838 930 грн 89 коп. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, не здійснив авансування витрат на організацію та їх проведення, авансування яких передбачено законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа, сгягувачем надіслано заперечення на експертну оцінку, проте не здійснено проплату на рецензування у зв'язку з чим експертний висновок втратив чинність) (а. с. 131, т. 1).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Бабій В.О. відкрито виконавче провадження від 12 лютого 2014 року № 41981877 за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу у розмірі 1 838 930 грн 89 коп. (а. с. 192, т. 1).

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року відмовлено ОСОБА_4 у позові до ОСОБА_5, ПАТ «Банк Форум» про визнання договорів іпотеки припиненими, відмовлено у зустрічному позові ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а. с. 95−98, т. 1).

Рішенням апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 березня 2015 року, рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року у частині відмови у зустрічному позові банку скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення, яким на погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором від 12 червня 2008 року № 0265/08/01-CLLv у розмірі 2 125 599 грн 68 коп. звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,1182 га, що належить ОСОБА_4 на підставі державного акта серії НОМЕР_2, виданого Макарівським районним відділом земельних ресурсів 22 листопада 2006 року, кадастровий номер НОМЕР_3, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована по АДРЕСА_4, що є предметом згідно з договором іпотеки від 12 червня 2008 року (а. с. 99−104, 184−188, т. 1).

Оскільки заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором від 12 червня 2008 року № 0265/08/01-CLLv не погашена, триває виконавче провадження № 41981877 про стягнення зазначеної заборгованості, банк звернуться до суду з цим позовом про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку згідно з договором іпотеки від 01 вересня 2008 року, а саме на квартиру АДРЕСА_2, шляхом проведення прилюдних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частинами 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої й апеляційної інстанцій про задоволення позову на підставі ч. 1 ст. 589 ЦК України, ст. 33 Закону України Про іпотеку».

Доводи представника відповідача про фактичне подвоєння суми заборгованості не можуть бути взяті до уваги, оскільки задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена (п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»).

07 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з п. 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України), що повною мірою відповідає значенню відповідного слова, яке розкривається в тлумачному словнику української мови.

Отже, мораторій є відстроченням виконання зобов'язання, а не звільненням від його виконання. Отже, установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника).

Крім того, згідно з п. 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Оскільки вказаний Закон не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію положень цього Закону на період його чинності.

Рішення ж суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 12 листопада 2015 року (справа № 6-1249цс15).

Доводи ПАТ «Банк Форум» про те, що у власності ОСОБА_4 перебуває житловий будинок по АДРЕСА_4 спростовуються договором іпотеки від 20 червня 2008 року, у якому зазначено, що вказане майно належить ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі договору дарування, що унеможливлює його віднесення до спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно зазначив про те, що рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню у період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Інші доводи касаційних скарг на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої й апеляційної інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційні скарги відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ЛарченкоІрини Миколаївни відхилити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М., Євтушенко О.І., Мартинюк В.І.