overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/9908/16-ц
Провадження №2-о/592/345/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павович Ю.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Верхосульська сільська рада Білопільського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 11, 212-213, 234 ч. 2 п. 5, 256 - 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 19 березня 1999 року, правовстановлюючих документів: заповіту, посвідченого 05 грудня 1992 року секретарем виконавчого комітету Верхосульської сільської ради народних депутатів Білопільського району Сумської області від імені ОСОБА_4 та Державного акта на право приватної власності на землю IV-СМ 016325, виданого 29 березня 2002 року на підставі розпорядженням голови Білопільської райадміністрації від 19.03.2002 р. № 88, на імя ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя М.М. Косолап
Провадження №2/359/343/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

15 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та за об»єднаним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» () заборгованість за кредитним договором № 154 від 18 грудня 2006 року в сумі 5 701,97 дол. США та 4 423,52 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» () штраф за невиконання умов Договору іпотеки від 19 грудня 2006 року в розмірі 12530 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» () сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 703 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» () сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 703 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» () сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 703 грн. 15 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення, на протязі 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 645/5310/16-ц
Провадження № 2/645/2797/16
УХ В А Л А

іменем України

24 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 Краснославовичапро стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.12.2016 року на16 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 08.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 431/3097/16-ц
Провадження 2/431/965/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивача у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити та призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткач О.В.
Справа № 183/4370/16
№ 2/183/2385/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен», Центру надання адміністративних послуг Новомосковської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування держаної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен», Центру надання адміністративних послуг Новомосковської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування держаної реєстрації.

Призначити справу до розгляду на 14.09.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-во/754/130/16
Справа № 754/1734/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», треті особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про зміну умов договору найму жилого приміщення та визначення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішення суду, в якому просить виправити по-батькові неповнолітньої позивачки ОСОБА_8 від імені якої діяла її мати ОСОБА_2 та зазначити по батькові дитини ОСОБА_8.

В судове засідання сторони не з'явились. Суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

В рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року по цивільній справі №754/1734/16-ц, провадження №2/754/2266/16 зазначено по-батькові малолітньої позивачки ОСОБА_8 замість вірно зазначеного «ОСОБА_8», що підтверджується копією відповідного свідоцтва про народження (а.с.12).

Отже, судом встановлено, що в тексті рішення суду допущено описку в по-батькові малолітньої позивачки та зазначено «ОСОБА_8» замість вірно по-батькові «ОСОБА_8» .

Таким чином судом було допущено описку в тексті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Описку в тексті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», треті особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про зміну умов договору найму жилого приміщення та визначення порядку користування, а саме по-батькові неповнолітньої позивачки «ОСОБА_8» виправити на «ОСОБА_8» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення або з дня отримання копії ухвали, в разі відсутності сторони при оголошенні.

Суддя:
Справа № 344/9742/16-ц
Провадження № 2/344/4287/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання щодо обєднання позовів у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 30397,56 доларів США, стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03.08.2016 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03.08.2016 року 18 жовтня 2016 року було прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору від 08.09.2008 року.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний позов та поданий до суду зустрічний позов взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу справи № 344/9742/16-ц і вимоги справи № 344/13315/16-ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору від 08.09.2008 року.

Присвоїти справі загальний номер 344/9742/16-ц року та номер провадження 2/344/4287/16

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Номер провадження 2/754/4556/16
Справа № 754/8807/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вказаної норми, позивачем не надано копію позовної заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, для третьої особи.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/5351/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статті 119 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 06 червня 2016 року отримана позивачем 29 червня 2016 року та станом на 25 липня 2016 року доказів усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1402/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Рубан С.М, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над малолітнім,-

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над малолітнім.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів міста Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над малолітнім Подільському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити підсудність заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки над малолітнім Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Рубан
Справа № 715/1408/16-ц
Провадження № 2/715/699/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Лучіки Іванівни про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Просить суд визнати спільним майно, його та відповідачки, яке знаходиться за адресою в с.Тереблече по вул. Миру №9 Глибоцького району Чернівецької області та поділити вищевказане майно по ? частці між ним та відповідачкою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Лучіки Іванівни про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 жовтня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 754/3580/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10987/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.