overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач вказав місце проживання відповідача : АДРЕСА_1. З довідки управління ДМС України в Хмельницькій області вбачається, що відповідач виписаний в 2014 році в м. Вінниця.

Отже, місце проживання відповідача територіально не відносить до юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідача територіально не відноситься до Хмельницького міськрайонного суду, вважаю, що подана заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви ухвалою суду повертається сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210, 293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

Повернути з державному бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 551,20грн. згідно квитанції № 0.0.564742309.1 від 09.06.2016р. через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/2815/16-ц
Провадження № 2-о/265/230/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Маріупольський дошкільний дитячий будинок №4 "Сонечко" Донецької обласної ради, Міністерство соціальної політики України

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/2815/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Маріупольський дошкільний дитячий будинок №4 "Сонечко" Донецької обласної ради, Міністерство соціальної політики України .

Призначити відкрите судове засідання у справі на 02 червня 2016 року об 13-00 годині. .

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 212/2295/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

11 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.04. 2016 року звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Відповідно за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровської області відповідач має реєстрацію м. Кривий Ріг вул. Аврори, 35 що відноситься до Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Стаття 109 ЦПК України вказує на те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» а саме п.2 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» із УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу судовий збір у розмірі 1378,00 гривень, відповідно до платіжного доручення від 08.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 573/544/16-ц
Номер провадження 2/573/240/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" липня 2016 р. Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі було призначене на 09-00 год. 13 квітня 2016 року.

13 квітня 2016 року позивачка подала до суду заявою, якою просить надати їм з відповідачем строк для примирення - 3 місяці.

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року сторонам було надано строк для примирення терміном на три місяці, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає, що провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відновити та справу призначити до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 13 липня 2016 року з викликом в судове засідання сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/453/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2251/16Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О. А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 4 липня 2016 року по справі за позовом заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Краснолуцької сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні з позовом до суду позивачем було заявлено вимогу майнового характеру, ставка судового збору за яку становить 774 грн. 76 коп.

За подання апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 852 грн. 24 коп. (774,76*110%).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 852 грн. 24 коп. за нижче наведеними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101

код ЄДРПОУ суду: 02893077

Оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 4 липня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 584/671/16-ц
Провадження № 2/584/226/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК (далі банк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК заборгованість (станом на 31.03.2016) за кредитним договором від 12.11.2010, а саме: 1574 грн. 05 коп. заборгованості за кредитом, 11371 грн. 23 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2950 грн. заборгованості по комісії, 500 грн. штрафу (фіксована частина) і 794 грн. 76 коп. штрафу (процента складова), а також 1378 грн. судового збору, а всього: 18568 грн. 04 грн. (вісімнадцять тисяч пятсот шістдесят вісім гривень чотири копійки).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 758/6773/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резулятивна частина)

08 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Хомутовській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування суми страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 81, 86, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування суми страхового відшкодування в порядку регресу, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» () суму виплаченого в порядку регресу, страхового відшкодування в розмірі 40651, 49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко
У Х В А Л А

20.07.2016 Справа №607/4736/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи № 607/17947/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, у якій 04 липня 2016 року Апеляційним судом Тернопільської області відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Акцент Банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судовчинства.

За таких обставин, суд вважає, що дану цивільну справу слід провадженням зупинити до набрання законної сили рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2016 року у цивільній справі № 607/17947/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2016 року у цивільній справі № 607/17947/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору фінансового лізингу недійсним .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Справа № 727/3718/16-ц
Провадження № 2-о/727/119/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

27 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Чернівецька міська рада про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/3718/16-ц (Провадження 2-о/727/119/16) за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Чернівецька міська рада про встановлення факту належності документа і призначити судове засідання на 02 червня 2016 року о 14-15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 12.

Суддя : Семенко О.В.
Справа № 346/1377/16-ц
Провадження № 2/346/643/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до Великоключівської сільської ради про визнання права власності на майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Великий Ключів, вул. Коцорина, буд. 40, Коломийського району, Івано-Франківської області, картка фізичної особи платника податків НОМЕР_1 право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: с. Великий Ключів, вул. Коцорина, 42, Коломийського району, Івано-Франківської області.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з часу отримання копії рішення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/425/16-ц
Провадження № 2/727/538/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 7/160 частки у спільному майні та сплати ггрошової компенсації вартості цієї частки, -

с т а н о в и в:

В січні 2016 року позивачі звернулись до суду із позовною заявою про припинення права власності на 7/160 частки у спільному майні та сплати ггрошової компенсації вартості цієї частки.

Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта, який винесений за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновини.

Відповідно до ст. 204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 7/160 частки у спільному майні та сплати ггрошової компенсації вартості цієї частки.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 червня 2016 року.

Секретарю судових засідень повідомити сторін, які буреть участь у справі про день та час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/3538/16-ц
Провадження № 2/487/1961/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви Пологового будинку №3 м.Миколаєва до ОСОБА_1 та третьої особи Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Пологового будинку №3 м.Миколаєва до ОСОБА_1 та третьої особи Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва(вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28) на 26.07.2016р. на 13 год. 00хв.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Павлова Ж.П.
Справа № 524/6117/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Недяк Д.І.,

за участю: представника скаржника ОСОБА_1, заступника начальника ВДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на дії заступника начальника Крюківського ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ ОСОБА_2,

Керуючись ст. 208-210, 213, 385-387 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 15.04.2016, винесену заступником начальника Крюківського ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 50667848.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка