Справа № 182/3398/16-ц
Провадження № 2/0182/2872/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в. м. Нікополі клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, суд

встановив:

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до вирішення питання про спадщину, оскільки Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями в порядку спадкування за законом.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що розгляд касаційної скарги на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями в порядку спадкування за законом не перешкоджає розгляду цивільної справи про визнання договору дарування недійсним, оскільки дані справи не взаємоповязані.

Заслухавши думку сторін, суд приходить висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, оскільки відкриття касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року не є перешкодою для розгляду судом справи про визнання договору дарування недійсним в розумінні підстав, викладених у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Так, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями в порядку спадкування за законом, набуло законної сили з моменту його проголошення.

Інших справ, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, які б були підставами для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України немає.

З урахуванням викладених обставин й керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним до ухвалення остаточного рішення по справі № 2-3614/08.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6