overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3063/16-ц
Провадження 2-1678/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 16 грудня 2016 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/3205/14-ц
провадження №2/176/174/16
УХВАЛА

25 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 19 вересня 2012 року на загальну суму 8932 грн. 88 коп.

ПАТ КБ «ПриватБанк», належним чином повідомлено про день та час розгляду справи, у судове засідання свого повноважного представника не направило. При цьому, від представника позивача ОСОБА_2, надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у відсутність представника позивача.

ОСОБА_1, належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 30 хвилин 15 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1927/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 серпня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_6
Справа № 639/8540/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6 039 грн. 29 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 16 листопада 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 16 листопада 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 17 листопада 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 23 листопада 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 454/1444/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.07.2016 року Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М.Я. ,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 16.06.2015р. суддею Сокальського районного суду Пахут С.О. відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 05.07.2016р. суддя Пахут С.О. звільнений з посади судді Сокальського районного суду Львівської області, що виключає можливість його участі у розгляді даної справи.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 18.07.2016 року вищевказану справу передано для розгляду судді Адамовичу М.Я.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, призначити до розгляду на 16 серпня 2016 року на 14.15 год. в яке необхідно прибути сторонам.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/4064/16-ц
УХВАЛА

26.07.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» ВП «Придніпровська ТЕС» про виправлення описки в судовому наказі від 23.06.2016 року про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ відповідно до якого заява ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за комунальні послуги задоволена.

18.07.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, а саме адреси відповідачів замість «вул. 20 років Перемоги, 51/29», вірно зазначити «вул. 20 років Перемоги, 5/29 ».

В судове засідання учасники процесу не зявилися, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в тексті заяви ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» та судовому наказі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2016 року допущено описку, а саме, адреса боржників зазначена як «вул. 20 років Перемоги, 51/29», тоді як за матеріалами справи вірна адреса є «вул. 20 років Перемоги, 5/29».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2016 року №206/3479/16-ц за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

У судовому наказі адресу боржників замість «вул. 20 років Перемоги, 51/29», вірно зазначити «вул. 20 років Перемоги, 5/29».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 642/6845/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення грошових коштів, в якому зазначив, що на його обліку перебувала ОСОБА_2, як одержувач тимчасової допомоги на дітей, батько яких відповідач по справі ОСОБА_3 ухиляється від сплати аліментів. У звязку із цим, ОСОБА_2 за період з 14.11.2013р. по 31.12.2015р. отримала допомогу в розмірі 18531,12 грн. На даний час місце проживання ОСОБА_1 було встановлено в звязку із чим позивач звертається до нього з даним позовом для повернення виплачених коштів до Державного бюджету.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2016р. на 11 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №125/1092/16-ц
Провадження №2/125/814/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Національного медичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання,

встановив:

Національний медичний університет імені ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

29 червня 2016 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

11 липня 2016 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року рекомендованим листом. Це підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до Барського районного суду Вінницької області 14 липня 2016 року.

За таких підстав, останнім днем усунення недоліків, зазначених в вищевказаній ухвалі суду, слід вважати 14 липня 2016 року.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29 червня 2016 року, позивачем у встановлений строк не виконані, тому з урахуванням вимог, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву Національного медичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Національного медичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 727/5543/16-ц
Провадження № 2/727/1630/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 липня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Галс ЛТД») про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, зокрема: позовні вимоги не оплачені судовим збором в розмірі, передбаченому ст.4 Закону України «Про судовий збір», оскільки до заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору за позовом до ТОВ «Галс ЛТД», яке за цим позовом не є відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Галс ЛТД») про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 675/257/16-ц
Провадження № 2/675/172/2016
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за договором про надання кредиту.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з письмовим клопотанням про надання відомостей з Єдиної інформаційної системи «Реєстр позичальників».

25 травня 2016 року вих. № 675/257/16-ц/4455/2016 та 13 липня 2016 року вих. № 675/257/16-ц/5786/2016 Ізяславським районним судом Хмельницької області позивачу направлявся запит з вимогою надання такої інформації, однак вимога суду виконана не була.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наполягають на витребуванні інформації щодо внесення їх до Єдиної інформаційної системи «Реєстр позичальників».

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечує.

Суд знаходить, що для всебічного і повного зясування обставин справи доцільно зобовязати Національний банк України надати інформацію про внесення відповідачів до Єдиної інформаційної системи «Реєстр позичальників».

Керуючись ст. ст. 137, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобовязати Національний банк України (01601 м. Київ, вул. Інститутська, 9) надати Ізяславському районному суду Хмельницької області до 02 вересня 2016 року інформацію з Єдиної інформаційної системи «Реєстр позичальників», чи внесені та чи перебувають у вказаному реєстрі ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Ізяслава Хмельницької області, вул. Зелена, 9 ), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, або вул. Гагаріна, 34 А, кв. 9) як позичальники Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Номер рядка звіту 4 Справа № 445/2006/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Коропець в особі Коропецької сільської радиЗолочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Коропець в особі Коропецької сільської радиЗолочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно

Розгляд справи призначити на 9 год. 40 хв. 30.11.2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовоної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10- ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

З"сувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити сторонам, що вони зобов"язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 675/1658/16-ц
Провадження № 2/675/546/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 09

вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 527/2444/16-ц
провадження № 2/527/924/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 19 грудня 2016 оку про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

10 листопада 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки заяви не усунуті, тому даний заява вважається не поданою і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вважати не поданою і повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 677/858/16-ц
У Х В А Л А

22.06.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 45 хв. 07.09.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.