overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1738/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,45 годину 29 липня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 29 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа №: 398/1796/16-ц
УХВАЛА

"08" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комжитлобуд», Державної спеціальної фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання майнових прав на обєкт будівництва,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комжитлобуд», Державної спеціальної фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання майнових прав на обєкт будівництва квартиру АДРЕСА_1. Ціна позову складає 261 528 грн.

Згідно ч. 1 ст 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Провадження у даній справі відкрито 30.05.2016 р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 2615.28 грн.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, встановлено ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 473/2218/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

18.07.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Дана заява, як така, що за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України має бути залишена без руху, зважаючи на наступне:

-позивачем висунуто вимогу про визначення порядку користування земельною ділянкою, проте не зазначено в позові та не підтверджено на якій підставі та в чиєму користуванні (чи володінні) перебуває вказана земельна ділянка, її цільове призначення;

-позивачем висунуто вимогу про поділ житлового будинку в натурі, проте не зазначено варіанти такого поділу;

-в мотивувальній частині позовної заяви зазначено про поділ іншого нерухомого майна, але в резолютивній частині позивач нічого по нього не зазначає і відповідно має бути сплачений судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» на користь Держави в особі Державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р №0113, код платежу 22030001, );

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши строк в п"ять днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"25" липня 2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М ,

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.

- позивача ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й провулок Петровського, 11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16.06.2016 року до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку, тобто до 19.05.2018 року, та одноразово - 150 гривень судових витрат з правової допомоги, а також одноразово на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору (р/р 0006 в Банку ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, , пункт 1.1.2.).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах одного місяця, а саме: з 16.06.2016 року до 16.07.2016 року.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 127/1543/16-ц
Провадження 2/127/4577/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди і втраченої вигоди,

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КС «Альянс Україна» про стягнення боргу в розмірі 46 179,78грн., 30% річних, 3% річних, інфляційних втрат в сумі 96 621,51грн., а також відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000грн. та втраченої вигоди в сумі 1500грн.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 46 179,78грн. залишку тіла вкладу, слід закрити, з наступних підстав.

ОСОБА_1 зверталась в суд з позовом до КС «Альянс Україна» про розірвання договорів про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок №26-10д та №27-10д від 10.01.2010 року та стягнення коштів з виплатою відсотків на суму вкладу з розрахунку 30% річних на суму 261 500гривень.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.04.2011 року було стягнуто з КС «Альянс Україна» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 215 320,22грн. в звязку з частковою виплатою (а.с.17).

Тобто, предметом розгляду даної справи була сума 46 179, 78грн. ( 261 500- 251 320,22).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення 46 179,78грн. залишку тіла вкладу закрити, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадженні по справі в частині позовних вимог про стягнення 46 179,78грн. залишку тіла вкладу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/385/16-ц
Номер провадження 2/341/285/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

25 липня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Галичі у відкритому судовому засіданні, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить розірвати шлюб між ними, який зареєстровано 31 жовтня 2015 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 51.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2016 року надано сторонам строк для примирення терміном 3 (три) місяці з метою збереження сім'ї.

Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 05 серпня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/234/932/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «СІВ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року Краматорським міським судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПП «СІВ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, яким позовні вимоги були задоволені частково.

В процесі виконання рішення суду була виявлена допущена в ньому описка, а саме: в першому реченні другого абзацу описової частини рішення номер будинку по вул.Академічній (Шкадінова), в якому розташовані квартири, помилково зазначений, як «12» замість правильного «13».

Правильне написання вказаних відомостей вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вказану описку потрібно виправити та внести відповідне виправлення в рішення Краматорського міського суду від 13.06.2016 року.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Краматорського міського суду від 13.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «СІВ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, та зазначити в першому реченні другого абзацу описової частини рішення номер будинку по вул.Академічній (Шкадінова), в якому розташовані квартири, як «№ 13».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2530/15
номер провадження 2/695/82/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл в натурі житлового будинку між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну часток власників житлового будинку та стягнення коштів на утримання будинку,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення чи підлягає розподілу та виділенню в натурі внаслідок природних або штучних характеристик спірний будинок, як єдиний обєкт. Щодо поділу земельної ділянки просив не ставити питання, оскільки його довіритель не має змоги сплатити кошти за проведення експертизи в частині цього питання.

Відповідач ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти проведення по справі експертизи.

Заслухавши думку сторін щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 168,ч. 1 п. 5 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл в натурі житлового будинку між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну часток власників житлового будинку та стягнення коштів на утримання будинку судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливий поділ будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою: м. Золотоноша, вул.. Щорса, 24, у натурі відповідно до часток у праві власності сторін (по ?)?

2.Якщо так, то які можливі варіанти розподілу в натурі даного будинку з господарськими спорудами?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та попередити їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи 695/2530/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_4, розяснивши їй положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.Ю. Степченко
Справа № 153/892/16-ц
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до Довжоцької сільської ради Ямпільського району, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Довжоцької сільської ради Ямпільського району, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 03 серпня 2016 рік о 09 год. 00 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер:654/4111/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/89/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді: І.А. Капітан; А.Г. Колісниченко

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин на 20 липня 2016 року в режимі відеокоференції.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для її виконання, та усім сторонам для відома.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представників та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді А.Г. Колісниченко

ОСОБА_3
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районного державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районного державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Зазначену справу витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 442/2740/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/5002/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом Шоп»як ОСОБА_2, Шоп»як ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі ліквідаційної комісії, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом Шоп»як ОСОБА_2, Шоп»як ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі ліквідаційної комісії, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1