overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1193/16
Провадження № 2/282/407/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Новочорторийської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Новочорторийської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 14 грудня 2016 року о 16.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 538/1033/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12.07.2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Лохвицького району газопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Полтавагаз" в особі Лохвицького району газопостачання звернулось до Лохвицького районного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96, 100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 96, ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Лохвицького району газопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Судове засідання по даній справі призначити на 13-00 год. 13.07.2016 р.

СУД Д Я ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1744/16-ц
Номер провадження 2-н/580/33/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" листопада 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" виконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування централізованим водопостачанням та водовідведенням в розмірі 8776 грн. 86 коп.;

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Водоканал" виконавчого комітету Лебединської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування централізованим водопостачанням та водовідведенням в розмірі 8776 грн. 86 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Водоканал" виконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування централізованим водопостачанням та водовідведенням в розмірі 8776 грн. 86 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: Р. В. Бакланов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ "Універсал Банк" про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження матеріали заяви представника ПАТ "Універсал Банк" про виправлення помилки у виконавчому листі та повідомити про судове засідання по справі одноособово суддею на 29 липня 2016 року о 11-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
14.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8459/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності заповіту, ?

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності заповіту.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до п. 4 ст. 256 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, -залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів заяви, присутній спір про право, так як виникають правовідносини щодо прийняття спадщини.

Таким чином, заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ст. 256 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності заповіту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8813/16 Справа № 178/1517/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року у справі ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1761/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю 3-ої особи ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна шляхом стягнення компенсації за частку в майні,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю 3-ої особи ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна шляхом стягнення компенсації за частку в майні.

13.11.2015 р. провадження у справі було зупинене в звязку з необхідністю проведення судової авто-товарознавчу та судової авто-технічної комплексної експертизи, яка була доручена для проведення Кіровоградській регіональній торгово-промисловій палаті та Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Кіровоградській області.

31.03.2016 р. справа була повернута до суду, з експертним висновком від Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Кіровоградській області.

Згідно листа Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати який надійшов до суду 25.04.2016 року вбачається, що даною установою експертиза по справі не проводилася.

Строк проведення експертизи для установ був встановлений до 15.02.2016 року.

Враховуючи зазначене, оскільки експертиза була проведена лише однією установою, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення експертизи для Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати до 29.06.2016 року.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,201,202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Продовжити строк проведення судової авто-товарознавчої та судової авто-технічної комплексної експертизи, яка була доручена для проведення Кіровоградській регіональній торгово-промисловій палаті до 29.06.2016 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_3 (м. Михайлівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, вул. Леніна) надати на вимогу експертів для огляду автомобіль марки OPEL ASTRA, 2006р.в., легковий седан В, д.н.з. НОМЕР_1.

На виконання ухвали надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за №128/1761/15-ц.

Оплату авто-товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1.

Оплату авто-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2.

Строк проведення експертизи встановити до 29.06.2016р.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/9365/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Н.А. про зобов'язання співвласників квартири усунути перешкоди у розпорядженні майном та надати оригінал правовстановлюючих документів на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у розпорядженні своїм майном шляхом зобов'язання інших співвласників квартири: ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати йому оригінал Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 виданого 29.05.2006 року відділом приватизації державного житлового фонду Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації виданого згідно з розпорядженням наказом №790 для можливості укладення договору дарування частини квартири.

26.07.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаного позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Н.А. про зобов'язання співвласників квартири усунути перешкоди у розпорядженні майном та надати оригінал правовстановлюючих документів на квартиру повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 459/3231/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 01.12.2016 року о 14.30 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва - про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 ухвалою Апеляційного суду м. Києва підсудність вказаної позовної заяви визначено Печерському районному суду м. Києва.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва - про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання по даній справі призначити на 28.09.2016 року о 10-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 28.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 128/2718/16-ц
УХВАЛА

29 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності документу, -

Встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 234, 235, 258 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 15.08.2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/752/1137/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

В судові засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач повторно не з'явився, а саме не з'явився у судове засідання 27.09.2016 року на 09 годин 30 хвилин, та повторно не з'явився 17.11.2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що це не є перешкодою для повторного звернення до суду з аналогічними позовними вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської районної державної адміністрації про визнання недійсною відмову у передачі в приватну власність земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.01.2017 року о 14:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6484/16 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/1869/16-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
21.11.2016 Провадження № 2/337/1981/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до участі в позові не залучено всіх зареєстрованих в спірній квартирі осіб та орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району, не додано копії позову та додатків до нього для вручення зазначеним особам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 128/2760/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: