overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3480/16-ц
провадження №2-во/619/88/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Болибок Є.А.

за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в судове рішення, -

встановив:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дергачівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

18 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення виправлень в судове рішення.

Як вбачається з вказаного рішення суду в описовій частині в першому абзаці замість прізвища "Шовкун" помилково зазначено прізвище "Шевкун".

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в зазначене рішення, оскільки у ньому допущені описки, в зв'язку з цим необхідно внести зміни.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

постановив

Внести наступні виправлення описок в рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року у цивільній справі 619/3480/16-ц, провадження №2-о/619/7137/16, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дергачівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення:

- в описовій частині в першому абзаці замість прізвища "Шевкун" вказати прізвище "Шовкун".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
Провадження № 2/325/580/2016
Справа № 325/1420/16-ц У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
21 листопада 2016 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Ф.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого 1990 року у виконавчому комітеті Ботіївської сільської ради Приазовського району Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 2.
04 листопада 2016 року провадження у справі відкрите, 14 листопада 2016 року проведене попереднє судове засідання.
Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу.
В судове засідання 21 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, відомості, що йому вручена судова повістка, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 30 хвилин 06 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 676/4658/16-ц
Номер провадження 2/676/2368/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою - задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою № 33 по вул..Затонського, 1 в м.Кам»янці-Подільському Хмельницької області шляхом виділення у користування ОСОБА_4 кімнати площею 14,1 кв м, балкон площею 1.6 кв м; виділити ОСОБА_3 в користування кімнату площею 14,0 кв м, залишити в спільному користуванні кухню площею 6,9 кв м, ванну-туалет(поєднані) площею 2,1 кв м, шафу площею 0,9 кв м, коридор площею 5,7 кв м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 315/60/16-ц
Номер провадження № 2/315/102/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард Гуляйпільського району Запорізької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Новозлатопільська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, Комунальне підприємство Імпульс Пологівської районної ради, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 344, 380 ЦК України, п.1,7 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України (редакції 2003 року) суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок №9 по вул. Чучілашвілі в с. Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області, який належить колгоспу Авангард Гуляйпільського району Запорізької області на підставі реєстраційного свідоцтва, виданого 06.03.1989 року комунальним підприємством Імпульс Пологівської районної ради Запорізької області і зареєстрованим за №219 книга 26, вартістю станом на 07.05.2014 року 72680 грн. за набувальною давністю.

Право власності ОСОБА_1 на житловий будинок №9 по вул. Чучілашвілі в с. Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області, який належить колгоспу Авангард Гуляйпільського району Запорізької області на підставі реєстраційного свідоцтва, виданого 06.03.1989 року комунальним підприємством Імпульс Пологівської районної ради Запорізької області і зареєстрованим за №219 книга 26, вартістю станом на 07.05.2014 року 72680 грн. за набувальною давністю, набуте нею за рішенням суду, підлягає державній реєстрації в органах державної реєстрації.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 11.02.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/193/385/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 липня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Сім вітрів", третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області; сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 1 серпня 2016 року о 14:45 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 1 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 283/2038/16-ц
Провадження №2/283/795/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради Малинського району, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок № 4 по вул. 30 Років Перемоги смт Чоповичі Малинського району та земельну ділянку площею 1401 м-2 , яка знаходиться по вул. 30 Років Перемоги смт Чоповичі Малинського району, -

ВСТАНОВИВ :

Від позивача надійшла заява про залишення позову в частині вимог про визнання права власності на земельну ділянку площею 1401 м-2 , яка знаходиться по вул. 30 Років Перемоги смт Чоповичі Малинського району без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради Малинського району, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора в частині вимог про визнання права власності на земельну ділянку площею 1401 м-2 , яка знаходиться по вул. 30 Років Перемоги смт Чоповичі Малинського району - без розгляду .

Розгляд справи продовжити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 623/2658/16-ц
Номер провадження 2/623/1201/2016
РІШЕННЯ

іменем України

28 листопада 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог частини 3 статті 209 ЦПК України, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість по кредиту в розмірі 34 626 грн. 11 коп. та витрати по судовому збору у сумі 1 378 грн. 00 коп. на рах. № 3111, , МФО 305299.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 446/1555/16-ц
УХВАЛА

21.11.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якій Банк просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн., в звязку з поверненням йому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК Українипозовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, згідно з платіжним дорученням № PROM9BDY4U від 19.07.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив 1378 грн. судового збору на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області в м.Львів.

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 06.09.2016 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернута позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. При цьому, судовий збір повертається в повному розмірі.

ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова підтверджено, що сплачена до державного бюджету плата за судовий збір 19.07.2016 р. в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення № PROM9BDY4U від 19.07.2016 р. зарахована на рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, відкритий на імя УДКСУ у Галицькому районі м. Львова Львівської області в ГУ ДКСУ у Львівській області.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута позивачу, в звязку з чим останній клопоче про повернення сплаченого судового збору, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 Зіновійовчиа про стягнення заборгованостів розмірі 1378 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) згідно з платіжним дорученням № PROM9BDY4U від 19.07.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 703/2739/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

1 серпня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

12 вересня 2016 року ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачу, в звязку з невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

21 листопада 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву в якій просить суд повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1378 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява була повернута позивачу, а позивач подав до суду відповідне клопотання то сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн. підлягає поверненню.

Сторони в судове засідання не викликались.

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, сплачений ним, згідно з платіжним дорученням № PROM8BDUGU від 18 липня 2016 року, судовий збір у розмірі 1378 грн.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її оскарження, та протягом 10 днів після подання заяви апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження, якщо вона не буде скасована після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 337/3777/16-ц
Провадження № 2/337/1782/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачкою сплачений у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 07.12.2016 на 09-30 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

18.11.16
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1541/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.11.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.01.2017 року на год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

21.11.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа №720/2067/16-ц
Провадження 2-н/720/24/16
Ухвала

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Вівчар Г.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» в особі Новоселицького району електричних мереж, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Враховуючи, що в заяві містяться вимоги які згідно ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, заява відповідає вимогам ст.103, 119,120 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» в особі Новоселицького району електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя: Вівчар Г.А.