overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/5047/16-ц
Провадження №2/460/1783/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Яворівської районніої державної адміністрації Лвівської області про позбавлення батьківських прав,-

встановила:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Яворівської районніої державної адміністрації Лвівської області про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 23 лютого 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 23 лютого 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
21.11.2016 ЄУН №337/3253/16-ц
Провадження № 2/337/1580/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду заявою про проведення всіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції, просить суд доручити проведення відеоконференції Соломянському районному суду м.Київа.

У зв'язку з викладеним, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням явки представника відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести засідання по справі, призначене на 24.11.2016 р. о 09-00 год. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 24.11.2016 року о 09-00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Соломянського районного суду м.Київа забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за участю представника позивача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соломянського районного суду м.Київа та надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
465/9195/13-ц 2-4/11
У Х В А Л А

про прийняття скарги на дії державного виконавця

15.11.2016 року суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, з участю суб'єкту оскаржуваних дій: Франківського відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області та заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в :

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 383-384 ЦПК України, підлягає розглядові в Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 168, 383-384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, з участю суб'єкту оскаржуваних дій: Франківського відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області та заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розгляд скарги призначити на 26 грудня 2016 року на 10:30 год. в кабінеті № 4 приміщення Франківського районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки,69.

Копію ухвали направити скаржнику, суб'єкту оскаржуваних дій, заінтересованим особам, копію скарги з доданими до неї документами направити суб'єкту оскаржуваних дій, заінтересованим особам.

Державному виконавцю в судове засідання надати матеріали виконавчого провадження №48212795 по виконавчому листу № 2/1326/9612/11, виданого 28.05.2015 року Франківським районним судом м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа №489/5466/16-ц
Провадження №2/489/2905/16
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.12.2011 року із ОСОБА_2,

встановив:

Позивачем заявлено, серед іншого, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією разом.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має недоліки, а саме не містить: викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за пенею, її розміру та зазначення доказів на їх підтвердження; викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості по комісії, її розміру та зазначення доказів на їх підтвердження.

Недоліком також є те, що в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують зміну відсотків за користування кредитом 01.09.2014 року до 32,40%, а 01.04.2015 року до 42,00%.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, серед іншого, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

За змістом ч.8 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви не долучено оригінал довіреності позивача про надання повноважень на представництво інтересів останнього ОСОБА_3, що є недоліком позовної заяви.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/2018/16-ц
Номер провадження 2/489/1467/16
Ухвала

Іменем України

15 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про поділ майна подружжя,

встановив

. . .

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 715/1432/16-ц
Провадження № 2/715/714/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із даним позовом. Просять суд, визнати за ОСОБА_2К, право власності на 1/4 частку будівельних матеріалів використаних для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані по вул. Грушевського, №2А в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області та визнати за ОСОБА_5, право власності на 3/4 частки будівельних матеріалів використаних для будівництва нерухомості, що знаходиться за вище вказаною адресою.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 11 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Провадження №2-о/523/507/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" листопада 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 58-60, 197, 212-215, 256, 257-1 ЦПК України, ст.ст. 1,3,9,18 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року, ст. 13 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 01.07.2010 року, ст. 7 ЗУ «Про громадянство України», суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_2, яка народилась 25 квітня 2016 року в місті Харцьзьк, Донецької області, Україна; мати дитини громадянка України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресую: АДРЕСА_1.

Рішення суду підлягає негайному виконанню, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 577/4646/16-ц
Провадження № 2/577/1687/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

24 листопада 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3,08.02.2010р. Народження до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Відібрати ОСОБА_5,08.02.2010р. народження у ОСОБА_2 , передавши дитину органу опіки та піклування Виконавчому комітету Конотопської міської ради для подальшого його влаштування.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Апеляційне оскарження рішення суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення, а для учасників розгляду, що не були присутні на проголошенні рішення з дня отримання копії рішення.

Суддя Кущенко М. Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з останнього матеріальну та моральну шкоду, яку заподіяно йому внаслідок ДТП, яка трапилась за участю відповідача 27.04.2016 року, а саме 3246,30 грн матеріальної шкоди та 4000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді від 12 липня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, через недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до діючого законодавства, судом позивачу було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення, 16.07.2016 року позивач отримав копію зазначеної ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12 липня 2016 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст..119 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою вважати не поданою, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

29.07.2016
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1356/16-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 20.03.2017 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/8/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року

суддя Ружинського районного суду Черкаської області Грек М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ПСП « Агрофірма « Світанок « на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 13.01.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 13.01.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства « Ілліч- Агро Умань « відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча «, приватного сільськогосподарського підприємства « Агрофірма « Світанок «, треті особи- відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області, публічне акціонерне товарство « Уманьфермаш «, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі, витребування та повернення земельних ділянок.

11 листопада 2016 року представник ПСП « Агрофірма « Світанок « звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року апеляційну скаргу повернуто до Ружинського районного суду Черкаської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду,однак вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПСП « Агрофірма « Світанок « на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 13.01.2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 339/233/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

22 липня 2016року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони у судове засідання не з'явилися про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Тому, суд вважає залучити в якості третьої особи без самостійних вимог - Прокуратуру Івано-Франківської області.

Враховуючись наведене та керуючись ст.35, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 08 серпня 2016 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Залучити до участі у даній справі Прокуратуру Івано-Франківської області в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
пр. № 2/759/3319/16
ун. № 759/5784/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні згідно відповідей Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 31, 32).

Згідно частини 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вказано вище, відповідач не є зареєстрованим в Святошинському районі м.Києва.

У відповідності до пункту 2) частини 1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - передати до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м.Київ, вул.Мельниченка, 1) за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: