Справа № 643/4343/16-ц
Номер провадження 4-с/643/56/16
16.06.2016 УХВАЛА
16 червня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволенні повністю та визначено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння розташованого по вул: Люсинській, 10 в м. Харкові згідно 3-го варіанту висновку судової земельно -технічної експертизи від 27.02.2015 року з урахуванням фактичного користування; у користування ОСОБА_1 виділено земельну ділянку площею 201,3 кв.м. з шириною проходу на земельну ділянку в 1,0 м., в тому числі: 1/2 частину земельної ділянки загального користування площею 11,5 кв.м. та земельну ділянку площею 189,8 кв.м. Для обслуговування погрібу літ.»П» надано ОСОБА_1 земельний сервітут площею 6 кв.м.; земельну ділянку площею 23 кв.м. залишити в загальному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 для обслуговування надвірних будівель та проходу на земельну ділянку; ОСОБА_4 земельної ділянки співвласника ОСОБА_6: з боку будинковолодіння № 12 на відстань 4,83 кв.м., далі по лінії розподілу житлового будинку та на відстань 1 м. під кутом 45, ліворуч на 6,96м., праворуч на 3,54 м. та праворуч до прибудови літ. «аЗ» відступивши 1,35 м. від кута прибудови та по прямій лінії до вул. Люсинський на відстань 11,05м. З тильної частини огорожі на відстань 2,56м. по прямій лінії вздовж стіни погріба літ. «П» праворуч на 1,65м., ліворуч на 18,75м. та ліворуч на 6,75м.
На підставі рішення суду отримані виконавчі листи та заявник звернувся до Московського ВДВС ХМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/1206/13-Ц від 15.04.2015 року про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння розташованого по вул. Люсинській, 10 в м. Харкові згідно 3-го варіанту висновку судової земельно -технічної експертизи від 27.02.2015 року з урахуванням фактичного користування .
Постановою старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 15.03.2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Заявник ОСОБА_1 вважає вказану постанову старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 15.03.2016 року ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листі № 643/1206/13-ц , провадження 2/643/24/15 неправомірною , у звязку з чим звернувся до суд зі скаргою та просить скасувати постанову старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 15.03.2016 року ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязати старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження по виконавчому листі № 643/1206/13-ц , провадження 2/643/24/15 виданого Московським районним судом м. Харкова 30.07.2015 року .
В судове засідання заявник не зявився , просив слухати справу у його відсутність .
Старший державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 проти скарги заперечував посилаючись на її безпідставність та просив відмовити в її задоволенні в повному обсязі.
Суд, дослідивши надані суду докази, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню
Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволенні повністю та визначено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння розташованого по вул: Люсинській, 10 в м. Харкові згідно 3-го варіанту висновку судової земельно -технічної експертизи від 27.02.2015 року з урахуванням фактичного користування; у користування ОСОБА_1 виділено земельну ділянку площею 201,3 кв.м. з шириною проходу на земельну ділянку в 1,0 м., в тому числі: 1/2 частину земельної ділянки загального користування площею 11,5 кв.м. та земельну ділянку площею 189,8 кв.м. Для обслуговування погрібу літ.»П» надано ОСОБА_1 земельний сервітут площею 6 кв.м.; земельну ділянку площею 23 кв.м. залишити в загальному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 для обслуговування надвірних будівель та проходу на земельну ділянку; ОСОБА_4 земельної ділянки співвласника ОСОБА_6: з боку будинковолодіння № 12 на відстань 4,83 кв.м., далі по лінії розподілу житлового будинку та на відстань 1 м. під кутом 45, ліворуч на 6,96м., праворуч на 3,54 м. та праворуч до прибудови літ. «аЗ» відступивши 1,35 м. від кута прибудови та по прямій лінії до вул. Люсинський на відстань 11,05м. З тильної частини огорожі на відстань 2,56м. по прямій лінії вздовж стіни погріба літ. «П» праворуч на 1,65м., ліворуч на 18,75м. та ліворуч на 6,75м.
На підставі рішення суду заявником отримані виконавчі листи та заявник звернувся до Московського ВДВС ХМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/1206/13-Ц від 15.04.2015 року про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння розташованого по вул. Люсинській, 10 в м. Харкові згідно 3-го варіанту висновку судової земельно -технічної експертизи від 27.02.2015 року з урахуванням фактичного користування .
Постановою старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 15.03.2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті виконавчого провадження.
За встановленим законом порядком на державну виконавчу службу покладаються виконання рішень щодо майнових стягнень, рішень за якими боржника зобовязано особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, рішення про поновлення на роботі, про відібрання дитини, про виселення боржника та вселення стягувача.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.
Судом встановлено, що у предявленому до виконання виконавчому документі суд не встановив будь-яких заходів примусового виконання винесеного ним рішення.
Тому зазначені обставини виключають здійснення виконавчого провадження та виконання даного виконавчого документа у встановленому Законом України Про виконавче провадження порядку не вбачається можливим.
В своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що державному виконавцю було незрозуміло зміст, а саме резолютивну частину виконавчого листа і він повинен був відкрити виконавче провадження та звернутися до суду із заявою про розяснення рішення суду.
Однак суд вважає, що посилання скаржника є необґрунтованими належними та допустимими доказами , у предявленому до виконання виконавчому документі не вказано будь-яких заходів примусового виконання рішення, а виділення у користування земельних ділянок, надання земельних сервітутів та інше не являється виконавчими діями передбаченими Законом України «Про виконавче провадження », а тому доводи заявника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя Єлізаров І.Є.