overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/23/16-ц
Номер провадження № 2/315/87/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Бірюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконаним зобов`язання за отриманим кредитом у повному обсязі та припинення правовідносин, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 598, 599, 608, 610-612, 625, 629, 1281, 1048-1055 ЦК України, кредитним договором № б/н від 03.06.2011 року, п.2.1.1.7.6, 1.1.7.12 Умов та правилами надання банківських послуг суд,

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконаним зобов`язання за отриманим кредитом у повному обсязі та припинення правовідносин задовольнити.

Визнати зобов`язання ОСОБА_1 про повернення кредиту в сумі 4800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, передбачене договором № б/н від 03.06.2011 року, припиненим в повному обсязі в зв`язку з його виконанням, проведеним належним чином.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 27 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/5124/15-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК"

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2016 року в частині задоволення позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в стягненні з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за поточним рахунком та неустойки.

Рішення в частині відмови у задоволені позову залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді:
Справа № 643/2110/15-ц
Номер провадження 2/643/120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за заявою представника ОСОБА_1 Султан-огли адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

27.04.2016 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження та передачі в заставу квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 24 травня 2016 р. провадження за заявою про скасування заходів забезпечення позову зупинено до розгляду Апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року.

29 липня 2016 р. до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Кооперативного обєднання житлових кооперативів «Призма № 293», ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Одинадцята харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності на квартиру з ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження за заявою ОСОБА_1 Султан-огли адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд справи в приміщенні суду на 05 серпня 2016 року на 11.00 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 645/3268/15-ц
Провадження № 4-с/645/58/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною скаргою.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ТОВ «Агенство нерухомості «Квартал», як іншої сторони виконавчого провадження.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заперечувала проти залучення заінтересованої особи. Суд, заслухавши думку заявника, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про те, що до участі у справі у якості заінтересованої особи необхідно залучити стягувача ТОВ «Агенство нерухомості «Квартал», оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про його права чи інтереси.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383-386 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Квартал» до участі у справі за скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 у якості заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію скарги та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1408/16-ц
Провадження № 2/650/545/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 21„ листопада„ 2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 14125,56грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.08.2011року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09-00год. на 28.11.2016року в приміщенні ОСОБА_2 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 27.11.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №338/253/15-ц

18 листопада 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

24 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість виконати ухвалу суду та надати експертний висновок.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В.Круль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3979/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3203/16Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 листопада 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 листопада 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 грудня 2016 року.

Суддя: /підпис/В. І. Корнієнко

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ________ В.І. Корнієнко
Справа № 611/1593/13-ц
провад. № 4-с/611/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області під час виконання судового рішення, боржник- Чухно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області під час виконання судового рішення, боржник- Чухно ОСОБА_2.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 386, ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргоюОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області під час виконання судового рішення, боржник- Чухно ОСОБА_2.

Призначити розгляд скарги в Барвінківському районному суді Харківської області на 01 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати стягувача, боржника та посадову особу, бездіяльність якої оскаржується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Номер провадження 2/756/6269/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про захист прав споживачів страхових послуг та стягнення викупної суми,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про захист прав споживачів страхових послуг та стягнення викупної суми, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28 січня 2017 року на 10 год. 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №348/1219/16-ц

02 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

авідповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення алментів.

В судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки є надія збергти сім"ю, а також на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина -син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач по справі ОСОБА_1 не заперечила проти надання строку для примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що сторонам по справі слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї. Відповідач по справі ОСОБА_2 приймає певні заходи для відновлення подружнього життя. В сторін від шлюбу є одна неповнолітня дитина- син Євген, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого також слід прийняти заходи для збереження шлюбу.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментіввідкласти на два місяці, надавши цей строк сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 658/2978/15-ц
Провадження № 2-во/658/10/16
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді: Батовріної І.Г.

за участю секретаря : Завізьон С.А.

переглянувши у відкритому судовому засіданні, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2016 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області винесено рішення по справі № 658/2978/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

07.04.2016 на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, що відповідає положенням ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду вбачається, що в ньому дійсно допущена описка в резолютивній частині щодо правильності написання позначень частин будинку, а саме: замість вірного «масандра літ. «надА»-17,4 кв.м., веранди літ «над А1»-21,6 кв.м., тераси літ. «а»-5,9 кв.м. помилково зазначено «масандра літ. «под.А»-17,4 кв.м., веранди літ «под. А1»-21,6 кв.м., тераси літ «А»-5,9 кв.м.

Суд вважає, що дану помилку необхідно виправити, для подальшого правильного виконання вищезазначеного рішення Каховського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 листопада 2015 року, по справі № 658/2978/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

В абзаці другому резолютивної частини рішення тексті рішення «масандра літ. «надА»-17,4 кв.м., веранди літ «над А1»-21,6 кв.м., тераси літ. «а»-5,9 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН №337/4336/16-ц
Провадження № 2-о/337/130/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня № 5», Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 251-252 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня № 5», Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення дитини та призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року на 10 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове зсідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Зобов'язати заявника, заінтересованих осіб подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8412/16 Справа № 200/1892/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 50 хвилин 21 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_9