overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5856/16 Справа № 202/3162/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Котушенко С. П., Романюк М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:05 год. 05 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Номер провадження 2/754/3460/16
Справа № 754/5497/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Єременко Тетяна Миколаївна про визнання права власності на частку спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Єременко Тетяна Миколаївна про визнання права власності на частку спадкового майна.

Призначити судове засідання по даній справі на 15-00 год. 23.06.2016 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 373/736/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2016 року вказана судова справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, розподілена для розгляду судді Свояку Д.В.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.05.2016 року ОСОБА_2 по даній справі відкрито провадження і справу призначено у судове засідання на 02.06.2016 року на 16 годин.

02.06.2016 року судове засідання по даній справі відкладено на 02.08.2016 року на 10 годин 30 хвилин, в звязку з неявкою сторін у судове засідання.

Згідно розпорядження Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.07.2016 року №18 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2016 року вказана судова справа розподілена для розгляду судді Колодко Л.В., в звязку з перебуванням судді Свояка Д.В. у відпустці.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: Л.В. Колодко
У х в а л а

27 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Моквинторф» Державного підприємства «Рівнеторф», Державного підприємства «Рівнеторф» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто із ДП «Моквинторф» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за період з 11 травня 2013 року по 11 жовтня 2015 року в сумі 172 757 грн 96 коп. з урахуванням індексації в сумі 8 620 грн 51 коп. та 3 % річних в сумі 2 666 грн 51 коп., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 23 348 грн 64 коп., грошову допомогу при звільнення в сумі 3 040 грн згідно колективного договору. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 23 грудня 2015 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції із залишенням у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Моквинторф» Державного підприємства «Рівнеторф», Державного підприємства «Рівнеторф» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова
Судді: Т.Л. Ізмайлова
С.О. Карпенко
Справа № 591/8354/15-ц Провадження № 6/591/153/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 591/8354/15-ц ( провадження № 2/591/437/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 591/8354/15-ц ( провадження № 2/591/437/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року о 08-15 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Справа № 676/5270/16-ц
Номер провадження 2-н/676/248/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 листопада 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа №200/4050/16-ц
Провадження №2/200/2337/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явились.

В суд надійшла заява позивача з проханням залишити без розгляду позовну заяву.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/4023/16-ц
Провадження № 2-н/644/290/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду », -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4«Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Відповідно до інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4«Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 209/2065/16-ц
Провадження № 2/209/1124/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2016 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ТОВ «Факторингова компанія « Вектор Плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення майна з- під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення майна з- під арешту. Позивач просить суд звільнити з- під арешту майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, згідно якої винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника,серія та номер: 32898044,виданого 24.05.2012 ВДВС Дніпродзержинського МУЮ.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачем не вірно зазначено зареєстроване місце проживання відповідача по справі. Позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою м. Дніпропетровськ,пр. ім. газети « Правда» буд.18 кв.516, але згідно відповіді, наданої адресно - довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м. Дніпродзержинськ (Кам'янське), пр. Маршала Жукова, 17-53.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення майна з- під арешту - залишити без руху.

Повідомити представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: вірно зазначити в позовній заяві адресу реєстрації відповідача по справі.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 570/1939/16-ц
Номер провадження 2/570/935/2016
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «Зоря», ОСОБА_1, Державних реєстраторів Реєстрації служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх реєстрації.

в с т а н о в и в:

Матеріали даної справи були виділені з матеріалів іншої цивільної справи, на даний час справа передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «Зоря», ОСОБА_1, Державних реєстраторів Реєстрації служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх реєстрації до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 11 квітня 2016 року на 16 год .15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 209/2057/16-ц
Провадження № 2/209/1120/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2016 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька на утримання доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька на утримання доньки, яка продовжує навчання. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку.

При вивченні матеріалів справи судом встановлені порушення вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені засоби зв'язку відповідача по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька на утримання доньки, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву із зазначенням засобів звязку відповідача по справі відповідно до кількості осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
19.04.2016 Є.у.н.с. № 694/2015/15-ц
Провадження № 2/512/121/16
У Х В А Л А

про уточнення позовних вимог

19 квітня 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Звенигородської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі договору про надання послуг адвоката від 28.03.2016р., 19.04.2016р. звернулась до суду із заявою про уточнення позовних вимог ( а.с.74).

Просить доповнити позовні вимоги стягненням з відповідача понесені позивачем витрати по справі судові витрати та транспортні витрати.

Оскільки виклик свідків в судове засідння не є позовними вимогами то в цій частині заява не підлягає задоволенню.

За правилами ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Керуючись ст. 10, 11, 31, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Прийняти до провадження заяву представника позивача про уточнення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Звенигородської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, а саме, вимоги про стягнення з відповідача судових витрат та транспортні витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Лепеха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/37861/13-ц; провадження № 2/0202/1526/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 серпня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
Ухвала

30 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги.

Однак зазначені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року недоліки повністю не усунено. Зокрема, заявником не надано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки, у відведений судом строк, недоліки касаційної скарги не усунено, то відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
Справа № 199/2494/16-ц
УХВАЛА

08.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/2494/16 (2н-199/94/16) за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя: