overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.‚

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «ВЖРЕП-14», третя особа - ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» в особі Житомирської філії, про відшкодування франшизи та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

у відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з КП «ВЖРЕП-14» на користь ОСОБА_1 510 грн. франшизи та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з КП «ВЖРЕП-14» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 62 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Зосименко
Справа №: 398/1605/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки між ними не склалися через непорозуміння, різні типи характерів. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між ними припинено з червня 2015 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Дитина проживає разом з позивачкою. Крім того, позивачка просить п ісля розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне "Совпенко".

В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач вимоги позову підтримує. Відповідач позов визнає.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що подружні стосунки між сторонами не склалися через непорозуміння, різні типи характерів. Проживають окремо з червня 2015 р. В звязку з чим збереження шлюбу неможливе. Донька надалі проживатиме з позивачкою.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України, -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрійського міського управління юстиції 17.09.2004 року, актовий запис № 311, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне "Совпенко".

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С.А. Крімченко
№ 637/630/16-ц
№ 2-н/637/8/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Шевченківського РВЕ ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

23 червня 2016 року заявник АК «Харківобленерго» в особі начальника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1 615,86 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду С.М. Стеганцов Харківської області
Провадження № 2/521/4486/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року о 11:15 в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 234/5549/16-ц
Провадження № 2/234/2757/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

05 квітня2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву Управління служби у справах дітей Департаменту праці а соціальної політики Харківської міської радидо ОСОБА_1про відібрання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління служби у справах дітей Департаменту праці а соціальної політики Харківської міської радидо ОСОБА_1про відібрання дитини .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 13-00 год. 15.04.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа №464/3889/16-ц
пр.№ 2-н/464/389/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3889/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа №652/297/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приват-банк» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано клопотання від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_2 (а.с.36), з проханням до суду про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що не погоджується із сумою розрахунку заборгованості по кредиту, оскільки брав кредит у валюті, в подальшому валютний кредит було реструктуризовано у національній валюті, та сплачувався, в тому числі і за період 2013 по 2016 рік, але квитанції про сплату заборгованості надасть до суду до початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, справу слід призначити до головного розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
Провадження № 2/127/7288/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годин 22.12.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.12.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 263/3255/16-ц
Провадження № 2/263/1155/2016
У Х В А Л А

06 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06.04.2016 року надано строк для примирення подружжя, у звязку з чим зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, до 06.07.2016 року.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

У звязку з тим, що строк для примирення подружжя закінчився, а тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 06 липня 2016 року о 09:00 годині, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/948/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/948/16-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/948/16-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 25 липня 2016 року на 12 год. 45 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кириченко
Провадження № 2/234/4343/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2016 року о 09-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву позивача про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції в м. Харкові на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції в м. Харкові на бездіяльність державного виконавця.

14 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Право позивача залишити позовну заяву, в тому числі і в частині позовних вимог без розгляду, визначено ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заява позивача ОСОБА_1про залишення скарги без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст. 27, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Цивільну справу заскаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції в м. Харкові на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з вищезазначеним питанням.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 185/2129/16-ц
Провадження № 2/185/1568/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію, за участю третіх осіб на стороні відповідача приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради про визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження нерухомого майна,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію, за участю третіх осіб на стороні відповідача приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради про визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження нерухомого майна.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 30.09.2016 р. на 09 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 743/1153/15-ц
Провадження №2/743/4/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про визнання права власності на рухоме майно та зобовязання повернути вилучене майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про визнання за ним права власності на підвісний човновий двигун Yamaha F15CMHS № 6FGKS10233SC та зобовязання відповідачів повернути вказане майно.

30.09.2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду кримінального провадження № 0000018 про обвинуваченння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Станом на 11.07.2016 року вирок у кримінальній справі набрав чинності.

Таким чином, підстави для зупинення провадження в цивільній справі відпали.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.204, 209 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі позовом за ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про визнання права власності на рухоме майно та зобовязання повернути вилучене майно - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки об 09 годині 30 хвилин 27.07.2017 року.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток