overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/785/16-ц
Провадження № 2/375/338/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Куць В.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття. В своїй позовній заяві посилається на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дитина фактично перебуває на її утриманні.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивач свою позовну заяву підтримала повністю, відповідач визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно з ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а тому останній підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 10, 11, 130, 174, 212, 214-215, 218, 367 ч.1 п.1 ЦПК України ст.ст. ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в розмірі одномісячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко

Рішення набуло законної сили ____________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінар» про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінар» про визнання договорів недійсними.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 01 вересня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 147/879/16-ц
Провадження № 2/147/442/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27.07.2016 в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Короп 11 липня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Корзюк Т.П.

при секретарі Редько А.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що він з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2014 року. 18 травня 2015 року відповідачка ОСОБА_3 народила доньку ОСОБА_5. У ОСОБА_1 є сумніви щодо того, що він є генетичним батьком дитини, а тому просить суд зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану виключити запис про нього, як про батька з актового запису виконавчого комітету Перчунівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області № 4 від 24 вересня 2015 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 362/3348/16-ц
Провадження № 2/362/2100/16
УХВАЛА

06.07.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

05.07.2016 р. позивач звернулась до суд із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п. 1ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 5 грудня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 175/3308/16-ц
Провадження № 2/175/1333/16
Справа № 175/3308/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2016 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

19.08.2016р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 16:55 годину 27.09.2016 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.09.2016 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 585/1781/16-ц
Номер провадження 2/585/534/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., з участю секретаря Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ, модель 21120, 2004 року випуску, тип ТЗ легковий комбі-В, номер шассі (кузова, рами) ХТА 5717, об'єм двигуна 1499 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВМС № 009796, виданого РЕГ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Сумській обл. м. Ромни 13 червня 2007 р. укладеного 02 квітня 2010 року між ОСОБА_1 з однієї сторони, та ОСОБА_2, а також прохав визнати за ним (ОСОБА_1В.) право власності на вказаний автомобіль.

Від позивача надійшла заява з проханням залишити без розгляду його позовну вимогу про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, оскільки згідно законодавства, що діяло на час укладення договору купівлі-продажу спірного автомобіля, нотаріальне посвідчення таких договорів не було обовязковим.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду частини позовних вимог підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 473/2004/16-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є. при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення описки в судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 04.07.2016 року було вирішено визнати дійсним договір купівлі-продажу 30/100 частин житлового будинку №26 по вулиці Крушельницької (Войкова) в м. Вознесенську Миколаївської області укладений 07.02.2001 року продавцем ОСОБА_3і покупцем ОСОБА_4 та зареєстрований на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі за реєстраційним номером 77.

Але при постановлені вказаного рішення було допущено описку в розмірі часки житлового будинку: зазначено «30/100», а потрібно «33/100», представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про усунення описки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності та про підтримання вимог заяви.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою сторони по справі виправити допущені в судовому рішенні описки.

Наявність описки очевидна і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому рішенні прийнятому Вознесенським міськрайонним судом 04.07.2016 року у справі № 473/2004/16-ц про визнання дійсним договору купівлі-продажу 30/100 частин житлового будинку №26 по вулиці Крушельницької (Войкова) в м. Вознесенську Миколаївської області укладений 07.02.2001 року продавцем ОСОБА_3і покупцем ОСОБА_4 та зареєстрований на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі за реєстраційним номером 77, зазначивши, що частка житлового будинку складає 33/100.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
Дата документу 10.05.2016 Справа № 554/3623/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

Призначити справу в судове засідання на 23 травня 2016 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.05.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю адвоката Оніпко Т.Є.

Позивача ОСОБА_3

Представника позивача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2015 року та на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права на аліменти та звільнення від заборгованості по аліментах щодо заявленого клопотання адвоката Оніпко Т.Є. в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А :

У засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Оніпко Т.Є. в інтересах ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у справі у зв»язку з перебуванням її довірителя на амбулаторному лікуванні, а також подала письмову заяву ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі у зв»язку з його хворобою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Як видно з доданої до заяви ОСОБА_5 довідки №435 (х) від 04.10.2016 року, відповідач у даний час знаходиться на амбулаторному лікуванні у Четвертій міській клінічній лікарні м. Полтави після перенесеної операції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 168, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання адвоката Оніпко Тамари Євгенівни в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5010/16
Справа № 641/4566/16-ц Головуючий 1 інстанції: Курганникова О.А.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

21 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Сащенко І.С.,

суддів Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 червня 2016 року за виділеним матеріалом по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Опікунська рада Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Сьома Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів шляхом визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Опікунська рада Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Сьома Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів шляхом визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.00 год. 22 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий

Судді -
УХВАЛА

15 липня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1943/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 19.09.2016 р. о 13:10 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький