overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3252/16-ц
Провадження 2-п/646/51/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.06.2015 року по цивільній справі № 646/3252/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.06.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява ухвалою суду від 22.07.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору, а також не надано копії заяви про перегляд заочного рішення відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не надано письмових підтверджень обставин, викладених в заяві.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, але він їх не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподанною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.06.2015 року по цивільній справі № 646/3252/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 589/3332/16-ц
Провадження № 2-н/589/332/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 серпня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору.

Згідно довідки Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області боржник ОСОБА_1 за зазначеною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться, відомостей, які б вказували на те, що вона є власником квартири не зазначено, та суд вважає, що із заяви вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про прав.

Тому суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 484/2726/16-ц
Провадження № 2/484/2104/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства 'Вишневе-Агро' про розірвання договору оренди землі -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства 'Вишневе-Агро' про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 21.09.2016 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
справа № 166/992/16-ц
номер провадження 2/166/314/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

07 вересня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 22 вересня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа 431/3594/14-ц
Провадження 2-з/431/2/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Заява КС «Імперіал ЛТД» підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заявником КС «Імперіал ЛТД» при поданні заяви про забезпечення позову, не було сплачено судовий збір.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про забезпечення позову - повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду направити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 2-7191/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано оригіналу документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 378 грн.

Позивач подав заяву, в якій просив відстрочити позивачу сплату судового збору до отримання інформації щодо місця реєстрації (прописки) або місця проживання відповідача, у зв'язку з тим, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» визнано неплатоспроможним, тому відсутня можливість сплачувати двічі судовий збір по одній справі з важким фінансовим становищем.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, зазначене клопотання не ґрунтується на тяжкому майновому стані сторони, не свідчить про відсутність інших коштів, а тому заява про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Крім того, особі, яка підписала позов, потрібно підтвердити свої повноваження, зокрема, наявність у особи, яка видала довіреність від імені позивача, на вчинення такої дії, відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочку спати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження №2/168/195/16
Справа № 168/573/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.09.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 вересня 2016 року о 16.15 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 15 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа№751/7784/16-ц
Провадження №2-о/751/131/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова суду від 25.08.2016 року по цивільній справі за заявою громадянина США ОСОБА_1 і громадянки України ОСОБА_2 про усиновлення,

Встановила :

Дане питання підсудне Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Визнавши питання таким, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.219 ЦПК України,-

Ухвалила:

Питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова суду від 25.08.2016 року по цивільній справі за заявою громадянина США ОСОБА_1 і громадянки України ОСОБА_2 про усиновлення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 02 вересня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 460/4227/16-ц
Провадження №2/460/1540/16
У х в а л а

"06" вересня 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення матеріалів позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що суму сплаченого судового збору слід повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Матеріали позовної заяви разом з додатками повернути позивачу, ОСОБА_1.

Клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. /п"ятсот п"ятдесят одну / грн. 20 коп по квитанції №ПН2858 від 02.09.2016 року.

Копію ухвали видати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа №487/2386/16-ц 29.12.2016
Провадження № 22ц/784/2933/16
Справа №487/2386/16-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарги та доповнень до апеляційної скарги надіслати позивачці, відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 685/957/16-ц
Провадження № 2/685/238/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Теофіпольського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу визнати договір довічного утримання, укладеного 22 січня 2015 року за №90 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, недійсним.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Теофіпольського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, а відповідачу та третій особі крім того копії позовної заяви та додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
УХВАЛА

241/1386/16-ц

2/241/240/2016

06.09.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Цукановій Л.П. на попередньому судовому засідання розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Скудіна В.Є. Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості солідарно.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представників ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_6 або ОСОБА_7, оскільки їх місцезнаходження є м.Дніпро, що значно віддалений від місця знаходження Першотравневого районного суду Донецької області. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» є Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр.-т ОСОБА_8, 57 , )

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Першотравневого районного суду Донецької області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості солідарно, призначене на 09.30 год. 02.11.2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання об 09.30 год. 02.11.2016 року в режимі відео конференції за участю представників ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_6 або ОСОБА_7 (адреса: м. Дніпро вул. Січових Стрільців, 4-Д, 49044)

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр.-т ОСОБА_8, 57 , ) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Скудін
Справа № 209/1274/15-ц
Провадження № 2/209/69/16
РІШЕННЯ

іменем України

"25" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Бойко Н.Є.

за участі представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВИРІШИВ :

Первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право власності за кожним на ? частину легкового автомобіля марки «OPEL VECTRA» 1996 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_2 та залишити автомобіль в їх спільній частковій власності.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2323/16-ц
Провадження №: 2-н/332/412/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого постачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого постачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.