overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.07.2016
Справа № 501/1608/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (третя особа ОСОБА_3) про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором №58-02/866 від 01.12.2006р.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (третя особа ОСОБА_3) про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором №58-02/866 від 01.12.2006р..

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 годин 29 липня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в попереднє судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 426/918/16-ц
УХВАЛА

04 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду Луганської області надійшов даний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак даний позов слід залишити без руху в звязку з наступним.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Проте, в даному позові не зазначено зареєстроване місце проживання чи перебування відповідачів та не додано копії їх паспортів на підтвердження реєстрації їхнього місця проживання.

Оскільки позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, позов слід залишити без руху, а позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України надати строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст119,121ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1117/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5, ОСОБА_6

за участю:

представника позивача ОСОБА_7

відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_9 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та безпідставно здобутих коштів і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - відхилити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та безпідставно здобутих коштів і моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа №474/250/14-ц 29.12.2016
Провадження №22-ц/784/2976/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Врадіївського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 23 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 347/1233/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 15.30 год. 02.08.2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Цалин
Справа № 172/1517/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" вересня 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Філіппова Є.Є.

секретаря Лукяненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, за ініціативою Васильківського районного суду Дніпропетровської області про виправлення описки в ухвалі суду від 21 липня 2016 року у цивільній справі №172/1517/15-ц за заявою Приватного підприємства фірма «МГТ» про повернення суми сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу якою заяву ППФ «МГТ»про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1378,00грн., які були сплачені при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задоволено.

В резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: помилково зазначено платіжне доручення №559(р/р 3005, МФО 805012) від 08.12.2015 року на суму 1378грн.00коп.

За ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі суду слід виправити допущену в ухвалі Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року по цивільній справі № 172/1517/15-ц - описку.

В судове засідання сторони не викликались.

Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності сторін.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року, по цивільній справі № 172/1517/15-ц за заявою ППФ «МГТ»про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1378,00грн., які були сплачені при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення збитків допущену описку, виклавши резолютивну частини в наступній редакції:

«Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області, , провести повернення на користь Приватного підприємства фірма "МГТ", розташованого: 51400, м. Павлоград, вул. Карла Маркса,45/3, Дніпропетровська область, р/р 1788, МФО 321767, , судового збору в розмірі 1378,00 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), сплаченого на р/р 049, МФО 805012, за платіжним дорученням №589 від 23.12.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Філіппов Є.Є.
Провадження № 2/522/6970/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Соул-Україна» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Соул-Україна» про захист прав споживачів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 45 хвилин «11» жовтня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «11» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 754/7429/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
з участю секретаряЛісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна, П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, довіреності, припинення права власності та визнання права власності.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лабутіної Ю.Ю. оригінал або нотаріально засвідчену копію примірнику довіреності, посвідченої та виданої 16.09.2014 року ОСОБА_10, за реєстровим номером 4496.

Позивач та представник позивача заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити його.

Відповідач ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_7 проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо на протязі 5 днів з дня отримання ухвали. В разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування документів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лабутіної Ю.Ю. оригінал або нотаріально засвідчену копію примірнику або належним чином завірену копію довіреності, посвідченої та виданої 16.09.2014 року ОСОБА_10, за реєстровим номером 4496.

Копію ухвали для виконання направити Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Лабутіній Ю.Ю. (м. Київ, вулиця Велика Житомирська, 8/14, оф. 2).

Термін виконання ухвали суду встановити до 16 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2832/16-ц
Провадження №:2/138/848/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, представником позивача в позовній заяві вказаний ОСОБА_2, який і звернувся до суду з вказаним позовом. В доданих до позовної заяви документах є довіреність, видана на імя ОСОБА_2 Довіреність видана від імені Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» директором Центру операційної діяльності та банківських технологій ОСОБА_3 та Директором з ризиків Блоку управління ризиками ОСОБА_4, які діють на підставі Статуту. Проте позивачем додано витяг із Статуту Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», з якого вбачається лише зміна найменування позивача. Жодних доказів того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є особами, які уповноважені видавати від імені позивача довіреність, суду не надано. Більше того, при укладанні договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості від 01.04.2014 ОСОБА_5 сам діяв на підставі довіреності від позивача.

Отже, позивачу слід надати суду докази на підтвердження повноважень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видавати довіреність будь-якій особі на право звернення до суду із позовом від імені позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 42 ч. 1, 3, 119 ч. 8, 121 ч. 1, 209 ч. 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/4316/16ц
Провадження № 22-ц/778/4128/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ДП «Запорізький автомобільний ремонтний завод», про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2016 року позовна заява залишена без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ДП «Запорізький автомобільний ремонтний завод», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 04 жовтня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 515/1160/16-ц
Провадження № 2-о/515/1629/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 липня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву представника заявника адвоката ОСОБА_1 по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення заяви його довірителя про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 року заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, з викликом заінтересованої особи Татарбунарського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження.

20.07.2016 року представник заявника адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в інтересах своїх довірителів про повернення йому вищезазначеної заяви про встановлення факту народження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, враховуючи, що заява представника заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі угоди №39 від 19.07.2016 р. про надання правової допомоги, від імені та в інтересах заявників, про повернення заяви не суперечить закону, заявлена у межах наданих представнику повноважень, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про повернення заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, з викликом заінтересованої особи Татарбунарського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження - задовольнити.

Повернути представнику заявників адвокату ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту народження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенюк
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/298/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"05" вересня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поліська Нива» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліська Нива» звернулось до суду і просить визнати договір оренди земельної ділянки, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 й ОСОБА_2, недійсним та скасувати його державну реєстрацію.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце попереднього судового засідання, в судове засідання не зявились. Представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи перенести на інший день.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 130, 191, 208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поліська Нива» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації відкласти до 10 години 03 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5538/16
Головуючий у першій інстанції: Рева С. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов*язання вчинити певні дії,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області