overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/7269/16
У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху/

30 грудня 2016 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ» Страхова компанія « Провідна» про стягнення коштів, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 10 857, 67 гр. пені в зв»язку з несвоєчасною виплатою страхового відшкодування.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з»ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що зазначені в додатку до позову, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви /скарги/ додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Звертаючись до суду, позивач документ про сплату судового збору до позову не додав.

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається:

-у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується;

Виходячи з цього, позову майнового характеру, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 551, 20гр. на:

-р/р №0010, утримувач коштів УДК у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір», Солом`янський р/с., 02896762

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ» Страхова компанія « Провідна» про стягнення коштів залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/3113/16-ц
Провадження № 2/211/1838/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПП «Асоль» про захист прав споживача, зобовязання укласти акт прийому-передачі та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача укласти акт прийому-передачі квартири за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру, яка будується, зобовязати внести зміни до технічного паспорту будинку і відновити номер квартири, стягнути неустойку за прострочення виконання зобовязання в сумі 3927204 гривні.

Ухвалою суду від 15.07.2016р. надано позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків сплати судового збору.

21.07.2016р. позивачем надано уточнений позов та заяву про усунення недоліків, до якої надано квитанцію про сплату судово 551,20 грн., тобто недоліки усунуті частково.

В заяві про усунення недоліків позивач вказав, що ним сплачено судовий збір в сумі 1285,73 грн., але надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Позивачем в уточненому позові заявлено три вимоги, дві з яких немайнового характеру - зобовязати відповідача укласти акт прийому-передачі квартири, зобовязати внести зміни до технічного паспорту будинку і відновити номер квартири та одна майнового характеру стягнення пені, інфляційних виплат в сумі 73453,26 грн.

За кожну з вимог позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 551,20 гривня.

Це за умови, що позивач наполягає на майновій вимозі саме за уточненою позовною заявою в сумі 73453,26 грн. Але в уточненій позовній заяві він вказав, що в іншій частині залишає позов без змін і з цього речення треба розуміти, що він наполягає на стягненні неустойки в сумі 3927204 грн. Тоді він повинен сплатити судовий збір за вимогою майнового характеру в сумі 6890 гривень.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/2450/16-ц
Провадження № 2/661/1138/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 11.00 годині 14 вересня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження №2/523/4709/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11.2000 р. Крім того позивач просить зобовязати відповідача зняти арешт з майна ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за предявлення фізичними особами вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем предявлено дві вимоги немайнового характеру, проте в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження сплати судового збору. В матеріалах справи наявна лише копія квитанції про сплату судового збору, проте вона не може бути прийнята суддею до уваги.

На підставі вищезазначеного позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі по 551,20 гривень за кожну з двох вимог немайнового характеру. Провести оплату судового збору слід за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки, визначені судом, вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та буде повернута заявникові.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя
Провадження № 6/200/45/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося через свого представника до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву подано та підписано представником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_3. В матеріалах доданих до заяви на підтвердження повноважень представника заявника додана довіреність №33-21/41163 від 20.12.2013 року видана ПАТ «УкрСиббанк» в особі Директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 ОСОБА_5 Трогофа Дю Боагезеннека, в той час як керівником ПАТ «УкрСиббанк» є Дюмель ОСОБА_6, відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців. Повноваження ОСОБА_7 Трогофа не були підтвердженні, як підписанта ПАТ «УкрСиббанк».

До позову не надано підтвердження, що саме ОСОБА_7 Трогоф має повноваження на підписання та видачу довіреностей від ПАТ «УкрСиббанк» на представлення інтересів товариства на імя інших осіб для підписання заяв від імені позивача для звернення до суду.

У зв'язку з тим, що заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику, розяснивши йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа 237/3290/16-ц
Номер провадження 2/237/1219/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ " Приватбанк" доСахно ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "25" листопада 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 05.09.2016
Справа № 523/4450/16-ц
Провадження №2/523/2534/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"25" серпня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на поточний рахунок із спеціальним режимом використання 777 в Філії Одеського обласного управління АТ «ОщадБанк», МФО 328845, суму заборгованості за порушення правил користування електричною енергією в розмірі 2 856,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» судові витрати при подачі позову в розмірі 1 378, 00 грн., на поточний рахунок 777, в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» МФО 328845 код ОКПО-00131713.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» - витрати понесені з викликом відповідача через оголошення в пресі в розмірі 540 грн. на поточний рахунок 777, в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» МФО 328845 код ОКПО-00131713.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
05.09.16
Справа № 469/835/16-ц
2/469/465/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

З метою належного розгляду справи слід витребувати у Березанській державній нотаріальній конторі Миколаївської області копію спадкової справи щодо ОСОБА_4, який помер 05 квітня 2010 року.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачам подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 27.09.2016 року.

Витребувати у Березанськійдержавній нотаріальній конторі Миколаївської області докази у справі - копію спадкової справи щодо ОСОБА_4, який помер 05 квітня 2010 року.

Зазначені документи надати суду у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за ненадання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1455/16-ц
Провадження № 2-во/497/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

25.07.2016 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря Ковтун О.І.

без участі сторін,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Болград, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 28.09.2015 року по справі за його позовом до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 28.09.2015 року позов ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності «…на земельну ділянку площею 2,31 га… згідно державного акту … серії Р 1 № 457922 від 12.05.2003 року…».

22 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 28.09.2015 року по зазначеній справі, а саме в рішенні суду зазначено дату видачі державного акту на землю «від 12.05.2003 року», а потрібно «від 02.01.2003 року».

Сторони по справі про час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства, до суду не прибули (а.с.4). Зважаючи на вимоги ст. 219, 305 ч. 2 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі і належно повідомлених про час та місце її розгляду, не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов висновку, що у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 28.09.2015 року слід виправити допущені описки за наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Складаючи повний текст судового рішення, суд зазначив в описовій та в резолютивній частинах судового рішення дату видачі державного акту на землю «від 12.05.2003 року», проте як потрібно «від 02.01.2003 року», що вбачається з долученої до справи копії державного акту на право приватної власності на землю серії Р 1 № 457922 (а.с.6).

Керуючись ст.ст.219, 304, 313, 315, 317,319 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку і вважати правильним в описовій та резолютивній частинах рішення Болградського районного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку дату видачі державного акту на право приватної власності на землю серії Р 1 № 457922 «…від 02.01.2003 року…».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.В.Кодінцева
справа №619/2998/16-ц
провадження №2/619/1647/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Миколайовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09.11.2016 р. на 09.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 766/6321/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ''Енергопостачальна компанія 'Херсонобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ''Енергопостачальна компанія 'Херсонобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 07.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 07 листопада 2016 року о 11-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан