Справа № 495/9537/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

13 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, щодо встановлення факту що має юридичне значення, та уточнивши заявлені вимоги просить суд:

встановити факт правомірності придбання ОСОБА_1 автомобіля марки TOYOTA модель PRADO, випуску 2008 року, номер шасі JTEBU25J685147850, реєстраційний номер НОМЕР_1;

встановити факт правомірності користування ОСОБА_1 автомобілем марки TOYOTA модель PRADO, випуску 2008 року, номер шасі JTEBU25J685147850, реєстраційний номер НОМЕР_1;

встановити факт, відповідно до якого ОСОБА_1 є добросовісним набувачем автомобіля марки TOYOTA модель PRADO, випуску 2008 року, номер шасі JTEBU25J685147850, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявилися, згідно наявної в матеріалах справи письмової заяви представник заявника просить справу розглянути у їх відсутність, заяву задовольнити.

Заінтересована особа представник Регіонального сервісного центру в Одеській області № 5143, в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки суду не відомі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки суду не відомі.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та всі надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у червні 2015 року заявник домовився з ОСОБА_2 про придбання на автомобільному ринку в м.Львів автомобілю TOYOTA модель PRADO, 2008 року випуску, номер шасі JTEBU25J685147850, реєстраційний номер BC2315BT.

ОСОБА_2 видав ОСОБА_3 нотаріально посвідчене доручення, яким уповноважив останнього керувати вказаним автомобілем та продавати його з усіма необхідними для цього правами.

06.06.2015 року заявник разом з уповноваженою особою на продаж автомобілю ОСОБА_3 звернулись до УДАІ в Львівській області із заявою про зняття автомобілю з обліку та видачу тимчасових номерів, а також між сторонами був проведений повний розрахунок вартості автомобіля, та договір купівлі- продажу був оформлений шляхом складання довідки-рахунку на ім'я заявника.

В звязку із реєстрацією заявника в місті Одесі, то 19 червня 2015 року він звернувся до УДАІ в Одеській області із заявою про реєстрацію автомобіля на своє ім'я.

З часу оформлення автомобіля на своє ім'я заявник вільно їм володів, користувався та розпоряджався.

Проте у листопаді 2015 року ОСОБА_1 було втрачено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 17 червня 2015 року.

Відповідно до п. 18 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» замість утраченого або непридатного для користування свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) і номерних знаків на підставі заяви власника або його представника видається нове свідоцтво про реєстрацію та номерні знаки, в звязку із чим 27 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до УДАІ в Одеській області із заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію.

Однак у видачі нового свідоцтва про реєстрацію співробітниками УДАІ в Одеській області було відмовлено посилаючись на те, що автомобіль перебуває у розшуку. У Малиновському РВ ОМУ УМВС України слідчим Івановою І.Ю. не було предявлено копію ухвали слідчого судді про вилучення автомобілю, відповідно до чинного КПК України. В звязку з чим досі не надійшло підтвердження того, яким чином автомобіль, який під час оформлення та реєстрації 17 червня 2015 року був перевірений співробітниками УДАІ в Одеській області, потратив у базу розшуку автомобілів.

Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 від нього не може бути витребуване майно.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до відповіді територіального сервісного центру№5143 від 27.04.2016 року №5143/713 згідно наявних баз даних територіального сервісного центру№5143 власником транспортного засобу TOYOTA модель PRADO, випуску 2008 року, номер шасі JTEBU25J685147850, реєстраційний номер НОМЕР_1 являється ОСОБА_1 Станіславовоч, ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно висновку Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області від 09.12.2015 року данний транспортний засіб знятий з обліку у звязку із скасуванням реєстрації.

Таким чином при дослідженні матеріалів справи і наявних в ній письмових доказів знайшло своє підтвердження факт придбання ОСОБА_1 автомобіля марки TOYOTA модель PRADO, випуску 2008 року, номер шасі JTEBU25J685147850, реєстраційний номер НОМЕР_1, факт, що заявник є добросовісним набувачем автомобіля марки TOYOTA модель PRADO, випуску 2008 року, номер шасі JTEBU25J685147850, реєстраційний номер НОМЕР_1 та факт правомірності користування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом до витребування його в порядку передбаченому законодавством України.

Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Відповідно до ч. 1, ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У відповідності з п.5 ч.2 ст. 234, ч.2 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів також тих, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та необхідності її часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 10,11,57,58,60,64,208,209,212-215,218,234,235,256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити частково.

Встановити юридичний факт придбання ОСОБА_1 автомобіля марки TOYOTA модель PRADO, випуску 2008 року, номер шасі JTEBU25J685147850, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на час придбання не перебував в розшуку.

Встановити факт правомірності користування ОСОБА_1 автомобілем марки TOYOTA модель PRADO, випуску 2008 року, номер шасі JTEBU25J685147850, реєстраційний номер НОМЕР_1, до витребування його в порядку встановленому законодавством.

Встановити факт, відповідно до якого ОСОБА_1 є добросовісним набувачем автомобіля марки TOYOTA модель PRADO, випуску 2008 року, номер шасі JTEBU25J685147850, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: