overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/463/16-ц
Номер провадження № 2/315/212/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Долженко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.61 Конституції України, ст.ст. 11,15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, кредитним договором № б/н від 15.03.2011 року, п.2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг, правовою позицією, висловленою у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі №6-2003цс15 суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» р/р № 3111 МФО 305299 заборгованість по кредитному договору № б/н від 15.03.2011 року станом на 29.02.2016 року в сумі 14992,23 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 1495,39 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 10553,92 грн., заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом в сумі 2942,92 грн., а також судовий збір в сумі 1378 грн., а всього 16370,23 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 22 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №613/1267/16-ц Провадження № 2/613/576/16
Р ІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В. , при секретарі Дегтяр А.Ю. , розглянувши у відкритому судовому зас іданні в м. Богодухові в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпро цивільну спр аву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги визнання відповідачем позову, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 536, 549, 610-612, 629, 1050, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 60, 88, 174, 213-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р №3111) суму заборгованості за кредитним договором (Генеральною угодою) від 29.02.2016 року у розмірі 29 130 (двадцять девять тисяч сто тридцять) гривень 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний тест рішення буде виготовлено 24 листопада 2016 року.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3320/16-ц
Провадження № 2/210/1444/16
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на іпотечне майно,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2016 року о 09 годині 25 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 589/4085/16-ц
Провадження № 2/589/1274/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

з участю секретаря Ніколаєнко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 30.10.2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося, під час спільного проживання вони не приходили з відповідачем до єдиної думки у вирішенні більшості питань сімї та побуту, внаслідок чого вони припинили між собою шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство, тому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований Шосткинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області 30.10.2010 року, актовий запис № 438.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але до суду надала заяву, про те, що наполягає на розірванні шлюбу та просить справу розглядати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, але до суду надав заяву, в якій на розірвання шлюбу згоден і просить справу розглянути в його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, судове рішення ухвалюється в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 30.10.2010 року між позивачкою і відповідачем був зареєстрований шлюб.

Подружжя припинило шлюбні стосунки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ця сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, оскільки подружжя однією сімєю не проживають, примирятися не бажають, а навпаки наполягають на розірванні шлюбу і відновлювати подружнє життя не бажають.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись. ст. ст. 10, 57, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Шосткинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області 30.10.2010 року, актовий запис № 438.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 426/4802/16-ц
УХВАЛА

24 травня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

Встановив:

У травні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Із поданої заяви вбачається, що в належному ОСОБА_1 на праві власності житловому будинку зареєстрований ОСОБА_2, який з серпня 2014 року не проживає у цьому житловому приміщенні. Заявнику визнання ОСОБА_2 безвісно відсутніми необхідно для зняття останнього з реєстраційного обліку з метою подальшого оформлення субсидії як малозабезпеченій родині.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З огляду на викладене встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутніми, однак подана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки зі змісту заявлених вимог вбачається спір про право, а саме спір про право користування житловим приміщенням, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження, що дає підстави відмовити у відкритті провадження у даній справі згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Роз'яснити заявнику її право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Река
Номер провадження 2/754/5665/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 24 листопада 2016 року.

Відповідачам у строк до 24 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 188/1488/16-ц
Провадження № 2/188/714/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та додані до нього матеріали.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:40 год., 28.11.2016 року

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/25/16 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/6317/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 21 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 12 грудня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 323/2816/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

24.11.2016 м. Оріхів

24 листопада 2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання були своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно зі ст.225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/5834/15-ц 22-ц/774/1735/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Мельник Ю. П. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:25 годин 25.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 729/1266/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В. О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України та підлягає розгляду в суді, керуючись ст.. 122 ч. 4 ЦПК, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і прийняття її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 28.11.2016 р. на 12:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності, 47.

Копію ухвали направити заявнику , заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, свідків , вказаних в заяві, при собі мати документи, що посвідчують особу та її повноваження.

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0616/2-108/12 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б.
Категорія 20 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

31 травня 2012 року рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області частково задоволено позов ОСОБА_1

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням 02 вересня 2016 року ТОВ «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу на дане рішення.

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції, представник ТОВ «Кей-Колект» заявив клопотання, в якому просив призначити по справі повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу.

Оспорюваний правочин на даний час знаходиться у приватного нотаріуса Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4

Для вирішення даного клопотання необхідно мати оригінал договору купівлі-продажу від 21.08.2003 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою вирішення клопотання представника ТОВ «Кей-Колект», виникла необхідність витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 оригінал договору купівлі-продажу від 21.08.2003 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського нотаріального округу ОСОБА_4 в реєстрі за №1371 та реєстр нотаріальних дій, в якому зареєстрований даний договір купівлі-продажу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 оригінал договору купівлі-продажу від 21.08.2003 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського нотаріального округу ОСОБА_4 в реєстрі за №1371 та реєстр нотаріальних дій, в якому зареєстрований даний договір купівлі-продажу.

Відповідь надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області (10008, м.Житомир, вул.С.Ріхтера,24) до 05 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 212/6989/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Однак, представник позивача 23 листопада2016 року звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що слід позов повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Крижанівської Г.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Печерського району м .Києва про обмеження дієздатності фізичної особи,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 04 серпня 2016 року на 09 год. 20 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/489/3031/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25626/16-Вх

за позовом усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3031/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова