overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-630/343/16 Головуючий 1-ї інстанції Зінченко О.В.
Провадження : 22ц/790/5999/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

06 вересня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф..

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 - 00 год. 13 вересня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Провадження № 2/761/5426/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Романчук К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ПАТ «Банк Форум», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Представник відповідача Герасименко Т.В. у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що справа підлягає розгляду в порядку КАС України, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є суб'єктом владних повноважень, зазначені вимоги викладені у двох письмових клопотаннях від 15.08.2016 року за Вх. № 66237, Вх. № 66240.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив, посилаючись на те, що вказана справа підлягає розгляду саме в порядку ЦПК України.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі не заперечила.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суд м.Києва від 02.02.2016 року позивачу було відмовлено у відкриття провадження у даній справі, у зв'язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15.03.2016 року вищевказану ухвалу було скасовано та передано справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, з посиланням на те, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для закриття провадження у справі, передбачені п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України відсутні, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Герасименко Т.В. у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1332/16-ц
провадження № 2/632/563/16
07 вересня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційного банку ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
гСправа № 358/1184/16-ц Провадження № 2-о/358/100/16 Категорія 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., ознайомившись із заявою лікаря психіатра Богуславської ЦРЛ ОСОБА_1 про необхідність госпіталізації хворої ОСОБА_2 до КЗ КОР ОПНМО,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить госпіталізувати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до КЗ КОР ОПНМО з метою проведення стаціонарного лікування та вирішення соціальних питань посилаючись на те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у кабінеті психіатра Богуславської ЦРЛ та має ІІ групу інвалідності до 01.10.2016 року, однак 02.09.2016 року під час огляду хворої було виявлено, що стан її змінився на збудження, безсоння, неадекватні вчинки.

Заява лікаря психіатра Богуславської ЦРЛ ОСОБА_1 про необхідність госпіталізації хворої ОСОБА_2 до КЗ КОР ОПНМО відповідає вимогам ст.ст.279, 280 ЦПК України, підсудна даному суду, тому є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду.

Справу слід розглядати з народними засідателями, відповідно до вимог ч. 4 ст. 234 ЦПК України та в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 279-281 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою лікаря психіатра Богуславської ЦРЛ ОСОБА_1 про необхідність госпіталізації хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до КЗ КОР «Київського обласного психіатрично-наркологічного медичного об'єднання».

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 08 вересня 2016 року в залі судових засідань №1 приміщення Богуславського районного суду по вул. Франка, 29-А з участю народних засідателів, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу невідкладно.

Повідомити прокурора та народних засідателів про розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 363/1371/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/4895/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 373/1407/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, ОСОБА_2 про захист прав землекористувача та визнання рішення та державного акту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до суду і просить визнати незаконним та скасувати рішення Переяслав-Хмельницької міської ради №169-18-5 від 29.12.2011 року про затвердження технічної документації щодо земельної ділянки ОСОБА_2, що розташована по вулиці Ярова, 14 „А в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, а державний акт серії ЯМ №405685, виданий 10.04.2012 року на імя ОСОБА_2 недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, ОСОБА_2 про захист прав землекористувача та визнання рішення та державного акту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 26 вересня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Позивачу до попереднього судового засіданні надати оригінали документів для огляду в попередньому судовому засіданні.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29 січня 2016 року зупинено провадження у справі до розгляду Богунським районним судом м. Житомира справи №295/15068/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору.

30 серпня 2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відновлення провадження у справі у звязку з розглядом справи за ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 15-30 год. 24 жовтня 2016 року в залі № 2-Б-5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Гаращенка Д.Р., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - Петришиної Анни Миколаївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 вересня 2016 року на 12 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2/711/1192/16

Справа № 711/3271/16-ц

05 вересня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договорів поруки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду 04.04.2016р. з позовом до ПАТ «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», ПАТ «Кредитпромбанк» (відповідачів), в якому, після уточнення позовних вимог, просить суд:

-визнати договір поруки № 49.8.2/38ПК 56/08-КЛТ від 25 липня 2008р. припиненим з 23 лютого 2014р.;

-визнати договір поруки № 48.8.3/01/ПК 03/09-КЛТ від 18 лютого 2009р. припиненим з 18 серпня 2012р;

-визнати договір про надання поручительських послуг від 24 липня 2008р., який укладений між позивачем та ПП «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» припиненим з 23 лютого 2014р..

Провадження по справі було відкрито 26.04.2016р.. Проте ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17.08.2016р. скасовано ухвалу суду про відкриття провадження, а справу направлено до суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження у відповідності з вимогами процесуального закону.

Разом з тим, 25.08.2016р. від позивача надійшла до суду заява, в якій він просить повернути йому позов.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договорів поруки припиненими повернути позивачеві.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
02.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/8323/15-ц
справа № 2/205/2808/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Берко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18 вересня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бердянського міського управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 470 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 22-ц/772/2953/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

Встановив :

До суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного процесуального документу, з підстав пропущення строку з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Колос
Справа № 750/6216/16-ц
Провадження № 2/750/1950/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

29 червня 2016 року Вищий державний навчальний заклад України «Українська медична стоматологічна академія» звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07 липня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :