Справа №: 653/1096/16-ц
Провадження № 2/653/460/16
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, та її представника ОСОБА_3 О,А.,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовною заявою Генічеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участю третьої особи комунального підприємства «Міське житлове будівництво» про визнання осіб такими, що втратили право на проживання у службовій квартирі,

встановив:

у проваджені Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Генічеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участю третьої особи комунального підприємства «Міське житлове будівництво» про визнання осіб такими, що втратили право на проживання у службовій квартирі, без надання іншого житлового приміщення.

У судове засідання зявились представник позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, а також представник третьої особи ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність. Позовні вимоги визнав.

Представником відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття провадженні у справі, посилаючись на те, що 06 лютого 2009р. Генічеським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Генічеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування службовою квартирою із зобовязанням її звільнити. Підстави позову були ідентичні тим, як і в справі, що розглядається. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 31 березня 2009р. рішення суду скасовано, та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено. Оскільки, підстави та предмет позову по справі, що розглядаються вже були предметом розгляду, тому є підстави для закриття провадження в частині позовних вимог, що стосуються ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання свого представника підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача та представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, зазначили, що відсутні підстави для закриття провадження по справі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи, Генічеська міська рада звернулась до суду з позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участю третьої особи комунального підприємства «Генічеська житлово-експлуатаційна контора 1», в якому просила визнати відповідачів такими, що втратили право на проживання у службовій квартирі АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Як на підставу своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що ОСОБА_5 з 2012р. припинив трудові відносини з підприємством «Генічеський ЖЕК-1», у звязку з чим він та члени його сімї (відповідач по справі ОСОБА_2В.) втратили право на проживання у службовій квартирі, розподіленій для проживання працівникам підприємства.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, мотивуючи тим, що є рішення по справі за позовом Генічеської міської ради Херсонської області до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право на проживання у службовій квартирі, у звязку з чим провадження у справі в частині позовних вимог заявлених до неї підлягає закриттю.

Так, рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2009р., за позовом Генічеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання у службовій квартирі та зобовязання звільнити квартиру, позов задоволено. При цьому, ухвалюючи рішення по справі, суд виходив с того, що оскільки шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірваний, тому остання, як особа яка вже втратила статус члена родини ОСОБА_5 та не перебуває у трудових відносинах з підприємством, втратила право на проживання у службовій квартирі.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 31 березня 2009р. рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу вищенаведеного, суд вважає, що зазначені позови не є тотожними, оскільки мають різний суб'єктний склад та підставу, що, в свою чергу, виключає можливість застосування положень п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України. З огляду на вищезазначене, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного,керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.168 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_6