overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.07.2016 Єдиний унікальний № 371/457/16-ц Провадження № 2/371/302/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 липня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Миронівська міська рада Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивач заявлені вимоги обгрунтував фактом відсутності відповідача у належній йому частині житлового приміщення строком понад шість місяців.

До судового засідання позивач заявив клопотання про витребування від Миронівського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» письмових відомостей про щомісячні показники лічильника використання електроенергії в 1/3 частині житлового будинку під номером 15 по вулиці Полуботка міста Миронівка Київської області за період з серпня 2012 року по даний час.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач обґрунтував, що докази, про витребування яких заявлено клопотання, мають істотне значення для вирішення спору. Складнощі в отриманні позивачем таких доказів мають місце, оскільки вони не надані Миронівським районним підрозділом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на письмове звернення позивача, отримане підрозділом товариства 10 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Миронівська міська рада Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Витребувати від Миронівського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» письмові відомості про щомісячні показники лічильника використання електроенергії в 1/3 частині житлового будинку під номером 15 по вулиці Полуботка міста Миронівка Київської області, належній ОСОБА_1, за період з серпня 2012 року по даний час.

Розгляд справи відкласти до 10 години 30 хвилин 02 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати для виконання Миронівському районному підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 372/1010/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3, 4, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 1200 грн. 00 коп., в відшкодування моральної школи 2500 грн. та судові витрати в розмірі 1102 грн. 42 коп., а всього стягнути 4802 грн. 42 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 237/1925/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1197/2016
Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський С.М. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Новікової Г.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 206/3853/16-ц
Провадження № 2-о/206/551/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

07 липня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 256, 257, 2571 Цивільного процесуального кодексу України. Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 234, 234, 235, 256, 257, 2571, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2016 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що у судовому засіданні судом апеляційної інстанції було проголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення, копію повного тексту ухвали апеляційного суду від 2 червня 2016 року ним отримано лише 4 липня 2016 року, проте заявником не надано належних доказів на їх підтвердження.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Ураховуючи викладене заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку, вказати поважність підстав та надати докази на їх підтвердження.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 8 серпня 2016 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, настають наслідки передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

6 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

За автоматизованою системою документообігу суду розгляд цивільної справи за даною позовною заявою призначено міні судді Тітовій Т.А.

Вважаю необхідним заявити самовідвід з таких підстав.

Статтею 21 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Так, під моїм головуванням 6 квітня 2016 року було розглянуте кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 125 ч. 2 КК України, в якому був розглянутий цивільний позов ОСОБА_1М до ОСОБА_2 про стягнення 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, за результатом якого постановлено судове рішення - вирок від 6 квітня 2016 року.

Ухвалою судової колегії апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2016 року вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 6 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасований в частині задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 моральної школи та призначено новий судовий розгляд цивільного позову.

Відповідно до ст.23 ч. 1 ЦПК України за наявності підстав , зазначених у статтях 20,21 цього Кодексу , суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

На підставі ст..23 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди,

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.
УХВАЛА

8 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 7 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 7 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу (№ 295/15611/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 648/2739/16-ц
Провадження № 2/648/696/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк 8 червня 2016 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 липня 2016 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 89, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2016 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 344/8552/16-ц
Провадження № 2/344/4029/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча» про зобовязання передати нежитлові приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча» про зобовязання передати нежитлові приміщення.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча» про зобовязання передати нежитлові приміщення.

Справу призначити до судового розгляду на 05.09.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2016 року Справа №542/1335/15-ц

2/542/410/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області, клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

встановив :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначена до розгляджу 10.05.2016 року о 15 годині, в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області, з обовязковою явкою в судове засідання представника позивача.

10.05.2016 року о 10 годині, на адресу суду електронною поштою, отримано клопотання представника позивача ОСОБА_1 м. Полтава, вул. Шведська, 2, де він, з посиланням на свою неможливість прибуття в судове засідання, обумовлену тим, що суд, де проводитиметься засідання, розташований на великій відстані від обласного представництва банку, з посиланням на статтю 158-1 ЦПК України,прохає призначити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтави, в звязку з чим перенести розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши клопотання, суд знаходить його безпідставним, як таким, що направлене на затягування розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд дійсно може, за своєю ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, зазначені в клопотанні представника позивача підстави для його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не знаходить такими що заслуговують на увагу.

Загальновідомо що відстань від смт. Нові Санжари до м. Полтава становить в межах 30 - 40 км, що забирає не більше однієї години часу для прибуття в суд,та не позбавляє такої можливості учасників ,які беруть участь в інших справах,що перебуває у провадженні цього суду,так і відповідача у справі ОСОБА_2

Крім цього, суд звертає увагу представника позивача, що взагалі клопотання такого характеру подаються не пізніше, ніж за сім днів до проведення судового засідання.

З урахуванням викладеного, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_1 електронною поштою.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 175/3306/16-ц
Провадження № 2/175/1331/16
Справа № 175/3306/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2016 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

19.08.2016р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 17:35 годину 27.09.2016 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.09.2016 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 591/9477/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шершак М. І.
Номер провадження 22-ц/788/1296/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

13 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів Собини О.І., Дубровної В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2016 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження заочного рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору у розмірі 639,46 грн..

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 27 » липня 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 28 » липня 2016 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 122), відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 (а.с. 122, 108).

Головуючий -

Судді -