overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2005/15-ц
УХВАЛА

24.11.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам»янка-Бузька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

24.11.2016 р. від представника позивача надійшла заява в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам»янка-Бузька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 392/415/16-ц
Провадження № 2/392/384/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю прокурора Цибровського Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

заступника керівника Знамянської місцевої прокуратури, який діє в інтересах управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву заступника керівника Знамянської місцевої прокуратури, який діє в інтересах управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа №712/8676/16-ц
Провадження №2/712/2051/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕпіцентрК» про захист прав споживачів та стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.07.2016 року звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕпіцентрК» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача по справі.

В судові засідання призначені на 18.10.2016р., 21.11.2016р. позивач повторно не зявився, поважності причин своєї неявки суду не надав, хоча неодноразово повідомлялася про день та час розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕпіцентрК» про захист прав споживачів та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.Є. Троян
Справа № 596/1631/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"26" липня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 296/3028/16-ц
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру ідеальних часток у нерухомому майні та виділ у натурі частин житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру ідеальних часток у нерухомому майні та виділ у натурі частин житлового будинку по провулку 4-му Магазинному, 1 у м. Житмоирі.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.06.2016 року в судовому засіданні при розгляді справи було призначено судову будівельно-технічну експертизу у зв'язку з чим провадження по справі зупинено. Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 10014).

18.11.2016 року до суду надійшов висновок судового експерта ОСОБА_3 № 696/10.16 судової будівельно-технічної експертизи від 27.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що експертиза, у зв'язку з проведенням якої провадження по справі було зупинено, проведена, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру ідеальних часток у нерухомому майні та виділ у натурі частин житлового будинку.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру ідеальних часток у нерухомому майні та виділ у натурі частин житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 зал № 327 (3-й поверх) на 26.01.2017 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 202/7733/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, у звязку з чим, вважаю необхідним призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Дата документу 16.11.2016
Справа № 320/4697/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 28.07.2016 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 28.07.2016 двічі надсилалася на адресу фактичного проживання позивача, яка зазначена ним в позові, а саме: вулиця Мелітопольських дивізій, 22, м. Мелітополь, Запорізька область. Проте кожного разу від позивача повертався конверт з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Іншої адреси для листування позивачем в позовній заяві не зазначено. Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.07.2016 позивачем до теперішнього часу не усунені.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/9206/16-ц
Провадження № 2-н/644/916/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/9206/16-ц
21 листопада 2016 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 344 грн. 50 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2016 року
Судовий наказ видано ________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 листопада 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-00 год., 12.12.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/752/278/16
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

заявники звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою суду від 05 липня 2016 р. у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 01 серпня 2016 р. заявниками вказані в ухвалі суду від 05.07.2016 р. недоліки усунуто не було.

Згідно з ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 неподаною та повернути її завникам, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація про встановлення фактів, що мають юридичне значення визнати неподаною і повернути заявникам.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №200/7582/15-ц
провадження №2п/200/18/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 20 серпня 2015 року вказана заява залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказана ухвала була отримана. Заявникові надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 20.08.2015 року було розяснено заявнику, що слід оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 20.08.2015 року у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 702/1092/16-ц
Провадження № 2-н/702/11/16
Номер рядка звіту 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/1092/16-ц провадження №2-н/702/11/16 за заявою Комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник 10.10.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

22.11.2016 року справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Мазай Н.В., за розпорядженням керівника апарату "Щодо визначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" з підстав того, що головуюча суддя Ротаєнко Д.С. з 18.10.2016 року перебуває на лікуванні, яке згідно відповідної медичної довідки буде відбуватися тривалий час, а тому з метою дотримання процесуальних строків розгляду судових справ, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі сплачено. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.ст. 11-1, 96-99, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємтсва «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8274/16 Справа № 209/4224/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 серпня 2016 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність акціонерне товариство "Дельта БАНК", -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 серпня 2016 року ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року скарга залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір. Недолік необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.33) копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 08 листопада 2016 року.

Протягом наданого строку, зазначений в ухвалі недолік не усунено, тому відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 серпня 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Тамакулова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 08.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: