overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6/489/124/16
УХВАЛА

01 липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/489/6356/13, виданого 20 жовтня 2009 р. у цивільній справі №2-5932/2009 р. щодо стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, оскільки зазначений виконавчий лист був втрачений.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва № 2-5932/2009р. від 20 жовтня 2009р. стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 300 грн., але не менше, ніж 30 % від встановленого законодавством прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 вересня 2009 року до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається із змісту заяви, виконавчий лист щодо стягнення аліментів на утримання дитини був втрачений,а за таких підстав згідно вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2009 р. у цивільній справі №2-5932/2009 р. щодо стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 Олексійовича.ю

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суд Миколаїхвської області шляхом подання апеляційної скарги через ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 443/774/16-ц Провадження № 2-во/443/15/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 липня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.., розглянувши матеріали за заявою Тзов 'факторингова компанія ' РАНТЬЕ' до заінтересованої особи: ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі.

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду на 11.07.2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 234/6695/16-ц
Провадження № 2/234/3062/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Союзу «Мрія» до ОСОБА_2 про повернення кредиту, процентів та штрафів, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 Союз «Мрія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення кредиту, процентів та штрафів.

Предявлена позовна заява ухвалою від 22 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки позивач не вказав конкретно норми процесуального права, якими він керується при поданні позовної заяви та в залежності від цього не доплатив судовий збір, в сумі 64387,66 грн., відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» .

Для усунення недоліків судом був встановлений 5-ти денний строк з дня отримання позивачем ухвали . Однак в встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

В звязку ч чим, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Союзу «Мрія» до ОСОБА_2 про повернення кредиту, процентів та штрафів- визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5049/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 23.05.2016 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки відсутні докази пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Для усунення зазначених недоліків представника ОСОБА_3 був наданий тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_3 вбачається, що копію ухвали ним було отримано 08.06.2016 року, його представником ОСОБА_4 копію ухвали було отримано 07.07.2016 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.
№ 2/679/470/2016
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Славутського РЕМ до ОСОБА_1 про без облікове користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 14 год. 17 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 469/631/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2016 року о 09.30 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2016 року, проте була залишена без руху для наведення підстав причини пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, надання доказів на їх підтвердження, та доплати судового збору.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Як на підставу пропуску строку, заявник посилається на те, що копію повного тексту ухвали апеляційного суду від 5 травня 2016 року вона отримала 16 травня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2016 року.

Витребувати з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області справу №207/1412/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права на частку у спільній сумісній власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права на частку у спільній сумісній власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 грудня 2016 року 09 год. 35 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 14 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/15317/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 469/776/16-ц
2/469/445/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ДП «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 114,122, 129 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачаДП «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2016 року о 09.30 год.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 12.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про зупинення провадження

11.07.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В. , при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач подав до суду заяву в якій просить суд надати їм з ОСОБА_1 строк для примирення.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 п.7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне вжити заходи для примирення подружжя, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.191, 201 ЦПК України та ст.111СК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і надати сторонам строк для примирення терміном на 6 місяців, а саме до 11.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 755/1211/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

перевіривши у відкритому судовому засідання в місті Києві матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним (нікчемним) та застосування правових наслідків укладення нікчемного правочину,

в с т а н о в и в :

01 липня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва вказана справа була розглянута та було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено.

Оскільки, при постановленні рішення не було вирішено питання щодо судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, по даній справі має бути постановлено додаткове рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

В даному випадку з відповідача в дохід держави має бути стягнуто судового збору за вимоги немайнового та майнового характеру (551,20 грн. + 551,20 грн. + 551,20 грн. + 745,56 грн.) в загальному розмірі 2 399,16 коп.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 220, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» в дохід держави судовий збір в сумі 2 399 грн. 16 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №639/3230/16-ц
Провадження № 2/639/1295/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2016р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, від 03.05.2016р., відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши ухвалу суду про відкриття провадження - суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В ухвалі Жовтневого районного суду м.Харкова, від 03.05.2016р., допущена описка в написанні дати відкриття провадження по справі - замість «04 травня 2016 року» записано помилково «03 травня 2016 року».

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова, від 03.05.2016р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова, від 03.05.2016р, замість дати відкриття провадження «03 травня 2016 р.» - «04 травня 2016 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
12.07.2016 Справа № 657/381/16-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі

головуючого судді Ковальчук О.В.,

при секретарі Боровинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 22672,43 грн. за кредитним договором від 06.02.2009 року, яка складається з наступного: 7973,56 грн. заборгованість за кредитом; 13143,04 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1055,83 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати в сумі 1218 грн.

24.05.2016 року на адресу суду надійшов лист від Каланчацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, згідно якого по даним в ДРАЦСГ по архіву відділу зареєстровано смерть ОСОБА_2, який помер 21.09.2015 року, актовий запис № 199.

Відповідно п. 6 ч. 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв»язку із смертю відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її отримання, через Каланчацький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3