У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7987/15

№ 2/183/744/16

10 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Борух Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 18 січня 2016 року по справі було відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання на 28 січня 2016 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання, призначене на 28 січня 2016 року сторони не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Слухання справи відкладено на 23 лютого 2016 року о 10.30 год.

На призначену дату 23 лютого 2016 року сторони в судове засідання повторно не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося за закінченням терміну зберігання.

Справу неодноразово було відкладено на 23 березня 2016 року, 18 квітня 2016 року та 10 травня 2016 року, позивач отримував повідомлення про виклик, де в матеріалах справи містяться відмітки про його отримання, однак сторони до суду не зявився.

Суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач на пять призначених дат судових засідань не зявився: 28 січня 2016 року, 26 лютого 2016 року, 23 березня 2016 року, 18 квітня 2016 року та 10 травня 2016 року, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомив, позов слід залишити без розгляду.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він не позбавляється права повторно звернутися до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва