overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2486/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"27" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 31.05.2006 року.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без руху, як такий, що поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У позовній заяві ОСОБА_1 неповно наводить виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги. Крім того, у позовні заяві відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі.

До того ж, в позовній заяві не зазначено відомостей про наявність інших спадкоємців, чи прийняли вони спадщину.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на викладене, позовна заява ОСОБА_1 містить недоліки, без усунення яких не може бути відкрито провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 556/2125/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 23.12.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 397/1089/16-ц
У Х В А Л А

18.11.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Комлач О.Ф.,

при секретарі Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання сторони не з'явилися. Відповідач, у відповідності ч.5 ст.74 ЦПК України, була належним чином повідомлена про розгляд справи (а.с. 12, 13, 25, 31, 32, 40, 41, 44, 45).

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224, ст.225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №397/1089/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позову

14 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: Київська місцева прокуратура № 7, сектор ювенальної превенції відділу превентивної діяльності Подільського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить відібрати неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері ОСОБА_2; передати неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації.

Розглядаючи питання про відкриття провадження, вважаю, що вищевказану заяву слід повернути заявнику за таких підстав.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа непідсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, звертаючись на підставі ст.110 ч.9 ЦПК України, до Подільського районного суду м.Києва, вказав адресу відповідача у Подільському районі м.Києва: АДРЕСА_1.

Згідно отриманих судом відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, була знята з реєстрації 22.11.2013 р. з адреси: АДРЕСА_2, на адресу: АДРЕСА_3, що територіально відноситься до Деснянського районного суду м. Києва.

Вищевказана заява відноситься до категорії справ, які розглядаються за привалами загальної підсудності, які передбачені ст.109 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Оскільки відповідач не зареєстрований в Подільському районі м.Києва, то вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві разом з додатками для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: Київська місцева прокуратура № 7, сектор ювенальної превенції відділу превентивної діяльності Подільського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунальне Підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунальне Підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити дату попереднього судового засідання на 02 листопада 2016 року о 09:30 год.

. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_5
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/799/16-ц
УХВАЛА

01 серпня 2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд смт.Ярмолинці Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Від позивача у справі надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 458/733/16-ц 2/458/236/2016 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
29 липня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
01.07.2016 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, що із 01.05.2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, ОСОБА_2. В шлюбі в них народилося четверо дітей.
З початку спільного проживання відносини з відповідачем були добрими, однак згодом відносини змінилися між ними: в сімї почали виникати сварки та скандали на ґрунті того, що відповідач почав зловживати спиртними напоями. Окрім цього, відповідач не допомагає сімї матеріально, часто зникає із дому. Спільно однією сімєю не проживають із лютого 2016 року.
Вважає, що їхня сім'я розпалася, оскільки разом не проживають, і така ситуація стала суперечити її інтересам та інтересам їхніх дітей.
Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2.
Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,
відкрити провадження у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ та перебування судді у щорічній відпустці на 14 вересня 2016 року на 09:30 год.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу, ОСОБА_2, запропонувати, в разі заперечень на позовну заяву, подати такі до суду до дня судового засідання у письмовому вигляді.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності спору суду до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 724/1452/16-ц
Провадження № 2/724/831/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України суд залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

Так, при вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що в матеріалах справи відсутня довідка з сільської ради за місцем проживання позивача ОСОБА_1, чи дійсно вона проживає за даною адресою та чи на її утриманні знаходяться неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином суд вважає, що дані недоліки позовної заяви перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 676/4433/16-ц
Номер провадження 2/676/2258/16
У Х В А Л А

про витребування доказів.

17 листопада 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Сопрун С.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кам"янець- Подільської міської ради , третя особа без самостійних вимог : ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Кам»янець-Подільської міської ради, третя особа без самостійних вимог : ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кам»янець- Подільського міського нотаріального округу Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 копію договору іпотеки , стороною в якому являється ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 від 06.02.2008 року та копію ОСОБА_6 з реєстру речових прав на нерухоме майна щодо встановленого обтяження нерухомого майна , підставою якого є вище зазначений договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зобов»язати приватного нотаріуса Кам»янець- Подільського міського нотаріального округу Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 надати копію договору іпотеки , стороною в якому являється ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 від 06.02.2008 року та копію ОСОБА_6 з реєстру речових прав на нерухоме майна щодо встановленого обтяження нерухомого майна , підставою якого є вище зазначений договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 до 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6В
Справа № 675/1483/16-ц
Провадження № 2/675/488/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 02

вересня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 445/414/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 липня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Сивак В. М.
при секретарі Захарчук Н.Я.
розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.07.1983 року зареєструвала з відповідачем шлюб. У шлюбі у них народилася донька Оксана, яка вже повнолітня. Шлюб їх існує лише формально, оскільки вони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. Відповідач проживає з іншою жінкою. Подальше перебування їх з відповідачем у формальному шлюбі є недоцільним, просить такий розірвати.
Позивачка у судове засідання не з"явилася, подала заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, вимоги позову просила задоволити.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому згідно ст. 224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наявного у матеріалах справи свідоцтва про одруження серії ІІ-СГ № 268479, сторони зареєстрували шлюб 23.07.1983 року.
Згідно з ч.1 ст.112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.
Відповідно до обставин, викладених у позовній заяві, які знайшли своє підтвердження у процесі розгляду справи, причиною розірвання шлюбу є відсутність бажання у сторін будувати у подальшому сімейні відносини, внаслідок чого вони не підтримують подружніх відносин, перестали розуміти один одного та не спілкуються між собою.
Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що не має підстав для подальшого збереження формального шлюбу, у звязку з чим доцільно є такий розірвати, а позов задоволити.
Керуючись ст.ст.10, 60, 224, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -
Шлюб, що був зареєстрований 23.07.1983 рокуу відділі ЗАГС Золочівського райвиконкому Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 102 між ОСОБА_2, 04.09.1962 народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати.
Залишити прізвище позивача після розірвання шлюбу «Гнилиця».
Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом Львівської області за письмовою заявою віповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення Золочівського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/515/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості в розмірі 2881, 78 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
№ 207/2942/16-ц
№ 2/207/1708/16
25 листопада 2016 року м. Камянське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба