overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/2547/16-ц Провадження № 22-ц/795/1221/2016 Суддя у I інстанції Деркач О. Г.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

13 липня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

судді: Мамонової О.Є., Онищенко О.Є.,

з участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагрос ЛТД» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживача,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів, до 18 липня 2016 року, з проголошенням у данному засіданні його вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 88, 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2016 року скасувати в частині вирішення судом першої інстанції позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення моральної шкоди та - в частині розподілу судових витрат.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення морального відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн, в іншій частині вимог ОСОБА_2 про стягнення морального відшкодування відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на користь держави судовий збір в сумі 476 (чотириста сімдесят шість) грн 40 коп.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн 40 коп., помилково сплачений при зверненні з позовом до суду першої інстанції за квитанцією Чернігівського облуправління АТ „Ощадбанк № 42 від 24 березня 2016 року, для чого видати ОСОБА_2 з матеріалів даної цивільної справи оригінал вказаної квитанції.

В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2016 року залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Голова судового засідання: Судді:
Провадження № 2/127/6325/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

21 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику В.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 та її представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/20963/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що зареєстрований 05 серпня 2008 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за №865.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача зазначити «Крамська».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 234/5350/16-ц
Провадження № 2/234/2721/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2721/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 13 травня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 761/5763/16-ц
Провадження № 2/761/3830/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та визнання недійсними умов кредитного договору -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та визнання недійсними умов кредитного договору - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 577/2961/16-ц
Провадження № 2/577/1048/16
У Х В А Л А

"15" липня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без дотримання наступних вимог:

1) Не сплачено 2097 грн. 57 коп. судового збору, який повинно бути сплачено або перераховано до Державного бюджету Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001.

Документи про сплату судового збору подаються до суду в оригіналі.

2) Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

3) Не зазначений зміст позовних вимог (розміри, площа складових частин прибудови А 10-1).

4) Не зазначено дату подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріал залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, роз»яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою.

СуддяОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/484/16-ц
провадження №2/624/306/16
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

смт. Кегичівка 14 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кегичівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, а саме що позивач ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_3, який помер 16 березня 2006 року.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_5, надали заяви про залучення до участі у розгляді справи, як співвідповідача Парасковіїську сільську раду, це питання просили вирішити без їх участі.

Розглянувши клопотання, щодо залучення в якості співвідповідача Парасковіївську сільську раду, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з викладеними в позовній заяві обставинами ОСОБА_3 був зареєстрований з 13 червня 2000 року та фактично проживав до дня смерті, 16 березня 2006 року, разом з позивачем, у його будинку в с. Парасковія Кегичівського району, тобто на території Парасковіївської сільської ради.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ч.1 ст.33, ч.1 ст.37,ч.ч.1,3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Клопотання задовольнити.

Залучити Парасковіїську сільську раду Кегичівського району Харківської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кегичівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти. Призначити нове судове засідання на 10 год. 15 хв. 18 липня 2016 року.

Копію ухвали, а також позовної заяви з доданими до неї документами надіслати залученій особі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/5915/16-ц
Провадження № 2/644/2372/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 644/5915/16-ц

Н/П 2 /644/2372/16

20 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальний підрозділ ЦНАП Індустріального району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати Кундо (після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_5 такою, що втратила користування квартирою №8 будинку №320 по вул. Луї Пастера в м. Харкові.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору ( оригіналу квитанції), який повинен бути сплачений в розмірі 551 грн. 20 коп.,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98,99 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальний підрозділ ЦНАП Індустріального району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1448/16-ц
Провадження № 2-о/526/63/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Гадяцької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Гадяцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про усиновлення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 251, 252 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В якості заінтересованої особи по справі необхідно залучити батька дитини ОСОБА_4.

Керуючись ст. 122, 156, 235 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Гадяцької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Гадяцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про усиновлення.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 25 липня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Радивилівського районного суду від 24 лютого 2016 року. При цьому судовий збір за її подання сплатив не у повному розмірі.

Тому на підставі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга відповідача ухвалою Апеляційного суду від 29 березня 2016 року була залишена без руху, а апелянту наданий строк впродовж п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для виправлення допущених недоліків.

ОСОБА_1 копію ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2016 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 5 квітня 2016 року.

Проте у встановлений термін недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду від 29 березня 2016 року, апелянт не усунув.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду від 24 лютого 2016 року визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області З.І. Буцяк
Справа № 199/2583/16-ц
УХВАЛА

26.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 09 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 464/97/16-ц
пр.№ 2/464/611/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/5359/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шмадченко С. І.
Провадження № 22-ц/790/4167/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Басанцева (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2016р. повернуто позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

На цю ухвалу 16.05.2016р. (здано на пошту-10.05.2016р.) з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій міститься клопотання про поновлення процесуального строку та звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27.05.2016р. поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення районного суду та звільнено від сплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2016р., однак апеляційна скарга залишалася без руху у звязку з її невідповідністю ст. 295 ЦПК України.

В установлений апеляційним судом строк ОСОБА_1 недоліки усунуто, надано належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями для учасників процесу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Басанцева (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних та неустойки,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/665/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Хомченко С.І. при секретарі - Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз 06 липня 2016 року о 09.00 годині.

06 липня 2016 року позивач повторно у судове засідання не з*явилася, причини неявки суду не повідомила, доказів про поважність причини неявки суду не надала, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач у судове засідання також не з*являється, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач належним чином повідомлена про час та день розгляду справи, повторно не з*явилася до суду, не надала відомостей щодо причини неявки, позивач не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційцного суду Дніпропет-ровської області протягом п*яти днів з дня оголошення ухвали.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутні при постановленні ухвали, протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3