overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5111/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2034/2-2335/11 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Костенко Т.М.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Аріес»

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2016 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Аріес», зацікавлені особи: ОСОБА_3, ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Аріес», зацікавлені особи: ОСОБА_3, ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-30 годин 28 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва та просила стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01 квітня по 30 червня 2015 року в розмірі 13600,93 гривень та середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 01 липня 2015 року по 27 травня 2016 року в сумі 45218,00 гривень. У судовому засіданні з,ясовано, що відповідач не знаходиться у Печерському районі міста Києва, про що свідчать зворотні поштові повідомлення та відсутність його реєстрації за адресою, вказаною позивачем. У день розгляду справи до початку розгляду справи по суті позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просила передати вказану справу для розгляду до Дарницького районного суду міста Києва за місцем її реєстрації, посилаючись на те. що відповідач фактично знаходиться за адресою: провулок Косогірний будинок 5 у місті Києві, що в Шевченківському районі.

Суд вважає заяву підлягаючою задоволенню за таких підстав: до початку розгляду справи судом позивачка звернулася з заявою про передачу спраказаної справи для розгляду в Дарницький суд за місцем її реєстрації та проживання у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред,являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка не знаходиться в Печерському районі міста Києва.

У відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред,являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. У відповідності до ст . 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

За таких обставин суд вважає клопотання позивачки підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 116, 117, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про передачу цивільної справи для розгляду до іншого суду за підсудністю задовольнити.

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва за місцем реєстрації та проживання позивачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа №484/5652/15-ц 15.07.2016
Справа № 484/5652/15-ц
Провадження №22ц/784/821/16 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Довжук Т.С.,

суддів: Коломієць В.В., Шолох З.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл спільного майна подружжя,

ВС Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 12 квітня 2016 року по вказаній справі була призначена судова товарознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

10 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області по зазначеній цивільній справі надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновлює провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл спільного майна подружжя - відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 серпня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони та їх представників.

Головуючий Т.С. Довжук

Судді В.В. Коломієць

ОСОБА_5
Провадження №4с/522/27/16
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

18 липня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», заінтересована особа - Перший Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 02.11.2015 року звернувся скаржник

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», за участю заінтересованої особи - Першого Київського ВДВС ОМУЮ із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

До суду 16.02.2016 року від представника скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначаючи, що у звязку з процесом ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» відбулося скорочення штату, було оптимізовано витрати та діючим кошторисом виплати на оплату відряджень працівників не передбачені, що обумовило неможливість прибуття представника до судового засідання. В звязку з чим, просив проводити подальший розгляд справи у режимі відеоконференції та визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції підчас вищевказаного судового розгляду - Печерський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А або Господарський суд міста Києва, що знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В.

Так, згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, зважаючи на постійну зайнятість залу судових засідань, яка оснащенна спеціальним обладнанням, враховуючи те, що питання призначення до слухання справи в режимі відеоконференції є дискреційним повноваженням суду, суд не вбачає підстав для призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, при цьому розяснює право подати заяву про розгляд скарги за відсутністю представника скаржника.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику скаржника ОСОБА_1 у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», заінтересована особа - Перший Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

18.07.2016
Справа № 274/3148/16-ц
Провадження № 2/0274/1293/16
УХВАЛА

25.07.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судове засідання сторони не з'явились.

Від представника позивача у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відомості про отримання відповідачем судової повістки в матеріалах справи відсутні.

А тому, відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 16-30 год. 05 вересня 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 373/737/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

05 травня 2016 року до суду надійшла дана позовна заява.

05 травня 2016 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області було направлено запит щодо доступу до персональних даних до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС Украївни в м. Києві.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, керуючись ст.115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа № 495/4340/16-ц
Ухвала

09 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

03.06.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа № 495/3965/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, за якою відкрито провадження 23.05.2016 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання договору недійсним- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2016 року Справа № 629/2543/16-ц
Номер провадження 2-н/629/240/16
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. А. Шевцов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О. А. Шевцов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 426/5636/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Згідно із вимогами ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, зокрема щодо заявлених вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак позивачем подано даний позов до якого не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

До позову додана копія ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 11.01.2016 року про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, але відсутні посилання на докази звернення саме позивача ОСОБА_1 із зазначеними вимогами.

З урахуванням викладеного, для усунення вказаних недоліків, позивачу необхідно надати до суду копії ухвали про відмову у прийнятті його заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-119, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко
Провадження № 2/127/4209/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/11469/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/11469/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач в судове засідання, призначене на 12.07.2016р. не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, 12.07.2016р. представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Крім того, 11.07.2016р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, у якій останній зазначив, що заборгованість перед позивачем відповідач погасив у повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви про стягнення заборгованості, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/7737/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що від шлюбу є донька Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 20.06.2016 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.