overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.07.2016 Справа №639/2565/16-ц
Провадження № 2/639/1118/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.02.2012 р. в сумі 25 824 грн. 98 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 липня 2016р. на 08.45 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016р. письмовізаперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/2520/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ЄГОРОВА IГОРЯ ВAЛЕНТИНОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6666.77 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ЄГОРОВА IГОРЯ ВAЛЕНТИНОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2013 року по 29.02.2016 року в розмірі 363.73 грн. (тpистa шiстьдесят тpи грн. 73 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ЄГОРОВА IГОРЯ ВAЛЕНТИНОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2013 року по 29.02.2016 року у розмірі 49.37 грн. (соpок девять грн. 37 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О. підпис
Місце печатки суду
Справа № 530/440/16-ц
Номер провадження 2/530/300/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання по справі призначити о 09 год. 00 хв. 30 травня 2016 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 травня 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6213/16 Справа № 201/8669/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Деркач Н.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про визнання недійсним договору поруки та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 годин 26.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_8
пр. № 2/759/1285/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири, визнання права на одержання спадщини

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 759/5038/16-ц за позовом ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Тому представник позивача просить зупинити провадження по даній справі до вирішення спору в Святошинському районному суді м. Києва, оскільки дані цивільні справи є взаємопов'язані між собою і від вирішення спору по справі № 759/5038/16-ц буде залежати подальший розгляд даної справи.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання та заявила клопотання про об`єднання даних справ в одне провадження.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про об`єднання справ, оскільки це ускладнить розгляд справ.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення справи, оскільки не надано доказів відкриття провадження іншим суддею.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання справ, оскільки не надано доказів відкриття провадження іншим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 202 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання справ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №1522/9693/12
Провадження №2-п/522/208/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2012 року у справі №1522/9693/12 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2012 року у справі №1522/9693/12 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2012 року у справі №1522/9693/12 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 26 липня 2016 року на 14 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.А.Ільченко

15.07.2016
У х в а л а

27 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,за касаційною скаргою представника Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області - Лукашенка Володимира Миколайовича - на рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області на користь ОСОБА_4 1 504 грн 50 коп. компенсації за невикористану додаткову відпустку та 46 383 грн 30 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, всього 47 887 грн 80 коп. з утриманням передбачених чинним законодавством обов'язкових платежів. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі представник Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області - Лукашенка В.М. - порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції із залишенням у силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

С.О. Карпенко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/471/16-ц
У Х В А Л А

13.05.2016 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріали заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1769 грн. 71коп., -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року представник АК „Харківобленерго" звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку 20779 за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 1769,71 грн.

06 травня 2016 року від представника АК „Харківобленерго" ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп., на рахунок Золочівського РВЕ АК «Харківобленерго». Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Згідно ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі заяви.

У відповідності до п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказам Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України " Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерної компанії „Харківобленерго" про повернення судових витрат задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Золочівському районі Харківської області повернути АК "Харківобленерго" р/р 6, МФО 380805, ОКПО 00131954 АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № 43 від 06.04.2016 року у розмірі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 456/1791/16-ц
Провадження № 2/456/1301/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 15 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 15.09.2016р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 545/2036/16-ц
Провадження № 2/545/896/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до Кіровської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, зокрема- Позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

З тексту даної позовної заяви не можливо встановити дійсну ціну позову, а також відсутня оцінка спадкового майна на момент подачі позову до суду.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 207, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 505/2690/16-ц
провадження 2/505/1558/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про обєднання позовних вимог в одне провадження

"20" липня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого сідді - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кошів на утримання дружини та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки у справах є одні й ті самі особи та зазначені позовні заяви витікають із однорідних позовних вимог, тому ці цивільні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільні справи № 505/2690/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кошів на утримання дружини та №505/2692/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей обєднати в одне провадження за №505/2690/16-ц.

С у д д я -
Справа № 219/5191/16-ц
Провадження №2/219/2757/2016
УХВАЛА

06.07.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, до 09 години 15 хвилин до 21.07.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 562/1225/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

12.07.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М.при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 03 серпня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 02.08.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :