overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/158/16-ц Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія 5 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції, Інспекція державного архітектурного контролю, Гальчинська сільська рада, Андрушівська ОДПІ м. Андрушівка, ОСОБА_3, Управління Пенсійного Фонду України в Андрушівському районі, Фонд соціального захисту інвалідів, Регіональне управління Департаменту САТ ДПА, ПП «Компанія «Надежда», Управління ДС України з надзвичайних ситуацій,публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 та кредит», публічне акціонерне товариство «Банк Форум», товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім» Континіум Галичина», Управління ДС України з надзвичайних ситуацій про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року,

керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5802/16-ц

Номер провадження 2/712/1518/16

08 липня 2016 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні.

В позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, оскільки перебуває на утриманні Черкаського геріатричного пансіонату, за віком потребує постійного медичного догляду, є одинокою особою, з доходів має лише пенсію, яка витрачається на утримання в пансіонаті.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи доводи заяви, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для відстрочення сплати судового збору до постановлення рішення по справі з урахуванням майнового стану позивача.

Керуючись ст.ст.82 ЦПК України, Законом "Про судовий збір",

ухвалив :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/562/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/58/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - М.В. Козирєва

за участю секретаря - Н.Д. Узун,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в рішенні Тарутинського

районного суду Одеської області від 11 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи Ганнівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Разом з тим, в рішенні суду допущена описка, а саме помилково зазначено прізвище заявника «Роздорожний» замість вірного «Раздорожний».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, відповідно паспорту громадянина України серії КК 685004 виданого Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 14.08.2001 року згідно якого прізвище, імя, по батькові заявника зазначено як «Раздорожний Іван Афанасійович» (а.с.3).

Таким чином суд дійшов висновку, що необхідно виправити вищезазначену описку в рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 11.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати прізвище заявника "Роздорожний", яке зазначене у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 11 травня 2016 року, як "Раздорожний".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Козирєв
Провадження № 2/761/8465/2016
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

31.10.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити на 31.01.2017 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідачів.

Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4103/16 Справа № 185/6298/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Павлоградська міська рада, про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 15.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/8624/14-ц
Провадження № 4-с/635/19/2016
УХВАЛА

13 липня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

УСТАНОВИВ:

при обговоренні питання щодо наслідків розгляду однієї із скарг в даній справі суд видалився до народної кімнати, але при перевірці звукозапису судового засідання з?ясовано, що з технічних причин технічна фіксація судового процесу не відбулась, в зв?язку із чим суд вважає необхідним, на підставі ст. 194 ЦПК України постановити ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст. 194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

повернутися до з'ясування обставин у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7180/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Автовінн» про стягнення пені за прострочення виконання робіт, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Автовінн» про стягнення пені за прострочення виконання робіт.

28.11.2016 року позивач представник позивача адвокат ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Матеріали позовної ОСОБА_1 до ТОВ «Автовінн» про стягнення пені за прострочення виконання робіт заяви повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

02 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4462/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/13021/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/786/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 03.03.2016 на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2016 року

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролова О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору дарування частини жилого будинку недійсними та нікчемними та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 215 ЦК України; ст.ст. 3, 10, 59, 60, 154, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору дарування частини жилого будинку недійсними та нікчемними та застосування наслідків недійсності правочину - відмовити.

Скасувати заборону державному нотаріусу Тальнівської державної нотаріальної контори Черкаської області оформляти спадщину та видавати спадкоємцям померлих свідоцтв про право на спадщину на спадкове майно на житловий будинок №37 по вул. Радянській в м. Тальне, Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа 237/2492/16-ц
Номер провадження 2/237/953/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "14" липня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "14" липня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 13.07.2016
Справа № 640/3403/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод "Електроважмаш" про стягнення середньої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства завод "Електроважмаш", в якому просить стягнути середню заробітню плату за час проходження медичного огляду у сумі 413,03 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву з відмовою від позовних вимог, оскільки сторони домовилися про мирне врегулювання спору.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 31, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод "Електроважмаш" про стягнення середньої заробітної плати- закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 04 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати: довідку про щомісячну заробітну плату позивача за останній рік його роботи та розрахунок заборгованості за заявленими вимогами, у тому числі розрахунок заробітної плати за час вимушеного прогулу, згідно положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 635/5034/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2404/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим. Надвірними будівлями та земельною ділянкою,-

В с т а н о в и в:

Позивач, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, яким просила встановити порядок користування житловим будинком №45 по вул. Станціонній в смт. Хорошево Харківського району Харківської області, виділивши в користування ОСОБА_1 її частку з врахуванням інтересів неповнолітнього, яка складає 1/3 частину житлового будинку, приміщення, споруди та земельної ділянки.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим. Надвірними будівлями та земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 липня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя