overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/760/3450/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

при секретарі - Беро В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Солом»янського району м.Києва» до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про знесення самочинно прибудованої конструкції

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Солом»янського району м.Києва звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про знесення самочинно прибудованої конструкції.

В судове засідання представник позивача 24.06.2016 р., 06.09.2016 р. не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою зазначеною в позовній заяві, ( а.с.37, 43), представник позивача заяву про розгляд справи у його відсутність на надавав.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Частиною 5 статті 76 ЦПК України встановлено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши 3-ю особу, який просив залишити позовну заяву без розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, представник позивача заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 74, 76, 169, 207, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Солом»янського району м.Києва» до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про знесення самочинно прибудованої конструкції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.І. Кушнір
Справа № 545/2954/16-ц
У Х В А Л А

"06" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2016 року на 08:35 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/969/16-ц
Провадження № 2-о/650/49/16
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Коваля В.О.
за участі секретаря - Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, Чкалівська сільська рада В.Олександрівського району Херсонської області,
Служба у справах дітей В.Олександрівської РДА,-
Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити .
Встановити факт родинних відносин між неповнолітніми ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, встановивши, що неповнолітні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними онуками ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
На рішення суду протягом 10 днів через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція.
СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
Провадження № 2/742/856/16
Єдиний унікальний № 742/1966/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сурікової рози Хамідовни про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сурікової рози Хамідовни про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явилися, але до початку судового засідання позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, зміст заяви, приходить до висновку про можливість її задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.207 ч.1 п.5, 208,210,294,296 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Сурікової рози Хамідовни про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
У Х В А Л А

6 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 1 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Перша Полтавська нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 1 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 червня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 27 червня 2016 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Щербінівської сільради про зняття заборони на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

22 грудня 2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевичу В.В.

Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Щербінівської сільради про зняття заборони на нерухоме майно, підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Щербінівської сільради про зняття заборони на нерухоме майно.

Призначити справу № 225/5524/16-ц (провадження № 2/225/1858/2016) до судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 12 січня 2017 року об 11 год. 00 хв., розяснивши відповідачу, про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції
26 липня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши клопотання відповідача представника Міністерства оборони України юрисконсульта Південно-Східного територіального юридичного відділу Матвєєнко Г.М. (далі по тексту відповідач) про проведення судових засідань в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідач надав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України,суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи те, що відповідач знаходиться у м. Дніпропетровську та найближчий суд, до якого може прибути представник Міністерства оборони України для участи у вищевказаному судовому засіданні у режимі відео конференції знаходиться за адресою: Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, 49101 м. Дніпропетровськ Проспект Пушкіна, 29, в порядку ч. 3ст.158-1 ЦПК України, суд задовольняє клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.158-1,208-210 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання відповідача представника Міністерства оборони України юрисконсульта Південно-Східного територіального юридичного відділу Матвєєнко Г.М. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання по справі призначене на 13 вересня 2016 року. о 11:00 год., провести в режимі відео конференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.
Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача представника Міністерства оборони України юрисконсульта Південно-Східного територіального юридичного відділу Матвєєнко Г.М. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції що знаходиться за адресою: 49101 м. Дніпропетровськ Проспект Пушкіна, 29.
Відповідно до ч.5ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Кіровському районному суду м. Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 574/744/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"18" липня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Поскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 25.07.2016 о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 627/1145/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 22.08.2016р. звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21.09.2016 р. року о 10.16 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2016 р. року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/4118/16-ц
Номер провадження 2/725/830/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити судове засідання на 19.09.2016 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 357/426/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки недійсним;

Відповідно до ч.3 ст.. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст..209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 14.08.2007року № 001-2900/756-0054, укладеним між ВАТ « Універсал Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 42374 швейцарських франків 53 сантими та заборгованості за кредитним договором від 16.08.2007року № 001-2902/756-0055, укладеним між ВАТ « Універсал Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 14957 швейцарських франків 60 сантимів звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 16.08.2007 року , а саме на:

- 1/ 4 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.11.1997року видане за наказом ВАТ «Росава» № 1019 від 19.11.1997р.

- 1/ 4 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.11.1997року видане за наказом ВАТ «Росава» № 1019 від 19.11.1997р.

- 1/ 4 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.11.1997року видане за наказом ВАТ «Росава» № 1019 від 19.11.1997р.

- 1/ 4 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.11.1997року видане за наказом ВАТ «Росава» № 1019 від 19.11.1997р.

Надати право ПАТ «Універсал Банк» провести публічні торги за початковою ціною предмета іпотеки, яка визначена на підставі ринкової вартості об»єкта оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ « Універсал Банк» по 490,70грн. судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5503/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 01 липня 2016 року о 09:30 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 401/1328/16-ц
Провадження № 2/401/653/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 06.05.2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито. Справа була призначена до попереднього розгляду на 18 травня 2016 року, у зв'язку з заявою представника відповідача попередній розгляд справи було відкладено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач надав суду клопотання про виклик свідків у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 26 липня 2016 року у приміщенні суду м.Світловодська

В судове засідання викликати сторони по справі, свідків ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_3).

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

08.06.2016