overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 05 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати), а саме 6890 гривень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 04.08.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 04.08.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"14" липня 2016 р.
Провадження №2/389/413/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 10 червня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивача оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідача у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника Матвіїв Інни Андріївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року в цивільній справі за заявою

ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 серпня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2604/11430/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10886/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 171/1237/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 19 серпня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 02.11.2016 року о 08-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6388/16 Справа № 199/6422/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року по справі за позовом Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_2, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання договору дарування 1/2 частини домоволодіння недійсним та визнання права власності в порядку спадкування; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання договору дарування 1/2 частини домоволодіння недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що зі змістом оскаржуваної ухвали ознайомився лише 08 липня 2016 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 22 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в заочному рішенні, оскільки у вступній та резолютивній частинах помилково зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_2 - «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2». У тексті рішення помилково зазначено «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2» у відповідних відмінках.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку задоволено частково(а.с. 38-39).

Встановлено, що при ухваленні рішення судом помилково у вступній та резолютивній частинах рішення зазначене по-батькові відповідача ОСОБА_2 - «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2». У тексті рішення помилково зазначено «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2» у відповідних відмінках.

Факт допущення описки підтверджується позовною заявою та матеріалами справи, з яких вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.

Крім того, у матеріалах справи міститься копія паспорту ОСОБА_2, з якої вбачається, що по-батькові останнього - «ОСОБА_2».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправити описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку, а саме: у вступній та резолютивній частинах заочного рішення замість по-батькові відповідача ОСОБА_2 - «ОСОБА_2» зазначити «ОСОБА_2», а у тексті рішення зазначити «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1339/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

16.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 квітня 2016 року у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 квітня 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

та представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький і залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницький, Державної казначейської служби України

про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб державної виконавчої служби

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку, відкритого у Державній казначейській службі України в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницький на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1 500 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Мотивувальна частина судового рішення буде виготовлена 11 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
справа №619/3769/14-ц
провадження №2/619/110/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки» та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 «Про визнання договорів позики та визнання договору про задоволення вимог іпотеко держателя недійсними» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки» .

ОСОБА_3 звернулась до Дергачівського районного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів позики та визнання договору про задоволення вимог іпотеко держателя недійсними.

Ухвалою від 06 жовтня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів позики та визнання договору про задоволення вимог іпотеко держателя недійсними прийнято та обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки».

До суду надійшла заява від первісного позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки» та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 « Про визнання договорів позики та визнання договору про задоволення вимог іпотеко держателя недійсними» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 209/2084/16-ц
Провадження № 2-о/209/45/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Заводський районний у м. Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення смерті. Заявник просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, 03 грудня 1935 року, народженого м. Стаханов Луганської обл., зазначивши дату смерті 20 травня 2015 року, місце смерті - м. Стаханов, Луганська область, Україна.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило,подаються в оригіналі. Враховуючи, що документи долучені до матеріалів заяви видані на території проведення АТО, в суду є необхідність дослідити оригінали вищезазначених документів. Зазначена заява підлягає залишенню без руху,оскільки заявником не додані оригінали документів, що долучені до заяви, а саме: довідка про причину смерті № 174 від 20.05.2016 року; лікарське свідоцтво про смерть № 174 від 20.05.2016 року; довідка про взяття на облік особи, що переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення АТО № 1871.1. від 19.11.2014 року.

Є підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки заяви, а саме: подати оригінали документів, що долучені до заяви, а саме: довідка про причину смерті № 174 від 20.05.2016 року; лікарське свідоцтво про смерть № 174 від 20.05.2016 року; довідка про взяття на облік особи, що переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення АТО № 1871.1. від 19.11.2014 року. Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 509/2547/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ТОВ «Газпром добича Уренгой», Відділ Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області, ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА», про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2016 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 258 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ТОВ «Газпром добича Уренгой», Відділ Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області, ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА», про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 29 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 347/1087/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

13 липня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Вижньоберезівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Вижній Березів, по вул. Сотні Мороза, 257а, Косівського району, Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СС № 049408, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканцем с. Вижній Березів, Косівського району, Івано-Франківської області, право власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Вижній Березів, вул. Сотні Мороза, 257а, Косівського району, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій