overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5932/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, однак заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору;

- позивач не додав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача;

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладені недоліки, справу не можливо призначити до розгляду, а тому позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк п"ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз"яснити позивачеві, що у випадку їх невиправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8898/16 Справа № 206/2637/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей, визначення вибору обрання дитячого садка (школи) та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 606,32 грн. (551,20грн*110%).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7395/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Зазначила, що шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, проживають окремо з літа 2016року. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливими.

Позивач надала до суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та просила їх задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач надав заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 11.10.1997року Лівобережним Відділом реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру розвитку сім»ї, актовий запис №1355 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/523/4985/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що в якості забезпечення доказів по справі необхідно витребувати відомості від комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради за ким та на якій підставі зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, та належним чином засвідчену копію правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 137, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості про те, за ким та на якій підставі зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, а також належним чином засвідчену копію правовстановлюючого документу.

Копію ухвали суду направити для виконання до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/952/16-ц
У Х В А Л А

29.06.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Манівецької сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,157 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №4 Красилівського районного суду в м.Красилові, вул. Булаєнка,4 на 10 годину 02 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/4791/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині зупинення виконавчого провадження №48580750 за виконавчим написом №4206 від 12.08.2015 року, виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила проти залишення частини позовних вимог без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в частині позовних вимог про зупинення виконавчого провадження №48580750 за виконавчим написом №4206 від 12.08.2015 року, виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в частині позовних вимог про зупинення виконавчого провадження №48580750 за виконавчим написом №4206 від 12.08.2015 року, виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1678/16-ц
№ провадження 2/361/1475/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сасанівська сільська рада Полонського району Хмельницької області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Сасанівська сільська рада Полонського району Хмельницької області про виключення відомостей про батьківство ОСОБА_1 з актового запису № 4 від 23 жовтня 2003 року у Сасанівській сільській раді Полонського району Хмельницької області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

23 листопада 2016 року через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону та підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209-210, 292-293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сасанівська сільська рада Полонського району Хмельницької області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа 635/5639/16-ц
Провадження № 2/635/2661/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Отарієвича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Отарієвича про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву, згідно якої просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду в звязку з примиренням сторін.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене необхідно позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В звязку з вищевикладеним, сплачена сума судового збору при зверненні до суду поверненню не підлягає.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Отарієвича про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Токарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1847/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віта», третя особа ПАТ ЕК «Херсонобленерго» про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віта» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віта» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віта», третя особа ПАТ ЕК «Херсонобленерго» про усунення перешкод в користуванні майном.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 серпня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1847/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1361/16-ц
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з цією заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про усиновлення

Справу призначити до судового розгляду на 02.12.2016 о 15:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: Д. М. Баранський
Справа № 282/1196/16
Провадження № 2-во/282/6/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2, про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в резолютивній частині рішення Любарського районного суду від 20 липня 2016 року №282/613/16, а саме просить змінити по батькові позивача з "Євгенівна" на "Євгеніївна".

Дана заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2, про виправлення описки в судовому рішенні на 06 грудня 2016 року о 13 годині 10 хвилин.

2 У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3434/16-ц

Номер провадження : 2/484/2484/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 24.09.2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 338.

23.11.2016 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду не порушує її права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що вона має право звернутися до суду з позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 458/712/16-ц 2/458/229/2016
01 липня 2016 суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в місті Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
24.06.2016 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, що із 11.11.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, ОСОБА_2, який є громадянином ОСОБА_3 Федерації.
В шлюбі 27.07.2012 року в них народився син ОСОБА_4.
Три роки вони із чоловіком проживали в м. Сочі ОСОБА_3 Федерації. Спочатку жили нормально, але через деякий час ситуація в сімї змінилася - чоловік став їй погрожувати, залякувати та бити, внаслідок чого вона виїхала в Україну до своїх батьків.
Через поведінку чоловіка спільне життя із ним вважає неможливим.
Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2.
Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України, ухвалила:
відкрити провадження у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2017 року на 09:30 год.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідача, ОСОБА_2, зобовязати, в разі заперечень на позовну заяву, подати такі до суду до дня судового засідання у письмовому виді.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності спору суду до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -