overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/2047/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17.11.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів 23.11.2016 року.

Керуючись ст.. ст.. 993, 1188 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ст..ст. 10,11,61, 88, 212 - 215, 224-226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН НОМЕР_1) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» 8314 гривень 00 копійок виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН НОМЕР_1) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі відмови у перегляді заочного рішення, воно може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 648/1987/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

смт.Овідіополь

18 листопада 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Одесі

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 89 ч.1, 209, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Одесі понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
Унікальний номер 333/5710/16-ц
Номер провадження 2/333/2903/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 21 листопада 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит», Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсними результатів електронних торгів та акту державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання недійсними результатів електронних торгів та акту державного виконавця.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2016 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали. Копію ухвали позивач отримала 2 листопада 2016 р., недоліки позовної заяви не усунула.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит», Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсними результатів електронних торгів та акту державного виконавця визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Дата документу 18.11.2016 Справа № 554/9578/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити справу в судове засідання на 09 грудня 2016 р. на 11 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.11.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 643/8294/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2016 р.,

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 05.09.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, які він допустив при подачі позову до суду, а саме для надання оригіналу свідоцтва про шлюб, без якого суд не має можливості розглянути справу по суті.

Вказана ухвала позивачем отримана, але у встановлений строк і до теперішнього часу позивач не усунув недоліки, оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат суду не надав, а тому позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений позивачем у даному позову повертається йому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов вважати не поданим і повернути позивачу.

Зобовязати Державне казначейство України в Харківській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,21 грив. сплачений ним по квитанції №0.0.579245432.1 від 07.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2642/16-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.209, 210, 370 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 06.12.2016 року о 10 годині 10 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/779/2363/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 140/1517/16-ц
№ 2/140/656/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову де просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки "Chevrolet Cruze 1.8 і" 2012 рокувипуску № кузова КLIJA6859DK009550 державний номер НОМЕР_1 який зареєстрований за ОСОБА_2 Станіславовичемстверджуючи, що відповідач може зробити відчуження майна і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження майна, утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а тому заяву слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 151-153,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1про забезпечення позову задовільнити.

Накласти арешт із забороною відчуження на автомобіль марки "Chevrolet Cruze 1.8 і" 2012 рокувипуску № кузова КLIJA6859DK009550, державний номер НОМЕР_1 який зареєстрований за ОСОБА_2.

Ухвалу про забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Копію ухвали направити у ДВС Немирівського РУЮ Вінницької області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Вінницької області .

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 1 грудня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 01.12.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Номер провадження 2/754/4581/16
Справа № 754/8843/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 вересня 2016 року.

Відповідачу у строк до 23 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
№687/1062/16-ц
№2-о/687/88/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городоцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась в суд з заявою заінтересована особа: Городоцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городоцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПравексБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПравексБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у ПАТ «ПравексБанк» копію кредитної справи ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали, справи, вислухавши сторін вважає, витребувати у у ПАТ «ПравексБанк» копію кредитної справи ОСОБА_1.

Керуючись ст. 168 , суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ «ПравексБанк» належним чином завірену копію кредитної справи ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 692/1013/16-ц
Провадження № 2/692/470/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

21 листопада 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бойківщинськоїї сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та обєктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Бойківщинськоїї сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування об 11 годині 3 0 хвилин 01 грудня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Драбівського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/592/2939/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Сумській області, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі Сумської області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити факт нещасного випадку на виробництві та зобов'язати відповідача його повторно розслідувати, що стався під час виконання трудових обов'язків на Глухівському заводі продтоварів 30 вересня 1978 р.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Сумській області, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі Сумської області про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Номер провадження 2/643/7080/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до житлово будівельного кооперативу «Набережний квартал Схід 6» про визнання дій протиправними та захист права споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово будівельного кооперативу «Набережний квартал Схід 6» про визнання дій протиправними та захист права споживача.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року о 11-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 149/1862/16-ц
Провадження №2/149/762/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Органу опіки та піклування - виконкому Хмільницької міської ради в інтереах малолітніх дітей ОСОБА_1, та ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Хмільницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органа опіки та піклування - виконком Хмільницької міської ради в інтереах малолітніх дітей ОСОБА_1, та ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Хмільницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19.08.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідні письмові заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.