overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/616/341/16
справа № 616/876/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 37002 грн. 67 коп. за кредитним договором від 01.02.2014 р.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 12 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" листопада 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у спільній власності на земельну ділянку та визнання права власності на неї в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у спільній власності на земельну ділянку та визнання права власності на неї в порядку спадкування за законом.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 20 грудня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 681/1301/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Полонська міська рада об'єднаної територіальної громади Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Полонська міська рада об'єднаної територіальної громади Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 21.11.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб'як
Провадження №2/748/586/16
Єдиний унікальний № 748/1507/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 10 листопада 2001 року виконкомом Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 15, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 10 серпня 2016 року об 15:00 .

Відповідачу в строк до 10 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8515/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одесит від 10.10.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одесит від 10.10.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 283/2405/16-ц
провадження №2-о/283/63/2016
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Чоповицької селищної ради Малинського району про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) з участю народних засідателів.

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 07 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання лікаря МРТМО ОСОБА_2

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 141/763/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

народних засідателів: Нетичинського В.І., Василенко О.Є.,

при секретарі Данилюк В.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Оратівської райдержадміністрації, за участю заявника,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Оратівської райдержадміністрації, згідно із якою ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку в поліклініці Оратівської ЦРЛ з діагнозом: мікроцефалія, гіпоплазія лівої гемісфери, аномалія шлуночкової системи мозку з відсутністю міжшлуночкової перегородки. Спастичний тетрапарез, груба затримка психічного і передречового розвитку. Стан стабільно важкий по неврологічному статусу. ОСОБА_2 не здатна до самообслуговування, потребує постійного стороннього догляду та допомоги, дезорієнтована.

ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та надала суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2, згідно із консультативним заключенням поліклініки Оратівської ЦРЛ перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: вроджена вада розвитку (мікроцефалія). Спастичний тетрапарез. Груба затримка психо-моторного розвитку, вважає, що суду надано достатньо даних про психічний розлад здоров»я ОСОБА_2, тому для встановлення її психічного стану слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 239, 202, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Балабанівка, вул. І.Богуна, 7, Оратівського району Вінницької області, яку доручити експертам міжобласного центру судово-психіатричних експертиз Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. ак. ОСОБА_3. На вирішення експертами поставити слідуючі питання:

Чи хворіє ОСОБА_2психіатричним захворюванням або недоумством?

Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Встановити строк проведення експертизи - два календарних місяці з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Для дослідження експертам направити цивільну справу № 141/763/16ц.

При потребі ОСОБА_2 буде доставлена в експертне відділення заявником по справі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Народні засідателі
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8854/16-ц
Провадження № 2/520/4169/16
УХВАЛА

23.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну способу та розміру участі батька в утриманні дитині,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа №520/8854/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну способу та розміру участі батька в утриманні дитині.

Вищезазначена справа перебувала на розгляді під головуванням судді Київського районного суду міста Одеси Реви С.В.

Згідно з розпорядженням Київського районного суду міста Одеси за №581 від 22.11.2016 року, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до автоматичного розподілу.

Вказана цивільна справа на підставі ст. 11-1 ЦПК України, розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №520/8854/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну способу та розміру участі батька в утриманні дитині прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 30 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа №464/7911/15-ц
пр.№ 2/464/339/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корпорації будівельних підприємств «Галичартбуд» про визнання правочину удаваним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати договір № 266-195-ФФС-СК від 11.10.2013р., який укладений між ОСОБА_2 та Корпорацією будівельних підприємств «Галичартбуд»; визнати ОСОБА_2 представником ОСОБА_1 у договорі № 266-195-ФФС-СК; визнати ОСОБА_1 стороною договору № 266-195-ФФС-СК від 11.10.2013р.; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 195 у будинку № 72 а по проспекту Червоної Калини у м.Львові.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до Корпорації будівельних підприємств «Галичартбуд».

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуду, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, а тому позов в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 в частині заявлення вимог до Корпорації будівельних підприємств «Галичартбуд» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча :
Справа № 219/6672/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Часівярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов»язків внаслідок виробничої травми,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ПАТ "Часівярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов»язків внаслідок виробничої травми.

У попередньому судовому розгляді представник позивача ОСОБА_1 від позову не відмовився. Представник відповідача до суду не з»явилася.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Часівярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов»язків внаслідок виробничої травми на 10.08.2016 р. на 09.30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного уду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

02.08.2016

Суддя Н.М.Медінцева
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2738/16-ц
Номер провадження 2-о/213/69/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі Криворізької міської ради, про встановлення факту родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить суд встановити факт того, що спадкодавець заявника ОСОБА_3, яка померла 14 січня 2016 року, була рідною сестрою ОСОБА_4, померлої 23 жовтня 2001 року.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, заявником не повному розмірі сплачено судовий збір.

Так, відповідно до п.4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 275,60 грн, втім заявником сплачено судовий збір у розмірі 176,00 грн, та долучено до позову відповідну квитанцію.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, а тому заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі Криворізької міської ради, про встановлення факту родинних стосунків, залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6322/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2263/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Поліс на ухвалу Хмельницького міськрайоного суду від 21 березня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2016 року з метою забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 010040088, що знаходиться за адресою вул. Гагаріна, 4 смт. Віньківці Хмельницької області, яка належить ОСОБА_2. У задоволенні решти вимог відмовлено.

На вказану ухвалу ТОВ „Фінансова компанія „Поліс подало апеляційну скаргу. За подання апеляційної скарги товариством сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Відповідно до ч. ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VІ „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До початку розгляду справи в апеляційному суді ТОВ „Фінансова компанія „Поліс відкликало свою апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції та просило про повернення судового збору.

За вказаних обставин слід повернути апеляційну скаргу ТОВ „Фінансова компанія „Поліс на ухвалу Хмельницького міськрайсуду від 21 березня 2016 року та сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 300, 324 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

у х в а л и в :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Поліс апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2016 року.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Поліс 1378 грн. судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги згідно квитанції №265 від 14.09.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
233 Справа № 233/2965/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

02 серпня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 15-40 годину 12 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя