overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1669/16-ц
Провадження № 2/390/740/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"13" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від імені якого виступає: філія АТ «Укрексімбанк» у м. Кіровограді до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/1669/16-ц, провадження по справі № 2/390/740/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від імені якого виступає: філія АТ «Укрексімбанк» у м. Кіровограді до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року на 14.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9162/16-ц
Провадження № 2/711/2568/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання зняти з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання зняти з реєстраційного обліку в частині вимог, викладених п. 3 позовної заяви - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/224/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, від 31 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, від 31 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/4985/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що в якості забезпечення доказів по справі необхідно витребувати відомості від комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради за ким та на якій підставі зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, та належним чином засвідчену копію правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 137, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості про те, за ким та на якій підставі зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, а також належним чином засвідчену копію правовстановлюючого документу.

Копію ухвали суду направити для виконання до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3337/14-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТАС-ТК» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТАС-ТК» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТАС-ТК" про поновленння пропущеного процесуального строку задовольнити та поновити апелянту строк для звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТАС-ТК» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТАС-ТК» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2015 року, залишеним без зміну хвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 січня 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 6 172 грн заборгованості по процентам та 640 грн 53 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, а всього 6 812 грн 64 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20 червня 2008 року. Вирішено питання про судовий збір. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 січня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

Т.О.Писана
Справа № 446/2010/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.11.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09.15 год. 28.11.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.11.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" в інтересах ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" в інтересах ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.12.16 о 10:15 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.12.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 524/8958/16-ц
Провадження № 2/524/2885/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, АКБ «Укрсоцбанк» про витребування частки з майна, що є обєктом спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позовні вимоги та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є не конкретизованими, оскільки позивач не вказує розмір коштів які підлягають поверненню (стягненню) та з кого саме.

Зокрема, позивач не вказує ціну позову станом на день звернення до суду з позовом вартість рухомого майна, а звідси неможливо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні даного позову.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, АКБ «Укрсоцбанк» про витребування частки з майна, що є обєктом спільної сумісної власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/489/16-ц Провадження №2-во/694/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

25.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного домоволодіння.

11 червня 2016 року ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області справу передано до Катеринопільського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

22 липня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок у вказаній ухвалі.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тобто помилки у тексті судового рішення, можуть бути усунуті лише тим судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Враховуючи наведене і стислі строки розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного домоволодіння Катеринопільського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Катеринопільського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні.

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні на 08.08.2016 року о 15.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 413/4037/12
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14 вересня 2016 року до суду, до початку розгляду справи по суті, надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач уточнив позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача просив прийняти до провадження вказану уточнену позовну заяву.

Відповідачка ОСОБА_2, представник відповідачів ОСОБА_3, заперечували проти прийняття уточної позовної заяви через несплату судового збору за уточненою позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, із уточнених позовних вимог не підлягає сплаті судовий збір, а тому вказана заява підлягає прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31 ч.2, 191, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію уточненої позовної заяви вручити відповідачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/1302/16-ц

27 липня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання, а саме 22.07.2016 року, позивачем на адресу суду було подано заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 10, 31, 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1716/2323/2012
Номер провадження 2/570/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ належної 1/4 частки в будинковолодінні та в присадибній земельній ділянці в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом. По справі було відкрито провадження і вона слухається судом. В ході розгляду справи відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 подали зустрічну позовну заяву, яка судом прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні кожна із сторін підтримувала свій позов. По справі призначалась експертиза, але позивачка-відповідачка ОСОБА_4 не погодилась з висновком експертів, так як вважала, що є можливим визначити варіанти поділу будинку, оскільки він має два входи. Тому за клопотанням позивачки-відповідачки, ухвалою суду від 03 липня 2015 року по справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз і провадження у справі зупинено.

На даний час до суду повернулись матеріали цивільної справи з повідомленням експертів, що повертаються тому, що вартість за проведення експертизи не оплачено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Хоча експертиза не проведена, однак матеріали справи повернулись до суду, тому суд вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст.204, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ належної 1/4 частки в будинковолодінні та в присадибній земельній ділянці в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

.

Призначити справу за позовом ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ належної 1/4 частки в будинковолодінні та в присадибній земельній ділянці в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні до судового розгляду на 08 серпня 2016 року на 15:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.