ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3471/16-ц
Провадження № 2-зз/210/8/16
У Х В А Л А

іменем України

"26" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову, а саме зняття арешту з квартири 363 в будинку 28 по пр.-ту Миру м. Кривому Розі, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.07.2016 року.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали, які надійшли від ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним в задоволенні заяви про скасування заходу забезпечення позову відмовити з наступних підстав.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.06.2016 року визнано дійсним договір купівлі-продажу №017 від 12.02.2003 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений на Спеціалізованій Товарній біржі «Криворізька», відповідно до якого у власність ОСОБА_2 від ОСОБА_5 трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м. Визнано за ОСОБА_2 право власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м., яка розташована на дев'ятому поверсі дев'ятиповерхового будинку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що на а.с. 38 міститься нібито власноручна заява ОСОБА_4, датована нею 21.06.2016 р., і направлена в суд засобами курєрської доставки, про те, що вона просить розглянути справу без її участі та проти задоволення позову не заперечує.

Однак вказана заява не могла бути складена відповідачкою 21.06.2016 р. та надіслана суду, оскільки, як вбачається зі свідоцтва про смерть ОСОБА_4, остання померла 17.04.2004 року.

При цьому задовольняючи позов в повному обсязі, суд виходив з того, що відповідач надала суду вказану заяву про розгляд справи у її відсутність, де позовні вимоги визнала в повному обсязі, про що зазначено в рішення суду, свідоцтво про смерть ОСОБА_4 позивачем ОСОБА_2 суду надано не було і у суду на час розгляду справи було відсутнє...

ОСОБА_3 у встановлені законом строк та порядку прийняв спадщину у звязку з чим Третьою Криворізької державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу, що підтверджується витягом зі спадкового реєстру.

Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину .

Таким чином, будучи спадкоємцем спірної квартири ОСОБА_3 є правонаступником відповідачки, довідавшись 18.07.2016 року про судове рішення по даній справі, у звязку з чим 19.07.2016 року звернувся з заявою про забезпечення позову.

Крім того, 21.07.2016 року ОСОБА_3 подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки обставини про смерть відповідачки на момент розгляду справи та ухвалення рішення, не були і не могли бути відомі суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про скасування арешту з квартири 363 в будинку 28 по пр.-ту Миру м. Кривому Розі відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 151 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.07.2016 року- відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко