Справа № 640/4685/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до Київського районного суду м. Харкова з позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки AUDI модель Q 7, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а також стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» суми штрафу в розмірі 129 837,00 грн. в порядку пункту 4.1.2. Договору застави транспортного засобу № 50011692 від 20.06.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності звернувся до суду клопотанням про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки AUDI модель Q7, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_5 В обґрунтування вимог зазначає, що у випадку незабезпечення позову існує реальна загроза здійснення реєстраційних операцій з вказаним автомобілем, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, просив відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 49095987 від 02.03.2016 року вбачається накладення приватного обтяження у вигляді застави рухомого майна, зареєстрованого 23.06.2014 року на підставі договору застави № 1087 від 20.06.2014 року обєктом якого є автомобіль марки AUDI модель Q 7, 2014 року випуску, який заборонено відчужувати, встановлено строк виконання зобовязання до 23.06.2019 року.

Враховуючи наведені обставини, приймаючи до уваги наявність існуючого на час розгляду справи обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, суд приходить до висновку, що позивачем не наведені та необґрунтовані в заяві відомості щодо необхідності та доцільності додаткового забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно з огляду на вимоги закону щодо обовязкової реєстрації транспортного засобу та обовязків заставодавців, визначених Цивільним кодексом України. Окрім цього, вимоги викладені в позовній заяві потребують повного та всебічного розгляду із дотриманням вимог судового процесу, встановлених чинним цивільним процесуальним законодавством України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях