overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 липня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства «Регіон-Центр» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 12 год. 40 хв. 27 липня 2016 року, про що повідомити дороша ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПП «Регіон-центр», ОСОБА_6.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 599/751/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Славнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 3,35 га, в тому числі рілля - 2,82 га., пасовище - 0,53 га., які розташовані на території Славнянської сільської ради Зборівського району, згідно Державного акта на землю серії НОМЕР_1. Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 3,35 га, в тому числі рілля - 2,82 га., пасовище - 0,53 га., які розташовані на території Славнянської сільської ради Зборівського району, згідно Державного акта на землю серії НОМЕР_1. ОСОБА_1, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 3,35 га, в тому числі рілля - 2,82 га., пасовище - 0,53 га., які розташовані на території Славнянської сільської ради Зборівського району, згідно Державного акта на землю серії НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 428/4677/16-ц
Провадження № 22ц/782/562/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Коротких О.Г.

суддів :Карайван Т.Д., Стахової Н.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Сєвєродонецької міської ради

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту постійного сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Сєвєродонецької міської ради на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту постійного сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 21 липня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 219/7789/16-ц
Провадження №2/219/3769/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3В у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на заперечує проти винесення заочного рішення. Крім того просить витрати повязані з публікацією оголошень про виклик відповідача у судове засідання, покласти на ОСОБА_2 в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, через розміщення оголошення у пресі..

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 295/8694/16-ц
У х в а л а

06.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3968/16 Головуючий 1 інст. Штих Т.В.
Справа № 638/976/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-8494/07
У Х В А Л А

08 липня 2016 року

Суддя Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-8494/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22.06.2016 року заяву залишено без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду заявник була попереджена, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Згідно поштового повідомлення підтвердждується, що ухвала отримана заявником ОСОБА_2 27.06.2016 р. Станом на 08.07.2016 року ухвала суду не виконана.

За таких обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у заявника було достатньо часу для усунення недоліків заяви. Оскільки ухвала суду не виконана, то заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При цьому розяснюю заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Провадження №2/311/624/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1233/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1500 годину 14 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 2/243/2594/2016
УХВАЛА

6 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 10 годин 00 хвилин 18 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/941/16-ц
Провадження № 2/674/587/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Маринчака О.М., при секретарі Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву представника позивача про заміну на належного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

До судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_2 селищну раду.

Враховуючи клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 197 ЦПК України,-

Ухвалив:

Замінити за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_2 селищну раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
Справа № 468/669/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.07.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно та поділ спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно та поділ спільно нажитого майна подружжя.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно та поділ спільно нажитого майна подружжя.

Підготовче судове засідання призначити на 09 серпня 2016 року о 10.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 09.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 713/1078/16-ц
Провадження №2/713/498/16
УХВАЛА

06.07.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд на 19 липня 2016 року о 10.30 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 19 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 129/3114/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/216/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 23.11.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Гайсинська міська рада) про встановлення юридичного факту,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Гайсинська міська рада) про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 30.11.2016 року о 16:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Провадження № 22-ц/787/1392/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк на рішення Рівненського міського суду від 12 квітня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 14 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 646/5790/16-ц
У х в а л а

"13" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Московського району м. Харкова, про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 23.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів.

На виконання вищевказаної ухвали ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказані вимоги закону позивачем не додержані, оскільки не надано уточнену копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості сторін.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Московського району м. Харкова, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка