overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5114/16-ц
Провадження № 2/761/3733/2016
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до договору, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів..

26 липня 2016 року до Шевченківського районного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони до судового засідання не з?явилися, сповіщені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу чи предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо спору, у зв'язку з чим позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до договору, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/5346/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Волошин В.О.
У х в а л а

22 листопада 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу «Центральна медико - соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Червонограді про зобов'язання надати відповідь та встановити факт, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу «Центральна медико - соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Червонограді про зобов'язання надати відповідь та встановити факт.

Суддя:
Справа № 445/1914/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонернеого товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Золочівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів , відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за межами територіальної підсудністі Золочівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку їхнім місцем проживання, чи перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонернеого товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.11.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 22.12.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38Є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачам, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачі також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження №2/447/654/16
Справа №447/1433/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.07.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

05.07.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27.07.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 12:30 годину 22.09.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 755/9699/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ярошевському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники - ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій просить: встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження: місто Луганськ; мати - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; батько: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: АДРЕСА_2.

Пунктом 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяв від позивача про можливість розгляду справи за його відсутності до суду не надходило, що дає підстави для залишення позову без розгляду.

Одночасно з поданням вищезазначеної заяви заявники подали й заяву про розгляд справи у їх відсутність, однак, наявні у справі докази не дають можливості суду ухвалити законне й обґрунтоване рішення по суті, явку заявників в судове засідання ухвалою суду визнано обов»язковою.

У судові засідання, призначені на 04.07.2016р. та на 28.07.2016р., не виконавши вимоги суду про визнання явки осіб обов»язковою, заявники не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, своїх представників до суду також не направили.

За таких обставин, наявні підстави для залишення без розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 77, п. 3) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 713/1803/16-ц
Провадження №2/713/773/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.11.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації, до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1803/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 535/950/16-ц
Провадження № 2/535/505/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про скасування рішення сільської ради в частині передачі у власність земельної ділянки та виданого на його підставі державного акту на право приватної власності на землю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру в Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про скасування рішення сільської ради в частині передачі у власність земельної ділянки та виданого на його підставі державного акту на право приватної власності на землю.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про скасування рішення сільської ради в частині передачі у власність земельної ділянки та виданого на його підставі державного акту на право приватної власності на землю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру в Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 30 листопада 2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 591/4300/16-ц
Провадження № 2/591/2183/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Сумської міської ради, треті особи : ОСОБА_5, Перша Сумська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання права власності на 1/8 частину квартири в порядку спадкування, скасування державної реєстрації права власності, -

Керуючись ст. ст. 1261, 1262, 1268 ЦК України, ст.ст. 11, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/8 частину , за ОСОБА_3 на 1/8 частину квартири № 33 у житловому будинку № 50 по вулиці Сумсько-Київських дивізій в м. Суми у порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер 06.12.2013 року.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на ? частку квартири під номером 33 у житловому будинку № 50 по вулиці Сумсько-Київських дивізій в м. Суми , Сумська область, Номер запису про право власності 9319788, ОСОБА_7, Центр надання адміністративних послуг у м.Суми, Сумська область. Підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29171263 від 08.04.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Г.Прокудіна
"24" листопада 2016 р.
Справа № 644/8847/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідачки з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2016 року до 09-40 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Дата документу 23.11.2016
Справа № 320/4873/16-ц
Провадження № 2/320/3137/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку від 20.05.2015 року посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_3 та стягнути з відповідача на його користь понесені по справі всі судові витрати.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року по вказаній цивільній справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу.

Копію ухвали було направлено до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: вулиця Дзержинського, 13, м. Запоріжжя, 69005, для виконання.

22.11.2016 року вищевказана ухвала суду про призначення експертизи була повернута з експертної установи до суду без виконання у зв'язку з ненаданням додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на даний час відсутні, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року на 16-00 годину у приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 90 в м. Мелітополі, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа № 755/9395/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто для подання до належного суду на підставі на підставі ч. 9 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України.

18 листопада 2016 року (вх. №66440) позивач ОСОБА_1 звернувся до судуіз клопотанням про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 4338,16 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції №72 від 21 жовтня 2016 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 20 коп., який сплачено на підставі квитанції №108 від 21 жовтня 2016 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :