overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1073/16-ц
Провадження №2о/441/62/16
УХВАЛА

про повернення заяви через неусунення недоліків

"05" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Генеральне консульство РП у Львові про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

16.08.2016р. до суду з заявою звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа- Генеральне консульство РП у Львові про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 18.08.2016р. заявниці було надано пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову. Отже заявниця була у встановленому законом порядку повідомлена про залишення заяви без руху, та мала можливість виконати ухвалу суду, привести заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Однак, станом на 05.09.2016р. вказана ухвала судді не виконана, зазначені недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Зважаючи на те, що заявницею не виконано ухвалу судді від 18.08.2016р. у встановлений строк та не усунуто недоліків заяви, заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.2. ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Генеральне консульство РП у Львові про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що вона має право звернутися до суду з клопотанням про повернення їй сплаченої суми судового збору, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Яворська Н.І.
Справа №: 486/348/16-ц Провадження № 2/486/300/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіппова Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №163.

11 квітня 2016 року ухвалою суду сторонам було надано строк на примирення тривалістю три місяці.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року провадження у справі було відновлено та призначено до розгляду на 09.30 годину 25.07.2016 року.

25 липня 2016 року сторони у судове засідання не зявились. Про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Від позивача надійшла до суду заява про продовження строку на примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Відповідно до ст.111 СК України, суд зобовязаний вжити всі можливі заходи щодо збереження сімї та примирення подружжя.

На думку суду для забезпечення інтересів обох сторін, з метою збереження сім`ї, необхідно вжити заходи для примирення подружжя, надавши подружжю строк для примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 201 та п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 25 серпня 2016 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
07.09.2016 Справа №493/288/16-ц 2/469/373/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі :

Головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Рогозевич С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Березанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Справа призначена до розгляду на 13.09.2016 року.

13.09.2016 року до суду надійшло письмове клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 про призначення слухання справи у режимі відеоконференції із Суворовським районним судом м.Одеси.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача обґрунтоване неможливістю прибути до Березанського районного суду Миколаївської області через значну віддаленість від місця перебування позивача, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судові засідання у справі в режимі відеоконференції із Суворовським районним судом м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 158-1. 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про призначення слухання справи у режимі відеоконференції задовольнити.

Провести у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту судове засідання о 13.00 год. 13 вересня 2016 року за участю представника позивача ОСОБА_3 (адреса для поштової кореспонденції: 65058, м.Одеса, вул.Р.Кармена, 21А) в режимі відеоконференції із Суворовським районним судом м.Одеси.

Доручити Суворовському районному суду м.Одеси, що знаходиться за адресою: 65003, м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68, забезпечити проведення судового засідання о 13.00 год. 13 вересня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача та його представника.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м.Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 479/502/16-ц
№ 2-о/479/34/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кривоозерська селищна рада Кривоозерського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кривоозерська селищна рада Кривоозерського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2016 року на 09.45 год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 13.06.2016
Справа № 501/390/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання представника співвідповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа що не заявляє своїх вимог щодо причини спору - КП «МУЖКГ» Чорноморська міська рада до ОСОБА_2, ОСОБА_3, співвідповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної, заподіяної внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1, третя особа що не заявляє своїх вимог щодо причини спору - КП «МУЖКГ» Чорноморська міська рада до ОСОБА_2, ОСОБА_3, співвідповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної, заподіяної внаслідок залиття квартири.

09 червня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання від представника співвідповідача про витребування доказів.

Судом встановлено, що представник співвідповідача ОСОБА_5 просить суд ;

Витребувати в ЖЕД-3 (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Героїв Сталінграду, 9) документи, що підтверджують використання товарно-матеріальних цінностей, а саме заміну труби ДУ100, в кількості 2 м.п., а також зєднувальних частин, що були замінені для усунення порушення трубопроводу в період з 09.10.2015 року по 12.10.2016 року в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 151,152,153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника співвідповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа що не заявляє своїх вимог щодо причини спору - КП «МУЖКГ» Чорноморська міська рада до ОСОБА_2, ОСОБА_3, співвідповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної, заподіяної внаслідок залиття квартири задовольнити.

Витребувати в ЖЕД-3 (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Героїв Сталінграду, 9) документи, що підтверджують використання товарно-матеріальних цінностей, а саме заміну труби ДУ100, в кількості 2 м.п., а також зєднувальних частин, що були замінені для усунення порушення трубопроводу в період з 09.10.2015 року по 12.10.2016 року в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа № 351/1390/16-ц
Номер провадження №2-о/351/64/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" вересня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву Дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації, Горішньозалучанська сільська рада, про визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації, Горішньозалучанська сільська рада, про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9380/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору дійсним та визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору дійсним та визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом.

В судовому засіданні представником позивача заявлено відвід судді Литвиновій І.В., відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, з посиланням на те, що суддею приймалось процесуальне рішення,яким було обмежено право позивача на доступ до правосуддя.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що підстав для задоволенню відводу не має, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ч. 1 ст. 21 ЦПК України. Із наданих у судовому засіданні пояснень представника позивача не вбачається підстав вважати, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 суддя може проявити особисту упередженість, у зв'язку з чим суд вважає, що при заявлені вказаного відводу заявником не надано будь-яких обґрунтувань та відповідних доказів в частині сумніву щодо безсторонності судді.

Керуючись ст.ст. 21, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1. про відвід судді Литвинової Ірини Валеріївни - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Литвинова
Справа № 158/1784/16-ц
Провадження № 2-сз/158/12/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 вересня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

02.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до квитанції № 3 від 08.08.2016 року позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 1378 грн.

Згідно висновку про вартість майна від 02.08.2016 року, ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Хорлупи, вул. Зелена, 14, Ківерцівського району Волинської області становить 40000 грн.

В силу вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної сплати.

Рішенням Ківерцівського районного суду від 02.09.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Хорлупи, вул. Зелена, 14, Ківерцівського району Волинської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 28.10.2015 року.

В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність повернення заявнику судового збору в розмірі 826 грн. 80 коп. (1378 551,20 =826,80).

Керуючись ст. 210 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1, жительці м. Луцьк, вул. Домни Гордіюк, 45, Волинської області, зайво сплачений судовий збір в розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 80 коп. сплаченого нею на рахунок 0128 УДКСУ у Ківерцівському районі 803014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994, призначення платежу судовий збір, згідно квитанції № 3 від 08.08.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа № 278/2463/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, в якому невірно зазначено варіант розподілу земельної ділянки, а саме в рішенні зазначено варіант №3, замість варіанту №4, як зазначено в заяві.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена норма процесуального закону зазначає, що в рішенні суду можуть бути виправленні допущені описки не змінюючи при цьому його змісту, а тому суд не має можливості внести виправлення в рішення суду шляхом запропонованим заявником, оскільки воно призведе до змінення його змісту.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 357/5301/16-ц
У Х В А Л А

06.06.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Враховуючи обставини справи, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду обовязковою для дачі суду особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 10 червня 2016 року в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 596/1832/16-ц
У Х В А Л А

"23" серпня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 31.08.2001 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис за №37.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1832/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04 жовтня 2016 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна