overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1147/16-ц

Рядок статзвіту № 38

04 липня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поліпшення будинку у спадкоємців

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поліпшення будинку у спадкоємців.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та оглянувши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позов відповідає вимогам ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду, закриття провадження та повернення немає. Справа підсудна Костопільському районному суду Рівненської області. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Оскільки відповідачка ОСОБА_3 проживає на території Російської Федерації, то справу слід розглядати відповідно вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, підписаної державами-членами Співдружності Незалежних Держав в м.Мінськ від 22.01.1993 року.

Керуючись ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1147/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поліпшення будинку у спадкоємців.

Судовий розгляд призначити на 06 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

У разі, якщо дану ухвалу суду не буде вручено відповідачу ОСОБА_3 своєчасно, суд врахує це та розгляне дану справу в резервний день судового засідання, а саме 30 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

За наявності у відповідачів заперечень проти позову їм пропонується до 06 жовтня 2016 року, а у разі не своєчасного вручення даної ухвали, до 30 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/1305/16-ц
Номер провадження 2/341/607/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_2 предявила позов в суд до ОСОБА_3 та просить винести рішення, яким стягувати аліменти із відповідача в її користь, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі по 1500 грн. щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 20 хв. 05 серпня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 05 серпня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/554/1126/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.02.2016 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

у вересні 2015 року позивач звернувлася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 05.11.2015 року сторонам надано строк на примирення і врегулювання сімейних правовідносин терміном на три місяці, провадження у справі на вказаний термін зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що провадження у справі зупинено на строк встановлений судом для примирення сторін, тобто на 3 місяці, який закінчився 05.02.2016 року, а тому у звязку з закінченням вказаного строку суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 19.02.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Провадження № 2/521/616/16
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження усунені, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи призначити на 23.06.2016 року о 14год.30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/69/16-ц 22-ц/774/1643/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Мельник Ю. П. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2016 року про закриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 05.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 379/727/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А. розглянувши матеріали заяви СТОВ «Плосківське», представник позивача ОСОБА_1 до ПСП «Жовтень», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Степанінви, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договорів емфітевзису недійсними та визнання договорів оренди земельних ділянок з попереднім орендарем поновленими,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі № 379/727/16-ц за позовною заявоюСТОВ «Плосківське», представник позивача ОСОБА_1 до ПСП «Жовтень», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Степанінви, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договорів емфітевзису недійсними та визнання договорів оренди земельних ділянок з попереднім орендарем поновленими.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 28.07.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_12
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5992/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"08" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючого в своїх інтересах та інтересах неповнолітної ОСОБА_4, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адіміістрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та вислення, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючого в своїх інтересах та інтересах неповнолітної ОСОБА_4, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адіміістрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та вислення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 19.10.2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 19.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 285/1170/16-ц
провадження № 2/0285/849/16
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., та осіб, які беруть участь у справі:

Представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Новоград-Волинської міської ради, третя особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання права власності на самочинно збудований об'єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача просив залучити Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в якості співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що Державну архітектурно-будівельну інспекцію України слід залучити в якості співвідповідача.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Разом з тим, відповідно до наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України "Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно - будівельної інспекції" від 10.10.2014 року №272, Управління забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно - будівельної інспекції України, покладених на нього Положенням про Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області, затвердженого наказом №241 від 01.10.2014 року, на території Житомирської області.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області є територіальним органом структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, не являється юридичною особою, а відтак не має відповідної процесуальної дієздатності, тобто здатності особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки.

Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне виключити Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області з участі у справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в якості співвідповідача у справі ОСОБА_3 до Новоград-Волинської міської ради, третя особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання права власності на самочинно збудований об'єкт нерухомого майна.

Виключити Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області з участі у справі в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв
Провадження № 2/219/4597/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист права власності шляхом зняття з реєстрації з жилого приміщення, яке належить громадянину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про захист права власності шляхом зняття з реєстрації з жилого приміщення, яке належить громадянину.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист права власності шляхом зняття з реєстрації з жилого приміщення, яке належить громадянину.

Призначити по справі судове засідання на 02 грудня 2016 року о 11:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 грудня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 347/779/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" липня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 20.05.2016 року провадження в справі зупинено в зв"язку із призначенням судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

На виконання вказаної ухвали суду, 04.07.2016 року до суду поступив висновок експерта № 290616, а тому підстави для зупинення провадження в справі відпали.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Справу слуханням продовжити в судовому засіданні на 20.07.2016 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 386/390/16-ц
Провадження № 2/386/173/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 липня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа - Голованівська селищна рада Кіровоградської області про визнання особи такою , що втратила право на проживання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить визнати ОСОБА_2 ОСОБА_4 таким , що втратив право на проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, місце проживання його невідоме.

Повідомлення відповідача про розгляд справи в Голованівському районному суді Кіровоградської області 12.07.2016 року здійснено через оголошення в засобах масової інформації , яке надруковано в газеті «Урядовий кур»єр » випуск № 117(5737) від 23.06.2016 року.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ,двічі без поважних причин не з»явився в судові засідання , позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа - Голованівська селищна рада Кіровоградської області про визнання особи такою , що втратила право на проживання провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 362/1244/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/3887/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 07.07.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 219/4638/16-ц
Провадження № 2-о/219/443/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Російська Федерація), в день 06 квітня 2016 року у м. Єнакієве Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судове засiдання на 30.05.2016 р. на 10.10 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко