№ провадження 2/646/288/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

при секретарі судового засідання Жура О.В.,

відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120741756 від 30.07.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 30.07.2013 року із відповідачем було укладено договір № 120741756 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Ноутбук SonyVAIOSV-E1513L1R/B та обладнання передано Відповідачу 02.08.2013 року, про що свідчить Акт приймання-передачі майна № 120741756 від 01.08.2013 року. Позивач стверджує, що за вказаним договором Відповідач взяв на себе зобовязання сплатити платежі у загальній сумі 5152,00грн.

Відповідач зобовязання за договором не виконував, у звязку з чим станом на 15.08.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 24128,48 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, наддав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення у яких заперечував факт підписання та укладання з Позивачем договору № 120741756 від 30.07.2013 року про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Ноутбук Sony VAIOSV-E1513L1R/B, а також акту приймання-передачі майна до Договору № 120741756 від 01.08.2013 року та заперечував факт отримання обладнання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, приходить до наступного.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставою для виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Згідно з пунктом другим частини другої статті 806 Цивільного кодексу України до відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю -продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Зобов'язання, що виникають на підставі договору купівлі-продажу врегульовані положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 655Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки, згідно з частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України, застосовуються загальні положення прокупівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до пункту 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України учасники цивільних відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач на підтвердження взятих на себе зобовязань Відповідачем надав суду договір № 120741756 від 30.07.2013 року про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Ноутбук SonyVAIOSV-E1513L1R/B, а також на підтвердження факту передачі обладнання за договором надав акт приймання -передачі майна до Договору №120741756 від 01.08.2013 року.

За клопотанням Відповідача була призначена та проведена судово-почеркознавча експертиза № 1080/1081 від 19.04.2016року, матеріали якої були досліджені в ході судового засідання і відповідно до висновків якої встановлено, що підписи від імені Відповідача в договорі №120741756 про отримання обладнання в системі LeaseIT від 30.07.2013 р. та акті приймання-передачі майна № 120741756 від 01.08.2013 р. розташовані у графі «Клієнт» в рядку «підпис» виконані рукописним способом за допомогою пасти (паст) для кулькових ручок без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не Відповідачем, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1

Згідно висновків зазначеної експертизи рукописні записи «Михальук А.» в договорі № 120741756 про отримання обладнання в системі LeaseIT від 30.07.2013р. та акті приймання-передачі майна №120741756 від 01.08.2013р. розташовані у графі «Клієнт» в рядку «П.І.Б.» виконані не Відповідачем, а іншою особою.

У судовому засіданні були оглянуті оригінали вищевказаних документів, наданих Позивачем за ухвалою суду, та які були предметом дослідження експертом.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Суд не бере до уваги в якості доказів наданих Позивачем договір № 120741756 від 30.07.2013 року про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Ноутбук SonyVAIOSV-E1513L1R/B, а також акт приймання-передачі майна до Договору № 120741756 від 01.08.2013 року, оскільки дана угода та акт приймання-передачі обладнання не містить підпису відповідача та не є підставою для стягнення заборгованості.

За таких обставин, суд вважає в задоволенні позову про стягнення заборгованості за договором необхідно відмовити, оскільки позивач не довів обставин, на які посилався, в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з Позивача підлягають понесені відповідачем судові витрати на оплату судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 4608,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 4608 грн. 00 коп. ( чотири тисячі шістсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 11.07.2016 року.

Суддя: І.І. Чудновська