overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/2524/16
Провадження № 2/183/1749/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача, а саме копій витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 43370983 від 07 вересня 2015 року, свідоцтва про шлюб від 27 жовтня 2012 року та акту від 13 листопада 2015 року. Крім того, позивачем не надані копії всіх документів, що містяться в переліку додатків до позовної заяви, а саме свідоцтва про народження.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання копій всіх документів, доданих до позовної заяви, для направлення відповідачу, а саме копій витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 43370983 від 07 вересня 2015 року, свідоцтва про шлюб від 27 жовтня 2012 року та акту від 13 листопада 2015 року та наданням копії свідоцтва про народження, яке міститься в переліку додатків до позовної заяви, у кількості сторін, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у триденний строк з моменту отримання копії ухвали, виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання копій всіх документів, доданих до позовної заяви, для направлення відповідачу, а саме копій витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 43370983 від 07 вересня 2015 року, свідоцтва про шлюб від 27 жовтня 2012 року та акту від 13 листопада 2015 року та наданням копії свідоцтва про народження, яке міститься в переліку додатків до позовної заяви, у кількості сторін, які беруть участь у справі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 649/974/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою та просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 27462,28 грн..

18 серпня 2016 року ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області у цивільній справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинено.

08.11.2016 року з Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи в зв'язку з тим, що наданих матеріалів недостатньо для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, суд вважає необхідним провадження у цивільній справі відновити, оскільки усунулись обставини, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 22.11.2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3796/16
Справа № 754/6528/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-28», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-28», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по даній справі на 15-30 год. 23.06.2016 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Провадження № 2-з/127/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2016 року заяву про забезпечення доказів залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.133 ЦПК України.

У випадку недотримання усіх вимог, встановлених ст.134 ЦПК України, суддя в порядку ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення відповідної заяви без руху та надає особі, яка подала заяву, строк для усунення недоліків. У випадку неусунення недоліків вчасно заява вважається неподаною і повертається.

Натомість, заявником у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення доказів не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, 133, 134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 140/1153/16-ц Провадження № 22-ц/772/2337/2016Головуючий в суді першої інстанції Підлипняк М. Д.
Категорія 48Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Луценка В.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 6 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Немирівського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про скасування усиновлення та внесення змін в актовий запис про народження,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 6 червня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.В. Луценко

В.В. Сопрун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.

До початку розгляду справи позивач надав суду заяву у якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно в межах суми позовних вимог, яке належить ОСОБА_2.

Дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 152, 153 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди шляхом накладення арешту на арешт все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 /14.06.1967року народження, вул. Л.Ратушної, 79б/57, м. Вінниця/ в розмірі співмірному ціні позову, а саме 116 985,63гривень.

Копію ухвали направити в Центральний ВДВС Вінницького міського управління юстиції, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Староміський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 07.06.2016 Справа № 554/4542/16-ц
Справа № 554/4542/16-ц
Провадження №2-о/554/140/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Октябрський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту смерті в порядку ст.. 257-1 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 30 жовтня 2015 року в м. Донецьку в порядку ст.. 257-1 ЦПК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 210, 236,-238, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/4542/16-ц, 2-о/554/140/2016 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Октябрський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту смерті в порядку ст.. 257-1 ЦПК України.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «15» червня 2016 року на 14 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви з доданими до неї документами. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа №705/4260/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому вказала , що шлюб з відповідачем зареєструвала 25 серпня 2006 року. В шлюбі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який буде проживати біля неї, матеріальне забезпечення сина будуть вирішувати з відповідачем у встановленому законом порядку (стягувати аліменти). Спільно нажитого майна немає. Причиною розірвання шлюбу являється те, що відповідач не проживає однією сімєю більше пяти років і всі її намагання поновити шлюбні відносини являлися марними. Тому просить шлюб розірвати та залишити їй дошлюбне прізвище Погрібна.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просить його задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 443, розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1 на Погрібну.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.Г. Ребрина
Провадження № 4-с/761/388/2016
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. києві Стельмах О.О., суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, Дегтярівська, 31-А, (каб. № 401) на 26 січня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання завірену належним чином копію виконавчого провадження та її оригінал для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/966/16-ц
Провадження № 6/493/22/16
У Х В А Л А

06.07.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши подання Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Заявником подане подання з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду сторонам направити копію подання з копіями доданих до нього документів.

Справу призначити до розгляду 14.07.2016 р. об 11:00 год.

СУДДЯ
Справа № 629/5156/15-ц
Номер провадження 2/629/234/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина рішення)
12.05.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі
головуючої - судді - Мішуровської С.Т.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:
В задоволенні позовних вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Лозівський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Ухвала 12 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору недійсним. Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/26762/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа №1516/4715/12-ц Провадження №2-во/505/72/2016
У Х В А Л А

13.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у м. Котовську Одеської області заяву заступника начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про виправлення описки в ухвалі суду від 31.10.2012 року у цивільній справі №1516/4715/2012, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2008 року стягнено аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку щомісяця.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2012 року задоволено подання начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу.

06 липня 2016 року заступник начальника Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 31 жовтня 2012 року, посилаючись на те, що суд не встановив боржнику саме тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вказавши про тимчасове затримання та вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Вказані підстави унеможливлюють виконання ухвали суду.

Просить виправити вказану помилку.

Сторони у судове засідання не зявились, тому заява розглядається на підставі ст. 219 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в ухвалі Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2012 року не вірно вказано спосіб тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, а саме: замість «Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України…» вказано «Тимчасово затримати та вилучити паспорт громадянина України для виїзду за кордон…».

При таких обставинах суд вважає, що ухвала суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про виправлення описки в ухвалі суду.

Другий абзац резолютивної частини ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2012 року справа № 1516/4715/2012 провадження 6/1516/1951/2012 року, читати як: «Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон, зареєстрований за адресою: 66300, Одеська область, м. Котовськ, пр. Кірова, 12, до сплати заборгованості по аліментам згідно виконавчого листа №2-1669 від 11 липня 2008 року, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя