overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8449/16-ц
Провадження № 2-о/639/159/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження

21 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Первомайська міська рада Харківської області, Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Первомайському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 256, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Первомайська міська рада Харківської області, Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Первомайському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13.12.2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

У судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до Абдуллаєва ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації в пресі оголошення про виклик відповідача, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до Абдуллаєва ОСОБА_1 Байши-огли про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
Справа № 418/660/16-ц
Провадження по справі 2/418//2016
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Міловського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст..115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви та доданих документів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та мешкають у місті Свердловськ, що є підсудністю Свердловського міського суду Луганської області.

Відповідно до Розпорядження вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року підсудність Свердловського міського суду Луганської області визначено за Біловодським районним судом Луганської області.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані у місті Свердловськ, що на теперішній вважається територією не підконтрольною українській владі, то приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини не підсудна Міловському районному суду Луганської області.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області, що знаходиться у м. Северодонецьку Луганської області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали, через Міловський районний суд Луганської області.

Головуючий-суддя: С.І.Чехов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1994/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 липня 2016 року м.Сторожинець Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_3 26.07.2016 року, звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

27.07.2016 року, до відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи позицію позивача, та приймаючи до уваги, що провадження по вказаній справі не відкрито, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі п.1 ч.3 ст.121, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний.

Суддя:
Справа № 752/9922/16-ц
Провадження № 2/752/4295/16
У Х В А Л А

20.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 18 жовтня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа №451/1406/16-ц
Провадження № 2-о/451/118/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 01 грудня 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2155/16-ц
провадження № 2/632/968/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області 03.09.2010 року (актовий запис №163).

11.11.2016 року судом в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України було направлено запит до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації відповідача.

19.09.2016 року судом було одержано довідку з АДБ ГУ ДМС України у Харківській області про те, що відповідач зареєстрований у встановленому порядку у м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 05.12.2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 05.12.2016 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3610/16
ун. № 759/6973/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Семанівої Ю.В.,

за участю секретаря - Ярмощук К.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з зазначеним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3.

22.07.2016 року позивачем ОСОБА_2 через канцелярію суду було подану заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду, в зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем було досягнуто примирення (а.с. 22).

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином (а.с. 17,21).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача ОСОБА_2 - підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Оригінали свідоцтв про розірвання шлюбу НОМЕР_1 та про шлюб НОМЕР_2 повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 369/8166/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6562/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа - Гореницька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 362/5656/16-ц
Провадження № 2/362/2977/16
У х в а л а

"28" листопада 2016 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 465/4613/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5656/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Савуляка Р.В., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

ОСОБА_4, прокурора Заяць І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року у справі за позовом Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Львівської міської ради, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/5954/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2017 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.
Справа №295/7273/14-ц
У Х В А Л А

30.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

27.07.2015 року рішенням Богунського районного суду м. Житомира позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 07.10.2015 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2015 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 07.10.2015 року скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2016 року, головуючим суддею призначено суддю Перекупка І.Г.

Відповідно до ч. 3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та призначити до судового розгляду на 14: 30 год. 28.07.2016 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. Г. Перекупка
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 06.12.2016 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко