overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:667/1009/16-ц Головуючий в 1 інстанції: Спічак О.Б. Номер провадження: 22-ц/791/1663/16 Доповідач Іванова І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2016 року

по справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и л а:

У звязку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Судді: підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 15 липня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 14 липня 2016 року

Суддя І.П. Іванова

ОСОБА_5 Пісоцька
Справа № 219/5893/2013-ц
Провадження №6/219/125/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., ознайомившись з заявою Новолуганської сільської ради про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.371 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про поновлення строку для пред,явлення виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду в залі Бахмутського міськрайонного суду Донецької області на 09 год. 45 хв. 29.06.2016 року.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 361/3829/16-ц
Провадження № 2/361/2359/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Хвиля» про визнання незаконним та скасування рішення зборів уповноважених членів товариства від 12.06.2016 р.,-

встановив:

Ухвалою суду від 08.07.2016 р., у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що не конкретно зазначено позовні вимоги, зокрема не зазначено конкретно, які саме рішення позивач просить визнати незаконними та скасувати.

14 липня 2016 року на виконання ухвали суду від 08.07.2016 р. позивачем подано заяву про усунення недоліків, в якій він уточнив позовні вимоги, зокрема зазначив: «Прошу визнати незаконними збори уповноважених членів садівницького товариства «Хвиля» від 12.06.2016 р. та скасувати всі рішення, прийняті цими зборами», подав копію Протоколу зборів уповноважених членів СТ «Хвиля» від 12.06.2016 р. № 1.

Проте, позивач не подав позовну заяву, в якій конкретно зазначив би позовні вимоги, а саме ті рішення, які позивач просить скасувати, тобто позивач не визначив конкретно предмет / предмети спору (у даному випадку ті рішення, які просить скасувати). Таким чином , недоліки на даний час не усунуті. Даний недолік є суттєвим, оскільки суд згідно ст.11 ЦПК розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог, тому суд сам не може (замість позивача) уточнювати і визначати предмет спору.

Оскільки закон не передбачає повторного надання строку для усунення недоліків, а зазначені в ухвалі недоліки не усунуто позивачем у повному обсязі, то позов слід вважати не поданим і повернути позивачу, що не є перешкодою йому для повторного звернення до суду з належним чином складеною позовною заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити, що дана обставина не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
16.05.2016 Єдиний унікальний № 371/210/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 187 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(З А О Ч Н Е)

16 травня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, є пенсіонером, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, матеріальну допомогу (аліменти) на утримання їхньої дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частки усіх видів доходів (заробітку) ОСОБА_2 щомісяця, починаючи із 02 березня 2016 року до 30 червня 2016 року, за умови її навчання у коледжі Інформаційних технологій та землевпорядкування Національного авіаційного університету.

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

4.Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

5.Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

6.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

7.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

8.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

9.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

10.Повний текст рішення буде виготовлено 23 травня 2016 року.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 603/261/16-ц
Провадження №2/603/117/2016
"11" липня 2016 р. м.Монастириська
Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді: Іванчука В. М.
при секретарі : Швець Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №414.
Від шлюбу у подружжя дітей немає.
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у сторін несумісні характери, відсутнє взаєморозуміння. На даний час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюб фактично розпався.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоч належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки проти постановлення заочного рішення не заперечує позивач.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки сторони припинили подружні відносини, шлюб розпався і носить формальний характер, що свідчить про те, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.
А тому шлюб між сторонами слід розірвати.
Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем обо відновити своє дошлюбне прізвище.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112, 113, 115 СК України суд, -
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 квітня 2014 року року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №414.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на дошлюбне - «Варнава».
На заочне рішення суду відповідачем може бути подана письмова заява до Монастириського районного суду про його перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 20 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 30 червня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 535/359/16-ц
Провадження № 2/535/195/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 633, 77 грн.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 3, 39) .

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. ОСОБА_1 надала до суду заяву від 18.05.2016 року, в якій просить розгляд справи провести без її участі, зазначивши що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 24 травня 2016 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1806/16-ц рік
номер провадження 2/695/1039/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 червня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2016 року року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання довідку про склад сімї.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 561/244/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

10 травня 2016 року в адресу Зарічненського районного суду Рівненської області від Зарічненського РС УДМС України в Рівненській області надійшла інформація про місце проживання відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/244/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 25 травня 2016 року на 10:00 год.

Відповідачу до 25 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Світличний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Волноваського районного суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.00 годину 24 травня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, зацікавлена особа має право подати до суду у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2, зацікавлену особу в особі представника органу опіки та піклування Миколаївської сільської ради Волноваського району та народних засідателів Голуб Н.А., Ігнатенко Н.Л..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ковей
Справа № 344/8662/16-ц
Провадження № 2/344/4059/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И Л А :

11 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 академії внутрішніх справ звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Справу призначити до судового розгляду на 29 липня 2016 року о 08 годині 55 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.