overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2811/15-ц
Провадження № 4-с/234/9/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Литвиненко Ю.В. відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області на бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення у цивільній справі № 234/2811/15 ц у ВП№ 48028810,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Скаргу подано відповідно до розділу VІІ ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю заявника та зацікавлених осіб.

Керуючись ст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Литвиненко Ю.В. відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області на бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення у цивільній справі № 234/2811/15 ц у ВП № 48038810.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2016 року о 14 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 17/3, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: В.В. Клімов
Справа № 274/1581/15-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 В. Й.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Павицької Т.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Бердичівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 липня 2016 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
справа № 197/270/16-ц
провадження № 2/197/202/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н від 05.01.2006 року. Відповідачем отримані грошові кошти, але своєчасно не повернуті, тому позивач просить стягнути заборгованість на загальну суму у розмірі 12926,68 грн. (дванадцять тисяч дев'ятсот двадцять шість гривень шістдесят вісім копійок), яка складається з заборгованості за кредитом 6150,84 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 4979,03 грн., заборгованості за пенею та комісією - 705,06 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 591,75 грн. та суму сплаченого судового збору.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, розгляд справи відкладається для з'ясування його думки щодо суті позовних вимог та розгляду справи в його відсутність.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити запит до Миколаївської селищної (сільської) ради Широківського району Дніпропетровської області для вручення судової повістки.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/374/16-ц
провадження: 2/614/138/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/138/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 19 травня 2016р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 18.05.16 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1758/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із ОСОБА_2.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України. Перешкод у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає. Тому по заяві слід відкрити провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

СУДДЯ
Справа № 441/765/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городоцької районної державної адміністрації Львівської обл., Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - Садове товариство "Маяк", Відділ Держземагенства у Городоцькому р-ні Львівської обл. про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та інше, -

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_3, після усунення недоліків позову, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городоцької районної державної адміністрації Львівської обл., Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - Садове товариство "Маяк", Відділ Держземагенства у Городоцькому р-ні Львівської обл. про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та інше, прийняти до провадження та внести на попередній розгляд на 12 год. 00 хв. 14.07.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачам і третім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_4
Справа № 727/4913/16-ц
Провадження № 2/727/1486/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 10.00 годин 27 липня 2016 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Логвинської Каріни Леонідівни,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду не виявлено обставин, встановлених в ст.ст. 383, 385 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. 105 ЦПК.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства Родовід банк» на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Логвинської Каріни Леонідівни.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 22 листопада 2016 року о 16 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3702/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

10 червня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

При подачі даної позовної заяви позивач сплатила судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією від 15.04.2016.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 червня 2016 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишено без розгляду.

ОСОБА_1 09.06.2016 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн.

В судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1М про повернення судового збору у розмірі 551,20 грн., сплаченого за квитанцією №0.0.536514970.1 від 15.04.2016 підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви без розгляду .

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, за матеріалами справи встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при подачі вказаного позову був сплачений судовий збір, а тому її заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 79, 88, 208, 209, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., відповідно до квитанції №0.0.536514970.1 від 15.04.2016, сплаченого через ПАТ КБ «Приватбанк».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/951/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2126/16Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року

в справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення в справі № 532/2236/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди в результаті ДТП ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 03.червня 2016 року постановлена оскаржувана ухвала у відсутність сторін. Копія ухвали одержана апелянтом 16 червня 2016 року, після чого 22 червня 2016 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.07.2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/7844/16-ц
Провадження № 2/234/3481/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

17.05.2016 року була надана заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви (заяви), якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 639/3832/16-ц
Провадження № 2/639/1459/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, яка діє і в інтересах недієздатного ОСОБА_2, 11.05.2016 року звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позивачем до відкриття провадження по справі подано до суду 12.05.2016 року заяву про повернення вказаного позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне повернути позивачеві позовну заяву до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 175/3311/16-ц
Провадження № 2/175/1336/16
Справа № 175/3311/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2016 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

19.08.2016р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 17:15 годину 27.09.2016 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.09.2016 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа №220/2217/16-ц
Провадження № 2/220/766/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не надала доказів того, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.

Крім того, відповідно до ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Позивчем визначений розмір аліментів в процентному відношенні, що не відповідає вимогам ст. 80 СК України, а тому позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність з діючим законодавством.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина