overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/3295/16-ц
Провадження №2/592/1289/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, представника позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження №: 2/752/4408/16
УХВАЛА

12.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи № 761/18681/16-ц, провадження № 2/752/4408/16 що надійшла до суду 06.07.2016 року, -

в с т а н о в и в:

на виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 21.06.2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин договорів, передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

11.07.2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розприділено судді Шумко А.В.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин договорів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 03.11.2016 року об 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
09.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/6641/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 листопада 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/6641/16-ц
2/205/3003/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2016р. відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

09.11.2016р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява від представника позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 317/3174/16-ц
№/п 2/317/1162/2016
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Акцент-Банк» про перешкоди в користуванні власністю та припинення застави, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Акцент-Банк» про перешкоди в користуванні власністю та припинення застави, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „03 серпня 2016 р. на „17 годин „00 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
справа № 563/1263/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши питання про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До Корецького районного суду Рівненської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

21 листопада 2016 року на ім'я суду надійшла заява від позивача про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільської ради Корецького району Рівненської області на належного відповідача - ОСОБА_3, оскільки вона є спадкоємцем, який прийняв спадкове майно за заповітом.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача на належного, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, згідно із ч.1 ст.33 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 сільська рада Корецького району Рівненської області не може бути по вказаній справі відповідачем, оскільки ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, яке видано 22 серпня 2016 року. Тому відповідачем у справі про визнання права власності на спадкове майно має бути вказано спадкоємця, який прийняв спадщину.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Корецького району Рівненської області на належного, а саме: на ОСОБА_3, як спадкоємця, який прийняв частину спадщини за заповітом.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Корецького району Рівненської області на належного відповідача - ОСОБА_3.

Відкласти судовий розгляд справи до 12 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : Є.В.Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Компанії «Хумана Гмбх» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, тертя особа Державна фіскальна служба України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Компанії «Хумана Гмбх» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, тертя особа Державна фіскальна служба України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок номер НОМЕР_1.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 вересня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 760/7371/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11144/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 680/927/16-ц
№ 2-о/680/109/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" листопада 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/927/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 05 грудня 2016 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 05 грудня 2016 року подати заперечення на заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати для допиту у судовому засіданні свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (с. Мала Стружка, Новоушицького району, Хмельницької області).

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 15.08.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 12.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
Справа № 1705/76/2012
№ 4-с/559/42/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 до державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 до державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення скарги немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 до державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання у цій справі на 13 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/1653/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 серпня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 15 серпня 2016 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 02.08.2016 року
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5726/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспорної пригоди.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення під особистий підпис 08 липня 2016 року.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки усунені не у цілому, а саме: не вказана ціна позову у всіх екземплярах позовної заяви.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Повернути Колодяжній Анні В»ячеславівні згідно платіжної квитанції від 16 червня 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник концерн « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи боржника ОСОБА_1 відсутні (померла 06.11.2010 року).

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа №415/5125/16-ц
Провадження № 2/415/2203/16
У Х В А Л А

21.11.16 року

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, індексації та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Другого воєнізованого гірничорятувального загону ДВГРС про стягнення заробітної плати, компенсації, моральної шкоди.

Ухвалою судді від 03.10.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст .130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовою заявою ОСОБА_2 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону ДВГРС про стягнення заробітної плати, компенсації, моральної шкоди призначити до розгляду

на 16 січня 2017 року на 14-00 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

1.Направити запит до УПФУ в м.Лисичанськ про витребування інформації з бази даних системи персоніфікованого обліку, що ведеться в електронній формі, на застраховану особу ОСОБА_2

2. Направити запит до УТсЗН м.Лисичанськ про витребування інформації з бази даних про реєстрацію ОСОБА_2 як внутрішньо переміщену особу.

3. Витрибувати у Другого воєнізованого гірничорятувального загону ДВГРС свідчень про заборгованість по заробітні платі ОСОБА_2

4. Направити запит до Державній податковій інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області чи подавався Другим воєнізованим гірничорятувальним загоном до ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області звіт (єдиний внесок) за період з серпня 2014 року по грудень 2014 року відносно ОСОБА_2

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко