Провадження № 6/643/169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року

Московський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Омельченко Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Зубко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив :

ОСОБА_1, 03.06.2016 року звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати виконавчий лист, виданий 18.05.2016 року Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/19007/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивує тим, що 28.04.2016 року, тобто вже після вирішення спору по суті, між сторонами було досягнуто угоду щодо реструктуризації його заборгованості, та, відповідно, укладено угоду, згідно до якої, шляхом взаємних поступок, він мав сплатити судові витрати в повному обсязі, та частину заборгованості за спірним кредитним договором, визначену позивачем станом на дату її підписання, а, власне ПАТ КБ «Приват Банк» прийняти платіж та фактично, списати залишок заборгованості.

В той же день сторони виконали угоду від 28.04.2016 року в повному обсязі.

За тиждень до подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню від працівника канцелярії суду йому стало відомо, що 18.05.2016 року Московським районним судом м. Харкова було видано на адресу позивача копію рішення від 23.02.2016 року та виконавчий лист, що в свою чергу, викликало в нього певні побоювання щодо можливості його предявлення до виконання та настання у звязку з цим кола негативних для нього наслідків.

Оскільки, рішення суду вже виконано в добровільному порядку, то заявник вважає за необхідне визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

/а. с. 70/

Заявник в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у його відсутність, заяву підтримав у повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву та додані до неї документи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд приходить виходячи з наступного.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року винесеному у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» - задоволено у повному обсязі.

/а. с. 64-65/

Відповідно до заяви представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 отримав виконавчі листи по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 19.05.2016 року.

/а. с. 69/

Згідно додаткової угоди №1 до договору про надання банківських послуг № SAMDN7888 від 28.04.2016 року, укладеної між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1, сторони домовились про зменшення розміру заборгованості до 11 982,00 грн., з датою остаточного погашення заборгованості 30.04.2016 року.

/а. с. 71/

Згідно квитанції від 28.04.2016 року ОСОБА_1 сплатив ПАТ КБ «Приват Банк» 12 000,00 грн.

/а. с. 72/

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Стаття 369 ЦПК України допускає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Разом з тим, відповідно Інструкції з організації примусового виконання судових рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 р. за №512/5, якій зареєстровано в Мінюсті України 02.04.2012 р., п.3.18.1. «При завершенні виконавчого провадження державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава завершення виконавчого провадження з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору.

3.18.2. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом державного виконавця та скріплюється печаткою органу ДВС.»

Підстава, на яку посилається заявник, а саме побоювання щодо можливості подання виконавчого листа до виконавчої служби не є законодавчо закріпленою причиною для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, адже виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, лише в разі його предявлення до виконавчої служби.

Отже, встановивши усі фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення спору, визначишись із тим, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 14, 369, 380 ЦПК України, суд -

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Омельченко Н.І.