overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони на відчуження квартири,

встановив:

ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу ПАТ «Банк «Таврика» 5 липня 2016 року подало до суду апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала постановлена суддею одноособово, у виділених матеріалах відсутня інформації про направлення судом та отримання відповідачем копії ухвали, тому не має підстав вважати, що відповідачем пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали судді, визначений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/10722/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони на відчуження квартири.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2943/16-ц
Провадження № 2/520/2512/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.03.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, в якому просить суд виділити йому у натурі ? частину земельної ділянки, що є у спільній частковій власності сторін та розташована за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, 26/224.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням: ч.3, ч.5 ст. 119 ЦПК України:

-позовна заява не містить підпису позивача ти його представника;

-до матеріалів позову не додано доказів сплати судового збору.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про те, що позивачу необхідно надати до суду належний доказ сплати судового збору у встановленому розмірі та підписаний (позивачем чи представником позивача) примірник позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної часткової власності, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: надати до суду оригінал документу про сплату судового збору та підписаний примірник позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3862/16 Головуючий 1 інст. - Якуша Н.В.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі «Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі «Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 609/807/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"13" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Людвищенської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Людвищенської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 липня 2016 року на 11.00год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
№ 243/5380/16-ц
Справа № 2/243/2756/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОКП „Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-30 год. 14 липня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
233 Справа № 233/2744/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-10 годину 20 липня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 690/204/16-ц
Провадження № 2/690/107/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 травня 2016 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 квітня 2016 року провадження по даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 18 травня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

11.05.2016

11.05.2016
Справа № 591/3371/16-ц
Провадження № 2-н/591/612/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
15 липня 2016 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк предявлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/1437/К/16 суддя Попов В.В.
Категорія - 48 доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних і кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., розглянувши зауваження представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подані на журнал судового засідання від 14 липня 2016 року в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та про поділ спільного сумісного майна подружжя.

14 липня 2016 року відбулося судове засідання, за результатами якого розглянуто по суті апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та про поділ спільного сумісного майна подружжя.

20 липня 2016 року на адресу суду надійшли зауваження представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на журнал судового засідання від 14 липня 2016 року, в якому розширено викладено пояснення сторін по справі, що надавались ними в процесі розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4)порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Дослідивши технічний запис та журнал судового засідання від 14 липня 2016 року, вважаю, що зауваження представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, щодо неповноти запису відомостей до журналу судового засідання не підлягають прийняттю, оскільки журнал судового засідання від 14.07.2016 року відповідає вимогам ч. 2 ст. 198 ЦПК України. Зокрема, вірно викладено порядок ведення судового засідання, правильно вказано назви процесуальних дій та час їх вчинення.

Керуючись ст. 197-199 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Зауваження представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на журнал судового засідання від 14 липня 2016 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грищенко
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5766/16-ц
Провадження № 2/644/2336/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Але до копії позовної заяви не додано копії документів, що містяться у переліку додатків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОСОБА_1 та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
18.05.2016 Справа № 380/642/16-ц
Провадження по справі № 2/380/247/16
Ухвала

про відкриття провадження

18.05.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до Теліжинецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 27 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 16 грудня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
22.07.2016 Справа № 756/1177/16-ц
Номер справи 756/1177/16-ц
Номер провадження 2/756/2279/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Яковлевій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28.04.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Припинено дію договору поруки від 17.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк». В задоволенні решти вимог відмовлено.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з*явилися, про розгляд справи повідомлялися, суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи встановив, що в вступній частині рішення Оболонського районного суду міста Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та припинення договору поруки допущена описка, а саме помилково вказано, по батькові відповідача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в вступну частину рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та припинення договору поруки, вказавши по батькові відповідача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №766/4369/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Валенитини Юріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 Валенитини Юріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомлені.

13.06.2016 року через канцелярію суду позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 Валенитини Юріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2