overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/841/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/841/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні вирішено питання про надання сторонам строку для примирення.

Позивач та відповідачка проти примирення не заперечили.

Відповідно ч. 1 ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи зміст позовної заяви та вимоги ст. 111 СК України, суд вважає за можливе вжити заходів щодо примирення подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7) ч. 1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу строк для примирення до 11.01.2017 року.

Розгляд справи відкласти до 11 січня 2017 року до 09 год. 00 хв.

Провадження у справі зупинити до 11.01.2017 року.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Адаменко
Дата документу 21.11.2016
ЄУ № 420/2221/16-ц
Провадження №2/420/1038/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

21 листопада 2016 року смт. Новопсков

Луганської області Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, про стягнення заборгованості за 2015-2016 в сумі 3353 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 28 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони. Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, про стягнення заборгованості за 2015-2016 в сумі 3353 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 листопада 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 337/4187/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.16

18 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/4187/16-ц провадження №2/337/1949/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/4187/16-ц провадження №2/337/1949/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 30 хвилин 30 листопада 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/913/16-ц
Провадження № 2/673/486/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майдан-Чернелівецької сільської ради, відділу Держгеокадастру в Деражнянському районі Хмельницької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та зобовязання органу державної влади до вчинення дій,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Майдан-Чернелівецької сільської ради, відділу Держгеокадастру в Деражнянському районі Хмельницької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та зобовязання органу державної влади до вчинення дій.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 15 год. 30 хв. 28 липня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/6602/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/6197/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 4 28.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Лівінського С.В.,

при секретарі: Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Боярка-водоканал", Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області", третя особа: Органа опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні проїздом та визнання рішення Боярської міської ради неправомірним, -

керуючись ст.ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Мельник Я.С.

Лівінський С.В.
Справа № 698/247/16-ц
Провадження № 2/698/187/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Катеринопільської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що вона є спадкоємцем за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_3, який помер 07.01.2013 року в селі Ямпіль, Катеринопільського району, Черкаської області. Позивач стверджує, що є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину у встановлений законом строк, але через відсутність правовстановлюючого документу не може оформити в нотаріальному порядку свої права на успадкований за законом житловий будинок по вул. Пролетарська, 2, с. Ямпіль, Катеринопільського району, Черкаської області, який за життя належав спадкодавцю на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 04.08.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10,11, 14,15,60, 209, 212 215, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по вулиці Пролетарська, 2, у селі Ямпіль, Катеринопільського району, Черкаської області та складається з: житлового будинку (А-1), веранди (а), ганку, літньої кухні (Б), прибудови (б), погрібу (В), сараю (Г), сараю-гаражу (Д), огорожі №1, воріт № 2, хвіртки №3, колодязя №5, який згідно довідки Ямпільської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області від 04.05.2016 року № 61 за життя належав ОСОБА_3, який помер 07.01.2013 року в селі Ямпіль, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 09.01.2013 року за № 1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Баранов О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 Раєда ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 р. КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_4, ОСОБА_5, на їх користь заборгованість за надання послуг у розмірі 18800 грн. 93 коп.

21 листопада 2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації боржників.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Раєда ОСОБА_4, ОСОБА_5,.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, на 22.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1868/16-ц
Провадження № 2/488/1259/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

28.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківськіх прав, де третьою особою по справі є Служба у справах Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківськіх прав, де третьою особою по справі є Служба у справах Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 22 червня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 589/3139/16-ц
Провадження № 2/589/944/16
УХВАЛА

22 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського місмькрайонного суду Євдокімова О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір при подачі позову. В позовній заяві позивач посилається на ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» про звільнення її від сплати судового збору у справах про стягнення аліментів. Однак слід зазначити, що позов позивачки про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, а не про стягнення аліментів. Тому в даному випадку позивачці необхідно сплатити судовий збір відповідно до ст.1 п.1 ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, то заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №464/3007/15-ц
пр № 2/464/1681/16
У Х В А Л А

22.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 22 листопада 2016 року на 15.30 год.

Від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибути у судове засідання.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», про поділ спільного майна подружжя відкласти на 19 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Мичка Б. Р.
Ухвала

24 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.12.2016 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 445/282/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

В обґрунтування позову у заяві вказала, що 04.09.2010 р. між нею та відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Львівської області було зареєстровано шлюб.

Від шлюбу у них народилася донька Лілія, 22.09.2014р.н..

Вказує, що життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на життя та сімейні цінності. Вона втратила до нього почуття любові, і не бажає надалі перебувати з ним у шлюбі. У вересня 2015р. відповідач залишив її з дитиною та перейшов проживати до матері. З цього часу вони проживають окремо, жодних відносин не підтримують.

Позивачка в суд подала заяву у якій зазначає, щоб суд розглядав справу без неї. Позов підтримує у повному обсязі, просить його задоволити.

Відповідач в суд не з'явився вдруге, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому порядку.

Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними документами ухваливши заочне рішення.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 04 вересня 2010 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Львівської області було зареєстровано шлюб між подружжям .

З вересня 2015 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сімї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215, 226 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був укладений 04 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Львівської області ( актовий запис № 154).

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище.

Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом Львівської області за заявою відповідача протягом 10 днів з з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 752/6366/16-ц
Провадження № 2-о/752/194/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

21.11.2016 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився , при цьому надав суду заяву в якій просив залишити позов без розгляду, вирішивши дане питання в його відсутність (ас. 24).

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином (ас. 22).

Суд знаходить можливим вирішити питання про залишення позову без розгляду в судовому засіданні , у відсутності не з»явившихся сторін по справі, при цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: С.О.Маренич