overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/668/14-ц
Провадження № 2/500/1086/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарях Чемоширянової Л.В., Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КЕ 518236, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 15.01.1997 р., і.н. НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЕДРПОУ 36789421) у погашення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME504/151/2008 від 17.06.2008 р. 9 183 201,77 (девять мільйонів сто вісімдесят три тисячі двісті одна гривня сімдесят сім копійок) грн., з яких: 4 613 065,58 грн. заборгованість за кредитом, 375 829,15 грн. заборгованість за відсотками, 4 194 307,04 грн. пеня.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору частково недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КЕ 518236, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 15.01.1997 р., і.н. НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЕДРПОУ 36789421) судові витрати в сумі 1 571,61 (одна тисяча пятсот сімдесят одна гривня шістдесят одна копійка) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Голуб С.А., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, відділу Держгеокадастру в Тетіївському районі, третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження Держземагенства та скасування наказу про надання дозволу на розробку документації із землеустрою, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

18 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв. В приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5000/16 Головуючий у І інст. Архангельський А. М.

Справа № 380/624/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 408/3701/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

19.05.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

23.05.2016 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 . Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 09.06.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є м.Ровеньки Луганської області, вул.Калініна, 1 .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України питання про необхідність проведення попереднього засідання вирішується суддею під час відкриття провадження по справі. Вважаю не доцільним проведення попереднього засідання по даній справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 9-20 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 142/1341/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради, про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Городищенської сільської ради, про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1341/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради, про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 13 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 13 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/3652/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1501/2016
Єдиний унікальний номер 225/3652/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1501/2016
Головуючий у 1 інстанції - Нємиш Н.В. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Осипчук О.В., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Дзержинськвугілля» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 01 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах і інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до державного підприємства «Дзержинськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа№751/6261/14
Провадження №6/751/352/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суддя -

Ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17, каб. 19).

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Витребувати з Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції виконавче провадження № 46022806 з виконання виконавчого листа № 751/6261/14 виданого 15.09.2014 року щодо боржника ОСОБА_1.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 751/6261/14, провадження 6/751/1894/14, представника Першого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 283/950/16-ц
провадження №2/283/424/2016
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Коростенський завод МДФ» звернувся до суду з позовом, вимогами якого просить визнати недостовірною інформацію поширену відповідачем, зобовязати ОСОБА_2 спростувати інформацію, а також стягнути з неї 90 000 грн. моральної шкоди.

Вимоги позивача стосуються інформації поширеної ОСОБА_2 в громадсько-політичній газеті «Древлянська громада» та зобовязання її спростувати.

Подальший розгляд справи без залучення до справи в якості співвідповідача громадсько-політичної газети «Древлянська громада» буде зачіпати їх законні права та інтереси. Представники позивача не заперечували щодо залучення її до участі в справі.

Керуючись ст. 33, 191 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів громадську організацію «Древлянська громада» (м. Коростень вул. Грушевського, 43, 11500), направивши їм копію позовної за судовуяви та повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7535/16-ц
Провадження № 2/750/2260/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

позивача, представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про надання строку для примирення 3 місяці. Позивач заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на наявність у нього стосунків з іншою жінкою.

Відповідач, оповіщена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи обовязок суду вжити всіх можливих заходів для примирення подружжя, передбачений ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення 9.00 год. 06.10.2016.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Супрун
Справа №484/2700/16-ц 28.12.2016
Провадження №22-ц/784/2950/16
Cправа 484/2700/16-ц
Провадження №22-ц/784/2950/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ч. 1. ст. 294 ЦПК України строку.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф».

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 23 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 640/5360/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Мегабанк» , боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В :

.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою Публічного Акціонерного товариства «Мегабанк» , боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годині 30 хвилин 06 вересня 2016 року .

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4992/16 Головуючий 1 інст. - Федосенко В.В.
Справа № 638/4996/13-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Костенко Т.М.,

Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1801/16-ц
Провадження №: 2/332/935/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 р.

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 06.09.16.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 2-1292/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з визнанням мирової угоди

16 квітня 2010 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Едера П.Т.

при секретарі Юрчишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторін про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у квартирі,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання права власності на !4 частку квартири АДРЕСА_1.

У процесі розгляду справи сторони до ухвалення судового рішення подали спільне клопотання про закриття провадження у справі і надали суду підписану мирову угоду, що укладена з метою врегулювання спірних правовідносин.

Сторони домовились про встановлення права спільної часткової власності на квартиру №7 на вул. Шевченка, 352 у м. Львові:

ОСОБА_3 - 1/2 частина квартири;

ОСОБА_1 -1/2 частина квартири.

Внаслідок укладення мирової угоди ОСОБА_1 відмовляється від вимоги про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам розяснені наслідки закриття провадження у справі в звЯзку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд розглянувши заяву про визнання мирової угоди, письмові матеріали справи, заслухавши думки сторін прийшов до висновку, що клопотання про визнання мирової угоди є законним і таким, що підлягає задоволенню, оскільки мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах всіх сторін.

Згідно з ч.5 ст. 175 ЦПК України, закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання права власності на частку у квартирі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання права власності на частку у квартирі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4