overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4511/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
16.05.2016 року Справа № 552/2122/16-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________2016 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 545/2034/16-ц
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Октябрськи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про зміну по - батькові позивача шляхом скасування усиновлення та виключення відомостей про батька , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зміну по - батькові позивача шляхом скасування усиновлення та виключення відомостей про батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Октябрськи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про зміну по - батькові позивача шляхом скасування усиновлення та виключення відомостей про батька.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2016 року на 08:35 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4406/16 Головуючий 1 інстанції Ольховський Є.Б.
Справа 642/1708/16-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» до Прокоп»єва ОСОБА_1 про усунення перешкод у виконанні посадових обов»язків, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, 24 травня 2016 року ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 24 травня 2016 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження рішення суду без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, протягом якого він має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» до Прокоп»єва ОСОБА_1 про усунення перешкод у виконанні посадових обов»язків- залишити без руху.

Встановити строк, протягом якого апелянт може звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2016 року Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
в с т а н о в и в:
постановити вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Повний текст рішення виготовити до 11 липня 2016 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу (біржовий контракт № 127-Н від 25.04.2002 року) квартири № 33, що розташована за адресою: с. Новолуганське Бахмутського району Донецької області, квартал Дружби, 21, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дійсним.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 33, що розташована за адресою: с. Новолуганське Бахмутського району Донецької області, квартал Дружби, 21, в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_4, що померла 18 квітня 2015 року.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а відповідачами - в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.
Суддя
Головуючий суддя О.М.Павленко
У Х В А Л А

08.07.2016 Справа №607/7283/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Тернопільської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лукяновича, 1» в особі голови правління ОСОБА_5, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Тернопільської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лукяновича, 1» в особі голови правління ОСОБА_5, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Тернопільської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лукяновича, 1» в особі голови правління ОСОБА_5, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду на 09 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_6
29.06.2016 Справа № 696/2033/15-ц
(Вступна та резолютивна частини)
29 червня 2016 року м. Камянка
Камянський районний суд Черкаської області
у складі головуючого судді Чебану М.М.,
секретар Зачепа Л.О.
про визнання договору оренди землі недійсним, -
В зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд
Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 8276335 від 25.11.2013 року, прийняте державним реєстратором Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 524/4096/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.

при секретарі Недяк Д.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання надання строку два місяці для примирення з метою збереження сім'ї. Позивач заперечила проти клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст.168 ЦПК України, ст. 111 СК України суд уважає за необхідне надати сторонам строк два місяці, з метою збереження сім'ї та примирення подружжя.

Тим самим, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Суд уважає, що відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно зупинити провадження по справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 168, 201, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 07.09.2016.

Зупинити провадження у справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області упродовж п'яти днів з дня проголошення лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка
иАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 вересня 2016 року на 11 годин 30хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/4361/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11102/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 585/2439/16-ц
Номер провадження 2/585/728/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого сім'я розпалася і відновити її неможливо. З травня 2016 року вони разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_1 (а.с. 20).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення (а.с.19).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 17 липня 2010 року (а.с.7), від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8). Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, надалі жити однією сім'єю сторони не бажають, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. У позивачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_2.

З відповідача підлягає стягненню на користь позивачки половина судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 105, 110-112,160 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 17 липня 2010 року виконкомом Перекопівської сільської ради Роменського району Сумської області, актовий запис № 01, залишивши проживати з ОСОБА_1 дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, 275 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 572/967/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири окремим домоволодінням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила цивільний позов до ОСОБА_2 визнати належну їй квартиру АДРЕСА_1 окремим домоволодінням, оскільки вона має намір приватизувати земельну ділянку, яка знаходиться біля квартири,а відповідачка, яка є власником квартири № 5, не бажає приватизувати землю. Позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в судовому розгляді та дала по їх суті пояснення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, так як не проживає та не є власником квартири в жилому будинку № 13 по вул.. Залізнична, а проживає та є власником квартири АДРЕСА_2 і з 2013 р. жодного відношення до будинку позивачки не має; вважає, що вона не може бути відповідачем у даній справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно договору дарування від 2.06.2004 р. ОСОБА_1 набула право власності на квартиру № 6 в жилому будинку № 13 по вул.. Залізнична в м. Сарни, про що зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 23.06.2004 р.

Відповідачка надала суду договір купівлі-продажу нею квартири № 3 в жилому будинку № 10 по вул.. Залізнична м. Сарни, з якого вбачається, що 6.12.2013 р. вона придбала цю квартиру та квартира цього ж числа зареєстрована за нею на праві власності. Згідно запису в паспорті про реєстрацію ОСОБА_2 зареєстрована в цьому житлі з грудня 2013 р. Отже, відповідачка на час подання цивільного позову не проживала, не була зареєстрована та не була власником квартири № 5 в будинку № 13, в якому живе позивачка.

Тому суд робить висновок, що відповідачка ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у даній справі, так як ніяким чином не має відношення до будинку № 13 по вул.. Залізнична в м. Сарни, а тому, з цих підстав в позові належить відмовити.

На підставі ст.ст. 328, 386 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири окремим домоволодінням відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 301/1386/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" листопада 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: орган опіки і піклування Іршавської районної державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні дітей,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 29 листопада 2016 року

Керуючись ст. ст. 141, 157, 159 СК України, ст. ст. 10, 11, 31, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

р і ш и в :

Змінений позов задовольнити.

Визначити наступний спосіб участі батька у вихованні дітей: ОСОБА_4 має право два рази на тиждень, а саме: кожну суботу та кожну неділю з 10.00 години до 13.00 години (за київським часом) спілкуватися з дітьми - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем фактичного проживання матері дітей - ОСОБА_1, яким на день розгляду справи є с. Ільниця, вул.Шевченка, №18, Іршавського району.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят один) грн. 20 коп. судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем у той же строк з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських