Справа № 661/3331/16-ц
Провадження № 4-с/661/32/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Матвєєвої Н.В.

при секретарі: Ганжевій В.Г.

з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, субєкт оскарження - державний виконавець Новокаховського міського ВДВС Головного ТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3, Новокаховський міський ДВС Головного ТУЮ у Херсонській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із скаргою на дії державного виконавця, вказавши, що відповідно до договору купівлі продажу ВВА № 074457 від 27.11.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського нотаріального округу ОСОБА_4 йому належить на праві власності нежитлова будівля магазин, який знаходиться за адресою : м. Нова Каховка вул. Паризької Комуни, б.1-ж. На початку листопада 2016 року він вирішив укласти договір іпотеки з фінансовою установою у звязку з чим надав приватному нотаріусу правовстановлюючі документи. Нотаріус повідомив його про перебування всього його майна в арешті на підставі постанови ВДВС Новокаховського МУЮ від 12.03.2011 року за виконавчим листом №2-542 виданого 10.02.2011 року Новокаховським міським судом. Звернувшись до Новокаховського міського ВДВС Головного ТУЮ у Херсонській області з заявою про зняття арешту з його майна, йому було надано відповідь з якої слідує, що на виконанні у відділі знаходилося виконавче провадження № 25066335 від 17.02.2011 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-542 від 10.02.2011 року виданого Новокаховським міським судом. З метою забезпечення реального виконання рішення державним виконавцем 12.03.2011 року винесено постанову про арешт майна боржника. Згідно ЄДРВП встановлено, що виконавче провадження №25066335 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 600 000 грн. з розстроченням платежу повернуто стягувачці 27.12.2012 року без виконання.

В даному випадку повертаючи 27.12.2012 року стягувачці виконавчий лист № 2-542 державний виконавець в порушення норм ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішення не виніс постанову про зняття арешту накладеного 17.11.2011 року за постановою про арешт майна боржника АВ № 412317 від 12.03.2011 року, на даний час накладений арешт перешкоджає йому користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Просив суд зобовязати Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зняти арешт з майна боржника ОСОБА_2, внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 10972724, на підстав постанови АВ № 412317 про арешт майна боржника від 12.03.2011 року ВДВС Новокаховського МУЮ за виконавчим листом № 2-542 виданого 10.02.2011 року Новокаховським міським судом.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги.

Представник Новокаховського ВДВС Головного ТУЮ у Херсонській області, залучений до участі в справі за клопотанням представника заявника та державний виконавець Галімон Н.О. заперечували проти скарги, вказавши, що наданий час виконавчий лист, за яким ОСОБА_2 є боржником на виконанні не перебуває, вказаний виконавчий лист повернутий стягувачці 27.12.2012 року, на час повернення виконавчого листа Законом України «Про виконавче провадження» не було передбачено зняття арешту з майна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта станом на 07.11.2016 року слідує, що все нерухоме майно ОСОБА_2 перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ № 412317 від 12.03.2011 року винесеної ВДВС Новокаховського МУЮ, виконавчий лист № 2-542, виданий 10.02.2011 року Новокаховським міським судом. З відповіді в.о. начальника Новокаховського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області на адресу ОСОБА_2 від 09.11.2016 року слідує, що підстав для зняття арешту з майна немає, оскільки виконавчий лист на виконанні не перебуває, всі підстави для звільнення майна з-під арешту вказані в п.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», в інших випадках арешт може бути знятий судом.

З інформації про виконавче провадження станом на 09.11.2016 року вбачається, що виконавчий лист від 10.02.2011 року № 2 542 виданий Новокаховським міським судом Херсонської області, боржником в якому є ОСОБА_2 повернутий стягувачу 27.12.2012 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 (відсутність у боржника майна), стан виконавчого провадження завершено.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 27.12.2012 року), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 ( що діяла на час повернення виконавчого документа), у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Відповідно до ст. 383-385 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 накладено на підставі постанови ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області для забезпечення реального виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 600 000 грн., на підставі виконавчого листа № 2-542 від 10.02.2011 року, який 27.12.2012 року повернуто стягувачу, при цьому арешт з майна не знімався, на даний час відпали підстави для існування вказаного арешту майна, боржник не має права звертатися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 Постанови № 5 Пленуму ВВСУ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», та іншим чином відновити своє право на нерухоме майно, тому суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6, 11, 50 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла станом на 27.12.2012 року), ст.10-12, 60, 212-215, 383-385, 386,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зняти арешт з майна боржника ОСОБА_2, внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 10972724, на підставі постанови АВ № 412317 про арешт майна боржника від 12.03.2011 року ВДВС Новокаховського МУЮ за виконавчим листом № 2-542 виданого 10.02.2011 року Новокаховським міським судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва