Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2925/16-ц
Провадження № 2/553/1042/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2016м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням (квартирою),-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника позивачів ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням (квартирою).

Як вбачається з тексту позовної заяви прохальна її частина є неконкретною, оскільки не зазначено кого необхідно вселити та кому необхідно передати ключі.

Крім того, в позові не обґрунтовано співпозивачем ОСОБА_1 його правові підстави звернення до суду з даним позовом та підтвердження родинних звязків з особою, на імя якої було видано ордер, оскільки на ОСОБА_1 ордер не видавався.

Не зазначено позивачами з якого часу почали існувати вказані ними перешкоди у користуванні вказаним житлом.

Будь-яких доказів чи посилань на їх існування щодо наявності перешкод у користуванні житлом позивачами не надано та в позові не зазначено.

Більше того, документів на підтвердження факту проживання позивачів в даному житлі не надано і даних обставин не вказано.

Поряд з цим, співпозивачем ОСОБА_1 не надано суду копії сторінки паспорта з відміткою щодо місця його реєстрації на даний час, а ксерокопія довідки щодо присвоєння ідентифікаційного коду особі, надана суду є неналежною, оскільки її текст взагалі не читається, довідка ЖЕО №2 щодо зареєстрованих у житловому приміщенні осіб надана в копії, виготовленій неналежної якості, а не в оригіналі.

Вказуючи про належність даного житлового приміщення до комунального фонду, позивачами не зазначено в якості третіх осіб на стороні відповідачів, Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ЖЕО №2 та не надано копії позовних заяв та документів для даних учасників процесу.

При цьому, позивачами при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн. в порушення вимог ч.6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір, яким визначено, що вимоги немайнового характеру сплачуються кожним позивачем окремим платіжним документом, що свідчить неповну сплату судового збору позивачами.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням (квартирою) неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням (квартирою) - залишити без руху та надати позивачці строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6