overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8709/16-ц
Провадження № 2-сз/761/177/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 04 березня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року, позовну заяву було повернуто.

01 липня 2016 року Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що 26 лютого 2016 року Заявником було перераховано судовий збір в розмірі 1378 грн. при пред'явленні позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частин 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на те, що заяву було повернуто, сплачена сума коштів на оплату судового збору підлягає поверненню Заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - з а д о в о л ь н и т и.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, внесений згідно платіжного доручення № BO1S6В12І від 26 лютого 2016 року, одержувач платежу Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, Установа банку - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/5231/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів. 25.03.2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року позивачем було отримано 27 травня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 22 червня 2016 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/4350/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа №: 486/1827/15-ц Провадження № 2/486/234/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши клопотання передставника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено за участю сторін та їх представників на 15-00 год. 21 липня 2016 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за участю сторін у справі.

Однак, представником позивача до суду звернуто письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції без її участі, посилаючись на віддаленість місця знаходження представника позивача - м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, відсутністю представництва ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в м. Южноукраїнськ Миколаївської області та неможливість представника позивача особисто прибути до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання, суддя вважає, що останнє підлягає задоволенню, оскільки є законним та обгрунтованим.

А тому, керуючись ст. ст. 158-1, 168 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про проведення судововго засідання у цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції задовольнити в повному обсязі.

Надати можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" приймати участь в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції.

Доручити Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50086, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Леоніда Бородича, 3) забезпечити проведення відеоконференції о 08-30 год.21 липня 2016 року під час розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 Сергійрвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію даної ухвали негайно надіслати до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50086, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Леоніда Бородича, 3) для організації її виконання, а також особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 643/2971/16-ц
Провадження № 2/643/4342/16
21.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Довготько Т.М.
за участю секретаря Бахметєвої Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, 18.05.1982року народження, ІПН НОМЕР_2 суму боргу за договором позики від 28.03.2013року в розмірі 5000доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 21.07.2016року складає 124 057грн.98коп., три відсотки річних за період з 31.08.2013року по 29.02.2016року в розмірі - 375,21 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 21.07.2016року складає 9 309,56грн., а всього -133 367,54грн. / сто тридцять три тисячі триста шістдесят сім грн.54коп/.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, 18.05.1982року народження, ІПН НОМЕР_2 судовий збір у сумі 1 341 /одна тисяча триста сорок одна/грн.95коп.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.М.Довготько
пр. № 2/759/2631/16
ун. № 759/3404/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви представника Кредитної спілки «Сімейна позика» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою представника Кредитної спілки «Сімейна позика» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою представника Кредитної спілки «Сімейна позика» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою, призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 31 травня 2016 року 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторони можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 242/3145/16-ц
Провадження № 2/242/1022/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 14.07.2016 р. о 08 год. 20 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.07.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1308/1561/2012
Провадження № 6/444/27/2016
УХВАЛА

про повернення заяви

07 липня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08.08.2012 р. по цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ТзОВ "Ганна" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

07.07.2016 р. в Жовківський районний суд Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08.08.2012 р. по цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ТзОВ "Ганна" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В подальшому, а саме, 07.07.2016 року, заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви з метою доопрацювання такої.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по даній справі відкрито не було. А відтак заява ОСОБА_1 про повернення заяви підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08.08.2012 р. по цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ТзОВ "Ганна" про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 175/4820/15-ц
Провадження № 2/175/1967/15
Справа №175/4820/15-ц
Провадження 2/175/1967/15
У Х В А Л А

14 червня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго» до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_1 третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго» до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_1 третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Представник ТОВ «Хімпроменерго» в судовому засіданні надав суду заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача арбітражного керуючого ОСОБА_3 (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) №1039 від 16.07.2013 року (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 68/21, ІПН - НОМЕР_1), обґрунтовуючи тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року останній є розпорядником майна ТОВ «Хімпроменерго».

Інші сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі арбітражного керуючого ОСОБА_3 (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) №1039 від 16.07.2013 року (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 68/21, ІПН - НОМЕР_1) у якості третьої особи, оскільки останній є розпорядником майна ТОВ «Хімпроменерго».

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі №175/4820/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго» до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_1 третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним у якості третьої особи арбітражного керуючого ОСОБА_3 (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) №1039 від 16.07.2013 року (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 68/21, ІПН - НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 219/5861/16-ц
Провадження № 2/219/2989/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 липня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко