overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/839/16-ц
УХВАЛА

про відкладення справи

15 червня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суду Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю секретаря судового засідання: Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

15.06.2016 року в судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача у справі надійшла заява з клопотанням про розгляд справи без участі представника. Від відповідача заяв і клопотань не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 15.06.2016 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 04 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 755/7193/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністью «Сент Софія Проперті Мененджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг ,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністью «Сент Софія Проперті Мененджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністью «Сент Софія Проперті Мененджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністью «Сент Софія Проперті Мененджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 19 травня 2016 року на 14-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа №463/3360/16-ц
Провадження №2/463/1652/16
УХВАЛА

судового засідання

17 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання по справі №463/3360/16-ц у режимі відеоконференції, шляхом її проведення із апеляційним судом м.Києва.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Як вбачається із клопотання у зв'язку з територіальною віддаленістю місцезнаходження позивача, а також щоденного перебування представника позивача в судових засіданнях у м.Києві та не можливістю особисто з'явитися до Личаківського районного суду м.Львова, просить судове засідання провести у режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.197, 158-1 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити.

Доручити апеляційному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке відбудеться 21 грудня 2016 року о 15:00 год. у режимі відеоконференції із участю представника позивача.

Копію ухвали негайно надіслати апеляційному суду міста Києва для організації її виконання та представнику Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження № 2/761/6224/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про знесення самочинного будівництва.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про знесення самочинного будівництва;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 11 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 484/2878/16-ц
Провадження № 2/484/2196/16
Ухвала
Іменем України
про зупинення провадження у справі
22.11.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Максютенко О.А.
при секретарі Завірюха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Територіальна громада міста Первомайська в особі Первомайської міської ради Миколаївської області, відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, -
19.09.2016 року ОСОБА_1 предявив до суду позов до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи Територіальна громада міста Первомайська в особі Первомайської міської ради Миколаївської області, відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності.
Представник позивача ОСОБА_5 надав до суду клопотання про зупинення провадження в цивільні справі, до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 484/4990/15-ц, 2/484/2425/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.
Так як від вирішення цивільної справи № 484/4990/15-ц, 2/484/2425/16 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою залежить вирішення цієї справи, тому розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Територіальна громада міста Первомайська в особі Первомайської міської ради Миколаївської області, відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 484/4990/15-ц, 2/484/2425/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.
Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Територіальна громада міста Первомайська в особі Первомайської міської ради Миколаївської області, відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності - зупинити до набрання законної сили
судовим рішенням в цивільній справі № 484/4990/15-ц, 2/484/2425/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
справа №619/2381/16-ц
провадження №2/619/1336/16
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника 3-ї особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа Дергачівська місцева прокуратура Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позова ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 29 листопада 2016 року.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження №2/219/5023/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

22.11.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем у позові не зазначені засоби звязку відповідача, якщо такі відомі, та фактичне місце проживання (перебування) відповідача.

З копії акту про непроживання, яка додана до матеріалів позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації.

У такому випадку, суд буде змушений звернутися до Компетентного суду Російської Федерації з дорученням про проведення окремих процесуальних дій, а згідно ст. 17 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (укладеній в м. Мінську 22.01.1993 року з наступними змінами) при виконанні цієї Конвенції установи юстиції Договірних Сторін користуються державними мовами Договірних Сторін або російською мовою. У разі виконання документів державними мовами Договірних Сторін до них додаються засвідчені переклади на російській мові, тобто позивачу слід надати копію позовної заяви, викладену на російській мові.

Також позивачу слід надати оригінал довідки про склад сімї від 11.08.2016 року, яка видана ОСББ «Радянська, 63» з зазначенням дати реєстрації відповідача за вказаною адресою, а також оригінал акту про непроживання відповідача за місцем реєстрації від 09.08.2016 року.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 16 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 16 грудня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3061/16 Справа № 199/52/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2016 року про відкриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 23.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: М.М.Романюк

Т.П.Красвітна
Ухвала 27 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року. Витребувати із Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу № 328/797/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 01 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 359/888/16-ц
Провадження 2п/359/63/2016
У Х В А Л А

21.11.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Борисполя заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21.07.2016 року

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення від 21.07.2016 року. В обґрунтування заяви зазначив, що неявка представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання 21.07.2016 року є поважною, оскільки суд був повідомлений про неявку представника заздалегідь, але всупереч закону визнав вказану неявку неповажною. Крім того, суд своїм заочним рішенням неправильно визначив проценти за вкладом.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву.

Представник позивача просив залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення вважаючи, що представники ПАТ КБ «Приватбанк» заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи 14.07.2016 року та 21.07.2016 року умисно затягують розгляд справи.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, встановив наступне.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення суми депозиту, процентів та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 58272,56 доларів США, 23309,12 доларів США процентів в іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд знаходить, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає, оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, неявка представника в судове засідання визнана судом не поважною, а доказів які мали б істотне значення для вирішення справи суду не надано.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21.07.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: