Справа №639/4053/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого : судді - Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Крбеян К.О.

Представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , третя особа - ОСОБА_3 про скасування заходів примусового виконання судових рішень -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, в якому просив скасувати заходи примусового виконання рішень, у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу, а саме: 1) зняти арешт з усього нерухомого та рухомого майна ОСОБА_2 та заборону його відчуження, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №007268 від 6 липня 2010 року, винесену головним державним виконавцем Халєєвим Т.В. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та: вилучити з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна реєстровий запис про публічне обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_2 з забороною відчуження за реєстраційним № 10004064 від 06.07.2010 року; вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстровий запис про публічне обтяження на все рухоме майно ОСОБА_2 з забороною відчуження за реєстраційним № 10004040 від 06.07.2010 року; 2) скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, встановлене ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2010 року по справі №6-77/2010.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Так, 24.03.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова було винесене заочне рішення, згідно якого з позивача на користь третьої особи було стягнуто 11503 (одинадцять тисяч п'ятсот три) гривні 74 копійки майнової шкоди та 10000 (десять тисяч) гривень компенсації за моральну шкоду.

06.07.2010 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а саме головним державним виконавцем Халєєвим Т.В., були відкриті виконавчі провадження за №.№ 20079696 та 20080075 і були вжиті заходи примусового виконання рішення, зокрема, 06.07.2010 року була винесена постанова про арешт майна боржника (позивача) та оголошення заборони на його відчуження АА №007268, а 26.11.2010 року, ухвалою Жовтневого районного суду, було задоволено клопотання про тимчасове обмеження боржнику (позивачу) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

В той же час, станом на сьогоднішній день, відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що, згідно відповіді з АДБ, боржник зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції ?, кв.49, що належить до території Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Крім того, 31.05.2011 р. державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, відповідно до вимог п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», були винесені дві постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №28204403 та ВП №28204512 відповідно, в яких йдеться, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місце проживання боржника, і, відповідно, прийнято рішення про повернення виконавчих документів стягувачеві (третій особі) разом з копіями постанов, припинено чинність арешту майна боржника (позивача) та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Стягувачу (третій особі) роз'яснено право повторно пред'явити виконавчий документ для виконання в строк до 31.05.2012 року, а також право оскарження даних постанов в судовому порядку в десятиденний строк з моменту їх одержання.

Між тим, третьою особою виконавчий документ, в строк до 31.05.2012 р. повторно не пред'являвся, проте, заходи примусового виконання рішень відносно позивача: арешт його нерухомого та рухомого майна і тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа діють по-сьогодні, тобто, майже п'ять років після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу

У судове засідання з'явилися Позивач та його представник. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача - Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою про отримання повістки Надав суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення позову не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності ( а.с. 36-37)

Представник відповідача - Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою про отримання повістки Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, а також зазначив, що виконавче провадження стосовно ОСОБА_2 було знищено ( а.с.34,39).

Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою про отримання повістки (а.с.33). Надав суду заяву, в якій просив відкласти судове засідання, у зв'язку з находженням його у відпустці та знаходженням за межами Харківської області( а.с.44-45).

В п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України зазначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Однак, Суд не вважає вказану причину неявки третьої особи - ОСОБА_3 поважною, і приймає рішення про проведення судового розгляду за його відсутностю за наявними матеріалами.

В судовому засідання встановлено, що 24.03.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова було винесене заочне рішення, згідно якого з позивача на користь третьої особи було стягнуто 11503 (одинадцять тисяч п'ятсот три) гривні 74 копійки майнової шкоди та 10000 (десять тисяч) гривень компенсації за моральну шкоду.

Згідно постанови головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Халєєва Т.В. від 06.07.2010 р. про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа № 2-1609, виданого 23.06.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова, було відкрито виконавче провадження за реєстраційним номером 20079696 (а.с.15).

Крім того, згідно постанови головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Халєєва Т.В. від 06.07.2010 р. про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа № 2-1609, виданого 23.06.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова, було відкрито виконавче провадження за реєстраційним номером 20080075 (а.с.22).

Після відкриття виконавчих проваджень, відносно ОСОБА_2 були вжиті наступні заходи примусового виконання рішень.

Так, згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 277702148, Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, до вказаного реєстру було внесено реєстраційний запис про публічне обтяження, а саме - арешт всього рухомого майна, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 007268, 06.07.2010, Жовтневим ВДВС Харківського МУЮ; Халєєв Т.В. (а.с.17).

У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за № 57289498, Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА№ 007268, 06.07.2010, Жовтневим ВДВС Харківського МУЮ; Халєєв Т.В., зареєстровано обмеження - арешт нерухомого майна за № 10004064 (а.с.18).

Також, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2010 р., було задоволено подання державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Державної прикордонної служби України для здійснення у подальшому державним виконавцем дій (а.с.19).

Згідно листа за № 5028 від 04.05.2016 року начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції В.М. Хаблова, 06 липня 2010 року головним державним виконавцем Халєєвим Т.В., були відкриті виконавчі провадження за №№ 20079696 та 20080075, а 07 грудня 2010 року, відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», ним же винесені постанови про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що, згідно відповіді з АДБ, боржник зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції ?, кв.49, що належить до території Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( а.с.23,24). Проте, суд звертає увагу на те, що згідно копії паспорту боржника, ОСОБА_2, на той час він був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що не відповідає адресі, вказаній у вказаному виконавчому провадженні ( а.с.9). Станом на теперішній час, головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Халєєва Т.В. звільнено з займаної посади, в зв'язку з чим відібрати письмові пояснення не виявляється можливим.

Крім того, в листі повідомляється, що згідно з п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк збереження завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, в зв'язку з чим, станом на теперішній час, вищезгадане виконавче провадження в архіві відсутнє.

У відповідності до листа № 5990 від 12.04.2016 року начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції С.В.Цимбала, згідно даних ЄДРВП, на виконанні в Червонозаводському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебували виконавчі провадження, а саме:

1. Виконавчий лист № 2-1609/2010 виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 23.06.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 10000, 00 грн.

31.05.2011 р. державним виконавцем відповідно до вимог п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу.

2. Виконавчий лист № 2-1609/2010 виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 23.06.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 11503, 74 грн.

31.05.2011 р. державним виконавцем відповідно до вимог п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу.

Зазначене виконавче провадження стосовно ОСОБА_2 станом на теперішній час на виконанні у відділі не перебуває (а.с.27).

Згідно постанови державного виконавця Звездіна В.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.05.2011 р., встановлено, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місце проживання боржника - фізичної особи. Враховуючи викладене, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», було постановлено: виконавчий лист № 2-1609/2010, виданий 23.06.2010 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 10000,00 грн. повернути стягувачеві; припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. При цьому, виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 31.05.2012 р. (а.с.26).

В ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Крім того, згідно з ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, позивач, керуючись положеннями ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, в якій зазначається, що за заявою боржника держаний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в ч. 2 цієї статті, для їхнього пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту накладеного на майно.

Між тим, встановлено, що від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції позивач отримав відповідь що, згідно з п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк збереження завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, в зв'язку з чим, станом на теперішній час, вищезгадане виконавче провадження в архіві відсутні і виконати вищеназване прохання Позивача не має змоги (а.с.20).

В свою чергу, від Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції позивач отримав відповідь, що «зазначене виконавче провадження стосовно ОСОБА_2, станом на теперішній час, на виконанні у відділі не перебуває» (а.с.27).

В ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

В ч. 1 ст. 212 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішній переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши докази, надані сторонами, доходить до висновку, що позивачем було доведено підстави своїх вимог, що обгрунтовується наступним.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як вбачається з досліджених доказів, а саме - з постанов державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про повернення виконавчих листів у виконавчих провадженнях за № 28204403 та за № 28204512, 31.05.2011 року виконавчий лист № 2-1609/2010, виданий 23.06.2010 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 10000,00 грн., а також виконавчий лист № 2-1609/2010, виданий 23.06.2010 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 11503, 74 грн., повернути стягувачеві; припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

При цьому, згідно обох постанов, виконавчий документ міг бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 31.05.2012 р.

Між тим, як випливає з досліджених судом доказів, третьою особою, у зазначений строк, виконавчий документ повторно для виконання не пред'являвся.

В ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року встановлено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Державний виконавець зобов'язаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

В ч. 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року встановлено, що з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

В ч. 4 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року встановлено, що у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

В той же час, згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на сказане, арешт рухомого та нерухомого майна позивача, який є чинним сьогодні, ніяким чином не спрямований на досягнення реального виконання рішення, внаслідок чого - підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

В той же час, Суд доходить до висновку, що на сьогоднішній день зобов'язання позивача перед третьою особою виконати, на підставі виконавчого провадження, неможливо, внаслідок повернення виконавчого листа № 2-1609/2010, виданого 23.06.2010 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 10000,00 грн. та виконавчого листа № 2-1609/2010, виданого 23.06.2010 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 11503, 74 грн. стягувачеві, а також у зв'язку з тим, що виконавчий документ не пред'являвся повторно до виконання в строк до 31.05.2012 р. третьою особою, а саме виконавче провадження відносно ОСОБА_2 - знищено.

Крім того, Суд звертає увагу, що такі заходи примусового виконання судового рішення, як арешт всього нерухомого та рухомого майна ОСОБА_2, а також тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, вбачається явно не співмірним з розміром шкоди, що підлягає сплаті за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.03.2010 року.

В ч. 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Витрати по сплаті судового збору за згодою позивача покладаються на нього, які ним сплачені при зверненні до суду з позовом ( а.с.1)..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 57, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 47, 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року; ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , третя особа - ОСОБА_3 про скасування заходів примусового виконання судових рішень - задовольнити.

Скасувати заходи примусового виконання рішень, у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу, а саме:

зняти арешт з усього нерухомого та рухомого майна ОСОБА_2 та заборону його відчуження, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №007268 від 6 липня 2010 року, винесену головним державним виконавцем Халєєвим Т.В. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та вилучити з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна реєстровий запис про публічне обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_2 з забороною відчуження за реєстраційним № 10004064 від 6 липня 2010 року ;

вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстровий запис про публічне обтяження на все рухоме майно ОСОБА_2 з забороною відчуження за реєстраційним № 10004040 від 6 липня 2010 року.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, встановлене ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2010 року по справі №6-77/2010.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні,протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова