overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9392/16-ц
провадження № 2/753/5091/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 13 вересня 2016року на 14годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 13.09.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 404/8466/15-ц
Номер провадження 2/404/797/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представники відповідачів заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте в матеріалах справи наявна заява представника позивача від 02.08.2016 року про розгляд справи без його участі, в якій зазначено про підтримку позовних вимог.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представників відповідачів про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 456/2110/16-ц
Провадження № 2/456/1424/2016
УХВАЛА

28 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Успіх", ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

встановив:

Суддею 18.07.2016р.. було винесено ухвалу про зобовязання позивача усунути недоліки поданої заяви зокрема, не подані самі договори, щодо яких ставиться питання про визнання їх недійсними, не вказані дати їх укладення, не подано доказів повноваження ОСОБА_3 на подання даного позову, позов подано від імені кооперативу, який є юридичною особою, а тому відповідно не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, розмір якого, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для такої категорії спорів справляється в розмірі 1378 грн. ) 00 коп. на номер доходного рахунку 0017, , м. Стрий, МФО 825014 у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше позовних вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу не майнового характеру і зважаючи на наведене позивач просить визнати недійсними 5 договорів і скасувати державну реєстрацію права власності на 5 квартир тобто, вказано десять вимог і позивачем сплачено тільки 1380 грн. грн. 20 коп. Тобто, не доплачено 12400 грн. 00 коп., не подано доказів державної реєстрації права власності на спірні квартири, що не відповідає Закону.

27.07.2016р., представником позивача було подано до суду заяву, відповідно до якої позивач просив повернути матеріали поданої заяви.

У звязку з викладеним, оскільки позивач, отримавши ухвалу суду 18.07.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, не виконав вимоги ухвали суду в пятиденний термін з дня отримання ухвали подавши заяву про повернення заяви тому, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,120 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Успіх", ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/638/4711/16
РІШЕННЯ

ІMEHEM УКРАЇНИ

17 листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 16 липня 2010 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 189.

Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні інтереси та погляди на життя, із-за чого між ними почали виникати суперечки. Сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть. На теперішній час сторони проживають окремо.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримуються та спільне господарство не ведеться і позивач відновлювати це не збирається. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення на теперішній час неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст.88, 130, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 16 липня 2010 року, про що зроблений запис N 189 та зареєстрований Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
пр. № 2/759/4442/16
ун. № 759/9873/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських права та визначення місця реєстрації неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їхнє місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачем заявлено дві не пов'язані між собою вимоги: про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав та про зобов'язання центру надання адміністративних послуг зареєструвати ОСОБА_2

Вимога про позбавлення батьківських прав за яку сплачений судовий збір заявлена до ОСОБА_3 Відповідач, якому заявлена вимога щодо зобов'язання реєстрації неповнолітнього в позовній заяві не зазначений.

Позивачу необхідно вказати відповідача до якого заявляється вимога щодо зобов'язання реєстрації неповнолітнього.

Відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачений судовий збір за другу позовну вимогу.

Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-УІ затверджена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру -0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено відповідача до якого заявляється вимога щодо зобовязання реєстрації неповнолітнього ОСОБА_2 та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання нею даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/5392/16 Головуючий 1 - інстанції - Гайдук Л.П.
Справа № 638/5009/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 липня 2016 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На вказане рішення ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про судовий збір" в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду (02.04.2014 року) за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою була встановлена ставка судового збору - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.(пп 2 п.1 ч.2 ст.4), яка складала 1218,00 грн.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діє з 01.09.2015 року) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з наведеного, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 267,96 грн. Матеріали справи доказів сплати судового збору не містять.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 295,297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 липня 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в розмірі 267,96 грн. на розрахунковий рахунок: 0011, Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова, Код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131, попередивши, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлених для цього строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.П. Зазулинська
23.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1400/16-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1400/16-ц

Провадження №2/371/678/16

23 листопада 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10-00 годину 30 листопада 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 752/8800/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4044/16
У Х В А Л А

24.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні 20.09.2016 року судом задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паркуди І.В. документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис №1163 від 04.12.2015 року.

На запит суду приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паркуда І.В. своїм листом за вих.№55/01-16 від 06.10.2016 року повідомила про неможливість надання витребуваних документів в зв'язку з неналежним оформленням вимоги суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про повторне витребування у приватного нотаріуса матеріалів вчинення виконавчого напису.

Враховуючи, що згадані документи мають значення для вирішення даної справи, а у позивача виникають складнощі в їх поданні, суд вважає за необхідне забезпечити докази шляхом їх витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паркуди І.В.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паркуди І.В. (01133 АДРЕСА_1) належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких нею 04.12.2015 року вчинено виконавчий напис №1163.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №597/693/16-ц
Провадження №2/597/353/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Колодрібської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/693/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Колодрібської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 11.08.2016 року о 09 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
пр. № 2/759/3850/16
ун. № 759/7631/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 рокуСвятошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Лук'яненко Л.М.

при секетарі Скляренко В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні відповідач з позовом не згодний, просить надати термін на примирення.

Позивач в судове засідання не з*явився , через канцелярію суду подав письмове клопотання про те ,що позов підтримує , просить розглядати справу у його відсутність .

Суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення до 27 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про встановлення батьківства.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2016 року.

Суддя:

____________________________

Справа № 753/13174/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10343/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному
банку «Приват Банк»,
вул.Набережна Перемоги,50
Відповідачу: ОСОБА_1,
Донецька обл., м.Торецьк,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 12.10.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1662/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 21 листопада 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: