overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Геря О.Г., за участю секретаря Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, в тому числі через виклик-повідомлення, розміщеного на веб -сторінці Дзержинського міського суду Донецької області у розділі «Виклик учасників процесу до суду, які знаходяться в зоні АТО», про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Позивач у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя :
Провадження № 2-ВО/389/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Знамянка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, - визнано мирову угоду, укладену між сторонами в порядку розподілу майна.

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі.

Судом встановлено, що при складанні тексту ухвали допущено описку, а саме: зазначено що в порядку розподілу майна подружжя, за ОСОБА_1 визнане право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, вартістю 29248 грн., яка належить на праві власності ОСОБА_3, а всього за ОСОБА_1 визнається право власності на 2/3 частини вказаної квартири в натурі з послідуючим отриманням документу, що посвідчує право власності, замість визнання за останньою права власності 1/3 частину зазначено квартири, згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно.І зазначена обставина не дає власнику можливості розпорядитись своїм майном.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті ухвали суду від 07.04.2016 року допущено описку, яка має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В тексті ухвали Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 року, виключити розмір частини квартири АДРЕСА_2, вартістю 29248 грн. належної ОСОБА_1, який визначено як 2/3 частини та зазначити 1/3 частину, в звязку з чим абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

За ОСОБА_1 визнати право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_3, вартістю 29248 грн., яка належить на праві власності ОСОБА_3, в натурі з послідуючим отриманням документу, що посвідчує право власності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 09 грудня 2016 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
справа № 1007/591/11
провадження № 6/361/236/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що підлягає частковому виконанню,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області по справі № 2-591/2011, таким, що підлягає частковому виконанню.

Заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 09 год. 10 хв. 30 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 647/2304/16-ц
№ провадження 2/647/900/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.11.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 10-00 годині 07.12.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Провадження №2/193/400/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 липня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Сім вітрів", третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області; сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 1 серпня 2016 року о 13:05 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 1 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 21 грудня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 575/1076/16-ц
Провадження № 2/575/396/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник позивачів: ОСОБА_6, до територіальної громади в особі виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_7 районі, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник позивачів: ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_7 районі, про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, яка померла 17.10.2005 в сел.Велика Писарівка Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник позивачів: ОСОБА_6, до територіальної громади в особі виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_7 районі, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 16 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_7 районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 368/758/16-ц
Провадження № 2/368/433/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"21" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сілської ради, ОСОБА_2, 3 особа управління Держгеокадастру в Кагарлицькому районі про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст..218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст.10,11, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати рішення 19 сесії 4 скликання Жовтневої сільської ради від 23.11.2005 року в частині передачі ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,6591 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 18.11.2009 року, виданий Жовтневою сільською радою Кагарлицького району Київської області ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,6591 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою АДРЕСА_1, скасувавши його державну реєстрацію.

Скасувати запис в поземельній книзі на земельну ділянку ОСОБА_2 площею 0,6591 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 26.11.2016 року.

Суддя: Т.Є.Іванюта
Провадження №: 2-п/752/197/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Тітковой І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 25 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів був задоволений.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначає, що не з'явився до суду так як не отримав судову повістку. Просить поновити йому строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду, переглянути рішення, скасувати рішення та призначити справу для розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримує вимоги про скасування заочного рішення суду.

Позивач у судове засідання не з'явився, була повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судові повістки відповідачу направлялись за її зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, але повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. Доказ цього є наявним в матеріалах справи.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В судовому засіданні стороною відповідача не надано нових доказів які, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 25 травня 2016 року

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 25 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 214/4210/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Михайлівський» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Михайлівський» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та моральної шкоди, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Михайлівський» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 09.20 год. 26 вересня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкової ТетяниІгорівни, ОСОБА_4, на дії та рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у міста Києві СавчукаКостянтина Петровича, заінтересова особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліта», -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комуністичної партії України, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державне підприємство парламентський телеканал «Рада» про захист гідності, честі фізичної особи, ділової репутації юридичної та фізичної особи та спростування недостовірної інформації,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову Комуністичної партії України, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державне підприємство парламентський телеканал «Рада» про захист гідності, честі фізичної особи, ділової репутації юридичної та фізичної особи та спростування недостовірної інформації, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко