overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.11.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 2-1434/09
Провадження № 2-во/644/112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Онюшкіної О. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.08.2009 року, посилаючись на те, що замість літерою прибудови була зазначена «А1-1» замість «А1-2».

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.08.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1задоволені повністю, визнано за ним право власності на самочинно побудовану житлову прибудову літ. «А1-1» до житлового будинку по вул. Неманській, 8 в м.Харкові. Рішення набрало законної сили.

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення по зазначеній справі помилково зазначено літеру самочинно побудованої прибудови до житлового будинку по вул. Неманській, 8 в м.Харкові, а саме «А1-1» замість «А1-2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення по зазначеній справі помилково зазначено літеру самочинно побудованої прибудови до житлового будинку по вул. Неманській, 8 в м.Харкові, а саме «А1-1» замість «А1-2», що узгоджується з позовною заявою (а.с. 4-5), копією технічного паспорту (а.с.14-20), технічним висновком (а.с. 21-34), висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи (а.с. 51), висновком про збереження самочинно побудованих прибудов (а.с. 69).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.08.2009 року по цивільній справі № 2-1434/09 за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності.

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення літеру самочинно побудованої прибудови до житлового будинку по вул. Неманській, 8 в м.Харкові замість «А1-1» вважати правильним «А1-2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа№592/7748/16-ц
Провадження №2/592/2306/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

представниці позивача за довіреністю: ОСОБА_1 ,

представниці відповідача за довіреністю: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213 215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) 18000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. .

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №752/13033/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10658/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Т.М.Шевченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
18 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_3 .- ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 п.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Так, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року залишено без змін.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_3 .- ОСОБА_4 неодноразово подавала до апеляційного суду ідентичні за змістом скарги.

Так, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2015 року, 25.03.2015 року, 21.04.2015 року, 15.05.2015 року, 16.06.2015 року, 12.08.2015 року, 15.09.2015 року, 21.10.2015 року, 09.03.2016 року, 13.04.2016 року, 17.05.2016 року, 07.06.2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 .- ОСОБА_4

За наведених обставин, з урахуванням вимог ч.4 п.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України повертає заявнику матеріали, додані до апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження у справі за її апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 464/2722/16-ц
пр.№ 2/464/1034/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участю: представника позивача - Митника Ю.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 329, 34 доларів США (в еквіваленті до національної валюти України станом на 28.07.2016 за курсом НБУ 24,82 грн. становить 82 634 грн. 22 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 378 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2459/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

28.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чельник О.І.

Суддів: Мурашка С.І., Франко В.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма «Митрофанівська», про вирішення питання щодо суми та виплати орендної плати за користування земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «14» грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: О.І. Чельник

Судді: С.І. Мурашко

В.А. Франко
Справа № 559/2475/16-ц
Номер провадження: 2/559/1161/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 01 лютого 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 540/1399/16-ц
Провадження № 2/540/410/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 10 год. 50 хв. 01.12.2016.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/2700/16-ц Головуючий у 1 інстанції Савлук Т.В.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 11 жовтня 2016 року на «12» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 463/5138/16-ц
Провадження № 2/463/2131/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Альянс" про визнання договору недійсним та застосування реституції,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Альянс" про визнання договору недійсним та застосування реституції.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/5138/16-ц (№ 2/463/2121/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Альянс" про визнання договору недійсним та застосування реституції призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України по клопотанню про уточнення (збільшення) позовних вимог та витребування доказів по позовній заяві ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування завданої матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 17 листопада 2016 року клопотання позивача про уточнення (збільшення) позовних вимог та витребування доказів залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

23 листопада 2016 року позивачем подано до канцелярії суду письмове клопотання (уточнення) про усунення недоліків, проте, як вбачається з матеріалів поданого позивачем клопотання, остання недоліки зазначені в ухвалі суду від 17 листопада 2016 року не виправила, вимоги ухвали не виконала, а тому клопотання про уточнення (збільшення) позовних вимог та витребування доказів від 16 листопада 2016 року та 17 листопада 2016 року підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про уточнення (збільшення) позовних вимог та витребування доказів по позовній заяві ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування завданої матеріальної шкоди, - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 462/6077/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідачів в солідарному порядку 16409,77 дол. США, що еквівалентно згідно з курсом НБ України 420871,21 грн. заборгованості за тілом кредиту та 3698,46 дол. США, що еквівалентно згідно з курсом НБ України 94856,62 грн. заборгованості за відсотками.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як зазначено у позовній заяві, відповідач ОСОБА_1Л зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_1 /Франківський район/, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /Шевченківський район/.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що інших даних, які вказували б на проживання відповідачів на території Залізничного району м. Львова немає, а тому дана справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.109, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 489/3494/16-ц
Номер провадження 2/489/2028/16
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), ОСОБА_3 (далі-відповідач 2) ОСОБА_4 (далі-відповідач 3), третя особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-214, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_5, померлого 07.01.2016.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв