overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4012/16-ц
Провадження № 2/185/2458/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до малого приватного підприємства фірми "Половний" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до малого приватного підприємства фірми "Половний" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства фірми "Половний" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2487/16-ц
Провадження № 2/488/1447/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 02 серпня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 215/4803/16-ц
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Тернівської районної у місті ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до виконкому Тернівської районної у місті ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконкому Тернівської районної у місті ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом .

Призначити судовий розгляд справи на 16.12.2016 року о 10.30 год.,в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/109/16 Головуючий 1 інст. - Нев`ядомський Д.В.
Категорія: право власності Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Котелевець А.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Бобровського В.В.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ в натурі ? частини домоволодіння та ? частини земельної ділянки,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою судової колегії палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У липні 2016 року у зв'язку з проведенням експертизи справу повернуто до Апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ в натурі ? частини домоволодіння та ? частини земельної ділянки.

Викликати сторони в судове засідання на 11 год. 10 хв. 10 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді В.В.Бобровський

Л.В.Гуцал
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на майно впорядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на майно впорядку спадкування .

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на майно впорядку спадкування та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 04 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
22.07.2016 Справа № 756/9045/16-ц
Номер справи 756/9045/16-ц
Номер провадження 2/756/4590/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі, в тому числі: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зі змісту позовних вимог не вбачається, яке саме майно в порядку поділу спільного майна подружжя слід виділити відповідачу - ОСОБА_2 та не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру .

Підсумовуючи вище викладене, позивачу слід подати позовну заяву в новій редакції із зазначенням, яке саме майно в порядку поділу спільного майна подружжя слід виділити відповідачу та визначитись з ціною позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/4049/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Західтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» ОСОБА_1 обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року представник Дочірнього підприємства «Західтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» ОСОБА_1 обласної ради» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Західтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» ОСОБА_1 обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 755/4809/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретарів Дурноп'янова О.А., Локоткова І.С., Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-ТТЦ" про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 02 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-ТТЦ" про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-10/11
Номер провадження № 4-с/315/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Яроша С.О.

при секретарі Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області скаргу ОСОБА_1 за фактом протиправних дій державного виконавця, -

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 47, 54 Закону України Про виконавче провадження, ст.39 Закону України Про іпотеку суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 за фактом протиправних дій державного виконавця задовольнити частково.

Визнати акт опису та арешту майна від 18.01.2016 року, складений старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 49227851, незаконним і скасувати його.

В задоволенні решти вимог відмовити.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 08.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ярош С.О.
Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 415/5666/16-ц
Провадження № 22ц/782/896/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Фарятьєва С.О.

суддів: Луганської В.М., Коновалової В.А.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для його вирішення у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

про призначення до судового розгляду

Справа № 285/293/13- ц

провадження у справі № 6/0285/96/16

28 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись статтями 208-210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 05 грудня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та сторонам по справі, останнім також надіслати копії заяви, та розяснити їм, що вони зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Заявник та сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа №366/3274/16-ц Провадження №2/366/606/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 01 грудня 2016 року 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 01 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: О.П.Гончарук
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, як вказано в позові: «орган опіки та піклування: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації», про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визначити з ним місце проживання її з відповідачем двох дітей з нею.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до положень ч. 4 і ч. 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини, обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає письмовий висновок щодо розв'язання спору.

У порушення ч. 4 і ч. 5 ст. 19 СК України та п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів про наявність чи відсутність письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору.

Крім того, в Деснянському районі м. Києва існує, як орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, так і служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, і це два різних суб'єкти державної влади, з різними функціональними обов'язками, і місцезнаходження їх за різними адресами.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів, кого конкретно позивачка просить залучити до участі у справі, орган опіки та піклування чи службу у справах дітей, чи обох даних суб'єктів державної влади.

До позову додано одну копію позову з копією додатків до позову.

Невизначеність позивачки щодо третьої особи чи осіб, позбавляє суд можливості визначити коло учасників судового процесу, яких позивачка вважає за необхідне залучити до участі у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, як вказано в позові: «орган опіки та піклування: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації», залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/234/925/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 15-30 годину 19 липня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 17/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/5578/16-ц
УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про скасування заочного рішення суду

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.06.2016 року, яку мотивує тим, що про розгляд справи у судовому засіданні призначеної на 22.06.2016 року він не була належним чином повідомлена, однак розгляд справи відбувся без її участі та фактично була позбавлена можливості скористатися своїм процесуальним правом захисту прав у суді. Окрім того, банком не враховано тих обставин, що за деякими вимогами строк давності минув, і сторона була позбавлена можливості подати заяву про застосування її судом. Такі обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору. Просить скасувати заочне рішення суду.

В судове засідання заявник не з»явилась, її представник просить розглянути справу за його відсутності, подану заяву підтримує та просить скасувати заочне рішення.

Представник публічного акціонерного товариства АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з»явився, подав заяву про відмову у скасуванні заочного рішення за умови відсутності одночасно двох причин.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2016 року, винесеного в порядку заочного провадження, позов публічного акціонерного товариства ПАТ «Універсал Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 20891,86 доларів США та судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідно до вимог статті 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення суду є поважність причин неявки відповідача у судове засідання та докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 повідомлялась про розгляд справи, однак про розгляд справи на 22.06.2016 року не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи та докази на які він посилається мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому рішення із наведених підстав підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 30 листопада 2016 року 09 годину 00 хвилин у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: