overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3541/16-ц
Провадження № 2/500/2244/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Вищий державний навчальний заклад України «Українська медична стоматологічна академія» звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання в сумі 39115 грн. 25 коп.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2016 року позовну заяву вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ст.119 ЦПК України, для усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Позивач вищевказану ухвалу отримав 06.07.2016 року, однак у встановлений судом строк вказаних недоліків не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання підлягаючою поверненню відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/4777/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 липня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 серпня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 18.07.2016
Справа № 320/4316/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 26 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Єдиний унікальний номер 243/5737/16-ц
Номер провадження 2-о/243/549/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 20 липня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 219/4157/16-ц
Провадження №2/219/2337/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 липня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 28919,87 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації та у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України: шляхом розміщення оголошення у пресі.

В судове засідання представник позивача не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 13 липня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Провадження № 4-с/761/263/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Нідзельська Аліна Вікторівна, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання незаконною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

В червні 2016р. заявник ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою суду 04 липня 2016р. зазначену скаргу було залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 04 липня 2016р. була отримана особисто заявницею 30 серпня 2016р., що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016р. залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання скарги неподаною та повернення її заявниці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявниці, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Нідзельська Аліна Вікторівна, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання незаконною та скасування постанови - визнати неподаною та повернути заявниці.

Копію ухвали разом із скаргою та всіма додатками до неї надіслати заявниці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №592/6236/16-ц
Провадження №2/592/1949/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 642/3303/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2016р. на 08.45 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 375/694/16-ц
Провадження № 2-о/375/32/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Куць В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичні наслідки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник посилається на те, що вона є дочкою ОСОБА_3, після смерті якого при підготовці документів для прийняття спадщини виявила, що у свідоцтві про право власності на житло за №27 від 28.02.2001 на квартиру АДРЕСА_1 допущена помилка і записано «Соболевська Інна Вікторівна», тоді як в інших документах, які мають відношення до приватизації даної квартири вказано «Ірина». Просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло за №27 від 28.02.2001 на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання заявник та заінтересована особа, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, не з»явилися. Натомість заявник подав до суду заяву, в якій уточнив свої вимоги - встановити, що «Соболевська Інна Вікторівна», вказана у праві власності на житло за №27 від 28.02.2001 на квартиру АДРЕСА_1 та «Соболевська Ірина Вікторівна»», вказана у розпорядженні №182 від 30.06.2016 голови Рокитнянської РДА про внесення змін до розпорядження голови Рокитнянської РДА №27-ж від 28.02.01 про передачу у власність квартири АДРЕСА_2 одна і та ж особа та просить слухати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичні наслідки.

Суд вважає, що заявником доведено факт, що «Соболевська Інна Вікторівна», вказана у праві власності на житло за №27 від 28.02.2001 на квартиру АДРЕСА_1 та «Соболевська Ірина Вікторівна»», вказана у розпорядженні №182 від 30.06.2016 голови Рокитнянської РДА про внесення змін до розпорядження голови Рокитнянської РДА №27-ж від 28.02.01 про передачу у власність квартири АДРЕСА_2 є однією і тією ж особою.

Керуючись ст.ст.10, 11, 14, 57, 88, 215, 217, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Установити факт, що «Соболевська Інна Вікторівна», вказана у праві власності на житло за №27 від 28.02.2001 на квартиру АДРЕСА_1 та «Соболевська Ірина Вікторівна»», вказана у розпорядженні №182 від 30.06.2016 голови Рокитнянської РДА про внесення змін до розпорядження голови Рокитнянської РДА №27-ж від 28.02.01 про передачу у власність квартири АДРЕСА_2 є однією і тією ж особою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 645/3303/16-ц
Провадження № 2-н/645/279/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 липня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 17 415,45 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 689,00 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виникла з 01.09.2012 року по 31.05.2016 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 161/8545/16-ц
Провадження № 2/161/3266/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 25.08.2016 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 367/845/16-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/3817/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 26 14.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційни банк «ПриватБанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2016 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства Комерційни банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційни банк «ПриватБанк» задоволити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: