overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук С. Я.,

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хащуватська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява мотивована тим, що 20.05.2014 року померла його рідна матір, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок по вулиці Корольова, 9 в с.Хащувате Гайворонського району Кіровоградської області. В звязку з помилками у його свідоцтві про народження він не може набути права власності на вказаний житловий будинок.

Він являється спадкоємцем за законом але оформити спадщину в нотаріальній конторі не має змоги, оскільки відсутні документи про родинні відносини.

Заявник в судове засідання і підтримав вимоги, просить суд встановити факт родинних відносин.

Представник Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому Законом порядку, надав суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт родинних відносин між заявником та померлою ОСОБА_2, якій він доводиться рідним сином.

Даний факт стверджується ксерокопіями свідоцтв про народження, паспорту, довідками сільської ради.

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно, по скільки тягне для нього юридичні наслідки прийняття та оформлення спадщини.

Керуючись ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 являється рідним сином ОСОБА_2, померлої 20.05.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. Я. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/393/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1440/16
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства «Шепетівське лісове господарство» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Шепетівське лісове господарство» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ДП «Шепетівське лісове господарство» подало апеляційну скаргу на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Шепетівське лісове господарство» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити стороні.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 456/2006/16-ц
Провадження № 2/456/1388/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського Управління Державного казначейства ГУ Державного казначейства України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності -

с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Стрийського Управління Державного казначейства ГУ Державного казначейства України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийського Управління Державного казначейства ГУ Державного казначейства України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №291/747/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства "Рогачівське" до Товариства зобмеженою відповідальністю "Агровал", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства "Рогачівське" до Товариства зобмеженою відповідальністю "Агровал", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.08.2016 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 401/4876/15-ц; 2/401/1979/15 04.02.16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М., за участю секретаря Христенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів і просить суд стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період її навчання. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

У судове засідання позивач не з"явилась, надала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій визнав позовні вимоги, та не заперечив про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При визначенні терміну сплати аліментів суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 199 СК України право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка згідно наданої довідки навчається на 3-му курсі денної форми навчання у Світловодському політехнічному коледжі Кіровоградського національного технічного університету. Строк закінчення навчання 30 червня 2016 року, що підтверджується довідкою.(а.с.6)

Відповідач на утримання доньки добровільно матеріальної допомоги не надає.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись: ст. ст. 182, 191, 199 СК України; ст. ст. 10, 11, 31, 88, 208, 58 - 60, 209, 174, 212-215, 223, 292, 294, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, на утримання повнолітньої дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час її навчання починаючи з 24 грудня 2015 року, і по день закінчення навчання, тобто по 30 червня 2016 року.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення в розмірі стягнення аліментів за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 діб з моменту проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М.Баранець
Справа № 168/456/16-ц
Пр.№2/168/168/16
УХВАЛА

02.08.2016 Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що з відповідачем не склались сімейні стосунки. Відповідач зловживає спиртними напоями. Відсутні взаєморозуміння і довір"я.

Просить розірвати шлюб в судовому порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити.

Судове засідання призначити на 12.08.2016 року 9 год.00 хв.

Запропонувати відповідачеві до 12.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/120/16-ц
Провадження № 2/280/265/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши позовну заяву з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29 січня 2016 року звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом до Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що ПР «Кооперативний ринок» було поширено недостовірну інформацію, яка порочить його честь, гідність та ділову репутацію. Позивач просить визнати недостовірною інформацію та такою, що ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, поширену ПР «Кооперативний ринок» відносно позивача шляхом викладення її в листі без номеру й дати за підписом керівника ПР «Кооперативний ринок», та вручення широкому колу осіб наступного змісту: «давайте не слухати ОСОБА_2, в особі міського голови та злодія Вориводи та їх посібників, яких він призначив самовільно збирати кошти Папірник. Ті гроші, які Ви їм сплатите не дійдуть до міської ради, а вони за це понесуть відповідальність, за шахрайство згідно чинного законодавства».

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не вказано обставин, що свідчать про ступінь зниження престижу та тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, не наведено обставин, що свідчать про моральні страждання, позовна заява не містить посилань в обґрунтування зазначених позовних вимог.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/749/16-ц
Провадження №22-ц/792/1483/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : представника позивача Товмача В.В., відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 683/749/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 червня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко-Агро" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючи (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 589/4548/16-ц
Провадження № 2-о/589/138/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

18 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Михайлівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Михайлівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Справу призначити до розгляду на 07 грудня 2016 р. на 11-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 07 грудня 2016 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 354/23/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1173/2016
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

секретаря Драганчук У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Яблуницької сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про усунення перешкод у користуванні дорогою та встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Яремчанського міського суду від 20 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Яблуницької сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про усунення перешкод у користуванні дорогою та встановлення земельного сервітуту відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить ухвалене рішення скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

З метою зясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність витребування від Яблуницької сільської ради належним чином затверджений генеральний план забудови с. Яблуниця з відповідною технічною документацією запроектованої дороги в урочищі Горішків с. Яблуниця Яремчанської міської ради.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати від Яблуницької сільської ради належним чином затверджений генеральний план забудови с. Яблуниця з відповідною технічною документацією запроектованої дороги в урочищі Горішків с. Яблуниця Яремчанської міської ради.

Вказані документи надати Апеляційному суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) до 10 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_4
Справа № 620/492/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

У С Т А Н О В И В:

14.07.2016р. до Зачепилівського районного суду надійшла заява акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, в якому адреса боржника зазначена як: Харківська область Зачепилівський район с. Нове Пекельне, вул. Центральна, будинок 28. Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, на виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до Зачепилівського РС ГУДМС України в Харківській області з метою зясування дійсного зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1

Згідно довідки Зачепилівського РС ГУДМС України в Харківській області №528 від 27.07.2016 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліками Зачепилівського РС ГУДМС України в Харківській області не значиться.

Згідно із абзацом 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись абзацом 4 ч.6. ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

У прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Розяснити заявнику акціонерній компанії «Харківобленерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4356/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «26» вересня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «26» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда