overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/343/16-ц
Провадження № 2-о/476/8/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.09.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Провадження № 2/761/7155/2016
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного Департаменту з усиновлення та захисту прав дитини у складі Міністерства у справах сім'ї, молоді та спорту, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про скасування усиновлення, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

в с т а н о в и в :

15.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Державного Департаменту з усиновлення та захисту прав дитини у складі Міністерства у справах сім'ї, молоді та спорту, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про скасування усиновлення.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Департаменту з усиновлення та захисту прав дитини у складі Міністерства у справах сім'ї, молоді та спорту, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про скасування усиновлення.

Призначити на 05.10.2016 року о 09 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, відповідача та третю особу.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/4754/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Розгляд справи призначити на 11:00 год.20.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2054/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 100 ЦПК України немає. Тому, виходячи із зазначеного вважаю, що по справі слід відкрити наказне провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. З, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Суддя:
Справа № 754/5879/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В. розглянув питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: П»ятнадцята київська державна нотаріальна контора в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить витребувати докази, шляхом витребування від П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи відносно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність витребування відповідних доказів по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом сприяння здійсненню прав особам, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від 15 Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи відносно ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Термін виконання ухвали суду встановити до 17.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.07.2016 Справа № 554/5896/16-ц
Справа № 554/5896/16-ц
Провадження № 2-н/554/587/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2016 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 04 липня 2016 року через ПОУ АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 68336615 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа №489/4396/16-ц
Провадження №2-о/489/126/16
УХВАЛА

іменем України

05 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду на 20 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
Провадження № 2/522/8954/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-« про стягнення заборгованості за договором позики»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 80 000 грн..

До канцелярії суду від позивача надійшла заява, по якій вона просить суд повернути їй позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-« про стягнення заборгованості за договором позики»,- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М. Кічмаренко

27.12.2016
Номер провадження 2/643/5607/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Одночасно з позовом, КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу позовної заяви до винесення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-10 год. 18.10.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Провадження № 2/234/4511/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.

секретаря - Малай Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Гюльтакін Хасай-гизи до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

8 липня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 Гюльтакін Хасай-гизи з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Гюльтакін Хасай-гизи до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було відкрито провадження.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто подана заява не підсудна Краматорському міському суду Донецької області, оскільки відповідач проживає у м. Костянтинівка, а саме за межами територіальної юрисдикції Краматорського міського суду Донецької області.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не підсудна Краматорському міському суду.

За таких обставин суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Гюльтакін Хасай-гизи до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід передати за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Гюльтакін Хасай-гизи до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «ФЛОРА» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «ФЛОРА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «ФЛОРА» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 19 квітня 2016 року о 14-45 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 496/1739/16-ц
Провадження № 2/496/1086/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ усиновлення, опіки та піклування сімейних форм виховання Біляївської районної державної адміністрації про відібрання малолітнього сина та визначення його місця проживання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ усиновлення, опіки та піклування сімейних форм виховання Біляївської районної державної адміністрації про відібрання малолітнього сина та визначення його місця проживання.

Судове засідання призначити на 10год. 30 хв. 23 червня 2016 року.

Сторонам по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков С.М.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2691/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Укрспецтогр Груп, про визнання недійсними прилюдних торгів -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2691/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Укрспецтогр Груп, про визнання недійсними прилюдних торгів.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам та третій особі.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 14.09.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 508/788/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

"18" серпня 2016 р. смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О, у провадженні до судового розгляду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання на з*явився за заявою в якій просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав необхідні докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 09.09.2016 р. в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області. .

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2