overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/998/16-ц
№ 2/733/597/16
Рішення

Іменем України

"15" липня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,50 га, розташовану на території ОСОБА_2 селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, смт. Парафіївка по вулиці О. Агеєва, 155, на підставі рішення сьомої сесії 23 скликання ОСОБА_2 селищної ради Ічнянського району Чернігівської області від 20 січня 2000 року, що належала ОСОБА_3, який помер 21 червня 2008 року. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, на яку позивач має право за законом, як спадкоємиця першої черги. Також підтверджено факт родинних відносин між позивачем та померлим її чоловіком ОСОБА_3, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку в судовому порядку.

В судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою смт. Парафіївка, вул. О. Агеєва, 155 Ічнянського району Чернігівської області, право власності в порядку спадкування на:

- земельну ділянку площею 0,50 га, розташовану на території ОСОБА_2 селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, смт. Парафіївка по вулиці О. Агеєва, 155, на підставі рішення сьомої сесії 23 скликання ОСОБА_2 селищної ради Ічнянського району Чернігівської області від 20 січня 2000 року, що належала ОСОБА_3, який помер 21 червня 2008 року.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3151/16-ц
У Х В А Л А

25.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сасівська сільська рада Виноградівського району, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сасівська сільська рада Виноградівського району, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 20.12.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників), третю особу. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам та третій особі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/2931/16-ц
Провадження № 2/362/1929/16
У х в а л а

"22" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Номер провадження 2/643/394/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Справу призначити до судового розгляду на „11-50 годину 01.04.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 242/2766/16-ц
Провадження № 2/242/886/16
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго",-

ВСТАНОВИВ:

Позивача ОСОБА_1 09.06.2016 року звернулась до суду із позовною заявою до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго".

10.06.2016 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

21.06.2016 року ухвала суду була отримана заявником, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ч. 2 ст.. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго",неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_2.

Ухвалу про повернення заяви направити позивачу ОСОБА_1 разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа №167/1256/16-ц
Провадження №2/167/494/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Топільненської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Топільненської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Топільненської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 455/987/15 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/4827/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Старосамбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Страшевицька сільська рада Старосамбірського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Старосамбірська районна державна адміністрація Львівської області, Страшевицька сільська рада Старосамбірського району Львівської області, про визнання незаконним свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах, виданого на ім'я ОСОБА_5 від 28.05.1966 року, визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування проведення державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 28 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_6
Справа №: 343/985/16-ц
Провадження №: 2/0343/484/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 травня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА про зобов?язання нарахувати та виплатити середній заробіток працівнику, призваному на військову службу,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року в адресу Долинського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_2 до Управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА про зобов?язання нарахувати та виплатити середній заробіток працівнику, призваному на військову службу.

13.05.2016 року поступила заява позивача в якій він просить повернути поданий позов.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи до позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позову, вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА про зобов?язання нарахувати та виплатити середній заробіток працівнику, призваному на військову службу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КС «Обереги» про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_3 з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на нерухоме майно та звільнити його з-під арешту.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про виключення КС «Обереги» з числа відповідачів оскільки кредитна спілка не є учасником даних правовідносин, оскільки на підставі договорів про заміну кредитора припинилися її повноваження кредитора до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та зобовязання боржника по відношенню до ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував стосовно задоволення даного клопотання.

Суд заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до договорів про заміну кредитора у зобовязанні від 16 березня 2011 року новими кредиторами у спірних правовідносинах є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тому саме дані особи мають бути відповідачами у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позовпред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що КС «Обереги» не є учасником даних правовідносин, позовні вимоги до даного відповідача не ставляться і рішення суду жодним чином не вплине на обсяг її прав та обовязків та враховуючи заявлене клопотання та думку позивача з даного приводу, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача КС «Обереги» на належних відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких позивач самостійно визначив як відповідачів у даній справі.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КС «Обереги» про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту відповідача КС «Обереги» на належних відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 541/749/16-ц
Провадження № 2/541/490/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої, судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, який є його сином, аліментів на своє утримання в розмірі 800 гривень щомісячно з дня звернення до суду і довічно. В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно повідомлення представника позивача, адвоката ОСОБА_3, яке підтверджено копією свідоцтва про смерть, позивач ОСОБА_1 помер 22 квітня 2016 року (а.с.24,25).

Сторони в судове засідання не зявилися, в звязку з чим фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини (право непрацездатного батька на його утримання сином) не допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, закрити провадженням, роз'яснивши положення частини 3 статті 206 ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, закрити.

Роз'яснити сторонам положення ч.3 ст.206 ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 566/367/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 травня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/367/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. 19 травня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 643/8387/16-ц
Номер провадження 2-н/643/467/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 08 липня 2016 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Майстренко О.М.