21.11.2016 Справа № 756/5976/16-ц
номер провадження 2/756/3689/16
номер справи 756/5976/16-Ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Путівочка», третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс тур», про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, згідно якого просив стягнути з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоду в розмірі 39 325 грн. за сплачені, але не отримані туристичні послуги; 596 953,50 грн. пені; 10000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.06.2014 року між ним та ПП «Путівочка» в особі заступника директора ОСОБА_2, що діяло від імені та за дорученням ТОВ «Анекс Тур» в особі директора ОСОБА_3, було укладено договір про надання туристичних послуг № 25/06. Відповідно до умов зазначеного договору, ПП «Путівочка» як турагент, забовязалось відповідно до Листа бронювання забезпечити надання йому та членам його сімї у складі 5 осіб комплекс туристичних послуг. Зі своєї сторони він зобовязався прийняти комплекс туристичних послуг та оплатити їх. Крім того, відповідно до умов договору ПП «Путівочка» було зобовязане забезпечити бронювання туристичних послуг, відповідно до Листа бронювання та забезпечити туриста, тобто позивача необхідними документами відповідно до кількості туристів: ваучер, страховий поліс, авіаквитки на авіарейси згідно з графіком відправлення за маршрутом, вказаним в листі бронювання. В цей же день позивачем було здійснено, відповідно до умов договору, оплату передбаченого комплексу туристичних послуг в сумі 39 325 грн., що за курсом НБУ на день оплати становило 3 250 доларів США. За день чи два до вильоту на відпочинок, позивач зателефонував до офісу ПП «Путівочка» щоб дізнатись де і коли він може отримати проїзні документи, але йому повідомили, що його туристична поїздка на відпочинок до Туреччини не відбудеться. На його звернення щодо повернення сплачених ним коштів, відповідачем 22.08.2014 року було надано Гарантійний лист, згідно якого ПП «Путівочка» зобовязалось та гарантувала повернення всіх плачених коштів у сумі 39 325 грн. в період з 22.08.2014. року до 22.09.2014 року. Однак, по завершенню вказаного періоду і до цього часу відповідач кошти не повернув й замовлені туристичні послуги не надав. В листі зазначалось, що поїздка не відбулась через невиконання бронювання туроператором «Ільтур», хоча на час складання договору про надання туристичних послуг, ПП «Путівочка» діяла від імені та за дорученням ТОВ «Анекс Тур». Також на звернення позивача до директора ТОВ «Анекс Тур», була отримана відповідь, що у них відсутня інформація від агента ПП «Путівочка» по бронюванню послуг щодо позивача та членів його сімї, а також здійсненої ним оплати туристичного продукту. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, обумовлену послугу не надав, грошові кошти не повернув, чим завдав матеріальну та моральну шкоду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, заяв, заперечень, клопотань суду не надав, у звязк уз зазначеним суд визнає повторну неявку представника відповідача без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи ТОВ «Туристична компанія «Анекс тур» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Направив до суду письмові пояснення, згідно яких повідомив суд, що у 2014 році до їх компанії від ПП «Путівочка» бронювання для туристів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Єлізавети та ОСОБА_6 не надходило. У звязку з зазначеним суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справи прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2014 року між ПП «Путівочка», в особі заступника директора ОСОБА_2, що діє від імені та за дорученням ТОВ «Анекс Тур» та ОСОБА_1, укладено договір про надання туристичних послуг № 25/06, згідно умов якого відповідач зобовязується забезпечити бронювання та надання туристу комплекс послуг, а позивач зобовязується на умовах договору прийняти та оплатити вартість замовленого турпродукту. Відповідач зобовязався надати туристичні послуги позивачу на подорож до Анталії з 22.08.2014 року по 31.08.2014 року (а.с. 11-15).

22.08.2014 року відповідно до Гарантійного листа, ПП «Путівочка» забовязалась та гарантувала повернення всіх плачених коштів у сумі 39 325 грн. в період з 22.08.2014. року до 22.09.2014 року. (а.с. 17)

12.10.2015 року позивачем було направлено на адресу ТОВ «Анекс Тур» лист з проханням сприяти поверненню грошових коштів в сумі 39 325, 00 грн., сплачених за надання туристичних послуг.(а.с. 18) Відповідно до листа від 13.11.2015 року ОСОБА_1 було надано відповідь про відсутність інформації по зазначеному бронюванні від агента ПП «Путівочка». (а.с. 19)

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт).

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно п. 2.1 договору на туристичне обслуговування вартість туристичного обслуговування становить 3 250 доларів США за курсом гривні на день оплати туру. Позивач на оплату туристичних послуг сплатив 39 325,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 0063 від 25.06.2014 року. (а.с. 16)

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а у разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець прострочує надання послуги згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості послуги.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За положеннями ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням того, що позивачем були сплачені кошти за надання туристичних послуг, які позивачу надані не були, відповідачем вказані кошти в позасудовому порядку не повернуті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та необхідно стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 39325,00 грн.

Розмір пені, який складає 596 953,50 грн., значно перевищує розмір збитків, тому суд вважає справедливим, відповідно до положень ч.3 ст. 551 ЦПК України, зменшити розмір неустойки до розміру основного збитку, та стягнути з відповідача на користь позивача 39325,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою, щодо неї.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідачем порушено права позивача як споживача туристичних послуг, чим завдано ОСОБА_1 моральної шкоди. При визначені розміру завданої шкоди суд враховує глибину та тривалість моральних страждань позивача, порушення звичайного режиму його життя, втратою можливості повноцінного відпочинку. Виходячи з засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку, про необхідність задовольнити вимоги позивача в частині стягнення на його користь моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., які і підлягають стягненню з відповідача.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 610, 611, 629, 902,906 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про туризм», ст. ст. 10, 22-23 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Путівочка» () на користь ОСОБА_1: - 39325,00 грн. (тридцять девять тисяч триста двадцять пять грн. 00 коп.) відшкодування матеріальної шкоди; - 10000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) відшкодування моральної шкоди; - 39325,00 грн. (тридцять девять тисяч триста двадцять пять грн. 00 коп.) пені за прострочення виконання умов договору.

Стягнути з Приватного підприємства «Путівочка» () на користь держави 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя