overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/951/16-ц
Провадження №2/621/660/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

« Про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

на утримання дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивачка:

- не надала довідку про свої доходи за період з травня 2016 року по квітень 2016 року

включно з розшифровкою помісячно;

- надала довідку про склад своєї сімї, в якій не зазначено у кого на утриманні перебуває

син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано

без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про

залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення

недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

« Про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини» - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною

і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Дата документу 25.05.2016 Справа № 554/460/16-ц
Справа № 554/460/16-ц
Провадження № 2/554/952/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

25.05.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи - комунальне підприємство «Декоративні культури» Полтавської міської ради, Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунальне підприємство «Житлово-Експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У ході розгляду справи у суду виникла необхідність витребування від комунального підприємства «Житлово-Експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради належним чином завірену копію статуту.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати дані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати комунальне підприємство «Житлово-Експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради надати суду належним чином завірену копію статуту.

Вказані докази направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5) в термін до 07.06.2016 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1235/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

16.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2015 року у справі за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення, державних актів про право власності на земельні ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки-

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора Кіровоградської області оскаржив в апеляційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2015 року, яким відмовлено у задоволенні позову Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними пунктів 13-15 рішення Кіровоградської міської ради, визнання недійсними державних актів та повернення земельних ділянок.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.03.2016 року, про залишення скарги без руху, виконані, недоліки усунуто.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

У вказаній апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2015 року, в обґрунтування якого зазначено, що вказаний строк пропущено у зв'язку із тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано представником позивача 15.04.2016 року.

Суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2015 року, оскільки вказані у клопотанні про поновлення строку причини є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити першому заступнику прокурора Кіровоградської області строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07.06.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа №751/5757/16-ц
Провадження №2/751/861/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд закордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

Встановив:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 16.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215, 218, 292 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд закордон неповнолітньої дитини без згоди батька відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3406/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма «Бекар ЛТД» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року по справі за заявою директора товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова фірма «Бекар ЛТД» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма «Бекар ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма «Бекар ЛТД»- задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/564/16-ц
провадження: 2/614/207/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/564/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Борівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 22.07.2016 року о 10-00 год.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачам надати до 21.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 278/1557/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 04 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 128/106/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

за участі секретаря: Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визначення розміру часток в майні колгоспного двору та про визнання права власності члена колгоспного двору на частку будинку,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_3, померлої 13.12.2004 року, в майні колгоспного двору, що знаходиться в с. Сокиринці, по вул. 1 Травня, 65, Вінницького району Вінницької області становить ? частки.

Визначити, що частка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в майні колгоспного двору, що знаходиться в с. Сокиринці, по вул. 1 Травня ,65, Вінницького району становить ? частки.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку будинку з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться в с.Сокиринці по вул. 1 Травня, 65, Вінницького району Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, судові витрати в сумі 2 189 (дві тисячі сто вісімдесят дев'ять) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 369/7143/15-ц
Провадження № 2/369/320/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 157/1232/16-ц
Провадження №2/157/427/16
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати укладений між нею і відповідачем шлюб, який зареєстрований 01 червня 2003 року.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 204/4431/16-ц
Провадження № 2/204/1850/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2016 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Ширяївський районний суд Одеської області
18.07.2016 Справа №: 518/1021/16-ц Провадження № 2/518/682/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Ширяївської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 30 хвилин 23 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 592/6454/16-ц
Провадження № 2/592/1997/16
УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

14 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Позивач заявив декілька вимог, а саме: визнати незаконним і скасувати рішення сумської міської ради від 30.11.2005 року № 1495-МР у частині передачі ОСОБА_4 та захарченко ОСОБА_5 земельних ділянок по вул.. Декабристів,25 у м.Суми площею 0,1000 га та 0,0728 га.; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ №031394 виданий 25.04.2006 року на підставі рішення Сумської міської ради від 30.11.2005 року № 1495-Мр на земельну ділянку (цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель ф споруд, кадастровий номер 0:20:008:0020) площею 0,1000 га по вул.. Декабристів, 25 м.Суми.; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ №031395 виданий 25.04.2006 року на підставі рішення Сумської міської ради від 30.11.2005 року № 1495-МР на земельну ділянку (цільове призначення земельної ділянки для ведення садівництва, кадастровий номер 0:20:008:0021) площею 0,0728 га по вул.. Декабристів, 25 м.Суми, а судовий збір сплачено тільки за дві вимоги.

А тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за третю вимогу.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №717/1162/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву у якій просить встановити факт, що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 06.12.2014 року.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 27 липня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи сільської ради с. Іванівці Кельменецького району, свідка ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: