№2-з/756/159/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3», товариства з обмеженою відповідальністю «Спецжитлокомфорт», товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація», публічного акціонерного товариства «МІК «Інтерінвестсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація», треті особи: приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-3», товариство з обмеженою відповідальністю «Спецжитлокомфорт», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Трест «Київміськбуд-3», ТОВ «Спецжитлокомфорт», ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація», ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №29а-41 від 11.05.2010 року, укладений між простим товариством, що дії на підставі Договору №3 про спільну діяльність без створення юридичної особи від 05.07.2005 року в особі генерального директора ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» Германова Д.І. та ПрАТ «Трест «Київміськбуд-3».

Заперечуючи проти первісного позову у квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація», треті особи: ПрАТ «Трест «Київміськбуд-3», ТОВ «Спецжитлокомфорт», ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №41/29А від 15.08.2012 року укладеного між Українською спеціальною науково-реставраційною проектно-будівельно-виробничою корпорацією «Укрреставрація» та ОСОБА_2

В судовому засіданні стало питання підтвердження достовірності підписів в оспорюваному ОСОБА_1 договорі.

За відомостями ОСОБА_1 в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції України у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №008084 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,4 ст. 190 КК України в межах якого досліджувалося питання достовірності підписів у договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №41/29А від 15.08.2012 року укладеного між Українською спеціальною науково-реставраційною проектно-будівельно-виробничою корпорацією «Укрреставрація» та ОСОБА_2

З огляду на зазначене, представник позивача просить суд витребувати від слідчого управління Головного управління Національної поліції України у м. Києві належним чином засвідчену копію відповіді на питання №6 висновку експерта від 01.07.2015 року за №94, призначену відповідно до Постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи від 25.05.2015 року у кримінальному провадженні за №008084 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст. 190 КК України, а саме: «чи виконаний підпис на договорі за №41/29а купівлі-продажу майнових прав на квартиру, укладеного 15.08.2012 року між УСНРПБВК «Укрреставрація» та громадянином держави Ізраїль ОСОБА_2 в графі перший віце-президент - головний інженер Корпорації ОСОБА_4., ОСОБА_4 чи іншою особою ?, що знаходиться в реєстраційній справі №00, номер аркушів 17-20, яку прошито, пронумеровано та скріплено відтиском печатки Державного реєстратора Рябого Д.С. на 97 арк.?» або надати інформацію стосовно даного питання, що міститься у висновку експерта.

На підтвердження труднощів в отриманні вказаної інформації, яка є необхідною для розгляду справи представником ОСОБА_1 надано копію адвокатського запиту направленого 05.04.2016 року до Слідчого управління Головного управління Національної поліції України у м. Києві, який залишено без відповіді.

Відповідно до ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов 'язаний витребувати такі докази.

В зв'язку з вищенаведеним та керуючись ст.ст. 131, 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов»язати Слідче управління Головного управління Національної поліції України у м. Києві надати суду належним чином засвідчену копію відповіді на питання №6 висновку експерта від 01.07.2015 року за №94, призначену відповідно до Постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи від 25.05.2015 року у кримінальному провадженні за №008084 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ,4 ст. 190 КК України, а саме: «чи виконаний підпис на договорі за №41/29а купівлі-продажу майнових прав на квартиру, укладеного 15.08.2012 року між УСНРПБВК «Укрреставрація» та громадянином держави Ізраїль ОСОБА_2 в графі перший віце-президент - головний інженер Корпорації ОСОБА_4., ОСОБА_4 чи іншою особою ?, що знаходиться в реєстраційній справі №00, номер аркушів 17-20, яку прошито, пронумеровано та скріплено відтиском печатки Державного реєстратора Рябого Д.С. на 97 арк.?» або надати інформацію стосовно даного питання, що міститься у висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук