13 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ЗавгородньоїІ.М., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», подану представником Черкащенко Тетяною Віталіївною, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
28 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПАТ «СК «АХА Страхування») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).
На обґрунтування позовних вимог зазначали, що 07 грудня 2011 року о 12 год. 40 хв. у дворовому проїзді по вул. Сєдова в м. Запоріжжя сталася ДТП за участі водія автомобіля «Honda Civic», державний номерний знак
НОМЕР_2, ОСОБА_5 та автомобіля «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6
Вказували, що вина ОСОБА_6 у ДТП підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи від 12 січня 2012 року № 001-12 та постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2012 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування заявлених до стягнення розмірів майнової шкоди, позивачі зазначили акт огляду транспортного засобу № 464 та висновки експертного товарознавчого дослідження, відповідно до яких сума майнової шкоди, завданої діями ОСОБА_6 майну ОСОБА_4 - автомобілю «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_2, становить 38 661 грн 44 коп. Крім того, ОСОБА_5 був змушений користуватися послугами евакуатору з метою збереження вказаного автомобіля, вартість яких становить 400 грн.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована у встановленому законом порядку, позивачі просили відшкодувати шкоду за рахунок страховика ПАТ «СК «АХА Страхування», а збитки, що не відшкодовуються страховиком у вигляді франшизи покласти на ОСОБА_6
Посилаючись на вказані обставини остаточно позивачі просили стягнути з ПАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 ринкову вартість автомобілю «Honda Civic», державний номерний знак
НОМЕР_2, в розмірі 38 661 грн 44 коп., стягнути з ПАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_5 вартість послуг евакуатора в розмірі 400 грн. в якості відшкодування майнової шкоди, стягнути з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 франшизу в розмірі 1 000 грн.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від

28 травня 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 відшкодування за знищений автомобіль кошти в розмірі 38 661 грн 44 коп. Стягнуто з ПАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_5 витрати на послуги евакуатора в розмірі 400 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 франшизу в розмірі 1 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 жовтня

2015 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від

28 травня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ «СК «АХА Страхування» - Черкащанко Т.В. просить скасувати оскаржувані судові рішення ат направити справу на новий розгляд, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із доведеності заявлених позовних вимог.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07 листопада 2011 року о 12 год 40 хв. у м. Запоріжжі у дворовому проїзді по вул. Сєдова сталася ДТП за участю автомобіля «Honda Civic», державний номерний знак

НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля

«Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6

Власником автомобіля «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_2, є ОСОБА_4, право керування має ОСОБА_5

Власником автомобіля «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_6

Протокол про адміністративне правопорушення було складено на водія автомобіля «Honda Civic» - ОСОБА_5

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від

31 січня 2012 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2012 року, провадження по справі відносно водія автомобіля «Honda Civic» - ОСОБА_5 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, судами встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 була призначена та проведена судова автотехнічна експертиза від 12 січня 2012 року № 001-12, у висновках якої зазначено, що в діях водія ОСОБА_5 невідповідності технічним вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України ( далі - Правил) не вбачається, а невідповідність технічним вимогам п. 12.1 Правил вбачається у діях водія ОСОБА_6, яка знаходиться в причинному зв'язку з настанням події ДТП.

Згідно полісу від 23 червня 2011 року № АА/5886486, ОСОБА_6 уклав з АТ ПАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування» договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та 08 грудня 2011 року ОСОБА_6 звернувся до страхової компанії з письмовим повідомленням про ДТП, яка мала місце 07 грудня 2011 року.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23 червня 2011 року ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого), становить 100 000 грн, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), становить 50 000 грн, франшиза становить 1 000 грн.

За положеннями ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовʼязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» уразі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як розʼяснено в п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня

2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) встановив, що дії водія ОСОБА_6 знаходяться у причинному зв'язку з наслідками ДТП, а саме заподіяння технічних пошкоджень автомобілю «Honda Civic» під керуванням водія ОСОБА_5 та спричинення відповідної майнової шкоди його власнику, атому суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення позовних вимог та про покладення на ПАТ «СК «АХА Страхування» цивільно-правової відповідальності, оскільки цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_6 застрахована ПАТ «СК «АХА Страхування».

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року, тому що судове рішення законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», подану представником Черкащенко Тетяною Віталіївною, відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від

28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від

28 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня О.М. Ситнік