Справа №751/6102/16-ц
Провадження №4-с/751/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на дії та бездіяльність посадових осіб Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із скаргою в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця заступника начальника Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та начальника Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо несвоєчасного та не в повному обсязі вжиття заходів, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення суду за виконавчим листом № 6-3014/11 від затвердження постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2016 незаконною; визнати дії державного виконавця заступника начальника Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та начальника Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 спрямовані на припинення торгів з реалізації майна боржника ОСОБА_4, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1, номер лота 140263 та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2016 року -неправомірними; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2016 року; поновити виконавче провадження № 39534743 та електронні торги з продажу квартири.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження заведене на підставі виконавчого листа виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова № 6-3014/11 від 05.09.2011 року про стягнення на користь ПАТ «Альфа-Банк» з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в розмірі 633706 грн. 49 коп. Виконавче провадження відкрито 19.08.2013 року. 07.11.2013 року державним виконавцем було описано та арештовано квартиру за адресою АДРЕСА_2. Заявник зазначає, що державний виконавець, виконавши дії щодо оцінки арештованого майна та з»ясувавши наявність зареєстрованих осіб у арештованій квартирі станом на 04.09.2014 рік та 16.11.2015 рік мав можливість проте не вчиняв дій щодо примусової реалізації квартири та виконання рішення суду. Звернення до начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 24.11.2015 року та 23.02.2016 року з приводу необхідності вчинення дій спрямованих на реалізацію арештованої квартири, залишились поза увагою. 11.04.2016 року в СЕТАМ з»явилось повідомлення про призначення електронних торгів з продажу арештованої квартири на 11.05.2016 рік - 13.05.2016 рік. Проте 13.05.2016 року державним виконавцем заступником начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та знято з реалізації квартиру. Вказана постанова затверджена начальником Бабушкінського відділу ОСОБА_3 Заявник вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Обгрунтовує це тим, що не може бути підставою для закінчення провадження та обставина, що квартира за адресою АДРЕСА_3, яка перебуває в іпотеці ПАТ «Альфа-Банк» в забезпечення кредиту в іноземній валюті, не може бути реалізована у зв»язку з вимогами ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Заявник вважає, що заборони щодо звернення стягнення на вищевказане майно боржника не існує, оскільки це не є єдиним житлом боржника, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.. Крім того, вважає безпідставним посилання державного виконавця в постанові про закінчення виконавчого провадження на ту обставину, що в квартирі, яка виставлена на електронні торги, зареєстровані неповнолітні діти, оскільки з довідок КП «Жилсервіс» від 16.11.2015 року та 31.01.2014 року вбачається що неповнолітні діти у вказаній квартирі не зареєстровані. Заявник вказує, що постанова про закінчення провадження йому не була доведена до відома. Про існування постанови від 13.05.2016 року дізнався з моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 26.05.2016 року. У зв»язку з цим просить поновити строк на оскарження дій посадових осіб Бабушкінського відділу ДВС

Ухвалою суду від 23.06.2016 року залучено до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи боржника ОСОБА_4

Субєкти оскарження в судове засідання не з»явились про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд встановив, визначив та дослідив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

19.08.2013 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 6-3014/11 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 05.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № SME 0004616-1 в сумі: за кредитом 612913, 34 грн, по відсоткам- 71587,34 грн, пеня 31186,19 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 100 грн., а встого 633706 грн. 49 коп.

07.11.2013 року державним виконавцем описано та арештовано майно боржника ОСОБА_4, а саме квартиру з адресою м. Дніпропетровськ, проспект. ОСОБА_6, 69 кв. 4. та призначено експерта з питань встановлення вартості вказаної квартири. Також, 19.08.2014 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з питань визначення вартості вищевказаної квартири.

Відповідно до договору про іпотеку № SMERS00154/3 від 20.05.2008 року укладеного між ОСОБА_4 та ЗАТ «Альфа-Банк» у забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором № SME 0004616від 04.10.2007 року передано в іпотеку квартиру з адресою м. Дніпропетровськ, проспект. ОСОБА_6, 69 кв. 4.

13.05.2016 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС М. Дніпропетровськ заступником начальника ВДС ОСОБА_2 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 6-3014/11 від 05.09.2011 року та знято з реалізації нерухоме майно квартиру з адресою м. Дніпропетровськ, проспект. ОСОБА_6, 69 кв. 4 за номером лота № 140263. Вказана постанова мотивована тим, що квартира за адресою АДРЕСА_3 передана в іпотеку як забезпечення зобов»язання за умовами якого ОСОБА_4 отримав кредитні кошти в іноземній валюті. Отже встановлена ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборона щодо звернення стягнення на зазначене вище майно боржника, а тому виконавче провадження підлягає завершенню на підставі п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, зі змісту вище зазначеної норми законодавства вбачається, що виконавче провадження це, в тому числі, сукупність дій державного виконавця, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених, окрім спеціального закону, іншими законами.

В данному випадку іншим законом щодо особливостей врегулювання зазначених правовідносин є Закон України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 07.06.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», зазначається, що протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 17, 18, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання і він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, здійснивши в послідуючому неупереджено, своєчасно і в повному обсязі необхідні виконавчі дії, направлені на реальнее виконання виконавчого документа.

Системний аналіз вище зазначених норм законодавства дає суду підстави вважати, що державний виконавець, в силу вимог Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ, якщо він відповідає вимогам закону, і відкрити виконавче провадження, здійснивши в подальшому виконавчі дії, направлені на встановлення обставин наявності чи відсутності відповідного нерухомого майна, обставин проживання боржника в такому майні, яке є його єдиним житлом та інші обставини, що охоплюються нормою ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», в тому числі обставини щодо наявності або відсутності згоди власника на примусове стягнення відповідного майна, і лише після вчинення всіх необхідних виконовчих дій по встановленню наявності чи відсутності заборони на примусове стягнення майна, передбаченої цим Законом повинен виконати вимоги п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Згідно копії довідки ЖЕД -1 КП «Жилсервіс-2»ДМР від 31.01.2014 року, яка адресована начальнику Бабушкінського ВДВС, квартиронаймачем квартири за адресою м. Дніпропетровськ, проспект. ОСОБА_6, 69 кв. 4 є ОСОБА_4 без реєстрації на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 25).

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.07.2015 року також у власності ОСОБА_4 знаходиться квартира за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Шевченка, б. 39 кв. 4.(а.с.36)

З наведеного вбачається, що встановлена ЗУ «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборона щодо звернення стягнення не поширюється на майно боржника ОСОБА_4 а саме квартиру за адресою м. Дніпропетровськ, проспект. ОСОБА_6, 69 кв. 4.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно письмових пояснень заявника, про існування постанови від 13.05. 2016р. останньому стало відомо при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 26.05.2016 року , а отже строк на оскарження дій посадових осіб Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підлягає поновленню..

Таким чином, суд вважає дії державного виконавця заступника начальника Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2016 та начальника Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо затвердження постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2016 неправомірними, а постанова про закінчення виконавчого провадження незаконна та підлягає скасуванню.

Вимоги в частині визнання бездіяльності незаконною державного виконавця заступника начальника Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та начальника Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо несвоєчасного та не в повному обсязі вжиття заходів, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення суду за виконавчим листом № 6-3014/11 від 05.09.2011 року затвердження постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2016 задоволеню не підлягають. Суд виходить з того, що склад правопорушення щодо неправомірного закриття виконавчого провадження № 39534743 охоплює також і бездіяльність державного виконавця заступника начальника Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та начальника Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо несвоєчасного та не в повному обсязі вжиття заходів, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» по виконанню рішення суду за виконавчим листом № 6-3014/11 від 05.09.2011 року , а тому окреме визнання такої бездіяльності незаконною не впливає на реалізацію права заявника на подальше виконання зазначеного рішення суду.

Відповідно до ст.. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, вимоги скарги в частині відновлення виконавчого провадження та електронних торгів задоволенню не підлягають оскільки не відносяться до компетенції суду, а є обов»язком державного виконавця у випадку визнання постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 71-73, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд , -

Ухвалив:

Скаргу ПАТ «Альфа-Банк» на дії посадових осіб Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження дій посадових осіб Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Визнати дії державного виконавця заступника начальника Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2016 та начальника Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо затвердження постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2016 - неправомірними.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 39534743, винесену 13.05.2016 заступником начальника Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

У задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко