Справа № 202/3359/15-ц
Провадження 2/0202/139/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у п.8.2 «Позичльник» в кредитному договорі №DNU0GK 08661469 від 09 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» самою ОСОБА_2 або іншою особою? Оплату за проведення експертизи просить покласти на ОСОБА_2 У клопотанні також просить зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати судовому експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи оригінал кредитного договору №DNU0GK 08661469 від 09 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2

Експертизу просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання обґрунтовує тим, що позивач не підписувала вищезазначений кредитний договір, що може підтвердити висновок почеркознавчої експертизи. Здійснити оплату судової почеркознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2016 року позивач не мала можливості через тяжке матеріальне становище. На час розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи позивач вже зібрала необхідну суму для проведення вищезазначеної експертизи та має можливість її оплатити.

Представник відповідача у судове засідання не зявися, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст. 143 ЦПК України вбачається, що суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що дане клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки зясування питань, поставлених представником позивача являється важливою обставиною для вирішення справи по суті, а також для її встановлення необхідні спеціальні знання.

Задовольняючи клопотання про проведення почеркознавчої експертизи суд враховує, що несплата позивачем судової експертизи, яка була призначена ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2016 року відбулась через тяжке матеріальне становище позивача.

Суд вважає за потрібне доручити проведення судової почеркознавчої експертизиДніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, , що розташований за адресою: м.Дніпро, Січеславська набережна 17, офіс 361.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та встановлення фактів, що мають юридичне значення судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручитиДніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м.Дніпро, Січеславська набережна 17, офіс 361.

На вирішення експертові поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у п.8.2 «Позичальник» в кредитному договорі №DNU0GK 08661469 від 09 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» самою ОСОБА_2 або іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 202/3359/15-ц.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати судовому експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи оригінал кредитного договору №DNU0GK 08661469 від 09 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин