Справа № 697/1016/14-ц
№ пров. 4-с/697/9/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 р.

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді Хорошун О.В.

за участю секретаря Захарченко В.В.

представника ВДВС ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі скаргу представника ПАТ "ОСОБА_3 Розвитку" на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Канівського МРУЮ Черкаської області ОСОБА_2 та начальника цього відділу ДВС ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "ОСОБА_3 Розвитку" звернувся з вищевказаною скаргою, в якій просить суд визнати дії старшого державного виконавця відділу ДВС Канівського МРУЮ Черкаської області ОСОБА_2 та начальника цього відділу ДВС ОСОБА_1 по винесенню і затвердженню 07.04.2016 року постанови про закінчення виконавчого провадження по ВП № 48604070 щодо стягнення з ОСОБА_4 сум боргу на користь ПАТ «ВБР», протиправними та безпідставними; визнати бездіяльність старшого державного виконавця та начальника цього відділу по невиконанню рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_4 сум боргу на користь ПАТ ВБР протиправною та безпідставною; визнати бездіяльність ВДВС Канівського МРУЮ Черкаської області ОСОБА_1В по неконтролюванню правильності й повноти виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Банку боргу, протиправною та безпідставною; постанову старшого державного виконавця Кизим Ю.О. про закінчення виконавчого провадження по ВП № 48604070 від 07.04.2016 року, яка були затверджена начальником цього Відділу ДВС ОСОБА_1, скасувати.

Свою скаргу мотивує тим, що у відділі ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області на примусовому виконанні перебував виконавчий лист за № 697/1016/14-ц (№ 2/697/350/2014), виданий 17.09.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВБР» сум боргу у загальному розмірі 122 416,93 гривень.

Постановою державного виконавця відділу ДВС було відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк на самостійне виконання виконавчого документа. Виконавчий лист в наданий на самостійне виконання строк боржником не виконано. У своїй Заяві про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 просив ВДВС одразу після спливу строку на самостійне виконання виконавчого документу, зробити деякі обов'язкові виконавчі дії та направити відповідні запити по відношенню до боржника (в т.ч. накласти арешт на майно боржника, провести його опис тощо).

У звязку з відсутністю будь-яких відомостей про прийнятті заходи, ОСОБА_3 надіслав на адресу відділу ДВС заяви про активізацію подальших виконавчих дій та Інформаційні запити, а також листи щодо отримання Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, щодо підготовки та направлення до суду подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, щодо виготовлення Інформаційної довідки з реєстрів в порядку доступу державних виконавців (щодо нерухомості), щодо виявлення рахунків та вкладів боржника саме у банках (а не у ДПІ / ДПС / ДФСУ) та інших фінансових установах тощо. На що, ПАТ "ВБР з цього Відділу ДВС 18.04.2016 року отримав копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.04.2016 року, за підписом старшого державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 зі змістом того, що боржник працює у ТОВ «ШЕН СЕРВІС»., виконавчий лист було направлено до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, вказану відповідь підписав начальник цього відділу ДВС ОСОБА_1

Для додаткової перевірки проведення відділом ДВС всіх вказаних у наведених вище Листах виконавчих дій, ОСОБА_3 скористався своїм правом, як сторона виконавчого провадження, та ознайомився за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з матеріалами виконавчого провадження, з яких також не вбачається взагалі проведення державним виконавцем виконавчих дій, саме про які і просив стягувач у всіх своїх заявах та листах.

Про порушення прав ПАТ ВБР, як стягувача по вказаному ВП, банк дізнався лише 18.04.2016 року. Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 РОЗВИТКУ", як стягувач у виконавчому провадженні, заперечує проти таких дій та бездіяльності старшого державного виконавця ВДВС Канівського МРУЮ Черкаської області Кизим Ю.О. та начальника цього Відділу ДВС ОСОБА_1

Представник скаржника в судове засідання не зявився, направив суду заяву в якій просить розгляд скарги провести за його відсутності і задовольнити її.

Представник ВДВС Канівського МРУЮ Черкаської області ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу не визнала, надала письмові заперечення на неї (а.с. 169-170) та просила відмовити в її задоволенні за безпідставністю.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент подання скарги) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент подання скарги) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема виконавчих листів, що видаються судами.

Судом встановлено, що 17.09.2014 року Канівським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 697/1016/14-ц (провадження № 2/697/350/2014) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВБР» боргу за кредитним договором в сумі 122416,93 грн. (а.с. 50).

З матеріалів виконавчого провадження, що підтверджено довідкою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виданої Відділом ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції (а.с.48) та повною відомістю дій ВДВС Канівського МРУЮ вбачається наступне:

02.09.2015 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 за заявою стягувача ПАТ «ВБР» відкрито виконавче провадження по виконанню виданого Канівським міськрайонним судом виконавчого листа № 697/1016/14-ц (провадження № 2/697/350/2014) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВБР» боргу за кредитним договором в сумі 122416,93 грн.; боржнику надано термін для добровільного виконання до 08.09.2015 року;

у ході виконавчого провадження державним виконавцем були направлені запити для виявлення майна, коштів та доходів боржника. Згідно відповідей міськрайонного управління Держземагенства м. Канева та Канівського району за боржником земельні ділянки не рахуються та Державні акти не реєструвалися; згідно облікових даних Канівського Центру ДАІ та відмітки ВРЕР транспортні засоби за боржником не зареєстровані; згідно відповіді інспекції сільського господарства в Черкаській області сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована; на запит завідувачу сектору адресно довідкової роботи УДМС України у Черкаській області про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані боржника, що містяться в картотеці реєстраційного обліку надійшла відповідь про те, що ОСОБА_4 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 з 30.10.2007.

01.03.2016р. державним виконавцем ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції внесено подання до Канівського міськрайонного суду про тимчасове обмеження боржника права у виїзді за межі України (а.с.66), яке ухвалою суду від 02.03.2016 р. задоволено та встановлено порядок виконання виконавчого листа № 697/1016/14-ц від 07.08.2014 р. Канівського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_3 банк « у розмірі 122416,93 грн. шляхом тимчасового обмеження боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань згідно рішення суду (до погашення заборгованості).

31.03.2016р. ухвала про тимчасове обмеження боржника права у виїзді за межі України направлена до Державної Прикордонної служби України.

31.03.2016 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою Воровського, 24 м. Канів, де встановлено, що за даною адресою знаходиться Канівський міський обєднаний військовий комісаріат, про що складено відповідний акт від 31.03.2016 року.

Згідно відповідей на електронні запити до ПФУ та ДПС України, пенсію не отримує, рахунки в банківських установах відсутні; шляхом запиту до Державної податкової служби зясовано код фізичної особи ОСОБА_4 та те, що вона працює в товариство з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс», що розташоване смт. Вишневе, вул..Червоноармійська, 2.

07.04.2016 старшим державним виконавцем Відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виданого Канівським міськрайонним судом виконавчого листа № 697/1016/14-ц (провадження № 2/697/350/2014) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВБР» боргу за кредитним договором в сумі 122416,93 грн. на підставі п.10ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС, поскільки боржник ОСОБА_4 працює в товариство з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс», що розташоване смт. Вишневе, вул..Червоноармійська, 2 (Київська область, Києво-Святошинський район)

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент подання скарги) у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що копія постанови про закінчення виконавчого провадження за вих. направлена стягувачу за адресою: вул. В.Чорновола, 25, м. Київ, та виконавчий лист направлено на виконання за належністю до Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, смт.Вишневе, вул.Л.Українки, 86.

Ст. 384 ЦПК України передбачає право на звернення із скаргою до суду, який видав виконавчий документ, безпосередньо або після оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

Згідно ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що старший державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та в.о. начальника цього Відділу ДВС ОСОБА_5 діяли в межах Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для визнання неправомірними їх дій та бездіяльності, скасування постанови старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження та зобовязання поновити виконавче провадження.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.209,386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент подання скарги), суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги представника ПАТ "ОСОБА_3 Розвитку" на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Канівського МРУЮ Черкаської області ОСОБА_2 та начальника цього відділу ДВС ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О . В . Хорошун