Справа № 303/3856/15-ц
№ 2/303/1008/16
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про стягнення суми боргу.

15 березня 2016 року дана цивільна справа була повернута з апеляційного суду Закарпатської області, яку було призначено до судового розгляду на 30 березня 2016 року з повідомленням всіх сторін по справі, про що свідчить судова повістка за № 303/3856/15-ц/10635/2016 від 21 березня 2016 року (а.с.221) та Довідки про доставку sms (а.с.224, 225, 226). 28 березня 2016 року, електронним листом на адресу суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки з 21 березня 2016 року по 04 квітня 2016 року у представника позивача екзаменаційна сесія в Львівському національному Університеті ім.Івана Франка строком 15 днів (а.с.222), у підтвердження чого, долучила Довідку - виклик за № 45 від 11 березня 2016 року виданої Деканом правничого факультету Львівського національного університету імені ОСОБА_6 (а.с.223).

30 березня 2016 року розгляд справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року про що сторони по справі були повідомлені належним чином та стверджується судовими повістками від 30 березня 2016 року (а.с.228) та Довідками про доставку sms (а.с.229, 230, 231). Так, 12 квітня 2016 року, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подано заперечення на позовну заяву ОСОБА_1, розгляд справи було відкладено на 11 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 року у зв'язку з відсутністю вільного залу в Мукачівському міськрайонному суді. Сторонам направлено судові повістки з повідомленням про дату та час розгляду справи (а.с.238) та направлено sms - повідомлення, про що свідчать Довідки про доставку sms (а.с.239, 240).

Так, 25 квітня 2016 року на електронну адресу Мукачівського міськрайонного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки на 25 квітня 2016 року та 26 квітня 2016 року призначені судові засідання у справах №641/6711/15-ц та №2/759/4523/15 в м.Києві та м.Харкові, під час розгляду яких, як вона так і її довіритель ОСОБА_1 повинні бути присутніми (а.с.242), при цьому у підтвердження, ніяких судових повісток чи будь - яких відомостей про обов'язкову присутність сторони позивача у вищевказаних справах до клопотання не долучила.

25 квітня 2016 року, розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою сторін по справі на 11 годину 00 хвилин 16 травня 2016 року, про що сторонам повторно направлено Судову повістку (а.с.245), яку позивачем було отримано 06 травня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.248) та sms повідомлення, про що свідчать Довідки про доставку sms (а.с.245, 246).

16 травня 2016 року, розгляд справи не відбувся у зв'язку з відсутністю вільного залу в Мукачівському міськрайонному суді і розгляд справи відкладено на 11 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року, про що сторін повідомлено належним чином Судовою повісткою від 16 травня 2016 року та sms - повідомленням.

-2-

В подальшому 01 червня 2016 року на електронну адресу Мукачівського міськрайонного суду від представника ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшли клопотання, в яких зазначають, що 25 травня 2016 року та 31 травня 2016 року, у них призначені судові засідання в судових інстанціях м.Харкова, у зв'язку з чим просять розгляд справи відкласти на інший час. Тому, 01 червня 2016 року, розгляд справи відкладено на 13 годину 30 хвилин 06 червня 2016 року, про що сторонам було направлено судову повістку та sms - повідомлення, яке ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - отримали вчасно.

Так., 06 червня 2016 року, відбувся розгляд цивільної справи під час якого представником ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 було заявлено клопотання про витребування із органів МРЕВ ДАІ реєстраційну справу на транспортний засіб Citroen Berlingo, який був поставлений на облік ОСОБА_3, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 13 годину 30 хвилин 13 червня 2016 року, про що сторони були повідомлені належним чином..

13 червня 2016 року розгляд справи знов не відбувся, у зв'язку з неявкою сторін по справі, та відкладено розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 04 липня 2016 року, про що сторонам направлено судову повістку та sms - повідомлення, які ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 отримали вчасно.

04 липня 2016 року розгляд справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі про що свідчить Довідка секретаря судових засідань. Про час і місце розгляду справи, сторін повідомлено належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи судова повістка та Довідки про доставку sms - повідомлення, які ОСОБА_2 та ОСОБА_7 - отримали вчасно.

20 липня 2016 року, на електронну адресу суду, від представника ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на лікуванні в Закарпатській обласній клінічній лікарні ім.А.Новака, а також надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якому остання просить розгляд справи відкласти на будь-яку іншу дату, оскільки свою явку при розгляді справи вважає обов'язковою, а з'явитися в судове засідання не має можливості, оскільки перебуває у відрядженні в м.Харкові з 18 липня 2016 року по 29 липня 2016 року та долучила до клопотання Наказ (розпорядження) №7 від 15 липня 2016 року (про відрядження), але будь-яких запрошень, Довідок про проходження таких семінарів до клопотання не долучила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 157 Цивільно - процесуального кодексу України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Суд звертає увагу на Лист № 1-5/45 від 25 січня 2006 року Верховного суду України, в якому вказано на зміст статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР, яка у свою чергу гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Також, в даному Листі зазначено, що Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Щодо повторної неявки в судове засідання позивача свій правовий висновок надав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск 15 та вказав, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Відповідно до частини 3 статті 27 Цивільно - процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Так, з досліджених матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу 25 червня 2015 року, на час розгляду справи - 20 липня 2016 року, пройшов повний один рік, позивач ОСОБА_1 (не зважаючи на те, що від її представника ОСОБА_2 надходили клопотання, в яких остання зазначала про обов'язкову явку в

-3-

судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2П.) жодного разу в судове засідання не з'явилася, а сама представник - ОСОБА_2, неодноразово не з'являлася в судові засідання по причинам зайнятістю в інших судових засіданнях м.Харкова та м.Києва, але при цьому жодних підтверджуючих документів суду не надавала і не надсилала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідальним за затягування цивільної справи - є сторона позивача, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, які у свою чергу наділені юридичним інтересам щодо належного, об'єктивного розгляду справи, не чинити перепони в такому та на яких покладено права та обов'язки в цивільному процесі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Пак