У Х В А Л А

1 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Лященко Н.П., Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву Кодимського районного споживчого товариства про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2014 року в справі за позовом Кодимського районного споживчого товариства до Балтської міжрайонної податкової інспекції головного управління Міндоходів в Одеській області, товарної біржі «Вінницька товарна біржа», ОСОБА_4 про визнання недійсним біржового контракту − договору купівлі-продажу нерухомості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 24 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року, позовні вимоги Кодимського районного споживчого товариства задоволено, визнано недійсним біржовий контракт - договір купівлі-продажу нерухомості від 17 травня 2010 року, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2014 року касаційну скаргу Балтської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів в Одеській області задоволено частково, рішення Кодимського районного суду Одеської області від 24 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

17 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Кодимського районного споживчого товариства про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2014 року з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Водночас заявник подав клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд вказаного судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статі 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк

у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява (частина четверта статті 356 ЦПК України).

Кодимським районним споживчим товариством подано заяву про перегляд судового рішення з пропущенням річного строку.

За таких обставин у задоволенні клопотання заявника про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення слід відмовити, оскільки пропущено річний строк, який поновленню не підлягає.

Відповідно до статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання Кодимського районного споживчого товариства про поновлення строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2014 року відмовити, а заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

В.М.Сімоненко