overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7090/16-ц
Провадження № 2/202/3256/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1 000 (однієї тисячі) грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 11 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 (двадцять) коп.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 456/263/16-ц
Провадження № 2/456/679/2016
УХВАЛА

01 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про поділ майна подружжя, яка надійшла до суду зі Сколівського районного суду та обєднана в одне провадження із справою про визнання спільними майном подружжя .

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме до позовної заяви повинні бути долучені докази, які підтверджують наявність спірного майна.

З поданої заяви вбачається спір щодо спільного мана подружжя однак, не подано жодного належного доказу щодо наявності нерухомого майна (свідоцтво про право власності, рішення відповідної ради про виділення земельної ділянки, тощо.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві, який не подав жодних належних доказів щодо наявності спірного майна і відповідач заперечив наявність у нього таких доказів, строк для усунення недоліків заяви, а саме усунути всі вищенаведені недоліки.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.. 119, 120, 121, 247 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, в противному випадку вважати її неподаною.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 439/1454/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

08.11.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій вона просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який було зареєстровано 24.11.2004р. актовий запис № 174.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 23 грудня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Святошинського району м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Святошинського району м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 759/18307/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11167/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 132/2210/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" червня 2016 р. року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Копчинського В.І.

за участі секретаря Кулик Т.С.,

розглянувши позовну заяву ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Конорд -97» про витребування з чужого незаконного володіння приміщення паркетного цеху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння приміщення паркетного цеху, які належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1

31.03.2016 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/85/16 за позовною заявою ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» до Виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області та ТОВ «Конорд-97» про визнання незаконним рішення і визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Від представника відповідача за дорученням ОСОБА_3 надійшла до суду заява про відновлення провадження по справі, так як 26.04.2016 року ухвалено рішення господарського суду Вінницької області, яким відмовлено в задоволенні позову ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» до Виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області та ТОВ «Конорд-97» про визнання незаконним рішення і визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, і яке набуло законної сили 17.05.2016 року. Тому відпали обставини, що викликали зупинення розгляд даної справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 132/2210/14-ц року за позовом ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Конорд -97» про витребування з чужого незаконного володіння приміщення паркетного цеху.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 29 червня 2016 року, про що повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 362/5924/16-ц
Провадження № 2/362/3084/16
У х в а л а

"28" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 428/6145/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєверодонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, проте надав до суду письмову заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причин неявки не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

23.11.2016 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 657/1967/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.11.2016 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини на окупованій території,

в с т а н о в и л а:

Матеріали справи відповідають вимогам ст.. 119,120 ЦПК України,

Оскільки до заяви додано копії документів не завірених в установленому порядку, заявнику необхідно в судове засідання надати оригінали даних документів.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини на окупованій території.

Призначити судове засідання на 23.11.2016 р., на 11год. 50 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 212/1879/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій у сумі 3235 гривень 34 копійки,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №212/1879/16-ц (2-н/212/287/16) виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 квітня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій у сумі 3235,34 грн., судового збору в розмірі 689,00 грн., мотивуючи свою заяву тим, що вона не згодна з вимогами стягувача та вимоги стягувача не є безспірними.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, боржник подав заяву про скасування судового наказу у встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України строк .

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному суді.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає прийняттю судом та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

ЗаявуОСОБА_2 про скасування судового наказу №212/1879/16-ц (2-н/212/287/16) виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 квітня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій у сумі 3235 гривень 34 копійки - прийняти до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 08 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 105.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа №720/1071/16-ц Провадження №2/720/564/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» (, р/р № 9688 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528) суму майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 10113 (десять тисяч сто тринадцять гривень сорок) гривень 45 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення на прості 10 календарних днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 684/262/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонта Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору.

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні судом належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла у суд заява, згідно якої він просить справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Також від відповідача ОСОБА_1 надійшла у суд заява, згідно якої вона просить свій зустрічний до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяви позивача та відповідача, вважає, що дані заяви підлягають до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу судового розгляду справи є правом позивача, яке передбачене цивільно-процесуальним законодавством.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позовов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 128/2731/16-ц
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Оглядом даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не уточнено прізвище позивача згідно наданих суду документів.

Крім того, не зазначено ціни позову майнового характеру, що в свою чергу визначає розмір судового збору.

Також, не в повному обємі сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» та не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/393/16-ц

Провадження № 2/126/248/2016

"26" липня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Тупиця В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський" та Бершадської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні шляхом повернення земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони щодо задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що клопотання позивачів підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, з огляду на вищенаведене, вважаю за можливе на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський" про усунення перешкод в користуванні шляхом повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський" та Бершадської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні шляхом повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь