Справа № 209/2054/16-ц
Провадження № 2-с/209/43/16
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2016 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 41 м. Дніпродзержинська про стягнення заборгованості за послуги за використання теплової енергії та експлуатаційні витрати,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 41 м. Дніпродзержинськавидано судовий наказ у справі №209/2054/16-ц, провадження №2-н/209/86/16, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу № 41 м. Дніпродзержинська () заборгованості за послуги за використання теплової енергії та експлуатаційні витрати в розмірі 8283,80 грн. тасплаченого заявником судового збору в розмірі 689,00 грн.

16 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 06 липня 2016 року про стягнення з нього на користь Житлово-будівельного кооперативу № 41 м. Дніпродзержинська заборгованості за послуги за використання теплової енергії та експлуатаційні витрати в розмірі 8283,80 грн. тасплаченого заявником судового збору в розмірі 689,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що 06 липня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 41 м. Дніпродзержинська видано судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за послуги за використання теплової енергії та експлуатаційні витрати в розмірі 8283,80 грн. тасплаченого заявником судового збору в розмірі 689,00 гривень. Вважає, що вимоги стягувача щодо стягнення з нього заборгованості за послуги за використання теплової енергії та експлуатаційні витрати є неправомірними, оскільки він не згоден з наданим заявником розрахунком заборгованості. В квартирі також зареєстрована його мати ОСОБА_2, яка є учасником ВОВ, його дружина ОСОБА_3 та двоє їх синів ОСОБА_4 та ОСОБА_1, і останній є учасником АТО. Однак ЖБК № 41 при зверненні до суду не надало жодного документу, який би підтверджував розрахунок заборгованості з урахуванням пільг, якими користуються зареєстровані в квартирі члени родини.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ у справі №209/2054/16-ц, провадження №2-н/209/86/16, від 06 липня 2016 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 41 м. Дніпродзержинська (), про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за використання теплової енергії та експлуатаційні витрати у розмірі 8283,80 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 689,00 грн.

Роз'яснити Житлово-будівельному кооперативу № 41 м. Дніпродзержинська, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара.