overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2 /756/6236/16
У Х В А Л А

«21» листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житлом,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «20» грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 573/1343/16-ц
Номер провадження 2/573/531/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

13 липня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Білопільська міська рада Сумської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

12 липня 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Білопільська міська рада Сумської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 липня 2016 року о 14 годині з участю сторін, третьої особи.

Сторонам, третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копії позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/679/53/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту нещасного випадку під час проходження військової служби в зоні антитерористичної операції, відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Під час постановлення судового рішення виникла потреба відновити судовий розгляд справи з метою повного та усестороннього дослідження обставин спору.

Так, ухвалою суду від 27 січня 2016 року витребувано з військової прокуратури Луганського гарнізону (Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Заводська, 1) копії матеріалів перевірки по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.06.2015 року (ЄРДР №0003197 від 25.06.2015 року за ч. 1 ст. 415 КК України)

Копії документів станом на 21 березня 2016 року до суду не надійшли, результати розслідування кримінального провадження не є відомі, в матеріалах кримінального провадження можливі і інші документи, які мають відношення для вирішення справи.

Тому суд вважає, що є потреба відновити судовий розгляд справи, повторно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 195 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи поновити.

Справу розглядом відкласти на 11 год. 30 хв. 22 квітня 2016 року.

Повторно витребувати з військової прокуратури Луганського гарнізону (Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Заводська, 1) копії матеріалів перевірки по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.06.2015 року (ЄРДР №0003197 від 25.06.2015 року за ч. 1 ст. 415 КК України)

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 686/9698/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 23 червня 2016 року на 15 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/849/15-ц
Головуючий у 1-й інстанції Чайкіна О. В.
Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги

12 липня 2016 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.

заслухавши доповідь судді-доповідача по клопотанню Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 надала клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2016 року .

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 27.07.2016 12:25 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Дата документу 13.05.2016 Справа № 554/3746/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/3746/16-ц

Провадження № 2/554/2055/2016

13 травня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання .

Справу призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 05.07.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5962/16-ц
Провадження № 4-с/644/58/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ Харківської області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ Харківської області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Скарга складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ Харківської області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ Харківської області ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 03 серпня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам направити копію ухвали, копію скарги та доданих до неї документів.

Державному виконавцю в судове засідання надати копію виконавчого провадження № 50807308, посвідчену належним чином.

За заявою однієї або декількох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/30/16 Справа № 2-671/2006
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Опікунська рада виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив позбавити відповідачів батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2006 року, позовні вимоги прокурора Комінтернівського району м. Харкова було задоволено та позбавлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

11 липня 2016 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити помилку в рішенні суду від 17 лютого 2006 року, в якому невірно зазначено дату народження ОСОБА_2 «31 жовтня 2004» замість «31 жовтня 2003».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником до заяви не додано доказів, що підтверджують дату народження ОСОБА_2, а саме копію свідоцтва про її народження.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Опікунська рада виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова про позбавлення батьківських прав підлягає залишенню без руху та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119- 121, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Опікунська рада виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження № 2/521/4523/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору недійним, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 14 липня 2016 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача та третьої особи.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. п. 6, 7 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В додатках до позовної заяви вказано 24 найменування документів, а надані суду тільки два.

Згідно розміру ставок судового збору підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 0,4% розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд не вбачає достатніх підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, який за цією категорією справ сплачується у мінімальному розмірі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015 року,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору недійним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 636/2302/16-ц
Провадження № 2/636/1386/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03 жовтня 2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області, про встановлення юридичного факту,

Встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156, 258 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області, про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання на 22.07.2016р. о 08 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/3256/16-ц
Провадження № 2/487/1839/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 11:30 годин 02 вересня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 234/1567/16-ц
Провадження № 2-н/234/113/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 6333,49грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 6333,49грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: