Справа №597/586/16-ц
Провадження №2-з/597/84/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник заявника у своїй заяві просить забезпечити позов ТзОВ Агрополіс до ОСОБА_1., ОСОБА_2 Маяк про визнання недійсним договору оренди землі та переважного права на поновлення договору найму земельної ділянки шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які правочини по відношенню до спірної земельної ділянки площею 1,00 га., кадастровий номер 010010267, що знаходиться на території Хмелівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, а також проводити на ній будь-які сільськогосподарські роботи до набранням рішенням по цій справі законної сили.

Представник заявника у заяві про забезпечення позову покликається на те, що 14.12.2010 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір оренди землі строком на 5 років. За місяць до закінчення строку дії договору - 26.02.2016 року заявник надіслав відповідачу ОСОБА_1 лист-повідомлення щодо укладення договору оренди землі на новий строк, однак, як стверджує представник заявника, його було проігноровано та укладено договір оренди спірної земельної ділянки з відповідачем ОСОБА_2 Маяк. Представник заявника зазначає, що протиправні дії відповідачів, які проявляються у привласненні результатів чужої праці позбавляють заявника права на посіви та врожай у 2016 році, оскільки восени 2015 року заявник здійснив відповідний обробіток для посіву спірної земельної ділянки, внаслідок чого витратив чималі кошти з метою отримання прогнозованого урожаю.

Тому, на думку представника заявника, існує реальний ризик значного ускладнення або неможливості виконання рішення суду, а також реальна загроза майновим інтересам позивача шляхом використання земельної ділянки відповідачами ОСОБА_1 або ОСОБА_2 Маяк, зокрема, знищення посівів, їх привласнення та послідуючий збір урожаю.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та ознайомившись з доводами представника заявника, вважаю що дана заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

представник заявника просить заборонити відповідачам вчиняти будь-які правочини по відношенню до спірної земельної ділянки площею 1,00 га.,кадастровий номер 010010267, що знаходиться на території Хмелівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області.

В той же час сам зазначає, що під час дії договору оренди землі укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_1 14.12.2010 року останньою було укладено договір оренди землі з відповідачем ОСОБА_2 Маяк.

Тому вважаю, що оскільки договір оренди спірної земельної ділянки вже укладено з ОСОБА_2 Маяк потреба в накладені заборони відповідачам вчиняти правочини щодо спірної земельної ділянки відсутня.

Що стосується вимоги представника заявника заборонити відповідачам проводити на спірній земельній ділянці будь-які сільськогосподарські роботи, вважаю її такою, що не підлягає до задоволення, оскільки представником заявника не вказано конкретне місце розташування даної земельної ділянки що саме по собі унеможливлює використання цієї земельної ділянки і в майбутньому унеможливить виконання такої заборони про яку просить ТзОВ Агрополіс, у разі її накладення.

А тому, вважаю, що ТзОВ Агрополіс слід відмовити в задоволенні даної заяви про забезпечення позову, оскільки мотиви та вимоги викладені в ній є безпідставними та такими, які неможливо виконати.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, постановою пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрополіс в задоволенні заяви про забезпечення позову ТзОВ Агрополіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Маяк про визнання недійсним договору оренди землі та переважного права на поновлення договору найму земельної ділянки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3