overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/899/16-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, _

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 30.08.2016 о 14:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №705/1788/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що між нею та ОСОБА_2 17.02.2010 року було укладено договір позики. Відповідно до п.1.1. договору позикодавець по даному договору надає позичальнику грошові кошти в розмірі та на умовах, вказаних в договорі і позичальник отримує кошти і зобов'язується повернути їх у відповідності з умовами договору. Відповідно до п.1.2. вказаного договору встановлено, що розмір грошових коштів для даного договору складає 44940 грн. 19 коп.. Пунктом 1.3. договору чітко встановлено, що отриману грошову позику позикодавець зобовязаний повернути на протязі 24 місяців, тобто до 17.02.2012 року. Крім того сторони склали розписку про отримання грошової позики від 17.02.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_2 підтвердив, що отримав від ОСОБА_1 суму грошової позики в розмірі 44940 грн.19 коп. Позивач неодноразово зверталась до відповідача в усній і письмовій формі та просила повернути грошові кошти позику. Однак дані вимоги залишилися без задоволення, а грошові кошти на момент подання позовної заяви до суду, не повернуті в повному обсязі. Оскільки на даний час відповідач ухиляється від повернення коштів за договором позики в сумі 13649 грн. 19 коп., вважає за правомірне у відповідності до ч.2 ст.625 ЦПК України стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 10873 грн. 35 коп. а також 3% річних від простроченої суми за період прострочення в розмірі 1212 грн. 72 коп. Крім того просила суд стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко
"28" листопада 2016 р. Справа № 363/3498/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

28.11.2016 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського відділення філії «Київське РУ» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського відділення філії «Київське РУ» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» дані про рух коштів власника карткового рахунку ОСОБА_1 номер кредитної картки якої № 4149 6258 0620 8649 за період часу з 06.07.2015 року по 07.07.2015 року, даних про місце розташування відділення банку, терміналу чи банкомату з якого знімались грошові кошти з вищевказаного рахунку, що фіксують факт отримання коштів тією чи іншою особою з використанням кредитної картки № 4149 6258 0620 8649.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд розглянувши клопотання представника позивача приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки позивач по справі та його представник не мають можливості подати зазначені докази самостійно.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 133-135,137, 210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача щодо витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати до суду дані про рух коштів власника карткового рахунку ОСОБА_1 номер кредитної картки якої № 4149 6258 0620 8649 за період часу з 06.07.2015 року по 07.07.2015 року, даних про місце розташування відділення банку, терміналу чи банкомату з якого знімались грошові кошти з вищевказаного рахунку, що фіксують факт отримання коштів тією чи іншою особою з використанням кредитної картки № 4149 6258 0620 8649.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 727/8801/16-ц
Провадження № 2/727/2328/16
УХВАЛА

про повернення заяви

24 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чернівецького міського центру зайнятості про стягнення недоотриманої належної соціальної допомоги по безробіттю та відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди, -

Встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 листопада 2016 р залишено без руху цей позов в звязку з тим, що він поданий без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чернівецького міського центру зайнятості про стягнення недоотриманої належної соціальної допомоги по безробіттю та відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди вважати неподаною і повернути її позивачу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 749/750/16-ц
Номер провадження 2/749/214/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 15 серпня 2016 року на 12-30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Ухвала 26 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення сум, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/16193/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/2412/16-ц

провадження № 2/527/914/16

21 листопада 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом., треті особи - Глобинська районна державна адміністрація , відділ Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Градизька державна нотаріальна контора ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом..

Призначити судове засідання на 08:30 год. 14 грудня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 567/477/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника третіх осіб - ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до Розвазької сільської ради, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

встановив:

В провадженні Острозького районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_6 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та за позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до Розвазької сільської ради, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник третіх осіб заявила суду клопотання про витребування від приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу копію спадкової справи заведеної після смерті спадкодавиці ОСОБА_8

Враховуючи що для правильного вирішення справи мають значення дані про коло спадкоємців ОСОБА_8, то від приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_9 необхідно витребувати спадкову справу, заведену після її смерті.

Керуючись ст.57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від приватного наторіуса Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_9 копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_8, яка померла 02.10.2009 року.

Витребувані докази надати суду в строк до 22.08.2016р.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Якимович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення суми,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення сумивідмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна
Справа № 594/1042/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

09 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. 10 листопада 2016 року.

Ухвалою судді Борщівського районного суду від 17 листопада 2016р. задоволено заявлений головуючим суддею Чир П.В. самовідвід, з тих підстав, що позивачу було надано правову допомогу в оформленні позову адвокатом ОСОБА_3І, яка є дружиною судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2016р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд судді Губіш О.А.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 11-1, 25 ЦПКУкраїни, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) на 10 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу, в строк до 05 грудня 2016 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідачу судову повістку, позовну заяву, додані до неї документи, копію даної ухвали направити за місцем фактичного проживання.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/754/505/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості в розмірі 3788, 19 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа №242/5035/16-ц
Провадження №2/242/1666/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козакової Н.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 21.11.2016 р. о 13 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
пр. № 2/759/4245/16
ун. № 759/9080/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10 жовтня 2016 року на 11-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 10 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 569/7413/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Краглевич Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, що діють у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4Ф звернулись до суду з заявою про забезпечення позову. У своїй заяві просять накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну ТзОВ «АПМ Плюс» на підставі свідоцтва про право власності САЕ № 597246, видане 15 червня 2012 року Виконавчим комітетом Рівненської міської ради, до вступу остаточного судового рішення по даній справі в закону силу.

Сторонни в судове засідання не з'явились з невідомих причин, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, що діють у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4Ф про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій до суду заяві заявники вказують, що просять накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну ТзОВ «АПМ Плюс» на підставі свідоцтва про право власності САЕ № 597246, видане 15 червня 2012 року Виконавчим комітетом Рівненської міської ради, до вступу остаточного судового рішення по даній справі в закону силу.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 жовтня 2016 року колегією суддів судової палат із розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області винесено рішення, яке станом на розгляд заяви про забезпечення позову набрало законної сили.

З огляду на вищевикладене, суд ввжає, що підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва