Ухвала

іменем україни

27 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

МаляренкаА.В., Дем'яносова М.В., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання знести самовільно побудований сарай, зобов'язання перенести вбиральню, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_6 знести самовільно побудований сарай літ. «Л», який розташований за сараєм літ. «Т», за адресою: АДРЕСА_1.

На зазначене рішення 30 грудня 2015 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначену ухвалу ОСОБА_4 отримала 17 лютого 2016 року, її представник ОСОБА_5 отримав 19 лютого 2016 року.

Оскільки апеляційну скаргу подано ще в грудні 2015 року, однак станом на 16 березня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті, у зв'язку з чим та відповідно до ст. 121 ЦПК України суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо визнання неподаною апеляційної скарги та повернення її скаржнику.

Таким чином, ухвала судді апеляційного суду є законною та обґрунтованою, постановленою із додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України вона підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року

залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.В. Маляренко

М.В.Дем'яносов

А.О.Леванчук