overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4245/16 Головуючий 1 інст. Харченко А.М.
Справа № 643/2110/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Котелевець А.В., Трішкової І.Ю.

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кооперативного об»єднання житлових кооперативів «Призма №293», ОСОБА_4 Султан-огли, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Одинадцята харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності на квартиру,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Відмовити ОСОБА_8- представнику ОСОБА_4 Султан-огли в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Справа № 234/2135/16-ц
Провадження № 2/234/1722/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 лютого 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.05.2016 р. на 14-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 14.07.2016
Справа № 334/4407/16-ц
Провадження № 2-н/334/487/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

в с т а н о в и в:

14.07.2016 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Мусієнко Н. М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/974/16-ц
Провадження № 2/352/817/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 01 серпня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5540/16 Справа № 185/7862/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,- в с т а н о в и л а:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року, у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - відмовлено. У задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 17 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2015 року вказана справа була повернута до суду першої інстанції для належного оформлення та 08 липня 2016 року, після виконання вимог ухвали повернута до суду апеляційної інстанції.

08 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

У відповідності до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку " відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - ст. 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається.

У відповідності з ч.3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню особі, яка її подала.

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.О.Каратаєва
Справа № 638/4394/16-ц
Провадження № 2/638/2750/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

12 травня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву заступника військового прокурора сил антитерористичної операції в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 11 травня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до

ч. 3 ст. 110 ЦПК України - за місцем завдання шкоди.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника військового прокурора сил антитерористичної операції в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Призначити судове засідання на 10.15 годин 20 травня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Номер провадження 2/756/5985/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 12-00 год. 27.01.2017 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.01.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/5389/16-ц
Провадження № 2/369/2658/16
УХВАЛА

Іменем України

14.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Подана заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ухвалою судді від 15.06.2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 15.06.2016 року був наданий строк для усунення недоліків і роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1

14.07.2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2575/16 Головуючий 1 інст. Рибальченко І.Г.
Справа № 626/20/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Івах А.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 14 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 341/1286/16-ц
Номер провадження 2/341/601/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Медухівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач предявила позовну заяву в суд до Медухівської сільської ради та просить винести рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини - три місяці.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Медухівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 15 хв. 26 липня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 26 липня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_2Мельник
Справа № 591/971/13
Номер провадження 88-ц/788/4/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів Хвостика С.Г., Околота Г.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Сумської області від 19 червня 2014 року

у цивільній справі за позовом Споживчого товариства «Козацька Слобідка» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України.

Заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами подана особою, яка має право на подання відповідної заяви, та в строк, встановлений ст. 362 ЦПК України.

До заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами додані копії заяви та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 364-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Сумської області від 19 червня 2014 року.

Копії заяви надіслати іншим сторонам у справі, окрім заявника.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на заяву, до « 25 » травня 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 26 » травня 2016 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача Споживче товариство «Козацька Слобідка», відповідача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 (а.с. 147).

Головуючий -

Судді -
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/206/16
Справа № 356/1418/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.3,110,119,122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 08 серпня 2016 року о 09 год. 45 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, для підтвердження своїх вимог або заперечень, зобов'язані подати усі наявні у них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Капшученко

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 234/8432/16-ц
Провадження № 2/234/3703/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2016р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2/640/267/13/06 виданого 28.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за договором позики у розмірі 176 000 грн., три відсотки річних 2132,30 грн., судовий збір 1791,32 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 08 липня 2016 року о 14 год. 15 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу, запропонувати подати письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -