АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-5467/05
Провадження № 88-ц/792/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника ДВС Присяжного О.І., представника зацікавленої особи - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 8 лютого 2016 року, щодо скарги ОСОБА_1 на дії начальника першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 8 лютого 2016 року. Підставою скасування ухвали визначив інформацію про те, що ОСОБА_5 на посаді державного виконавця Першого МВ ДВС Хмельницького МрУЮ працював з 13 серпня 2010 року по 14 вересня 2011 року, а тому не міг винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зазначена довідка доводить те, що ОСОБА_5 ніяких дій по відкриттю виконавчого провадження 22 травня 2005 року не вчиняв, а також не реєстрував постанову про відкриття виконавчого провадження в ЄДРВП ні в 2005 році, ні 26 березня 2008 року, як зазначено в довідці з ЄДРВП, виданої 5 лютого 2016 року.

Заявник вважає вказану інформацію нововиявленою обставиною, оскільки про неї не знали ні він, ні його представник, ні суд.

У зв'язку з цим, заявник просив суд переглянути ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 8 лютого 2016 року за ново виявленими обставинами та залишити в силі ухвалу Хмельницького міськрайонного суду

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ, відповідно до ст. 361 ЦПК України, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як нововиявлені розглядаються ті обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення (ухвали), але про них не знав і не міг знати заявник. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, скаргах або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог цивільного процесуального закону.

В судовому засіданні встановлено, що у червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою та просив визнати дії державного виконавця Стець Д.Д. незаконними; визнати розрахунок заборгованості по аліментах по виконавчому листі № 2-5467 від 06.04.2005 року на суму 33469,74 грн. невірними; визнати бездіяльністю дії начальника Першого міського відділу ДВС Хмельницького міського управління юстиції щодо контролю за роботою державного виконавця Стець Д.Д. та спробу виконання судового рішення по закінченню дії виконавчого листа незаконною; зобов'язати державного виконавця закрити виконавче провадження № 6770462 по виконанню судового рішення від 06.04.2005 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року скаргу задоволено.

Визнано дії державного виконавця Стець Д.Д. незаконними.

Визнано розрахунок заборгованості по аліментах по виконавчому листі №2-5467 від 6.04.2005 року на суму 33469 гривень 74 копійки невірними.

Визнано бездіяльність начальника Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо контролю за роботою державного виконавця Стець Д.Д. незаконною.

Зобов'язано державного виконавця Стець Д.Д. закрити виконавче провадження №6770462 по виконанню судового рішення від 6 квітня 2005 року.

Ухвалою Апеляційного суду від 8 лютого 2016 року апеляційні скарги Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_6 - задоволено.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року скасовано.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Стеця Дмитра Даниловича незаконними та бездіяльності начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 8 лютого 2016 року встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2005 року було вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку доходу щомісячно, починаючи з 28 березня 2005 року і до досягнення нею повноліття (а. с. 8).

На підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2005 року було видано виконавчий лист.

22 травня 2005 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1 в добровільному порядку та постановлено, що копію постанови направити сторонам виконавчого провадження та органу або посадовій особі, яка видала документ (а. с. 63).

Згідно заяви про видачу копії рішення від 6 квітня 2005 року ОСОБА_1 отримав його 8 квітня 2005 року (а. с. 10).

Згідно довідки-розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції встановив, що за виконавчим листом № 2-5467 Хмельницького міськрайонного суду від 6 квітня 2005 року, станом на 31 жовтня 2010 року, нарахована заборгованість в сумі 33469 грн. 74 коп., по стягненню аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 Із даної довідки вбачається, що станом на 1 травня 2015 року заборгованість не погашена і оплату аліментів жодного місяця не було здійснено (а. с. 115-116).

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовлено у відкритті касаційного провадження щодо перегляду ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 8 лютого 2016 року.

В обґрунтування заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 8 лютого 2016 року з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, ОСОБА_1 посилається на те, що з відповіді Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області вбачається, що на посаді державного виконавця Першого МВ ДВС Хмельницького МрУЮ ОСОБА_5, працював з 13 серпня 2010 року по 14 вересня 2011 року.

Зазначена довідка доводить те, що ОСОБА_5 ніяких дій по відкриттю виконавчого провадження 22 травня 2005 року не вчиняв, а також не реєстрував постанову про відкриття виконавчого провадження в ЄДРВП ні в 2005 році, ні 26 березня 2008 року, як зазначено в довідці з ЄДРВП, виданої 5 лютого 2016 року.

Вважає цю обставину нововиявленою, просить ухвалу скасувати.

Між тим, на зазначені обставини ОСОБА_1 посилався раніше, у скарзі до суду на дії начальника першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та державного виконавця від 9 червня 2015 року, у запереченні на апеляційні скарги від 22 січня 2016 року, в касаційній скарзі від 26 лютого 2016 року ( Т.1 а. с. 108 - 110, 206 - 209, Т.2 а. с. 3 - 10).

З пояснень представника державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції вбачається, що на період 2005 року єдиного державного реєстру не існувало і тому на період створення цього реєстру дані вносились державними виконавцями що працювали на той період.

Зазначена довідка та витяги з ЄДРВП можуть бути доказом підтвердження чи спростування обставини, відкриття чи не відкриття виконавчого провадження, а не нововиявленими обставинами і не мають іншого істотного значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення.

Постанова про відкриття виконавчого провадження не скасована, рішення суду, про визнання незаконними бездіяльності державного виконавця, щодо закриття виконавчого провадження, відсутнє. Зі скаргами чи позовами до суду з цих приводів заявник не звертався і судові рішення з цього приводу відсутні.

За таких обставин наведені у заяві ОСОБА_1 доводи, підстав для перегляду ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 8 лютого 2016 року не містять, тому зазначену заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 8 лютого 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський