overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1711/16-ц
У Х В А Л А

06.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

04.05.2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що представник банку не має можливості зявитися в засідання суду, яке відбудеться 08.07.2016 року в м. Житомирі через те, що узв'язку з процесом ліквідації банку відбулося скорочення штату та на теперішній час в Житомирському регіоні відсутні працівники банку, а також витрати банку було оптимізовано. Просить визначити Деснянський районний суд м. Києва, який відповідатиме за проведення відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Клопотання мотивне тим, що представник позивача не може прибути в судове засідання до Богунського районного суду м. Житомира у звязку з ліквідацією банку, скороченнням штату працівників та відсутністю коштів на переїзд.

Однак викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог ст. 158-1 ЦПК України, оскільки вони не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
№ 207/41/15-ц
№ 2-зз/207/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відміну забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 лютого 2015 року накладено арешт на автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» , 2002 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , який мешкає по вулиці Переяславській , 14 у м. Дніпродзержинську .

Враховуючи , що по справі прийнято рішення , яке виконано в повному обсязі стосовно ОСОБА_1 , надійшла заява відповідача про відміну забезпечення позову у звязку з відшкодуванням шкоди , тому суд вважає необхідним забезпечення позову відмінити , відмінити арешт , накладений на майно .

Керуючись ст. 154 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Відмінити арешт , накладений на автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» , 2002 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , який мешкає по вулиці Переяславській , 14 у м. Дніпродзержинську .

Копію ухвали направити Дніпродзержинського МРЕВ .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
№ 2/679/6/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Ходоровському Б.В.

09.12.2015 року до участі у справі в якості співвідповідача була залучена ОСОБА_4

Ухвалою суду від 22.08.2016 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю Ходоровського Б.В. звільнено з посади судді, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину прийняти до свого провадження.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити попереднє судове засідання на "15" вересня 2016 року о 10-00 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до "15" вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3203/2012
Номер провадження 2/213/2/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_2 до Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача Виконавчий комітет Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про стягнення компенсації моральної шкоди, спричиненої порушенням житлових прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_2 до Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача Виконавчий комітет Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про стягнення компенсації моральної шкоди, спричиненої порушенням житлових прав.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.06.2012 року провадження по зазначеній справі було зупинено до вирішення адміністративної справи №2-а-1428/2011 за позовом ОСОБА_2, що діє особисто та як представник ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 до Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення компенсації моральної шкоди.

05.08.2016 року до суду надійшла ухвала Широківського районного суду Дніпропетровської області про закриття провадження у справі №2-а-1428/2011 за позовом ОСОБА_2, що діє особисто та як представник ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 до Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення компенсації моральної шкоди. Яка набрала законної сили 28.01.2014 р.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_2 до Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача Виконавчий комітет Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про стягнення компенсації моральної шкоди, спричиненої порушенням житлових прав.

2. Розгляд справи призначити на 30.09.2016 року на 12.00 годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №610/1682/16-ц Головуючий суддя І інстанції Стригуненко В. М.
Провадження № 22-ц/790/6019/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Малінської С.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, тертя особа Балаклійська міська рада Харківської області, про визнання такими, що втратили право користування житлом,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, тертя особа Балаклійська міська рада Харківської області, про визнання такими, що втратили право користування житлом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя -

Судді :
Справа № 125/709/16-ц Провадження № 22-ц/772/2842/2016Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 50Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Медяного В.М., Колоса С.С.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 27 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 08 вересня 2016 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 286/2575/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овручі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду від 10.11.2016 року по справі №286/2575/16-ц стягнуто з Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом нараховані, але неодержані за життя його матері ОСОБА_2, померлої 13.03.2016 року, грошові кошти згідно вимог ст.ст. 39,51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в сумі 27865,84 грн.

Стягнути з Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 понесені ним судові витрати в сумі 555,44 грн.

Після проголошення судового рішення встановлено, що в його резолютивній частині, не вірно зазначено суму судового збору, яка підлягає до стягнення на користь позивача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до квитанції №98 від 29.09.2016 року ОСОБА_1 при зверненні до суду із позовною заявою, сплатив судовий збір в сумі 551.20 грн., який відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного слід виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10.11.2016 року у справі № 286/2575/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення невиплачених коштів, виклавши абз.3 в наступній редакції: Стягнути з Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 понесені ним судові витрати в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.С.Невмержицький
Справа № 349/963/16-ц
Провадження № 2/349/430/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 червня 2003 року виконавчим комітетом Сарниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 19.09.2016 року о 15 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа 431/2296/16-ц
Провадження 2-о/431/461/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 травня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Озеров В.О., розглянувши в м. Старобільську матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Старобільський районний центр зайнятості про встановлення факту припинення трудових відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту припинення трудових відносин, в якій просить встановити факт розірвання трудового договору № 4 від 01 квітня 2013 року, укладеного між нею та ПП Загумьоним ОСОБА_2.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З матеріалів заяви ОСОБА_1, а саме згідно довідки Старобільського районного центру зайнятості від 18 травня 2016 року вбачається, що трудовий договір станом на 17 травня 2016 року діючий та не знятий з реєстрації, таким чином цю справу не можливо розглядати в порядку окремого провадження.

Крім того, при подачі заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 275 грн. 61 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата позивачем судового збору у розмірі 275 грн. 61 коп. підтверджується квитанцією АТ «УкрСиббанк» № 46 від 23 травня 2016 року. Судовий збір зарахований на р/р 0331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч. 4 ст. 256, ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту припинення трудових відносин.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за квитанцією в ПАТ КБ «ПриватБанк» № 2721 від 15.10.2015 року та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач Старобільський районний суд, в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 20 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 216/1865/16-ц
Провадження № 2/216/1485/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

02.08.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2016 року на 10 годину 30 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1970/16
УХВАЛА

14.07.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Про судові засідання, призначені на 10 травня 2016 року та 14 липня 2016 року представник позивача повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не зявився, заяв про відкладення не надавав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 74, 207-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.