Провадження № 2-н/127/444/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., отримавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з огляду на таке.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що ТОВ «ЖЕО» просить видати судовий наказ про стягнення солідарно на свою користь з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суму боргу 4387,24 грн., в т.ч. утримання будинку ТОВ «ЖЕО» - 2601,59 грн., утримання будинку ПП «Мешканець» (борг) 312,55 грн., вивіз на захоронення ТПВ 1473,10 грн., а також інфляційні втрати 2315,41 грн. та 3% річних 266,43 грн.

В матеріалах справи наявний договір №533422 від 25.02.2013р. про надання житлово-комунальних послуг, укладений між ОСОБА_1 (власником квартири) та ТОВ «ЖЕО», однак з матеріалів справи не вбачається чи укладався договір про надання послуг з ПП «Мешканець».

При цьому, в матеріалах справі відсутні докази того, що ТОВ «ЖЕО» являється правонаступником прав та обовязків ПП «Мешканець».

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Однак, як уже зазначено вище, договору про надання послуг з утримання будинку між боржниками та ПП «Мешканець» заявником не надано, інших належних та допустимих доказів що підтверджують фактичне надання та отримання боржниками послуг з утримання будинку, а також доказів на підтвердження виникнення у ТОВ «ЖЕО» права вимоги по заборгованості, що виникла перед ПП «Мешканець», до заяви про видачу судового наказу заявником також не надано.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 96, 97, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: