Провадження № 2/127/4354/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Крістоф про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Крістоф про стягнення кредитної заборгованості подана до Вінницького міського суду Вінницької області із порушення правил підсудності, передбачених ст. ст. 109, 110 ЦПК України та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, розглядаються судом за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Своє звернення з позовною заявою позивач обґрунтовує саме вказаною частиною ст.110 ЦПК України.

Однак, з довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, наведеної станом на 07 липня 2016 року, вбачається, що інформація відносно відповідача по справі ОСОБА_1 Крістоф, ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня. При цьому, матеріали справи не містять жодних належних доказів щодо останнього відомого у встановленому законом порядку зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача, місцезнаходження його основної частини майна або постійного заняття (роботи). Наведені обставини не надають обґрунтованих підстав можливості розгляду даної справи Вінницьким міським судом Вінницької області як повноважним територіальним органом цивільного судочинства

Крім того, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, умовами договору №б/н від 09.11.2010 року, укладеного між сторонами, не визначено місце його виконання або зазначення тих особливостей, через які його виконання можливе лише у певному місці, також з договору не вбачається обставин того, що це є спір, що виник з діяльності філії чи представництва ПАТ КБ «ПриватБанк», що виключає можливість розгляду справи Вінницьким міським судом Вінницької області на підставах п.п. 7,8 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи дані обставини, приходжу до висновку, що справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає таку заяву позивачеві для подання до належного суду, постановивши відповідну ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Крістоф про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: