Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1677/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

06.07.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Фомічова С.Є.

суддів - Голованя А.М.

ОСОБА_2

при секретарі - Діманова Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новоукраїнської міської Кіровоградської області, третя особа ДП «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2016 рокуі

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, третя особа ДП «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії.

У червні 2016 року ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на підставі договору про надання правової допомоги від 16 вересня 2015 року, діючи в межах наданих повноважень, подала заяву, про залишення без розгляду зазначеної позовної заяви, посилаючись на те, що позивач бажає звернутись до суду з іншим позовом, змінивши предмет, підстави позову та сторін.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, третя особа ДП «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати за надання правової допомоги в сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга в якій позивач вказує, що вона не згодна з ухвалою в частині стягнення з неї витрат на користь ОСОБА_4 за надання правової допомоги в сумі 3 500 грн.

Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштових відправлень із судовими повістками та копією апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із її хворобою та відрядженням представника, доказів на підтвердження викладених в заяві обставин вона не надала, а тому враховуючи скорочений термін розгляду ухвал, колегія суддів вважає, що підстав для відкладення розгляду справи не має.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 вересня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладений договір пор надання правової допомоги.

Відповідно до п.5.1 вказаного Договору, за надання правової допомоги ОСОБА_4 зобов'язується сплатити гонорар за домовленістю, який був сплачений нею 06 червня 2016 року в сумі 3500 грн., згідно розрахункової квитанції та згідно акту прийому-передачі виконаних робіт по наданню правової допомоги у цивільній справі №396/1781/15-ц вартість послуг адвоката по наданню правової допомоги в сумі 3500 грн. підтверджується відповідним розрахунком.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки позивач ОСОБА_3 подала позов до відповідачки, який перебував на розгляді суду понад 9 місяців, розгляд якого не був завершений по суті ухваленням судового рішення на користь позивачки, представник позивача заявила у письмовій заяві про те, що позивач має намір заявляти новий позов, то дії позивачки з подання позову у вказаній справі та його розгляду були необґрунтованими, а тому є підстави для відшкодування витрат, понесених відповідачкою ОСОБА_4, за рахунок позивачки ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи .

Витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача належать до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи (ч.3 ст.79 ЦПК) .

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом (ч.2 ст.84 ЦПК).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.47 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснив, що розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-УІ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені (п.48 вказаної постанови пленуму).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може

перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно з розрахунковою квитанцією та згідно акту прийому-передачі виконаних робіт по наданню правової допомоги у цивільній справі №396/1781/15-ц відповідачем сплачено адвокату за надання правової допомоги 3500 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.

Враховуючи зазначене суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 3500 грн. витрат на правову допомогу.

За таких обставин колегія суддів судової палати апеляційного суду дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Суд постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до наданих доказів, по суті правильне, що згідно положень ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: