overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/1737/2016
Головуючий в 1 інстанції Клімов В.В.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 липня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 02.09.2016 року відкрито апеляційне провадження.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущено описку при постановленні зазначеної ухвали від 02 вересня 2016 року, а саме: суть спору «про визнання договору купівлі-продажу недійсним» помилково зазначено як «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку у вступній і резолютивній частинах ухвали від 02 вересня 2016 року, зазначивши «про визнання договору купівлі-продажу недійсним» замість «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Керуючись ст. ст. 219, 313 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній і резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року, зазначивши «про визнання договору купівлі-продажу недійсним» замість «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Осипчук
Справа № 212/3560/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь держави судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05 вересня 2016 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 648/3539/16-ц
Провадження № 2/648/957/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 10 жовтня 2016 року о 08-40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 10.10.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 Справа №607/3849/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

- головуючого судді Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

- за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 213, 215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 553, 625, 1046, 1048, 1049,1050,1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 401598012 від 25.03.2014року на загальну суму 6061,63грн., з яких: 5661,63грн. - заборгованість за кредитом, 400грн. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" 1378 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Головуючий П.Я.Стельмащук
Номер провадження: 22-ц/785/5627/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області на ухвалу судді Теплодарського міського суду Одеської області від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Іллічівська місцева прокуратура Одеської області про стягнення аліментів та відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 13 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
н/п 2/490/2469/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю " Морський спеціалізований порт "НІКА-ТЕРА" до Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , третя особа :компанія "Sandipool Limited" - про визнання дій приватного нотаріуса з вчинення виконавчого напису протиправними.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача с позовом, в якому просив визнати дії прватного нотаріусаз вчинення виконавчого напису протиправним

14.06.2016 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " Морський спеціалізований порт "НІКА-ТЕРА" до Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , третя особа :компанія "Sandipool Limited" - про визнання дій приватного нотаріуса з вчинення виконавчого напису протиправними.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.06.2016 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачам у строк до 29.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/47/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Чередніченко Н.П.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Іванченко М.М., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЧуловськогоВолодимира Анатолійовича, треті особи: Старший державний виконавець відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Оліяр Л.І., ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 364-1 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «08» вересня 2016 року на 12 год. 20 хв. В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2330/16-ц
Провадження №: 2/332/1113/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно.

19 липня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Федоренко
н/п 2/490/2693/2016 Справа № 490/6884/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Леонідовидача до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю, -

У С Т А Н О В И Л А :

05 липня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з зазначеним позовом, в якому просить визнати житлловий будинок з надвірними спорудами № 60 по вул.Володимира Станка в м.Миколаєві та земельну ділянку , площею 0,0507 га її особистою приватною власністю.

Позовна заява від імені позивача підписана ОСОБА_2 представником за Довіреністю від 23 травня 2016 року , нотаріально посвідченою приватною нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Зі змісту довіреності вбачається, що ОСОБА_1 уповноважує представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на представництво її інтересів , в тому числі в усіх судових інстанціях, - щодо смерті її чоловіка ОСОБА_3.

Проте з тексту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги предявлені саме до ОСОБА_3 , місце перебування якого не відомо.

Отже, при підписанні позову представником неможливо встановити дійсний намір позивача на звернення до суду саме з таким позовом.

За такого, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має відповідних повноважень, заява повертається особі, яка її подала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Леонідовидача до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю - повернути заявникові з усіма додатками.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі по квитанції №0540-6004-7692-1960 від 24.06.2016 року у сумі 551 грн. 21 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 139/307/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Коломійцевої В.І.

секретаря Мельник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Наддністрянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задоволено.

Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) розміром 1,86 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, належного померлому на підставі сертифіката серії ВН № 0186240, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_1, яка настала 21 серпня 2001 року.

01 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, мотивуючи її тим, що в рішенні суду допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення вказано визнати право на земельну частку (пай) «після смерті ОСОБА_1», замість правильного «після смерті ОСОБА_3».

В судове засіданні сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Суд, вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судову рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом при виготовленні рішення була допущена технічна описка, а саме: в резолютивній частині рішення вказано «після смерті ОСОБА_1», замість правильного «після смерті ОСОБА_3».

Допущена описка в рішенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2016 року по справі № 139/307/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Наддністрянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В резолютивній частині рішення вважати правильним «після смерті ОСОБА_3».

На ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 2-4047/11
Провадження № 4-с/761/256/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

15 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Романчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про поновлення строку на подачу скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Руденко Наталії Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Служба у справах дітей Шевченківського районного управління у м.Києві державної адміністрації,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Національному університету оборони України імені Івана Черняховського у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанов державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Руденко Наталії Вікторівни від 25 грудня 2014 року по виконавчим провадженням № 39018735 та № 39018935 про повернення виконавчих документів стягувачу щодо виселення з гуртожитку університету ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Скаргу Національного університету оборони України імені Івана Черняховського на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Руденко Наталії Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Служба у справах дітей Шевченківського районного управління у м.Києві державної адміністрації щодо оскарження постанов державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Руденко Наталії Вікторівни від 25 грудня 2014 року по виконавчим провадженням № 39018735 та № 39018935 про виселення з гуртожитку університету ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/680/16-ц
Провадження № 2/547/355/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" вересня 2016 р. смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Зінченко Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 серпня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Семенівського районного суду Полтавської області о 11 годині 30хв. 30 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Халявка
Справа № 728/1590/16-ц Провадження № 22-ц/795/1629/2016 Головуючий у I інстанції - Пархоменко П. І. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі - Шевченко М.О., Халимон Т.Ю.,

за участю: ОСОБА_1, представників відповідача Дудко В.Ф., Цупко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування дисциплінарного стягнення,

В порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 10.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді :