overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/570/16
Єдиний унікальний № 748/1452/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 липня 2013 року у сумі 17535,71 грн та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 09 серпня 2016 року об 12:00 .

Відповідачу в строк до 09 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/522/8460/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом про визнання за ним права власності на 5/50 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Утьосова, 3, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 04.12.2010 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 09.11.2016 року, а представником позивача ОСОБА_4 11.11.2016 року.

Однак дотепер ні позивачем, ні представником позивача не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 22, суму сплаченого судового збору згідно квитанції №11003783 від 27.10.2016 року у розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна) грн.. 21 коп. з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку отримувача 828011.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

21.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 липня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 липня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 464/1901/16 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5279/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 29 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 01 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 07 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5728/16-ц
Провадження № 2/711/1792/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/5068/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 14 годині 00 хвилин 05 жовтня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 05 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Провадження № 2/761/6031/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 13 червня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 09 липня 2016 року, про що свідчить зворотне повідомлення з особистим підписом останньої, долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 492/1411/16-ц
Провадження № 2/492/762/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 05 грудня 2016 року о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5618/16 Справа № 201/3621/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
22 листопада 2016 року
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Прозорової М.Л.,

суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 щодо клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, третя особа ОСОБА_5, про припинення зобовязання за договором поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення розгляду вищезазначеної справи в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що представник позивача в найближчий час задіяний в інших справах та не має можливості особисто зявитися до апеляційного суду Дніпропетровської області, а позивач не може належним чином захистити свої права без участі юриста, просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції через Голосіївський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та беручи до уваги велику відстань між місцезнаходженням позивача та його представника та суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 209,1581 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, третя особа ОСОБА_5, про припинення зобовязання за договором поруки, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва (адреса: вул. Полковника Потєхіна, 14-а, м. Київ, 03127) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 09 грудня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали негайно направити до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею /суддею-доповідачем/ визначено Гордійчук С.О., до складу колегії входять судді Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.

23 листопада 2016 року суддя Гордійчук С.О. заявила самовідвід, мотивуючи тим, що 16 жовтня 2014 року приймали участь в складі колегії під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2013 року.

16 жовтня 2014 року по вказаній справі постановлено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління капітального будівництва виконкому Рівненської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Однією з підстав відмови в позові було те, що зазначена квартира придбана ОСОБА_3 за особисті кошти, після припинення з позивачем шлюбних відносин.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 лютого 2015 року рішення апеляційного суду від 16 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

В зв'язку з тим, що суддею Гордійчук С.О. висловлена думка про те, що майнові права на спірну квартиру не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а в даній справі розглядається питання про стягнення боргу за договором позики отриманої під заставу майнових прав на той самий спірний об'єкт нерухомого майна, це може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості вказаного судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву судді Гордійчук С.О. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Справа №491/1234/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коханівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати причину пропуску строку вагомою і визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 55, кв.80, паспорт громадянина України серії КК №046303, виданий 12 серпня 1998 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, трьохмісячний строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 липня 2015 року, з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.