overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/101/16-ц
Номер провадження 2/699/130/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

06.07.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Керуючись ст.212-215 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Змінений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. радгоспу «Драбівський» Драбівського району Черкаської області, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жит. ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2) кошти в сумі 537204,00 грн в рахунок повернення боргу; 1612,00 грн в рахунок стягнення 3% річних; 5372,04 грн у відшкодування судового збору.

Повернути позивачеві ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_7, НОМЕР_3 виданий 09 грудня 1995 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 зайво сплачені ним судові витрати в справі по оплаті судового збору в розмірі 1517(одна тисяча п*ятьсот сімнадцять) гривень 96 копійок, який був ним оплачений по квитанції № 15301908 від 16 лютого 2016 року в Корсунь-Шевченківському відділенні № 153/23 ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений до 12 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_4sp; Л.
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву Публічного Акціонерного Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 26 липня 2016 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 26 липня2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1772/16-ц
Провадження № 2/553/642/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Підсудність справ у цивільному судочинстві визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

З тексту позову вбачається, що позивачем ставиться питання про визнання заповіту недійсним, предметом якого є нерухоме майно, а саме, квартира АДРЕСА_1.

Отже, в даному випадку до спірних правовідносин застосовуються положення чинного законодавства щодо визнання правочинів недійсними.

Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», роз»яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Зокрема, це позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, договірної, альтернативної або підсудності пов'язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна квартири АДРЕСА_2, яка знаходиться в Октябрському районі м. Полтави.

Таким чином зазначена справа не підсудна Ленінському районному суду м.Полтави.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву належить повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним повернути позивачеві для подання за підсудністю за місцезнаходженням нерухомого майна.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір згідно квитанції № 0.0.541873175.1 від 22 квітня 2016 року в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

30 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свої користь відсотки за користування кредитом у період часу з 15 червня 2014 року по 10 листопада 2015 року в сумі 29 020 грн.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 10 червня 2016 року рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відсотки в сумі 29 020 грн за користування позикою в період часу з 15 червня 2014 року по 10 листопада 2015 року в сумі 29 020 грн, вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 червня 2016 року скасувати, а рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_4 отримала від позивача у борг 4 500 доларів США, у визначений строк суму боргу не повернула, належних доказів на підтвердження безгрошовості укладеного між сторонами договору позики відповідач не надала.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 500/4509/14-ц
Провадження № 2/500/444/16
У Х В А Л А

"15" липня 2016 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Бушняк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

На даний час до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 29 липня 2016 на 09.00 годину..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 171/1215/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 5016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанкк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанкк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 12 серпня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 28.10.2016 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 265/374/16-ц
Провадження № 2-о/265/55/16
УХВАЛА

про витребування доказів
18 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного проживання та відновлення повторної видачі свідоцтва про народження,

зацікавлені особи ГУ ДМС України в Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного проживання та відновлення повторної видачі свідоцтва про народження, зацікавлені особи ГУ ДМС України в Донецькій області.

У ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме у витребуванні з Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату відомостей чи перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку.

Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
1. Витребувати з Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату відомостей чи перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку.

2. Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.
3.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

4.Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 346/1221/16-ц
Провадження № 2-о/346/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, проте 08 липня 2016 року заявниця подала до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява заявниці ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 219/6488/16-ц
Провадження № 2/219/3236/2016
УХВАЛА

6 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/6488/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб. 210 на „08 годину 20 хвилин 12 липня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 570/3439/16-ц
Номер провадження 2/570/1349/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1, Рівненського регіонального центру надання Адміністративних послуг, ОСОБА_2 до Рівненського регіонального центру надання Адміністративних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про відновлення державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що без відновлення державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на спірне нерухоме майно, позивач позбавлена можливості здійснити реальний захист належного їй права спільної сумісної власності, у поданій до суду 08 липня 2016 року позовній заяві просить задоволити вказаний позов.

Враховуючи дані обставини, гарантуючи доступ позивачу до правосуддя, вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, Рівненського регіонального центру надання Адміністративних послуг, ОСОБА_2 до Рівненського регіонального центру надання Адміністративних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про відновлення державної реєстрації права власності.

Призначитиїї до судового розгляду в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 31 серпня 2016 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати учасників цивільного процесу, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 699/429/16-ц
Номер провадження 2/699/310/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 позивач звернулась до суду з даним позовом.

12.07.2016, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, до суду надійшла відповідь на запит, згідно якого відповідач зареєстрований у м. Корсуні - Шевченківському.

Даний позов підсудний Корсунь-Шевченківському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1, 3 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2016 на 10.00, в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 639/4732/16-ц
№ 2/639/1682/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

18 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про захист прав споживачів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеними вимогами.

14.07.2016 р. суддею Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. заявлено самовідвід по вказаній цивільній справі і її передано до канцелярії суду визначення іншого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

14.07.2016 р. справу передано до мого провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про захист прав споживачів прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2016 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Срокіна