overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/769/16-ц
Провадження № 2/500/1489/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про стягнення заборгованості за трудовим договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про стягнення заборгованості за трудовим договором.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 201/14193/16-ц за позовом Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними індивідуальних трудових договорів, яка знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська (суддя Демидова С.О.), оскільки майбутнє рішення у вказаній справі має значення для правильного вирішення вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за трудовим договором.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10.11.2016 року відкрито провадження у справі № 201/14193/16-ц за позовом Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними індивідуальних трудових договорів.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що вирішити справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про стягнення заборгованості за трудовим договором не можливо до вирішення справи № 201/14193/16-ц за позовом Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними індивідуальних трудових договорів, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи у відповідності до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.201,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про стягнення заборгованості за трудовим договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними індивідуальних трудових договорів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2659/16-ц
Номер провадження 2/213/1209/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2016 року на 17 год. 30 хвил.

3.Відповідачу в строк до 12.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 577/4697/16-ц
Провадження № 2/577/1702/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 28 листопада 2016 року на 09 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
провадження № 2/756/6135/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шуст Ганна Дмитрівна про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шуст Ганна Дмитрівна про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Єдиний унікальний номер 227/2580/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1941/2016
Головуючий в 1 інстанції: Хоменко Д.Є.
Номер провадження 22-ц/775/1941/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

23 листопада 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 00 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий: Судді:
Справа № 310/7083/16-ц
2/310/3689/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру в Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акта, повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
---------------------------------------------------------------------------------------------
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недійсним державний акт серії ЯК №923576 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 76 074 грн. 42 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий ОСОБА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_1 повернути військовій частині НОМЕР_1 земельну ділянку площею 2,0000 га., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь військової прокуратури Південного регіону України 2 756 грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження № 2-н/752/296/16
У Х В А Л А

20.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України, за заявою про видачу судового наказу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/1544/16
Справа № 711/4818/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Остапець А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В с т а н о в и в:

24.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

16 червня 2016 року Придніпровським районним судом м.Черкаси винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1В заборгованість за договором позики в сумі 5914320 грн. Судом встановлено, що в рішенні суду від 16.06.2016 року допущено описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає виправленню описки.

Судом встановлено, що 16 червня 2016 року Придніпровським районним судом м.Черкаси винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1В заборгованість за договором позики в сумі 5914320 грн.

При постановленні рішення з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 6890 грн. Однак вищевказану суму судового збору суд стягнув, допустивши описку, поскільки ухвалою Придніпровського суду м.Черкаси від 14.06.2016 року суд відстрочив позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а відповідач ОСОБА_2 як інвалід ІІ групи (довідка до акту огляду МСЕК серія 10ААА №245744) звільнена від сплати судового збору, а тому, витрати по оплаті судового збору слід віднести за рахунок держави.

Також, судом встановлено, що 31.08.2016 року Придніпровським районним судом м.Черкаси було видано виконавчий лист відносно ОСОБА_1 про стягнення з нього судового збору на користь держави в сумі 6890 грн. та направлено до ДПІ у м.Черкаси для виконання. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та відкликання виконавчого листа від виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2016 року по цивільній справі № 711/4818/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме: слова «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 6890 грн. (шість тисяч вісімсот девяносто гривень)» - виключити.

Виконавчий лист по справі №711/4815/16-ц виданий 31.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 6890 грн. відкликати від виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 219/8905/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2071/2016
Категорія: 26 Єдиний унікальний номер 219/8905/16-ц
Головуючий 1 інстанції: Дубовик Р.Є. Номер провадження 22-ц/775/2071/2016
Доповідач: Новікова Г. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Гапонова А.В., Канурної О.Д.

при секретарі: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську на рішення Артемівського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.308, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати на час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року позов було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Солом?янського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 11-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати на час вимушеного прогулу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 17 серпня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 534/968/16-ц
Провадження № 2/534/541/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить встановити порядок користування жилим приміщенням квартирою № 43 по вул. Добровольського, 59 в м. Горішні Плавні виділивши в користування ОСОБА_1 ізольовану кімнату житловою площею 21,5 ев м , балкон та виділити в спільне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ізольовану кімнату жилою площею 15,2 кв м та лоджію. Підсобні приміщення : кухню , вбиральню, ванну кімнату, кладову та коридор залишити співвласникам у спільному користуванні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є її сином та невісткою і проживають в спірній квартирі, саме в тій кімнаті , яку просить виділити йому в користування ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6В не є власниками спірного житла.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6В , оскільки останні проживають саме в тій кімнаті, яку просить виділити йому в користування ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 34,35 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Справа № 375/1350/16-ц
Провадження № 2/375/574/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

28.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину 08.12.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 08.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/2350/16-ц Провадження № 22-ц/773/1677/16 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 19 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

28 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 40 хв. 13 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/643/6321/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також заявник надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у зв*язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-20 годин 13.01.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2017 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук