overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2173/16-ц
Провадження № 2/369/1556/16
УХВАЛА

Іменем України

13.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та при будинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та при будинкових територій.

При подачі позовної заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст. ст.119, 121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 04.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Згідно ст. 14 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

На даний час вимоги ухвали судді від 04.03.2016 року позивачем не виконані, однак як вбачається із матеріалів справи копію ухвали позивач отримав, 01.06.2016 року, що відповідно підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та при будинкових територій - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1215/16-ц
Провадження № 2/210/791/16
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

В ухвалі суду про відкриття провадження зазначено прізвище відповідача «Кривов», у той час як в паспорті громадянина України прізвище відповідача «Крівов» /а.с.32/.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне уточнити прізвище відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.30, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати правильним прізвище відповідача «Крівов».

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 577/1946/16-ц
Провадження № 6/577/61/16
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши матеріали до подання заступника начальника відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 4 травня 2016 року вищевказане подання було залишене без руху, і заступнику начальника відділу ДВС ОСОБА_1 в строк до 10 травня 2016 року було запропоновано усунути недоліки, а саме: уточнити, за якою саме адресою проживає боржник та за якою адресою перевірялось місце її проживання, скласти належним чином оформлений акт перевірки боржника за місцем її проживання.

Однак до теперішнього часу дані недоліки не виправлені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України подання слід вважати неподаним і повернути заступнику начальника ОСОБА_1, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.121, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 вважати неподаним і повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №568/532/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.03.2010 року в сумі 21666, 91 гривень, посилаючись на те, що в звязку з тим, що відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, утворилася заборгованість, яка на даний час існує, що і змусило його звернутися до суду про стягнення боргу з позичальника.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 02.08.2016 року на 12:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 636/2181/16-ц
Провадження № 2/636/1352/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

21 липня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до державного нотаріуса Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_5, третя особа: Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_6, про визнання незаконної відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобовязання вчинити нотаріальну дію, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до державного нотаріуса Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_5 про визнання незаконної відмови у вчиненні нотаріальних дій від 08.04.2016р. з видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_7, померлої 25.09.2016р., та зобовязати вчинити певні дії.

Ухвалою від 21.06.2016 року провадження по зазначеній справі відкрито і призначено 04.07.2016р., яке відкладено на 21.07.2016р. у звязку з наданням уточненого позову, в якому залучені інші сторони.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного нотаріуса Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_5, третя особа: Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_6, про визнання незаконної відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобовязання вчинити нотаріальну дію призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2016 року об 11.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам запропонувати у строк до 29 липня 2016 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1848/16 Головуючий 1 інст. Березовська І.В.
Справа 635/4402/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

15 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Котелевець А.В., Трішкової І.Ю.

за участю секретаря - СотніковоїА.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/4712/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1831/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним

ВСТАНОВИЛА:

29 червня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_7, що діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 2986,57 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання особі, яка подала апеляційну скаргу строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку особі, яка подала апеляційну скаргу слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/1831/2016

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, що діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним залишити без руху.

ОСОБА_7, що діє в інтересах ОСОБА_1 надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 2986,57 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101 .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_8
Справа № 699/415/16-ц
Номер провадження 2/699/299/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом.

05.07.2016, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, до суду надійшла відповідь на запит, згідно якого відповідач, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний позов підсудний Корсунь-Шевченківському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2016 на 15.00, в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати відповідача надати копію ліцензії на вказані послуги станом на 2006 рік.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 461/889/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" липня 2016 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Турчин З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Кіносвіт, треті особи Львівська міська рада, ОСОБА_2 про демонтаж тимчасової огорожі, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кіносвіт до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконною бездіяльності, та визнання права на розміщення тимчасової огорожі,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Кіносвіт, треті особи Львівська міська рада, ОСОБА_2 про демонтаж тимчасової огорожі, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кіносвіт до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконною бездіяльності, та визнання права на розміщення тимчасової огорожі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.05.2015 року провадження у справі було зупинено до моменту набрання законної сили судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року по справі №813/7009/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кіносвіт до Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказу та припису.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільно-процесуального кодексу України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Кіносвіт, треті особи Львівська міська рада, ОСОБА_2 про демонтаж тимчасової огорожі, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кіносвіт до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконною бездіяльності, та визнання права на розміщення тимчасової огорожі.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
справа № 631/574/16-ц
провадження № 2/631/379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Судом відповідно до вимог ст.122 ЦПК України було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів по справі.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області відповідач 1: ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «б» кв.10, відповідач 2: ОСОБА_2 у Харківській області по реєстрації не значиться

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Покальчук Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суму боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суму боргу,-

Призначити судове засідання на 08.12.2016року на 10.20 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 747/752/16-ц
Провадження№ 2/747/437/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2016 року року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год. 01 серпня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 29 липня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони представника позивача та відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2