Провадження № 4с/200/99/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи Старший державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою на дії державного виконавця.

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що 30 жовтня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі № 200/11153/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про стягнення коштів, яким вирішено стягнути з ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на користь ОСОБА_3 313800,46 грн. Стягувачем було предявлено виконавчий лист до виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. 12 грудня 2014 року старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 45680455, якою накладено арешт на рухоме майно ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1». Інформацію щодо накладення арешту ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» отримав з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 48165506 від 27.10.2015 року. Тобто строк для подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, передбачений ст. 385 ЦПК України, заявником не пропущено. На підставі Постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до категорії неплатоспроможних», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1». Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Відповідно до чинного законодавства, виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

На підставі викладеного, просить суд визнати дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.12.2014 року ВП № 45680455, неправомірними. Скасувати постанову, винесену старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.12.2014 року ВП № 45680455. Зобовязати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчинити дії щодо вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» за виконавчим провадженням № 45680455.

Скаржник в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій викладені в скарзі вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу у відсутність представника скаржника. Додатково пояснив, що 31 березня 2015 року старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесена постанова в порядку п.3-1 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», про те, що виконавче провадження № 45680455 закінчено.

Старший державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, представник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

30 жовтня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі № 200/11153/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про стягнення коштів, яким вирішено стягнути з ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на користь ОСОБА_3 313800,46 грн.

Стягувачем було предявлено виконавчий лист до виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

12 грудня 2014 року старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 45680455, якою накладено арешт на рухоме майно ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Інформацію щодо накладення арешту ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» отримав з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 48165506 від 27.10.2015 року.

Тобто строк для подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, передбачений ст. 385 ЦПК України, заявником не пропущено.

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до категорії неплатоспроможних», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Згідно з п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій), виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку або ліквідації банку відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

З матеріалів справи вбачається, що з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Таким чином, дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.12.2014, не ґрунтуються на законі, отже, є неправомірними

Відповідно п.3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» було розпочато на підставі Постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

31 березня 2015 року старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесена постанова в порядку п.3-1 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», про те, що виконавче провадження № 45680455 закінчено.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Скаржник не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем в постанові про закінчення виконавчого провадження не зазначено про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Також не надано скаржником жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що державним виконавцем не видано за заявою скаржника додаткові копії постанови, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Таким чином, вимоги скаржника в частині скасувати постанову, винесену старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.12.2014 року ВП № 45680455 та зобовязати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчинити дії щодо вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» за виконавчим провадженням № 45680455, не підлягають задоволенню за їх необґрунтованістю та недоведеністю.

До того ж, як вбачається з ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», обовязок щодо подачі документів до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно, покладається на боржника, а не на відділ державної виконавчої служби.

Таким чином, враховуючи вище викладене, відомості, що містяться в матеріалах справи, суд вважає необхідним вимоги скаржника задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 383 - 387 ЦПК України, ст.ст. 37, 39, 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи Старший державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.12.2014 року ВП № 45680455, неправомірними.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску