overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2016 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: зі змісту позову вбачається спір майнового характеру, проте позивачем не визначено ціни позову, її обґрунтування з посиланням на докази та не сплачено судовий збір в повному розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» з позовів майнового характеру. Натомість долучено квитанцію про сплату судового збору 551,20 грн..

Відповідно до ч.2 п.п.4,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для визначення ціни позову, що є дійсною на момент звернення до суду, з її обґрунтуванням з посиланням на відповідні докази, та доплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

11 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.

Провадження по справі відкрито 16 червня 2016 року. Судовий розгляд справи призначено на 11 липня 2016 року, але відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча і був повідомлений у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але надала суду заяву в котрій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 616/130/16-ц
Провадження № 2-во/616/4/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11травня 2016 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року до Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшла вищевказана заява, в якій ОСОБА_1 просить суд виправити описку, допущену при написанні рішення від 22.03.2016 року.

Заявник має право звертатися до суду з заявою про виправлення описки, виходячи з положень ст. 219 ЦПК України. Заява відповідає загальним вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, призначити до судового розгляду у приміщенні Великобурлуцького районного суду Харківської області, зал № 1 на 10 год. 30 хв. 13 травня 2016 року, направивши на адресу відповідача копію заяви.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у справі № 616/130/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Ухвала

07 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., КафідовоїО.В., Колодійчук В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення прав, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, нарахування пені, відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до апеляційного суду для подальшого розгляду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення прав, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, нарахування пені, відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року, призначити до судового розгляду на 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.В. Кафідова

В.М.Колодійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/524/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1817/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Бугрик В.В.,

суддів: Лісова Г.Є.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнування аліментів на утримані дитини.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 17 травня 2016 року, що ухвалив Чаплинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 02 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді :ОСОБА_5, ОСОБА_1
У Х В А Л А

6 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області, про визнання рішень сесії сільської ради недійсними та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області, про визнання рішень сесії сільської ради недійсними та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Витребувати із Компаніївського районного суду Кіровоградської області справу № 391/1045/14-ц (провадження № 2/391/304/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 309/2293/16-ц
Провадження № 2-о/309/137/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факти що мають юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин за к.ч. 14 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 643/8995/16-ц
Номер провадження 2-н/643/497/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: А.М.Харченко
Справа № 539/3299/15-ц
Провадження №2/548/496/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Оржицького районного суду, Територіального управління ДСА України в Полтавській області про захист гідності, честі , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Оржицького районного суду, Територіального управління ДСА України в Полтавській області про захист гідності, честі , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

23.06.2016 року до початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Крім цього 23.06.2016 року до початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду до ОСОБА_3 в частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи , вказаний позов в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - належить залишити без розгляду , що не позбавляє права ОСОБА_1 подати позов повторно у випадку коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення його без розгляду.

Враховуючи, вказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди - належить залишити без розгляду , що не позбавляє права ОСОБА_1 подати позов повторно у випадку коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення його без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 п. 5 ст 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про захист гідності, честі , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - у зв'язку з подачею позивача заяви про це.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди - у зв'язку з подачею позивача заяви про це.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

Головуючий:
Справа № 310/7882/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Бердянського міськрайонного суду по цивільній справі №310/7882/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №310/7882/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 474/305/16-ц.
Провадження № 2/474/131/2016 року.
У Х В А Л А

05.07.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого судді Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання Степанову В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом Кредитної Спілки „Світовид до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна Спілка „Світовид звернулася на адресу Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 викликалися до суду на розгляд даної цивільної справи по суті на 5 липня 2016 року та в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання і від них не надійшли повідомлення про причини їх неявки, суд вважає можливим розглядати дану цивільну справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для розгляду даної цивільної справи, та ухвалити по даній справі заочне рішення.

Враховуючи думку представника позивача, яка не заперечує проти розгляду даної цивільної справи у відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та винесення по даній цивільній справі заочного рішення.

Керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки „Світовид до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором розглядати у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення.

Суддя:
Справа №173/953/16-ц
Провадження №2/173/576/2016
У Х В А Л А

23 червня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2016 року об 11.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Номер провадження 2-н/643/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 9111,35 грн.

В заяві про видачу судового наказу стягувач зазначив місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро , ОСОБА_1 Знятий з реєстрації за вищевказаною адресою з 11.03.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Харківміськгаз» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова