overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 741/774/16 Провадження № 22-ц/795/1459/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кучерявець О. М. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2016 року про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 08 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору з наданням строку для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена ОСОБА_2 11 липня 2016 року та отримана 12 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

У наданий судом строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті за наявності достатнього для цього часу, у звязку з чим відповідно до ст.ст.121 ч.2, 297 ч.3 ЦПК України подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2016 року про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 128/108/16-ц
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл приміщення горища над житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп., посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про застосування позовної давності у справі про поділ приміщення горища, зобовязання демонтувати самовільно встановлену драбину на горище та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений відповідачем ОСОБА_1, згідно квитанції: № 0.0.511956323.1 від 25 лютого 2016 року в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1, - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. згідно квитанції № № 0.0.511956323.1 від 25 лютого 2016 року, який було сплачено на рахунок № 0071, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/1921/16-ц
Номер провадження 2/570/918/2016
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «Зоря», ОСОБА_1, Державних реєстраторів Реєстрації служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх реєстрації.

в с т а н о в и в:

Матеріали даної справи були виділені з матеріалів іншої цивільної справи, на даний час справа передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «Зоря», ОСОБА_1, Державних реєстраторів Реєстрації служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх реєстрації до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 11 квітня 2016 року на 12 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 645/2506/16-ц
Провадження № 2/645/1727/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 липня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

про визнання особи такою, що не прийняла спадщину, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. 14.07.2016 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю адвоката (вх. № 16770).

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі доручення, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 14.07.2016 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні (вх. ЕП-1062).

Відповідач та представник третьої особи до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи без їх участі суду не надали.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача та представника третьої особи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та представника позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 13 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/3688/15-ц 22-ц/774/1494/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.

Суддів Барильської А.П., Ляховської І.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Нікопольської районної державної адміністрації та Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 03.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/310/16-ц
Номер провадження 2/559/373/2016
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.,

розглянувши в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

У своїх позовних вимогах позивачі просять припинити право відповідача ОСОБА_5 на частку у спільному майні. Вартість цієї частки внесено позивачами на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Керуючись: ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Кошти внесені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області (Дубенський міськрайонний суд) в сумі по 17801 (сімнадцять тисяч вісімсот одна) грн. вважати грошовою компенсацією частки ОСОБА_5 у спільному майні, а саме 2/6 частки квартири №3 по вулиці Меліораторів в селі Бортниця Дубенського району Рівненської області.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/473/16-ц
Провадження № 2/391/207/16
У Х В А Л А

08.07.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, згідно ч.7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 03 серпня 2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Червонописький В.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/965/16 Справа № 205/2342/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Прозорової М.Л.

суддів - Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року зупинено апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на час проведення судової економічної експертизи.

29.04.2016 року до апеляційного суду повернулась справа без виконання експертизи.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 204 ЦПК України відновити апеляційне провадження у справі.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 204,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 372/1762/16-ц
Провадження 2-о-76/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Залучити до участі у справі орган опіки і піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради, як заінтересовану особу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 20 липня 2016 року на 09.30 годину.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №339/92/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю: секретарів: Стельмах М.Ю., Ганчар Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

керуючись ст.ст. 10, 11, 58- 61, 88, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 11500 (одинадцять тисяч п»ятсот) євро, що згідно курсу НБУ станом на 16.05.2016 року складає 332 120 (триста тридцять дві тисячі сто двадцять) грн. 00 коп. боргу згідно розписки від 01 березня 2015 року та 3402 (три тисячі чотириста дві) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Сметанюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1607/16-ц

Номер провадження: 2/511/754/16

"18" липня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадуквання за законом на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Гаївська сільська рада Роздільнянського району Одеської облсті, за цільоим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадстровим номером :01:001:0110, загальною площею 4,3495 га, після смерті ОСОБА_2, як померла 07.04.2006 року. Витребувати спадкову справу на ОСОБА_2

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Європейська 37- А ) на 09.08.2016 року о 12.00 год.

Витребувати у державного нотаріуса Роздільнянської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла 07.04.2006 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа №295/8948/16-ц
У Х В А Л А

01.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15.09.2016 року о 16:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Зобов"язати позивача надати в судове засідання довідку про склад сім"ї.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 755/1525/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 383-385 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягував та боржник.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник неправильно визначив сторін спору: позивач та відповідач. Не зазначено відомості про стягувача у виконавчому провадженні.

Фактично заявником подана скарга на дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження, однак оформлена як позовна заява і відповідає вимогам розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

З врахуванням зазначеного, заявнику слід привести скаргу у відповідність Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» та відповідно сформулювати свої вимоги.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко