overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3616/15-ц
Номер провадження 2/570/178/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ТзОВ "ОСОБА_2 і Мєдвєдь" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від представника позивачів, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ТзОВ "ОСОБА_2 і Мєдвєдь" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 159/2456/16-ц
Провадження № 2/159/936/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача у справі ОСОБА_1 на користь позивача 26441,75 грн. заборгованості, що виникла по кредитному договору № б/н укладеному сторонами 09 квітня 2012 року.

У ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 год.45 хв.13 липня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Т.М.Луньова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України по заяві Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське шляхово-будівельне управління № 27», про визнання права на користування житлом та зобов'язання видати ордер,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське шляхово-будівельне управління № 27», про визнання права на користування житлом та зобов'язання видати ордер.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 12 грудня 2016 року на 17 год. 00 хв.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі в строк до 12 грудня 2016 року (дати проведення судового засідання) письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6047/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину щодо відчуження транспортного засобу Opel Аstra 1.4, 2009 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 також подала до суду заяву про накладення арешту, в порядку забезпечення позову, на автомобіль Opel Аstra 1.4, 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до ст.151-153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2016 року відкрито провадження у даній справі №753/12535/16-ц.

Суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову в частині накладення арешту на зазначений автомобіль підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.151-153, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль Opel Аstra 1.4, 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який станом на 03.03.2016 року був зареєстрований на ім"я ОСОБА_3 та в подальшому був зареєстрований на нового власника.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати Регіональному сервісному центру МВС України в м. Києві (вул. Інститутська, 29-А, м. Київ, 01021).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: М.Л. Парамонов
Справа № 646/5345/16-ц
Провадження № 2-о/646/59/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Штефан А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 міської Ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 міська Рада звернувся до суду із заявою, заінтересована особа - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради, в якому просив визнати відумерлою спадшиною 13/100 частини квартири АДРЕСА_1, яка належадала на праві приватної власності ОСОБА_2, 13.05.2009 року та передати зазначене нерухоме майно у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі ОСОБА_1 міської Ради.

Під час розгляду справи 25.05.2016 року, 20.06.2016 року та 15.07.2016 року представник заявника ОСОБА_1 міської Ради у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає справу без розгляду.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що представник заявника не з»являється до суду без поважних причин.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає неможливим розглянути справу у відсутності представника заявника на підставі доказів, які є в матеріалах справи, тому справа підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права вдруге звернутись до суду з даною заявою.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 міської Ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 368/815/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" липня 2016 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Кагарлицької міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним та призначення опікуна, -

встановив :

-Провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

-На даний час судово-психіатрична експертиза проведена, а тому провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив :

Відновити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі .

С Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/3183/16-ц
Номер провадження 2/725/646/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви та її додатків, місце проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 186а/1. Дана адреса відноситься до Шевченківського району м. Чернівці.

Отже, даний позов непідсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,115,210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 170/340/16-ц
Провадження № 2/170/115/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.

05 липня 2016 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи. Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 18 липня 2016 року о 16 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до почакту розгляду справи по суті. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 758/7959/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва, в якій просить зняти арешт з майна, що був накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві від 07.09.2011 р.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 30.06.2016 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Разом з тим, 07.07.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

На даній стадії залишення позову без розгляду не передбачено вимогами ЦПК України, оскільки провадження по справі ще не відкрито. Тому по суті дану заяву можна вважати як про повернення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу також у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 2/235/3235/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28.11.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 05.12.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05 грудня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/3816/15-ц
Провадження № 2-п/242/38/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про скасування заочного рішення

28 листопада 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

26.10.2015 року Селидівським міським судом Донецької області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Український бізнес банк» в особі Уповноважної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.11.2016 р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області, в якій зазначила, що не була належним чином повідомлена про день розгляду справи, є внутнішньо переміщеною особою і проживає за адресою: м.Київ, бул.І.Лепсе, 31/76. Про існування рішення дізналася 27.10.2016 р. після отримання постанови державного виконавця про здійснення виконавчих дій. Позовні вимоги не визнає. Вважає, що судом не були досліджені суттєві факти, які впливають на обсяг позовних вимог, а тому просила скасувати зазначене заочне рішення.

У судове засідання сторони не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26.10.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Український бізнес банк» в особі Уповноважної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 12.12.2016 р. на 09.40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/1136/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лиман

"18" травня 2016 р. суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

1

8 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надані позивачем докази свідчать про те, що рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16 серпня 2010 року № 2-1598/10 з відповідача на користь позивача вже стягнуто аліменти на неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення набрало законної сили 27.08.2010 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

У зв»язку з наведеним позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачеві.

Роз»яснити ОСОБА_1, що продовження виконання рішення суду від 16.08.2010 року вирішується державним виконавцем за заявою стягувача та дублікату виконавчого листа, виданого за результатами розгляду заяви про відновлення втраченого провадження в порядку розділу 1Х ЦПК України, судом, підсудність якого, на підставі розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, поширюється на справи Микитівського району м. Горлівки Донецької області(Слов»янський міськрайонний суд Донецької області), шляхом відновлення виконавчого провадження в порядку розділу ХУ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5.

Ухвалу може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно : суддя

Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 468/313/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

05.07.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі судового засідання Шевчук Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро капітал центр»,відділу Держгеокадастру в Баштанському районі про визначення кінцевого строку договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро капітал центр»,відділу Держгеокадастру в Баштанському районі про визначення кінцевого строку договору оренди землі.

Розгляд зазначеної справи було призначено на 14.30 год. 05 липня 2016 року.

05 липня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись. п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро капітал центр»,відділу Держгеокадастру в Баштанському районі про визначення кінцевого строку договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 219/4553/16-ц
Провадження № 2/219/2476/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 липня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особа, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Р. Є.Дубовик