overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

4 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 7 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 1 червня 2016 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» Петрівського району Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» Петрівського району Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Витребувати із Петрівського районного суду Кіровоградської області справу

№ 400/1129/15-ц (провадження № 2/400/19/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 357/727/16-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/2717/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного юрисконсульта Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» змінити, зазначивши поновити ОСОБА_2 на посаді головного юрисконсульта Відділу примусового стягнення Управління проблемних активів Роздрібного безбалансового відділення № 46 Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження 2-о/127/451/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дубенський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Ратнівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Немирівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

13.07.2016 року ОСОБА_1, при заінтересованих особах: Дубенському міськрайонному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області; Ратнівському районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Немирівському районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення національності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 «поляк» та зобовязання відповідні відділи ДРАЦС внести зміни у відповідні актові записи, вказавши їх національність «поляк».

14.07.2016 року, до відкриття провадження у даній справі, представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Перевіривши повноваження представника, суд вважає необхідним повернути заявнику матеріали даної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дубенський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Ратнівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Немирівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/797/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.06.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 07.07.2016 року на 08.50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
21.11.2016 Справа № 756/1524/13- ц
Справа пр. №4-с/756/219/16
ун. №756/1524/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Облонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Микитин О.С., стягувач: публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на постанову головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Микитин О.С., стягувач: ПАТ "Універсал Банк".

Скаржник ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Скарга відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.384 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Микитин О.С., стягувач: публічне акціонерне товариство "Універсал Банк".

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 415/3300/16-ц
Провадження № 2/415/1496/16
УХВАЛА

07.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21.07.2016 року о 09 годині 40 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_5
Справа №242/931/16-ц
Провадження №2/242/399/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду 09.03.2016 р. о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 676/5504/16-ц
Номер провадження 2-н/676/269/16
КАМЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 10 976 грн. 88 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» по 229 грн. 67 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя міськрайсуду ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2016 року
Строк предявлення до виконання « » _____________________ 2019 року
Суддя Стельмах Д.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/305/14-ц
провадження № 6/632/46/16
19 липня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення клопотання, заяви, подання до розгляду

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ТОВ «ОТП Факторинг України», заінтересована особа Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг України» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву по цивільній справі за заявою ТОВ «ОТП Факторинг України», заінтересована особа Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року о 11 годину 00 хвилин, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, зал № 14.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, стягувачу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 678/198/16-ц
Провадження № 2-678-254/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

01 червня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16 червня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1390/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1559/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2016 року про розяснення ухвали у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання сімейних прав,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 27 липня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (вул. Київська, 40/2, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100);

●ОСОБА_3 (вул. Київська, 40/2, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100);

●Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради (вул. Острозького, 41, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Маркевич Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України"

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2016 року в частині відмови в стягненні з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №1344 від 29.01.2008 року та договором поруки №643 від 29.01.2008 року в розмірі 1381219,25 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про солідарне стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №1344 від 29.01.2008 року та договором поруки №643 від 29.01.2008 року в розмірі 1381219,25 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ.

Головуючий:ОСОБА_4
Судді: ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 219/4875/16-ц
Провадження №2/219/2593/2016
У Х В А Л А

23.11.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 09 години 30 хвилин до 07.12.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська