overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/7544/15-ц Головуючий в І інстанції: Зубов О.С.
Провадження №22-ц/791/1289/2016 Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат «Ювілейний» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат «Ювілейний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та визнання договору поруки припиненим,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат «Ювілейний» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 березня 2016 року в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат «Ювілейний» задовольнити частково.

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений 14 травня 2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та ОСОБА_3. В задоволенні зустрічного позову в частині визнання поруки припиненою відмовити.

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4963/16 Головуючий 1 інстанції - Труханович В.В.
Справа № 2012/2-о-24/11 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8

на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 травня 2016 року

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Київського районного виконавчого комітету м. Харкова, Харківської обласної державної адміністрації, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи - ОСОБА_7, Комунальний заклад охорони здоров'я «Харківська обласна студентська лікарня» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, стягнення суми, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Київського районного виконавчого комітету м. Харкова, Харківської обласної державної адміністрації, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи - ОСОБА_7, Комунальний заклад охорони здоров'я «Харківська обласна студентська лікарня» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, стягнення суми, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 20 липня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1777/16
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Фрунзе, 29, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 236/1622/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15 годин 00 хвилин 18 липня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/4126/16-ц
Провадження № 2-о/344/104/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

народних засідателів Бандурки Б.М.

Ліщинського Т.І.

секретаря Кріцак Г.В.

представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника зацікавленої особи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Пастернак І.А.

Народні засідателі Бандурка Б.М.

Ліщинський Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Андрієнко А.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 10 год. 45 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20.09.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 15.07.2016
Справа № 334/4476/16-ц
Провадження № 2-н/334/524/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

в с т а н о в и в:

15.07.2016 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 639/5364/16-ц
№ 2-н/639/510/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП «Харківодоканал» подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської заборгованості, яка в загальній сумі становить 918 млн.грн., а також розміру дебіторської заборгованості, яка станом на 30.09.2015 року становить 670 млн.грн.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст.55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 616/496/16-ц
Провадження № 2/616/214/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 8 год. 00 хв. 20 липня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 липня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. П. Малюкін
У х в а л а

27 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля Донецької області, про стягнення середнього заробітку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «»ДТЕК Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за весь час затримки своєчасно не сплаченої суми заробітної плати за лікарняними листами при звільненні у розмірі 25 611 грн 19 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та зміну рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля Донецької області, про стягнення середнього заробітку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

С.О. Карпенко
Справа № 346/4970/15-ц
Провадження № 2/346/111/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

у складі Івано-Франківської області

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення явки в суд свідків.

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не з»явилася, немає відомостей про вручення їй судової повістки.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не з»явився подав заяву про розгляд справи без його участі.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадщину за законом відкласти на 11 год. 00 хв. 31 березня 2016 року.

Суддя Димашок В. П.
Провадження по справі № 2/752/6038/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

23.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДРІМ ХАУС» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна про розірвання договорів купівлі-продажу машиномісць/гаражів, нежитлових приміщень та скасування рішень про державну реєстрацію прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В. від 15.11.2016 року роз'єднано позовні вимоги за позовом, позовні вимоги щодо інших 31 об'єкта нерухомого майна, які попередньо не було роз'єднано ухвалами суду від 10.10.2016 року, 20.10.2016 року, 25.10.2016 року, 01.11.2016 року, за результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи, передано в провадження судді Антонової Н.В.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДРІМ ХАУС» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна про розірвання договорів купівлі-продажу машиномісць/гаражів, нежитлових приміщень та скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Призначити судове засідання на 24.01.2017 року о 10:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 401/1155/16-ц
провадження № 2/401/594/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття з реєстрації та виселення.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та виселення.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11:00 годину 04 травня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

20.04.2016
Справа № 310/3512/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 07. 07. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20. 09. 2016 року о 10 годині 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3