overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4583/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі:позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Регіональний центр права» про розірвання договору про надання правової допомоги, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір про надання правової допомоги від 26.03.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Регіональний центр права» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Регіональний центр права» на користь ОСОБА_1 5625 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Регіональний центр права» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 345/2318/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встаовлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 15.07.2016 р. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.07.2016 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 367/5496/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2220/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 23.08.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 23.08.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

номер справи 752/16511/15-ц

провадження номер 2/752/1698/16

17.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявоюОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

У відповідності до вимог ст.207п.3 ЦПК України у разі коли позивач належним чином повідомлений повторно не з"явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , суд залишає заяву без розгляду.

Представник позивача повторно не з"явився до суду . Судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином та у встановлений законом порядок

Відповідач також до суду не з"явився. Причина його неявки суду невідомо.

Дослідивши матеріали справи , вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду , оскільки представник позивача не з"явився до суду за викликом повторно про що свідчать особиста розписка (а.с.118,126), не повідомив про причини неявки , не направив заяву про розгляд справи за їх відсутності .

Керуючись ст.207 п.3ЦПК України

Ухвалив :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 362/5814/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/3039/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 18.05.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Васильківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. Позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2016 року у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту було запропоновано надати докази сплати судового збору.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт отримав 26 квітня 2016 року. В той же час докази оплати судового збору так подані й не були.

Оскільки у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги залишилися не виправленими, відтак у відповідності до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Васильківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №667/7086/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 18.09.2015 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Дата судового засідання визначена з врахуванням вже призначених до розгляду з відкритим провадженням 780 справ (з 04.04.2016 року в провадження судді надійшло 1473 справи).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 06.10.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 545/2856/15-ц
Провадження № 2/545/78/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежної третьої особи ПАТ «Астра Банк», належним - ПАТ « Дельта Банк», оскільки з 02.12.2013 року до ПАТ «Дельта Банк» перейшли права вимоги по кредитному договору №17001 від 09.09.2013 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ «Астра Банк».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про заміну неналежної третьої особи по справі ПАТ «Астра Банк», належним - ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 35,36,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу по справі ПАТ «Астра Банк», належною третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ « Дельта Банк», направити третій особі копію позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/7806/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК «ТАВРИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК «ТАВРИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28 липня 2016 року на 14 год.10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 477/1251/16-ц
Провадження № 2/477/817/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грейгівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та до Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,1947 га, розташованої за адресою с.Грейгове Жовтневого району Миколаївської області, провулок Котовського 6, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 15 листопада 2014 року.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, у позові ставиться питання щодо визнання права власності на майно, а отже позов має майновий характер, тому позивачу слід звернутися до суду із новим позовом, в якому вказати ціну позову відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, послатися у позовній заяви та надати відповідні докази вартості майна, про право власності на яке просить позивач, та у разі необхідності, доплатити суму судового збору відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, в новій позовній заяві позивачу слід обґрунтувати підстави звернення із цим позовом до Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області як до відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грейгівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та до Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2061/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Чугуївської міської ради Харківської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про визнання батьківства, -

встановив:

10 червня 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якості третіх осіб зазначивши службу у справах дітей Чугуївської міської ради Харківської області та відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, в якому просив суд визнати його батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 13.06.2016 р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків.

04.07.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 13.06.2016 р., тобто підстави для залишення позову без руху відпали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Чугуївської міської ради Харківської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 16 серпня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 557/579/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи окремого провадження

до судового розгляду

12.07.2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. одержавши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

Керуючись ст.ст.156, 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду на 22.07.2016 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявників та зацікавлену особу.

Суддя
Справа № 523/9053/16-ц
Провадження №2-н/523/555/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/834/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Здвижівська сільська рада Бородянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк терміном два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 01 квітня 2015 року ОСОБА_4.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 282/708/16
Провадження № 6/282/20/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.377-1 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця Любарського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Любарського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу розглянути негайно.

Судове засідання призначити в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 13 год. 10 хв. 07 липня 2016 року.

Справу розглядати без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Участь в розгляді справи державного виконавця є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Єдиний унікальний номер 243/6069/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2174/2016
Головуючий в I інстанції Чемодурова Н.О.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа департамент Державної виконавчої служби України, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа департамент Державної виконавчої служби України, про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.

На вказане рішення позивачем подано апеляційну скаргу 18 листопада 2016 року (а.с.158), тобто в межах визначених частиною 1 статті 294 ЦПК України строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа департамент Державної виконавчої служби України, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 8 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.