У Х В А Л А

24.11.2016 Справа №607/12590/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 07 листопада 2016 року звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на гараж.

Заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 229 ЦПК України, оскільки:

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч. 1 ст. 228 ЦПК України).

Відповідачем у справі № 2-3972/09 за позовом ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на гараж була Тернопільська міська рада.

Заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2009 року у вказаній цивільній справі подано ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Однак, до заяви не долучено довіреності або іншого документа, який підтверджує їх повноваження як представників відповідача Тернопільської міської ради.

З цих підстав ухвалою судді від 10 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на гараж залишено без руху і надано заявникам строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 10 листопада 2016 року про залишення заяви без руху заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримали 16 листопада 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

22 листопада 2016 року на виконання зазначеної ухвали суду заявниками подано відповідь на ухвалу суду про усунення недоліків з копією заяви до Тернопільської міської ради.

Так, згідно вимог ст. 67, ч. 5 ст. 70 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Таким чином перебіг процесуального строку для усунення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недоліків заяви почався 17 листопада 2016 року та тривав до 17 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року (при відправленні поштою - до 24 год. 21 листопада 2016 року).

Таким чином, відповідь на ухвалу про усунення недоліків заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали з пропущенням пятиденного строку, встановленого ухвалою суду від 10 листопада 2016 року, оскільки останнім днем для усунення недоліків був робочий день - 21 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, частиною 2 якої передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 72 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ч. 1 ст. 73 ЦПК України).

Окрім того, у відповіді на ухвалу суду про усунення недоліків заявники зазначають, що 18 листопада 2016 року вони звернулися до Тернопільської міської ради з заявою про надання їм довіреності або іншого документа, який би підтвердив їх повноваження як представників відповідача Тернопільської міської ради, відповіді ще немає (копію заяви долучено). Окрім того, зазначають, що хоча вони й не брали участі у справі № 2-3972/09 за позовом ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на гараж, вони мають право звернутися з заявою про перегляд заочного рішення на підставі ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Таким чином, недоліки заяви про перегляд заочного рішення, про які було зазначено в ухвалі від 10 листопада 2016 року, а саме - додати довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження заявників як представників відповідача Тернопільської міської ради, заявниками не було усунуто.

З цих підстав, беручи до уваги те, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі від 10 листопада 2016 року про залишення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на гараж без руху позивачем не виправлені у встановлений ухвалою суду строк, клопотання про поновлення пропущеного строку заявником не подавалося, довіреності або іншого документа, який підтверджує повноваження заявників як представників відповідача Тернопільської міської ради, долучено не було, заява відповідно до ч. 7 ст. 229, ч.ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявникам з правом їх повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, ст. 210, ч. 7 ст. 229, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на гараж вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4