overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7414/15-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21.12.2015 року у справі даній справі призначено судову автотоварознавачу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

10.11.2016 року на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи №130 від 30.09.2016 року за матеріалами цивільної справи № 462/7414/15-ц.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судовий розгляд справи призначити на 09.30 год. 15 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 128/2703/16-ц
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину.

Оглядом даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів.

Крім того, не зазначено та не надано доказів на підтвердження факту перебування дитини на утриманні позивача.

Ухвалою суду від 25.07.2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

28.07.2016 року, до відкриття провадження, позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

23 листопада 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 23 листопада 2016 року о 14 годині 15 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 333/2302/16-ц
Пр. №2/333/1681/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав, призначення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 30.06.2016 року та на 27.07.2016 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надала суду заяву з проханням справу розглядати без її участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав, призначення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 587/1372/16-ц
Провадження № 2/587/743/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 07 травня 1971 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований у Будинку урочистої реєстрації шлюбів м. Суми, актовий запис № 694. Від шлюбу мають синів, які досягли повноліття. Сімя розпалася, почуття любові та поваги втрачені. Подружжя на протязі останніх пяти років проживає окремо, спільне господарство не ведеться, на теперішній час шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати.

Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнав повністю, просив слухати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 травня 1971 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований у Будинку урочистої реєстрації шлюбів м. Суми, актовий запис № 694 (а.с.7). Від шлюбу мають синів, які досягли повноліття. Сімя розпалася, почуття любові та поваги втрачені, сторони не бажають перебувати у шлюбі, однією сімєю не проживають на протязі останніх пяти років.

В інтересах сторін шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 травня 1971 року у Будинку урочистої реєстрації шлюбів м. Суми.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення. В разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
18.07.2016 Справа № 756/9154/16-ц
Унікальний номер 756/9154/16-ц
Провадження № 2/756/4625/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ПАТ «Укрсоцбанк» є м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, що відноситься до Голосіївського району м. Києва.

За таких обставин, дана справа підсудна не Оболонському районному суду міста Києва, а Голосіївському районному суду м. Києва.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Провадження № 2/712/9/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, ОСОБА_3, про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, ОСОБА_3, про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями - передана для розгляду судді Мельник І.О.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, ОСОБА_3, про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 12 грудня 2016 року о 14 год. 15 хв., викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Номер рядка звіту 43 Справа № 445/1978/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріалицивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житла

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житла .

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 16.02.2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовоної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 16.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін у справіта свідків.

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.11.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-15 год. 22.12.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38Є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачам, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачі також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення оплати суми судового збору при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з клопотанням, у якому просить відстрочити оплату суми судового збору до винесення судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води з ОСОБА_1, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Дослідивши клопотання про відстрочення оплати суми судового збору суддя прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки належним чином не обґрунтоване і не підтверджене належними і допустимими доказами. Так, до клопотання не додаються докази, які б беззаперечно підтверджували викладені в ньому обставини, а лише свідчать про деякі показники роботи підприємства.

Таким чином, з урахуванням обставин, викладених в клопотанні, а також доказів, що підтверджують ці обставини, приходжу до висновку про відсутність підстав для відстрочення оплати суми судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у задоволенні його клопотання про відстрочення оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-526/11
Провадження № 22-ц/778/3646/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Савченко О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії Запорізьке РУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії Запорізьке РУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Торгівельна-виробнича компанія «Сандра-Голд» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії Запорізьке РУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії Запорізьке РУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії Запорізьке РУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Торгівельна-виробнича компанія «Сандра-Голд» про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до розгляду на 18 серпня 2016 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 716/1342/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.16 року

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальна громада с. Кадубівці Заставнівсько району Чернівецької області, приватний нотаріус Заставнівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин як сина та матері між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, померлою 15.03.2016 року в с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 257 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальна громада с. Кадубівці Заставнівсько району Чернівецької області, приватний нотаріус Заставнівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 02.11.2016 в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 182/3144/16-ц
Провадження № 2/0182/2767/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 2 500 грн. 00 коп.

У судове засідання позивач не з'являється, від неї 17 червня 2016 року та 25 липня 2016 року надійшли заяви про розгляд справи без її участі (а.с.12,18).

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги позивача визнав частково. Не заперечує сплачувати аліменти на утримання дитини, однак зазначив, що в нього немає можливості сплачувати аліменти у розмірі 2 500,00 грн. на місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

На підставі ч. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи характер правовідносин, що склалися та заперечення відповідача проти позову, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, оскільки при розгляді даної справи необхідні її особисті пояснення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 159, 160,169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обовязковою явку ОСОБА_2 у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яке призначене до розгляду на 22 вересня 2016 року о 08:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4