overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2193/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/1875/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

22 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Семеній Л.І., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг України» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Заявником не пропущено строк апеляційного оскарження рішення місцевого суду, оскільки уповноважена особа ТОВ «Євролізинг Україна» отримала копію рішення лише 17 жовтня 2016 року (том 2, а.с. 20) і в межах строку на апеляційне оскарження 27 жовтня 2016 року ТОВ «Євролізинг Україна» подало апеляційну скаргу (том 2, а.с. 27).

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, якому запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2016 року на 14 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2 (том 2, а.с. 29);

представника позивача ОСОБА_3 (том 2, а.с. 1);

відповідача ТОВ «Євролізинг Україна» (том 2, а.с. 29).

Головуючий -

Судді -
Справа № 466/6809/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пурій-Дизайн», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Пурій-Дизайн» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

у с т а н о в и л а:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пурій-Дизайн», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Пурій-Дизайн» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
29.07.2016 Справа № 664/1613/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"29" липня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 07.09.2016р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 445/2062/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , в порядку підготовки справи до розгляду розглянувши заяву представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Сасівської сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення юридичних фактів, -

В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2016 року до суду надійшла ваказана заява про встановлення факту родинних відносин, та належності правовстановлюючого документу особі.

Як вбачається з матеріалів позову заявник ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання..

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 257, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Сасівської сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення юридичних фактів повернути заявникові для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/756/5961/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ «СК Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПрАТ «СК Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 січня 2017 року на 11 год. 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1597/16-ц
Номер провадження 2/722/394/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 серпня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 25.07.2016 року було відкрито провадження по даній справі. У попереднє судове засідання позивачка та представник відповідача не з`явилися, позивачкою подано до суду заяву про проведення попереднього судового засідання та судового розгляду без її присутності.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви позивачки про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин «09» серпня 2016 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до 09.08.2016 року (дата судового засідання) від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 копію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 30.12.2003 року в с. Струмок Сокирянського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1321/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

03.11.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пухарєвої О.В.,

при секретарі Климус Г.В.,

за участю представника заявника- Борисікевич І.Д. ,

заінтересованої особи- Магалевич К.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, як доньки та матері, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою та жителькою с. Шубранець Заставнівського району та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою с. Шубранець Застванівського району Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя О.В. Пухарєва
Справа № 681/1033/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Понінківської селищної ради об'єднаної територіальної громади, третя особа на стороні відповідача - Державна реєстраційна служба Полонської районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Понінківської селищної ради об'єднаної територіальної громади, третя особа на стороні відповідача - Державна реєстраційна служба Полонської районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 12.09.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/8225/15-ц 22-ц/774/1212/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Мхітарян С. С. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:45 годин 25.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № /534/1872/16-ц
Провадження № 2/534/856/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги обґрунтовані посиланням на відмову відповідача надавати допомогу на утримання дитини.

Відповідач позов визнав в повному обсязі. До суду сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Проводячи розгляд справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд, приймаючи до уваги позицію відповідача, який визнав позов в повному обсязі, керуючись положеннями ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.181СК України, ухвалює рішення про задоволення позову та визначає розмір аліментів на дитину в сумі ? частки заробітку відповідача, що в остаточному підсумку цілком відповідатиме законодавчо закріпленому Законом обовязку батьків по утриманню дітей.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України віднесені судом на сторону відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.181,182 СК України, ч.4 ст.174 , ст.ст. 213,215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки заробітку щомісячно, починаючи з 17.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: Суддя Т.В. Окунь
справа № 361/6225/16-ц
провадження № 2-н/361/513/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київобгаз Збут».

Вказана заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вимогам законодавства, заявником не додано належних доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із постачання природного газу, зокрема, розрахунку заборгованості, не надано доказів наявності договірних відносин між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1, чи обґрунтування у заяві вказаної обставини з посиланням на відповідні докази та правові норми.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 98 та ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 752/6879/16-ц
Провадження № 2-сз/752/118/16
У Х В А Л А

20.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернена позивачу для подачі до належного суду.

18 липня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з заявою про повернення судового збору, який був сплачений за подачу до суду вказаної позовної заяви.

Згідно платіжного доручення № ВОТМ3В13Q0 від 13 січня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду сплатив 160 гривень 00 коп. через ПАТ КБ "Приватбанк" та згідно платіжного доручення № ВОТМ4В1337 від 14.12.2015 р. - 974 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», внесені ним 160 грн. 00 коп. (сто шістдесят грн.) через Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" згідно платіжного доручення № ВОТМ3В13Q0 від 13 січня 2016 року та 974 грн. 40 коп. (дев'ятсот сімдесят чотири грн. сорок коп.) через Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" згідно платіжного доручення № ВОТМ4В1337 від 14.12.2015 р. як судовий збір.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 463/5546/15-ц
Провадження № 2/463/523/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Галичфарм» до ОСОБА_2, треті особи Львівська міська рада, Державне земельне агентство у м. Львові, ОСОБА_5 про визнання погодженим акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Галичфарм», треті особи Львівська міська рада, Державне земельне агентство у м. Львові, ОСОБА_5 про відновлення історичних меж земельної ділянки, визнання узгодженим акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В первісному позові Публічного акціонерного товариства «Галичфарм» до ОСОБА_2, треті особи Львівська міська рада, Державне земельне агентство у м. Львові, ОСОБА_5 про визнання погодженим акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки від 31 липня 2015 року відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Галичфарм», треті особи Львівська міська рада, Державне земельне агентство у м. Львові, ОСОБА_5 про відновлення історичних меж земельної ділянки, визнання узгодженим акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки від 22 липня 2015 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 215/4684/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 Виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради звернулось до суду з заявою про визнання спадщини у складі квартири АДРЕСА_1 відумерлою.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судовий розгляд справи в відкритому судовому засіданні по справі на 19 грудня 2016 року о 12-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заінтересованим особам: Криворізькій міській раді та Шостій Криворізькій державній нотаріальній конторі - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: