overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5073/16-ц
Провадження №2/219/2721/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 липня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ (нині Бахмут), вул. Мопра (нині ОСОБА_3), буд. 15.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою, яка була направлена відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Позивач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, зазначивши, що уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 05 липня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/576/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"13" травня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "АЖУР+Н" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "АЖУР+Н", про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 23 травня 2016 року на 15:55 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_2.
Провадження № 2/761/746/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності - задовольнити частково.

Визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка була придбана 06.06.2001 року на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованим в реєстрі за № 1282.

Здійснити поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме:

Визнати в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 439/1300/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 липня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулося Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В судове засідання 06 липня 2016 року сторони не зявилися.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про причин неявки суд не повідомили, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку.

Позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із можливістю врегулювання спору у позасудовому порядку

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 10 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/780/16-ц
провадження № 2-во/632/41/16
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

20 липня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В. при секретарі Голованової Н. П., розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги позивача було задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 березня 2016 року і до повноліття сина.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В вступній частині рішення помилково зазначено імена сторін, які брали участь у справі «за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1 до ОСОБА_4».

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне розглянути питання щодо виправлення описки у рішенні без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме, позовної заяви, що правильні імена сторін - «ОСОБА_1 до ОСОБА_2», а у вступній частині рішення суд допустив описку, яку необхідно виправити, зазначивши правильне прізвище.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2016 року у справі № 632/780/16-ц провадження № 2/632/354/16. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вказавши, що у вступній частині судового рішення правильно писати імена сторін «ОСОБА_1 до ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 610/2323/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Носова Г.С.,

при секретарі Пархоменко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 13 535,59 грн. та судові витрати в сумі 1 378,00 грн..

Представник позивача в судове засідання не з"явився надав заяву у якій просив про розгляд справи за його відсутності.

Згідно довідки ВАДР в Харківській області від 23.06.2016 року та копії актового запису про смерть № 09 від 28.05.2015 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 26.05.2015 року.

Як вбачається із відповіді Балаклійської державної нотаріальної контори від 04.07.2016 року, після смерті ОСОБА_1 ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини не звертався.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер, а спадщину після його смерті ніхто не прийняв, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-и днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/6089/16-ц
Провадження № 2/0182/4143/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2017 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/865/16-ц
Провадження по справі № 2/514/396/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
Провадження № 2/760/5250/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа- Орган опіки та піклування Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способів участі одного з батьків у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 10.07.2015 року судом було відкрито провадження у справі.

12.07.2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову, без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України та просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити справу за позовом ОСОБА_1 без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такою позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.27, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способів участі одного з батьків у вихованні дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
У х в а л а

06 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: не додано належним чином засвідчених копій ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 06 липня 2016 року недоліки не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 314/5135/16-ц
Провадження № 2/314/1231/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

07 липня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

07.07.16

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

07.07.2016
Справа № 136/1092/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України відповідно до якої, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або ж навести підстави для звільнення від доказування.

При зверненні з позовом до суду, представник позивача не зазначив докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів (виписка про рух коштів по рахунку, меморіальний ордер, тощо), та не навів підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини. Також, в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують зміну процентів за користування кредитом 01.09.2014 року з 30 % до 34,80 %, а 01.04.2015 року з 34,80 % до 43,20 %.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4853/16 Справа № 183/1086/15 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів : Пономарь З.М., Черненкової Л.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої також в інтересах малолітнього ОСОБА_4 за участю третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 06.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова