overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4053/10
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просив стягнути з відповідачів грошові кошти, посилаючись на неналежне виконання відповідачами договірних зобов'язань.

Судові засідання по справі призначались неодноразово.

Зокрема, судове засідання по справі було призначено на 14.06.2016 року на 15:00 год., про що представник позивача: ОСОБА_1 повідомлявся під розписку.

14.06.2016 року позивач у судове засідання свого представника не направив і доказів про поважність причин не направлення свого представника, суду не надав. Заяви про розгляд справи по суті за відсутності його представника, позивач до суду не направив.

У зв'язку з неявкою представника позивача, розгляд справи було відкладено на 28.07.2016 року на 15:00 год., про що позивач повідомлявся судовим повідомленням, яке позивач отримав отримав 17.06.2016 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

28.07.2016 року позивач повторно в судове засідання свого представника не направив і доказів про поважність причин не направлення свого представника, суду не надав. Заяви про розгляд справи по суті за відсутності його представника, позивач до суду не направив.

Відповідачі: ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не заперечувалм проти залишення позову без розгляду, а відповідач: ОСОБА_2 надіслав до суду клопотаня про ову без розляд справи за його відсутності

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач, повторно не направив у судове засідання свого представника і від позивача, не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представника, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6835/16 Справа № 194/329/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І. П. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г. ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Тернівським міським судом Дніпропетровської області розглянуто по суті вищевказану справу і 31 серпня 2015 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено /а.с.102-105/.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 31 серпня 2015 року та ухвалою суду від 04 липня 2016 року дану заяву було залишено без розгляду /а.с.139-140, 141-142/ .

Не погодившись зі вказаними судовими рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 31 серпня 2015 року та ухвалу суду від 04 липня 2016 року.

Проте, в частині оскарження заочного рішення суду по даній справі відповідач звернувся без додержання порядку його перегляду, передбаченого розділом Ш главою 8 ЦПК України.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви відповідача без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Вказані обставини свідчать про передчасне подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на заочне рішення від 31 серпня 2015 року без додержання порядку його перегляду визначеного ст.ст. 228-229 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 в частині оскарження заочного рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню йому як передчасно подана.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження заочного рішення Тернівського міького суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року як передчасно подану та роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за його письмовою заявою у відповідності з вимогами ст.ст. 228-229 ЦПК України і тільки у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Глущенко
Справа № 571/850/16-ц
Провадження №2/571/323/2016
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року надано сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

28 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав вказуючи на те, що з позивачем мають спільних дітей, яких бажає виховувати та утримувати. Просить надати ще час для примирення.

Заслухавши клопотання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 11, п.7 ч.1, ч. 2 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі №571/850/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення, тривалістю два місяці, тобто до 27 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Провадження №2/389/1057/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 1 грудня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 755/9547/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд закордон дитини без згоди батька, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитині для виїзду за кордон без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд закордон дитини без згоди батька, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитині для виїзду за кордон без згоди батька.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд закордон дитини без згоди батька, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитині для виїзду за кордон без згоди батька.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд закордон дитини без згоди батька, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитині для виїзду за кордон без згоди батька в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 04 липня 2016 року на 16:30 год.

Відповідачупо справі та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 703/2555/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 15 м. Сміла на 13 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Провадження №2/523/4954/16
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачки - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9863/15-ц
У Х В А Л А

2 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

29 липня 2016 року до суду надійшла цивільна справа з висновком проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.25,129, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 379/1406/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1406/16-ц, 2/379/562/16.

Призначити судове засідання на 30.11.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/2333/16-ц
Провадження № 2/500/1785/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/1850/16-ц
Провадження №2/149/760/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10:00 годину 23.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4406/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1647/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14-30 год. 15 серпня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 31300);

-представника ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, 29000);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 31300);

-представника ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 29000).

Головуюча/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П.Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
пр. № 2/759/5413/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів за три роки в розмірі 28 527,26грн.

10.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про звільнення платника аліментів від сплати заборгованості та просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на те, що він є безробітним, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, проживає однією сім'єю зі своєю непрацездатною матір'ю, а тому не має змоги слатити судовий збір в розмірі 285,27грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Окільки позивач зазначає про скрутне матеріальне становище, а також, що на його утриманні знахяться двоє малолітніх дітей, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення платника аліментів від сплати заборгованості до ухвалення судового рішення у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
пр. № 2/759/4373/16
ун. № 759/9636/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 12 жовтня 2016 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 12 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: