overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3970/16-ц
Провадження №2/219/2252/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкоди у здійсненні права власності на житловий будинок , шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом його остаточної редакції, в якому вона просить усунути перешкоди у здійсненні її права власності на житловий будинок, який розташований за адресою : м. Бахмут ( колишній Артемівськ) Донецької області по вулиці Миру ( колишня Артема ) будинок 163, шляхом визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими , що втратили право користування цим житловим будинком.

До судового засідання від позивача та її представника ОСОБА_4 , який дії на підставі договору про надання правової допомоги надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідачі не з*явилися про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву .

Таким чином справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкоди у здійсненні права власності на житловий будинок , шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком, підлягає залишенню без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст..ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкоди у здійсненні права власності на житловий будинок , шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком ЗАЛИШИТИ ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

СУДДЯ С.П. Букрєй
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/247/16-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 11125,80 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи; відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання повторно не зявився і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Згідно частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 224, 225, 227 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/2635/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 24 травня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Дата судового засідання призначається на « 24 » травня 2016 року на 09. 30 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/1461/16 Головуючий 1 інст. Іванова І.В.
Провадження № 22ц/790/4882/16 Доповідач Костенко Т.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 Володимирівни до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про виконання умов договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2016 року, задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з приводу несплати судового збору.

18.07.2016 року ОСОБА_1 усунула недоліки апеляційної скарги та надала до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 Володимирівни до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про виконання умов договору та стягнення заборгованості відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Костенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

14 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідачем через канцелярію суду подане клопотання про надання часу для примирення терміном у 6 місяців для вжиття заходів, направлених на збереження сімї.

Враховуючи те, що відповідач вважає, що є можливість збереження шлюбу та заявив клопотання про надання строку для примирення, суд дійшов висновку про призначення подружжю строку для примирення до 16 січня 2017 року.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11, ухвала суду про відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення не підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку (статті 293, 324 ЦПК).

Керуючись ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 16 січня 2017 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, а саме до 16 січня 2017 року.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 234/4843/16-ц
Провадження № 2/234/2579/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсаційних втрат частини заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсаційних втрат частини заробітної плати.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсаційних втрат частини заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 04.04.2016 року о 14-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/5950/15-ц
Провадження № 6/361/3/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари заяву про виправлення описки у ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк»», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 2-5591/11 від 18.07.2011 року, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1А, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Демарк» відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2

При постановленні вищевказаної ухвали судом допущено описку щодо зазначення назви заінтересованої особи, а саме замість ПАТ «Банк «Демарк» вказано ПАТ «Універсал Банк».

Виправлення описки у даному випадку здійснюється за ініціативою суду.

У судове засідання особи, які брали участь у розгляді даної справи по суті не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про слухання справи у їх відсутності до суду не направили.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Так, із матеріалів справи вбачається, що заінтересованою особою у даній справі є ПАТ «Банк «Демарк».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 29.06.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк»», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2

Вказати найменування заінтересованої особи публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» замість публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 344/7557/16-ц
Провадження № 2-н/344/161/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Єдиний унікальний номер 341/1281/16-ц
Номер провадження 2/341/596/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Новоскоморохівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач предявила позов в суд до Новоскоморохівської сільської ради та просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок по вул. Воїнів УПА,2 в с. Старі Скоморохи Галицького району Івано-Франківської області та погосподарські будівлі.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоскоморохівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 22 липня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до22 липня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
Провадження № 2/234/4266/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 15 год. 00 хвилин 27 липня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4724/16
Справа № 754/9346/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2016року на 11 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 19.09.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №751/7111/16-ц
Провадження №2/751/1015/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання недійсним договору,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору № DNH4KP50790487 від 07 грудня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» недійсним.

20.07.2016 року представник позивача подав до суду письмове клопотання про витребування від ПАТ КБ «Приватбанк» оригінали документів: заяву позичальника № DNH4KP50790487 від 07 грудня 2005 року; умови надання споживчого кредиту фізичним особам, що діяли на момент укладення кредитного договору; копію паспорту позичальника, якщо така мається у кредитній справі, та інші документи, що маються у кредитній справі.

В судове засідання сторони не зявилися. Про дату слухання справи повідомлялися у встановленому порядку. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк» в строк до 08 серпня 2016 року надати до суду оригінал заяви ОСОБА_1 № DNH4KP50790487 від 07 грудня 2005 року.

Зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк» в строк до 08 серпня 2016 року надати до суду умови надання споживчого кредиту фізичним особам, що діяли на момент укладення кредитного договору ( 07.02.2005 року), з оригіналом підпису ОСОБА_1.

Зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк» в строк до 08 серпня 2016 року надати до суду копію паспорта ОСОБА_1 та інші документи, які були додані до заяви ОСОБА_1 № DNH4KP50790487 від 07 грудня 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 301/213/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" лютого 2016 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іршавського районного сектору Головного управління державної міграційної служби в Закарпатській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ГУ ДМС в Закарпатській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 03 лютого 2016 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 03 лютого 2016 року, позивачем копію ухвали отримано 09 лютого 2016 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, позивачем до встановленого судом строку не виконано ухвалу суду, а саме: не надано свідоцтво про право власності на буд. №157 в с.Дунковиця , яке і підтверджувало б право власності позивача на спірне майно, інформації Іршавського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про місце реєстрації ОСОБА_3 , місце проживання ОСОБА_2 для виклику до суду .

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2,4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іршавського районного сектору Головного управління державної міграційної служби в Закарпатській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання , - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя: І. А. Даруда