overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2181/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

(вступна та резолютивна частина)

05.07.2016

5 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Орджонікідзевугілля» (в інтересах СП «Шахта «Ольховатська») про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв»язку із порушенням строків їх виплати,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ДП «Орджонікідзевугілля» (в інтересах СП «Шахта «Ольховатська») про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв»язку із порушенням строків їх виплати задовольнити.

Стягнути з ДП «Орджонікідзевугілля» (в інтересах СП «Шахта «Ольховатська»), код за , ( яке зареєстровано за адресою : 61145, Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, 21) на користь ОСОБА_1 компенсацію заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 р. включно в сумі 7900 ( сім тисяч дев»ятсот) грн. 16 коп. (нарахованої без утримання обов»язкових платежів).

Стягнути з ДП «Орджонікідзевугілля» (в інтересах СП «Шахта «Ольховатська») на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Встановити дату складання повного тексту рішення 08.07.2016 р.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.З.Полтавець
25.11.2016 Справа № 756/7205/13-ц
Справа № 756/7205/16-ц
Провадження № 2-о/756/280/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва, у складі:

головуючого судді Жука М.В.,

народних засідателів Сімоненка В.В.,

Щербаня А.М.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона стоїть на обліку Київському міському психоневрологічному диспансері № 3, її стан суттєво впливає на її здібності розуміти значення своїх дій і керувати ними, у зв'язку із чим потребує постійного нагляду, а тому потребує опіки.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року провадження у справі відновлено для вирішення клопотання експерта.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що призначена по справі експертиза не проведена, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до її закінчення.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Народні засідателі
Провадження № 2/344/2278/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.03.2011 року в сумі 14316 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 523/7432/14-ц
Провадження № 2/521/4464/16
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хейстек» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2016 року у провадження судді Леонова О.С. надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хейстек» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

По цій справі проведені усі необхідні дії що є достатніми для проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хейстек» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди до розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2016 року о 09-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/4730/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договру купівлі- продажу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договру купівлі- продажу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 20.07.2016р. на 10 год. 25. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.07.2016р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 373/779/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь три проценти річних у розмірі 3621 грн.99 коп., інфляційні нарахування у розмірі 37961 грн.90 коп. та 20000 грн.00 коп. моральної шкоди, а всього 61538 грн.89 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.ст.82, 122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та моральної шкоди.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення.

Призначити справу до судового розгляду о 13 год.00 хв. 08 червня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу :

надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 494/825/16-ц
УХВАЛА

06.07.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 19 липня 2016 року о 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
06.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/7581/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана заява.

Судом встановлено, що у описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка в зазначенні житлової площі квартири №2 як «68,1 кв.м.» замість вірного - «36,9 кв.м.»; позначення зливної ями як літ.З» замість вірного «№10»; загальна площа житлового будинку літ.А-1 як «площею 80,8 в.м.» замість вірного «з урахуванням прибудов загальною площею 101,6 кв.м., житловою площею 68,1 кв.м.».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року по цивільній справі № 2205/7581/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виправивши у описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущену описку, а саме: у зазначенні житлової площі квартири №2 як «68,1 кв.м.» на вірне - «36,9 кв.м.»; позначенні зливної ями як «літ.З» на вірне «№10»; загальну площу житлового будинку літ.А-1 як «площею 80,8 в.м.» на вірне «з урахуванням прибудов загальною площею 101,6 кв.м., житловою площею 68,1 кв.м.».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду про виправлення описки може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2/537/424/2016
Справа № 537/1604/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за наслідками дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, а саме: ПАТ «НАСК «ОРАНТА»

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання.

Представник Кременчуцького МВ Полтавської обласної дирекції ГО ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання, однак зазначив, що Кременчуцьке відділення не є юридичною особою, а тому до участі у справі слід залучити головний офіс ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в м. Києві.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача його представника, представника відповідача, представника Кременчуцького міського відділення ПАТ «НАСК «ОРАНТА», відповідно до положень ст. 33 ЦПК України ухвалив залучити до участі у розгляді справи головний офіс ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (місцезнаходження юридичної особи: 02081, м. Київ, Дарницький район, вул. Здолбунівська, 7-Д) до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
УХВАЛА

24.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 211/2873/16-ц
Провадження № 2/211/1793/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 11 серпня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 11 серпня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 685/753/16-ц
Провадження № 2-о/685/26/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 липня 2016 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бурлак Г. І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кунчанська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В попередньому судовому засіданні заявник вимоги підтримав, подав клопотання про витребування у відділі РАЦС актові записи про смерть ОСОБА_2, який помер 11.03.1988 року та ОСОБА_3, яка померла 03.04.1990 року.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, суд вважає можливим проводити попередній розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кунчанська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин до розгляду на 22 липня 2016 року на 9 год 00 хв.

Витребувати у відділі РАЦС Теофіпольського РУЮ актові записи про смерть ОСОБА_2, який помер 11.03.1988 року та ОСОБА_3, яка померла 03.04.1990 року

Головуючий: Г. Бурлак
справа № 197/677/16-ц
провадження № 2/197/352/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 601/580/16
Провадження № 2/601/374/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_4

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 35, 130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2016 року на 12 годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Залучити приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий: