АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5541/16 Головуючий 1 інст. - Букреєва І.А.
Категорія: спори, пов'язані із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням подальших уточнень, просив зобов'язати публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» (далі по тексту - ПАТ «Харківміськгаз») здійснити перерахунок розміру платежів за природний газ за його особовим рахунком НОМЕР_1, виключивши нарахування збитків в сумі 73142,03 грн., нарахованих на підставі акту-претензії від 21.04.2015 року та акту «експертизи» № 312Е від 07.05.2015 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 послався на те, що він є споживачем послуг ПАТ «Харківміськгаз». Внаслідок перевірки лічильника газу, встановленого в його будинку за адресою АДРЕСА_1, представниками ПАТ «Харківміськгаз» було складено акт про виявлені порушення та акт про демонтаж лічильника газу для проведення повірки, а також акт-претензія без зазначення суми збитків. В акті про виявлені порушення викладено сумнів в правильній роботі лічильника газу.

Лічильник газу в опломбованому від зовнішнього втручання вигляді направили на експертизу, на проведення якої запросили і позивача. За результатами експертизи, проведеної за участю позивача, було складено акт про втручання в газовий лічильник. Позивач отримав розрахунок збитків, нарахованих на підставі висновку експертизи від 30.10.2015 р. Вважає, що втручання в роботу лічильника не було, а тому нарахування збитків є безпідставним.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що вимога позову, що розглядався судом, полягала у відновленні правового становища, що існувало до моменту порушення права позивача, шляхом зобов'язання відповідача здійснити перерахунок заборгованості зі сплати за спожитий природний газ, виключивши з розрахунку суми безпідставно нарахованих збитків. А суд першої інстанції, відмовляючи в позові, виходив із іншого змісту позовних вимог, а саме: позовних вимог про визнання акту про виявлені порушення, акту експертизи лічильника газу недійсними, акту не приймання об'єкту газопостачання та припису незаконними. Саме щодо такого змісту позовних вимог судом зроблено висновок про обрання позивачем неналежного способу захисту права виходячи зі змісту ст. 16 ЦК України.Отже рішення суду першої інстанції за своїм змістом очевидно не відповідає фактичним обставинам справи.

Вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що у випадку спірних правовідносин не відбулось порушення прав споживача, також не відповідає фактичним обставинам справи. Фактом безпідставного істотного (в декілька разів) збільшення заборгованості позивача за спожитий природний газ було змінено характер правовідносин сторін, що спричинило юридичні наслідки для позивача. Порушені права позивача підлягають захисту шляхом відновлення стану, який існував до виникнення порушення.

В судові засідання позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, в поданій апеляційному суду заяві від 18.08.2016р. просив відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю більшого часу для підготовки, а в заяві від 19.08.2016 року просив відкласти розгляд справи з 31.08.2016р. на інший час, оскільки в цей час буде знаходитися за межами України.

Зважуючи на вимоги ст.ст.1, 303-1, 305 ЦПК України та відсутність в заявах позивача даних про існування поважних причин для повторно відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити судове рішення за його відсутністю.

В поданих апеляційному суду запереченнях представник ПАТ «Харківміськгаз» апеляційну скаргу не визнала, просила відхилити, а рішення суду залишити без змін, вважаючи його ухваленим у відповідності із законом.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає. що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, а сторонами не заперечується, що ОСОБА_3 є споживачем послуг з газопостачання, які відповідач надає за допомогою мережі газопостачання до житловому будинку позивача, розташованого по АДРЕСА_1.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень Правил надання населенню послуг з газопостачання, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 2240 від 09.12.1999 року, Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою НКРЕ № 475 від 29.05.2003 року, Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці № 254 від 01.10.1997 року, статей 10, 11, 15, 16, 60 ЦПК України та тих обставин, що 16 серпня 2012 року при обстеженні системи газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1, власником якого є позивач, працівники ПАТ «Харківміськгаз» виявили ознаки порушення, на їх думку, правил отримання споживачем послуг з газопостачання, шляхом незабезпечення цілостності приладу обліку та його пломбування, зафіксувавши це у складеному ними акті.

Внаслідок перевірки лічильника газу, встановленого в будинку позивача, представниками ПАТ «Харківміськгаз» було складено оскаржуваний акт про виявлені порушення та акт про демонтаж лічильника газу для проведення повірки, а також типовий акт-претензія від 22.04.2015 р. В акті про виявлені порушення встановлено пошкодження охоронної пломби. На підставі акту від 22.04.2015 р. комісією ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП ХРНВЦСМС було проведено експертизу лічильника газу. За результатами експертизи, проведеної за участю позивача, було складено акт про втручання в газовий лічильник від 07.05.2015р.

30.10.2015 р. ПАТ «Харківміськгаз» здійснено розрахунок збитків, нарахованих на підставі акту про виявлені порушення.

Із вказаних ОСОБА_3 предмету та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність складених працівниками ПАТ «Харківміськгаз» акту-претензії від 21.04.2015 року та акту експертизи № 312Е від 07.05.2015 року та нарахування збитків.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову ОСОБА_3 у задоволені позову, оскільки рішення ухвалене у відповідності із законом та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи.

Згідно із частиною 1 статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Складені працівниками газопостачальної організації акт-претензія від 21.04.2015 року та акт експертизи № 312Е від 07.05.2015 року є фіксацією виявлення ними ознак порушення, виявлених під час проведення перевірок дотримання цих Правил надання населенню послуг з газопостачання, а тому оскарження їх дій лише як факту складання такого акта, яким не вирішуються права та обов'язки і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством у якості способу захисту прав споживача послуг газопостачання.

Зазначені акти можуть бути предметом перевірки і оцінки як доказу з огляду на вимоги ст.ст.58, 59 ЦПК України під час вирішення дійсного спору сторін щодо обсягу прав та обов'язків, зокрема, при у разі звернення ПАТ «Харківміськгаз» з відповідним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

Визнання незаконними дій ПАТ «Харківміськгаз» щодо повідомлення про нарахування збитків не передбачено діючим законодавством у якості способу захисту прав споживача послуг газопостачання.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з рішення суду першої інстанції про те, що позивачем був обраний неналежний спосіб захисту.

Рішення суду не є абсолютно досконалим в частині викладення окремих його складових, однак головне питання, передбачене ст.ст.1,213,214 ЦПК України судом вирішено правильно.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не свідчать про наявність передбачених ст.309 ЦПК України підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

А.І. Овясіннікова