overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3969/16-ц
Провадження № 2/500/2421/16
УХВАЛА

іменем України

02 серпня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Анатолійвни, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору припиненим та вилучення запису з державного реєстру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Ю, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору припиненим та вилучення запису з державного реєстру.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2016 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем, у звязку з недодержанням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2016 р. отримана представником позивачів ОСОБА_5 28.07.2016 р.

Проте, недоліки позовної заяви позивачами у визначений судом строк та станом на 02.08.2016 р. не усунуто, а саме не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у необхідному розмірі у відповідності до підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 551,20 грн. Тобто позивачам слід було доплатити 311,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Анатолійвни, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору припиненим та вилучення запису з державного реєстру, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_6
Справа № 585/2917/16-ц
Номер провадження 2/585/863/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Ганзя О.Д., з участю секретаря Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськвиконкому, третя особа ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою у якій прохала згідно вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України провести заміну первісного відповідача ОСОБА_2 міськвиконком належним відповідачем ОСОБА_2 міською ОСОБА_3 Сумської області, розгляд справи прохала провести у її відсутності.

Згідно з ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК, ст. ст. 208-210 України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міськвиконком на належного відповідача ОСОБА_2 міську ОСОБА_3 області.

Копію ухвали та копію позовної заяви надіслати ОСОБА_2 міській ОСОБА_3 області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №4с/522/142/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Стоянова Ю.Д. про відкриття виконавчого провадження та відкладення провадження виконавчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 18.07.2016 року звернувся скаржник зі скаргою на постанови державного виконавця Стоянова Ю.Д. про відкриття виконавчого провадження та відкладення провадження виконавчих дій.

26.07.2016 року від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду вищезазначеної скарги.

Відповідно положень п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, за умови якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд, на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу в частині вимог залишення без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги на постанови державного виконавця Стоянова Ю.Д. про відкриття виконавчого провадження та відкладення провадження виконавчих дій задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Стоянова Ю.Д. про відкриття виконавчого провадження та відкладення провадження виконавчих дій - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов 26.07.2016
Справа № 636/1201/16-ц
Провадження № 2/636/965/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.04.2012р. в розмірі 23774,58 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи неотримання відповідачем судових повісток та копії позовної заяви з доданими до неї документами, суд вважає за необхідне надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 вересня 2016 року о 09.00 год.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1797/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 22 липня 2016 року на 10 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обґрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

11.07.2016
Номер провадження: 22-ц/785/5191/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 22 липня 2016 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ковалевської Л.М.

за участі секретаря: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, позивачка надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позов підтримала, відповідач причину неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 листопада 1987 року Виконавчим комітетом Фастівецької сільської ради Фастівського району Київській області, про що зроблено актовий запис №18, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4).

Від даного шлюбу сторони мають повнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя у сторін не склалось. Сторони на протязі року подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Спору про розподіл майна сторони не мають.

Згідно статті 56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прівищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст. 56, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 листопада 1987 року Виконавчим комітетом Фастівецької сільської ради Фастівського району Київській області, актовий запис №18 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 589/5719/15-ц
Провадження № 2/589/220/16
29 січня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
25.12.2015 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 25.11.1994 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що між ними відсутнє взаєморозуміння при вирішенні питань сім'ї та побуту, внаслідок чого шлюбні відносини припинені влітку 2012 року. Сторони проживають окремо.
Позивач створив нову сім'ю та проживає з іншою жінкою з якою у нього від нових стосунків народилося двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Тому позивач бажає узаконити свої відносини з цією жінкою, матір'ю вказаних дітей.
Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, мотивуючи тими ж самим обставинами, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки він вже створив нову сім'ю, судові витрати по справі бере на себе. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення рекомендованих листів про виклик до суду, заяв чи клопотань про суду не надала.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення.
Вислухавши позивача та дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
У відповідності до ст. 113 СК України : особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Керуючись ст.ст.15, 30, 62, 75, 202, 203 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому 25.11. 1994 року за № 660.
Судові витрати залишити за позивачем.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Провадження № 2-н/484/95/16
Справа № 484/369/16-ц
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.02.2016 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 115 КЗпП України,-
1. Стягнути з Комунального підприємства Тепло
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
вул. К.Мостівська,57/9 м.Первомайськ, Первомайський район, Миколаївська область, ідентифікаційний код: НОМЕР_1
2700 (дві тисячі сімсот) грн. 61 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 01.02.2016 р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовой наказ видано __________________________ року
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
Справа № 457/364/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/4929/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 19 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Провадження № 2/461/60/16
У Х В А Л А

27.07.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого - судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській Буалю Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Юрківу Олегу Романовичу, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулась до суду із заявою про відвід судді Юрківа О.Р., покликаючись на упередженість та необєктивність головуючого у розгляді справи.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки мотиви її є надумані, не відповідають дійсності. Процесуальні дії головуючого відповідають нормам ЦПК України, спрямовані на всебічне дослідження матеріалів справи, постановлення законного та обєктивного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.160 ЦПК України, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.160 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Крім того, згідно ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, учасники судового розгляду можуть подати заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Юрківу Олегу Романовичу, відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків