Справа № 727/4379/16-ц
Провадження № 4-с/727/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі: головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Скрипник Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Посилався на те, що постановою цього державного виконавця від 01 червня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2016 року відсутні заходи примусового виконання, а рішення судів першої та апеляційної інстанції, виконання яких зупинено цією ухвалою, не перебували та не перебувають на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Вважає постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження такою, що прийнята в порушення вимог п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 вересня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2015 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, вирішено надати дозвіл на тимчасовий виїзд з України до Італії строком на один рік з 10 жовтня 2015 року до 10 жовтня 2016 року неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для навчання та оздоровлення, без згоди та супроводу батька, в решті позовних вимог відмовлено. Однак виконання цих судових рішень було зупинено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2016 року.

З метою виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2016 року і на підставі ст.ст.17, 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження» 16 травня 2016 року він звернувся до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших, передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Ухвала суду про зупинення виконання судових рішень за змістом п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню, тому вважає, що в даному випадку не має правового значення та обставина, чи перебували та чи перебувають на даний час на виконанні у відділі державної виконавчої служби рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 вересня 2015 року та ухвала Апеляційного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2015 року, виконання яких було зупинено.

Зміст зупинення виконання вказаних судових рішень полягає в тому, щоб не допустити незаконного виїзду з України до Італії в період з жовтня 2015 року до жовтня 2016 року неповнолітньої ОСОБА_4 без згоди та супроводу батька. Внаслідок такого виїзду порушуються його права як батька дитини, який тривалий час позбавлений можливості спілкуватися з дитиною та приймати участь у її вихованні. Обовязок державного виконавця полягав в тому, щоб забезпечити відкриття виконавчого провадження та реальне виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2016 року шляхом надіслання відповідної заборони до органів Державної прикордонної служби України, однак державний виконавець вирішив відмовити у відкритті виконавчого провадження з надуманих підстав.

Державним виконавцем не було прийнято жодних мір для припинення таких дій, що порушують його права та суперечать вимогам законодавства України та ст.8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка покладає на державу «позитивні обовязки» вживати всі необхідні заходи для належного виконання рішення суду, яке передбачає право одного із батьків зустрічатися із дитиною та спілкуватися з нею.

Просить скасувати постанову державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 01 червня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав повністю, просить скасувати постанову державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 01 червня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав, вказаних в скарзі, повністю підтвердивши викладені в ній обставини.

Представник Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги не визнала, вважає їх не обґрунтованими, а дії ОСОБА_2 по винесенню постанови від 01 червня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження законними, оскільки рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 вересня 2015 року та ухвала Апеляційного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2015 року не потребують примусового виконання, у звязку з чим не перебували та не перебувають на виконанні у відділі державної виконавчої служби, тому державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» правомірно.

Заслухавши пояснення заявника, представника відділу державної виконавчої служби, дослідивши письмові докази, суд вважає, що вимоги скарги не обґрунтовані і не підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 вересня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2015 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та надано дозвіл на тимчасовий виїзд з України до Італії строком на 1 рік з 10 жовтня 2015 року до 10 жовтня 2016 року неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для навчання та оздоровлення без згоди і супроводу батька ОСОБА_1, в решті позовних вимог відмовлено (копії рішення та ухвали на а.с.16-19).

На вказані рішення ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ і ухвалою судді цього суду від 22 січня 2016 року було зупинено виконання цих судових рішень до закінчення касаційного провадження (копія на а.с.21).

На підставі ст.ст.17, 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження» 16 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області із заявою (копія на а.с.22) про відкриття виконавчого провадження з метою виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2016 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших, передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 01 червня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2016 року відсутні заходи примусового виконання, також у Чернівецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області не перебувають і не перебували рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 вересня 2015 року та ухвала Апеляційного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2015 року.

Суд вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем Корчинським А.М. винесена у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», його дії є законними, оскільки у Чернівецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області не перебувало і не перебуває на виконанні виконавче провадження по виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 вересня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2015 року, яке б підлягало зупиненню, ці рішення взагалі не підлягають примусовому виконанню, тому підстав для її скасування немає, вимоги скарги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ст.26 ч.1 п.8 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст.383-388, 10, 11, 60, 61, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК