overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2700/16-ц
Провадження № 2/553/949/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, орган, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: Полтавська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, орган якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: Полтавська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, орган яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: Полтавська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 15 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6652/16 Справа № 204/3275/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетовську ради

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року по справі

за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетовську ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетовську ради на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 23 серпня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/4071/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22.07.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

народних засідателів Чурбакової М.М.

ОСОБА_2

при секретарі Сіянко Ю.С.

за участю: прокурора Галі Р.Ю.

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, Індустріальний р-н, вул. Академіка Образцова, 1/3/1.

Ухвалою судді від 18 липня 2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 22 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

22 липня 2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П.Румянцев

Народні засідателі М.М.Чурбакова

ОСОБА_2
Справа № 466/4078/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Химуку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, суд,

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,02.10.2000року народження, ОСОБА_4, ОСОБА_5,19.06.2007року народження щомісячно в розмірі 1/2 від усіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30% встановленого постановою Кабінету Міністрів України прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27 квітня 2016року до повноліття старшої дитини.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 (двадцять) коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 342/1104/16-ц
Провадження № 2/342/798/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поточищенської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

Керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк - три місяці з часу набрання рішенням законної сили для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини на спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.08.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/3478/16-ц провадження №2/366/640/16

28 листопада 2016 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Модуль"про стягнення коштів

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 2/366/640/16 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт Іванків на 07 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 07.12.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2/235/1579/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18.05.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:05 годину 25.05.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/4245/16-ц
Провадження № 2/209/1924/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

16 листопада 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- за подання позову не сплачено судовий збір в сумі 551,20 гривень;

- в позовній заяві не зазначена ціна позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6157/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КК "Центр комунального сервісу" про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків між співвласниками.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, позивачем не сплачено судовий збір, який відповідно до Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв не майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551, 20грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 6890,00 грн.

Таким чином, вказані недоліки повинні бути усунуті у визначений судом строк.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановлення терміну, тобто вказані недоліки не будуть усунуті - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КК "Центр комунального сервісу" про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків між співвласниками - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви до визначеного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №597/696/16-ц
Провадження №2/597/356/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/696/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 11.08.2016 року о 09 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 595/1838/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"24" листопада 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2016 о 17:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
гСправа № 187/1012/16-ц Провадження № 2/0187/541/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"23" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйов І. М. , за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі судуцивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив.

Суд зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 524/4725/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.01.2016 року провадження по справі було зупинено до вирішення цивільної справи №524/100/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Управління Держгеокадастру у м. Кременчуці про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4996/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кухаря С.В.,

Осоцького І.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя про індексацію грошового зобов'язання та сплату трьох процентів річних

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя про індексацію грошового зобов'язання та сплату трьох процентів річних

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2016 року

призначити до розгляду на 17 січня 2017 року об 11 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2525/16-ц 22-ц/774/2069/К/16
Справа № 212/2525/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/2069/К/16 суддя Тимошенко Т.І.
Категорія № 27 (IV) Доповідач Барильська А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 21704 (двадцять одну тисячу сімсот чотири) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 440 (чотириста сорок) грн. 96 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_3