overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/777/2874/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

11 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Куштан Б.П.,Панько В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на ? автомобіля,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на ? автомобіля, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 585/2521/16-ц
Номер провадження 2-во/585/23/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.07.2016 року звернувся до суду з вказаною заявою і просить винести ухвалу, в якій вказати про повернення йому суми судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп., а не 551 грн. 20 коп. як суд зазначив в ухвалі від 17.06.2016 року про повернення позовної заяви.

В судове засідання сторони не зявилися.

Тому в силу вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

17 червня 2016 р. Роменським міськрайонним судом винесена ухвала по справі № 585/2521/16-ц провадження № 2/585/757/16, в якій допущено описку в зазначенні суми судового збору, яка підлягає поверненню позивачу 551 грн. 20 коп. замість вірної 551 грн. 21 коп., що сплачена останнім та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні

описки чи арифметичні помилки.

Тому заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду по справі № 585/2521/16-ц провадження № 2/585/757/16, зазначивши в резолютивній частині ухвали про повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 551 грн. (пятсот пятдесят одна) 21 коп. замість 551 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя: підпис... Копія вірна: Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/6419/16
У Х В А Л А

15.07.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви не підписано позовну заяву.

Таким чином суд знаходить, що позивачеві потрібно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення невідповідності позовної заяви вимога закону, який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.07.2016
Справа № 727/2496/16-ц
Провадження № 2/727/1005/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 травня 2016 року о 15 годині 05 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 550/428/16-ц
Провадження № 2/550/138/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 17.05.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/1018/16-ц
Номер провадження 2/585/311/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду вказану позовну заяву.

Суд, як це і прописано в п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
Номер провадження 2/754/1732/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

12 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) і ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» () за кредитним договором № К/08-09/КД від 06.03.2008 року: 146403 долари США 11 центів - заборгованості за кредитом, процентам і пені.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» (): 25661 грн. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» (): 25661 грн. - судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 648/2752/16-ц
Провадження № 2/648/709/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк 8 червня 2016 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 15 липня 2016 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 89, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці в строк до 15 липня 2016 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Броварська міська рада Київської області, відділ Держгеокадастру у місті Броварах Київської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.09.2016 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4560/16 Головуючий у І інст. Василишин В. О.

Справа № 361/10242/14-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Справа № 676/5473/16-ц
Номер провадження 2/676/2721/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 листопада 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 09 грудня 2016 року на 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 09 грудня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 462/3830/15-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву про виправлення описки в ухвалі від 21 квітня 2016 року про скасування ухвали суду про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року Залізничним районним судом м. Львова винесено ухвалу про скасування ухвали суду про накладення арешту на майно у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

При винесенні даної ухвали було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту ухвали в описовій частині не вірно зазначено дату винесення ухвали про забезпечення позову замість «29 травня 2015 року» вказано «29 травня 2016 року» та не вірно зазначено ідентифікацінйий номер ОСОБА_2 замість «НОМЕР_1» вказано «НОМЕР_2».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст ухвали виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену в ухвалі Залізничного районного суду міста Львова від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, та у описовій частині ухвали при зазначені дати винесення ухвали вказати «29 травня 2015 року» замість «29 травня 2016 року» та вказати ідентифікаційний номер «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 392/1756/15-ц
Провадження № 2/392/42/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард», треті особи Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, Маловисківське районне управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

31 червня 2016 року із Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась без виконання ухвала суду від 15 лютого 2016 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, з посиланням на те, що несплачена вартість експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що ухвала про призначення експертизи підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що дійсно 15 лютого 2016 року частково задоволено клопотання представника відповідача і по справі призначена судово-почеркознавча експертизи, витрати, повязані з її проведенням віднесено за рахунок ТОВ «СТОВ «Авангард».

17 березня 2016 року ухвала про призначення експертизи надійшла на адресу Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке направило клопотання про вирішення питання щодо проведення оплати експертизи в сумі 3170 гривень 88 копійок.

Вимога щодо проведення оплати експертизи вручена представникові ТОВ «СТОВ «Авангард» 26 квітня 2016 року.

До теперішнього часу відповідачем не проведено оплату вартості експертизи, що й стало підставою для повернення без виконання ухвали суду від 15 лютого 2016 року.

Таким чином, ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати ухвалу від 15 лютого 2016 року призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 487/2900/16-ц
Провадження № 6/487/115/16
УХВАЛА

Іменем України

13.06.2016 року Заводським районним судом м.Миколаєва у складі головуючого судді Корнешової Т.В., при секретарі Демиденко Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником,

в с т а н о в и в:

03.06.2016р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.03.2010р. Заводським райсудом м.Миколаєва розглянута справа за позовом АКІБ «УкрСиббанк» та постановлено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача 134544,91грн., а також судові витрати.

Згідно наданим матеріалам слідує, що стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» за договором від 08.12.2011р. було відступлено право вимоги за кредитним договором №0 від 12.10.2007р., укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, ПАТ «Дельта Банк», внаслідок чого до останнього фактично перейшли права стягувача.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити стягувача АКІБ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» () у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва у справі №2-1214/2010 від 23.03.2010р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 134544,91грн., а також судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова