overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5470/16 Справа № 200/1441/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т.В. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни, третя особа ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и В:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернулася до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року в якому просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни, третя особа ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання дій неправомірними.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Волошин
пр. № 4-с/759/155/16
ун. № 759/9203/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника «Nibulon S.A.» на ухвалу суду від 06 липня 2016 у цивільній справі за скаргою «Nibulon S.A.» на бездіяльність посадової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржник Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз",

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року представник «Nibulon S.A.» подав до суду апеляційну скаргу про скасування ухвали суду від 06 липня 2016 року про залишеня скарги без руху. Справу просив направити для продовження розгляду до першої інстанції. Апеляційну скаргу передано судді 26.07.2016.

Частиною 1 статті 293 ЦПК Українипередбачено виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, представник «Nibulon S.A.» просить скасувати ухвалу про залишеня скарги без руху, яка оскарженню не підлягає.

Оскаржувана ухвала не відноситься до переліку ухвал суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що представником про залишеня скарги без руху оскаржується ухвала суду, що не підлягає оскарженню, в силу ч. 2 ст. 293 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника представника «Nibulon S.A.» на ухвалу суду від 06 липня 2016 у цивільній справі за скаргою «Nibulon S.A.» на бездіяльність посадової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржник Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Лук'яненко Л.М.
Справа № 750/9862/16-ц
Провадження № 2/750/2768/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 07.06.2003 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Сторони в судове засідання не зявились, до його початку надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2003 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 07.06.2003 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис №593.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва у справі від 01 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій рішення апеляційного суду м. Києва у справі від 01 червня 2016 року та рішення суду першої інстанції, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваного судового рішення.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

До уточненої редакції касаційної скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також належним чином завірених копій оскаржуваних рішень відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без руху та надати строк до 02 вересня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Дата документу 11.11.2016
Справа № 334/7412/16-ц
Провадження № 2-н/334/923/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 443/761/16-ц Провадження № 2/443/399/16
УХВАЛА

судового засідання

14.07.2016 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жидачівської районної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Вказана цивільна справа призначена до судового розгляду на 14.07.2016 року.

У судове засідання позивачка не з"явилася, подала заяву в якій просить позов задоволити і слухання справи проводити у її відсутності.

Представник відповідача - відділу освіти Жидачівської РДА Львівської області та представник третьої особи Жидачівської районної ради Львівської області також у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Враховуючи, що у судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши учасників судового процесу про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жидачівської районної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні о 09.40 год. 23 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя __________________________
Справа № 727/9332/16-ц
Провадження № 2/727/2427/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10.20 год. 30 листопада 2016 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Волошин С.О.
Справа № 599/1515/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6215/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Аркада", Публічне акціонерне товариство "Ощадбанк", Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Аркада", Публічне акціонерне товариство "Ощадбанк", Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про поділ майна подружжя.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України, а саме:

- не доплачений судовий збір у розмірі 6338 грн.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити справу до розгляду, тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Аркада", Публічне акціонерне товариство "Ощадбанк", Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків та роз′яснити позивачу, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Сухомлінов
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року суддя Деснянського району м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі, при поданні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «Київенерго» подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставини, які б були підставами для повернення або відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження по справі за вищевказаною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/1009/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №402/1009/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,- В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення. Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України. Відповідно до вимогст.230 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду. Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України, У Х В А Л И В: Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Призначити судове засідання на 07.12.2016 року о 09:30 год. Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 609/989/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"02" серпня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 серпня 2016 року на 09.00год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/307/15-ц
Пр. №2/521/1748/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 16 (шістнадцять) гривень 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення перевірки коліс та діагностики підвіски в розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) гривень 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовій збір за вимогу майнового характеру в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовій збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда