overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6201/16-ц
Провадження № 2/369/2940/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08 год. 45 хв. 25 липня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання недостовірною інформації та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недостовірною інформації та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2016р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвала про залишення позову без руху позивач отримав 20.05.2016 року.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання недостовірною інформації та зобов'язання вчинити дії визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №557/405/16-ц
Провадження №2/557/507/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бугринської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.07.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 18.05.2016 року 10 год.00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №720/1510/16-ц
Провадження 2-о/720/58/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Новоселицькому районні Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вимогою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Новоселицькому районні Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Новоселицькому районні Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 16.09.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/586/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1480/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2016 року

по справі за позовом Полтавської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, треті особи - приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Буланкіної Світлани Миколаївни, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна дільниця №2» Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки при її подачі судовий збір було сплачено не в повному обсязі. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 травня 2016 року.

Суддя: Т. В. Одринська
Справа № 344/2597/16-ц
Провадження № 2/344/2906/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря Перун І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про втрату права на користування жилим приміщенням за адресою вул. 22 січня, 106, с. Крихівці Івано-Франківської міської ради та зняття з реєстрації ОСОБА_3

Позивачка в судове засідання не зявилися, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задоволити, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 500/2115/16-ц
Провадження № 2/500/1753/16
У Х В А Л А

"15" липня 2016 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Бушняк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості та припинення права загальної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 19 травня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості та припинення права загальної часткової власності.

На даний час до суду надійшов висновок експерта № 097/2016 від 13 червня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості та припинення права загальної часткової власності.

Призначити судове засідання на 29 липня 2016 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/7004/16-ц
Провадження №2/523/3178/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко» до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні встановлено про те, що відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області за №1632-1 від 31.05.2016 року, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована місцем проживанням за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( арк.сп.27).

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах, вказаний позов не підсудний даному суду, так як, відповідачка ОСОБА_1 не зареєстрована місцем проживанням на території Суворовського району м.Одеси, суд вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до Миколаївського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за № 523/7004/16-ц за позовом КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко» до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів - передати за підсудністю до Миколаївського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 375/710/16-ц
Провадження 2/375/324/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

18.07.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рокитнянська селищна рада Київської області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рокитнянська селищна рада Київської області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 28.07.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 182/3615/16-ц
Провадження № 2/0182/2988/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір ( сплачено 521 грн. 20коп. замість 551 грн.20 коп.)

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 196/458/16-ц
№ провадження 2-п/196/9/2016
УХВАЛА

11 травня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №196/80/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.04.2016 року у справі №196/80/16-ц.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Зважаючи на викладені в заяві обставини суд дійшов висновку про необхідність прийняття до провадження такої заяви та невідкладного надіслання копії заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210, 228-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №196/80/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, прийняти до провадження.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів позивачеві.

Викликати в судове засідання сторони на 15 год. 00 хв. 26 травня 2016 року.

Суддя Ю.О. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3716/16 Головуючий 1 інстанції Андросов О.М.
Справа № 611/286/16-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_4, заінтересована особа Барвінківське комунальне підприємство технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, заінтересована особа Барвінківське комунальне підприємство технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:00 год. 13 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 692/587/16-ц
Провадження № 2/692/271/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07.07.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, до Степанівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, до Степанівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Судове засідання по справі провести о 10:30 год. 15.07.2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.07.2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2016 року Справа № 608/742/16-ц

Номер провадження2/608/362/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву, в якій справу просить слухати у його відсутності, позов підтримує, просить задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив, від нього не надійшло клопотання про перенесення попереднього розгляду справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21 липня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа №: 400/1341/16-ц
Провадження № 2/400/259/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 23.04.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України на загальну суму 5500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує покладені на неї договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 31.05.2016 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 31542 гривні 16 копійок, з них: заборгованість за кредитом 5414 гривень 32 копійки, заборгованість по сплаті відсотків 21749 гривень 79 копійок, заборгованість по пені та комісії 2399 гривень 85 копійок, а також штрафи 500 гривень(фіксована частина), 1478 гривень 20 копійок(процентна ставка), в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 01 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко