overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/1793/16-ц
провадження № 2-о/0285/85/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Новоград-Волинської міської ради, про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду на 26.07.2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя Помогаєв А.В.
Справа № 462/9262/13 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/4333/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Копняк С.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України виготовлення ухвали у повному обємі відкласти на пять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: С.М.Копняк

ОСОБА_4
Справа № 646/8325/15-ц
Проваження № 2-во/646/58/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

за участю секретаря Штефан А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.08.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.05.2015 року № 2-н/646/1359/2015 виданого за заявою КП «Харківводоканал», -

встановив:

25.08.2015 року у цивільній справі (646/8325/15-ц) за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.05.2015 року № 2-н/646/1359/2015 виданого за заявою КП «Харківводоканал», винесена ухвала, якою судовий наказ № 2-н/646/1359/2015 від 29.05.2015 року, виданий за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення скасовано.

16.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду, в обґрунтування якого зазначив, що в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали серед боржників не була зазначена ОСОБА_4

Суд, перевіривши матеріали по справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.08.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.05.2015 року № 2-н/646/1359/2015 виданого за заявою КП «Харківводоканал» задовольнити.

Усунути описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.08.2015 року, ухваленої у справі заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.05.2015 року № 2-н/646/1359/2015 виданого за заявою КП «Харківводоканал» та вважати правильним «За заявою КП «Харківводоканал» про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 209/1861/16-ц
Провадження № 2/209/1039/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 липня 2016 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1Ю звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить СМС- повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Номер провадження 2/754/6369/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 17 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 201/1974/16-ц
Провадження № 2-о/201/115/2016
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа ПАТ КБ «Приват Банк» про розкриття банківської таємниці,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про розкриття банківської таємниці.

Ухвалою суду від 07 червня 2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання заявником ухвали, яка була отримана позивачем 29.06.2016.

Недоліки зазначені в ухвалі від 07 червня 2016 року позивачем усунуті не були, а саме, не було долучено копії заяви з додатками для заінтересованої особи.

Суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ПАТ КБ «Приват Банк» про розкриття банківської таємниці вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 360/1165/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", третя особа - Приватне акціонерне товариство "АСКА-ЖИТТЯ" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", третя особа - Приватне акціонерне товариство "АСКА-ЖИТТЯ" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 липня 2016 року на 16:10.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18 липня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 471/700/16-ц
Провадження №2/471/414/16
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в залі судових засідань Братського районного суду на 14 годину 00 хвилин 26 липня 2016 р.

Відповідачу в строк до 26 липня 2016 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати відповідача.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 648/3161/16-ц
Провадження № 2/648/838/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Білозерської селищної ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася з вказаною позовною заявою до суду посилаючись на те, що ОСОБА_2 нотаріус відмовив у видачі свідоцтва на право власності в порядку спадкування після померлого 09.12.2015 року батька ОСОБА_3 на домобудівлю по вул. Молодіжна,35 в с.м.т. Білозерка Херсонської області в зв»язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів на вказану домобудівлю.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленному цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушенних, невизнанних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог п.6ч.2ст.119 ЦПК України, стосовно зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме докази які підтверджують право власності спадкодавця на домобудівлю по вул. Молодіжна,35 в с.м.т. Білозерка Херсонської області. Довідка радгоспу «Батумський» Білозерського агропромислового об»єднання Херсонського обласного агропромислового комітету від 01.03.1991 року про сплату суди за домобудівлю по вул.. Молодіжна 35, сама по собі не є документом, що підтверджує право власності радгоспу «Батумський» або спадкодавця на вказану домобудівлю. Також, відповідачем по справі зазначена Білозерська селищна рада, а не радгосп «Батумський» або його правонаступник без правового обґрунтування визначення відповідача. Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладенних у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Білозерської селищної ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування після померлого 09.12.2015 року батька ОСОБА_3 на домобудівлю по вул. Молодіжна,35 в с.м.т. Білозерка Херсонської області - залишити без руху.

Позивачу в термін пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

При невиконанні зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподанною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Сімчук
Номер провадження 2/754/3805/16
Справа № 754/6539/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2016р. о 10 год. 45 хв.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 472/542/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі.

11 липня 2016 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді - Орленко Л.О.,

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснила, що заперечує проти надання строку на примирення, оскільки не бажає примирюватися з відповідачем.

Відповідно до ст.111 СК суд вживає заходів до примирення подружжя, а частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що сторони мають малолітнього сина, то суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення тривалістю 2,5 (два з половиною) місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визначити позивачу ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2,5 (два з половиною) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на час визначеного судом строку для примирення до 28 вересня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 509/2528/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 22 липня 2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 640/376/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наномедцентр-Харків» до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні нежитловою будівлею,-

Встановив:

У звязку з припиненням повноважень судді Дмитрієва О.Ф. вище вказана цивільна справа відповідно до повторного автоматичного розподілу справ передана судді Зуб Г.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наномедцентр-Харків» до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні нежитловою будівлею - до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09.30 годину 27 липня 2016 р. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"12" липня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства "Львівелекторотранс" про стягнення недорахоаної заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 комунального підприємства "Львівелекторотранс" про стягнення недорахоаної заробітної плати.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства "Львівелекторотранс" про стягнення недорахоаної заробітної плати та призначити справу до судового розгляду на 31.08.2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів вул. Героїв Крут, 1 «в» каб.211) в залі суду.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 754/8115/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2016 року Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається у відповідній формі та з відповідним змістом.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, відповідно до Закону України «Про судовий збір», позивачкою не сплачено судовий збір та не додано доказу про його сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 151 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., перевіривши виконання вимог статей 95-100 ЦПК України, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

21.07.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію боржника за вказаною у заяві адресою, що визначає підсудність даного спору Жмеринському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.