Справа № 489/2735/15-ц
Номер провадження 2/489/50/16
Ухвала

Іменем України

14 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (далі-позивач) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі-відповідачі) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що між Банком та відповідачем 1 було укладено кредитний договір, поручителем по якому виступили відповідач 2 та відповідач 3. За кредитним договором відповідачу 1 надано кошти в сумі 42 600,00 дол. США., а відповідач 1 зобов'язувався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 13,5%.

Позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем 1 основного зобов'язання.

20.10.2015 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Відповідач ОСОБА_3 вказав, ще не впевнений, що в договорі стоїть його підпис. Як підписувались документи він не пам'ятає, просить призначити експертизу.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що його заявлено лише для затягування строку розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідачів клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для з'ясування питання чи було підписано ОСОБА_3 Золієвичем договір поруки від 04.07.2008 (а. с. 165), суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.

Для проведення почеркознавчої експертизи судом було відібрано у відповідача ОСОБА_3 експериментальні зразки почерку і підпису (а. с. 169-184).

Також було витребувано документи з вільними зразками (а. с. 236-241, 209-211).

Відповідачем було надано декларації (а. с. 197-201) з умовно вільними зразками підпису, однак в судовому засіданні відповідач висловив невпевненість у тому, що саме він їх підписував.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд,

ухвалив

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на договорі поруки від 04.07.2008 безпосередньо ним чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке повинно надати суду висновок по даній експертизі до 01.08.2016.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі (обставини для встановлення яких призначається експертиза можуть бути визнані судом або у їх визнанні може бути відмовлено залежно від того, хто із сторін ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв