overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5080/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 622/615/16ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Костенко Т.М.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 26 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 годин 28 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Провадження № 2/127/4619/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії «Центр охорони здоровя» Публічного акціонерного товариства, третя особа без самостійних вимог: Комунальний заклад «Вінницька міська клінічна лікарня №2» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Філії «Центр охорони здоровя» Публічного акціонерного товариства, третя особа без самостійних вимог: Комунальний заклад «Вінницька міська клінічна лікарня №2» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року, вказана позовна заява, з посиланням на порушення вимог щодо форми та змісту позовної заяви, була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 29.06.2016р. про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 05.07.2016р.

Однак, станом на 15 липня 2016 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто, позовних вимог не викладено, належного відповідача не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а відтак дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Центр охорони здоровя» Публічного акціонерного товариства, третя особа без самостійних вимог: Комунальний заклад «Вінницька міська клінічна лікарня №2» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №274/3873/16-ц
Провадження № 2/0274/1513/16
УХВАЛА

іменем України

22.07.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської державноїнотаріальної контори про встановлення факту пропуску строку прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

22.07.2016 року позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту пропуску строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його матері яка померла в Республіці Беларусь 12.12.2009 року, відкрилася спадщина, яка становить 1/8 частку спадкового майна успадкованного після смерті чоловіка - батька позивача, яке складається з житлового будинку розташованного за адресою: вул.Шевченка, 31 с.Ольшанка Чуднівського району Житомирської області; автомобіля та ощадних книжок. З заявою про прийняття спадщини до нотаріуса за місцем відкриття спадщини не звертався, оскільки поїхати за кордон не має можливості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст.109 ЦПК України. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна. Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з додатків доданих позивачем до позовної заяви, зокрема з довідки виданної завідуючої Бердичівської ДНК, місцезнаходження нерухомого спадкового майна є с.Ольшанка Чуднівського району Житомирської області, а тому подана позовна заява не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

А тому, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської державної нотаріальної контори про встановлення факту пропуску строку прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 465/7952/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/5043/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Приват Банк» про стягнення коштів.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2015 року оскаржив ПАТ КБ «Приват Банк», подавши вдруге апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «Приват Банк» вперше подав апеляційну скаргу на дану ухвалу 25 січня 2016 року (а.с. 36 - 45).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» - відхилено, ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2015 року залишено без змін.

29 червня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2015 року (а.с. 84 - 91).

У відповідності з п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції питання по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2015 року вирішене, а відтак, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2015 року, поданій вдруге.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про стягнення коштів.

Справу повернути до Франківського районного суду м. Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 750/6081/16-ц
Провадження № 2/750/1922/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 15.07.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 384, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.П. Рахманкулова
Справа № 185/4084/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Павлоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження фізичної особи, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Павлоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження фізичної особи.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256, 257-1 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 257-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Павлоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

10 травня 2016 року о 14.00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа №638/9270/16-Ц
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові, з урахуванням такого.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області вбачається, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд Набережний, 13, кв.28.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.97,100,109 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 703/1367/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду, справу розглядати без її участі.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається, якщо позов залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1047/16-ц
провадження № 2/632/481/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" липня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 липня 2001 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Харківської області України, за актовим записом № 112, мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, в сім'ї постійно виникали сварки. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден.

Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 58-60, 130, ч.2 ст.197, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем села Панютине, Лозівського району, Харківської області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою міста Первомайський, Харківської області зареєстрований 21 липня 2001 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Харківської області України, за актовим записом № 112 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 577/2641/16-ц
Провадження № 2-о/577/185/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2016 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Кущенка М.Ф.

народних засідателів Сахно Г.І. , Бабко Л.М.

присекретарі ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Конотопської районної державної адміністрації, зацікавлені особи: Конотопський міськрайонний відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника в судовому засіданні подала заяву про залишення їхньої заяви без розгляду, а в усній формі вказала, що просить закрити провадження.

Враховуючи вказану обставину суд приходить до висновку, що при оголошенні вказаної заяви представник заявника оговорилась і суд приймає рішення враховуючи обставини, які викладені в письмовій заяві.

Відповідно до положень ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав до суду таке прохання.

Виходячи із викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву Конотопської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення , а для учасників, що не були присутні її оголошенні - з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
№ 639/937/14-ц
№ 6/639/107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_1 про заміну сторони позивача у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони позивача у виконавчих листах по цивільній справі № 639/937/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_1 про заміну сторони позивача у виконавчих листах.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 02 червня 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.