overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4096/16-ц
Провадження № 2/740/1323/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення аліментів на малолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 08 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

ОСОБА_2 ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 727/5269/16-ц
Провадження № 2-о/727/158/16
У ХВАЛА

про відкриття провадження

18 липня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалам справи за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2, 26.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у психіатричний стаціонар без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина України ОСОБА_2, 26.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у психіатричний стаціонар без його згоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою після усунення недоліків за ухвалою суду від 14.07. 2016 року про залишення без руху, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у закрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2, 26.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у психіатричний стаціонар без його згоди та призначити по даній справі закрите судове засідання на 10.30 год. 19 липня 2016 року.

В судове засідання підлягають виклику

- представники Чернівецької обласної психіатричної лікарні;

- особа відносно якої ставиться питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_2

- представник ОСОБА_2 - родичі згідно доданого до заяви списку;

- представник Чернівецької місцевої прокуратури

- захисник в інтересах ОСОБА_2

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Слободян Г.М.
Справа № 676/5025/16-ц
Номер провадження 2-н/676/237/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 лстопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги.

Відповідно п. 13 постанови № 14 пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що договір №5870 погашення заборгованості побутового споживача за послуги з газопостачання від 26.02.2016 року укладений з ОСОБА_3. Особовий рахунок на квартиру № 63 по вул.. Огієнка в м. Камянець-Подільському укладений на ОСОБА_2, однак згідно актового запису про смерть №911 від 18 грудня 2008 року ОСОБА_2 померла 18 грудня 2008 року.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_2 померла, ТзОВ «Хмельницькгаз збут» заявлено вимогу щодо стягнення з неї заборгованості за надані комунальні послуги, отже виникає спір про право, щодо отримання ними послуг.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Кам»янець - Подільському Управлінню державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ТОВ «Хмельницькгаз збут» сплачені ним за платіжним дорученням № 275 від 03.10.2016 року на рахунок на рахунок Камян.-Поділ.УК/м.Кам.-Под./22030001 кошти в сумі 689,00 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1Д
УХВАЛА

23 листопада 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця, посилаючись та те, що 03.08.2016 року державним виконавцем Чорноконь Л.О. було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження.

Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому просить її скасувати

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, а тому суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності.

Представник Другого відділу ДВС міста Хмельницького в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву, в якій заперечує щодо вимог скарги, оскільки 08.11.2016 року ним було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 16649507, ВП № 51604597) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». на підставі ч. 1, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», припинено арешт накладений на майно боржника.

Вивчивши скаргу та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки вона є необґрунтованою, а наведені факти не знайшли свого підтвердження в суді.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа №2-2707/11-ц
№2/504/32/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи

08.02.2016

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, привести земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом знесення збудованих на ній будівель та споруд, стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. перебувала цивільна справа за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, привести земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом знесення збудованих на ній будівель та споруд та стягнення судових витрат.

У звязку з закінченням повноважень на здійснення правосуддя у судді Барвенко В.К. по справі, відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний перерозподіл між суддями.

17.02.2016 року після розподілу справи в порядку ст.11-1 ЦПК України вище зазначена справа для розгляду надійшла до судді Комінтернівського райсуду Одеської області Рідник І.Ю.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Прийняти цивільну справу за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, привести земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом знесення збудованих на ній будівель та споруд, стягнення судових витрат.

Суддя:
Провадження №2/447/669/16
Справа №447/1470/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.07.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

12.07.2016 року ПАТ "Оксі Банк" пред'явив позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28.07.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 03.10.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 758/8755/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву органу опіки та піклування при Подільській районній в м. Києві державній адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуном,

В С Т А Н О В И Л А :

Орган опіки та піклування при Подільській районній в м. Києві державній адміністрації звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Положеннями ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України заявник не надав копію заяви і доданих до неї документів для зацікавленої особи; не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі 275 гривень 60 копійок.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви.

На підставі наведеного, ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву органу опіки та піклування при Подільській районній в м. Києві державній адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуном залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.

при секретарі Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки та державного акту про право власності на земельну ділянку,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки та державного акту про право власності на земельну ділянку - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження № 2/592/2884/16
УХВАЛА

21.11.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1до Сумської міської ради про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2645/16-ц
Номер провадження 2/213/1205/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2017 року на 15 год. 00 хвил.

3.Відповідачу в строк до 25.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Кравченко В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження за справою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Під час судового розгляду справи, представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме, просив витребувати ПАТ «КБ «Приватбанк», інформацію щодо наявності грошових коштів у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по договору №SAMDN 8434 картка № НОМЕР_2 та №SAMDN 0585 картка № НОМЕР_3, станом на грудень 2013 року.

Вивчивши клопотання представника позивача дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки представники позивача та відповідача навели достатні підстави щодо необхідності витребування вказаних доказів та неможливості їх одержати самостійно, клопотання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «КБ «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ), інформацію щодо наявності грошових коштів у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по договору №SAMDN 8434 картка № НОМЕР_2 та №SAMDN 0585 картка № НОМЕР_3, станом на грудень 2013 року.

Витребувані докази направити на адресу Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 35) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Номер провадження 2/638/5439/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором,

встановив:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся 25.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь нього, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму боргу в розмірі 40858, 36 грн. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь нього, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 10:30 год. 19.12.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: