overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1620/15-ц Провадження № 22-ц/795/1228/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Жовток Є. А. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 липня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7, представника ПАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_8,

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої смертю,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 18 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» відхилити.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
справа № 361/3619/16-ц
провадження № 2/361/2271/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2016 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 303/4080/16-ц
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

19 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз збут ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 569/6578/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнетурист» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Рівнетурист» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку звернулась ОСОБА_1

07 липня 2016 року суд видалився в нарадчу кімнату.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи, що в судовому засіданні не зясовано обставини про те, чи є ПАТ «Рівнетурист» правонаступником Рівненського обласного Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Рівнетурист», тому суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд у справі та дослідити правовстановлюючі документи ПАТ «Рівнетурист».

На підставі викладеного, керуючись ст.195 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнетурист» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження 6/127/627/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №127/17156/14-ц,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №127/17156/14-ц, яка не відповідає вимогам ч.3 ст. 370 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за видачу судами документів, зокрема дубліката виконавчого листа, ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (41,34 грн.).

Судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: *;101, із зазначенням ідентифікаційного номера позивача, назви справи, назви суду, де розглядається справа - Вінницький міський суд Вінницької області).

За таких обставин подання слід залишити без руху, а представнику заявника - надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 121, 370 ч. 3 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №127/17156/14-ц - залишити без руху, надавши представнику заявника строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його заява вважатиметься неподаною і буде повернуто. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійним та визнання права на спадщину,

в с т а н о в и в:

08 листопада 2016 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійним та визнання права на спадщину.

21 листопада 2016 року представник позивача - ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійним та визнання права на спадщину.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що на час звернення позивача з заявою про повернення позовної заяви провадження у цивільній справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню, що відповідає положенням п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійним та визнання права на спадщину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1199/16-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/520/16
УХВАЛА

12.07.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

10 червня 2016 року до суду надійшла названа цивільна справа, яка перебувала у провадженні судді Калібової М.М.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 06.07.2016 року №63 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у зв'язку із знаходженням головоючої судді Калібової М.М. на тривалому лікарняному (більше 21 календарного дня ) .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2016 року справу передано на розгляд судді Кодінцевій С.В.

Враховуючи вимоги положень ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду в звязку з відсутністю підстав для відмови у відкритті провадження .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 02.09.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 620/298/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.16 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/298/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

05.05.2016р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач зазначає, що між публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №610/7215CLBPS від 03.05.2013 р. на суму 6720 грн. та кредитний договір №313/7215CLBPS від 08.12.2012р. на суму 8142 грн. Між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги останньому по вищевказаних кредитних договорах. 17.06.2015р. між ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/1, відповідно до якого ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС» відступив позивачу право вимоги до відповідача за кредитним договором. Ввідповідач не виконує своїх зобовязань по поверненню кредиту і сума боргу за кредитним договором №610/7215CLBPS від 03.05.2013р. становить 14519,50 грн., а за кредитним договором №313/7215CLBPS від 08.12.2012р. становить 15189,52 грн., яку ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» разом із сумою судового збору у розмірі 1378,00 грн. просить суд стягнути з відповідача.

Провадження за цим позовом відкрито 13.05.2016р.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, 26.05.2016 р. надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, проти постановляння по справі заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася, будучи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомленою про день та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи без її участі від неї не надійшло.

Причину неявки відповідача суд визнає неповажною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/298/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Провадження 2-н/127/472/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши матеріали заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до п. п. 9, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, враховуючи вказане вище вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3. ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розяснити КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 477/1327/16-ц
Провадження № 2/477/854/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Саховед про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року ОСОБА_1. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить демонтувати дезбарєр і відновити в повному обсязі товщину зруйнованого бетонного покриття 30 см., ширина 8 см., усунути перешкоди у користуванні його власністю, а саме: зобовязати ОСОБА_2 привести в належний вигляд (поновити) підїзну дорогу до фермерського господарства «Берізка».

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій уточнити свої вимоги, зазначивши ким та за який рахунок має бути демонтовано дезбарєр та поновлено товщину і ширину бетонного покриття. З яких підстав позивач визначив зазначені ним міри (товщину та ширину).

Уточнити вимоги до ОСОБА_2, вказавши які саме дії мають бути вчинені для приведення в належний вигляд підїзної дороги до фермерського господарства «Берізка» та її протяжність, а також місце розташування дезбарєру.

Крім того, в новій позовній заяві позивачу слід послатися на докази, що свідчать про пошкодження дорожнього покриття підїзної дороги до його фермерського господарства.

Окрім того, зі змісту позовної заяви слідує про належність земельної ділянки, на якій розташована підїзна дорога, до земель державної власності.

За такого, позивачу слід обґрунтувати підстави його звернення до суду із вищевказаними вимогами як власника або землекористувача саме цієї земельної ділянки (надати докази щодо права власності, оренди, встановлення сервітуту, тощо).

Враховуючи, що вирішення справи стосується прав та інтересів власника вказаної земельної ділянки (з дорожнім покриттям), то позивачу слід вирішити питання про його залучення до участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Саховед про усунення перешкод у користуванні власністю, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/87/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2120/16Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 33767966,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, надано строк протягом 5 днів з отримання копії ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

21 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшла уточнена апеляційна скарга ОСОБА_2, до якої апелянтом додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 275, 60 грн. Факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області: О. В. Чумак
Справа№ 649/301/16-ц
Провадження № 2/649/145/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 травня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до фермерського господарства "Дніпро" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до фермерського господарства "Дніпро" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду о 11.00 год. на 19.05.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 180/1291/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши подання начальника Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням начальника Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук ОСОБА_1, призначити 15 липня 2016 року об 11:00 годині, в приміщенні Марганецького міського суду.

Про час розгляду подання повідомити державного виконавця.

Суддя Н.М.Нанічкіна