overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач по справі ПАТ КБ «Приватбанк» не погодившись з рішенням суду першої інстанції через представника за довіреністю ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки рішення суду першої інстанції від 04 лютого 2016 року оголошувалось за відсутності представника банку, про винесення такого рішення позивач дізнався лише 20.06.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на 24.06.2016 року копія рішення на юридичну адресу банку не надходила.

Обставини, на які посилається апелянт, є обґрунтованими, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання 04.02.2016 року не зявився, докази про отримання позивачем копії рішення суду першої інстанції від 04 лютого 2016 року відсутні.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, на які посилається апелянт є поважними, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження в справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 643/7581/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.07.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 11 серпня 2016 р. о 10-40 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4013/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.04.2016р. частково задоволено позов ОСОБА_3 та на його користь стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 102806 грн. 49 коп., вирішено питання про судові витрати.

На вказане рішення ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 11.05.2016р. (07.05.2016 р. поштою) з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення процесуального строку.

Крім того 11.05.2016р. на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.04.2016р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20.05.2016р. поновлено ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення районного суду від 21.04.2016р., та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5.

Цією ж ухвалою залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 для надання до суду клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 р.

У встановлений строк ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надано до суду клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження вищезазначеного рішення з зазначенням поважності причин, що не спростовуються матеріалами справи, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.04.2016р за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.04.2016р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів, моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3007/16-ц
Провадження № 2/362/1972/16
У Х В А Л А

11.07.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великовільшанської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа Васильківська районна державна адміністрація, про визнання права постійного користування в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду зазначеної цивільної справи заявниця відмовилася від своїх позивних вимог до Великовільшанської сільської ради, вважаючи, що орган місцевого самоврядування не має відношення до успадкування нею відповідного права після смерті свого чоловіка.

У відповідності до положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з положеннями ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки, з урахуванням обставин справи, підстав для відмови у її прийнятті в частині відмови від позову до органу місцевого самоврядування, за межами якого перебуває спірна земельна ділянка, стосовно якої судом вирішується спір про успадкування за позивачем права постійного користування нею, не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великовільшанської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа Васильківська районна державна адміністрація, про визнання права постійного користування в порядку спадкування, закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження №: 6/755/1467/16
Ухвала

іменем України

"14" листопада 2016 р.Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Астаховій О.О.

при секретарі - Швидкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист на боржника ОСОБА_1 № 755/27864/13-ц виданий Дніпровським районним судом міста Києва 20.11.2014 року про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на суму 1 676 145,83 грн. та третейського збору в сумі 17 161,46 грн. (виконавче провадження № 48615914), таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

На підставі ст. 218 ЦПК України з повним текстом судового рішення у формі ухвали сторони можуть ознайомитись через п'ять днів після його проголошення.
Справа № 750/6016/16-ц
Провадження № 2-с/750/31/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення до розгляду.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2016 року об 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 647/1386/16-ц
№ провадження 2/647/562/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.07.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одрадокамянської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одрадокамянської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 26.07.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Провадження № 2/235/2109/16
Справа № 235/4625/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання права власності та про зняття арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання права власності та про зняття арешту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 липня 2016 року об 8 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
№ 263/8459/16-ц
№ 2/263/2081/2016
УХВАЛА

07 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Приазовє-160», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до відповідача ОСББ «Приазовє-160», в якому просять визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 24.10.1998 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Таким чином, оскільки заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Приазовє-160», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 14:30 годині.

Запропонувати відповідачам подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 285/1785/16-ц
провадження № 2/0285/1103/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Новороманівської сільради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 08.08.2016 року о14 год.30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
справа №619/6136/14-ц
провадження №2/619/60/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

05 липня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді - Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання - Іванової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, суд -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Стягти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат за надання правової допомоги в розмірі 1757 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Жорняк
Номер провадження: 22-ц/785/5387/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної судноплавної компанії «Черноморське морське пароплавство» про стягнення витрат, пов`язаних з виконання трудових обов`язків, відшкодування моральної шкоди , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Державної судноплавної компанії «Черноморське морське пароплавство» про стягнення витрат, пов`язаних з виконання трудових обов`язків, відшкодування моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов