АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/4130/15-ц Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Номер провадження 22ц 791/1250/2016 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бугрика В.В.

суддів: Лісової Г.Є.,

ОСОБА_1,

секретаря Мирненко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 19.09.2005 року між сторонами по справі було укладено кредитний договір №HET0GK00001572 від 19.09.2005р. (надалі Кредитний договір), на виконання умов якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 36 705,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 16.09.2021 року, в Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.

Позові вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором, внаслідок чого згідно розрахунку ПАТ КБ «Приват Банк» станом на 12.05.2015 року за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 43 360 грн. 96 коп., з яких:

-25503,94 грн. заборгованість за кредитом;

- 16697,76 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 249,60 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

-909,66 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, в якому просив визнати дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо підняття процентної ставки за кредитним договором незаконними та такими, що здійснені з порушенням умов кредитного договору; зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок сплачених позичальником коштів за кредитним договором; зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати ОСОБА_2 розрахунок сум, сплачених на виконання Кредитного договору без урахування розміру неправомірно збільшеної процентної ставки та повязаних з таким підвищенням пені та підвищених відсотків на прострочену заборгованість. Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані одностороннім підвищенням з боку Банку процентної ставки за кредитним договором 01.02.2009р. всупереч його умовам, що призвело до надмірного нарахування сум кредитної заборгованості.

Рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано дії Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» щодо підвищення з 01 лютого 2009 року процентної ставки за кредитним договором №HET0GK00001572 від 19.09.2005 р., укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 незаконними та вчиненими з порушенням умов кредитного договору №HET0GK00001572 від 19.09.2005 р.

Зобовязано Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» здійснити перерахунок сплачених ОСОБА_2 в період з 19.09.2005 р. по день винесення рішення по справі коштів по кредитному договору №HET0GK00001572 від 19.09.2005р. за процентною ставкою 21 (двадцять один) % річних, що діяла на момент укладення договору. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» належним чином засвідчений розрахунок сплачених сум по кредитному договору №HET0GK00001572 від 19.09.2005р. без урахування:

- збільшеної з 01.02.2009 року процентної ставки;

- повязаної з підвищенням процентної ставки пені в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки;

- підвищених відсотків за користування кредитом у розмірі 3,84% на місяць від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

У задоволені первісного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та відмовити у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 19.09.2005 р. між сторонами було укладено Кредитний договір № HET0GK00001572 (далі- Кредитний договір). Пунктом 1.1. вказаного Договору визначено, що Банк надав Позичальникові кредитні кошти на строк до 16.09.2021 р. включно у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 36 705 грн. 00 коп., з яких 31 200 грн. 00 коп. надано на придбання житла, 5505 грн. 00 коп. на сплату страхових платежів зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,75 % на місяць, яка нараховується на суму залишку заборгованості за кредитом та комісією за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 0,16% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати. Сторонами передбачено порядок погашення заборгованості шляхом сплати Позичальником Банку щомісячних платежів у сумі 623,08 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсотками, комісією, а також іншим витратам Банку відповідно до п. 2.2.9, 4.3. Кредитного договору. Судом встановлено, що додаткових угод до Кредитного договору не укладалось, зміни в договір не вносились.

Порядок підвищення банком процентної ставки встановлено у п. 2.3.1. Кредитного договору, де зазначено, що банк має право збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні конюнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного Договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ). При цьому банк надсилає Позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки за 20 днів до вступу в чинність зміненої процентної ставки. Збільшення процентної ставки Банком у вищевказаному порядку можливо в границях кількості пунктів, на яке збільшилася ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно збільшенню курсу долара США, за згодою Позичальника.

Встановлено, що процедура підвищення процентної ставки передбачає надсилання Банком пропозиції щодо підвищення процентної ставки Позичальникові за 20 днів до запланованого застосування підвищеної ставки та отримання відповідної згоди на таке підвищення. З наданого позивачем за первісним позовом розрахунку заборгованості за кредитним договором № HET0GK00001572 від 19.09.2005 р. вбачається, що у період з 20.09.2005 по 31.01.2009 ПАТ КБ «ПриватБанк» застосовувалась процентна ставка на рівні 21% річних (що відповідає визначеним у п. 1.1. Кредитного договору 1,75% на місяць), з 01.02.2009 року Банком застосовувалась процентна ставка в розмірі 27,95% річних, з 23.09.2010 року застосовується процентна ставка на рівні 25,95% річних.

За розясненнями, викладеними в п.28 постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 (далі постанова Пленуму № 5), при підвищенні процентної ставки зясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

В матеріалах справи відсутні належні докази того, що відповідач за первісним позовом належним чином повідомлявся про підвищення процентної ставки та надавав свою згоду на таке підвищення, при цьому, обовязковість такої згоди передбачена у п. 2.3.1. Кредитного договору.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, що правових підстав для одностороннього підвищення процентної ставки за Кредитним договором №HET0GK00001572 від 19.09.2005р. ПАТ КБ «ПриватБанк» не мав та здійснив відповідне підвищення незаконно і у порушення умов укладеного між сторонами договору.

З розрахунку заборгованості кредитним договором № HET0GK00001572 від 19.09.2005 р., долученим до позову ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що з 01.02.2009 р. розподіл сплачених позичальником грошових коштів здійснювався з урахуванням неправомірно підвищеної процентної ставки, що потягло за собою неправомірне застосування пені та підвищених процентів на заборгованість, яка безпідставно віднесена кредитором до простроченої.

Доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо пропуску позовної давності за вимогами по зустрічному позову не знаходять свого підтвердження, оскільки за змістом статей 257, ч. 1 ст. 261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 міг довідатись про порушення свого права 13.03.2015 року з виписки №2256925 о погашеннях по кредиту, в якій прослідковується направлення щомісячних платежів на погашення прострочених процентів з лютого 2009 року. Конкретні розміри застосовуваних процентних ставок були повідомлені банком позичальникові 23.06.2015р. листом №20.1.0.0.0/7-150615/4423. За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати строк позовної давності пропущеним з боку позивача за зустрічним позовом.

Колегія зазначає, що правових підстав для одностороннього підвищення процентної ставки за Кредитним договором №HET0GK00001572 від 19.09.2005р. ПАТ КБ «ПриватБанк» не мав та здійснив відповідне підвищення незаконно і у порушення умов укладеного між сторонами договору.

З розрахунку заборгованості кредитним договором № HET0GK00001572 від 19.09.2005р., долученим до позову ПАТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що з 01.02.2009 розподіл сплачених позичальником грошових коштів здійснювався з урахуванням неправомірно підвищеної процентної ставки, що потягло за собою неправомірне застосування пені та підвищених процентів на заборгованість, яка безпідставно віднесена кредитором до простроченої.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що ПАТ КБ «Приватбанк» не повідомив належним чином ОСОБА_2 про підвищення процентної ставки, не пересвідчився про наявність його згоди з таким підвищенням, тому підвищення процентної ставки є неправомірним, зустрічний позов підлягає задоволенню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування чи змінення рішення відсутні. Тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно п.2 ч.2 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України до судових витрат належать витрати на правову допомогу. Стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат на правову допомогу у сумі 3000 грн. (а.с. 155-164) підлягають частковому задоволенню на суму 2770 грн. відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 березня 2016 року по даній справі залишити без змін.

Стягнути з ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 компенсацію за судові витрати на правову допомогу у сумі 2770 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Г.Є. Лісова

ОСОБА_1