overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/336/16
Справа №754/8823/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просять розірвати укладений між ними шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні свою заяву про розірвання шлюбу, заявники підтримали.

Вислухавши пояснення заявників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 21.09.2013 року, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії свідоцтва про народження, заявники мають неповнолітню дитину.

Як пояснили заявники, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і наміру поновлювати шлюбні відносини, не мають.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя заявників як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, вимоги про розірвання шлюбу, підлягають задоволенню.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 235 ЦПК України, судові витрати, не відшкодовуються.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, заявниця, просила покласти на неї.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 234 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений 21.09.2013 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_2), який був зареєстрований Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1805, розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 215/4119/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням заявником вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. ст. 238, 240 ЦПК України, була винесена ухвала, якою заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали. Ухвала позивачем отримана 29.10.2016 р..

Заявник 03.11.2016 р. звернувся до суду з заявою про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на те, що для виконання вимог, що зазначені в ухвалі, їй необхідно витребування додаткових доказів.

Позивач не може дотриматися процесуального строку з поважної причини.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд продовжує строк, встановлений судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. 73 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків у її заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника, на пять днів із дати отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1412/16-ц

Рядок статзвіту № 4

25 липня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1412/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд призначити на 27 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 142/1138/16-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду

01.08.2016 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільськоїъ ради, про визнання права власності на майно ,

В с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:

-уточнив позовні вимоги;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;

- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільськоїъ ради, про визнання права власності на майно 2 серпня 2016 року.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6260/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя С.М. Сухомлінов
УХВАЛА

21 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 18.11.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на її користь нараховану, але не виплачену їй заробітну плату в сумі 919, 28 грн. (девятсот девятнадцять грн. 28 коп.)

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених ОСОБА_1 вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 654/2613/16-ц
Провадження №2/654/1012/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Бебко Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Бебко Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.12.2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 459/1842/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в червні 2016 року звернулася в суд з вказаним вище позовом.

В судове засідання позивачка не зявилась, подала в суд заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивачки та представник відповідача щодо задоволення заяви не заперечили.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Згідно п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, позивачкою сплачено судовий збір в сумі 200 грн. 00 коп..

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2016 року відстрочено сплату судового збору у справі за вказаним вище позовом в розмірі 3 733 (три тисячі сімсот тридцять три) грн. 88 коп. до винесення рішення по справі.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що позивачкою за подання до суду позовної заяви майнового характеру повністю не сплачено судового збору, то останній необхідно сплатити в дохід держави 3 533 (три тисячі пятсот тридцять три) грн. 88 коп. за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 3 533 (три тисячі пятсот тридцять три) грн. 88 коп.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2016 року про забезпечення позову скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 386/792/16-ц
Провадження № 2/386/345/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АПК «Розкішне» про визнання договору оренди землі недійсним

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27 вересня 2016 року відкрито провадження . Справа підготовлена до попереднього розгляду.

20.10.2016 року попередній розгляд відкладено на 21.11.2016 року в зв»язку з неявкою відповідача та неповідомленням про причини неявки.

Згідно приписів ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Відповідано до вимог ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому розгляді проведено наступні процесуальні дії:

1 . Встановлено коло осіб , яких необхідно викликати в судове засідання ;

2. визначено факти , які необхідно встановити в судовому засіданні .

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу № 386/792/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АПК «Розкішне» про визнання договору оренди землі недійсним призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 19 грудня 2016 року на 13 год 00 хв.

Явка сторін в судове засідання обов»язкова .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3640/16-ц
Провадження №: 2-н/332/657/16
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І. Ретинська __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 645/4872/16-ц
Провадження № 2-н/645/434/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 листопада 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4 218 грн. 22 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємоповязані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 215/3042/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

за участю секретаря Зоріній А.В.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третя особа - служба у справах дітей виконавчого

комітету Тернівської районної у

м. Кривому Розі ради

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, та у їх вихованні, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, та у їх вихованні.

21.10.2016 р., 23.11.2016 р.в судові засідання не зявився позивач, про місце, день і час розгляду справи згідно поштових повідомлень повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав та про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, та у їх вихованні, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, та у їх вихованні, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ