overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1684/16-ц
Провадження № 2-о/577/105/16
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьман В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Духанівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 22.04.2016 р. встановлено факт належності державного акту на право приватної власності ОСОБА_1.

Однак в рішенні допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення номер державного акту зазначено - СМ №005077, а потрібно ІІІ-СМ №038590

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Духанівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказати в резолютивній частині рішення суду номер державного акту - ІІІ-СМ №038590.

Ухвала в частині внесення виправлень у рішенні суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/168/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1579/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Переверзєвої Н.І.,

суддів: Кізюн О.Ю.., П`єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП», третя особа на стороні відповідача -Філія приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП»Ямпільський елеватор» про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на "03" серпня 2016 року о "10 "год. " 20 " хв.

Про день і час слухання справи повідомити:

1. Приватне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП» (30321, Хмельницька обл.., Білогірський р-н., смт. Ямпіль, вул. Привокзальна, буд. 42)

2. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та направити смс-повідомлення на мобільний номер телефону-НОМЕР_1 ;

3. Філію приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП»Ямпільський елеватор» (30321, Хмельницька обл.., Білогірський р-н., смт. Ямпіль, вул. Привокзальна, буд. 42)

Головуюча/підпис/ (Н.І. Переверзєва)

Судді:підписи (І.В. П`єнта)

(О.Ю. Кізюн)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
Справа № 565/609/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.8,10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №284 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Головуючий
Справа № 405/3784/16-ц
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судовий розгляд справи призначити на 10 червня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 640/5723/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" травня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.05.2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 02 червня 2016 року на 14 годину 15 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 01 червня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 754/5652/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури № 3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача: 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на протиправність дій відповідача.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.04.2016 року, відмовлено у відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом і дану ухвалу разом із позовом та всіма доданими до нього документами, надіслано позивачу листом суду від 27.0.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23.06.2016 року, скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27.04.2016 року, а справу направлено на новий судовий розгляд.

У зв'язку з тим, що позов з додатками, повернуто позивачу, суд першої інстанції позбавлений можливості перевірити дотримання позивачем вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та відкрити провадження у справі і виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури № 3 про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 727/4864/16-ц
Провадження № 2/727/1472/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 10.20 годин 27 липня 2016 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Єдиний унікальний номер 725/174/16-ц
Номер провадження 2-во/725/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Байраківська сільська рада Герцаївського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.01.2016 року заяву ОСОБА_1 було задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 27.01.2014 року.

05.07.2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні суду було невірно зазначено дату смерті ОСОБА_2

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Як видно з матеріалів справи, судом при виготовленні рішення суду від 27.01.2016 року було допущено описку та зазначено дату смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 як «27.01.2014 року».

Разом із тим, як вбачається з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 24.01.2014 року.

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні рішення суду від 27.01.2016 року, зазначивши в тексті судового рішення дату смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 як «24.01.2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Провадження № 2-п/645/64/16
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 червня 2016 року, задоволено позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРБІЗНЕСБАНК» МФО 300001 рах.1026 рахунок в Національного банку України заборгованість за договором № КСПДФ/1021287.1 від 20 лютого 2014 року в сумі 194332 (сто девяносто чотири тисячі триста тридцять дві) гривні та 87 копійок, а також судовий збір в сумі 2914 (дві тисячі девятсот чотирнадцять) грн. 99 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного судового рішення, оскільки відповідач не був повідомлений належним чином про дату розгляду справи, рішення прийнято лише на підставі доказів, наданих позивачем..

Суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України:

Заява про перегляд заочного рішення подана представником відповідача, однак, на заяві відсутній підпис останнього.

Заявником при подачі заяви не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4547/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 12 квітня 2016року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено (а.с.104, 105-107).

26 квітня 2016 року ОСОБА_3 через пошту звернулася до суду із апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2016 року, в якій ставить питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження, при цьому апелянт як на підставу поновлення строку посилається на те, що копія рішення суду була вручена їй лише 25 квітня 2016 року (а.с.110-115).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків: надання доказів отримання копії рішення суду саме 26 квітня 2016року та оригіналу квитанції про сплату судового збору (а.с.119-120).

08 червня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що копію повного рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2016 року представник апелянта ОСОБА_5Ю отримав 25 квітня 2016року, про що розписався та надано докази отримання і оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с.125,122).

В порядку ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

На підставі наведеного, на думку суду, ОСОБА_3 з поважних причин не мала можливості своєчасно оскаржити рішення суду від 12 квітня 2016року. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 липня 2016року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 219/9815/16-ц
Провадження №2/219/4515/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :
головуючого судді Погрібної Н.М.,
при секретарі Мирошниченко О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут цивільну справу за позовом Ківерцівського районного центру зайнятості до Військової частини НОМЕР_1 , Польова пошта НОМЕР_2 про стягнення незаконно виплачених коштів,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Ківерцівського районного центру зайнятості до Військової частини НОМЕР_1 , Польова пошта НОМЕР_2 про стягнення незаконно виплачених коштів,.
Від представника позивача Ківерцівського районного центру зайнятості до суду надійшло клопотання, в якому останній просить забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в Артемівському міськрайонному суді Донецької області, у режимі відеоконференції, оскільки неможливість прибуття у судове засідання у зв`язку з тим, що відсутній час та кошти на переїзд. Просить визначити суд, що відповідатиме за проведення відео конференції під час вищевказаного судового розгляду Ківерцівський районний суд Волинської області, що знаходиться за адресою: 45200 вул. Грушевського, 20, м. Ківерці, Волинської області.
Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача знаходиться у м. Ківерці, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання по справі за позовом Ківерцівського районного центру зайнятості до Військової частини НОМЕР_1 , Польова пошта НОМЕР_2 про стягнення незаконно виплачених коштів провести в режимі відеоконференції.
Доручити Ківерцівському районному суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 20.12.2016р., о 15 годині 00 хвилин, з Ківерцівським районним судом Волинської області.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача, який знаходиться за адресою: 45200, м. Ківерці вул. Грушевського, 23, та зобов`язати останнього з`явитися до Ківерцівського районного суду Волинської області.
Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ківерцівського районного суду Волинської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна