Справа № 359/7573/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5950/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 26 24.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Сліпченка О.І., Верланова С.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Град», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» звернуласядо суду із вказаним вище позовом,який мотивувала тим, що 25 червня 2007 року між банком «Надра» і ТОВ «Київ Град» було укладено договір кредитної лінії з додатковою угодою № 1 про видачу транша, згідно яких банк надав ТОВ «Київ Град» кредит для поповнення обігових коштів в розмірі 120000 доларів США строком до 22 червня 2010 року із сплатою 14,4 % річних. Поручителями позичальника ТОВ «Київ Град» є співвідповідаччі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які за окремими договорами поруки від 25 червня 2007 року зобов'язалися відповідати перед банком за виконання товариством як позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Зазначав, що за умовами кредитного договору ТОВ «Київ Град» мав повертати кредит щомісячними платежами, однак не виконав цих обов'язків, після закінчення терміну надання кредиту має заборгованість по кредиту і процентам. Письмова вимога банку про виконання взятих на себе обов'язків щодо повернення кредиту відповідачами не виконана. У зв'язку з наведеним, посилаючись на ст.1054 ЦК України та умови договору кредитної лінії, просив стягнути солідарно із відповідачів на користь банку борг за кредитом станом на 06 серпня 2015 року в розмірі 100826,50 доларів США, з яких 61192,95 доларів США - тіло кредиту, 39633,55 доларів США - проценти, а також 715326,05 грн., з яких 607548,16 грн. -пеня, 107777,89 грн. - штраф та судові витрати.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким вимоги банку задоволити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення і неправильне застосування судом норм матеріальногоі процесуалдьного права. Скаргу мотивує тим, що суд прийшов до хибного висновку про пропуск банком строку позовної давності, не врахувавши, що строк повернення кредиту визначено кредитним договором до 22 червня 2014 року. Крім того, суд не врахував, що позичальник ТОВ «Київ Град» не повернув отриманиі кредитні кошти, а тому порука діє до повного виконання зобов'язання позичальником.

Апелянт ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Київ Град», належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення судових повісток, до суду представників не направили, їх неявка відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність і обгрунтованість судового рішення та відсутність підстав для його скасування.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 214 ЦПК України рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає не в повній мірі.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» і відповідачем ТОВ «Київ Град» укладено договір кредитної лінії та додаткову угоду № 1 про надання траншу, на підставі якого позичальник ТОВ «Київ Град» отримав в банку для поповнення обігових коштів кредит в розмірі 120000 доларів США строком до 22 червня 2010 року із сплатою за користування коштами 14,4 % річних (а.с.6-7). Повернення кредиту згідно п.3.1 кредитного договору і графіку пгашення кредиту було передбачено шляхом внесення позичальником щомісячних платежів за тілом кредиту і процентами (а.с.8).

Поручителями позичальника є співвідповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які за окремо укладеними договорами поруки від 25 червня 2007 року зобов'язалися відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору.

Також судом встановлено, що позичальник ТОВ «Київ град» порушив обов'язки по поверненню кредиту, погашав кредит нерегулярно, після закінчення строку повернення кредит в повному обсязі не повернув. Станом на 6 серпня 2015 року має борг у розмірі 100826,50 доларів США, з яких 61192,95 доларів США - тіло кредиту, 39633,55 доларів США - проценти, а також 715326,05 грн., з яких 607548,16 грн. -пеня, 107777,89 грн. - штраф.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до позичальника ТОВ «Київ Град», суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що неповерненням кредитних коштів у повному розмірі після строку їх надання ТОВ «Київ Град» порушив права банку, проте ці права не підлягають до захисту з огляду на пропуск банком строку позовної давності.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками, оскільки суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.212-214 ЦПК України в достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню до них.

Частинами 1 і 2 ст.15 ЦПК визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.ст.1, 12 ГПК України господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконання господарських договорів.

У справі, яка переглядається, виник спір щодо неналежного виконання боржником зобов'язань за договором кредитної лінії, сторонами якого є дві юридичні особи, а кредит наданий для цілей підприємницької діяльності - для поповнення обігових коштів.

Розгляд справ між юридичними особами з приводу виконання господарських договорів віднесено до компетенції господарського суду. Отже, зазначена справа в частині позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до боржника ТОВ «Київ Град» про стягнення заборгованості за договором договором кредитної лінії не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Звертаючись до суду, ПАТ «КБ «Надра» об'єднав у своїй позовній заяві вимоги як до боржника ТОВ «Київ Град», так і до поручителів - фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Згідно зі ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.2 ст.118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст.124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч.ч.1 і 2 ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст.17) або ГПК України (ст.1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Вирішуючи позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Київ Град», суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, безпідставно прийняв до провадження спір, що виник між юридичними особами і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, та розглянув його разом із вимогами ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у ряді постанов, зокрема постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1737цс15; у постанові від 17 лютого 2016 р. у справі № 6-1965цс15; у постанові від 24 лютого 2016 року у справі № 6-1009цс15.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права, яке є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Град Київ» про стягнення боргу за договором кредитної лінії ухвалене з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 ЦПК України.

За положеннями п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки справа в частині позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Град Київ»про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то суд закриває провадження в цій частині з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що суд правильно вирішив спір в частині вимог ПАТ «КБ «Надра» до поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, відмовивши узадоволенні позову з підстав припинення поруки.

При цьому суд вірно врахував приписи ч.4 ст.559 ЦК України, відповідно до положень якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що за умовами п.2 додаткової угоди № 1 від 25 червня 2007 року про надання траншу та доданого до угоди графіку платежів, строк сплати останнього платежу і остаточного виконання зобов'язань щодо повернення траншу в розмірі 120000 доларів США визначений 22 червня 2010 року. Цей строк сторонами не продовжувався і не змінювався (а.с.7-8),

У договорах поруки, укладених із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 строк поруки не встановлено, а маються лише загальні посилання на зміст правовідносин поруки, а відтак діє загальне правило, встановлене ч.4 ст.559 ЦК України про припинення поруки протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання.

Поскільки банк не пред'явив позову до поручителів протягом шести місяців із дня настання строку виконання основного зобов'язання, а саме із 22 червня 2010 року, то порука відповідачів припинилася.

Доводи апеляційної скарги про те, що договори поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3 не припинили свою дію, бо у їх текстах вказано, що вони діють до повного виконання сторонами зобов'язань не грунтуються на вимогах закону і матеріалах справи.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд України у постанові від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, вказавши, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Інших доводів незаконності судового рішення в частині відмови у позові до поручителів апеляційна скарга банку не містить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року в частині позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Град» про стягнення боргу за кредитним договором скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

Роз'яснити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», що спір в частині вимог до ТОВ «Київ Град» про стягнення боргу за кредитним договором має розглядатися в порядку господарського судочинства.

В решті рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: