У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 25 квітня 2008 року між нею та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), укладений договір поруки на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним 25 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_3

У зв'язку з порушенням ОСОБА_3 графіка платежів та виникненням заборгованості за кредитним договором, банк скористався правом на дострокове повернення суми кредиту, про що 21 серпня 2013 року позивачці була надіслана відповідна вимога.

Оскільки шестимісячний строк, передбачений частиною 4 ст. 559 ЦК України закінчився 21 лютого 2014 року, з позовом до ОСОБА_2 банк звернувся до суду 26 серпня 2015 року, тому просила визнати поруку за договором поруки від 28 квітня 2008 року припиненою.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 травня 2016 року позов задоволено. Визнано договір поруки від 25 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» припиненим. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 01 липня 2016 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 травня 2016 року змінено, викладено другий абзац його резолютивної частини у наступній редакції: «Визнати поруку за договором поруки від 25 квітня 2008 року та додатковими договорами до нього, які були укладені між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», припиненою». В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобов'язань боржника за кредитним договором.

Пред'явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й міг пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту. Суди правильно зазначили, що у листі від 08 жовтня 2013 року банк направив вимогу про дострокове виконання зобов'язання у повному обсязі, тобто змінив строк виконання зобов'язання.

Оскільки позов до позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором поданий банком 26 серпня 2015 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України, апеляційний суд обґрунтовано визнав поруку за договором поруки від 25 квітня 2008 року припиненою.

Такий висновок узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 02 вересня 2015 року у справі № 6-1077цс15.

Доводи касаційної скарги на правильність висновку судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою, відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік