overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/6042/16
У Х В А Л А

23.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звертається до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності на 28/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 - в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5

Зазначені вимоги є вимогами майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01.09.2015 року, розмір ставки судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінмальної заробітної плати (6 890 грн.).

Розмір судового збору при зверненні до суду з вимогами майнового характеру повинен вираховуватись від ціни позову, а саме від реальної вартості майна, що є предметом позову, на момент звернення до суду.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки при зверненні до суду позивачем не було надано оригінал квитанції про сплату судового збору за звернення до суду та не наведено підстав для звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Діонісьєвої Н.М.

з участю секретаря Краглевич Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тілімбаєва Ідіяс Ільясовича про визнання договору дарування удаваною угодою та визнання фактично укладеним договору купівлі-продажу, -

встановив:

ОСОБА_1звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2, Тілімбаєва Ідіяс Ільясовича про визнання договору дарування удаваною угодою та визнання фактично укладеним договору купівлі-продажу.

До початку судового засідання від представника позивача адвоката ОСОБА_3 поступило клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тілімбаєва Ідіяс Ільясовича про визнання договору дарування удаваною угодою та визнання фактично укладеним договору купівлі-продажузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.10.2016 Справа №607/7287/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30.08.2016 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення одного місяця.

Згідно з вимогами ст. 204 ЦПК України, провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв'язку із закінчення строку для примирення, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 02 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 (2 поверх).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 198/662/16-ц
провадження № 2/0198/251/16
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, а також залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

За приписами ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, оскільки подання заяви про залишення без розгляду позовних вимог не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Гайдар
Провадження № 2/431/4958/16
Справа № 431/1554/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»ї Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною завою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1»ї Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання на 01 листопада 2016 року на 10 годину 45 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.11.2016.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 658/1343/16-ц
Провадження № 2/658/687/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г. розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, визнати за ним право власності на житловий будинок №10, розташований по вул. Рилєєва в м. Каховка Херсонської області.

ОСОБА_1 з позовом не згодна, до розгляду справи по суті предявила зустрічний позов про прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються ЦК України.

Форма і зміст поданого ОСОБА_1 зустрічного позову відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Каховська міська рада Херсонської області про прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2016 року о 09.30 годині.

Копію зустрічного позову з додатками направити позивачу за первісним позовом ОСОБА_2 та до Каховської міської ради Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/939/16
№ провадження 22-ц/778/5037/16
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів, призначити до розгляду на 12 грудня 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7808/16 Справа № 203/3862/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Тамакулової В. О., Баранніка О. П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 144 «Спеціалізована школа з поглибленим вивченням івриту, історії єврейського народу, єврейських традицій - Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)» Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 144 «Спеціалізована школа з поглибленим вивченням івриту, історії єврейського народу, єврейських традицій - Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)» Дніпропетровської міської ради, третя особа без самостійних вимог - Департамент гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради, про визнання неправомірними та скасування пунктів положення, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 год. 28 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держкомзему України в Тальнівському районі Черкаської області про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документів.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держкомзему України в Тальнівському районі Черкаської області про встановлення факту належності документів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 22.07.2016 року на 09.30 год.

Направити завнику копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони, явка яких в судове засідання є обов'язковою, в судове засідання викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7142/16-ц
Провадження № 2/520/3715/16
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

/вступна та резолютивна частини/

21.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О. В.
Провадження по справі № 2/752/4485/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 06.10.2016 року о 10:50 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа №464/6639/15-ц
пр № 2-о/464/16/16
У Х В А Л А

18.08.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Львівська нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі, Руденська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 08 вересня 2016 року на 12:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Номер рядка звіту 4 Справа № 445/2065/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Гологори в особі Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Гологори в особі Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 30.11.2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовоної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10- ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

З"ясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити сторонам, що вони зобов"язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3