overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/346/16-ц
Провадження № 2/456/722/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.05.2014 року у розмірі 13 131, 23 гривень та судовий збір у розмірі 1 378, 00 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду рекомендованим листом, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без їх участі не подав.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявлявся, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 736/731/16-ц
Номер провадження 2/736/239/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей.

Призначити судове засідання у справі на 19 липня 2016 року на 12 год. 30 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 19 липня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 636/1534/16-ц
Провадження № 2/636/1114/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

11 липня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 16 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 147/877/16-ц
Провадження № 2/147/440/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01.08.2016 в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 569/6709/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 569/6709/16-ц від 10 червня 2016 року за заявою ТзОВ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року за заявою ТзОВ «Рівнеобленерго» було видано судовий наказ № 569/6709/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 6 454,80 грн. за використану електричну енергію.

07 липня 2016 року боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, просить скасувати виданий судовий наказ №569/6709/16-ц, оскільки сума заборгованості є невірною та неузгодженою, не враховано оплату в сумі 1 000 грн., що була здійснена 20.05.2016 року. Крім того, зазначає, що останнім часом вона не проживала у вказаній квартирі, там проживав її син, який трагічно загинув 10.05.2016 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, з причин невідомих суду, про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Оскільки ОСОБА_1 останнім часом не проживала у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та, враховуючи, що між боржником та стягувачем виник спір щодо суми заборгованості, який може бути вирішено у позовному провадженні, суд приходить до висновку, що судовий наказ № 569/6709/15-ц від 10 червня 2016 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 569/6709/15-ц від 10 червня 2016 року, виданий Рівненським міським судом за заявою ТзОВ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію - скасувати.

Розяснити ТзОВ «Рівнеобленерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-461/09 доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1362/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства-фірми "А.М.И.Д." про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 21 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 212/3300/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивач по справі суду зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою був зареєстрований 12 жовтня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1004.

Шлюбні стосунки із відповідачкою ОСОБА_3 на даний час припинив. Сумісного господарства з відповідачкою він не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивач з відповідачкою не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Позивач у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій він свій позов підтримав, у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вона позов визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сімю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного. Оскільки позивач вимагає розірвати шлюб, а відповідачка проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 / дошлюбне прізвище якої - Мілашевич/ 12 жовтня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1004 - розірвати.

Залишити відповідачці її теперішнє прізвище ОСОБА_4.

Подружжя дітей не має.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 668/3342/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

секретар Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,209 ч.3,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.60,70 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири №8 у будинку №7 корпус №3 по вулиці 49 Гвардійської дивізії у м.Херсоні.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 14.07.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 570/427/15-ц доповідач Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/1396/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Шимківа С.С., Григоренко М.П.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 червня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 10 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 369/6447/16-ц
провадження № 2/369/2993/16
У х в а л а

"15" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно визначити коло осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 27 липня 2016 року і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 629/1754/16-ц
№ провадження 2-о/629/56/16
У Х В А Л А

11.05.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин та факту приналежності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин та факту приналежності правовстановлюючого документу.

Перевіривши дотримання заявником вимог, які предявляються до форми і змісту заяв, суддя вважає, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, в порушення зазначених вимог, заявником сплачено судовий збір за одну вимогу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням 5-денного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин та факту приналежності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, протягом якого необхідно надати до суду документ про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
Номер рядка звіту 45 Справа № 541/1055/16-ц
Провадження №2/541/600/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби Полтавської області, про визнання особи, що втратила право на користування жилим приміщенням приватного житлового фонду.

В с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби Полтавської області, про визнання особи, що втратила право на користування жилим приміщенням приватного житлового фонду.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити 08 год. 00 хв. 30 червня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 142/1061/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Студенянської сільської ради, про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1061/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 15 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 15 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: