overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 5 березня 2013 року. Мають дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у сумі 1500 грн.

Позивач звернулась до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, оскільки наявне рішення суду з цього питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Справа № 608/1785/16-ц

Номер провадження2/608/828/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

При розгляді справи в суді представник позивачки ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дане клопотання не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує будь-чиїх прав, тому підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 493/920/16-ц
Номер провадження 2/493/503/16
У Х В А Л А

08.07.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ СИРОТА О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час попереднього судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме із Кодимської районної державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, так як позивачі самі не можуть надати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 01.12.2007 року в с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1849/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1204/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 25 травня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа №481/2193/14-ц 12.07.2016
Справа № 481/2193/14ц Головуючий у 1-й інстанції Уманська О.В.
Провадження № 22ц- 784/1148/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

12 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2,

- представника позивача ОСОБА_3,

- відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта ОСОБА_5 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку та поділ земельної ділянки

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_4 про призначення у справі будівельно технічної та земельно технічної експертиз, проведення яких доручено експерту Миколаївської торгово промислової палати ОСОБА_5

Від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 02 липня 2016 року провадження по цивільній справі було відновлено на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України.

Під час вирішення клопотання експерта в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_4 надала план горизонтальної зйомки земельної ділянки, яка знаходиться в м. Новий Буг по вул. Сальвадора Альєнде, 32, проведений сертифікованим інженером землевпорядником ФОП ОСОБА_6

У звязку з наведеним, з урахуванням думки осіб, які приймають участь у справі, колегія суддів вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити та надати у розпорядження останнього додаткові матеріали, які підлягають дослідженню експертом, а саме, горизонтальну зйомку земельної ділянки, що розташована по вул. Сальвадора Альєнде, 32, в м. Новий Буг Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 143, 210, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання експерта Миколаївської торгово промислової палати ОСОБА_5 задовольнити.

Надати у розпорядження експерта для проведення судової будівельно - технічної та земельно технічної експертизи представлений ОСОБА_4 план горизонтальної зйомки земельної ділянки, що розташована по вул. Сальвадора Альєнде, 32, в м. Новий Буг Миколаївської області.

Цивільну справу № 481/2193/14ц разом з інвентарною справою №7017 на житловий будинок № 32, по вул. С.Альєнде в м. Новий Буг Миколаївської області повернути експерту для виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2016 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Справа № 626/1105/16-ц
Провадження № 2/626/464/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05 липня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1105/16-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 15.06.2016 року позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 залишено буз руху, надавши позивачеві строк в кількості 5 днів для усунення недоліків.

В указаний термін недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем були виконані.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи на 01.08.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/1587/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представнка відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

приватної фірми «А і Є»

третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькекобуд»

про визнання недійсними рішень загальних зборів власників

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати недйсними:

- рішення власників (спадкоємців) приватної фірми «А і Є» від 13.06.2014 року про усунення ОСОБА_3 від виконання обов»язків приватної фірми «А і Є», призначення тимчасово виконуючим обов»язки директора приватної фірми «А і Є», ОСОБА_4, затвердження змін до статуту;

- рішення загальних зборів власників приватної фірми «А і Є» від 08.11.2014 року про усунення ОСОБА_3 з посади директора приватної фірми «А і Є», переведення ОСОБА_4 на посаду генерального директора приватної фірми «А і Є», затвердження ним зиін до Статуту приватної фірми «А і Є»;

- рішення загальних зборів власнків приватної фірми «А і Є» від 16.02.2015 року про усунення генерального директора приватної фірми «А і Є», призначення директора та комерційного директора приватної фірми «А і Є», затвердження змін до Статуту приватної фірми «А і Є»;

- рішення загальних зборів власників приватної фірми «А і Є» від 10.03.2015 року про усунення з посад директора приватної фірми «А і Є», призначення генерального директора, затвердження змін до Статуту приватної фірми «А і Є»;

- рішення власників приватної фірми «А і Є» від 14.01.2016 року про відсторонення ОСОБА_3 від виконання обов»язків директора приватної фірми «А і Є».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з приватної фірми «А і Є» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 2 756,0 грн.

Мотивувальна частина судового рішення буде виготовлена 19 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа №: 653/1900/16-ц
Провадження № 2/653/667/16
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з відповіді на запит про місце реєстрації та проживання (перебування) фізичної особи, наданої органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, відповідач зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться. Крім того, останнім відомим місцем проживання відповідача згідно копії паспорта громадянки України, який долучений до матеріалів справи є Дніпропетровська область, с. Горького, вул. К.Маркса, 6/12.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Оскільки суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Генічеському районному суду Херсонської області, суд вважає доцільним відповідно до ст.121 ч.4 ЦПК України повернути заяву позивачеві. Згідно з ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.15, 109, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк" сплачений судовий збір в сумі 1378, 00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) , за платіжним дорученням № BOTM6B1706 від 06.06.2016 року, сплачений на р/р 0112, код 37934859 ГУ ДКСУ у Херсонській області в м. Херсон, МФО 852010.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 443/1074/16-ц Провадження № 2/443/541/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

29.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України чи відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України), приходжу до висновку, що є підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127,130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 липня 2016 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Жидачівського районного суду, про що повідомити сторін.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________________

05 липня 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4589/16 Головуючий 1 інст. Бєссонова Т.Д.
Справа № 623/1061/16-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2016 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/4290/16-ц
Номер провадження 2/676/2186/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

29 вересня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Акціонерне Товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерне Товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 06 жовтня 2016 року о 08 год.30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/734/796/16 Справа № 734/2188/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідача : Патютинської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду на: «26» липня 2016 року на «09 год. 30 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Леніна № 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «26» липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :