overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2070/16-ц
Провадження №2/524/1162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ «Акцент-Банк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/3333/16-ц
Провадження № 2/487/1874/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СПЕЦБУД» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за неякісне виконання договору про надання стоянки для автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ «СПЕЦБУД» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за неякісне виконання договору про надання стоянки для автомобіля.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати належні відомості про юридичну адресу (місцезнаходження) відповідача, що дасть можливість визначитися з підсудністю даної позовної заяви.

Крім того, оскільки вимоги заявлені про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, що виникли, на думку позивача, з приводу не належного виконання відповідачем умов договору (наявні договірні відносини), позивачу необхідно сплатити судовий збір з урахуванням заявлених ним вимог.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СПЕЦБУД» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за неякісне виконання договору про надання стоянки для автомобіля залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 2-н-1937/11
Провадження № 2-с/234/42/16
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10 травня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Білоусовій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011р. за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за період з червня 2009р. по квітень 2011 року в сумі 2904,95грн., втрати від інфляційних процесів в сумі 283,07грн., 3% річних в сумі 71,39грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу в якій зазначила, що вона не згодна з вимогами стягувача. Просить скасувати виданий судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд без судового розгляду і виклику сторін, постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2н-1937/2011 від 20.06.2011 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго про солідарне стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 за період з червня 2009р. по квітень 2011 року в сумі 2904,95грн., втрати від інфляційних процесів в сумі 283,07грн., 3% річних в сумі 71,39грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. - скасувати.

Розяснити представнику Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго, що він має право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/6531/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Романчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київзовніштур» про визнання правочину розірваним та усунення перешкод у користуванні правом власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 11 липня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київзовніштур» (далі - Відповідач) про визнання правочину розірваним та усунення перешкод у користуванні правом власності.

На адресу суду 19 серпня 2016 року Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання Позивач не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київзовніштур» про визнання правочину розірваним та усунення перешкод у користуванні правом власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Справа № 545/2015/16-ц
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кротенківської сільської ради, третя особа: Садове товариство "Яблуневий сад", про визнянна протиправним та скасування рішення сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнянна протиправним та скасування рішення сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кротенківської сільської ради, третя особа: Садове товариство "Яблуневий сад", про визнянна протиправним та скасування рішення сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2016 року на 08:45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №242/2769/16-ц
Провадження №2/242/889/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

09.06.2016 року позивач звернулась із позовом до Авдіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне, витребувати у приватного нотаріуса Авдіївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, який помер 12.06.2012 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Приватному нотаріусу Авдіївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у строк до 20.07.2016 року надати суду відомості: чи заводилася спадкова справа, після смерті ОСОБА_3, який помер 12.06.2012 року; якщо заводилася спадкова справа, то хто звертався з заявою про прийняття спадщини, та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 746/40/16-ц Провадження № 22-ц/795/1139/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Цигура Н. А. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 липня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 17 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
Справа № 161/8642/16-ц
Провадження № 2/161/3299/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 липня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 02.08.2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Провадження №2/522/6446/16
УХВАЛА
15 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, Кольца Віктора Гавриловича, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «КНИЖКОВИЙ 19» в особі Голови правління ОСОБА_27 про визнання рішення установчих зборів ОСББ незаконним та його скасування;
08.07.2016 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла вищевказана позовна заява.
14.07.2016 року до відкриття провадження у справі представник позивачів ОСОБА_28 звернулася до суду з заявою про повернення зазначеного позову.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, Кольца Віктора Гавриловича, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «КНИЖКОВИЙ 19» в особі Голови правління ОСОБА_27 про визнання рішення установчих зборів ОСББ незаконним та його скасування - повернути позивачам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

15.07.2016
Номер провадження 2/522/6466/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції, ОСОБА_3, за участю третьої особи. Яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про визнання батьківства та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції, ОСОБА_3, за участю третьої особи. Яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про визнання батьківства та зобовязання вчинити певні дії.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції, ОСОБА_3, за участю третьої особи. Яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про визнання батьківства та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин «22» вересня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «22» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7170/16-ц

08 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7170/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Судове засідання призначити на 14 вересня 2016 року о 14:10 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 199/2503/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко