overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2260/16-ц
Провадження № 2/740/763/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії,

та зважаючи, що на виготовлення повного рішення суду може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст.209, 218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а виготовлення повного рішення відкласти до 08 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 209, 212 -215, 218, 88 ЦПК України, ст.ст. 714, 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 02 в філії - Чернігівське обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України», МФО 353553, код ЄДРПОУ 592 (чотирнадцять тисяч пятсот девяносто дві) грн.97 коп. вартості безобліково спожитої електричної енергії згідно акту від 07.04.2016 року № 149812.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на поточний рахунок № 2791 в філії - Чернігівське обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України», МФО 353553, , 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. у повернення витрат по сплаті судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Діденко
Провадження № 2/742/916/16
Єдиний унікальний № 742/2089/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по експлуатації газового господарства ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по експлуатації газового господарства, було залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачем недоліки було усунуто в строк.

За таких обставин, коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визнані статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по експлуатації газового господарства, вважати поданою в день первісного її подання до суду, тобто 13 липня 2016 року.

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду в залі судових засідань на 09 год. 00 хв. 27 липня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог, або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивачка має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Дата документу 02.09.2016
Справа № 320/3706/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися.

Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з знаходження на дату розгляду справи за межами міста.

Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відкласти на 15 вересня 2016 року о 14год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа №478/2616/16-ц пров. №2/478/552/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», в якому просить визнати договір оренди землі недійсним.

Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 11:20 годину 11 січня 2017 року в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 357/4956/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Ухвалою суду від 26.05.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/742/167/16
Єдиний унікальний № 742/2613/16-ц
УХВАЛА

іменем України

05 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Прилуцька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить встановити факт допущення механічної помилки при оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом виданого на імя спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допущеного у свідоцтві серії АВМ № 073399 з зазначенням вулиці «Корокого» та в подальшому рахувати вірною адресу: Чернігівська область Прилуцький район с. Заїзд вулиця Короткого буд. 60.

05 вересня 2016 року заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя, враховуючи зазначені вище обставини, дослідивши зміст заяви, приходить до висновку про можливість її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Прилуцька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокур В.І.
Справа 635/3709/16-ц
Провадження № 2/635/1924/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та зняття заборони відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та зняття заборони відчуження.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала до суду заяву, згідно якої просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищевикладене необхідно позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду без повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та зняття заборони відчуження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Токарєва
Дата документу 22.03.2016
Справа № 334/7156/14-ц
Провадження № 4-с/334/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу ПАТ «Запорізький завод Феросплавів» на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про повернення виконавчого документу

встановив:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ПАТ «Запорізький завод Феросплавів» на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про повернення виконавчого документу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ПАТ «Запорізький завод Феросплавів» на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про повернення виконавчого документу прийняти до провадження та призначити судове засідання на 28 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 727/5302/16-ц
Провадження № 2/727/1560/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 01 серпня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 134/434/15-ц Провадження № 22-ц/772/2978/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.04.2015 року у справі за позовом ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_2, третя особа: фермерське господарство «ОСОБА_3Н.», про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання усунути перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.04.2015 року.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 295 ЦПК України та ч. 3 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі має бути зазначено імя (найменування) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місце проживання або місцезнаходження, а також апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи, однак в даному випадку апеляційна скарга подана від імені ОСОБА_2, проте підписана ФГ «ОСОБА_3Н.».

Крім того, із тексту апеляційної скарги вбачається, що саме ФГ «ОСОБА_3Н.» вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: належного оформлення апеляційної скарги та уточнення особи, яка подає апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.04.2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянтам.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Провадження № 2/234/4831/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення і підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення і підігрів води.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року, на 11:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/5869/16-ц
Провадження №2/524/2105/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:20 13.09.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/3643/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 15 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2