overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1127/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

15 липня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору у справі № 136/478/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який був сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 1 378,00 гривень. Оскільки 25.04.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою повернув позовну заяву позивачеві, представник позивача просить суд повернути судовий збір.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи №136/478/16-ц, суд встановив, що при зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1 378,00 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №ВО901В11ЕХ від 11.03.2016 року.

25.04.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою повернув позовну заяву позивачеві, що згідно статті 7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення судового збору.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 27, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., який сплачений згідно з платіжного доручення № ВО901В11ЕХ від 11.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.І.Стадник
Ухвала 8 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно, - в с т а н о в и л а: У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подана касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою. 16 червня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2 на вищевказані судові рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. Враховуючи, що ОСОБА_2 подала доповнення до касаційної скарги поза межами строку на касаційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відтак вказані доповнення підлягають поверненню заявнику. Керуючись ст. ст. 325, 330 ЦПК України, у х в а л и л а: Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 643/947/16-ц

Провадження № 2/643/2182/16

13.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по відсоткам за кредитним договором в сумі 13 222,18 грив. і судовий збір.

Вказував, що у 2008 році між банком і відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якому відповідач отримав у банку кредит в сумі 9 700,00 грив. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зобовязався щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає. Також не повертає і нараховані відсотки на прострочену заборгованість, у звязку з чим, склалась вказана сума заборгованості.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою під розписку. Але в судове засідання не зявився. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

05.02.2008 року між банком і відповідачем був укладений кредитний договір б/н, за яким відповідач отримав у банку кредит в сумі 9 700,00 грив. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зобовязався щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки в розмірі 22,80% за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту.

Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає. У звязку з цим станом на 30.11.2015 року розмір простроченої заборгованості складає 13 222,18 грив..

Оскільки відповідач не повертає вказану суму і відсотки за користування кредитом, то суд стягує вказану заборгованість з відповідача на користь банку.

Також суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1 378,00 грив..

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 525, 530, 599, 612, 629, 631 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.02.2008 року в сумі 13 222,18 грив. і судовий збір в розмірі 1 378,00 грив..

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а якщо позивач не брав участі в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 487/3336/16-ц
Провадження № 2/487/1877/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 11:00 годин 13 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 523/8603/16-ц
Провадження №4-с/523/86/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника стягувача про витребуванні з Суворовського ВДВС ОМУЮ належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №38569989 з примусового виконання виконавчого листа №523/3648/13-ц виданого 24.05.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Суворовського ВДВС ОМУЮ належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №38569989 з примусового виконання виконавчого листа №523/3648/13-ц виданого 24.05.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей.

Копію ухвали направити до Суворовського ВДВС ОМУЮ для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/402/16-ц Провадження № 2/613/274/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 19 липня 2016 року о 09-00 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 19 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 643/3735/16-ц
Номер провадження 2/643/3328/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 19493,92 грн.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за їх відсутності, суду не надали.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Номер провадження: 22-ц/785/5884/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання правочину недійсним, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання правочину недійсним. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/127/396/16
УХВАЛА

про повернення заяви

11 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ. Провадження у справі не відкрито.

11 липня 2016 року представником заявника подано до суду заяву про повернення заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження. Заяву подано в межах повноважень.

Відповідно до ч.1. ст. 100 ЦПК України, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, заява повертається заявнику.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрите, а заявник скористався своїм процесуальним правом на повернення йому заяви, суд вважає за необхідне повернути заяву ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви з підстав, передбачених ч. 1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 692/389/16-ц
Провадження № 2/692/188/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 травня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ » звернувся до суду з позовом , в якому просить суд прийняти рішення , яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUI.54794.006 від 21 травня 2013 року в розмірі 9 516,22 грн .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 20 травня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/5016/16-ц

Провадження № 2/635/2394/2016

23 червня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання по цій справі на 01 липня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул.Сковороди, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 740/981/16-ц
Провадження № 2/740/629/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

15 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.,

з участю: позивача, представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 316, 317, 321,328, 334, 383, 391 ЦК України, ст.ст.109, 150, 156 ЖК України, ст.40 Закону України Про іпотеку, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_3 шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з житлового будинку №44 по вулиці Євлашівська в місті Ніжині, Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок з кожного на користь ОСОБА_3 в рахунок повернення сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 587/1120/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянув матеріали за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

встановив:

До Сумського районного суду Сумської області 21 червня 2016 року надійшла зазначена вище позовна заява.

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а також роз*яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Відповідно до розписки представник позивача отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 29 червня 2016 року, і до цього часу не усунув недоліки, тому у відповідності з ст.121 ч.2 ЦПК України позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

11 липня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про продовження строку виконання ухвали суду від 22.06..2016 року, в резолютивній частині якого зазначено» продовжити строк виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.05.2016 року» в задоволенні якого необхідно відмовити в зв*язку з його необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку виконання ухвали Сумського районного суду Сумської області від 22 червня 2016 року в зв*язку з його необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц