overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2636/16-ц
Провадження №2/463/1411/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

07 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши заяву директора Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

директор ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» звернувся в суд із позовом до відповідачів про спростування поширених недостовірних відомостей.

Ухвалою від 06.06.2016 року позовну заяву Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» до Комунального підприємства «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування поширених недостовірних відомостей повернуто позивачу для подання до належного суду.

05 липня 2016 року директор Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого позивачем судового збору.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позовну заяву Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» до Комунального підприємства «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування поширених недостовірних відомостей повернуто позивачу для подання до належного суду, то підлягає поверненню і судовий збір, сплачений позивачем.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

повернути Державному підприємству «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» суму судового збору, сплаченого на рахунок №0006, (код отримувача 38007620, код банку отримувача 825014), згідно з платіжним дорученням №338 від 27.05.2016р. в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження № 2-во/522/63/16
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

12 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Неолоджик» про внесення змін у виконавчі листи №522/14715/14-ц видані Приморським районним судом м. Одеси, відзив виконавчих листів та зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває заява ТОВ «Неолоджик» про внесення змін у виконавчі листи №522/14715/14-ц видані Приморським районним судом м. Одеси, відзив виконавчих листів та зупинення виконавчого провадження.

Згідно автоматичного перерозподілу справ, заява представника ТОВ «Неолоджик» 11 лютого 2016 року була передана в провадження судді Бойчука А. Ю.

Суддя, ознайомившись з матеріалами заяви, приходить до висновку про можливість прийняти в провадження вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 11-1, 208-210, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ТОВ «Неолоджик» про внесення змін у виконавчі листи №522/14715/14-ц видані Приморським районним судом м. Одеси, відзив виконавчих листів та зупинення виконавчого провадження до провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 15 хвилин 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
справа № 208/3752/16-ц
№ провадження 2/208/1914/16
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду з заявою про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою сімейне життя не склалося, всі спроби зберегти родину не дали результату. А тому позивач вважає, що подальше перебування у зареєстрованих відносинах є недоцільним.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Суд вважає можливим провести розгляд справи без участі сторін.

Суд, вивчив докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 22 вересня 2007р. в Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 748. Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, 04.09.2009р.н., яка мешкає разом з матір`ю.

Спору про розподіл майна у сторін немає.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 Олеговичем та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2007р. в Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 748 - розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.

Рішення набрало чинності двадцять сьомого вересня дві тисячі шістнадцятого року. Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №208/3752/16 в архіві Заводського районного суду м.Дніпродзержинська.

Секретар:
Справа № 542/926/16-ц
Провадження № 2о/542/66/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада в особі Богданівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

04 липня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада в особі Богданівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19 серпня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 751/2064/16-ц Провадження № 22-ц/795/1430/2016
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 28 липня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Провадження № 2/161/4953/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 22 грудня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 567/108/16-ц доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/1011/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Користівське" про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, розірвання трудового договору та звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Острозького районного суду від 08 квітня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 08 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
У Х В А Л А

08.07.2016 Справа №607/7312/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності та призначити її до судового розгляду на 09 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Провадження № 2-п/761/343/2016
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року задоволено позов Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

21.11.2016 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 119, 120, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2017 року 11 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх. 403 каб.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3021/16-ц
Провадження № 2/589/899/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2016 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богданівської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності на це майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 02 серпня 2016 р. о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 01 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

721/623/16-ц

19 липня 2016 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Путильська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В своїй заяві посилається на те, що в свідоцтві про її народження серії НОМЕР_1 від 10 січня 1955 року вона записана як ОСОБА_1. В паспорті серії НОМЕР_2 і довідці про присвоєння їй індивідуального податкового номера її прізвище записано ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_3 після смерті якої відкрилась спадщина на її майно. На підставі цього вона звернулась до державного нотаріуса про оформлення спадщини,однак їй було відмовлено із-за наявності розбіжностей в правовстановлюючих документах.

Той факт, що ОСОБА_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється однією і тією ж особою, а ОСОБА_3 була її матір"ю підтверджується довідкою №1491 від 08 квітня 2014 року,яка видана Путильською селищною радою

Просить суд задовольнити вимоги заяви.

Заявник подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримує.

Представник заінтересованої особи в суд не з"явився, але подав повідомлення, щоб справу розглядати без його участі, проти вимог заяви не заперечує.

Суд вважає, що справа може бути розглянута у відсутності сторін, тому дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено факт, що ОСОБА_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється однією і тією ж особою, а ОСОБА_3 була її матір"ю, що підтверджується довідкою №1491 від 08 квітня 2014 року виданою Путильською селищною радою

Відповідно свідоцтво серії НОМЕР_1 від 10 січня 1955 року про народження ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 235, 256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Путильська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється однією і тією ж особою, а ОСОБА_3 була її матір"ю.

Свідоцтво серії НОМЕР_1 від 10 січня 1955 року про народження ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів через районний суд з моменту проголошення рішення.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"10" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Київський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України у Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соцільної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

вирішив :

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження №: 2-п/752/133/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 310/4455/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення боргу, в якому прохає суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором грошової позики у розмірі 15 000 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У разі якщо позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, про це має бути зазначено у позовній заяві, посилаючись на конкретний пункт вказаної статті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , - залишити без руху. Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. ооооРоз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :