overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/1005/16-ц
Номер рядка звіту 49
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 20.10.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/779/1966/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянт не оплатила судовий збір.

05.09.2016 року апелянт подала суду заяву про звільнення її від сплати судового збору, яку мотивувала тим, що вона не працює, оскільки доглядає двох дітей до чотирьох років, її чоловік інвалід і також не працює. Крім того з нею проживає батько пенсіонер, який хворіє, а тому потребує лікування та догляду. Таким чином у звязку з важким матеріальним становищем вона не має можливості сплатити судовий збір.

Вказана заява апелянта не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Питання оплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення та ухвали суду врегульовані Законом України «Про судовий збір». Статтею 5 вказаного закону встановлені пільги щодо сплати судового збору. Разом з тим, даною статтею не передбачено звільнення від сплати судового збору з підстав, вказаних апелянтом.

Відтак, наведені апелянтом обставини не є підставою для звільнення її від сплати судового збору.

Оскільки недоліки, вказані в ухвалі суду від 29 серпня 2016 року апелянтом не усунуто, то є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Справа № 450/651/16-ц Провадження № 2-сз/450/7/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"15" серпня 2016 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ :

22.03.2016 р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.04.2016 року матеріали позовної заяви повернуто позивачу.

05.07.2016 року представник позивача ПАТ „КБ «Приватбанк» за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить, у звязку з поверненням позову, повернути суму сплаченого судового збору за подання заяви.

Розглянувши заяву ПАТ „КБ «Приватбанк» за дорученням ОСОБА_2вважаю, що вказана заява підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України „Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Встановлено, що заявником ПАТ „КБ «Приватбанк» за подання до Пустомитівського районного суду Львівської області заяви майнового характеру, сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України п. 2 ч. 1 ст. 7 „Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ :

заяву ПАТ „КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задоволити

повернути ПАТ „КБ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору за подання заяви майнового характеру у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім), згідно платіжного доручення №ВОТМ4В14Е1 від 04.02.2016 р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 346/1692/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1673/2016
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 1 серпня 2016 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Провадження № 2/234/4850/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення і підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення і підігрів води.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року, на 10:45 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№751/1316/16-ц
Провадження №2/751/348/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи, з яких побудовано квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0237 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за цією ж адресою обєктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за ним та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів, з яких побудовано квартиру АДРЕСА_1 за кожним та визнати за кожним із них право власності на 1/2 частину присадибної земельної ділянки площею 0,0237 га розташованої по провулку Стахановців, 3 у м. Чернігові.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.05.2016 призначено судову будівельно - технічну експертизу, виконання якої було доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.06.2016 було погоджено строк проведення експертизи понад три місяці.

10.08.2016 справу було повернуто до суду з клопотанням експерта про витребування додаткових документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і призначити у відкритому судовому засіданні для вирішення питання судового експерта про витребування додаткових документів на 12 вересня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Сторонам надати до судового засідання документи зазначені в клопотанні судового експерта.

Особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

народних засідателів: Бурого В.В., Шаповала І.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя

Народні засідателі
Справа № 296/7050/16-ц
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каленської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Каленської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що майно знаходиться в Коростенському районі за адресою: с. Каленське вул. Шевченка, 40.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Каленської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя Ю. І. Драч
Номер провадження: 22-ц/785/5787/16
Головуючий у першій інстанції: Ільченко Н. А.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Ісаєва Н.В., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 2 березня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

На вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На порушення вимог ст. 222 ЦПК України судом першої інстанції копію рішення на адресу ОСОБА_3 було надіслано звичайним листом, без повідомлення, що унеможливлює визначення судом апеляційної інстанції дати отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення.

За таких обставин, у сенсі положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. 294, 295 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області Н.В. Ісаєва
Справа № 234/8993/14-ц
Провадження № 6/234/284/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі VІІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст.380,381 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, по цивільній справі № 6/234/284/16.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 14 вересня 2016 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 05.09.2016 Справа № 554/6744/16-ц
Провадження № 2/554/2907/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про захист прав споживачів та вчинення певної дії,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року позивач звернулась до Октябрського районного суду м.Полтави із вищевказаною позовною заявою.

19 серпня 2016 року ухвалою суду предявлена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України із викладенням в ухвалі, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому згідно вимог Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру.

Для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду і розяснений порядок повернення позовної заяви.

27 серпня 2016 року копію зазначеної ухвали було отримано позивачем особисто, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи.

В установлений судом строк позивачем на адресу суду заяв щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 19.08.2016 року надано не було, а отже недоліки станом на дату винесення цієї ухвали не усунуто.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про захист прав споживачів та вчинення певної дії вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 2-о/229/200/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 06 вересня 2016 рокуна 11:30 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої сторони.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/1996/16-ц

Номер провадження: 2/511/884/16

"07" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 Яковліни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання, так як вона є особою похилого віку та інвалідом 1-ої групи, та не має змоги забезпечувати себе сама.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Яковліни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 28.09.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 25 жовтня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна