overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/731/08 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6651/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 12 вересня 2016 року в справі за поданням державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 12 вересня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачений у встановлений законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 12 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 331/7261/16-ц
Провадження № 2/331/1754/2016
УХВАЛА

18 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРаТ СК «Юнівес» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідач, в якому просила стягнути з ПРаТ СК «Юнівес» на її користь в відшкодування шкоди, заподіяної ДТП 25 480,25 гривень, стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду 5 000 гривень, стягнути з відповідачів витрати з оплати правової допомоги, на проведення авто технічної експертизи та по оплаті судового збору.

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху, як така що подана без додержання вимог ч.5 , ч.3 ст. 119 ЦПК України , ст. ст. 4,6 Закону України «Про судовий збір» та позивачу було надано строк для усунення недоліків до 17 листопада 2016 року не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з тим представник позивача, незважаючи на отримання копії ухвали суду 08 листопада 2016 року, не усунув визначені судом недоліки у встановлений законом строк, у звязку з чим, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу .

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРаТ СК «Юнівес» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, - вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги .

Суддя О.Є. Жукова

18.11.2016
Провадження № 2/752/5492/16
У Х В А Л А

15.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 20 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/1364/15-ц
Провадження № 2/364/439/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Володимирецька районна державна нотаріальна контора Рівненської області, про визнання заповіту нікчемним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, в якому просить суд визнати заповіт нікчемним та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину.

Позивач 17 листопада 2016 року представник відповідача подала клопотання про продовження строку розгляду справи.

Справа за позовом ОСОБА_1 надійшла до суду 22.09.2016 року, відповідно до ухвали про відкриття провадження за позовом, провадження відкрито 23.09.2016 року та призначено до судового розгляду на 17.10.2016 року. 17.10.2016 року, розгляд справи було відкладено до 23.11.2016 року для виклику сторін. 17.11.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Заявлене клопотання представником відповідача, про продовження розгляду справи, підлягає до задоволення, так як строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 15 днів.

КЕРУЮЧИСЬ Ч. 2 СТ. 157 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Володимирецька районна державна нотаріальна контора Рівненської області, про визнання заповіту нікчемним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про повернення судового збору

Справа № 511/2240/16-ц

Номер провадження: 2-сз/511/19/16

21 листопада 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Панчук А. І., при секретарі Міщенко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву «ПАТ КБ Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 11590,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1378 грн.

ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 11590,11 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 11590,11 грн. відмовлено у звязку з непідсудністю справи Роздільнянському районному суду Одеської області.

При поданні до Роздільнянського районного суду позовної заяви позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі 1378 грн., про що в матеріалах цивільної справи є квітанція №PROM6BH2SN від 16.09.2016 року.

Згідно ст.79 ч.2 Цивільно-процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно статті 7 ч.1 п. 3 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції.

Тому, сплачений позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378 грн. за подання до суду позовної заяви майнового характеру підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 3 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про вирішення питання повернення судового збору в сумі 1378 грн. - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області, , що знаходиться за адресою: м.Роздільна, вул. Муніципальна, 19, Одеської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк», що розташований за адресою: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривен 00 коп.) грн. 00 коп., на р/р 0381, МФО 828011, згідно платіжного доручення «ПАТ КБ Приватбанк» №PROM6BH2SN від 16.09.2016 року, призначення платежу: 101; 14360570; судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Роздільнянський районний суд Одеської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/3160/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.2016 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно наданої на запит суду інформації про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. Хотинський, 1-13, що територіально відноситься до Садгірського району м. Чернівці та не входить до територіальної юрисдикції Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вище наведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, оскільки не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Як вбачається з оригіналу платіжного доручення № PROM0BD0ТХ від 30.06.2016 року при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище наведені обставини, позивачу слід повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,110,115, 122, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № PROM0BD0ТХ від 30.06.2016 року у розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Номер рядка звіту 38 Справа № 445/1117/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 10.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/3486/16-ц
Провадження № 2/309/1760/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 год. 10 хв. к.ч. 14 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат , шляхом стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина аліментів відповідно до закону а саме: 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

22 листопада 2016 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду - без розгляду .

Представник відповідача в судове засідання не з ,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про залишення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду без розгляду підтримала.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду не заперечувала.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику та його представнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Справа№ 524/8298/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, а відповідно до ст.34-36 ЦПК України третьою особою Крюківський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Третьою особою - Крюківський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 02.12.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та 02.12.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3487/16-ц

Провадження № 2/401/1467/16

23 листопада 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування квартирою, виділення часток в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування квартирою, виділення часток в натурі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 08 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

23.11.2016