overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/327/16-ц
Провадження по справі № 2/281/173/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 19 липня 2016 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
У Х В А Л А

8липня 2016року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Горлівської міської ради , ОСОБА_3 обласної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_4, яка в свою чергу надала довіреність на її представництво ОСОБА_5 , звернувся в суд з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в Центрально-міському районі м. Горлівка донецької області.

Однак позовна заява не відповідає вимогам до змісту , передбаченої ст. 119 ЦПК України. Так за приписами ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

ОСОБА_5 яка подала позовну заяву від імені позивача ОСОБА_2 та підписала таку заяву, відповідно до представленої довіреності від 23.06.2016року уповноважена представляти інтереси ОСОБА_4, що діє від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом Нерюнгринського нотаріального округу від 06 червня 2015року.

Зазначені обставини свідчать, що фактично ОСОБА_5 діє в інтересах позивача ОСОБА_2. Разом з тим до позовної заяви не надано довіреність чи інший документ, що підтверджує її повноваження. До матеріалів надано ксерокопію довіреності від 06.06.2015року виданої ОСОБА_2 - ОСОБА_4. Однак зазначена ксерокопія довіреності не посвідчена належним чином, її текст , внаслідок зменшення розміру шрифту, практично не читаємий.

За таких обставин, особою, що є представником позивача, всупереч вимогам ч.8 ст. 119 ЦПК України, не надано довіреності, що підтверджує її повноваження.

Окрім того , відповідно до приписів ч.2 ст. 119ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Зазначивши в якості другого відповідача ОСОБА_3 обласну державну адміністрацію, позивач не виклав в позові обставин за яких звертається з позовом саме до цього відповідача, враховуючи повноваження цього відповідача , визначені законом.

За таких обставин позов , без усунення його недоліків не може бути прийнято до провадження. В наданий похивачу строк для усунення зазначених недоліків, останні усунуто не було.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_5, залишити без руху, надавши строк для усунення викладених в ухвалі недоліків. Протягом трьох днів з дня отримання її копії..

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4535/ 16 Головуючий 1 інстанції Єрмоленко В.Б.
Справа №639/7444/15-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2016 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» була залишена без руху для сплати судового збору.

11 липня 2016 року від ПАТ «Дельта Банк» до апеляційного суду Харківської області надійшов лист про виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2016 року з квитанцією про сплату судового збору.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2691/16-ц
Провадження № 2/552/1210/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

27.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в спільному майні.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так позивачем при подання позовної заяви не було надано квитанції про сплату судового збору.

Якщо ж позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», то їй необхідно надати суду відповідний документ, який би підтвердив, на підставі чого вона звільнені від сплати судового збору.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в спільному майні необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в спільному майнізалишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 362/3389/16-ц
Провадження № 2/362/2112/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про постановлення рішення, визначення місця проживання дитини та стягнення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

11 липня 2016 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути вказаний позов.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про постановлення рішення, визначення місця проживання дитини та стягнення судового збору повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Справа № 128/4049/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до суду та не надано будь-яких доказів які б свідчили про звільнення від сплати судового збору позивача.

Судовий збір, який підлягає оплаті в сумі 1% вартості ціни позову за вимогу майнового характеру, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за вимогу немайнового характеру судовий збір складає 551,20 грн.

Відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) кожним з позивачів.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу терміну для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4865/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/3127/16-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року заяву позивача ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Заборонено здійснювати будь-які дії щодо відчуження (перереєстрації) транспортного засобу Богдан 211010 ( 2014) , сірий , № двиг. 66, державний номерний знак АХ 5809ЕЕ, що належить ОСОБА_5.

На вказану ухвалу суду представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає. Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 73,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Костенко
Провадження № 2/161/4971/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява про повернення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 495/5295/16-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтер", третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд зазареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтер", третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2016 о 11.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.08.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3524/16

ун. № 759/6624/16-ц

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.06.2016 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була залишена без руху до усунення недоліків.

Станом на момент винесення даної ухвали позивач вимоги ухвали суду виконав.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 02 вересня 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 372/705/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/4447/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 08.07.2016
УХВАЛА

08 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 24 червня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт була присутня при проголошенні оскаржуваного рішення (а.с. 34), тобто останнім днем подачі є 20 червня 2016 року.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також і у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2016 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1075/16-ц
Провадження № 2/553/453/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивачки - ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної в м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної в м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити батьківських прав відвідача, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, щодо малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв»язку з ухиленням відповідача від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини; вирішити питання щодо витребування з Органу опіки та піклування: виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради та виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне зобов»язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради вийти на місце та провести обстеження умов проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у присутності матері ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, а також скласти відповідний акт, та висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача, які направити на адресу суду.

Крім того, оскільки відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою:м. Полтава, вул.Вороніна, 127, суд вважає за доцільне зобов»язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64, 137 ЦПК України, ч.4, 5 ст.19 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов»язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради вийти на місце та провести обстеження умов проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у присутності матері ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, а також скласти відповідний акт, та висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача, які направити на адресу суду.

Зобов»язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою:м. Полтава, вул.Вороніна, 127, який направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5