Провадження № 6/752/356/16
У Х В А Л А

26.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

23 березня 2009 р. на підставі заочного рішення від 05.02.2009 р. у даній справі було видано виконавчі листи про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 13 квітня 2009 р. у даній справі було вирішено питання про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замість КС «Українська кредитно-фінансова група» визнано стягувачем ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на правову допомогу.

30 вересня 2009 р. р. на підставі ухвали від 13.04.2009 р. було видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 242 гривні.

ОСОБА_4 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1475/09 від 30.09.2009 р. про солідарне стягнення суми коштів з ОСОБА_2, оскільки є підстави вважати, що його оригінал був втрачений при пересилці.

В судове засідання стягував та боржник не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене, на підставі ч.2 ст.378 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 05.02.2009 р. було видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» суми заборгованості за по основній сумі кредиту в розмірі 4427,01 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 2350,50 грн., пені в розмірі 500 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 242 грн., сплачене державне мито в розмірі 30 грн. та витрати з ІТЗ.

Виконавчий лист було пред'явлено до примусового виконання у Відділ державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м.Києві, на підставі чого постановою державного виконавця від 05.06.2009 р. було відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 13 квітня 2009 року у даній справі було замінено сторону у виконавчому провадженні. В частині стягнення витрат на правову допомогу замість Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» визнано стягувачем ОСОБА_4

Ухвалою від 13 серпня 2015 р. за заявою стягувачу ОСОБА_1 було видано дублікат виконавчого листа в частині солідарного стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_3

15 липня 2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1475/09 про солідарне стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_2, посилаючись на втрату його оригіналу під час повернення документа стягувачу.

Однак, матеріали справи не містять належних доказів, що державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу і оригінал виконавчого документа повертався та був втрачений при пересилці, що за даним фактом проводилась відповідна перевірка та складено відповідні акти.

До заяви стягувача не додано будь-яких доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Саме звернення стягувача із заявою не є безумовним підтвердженням втрати виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки суду не надано належних доказів, що оригінал виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_6 був втрачений при пересилці, суд не вбачає підстав для видачі його дублікату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: