У х в а л а

іменем україни

23 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит», управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопська Ірина Степанівна, орган опіки та піклування Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору, угоди та розпорядження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2010 року ОСОБА_1, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом, який згодом уточнила, і остаточно ОСОБА_1, діючи в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, і ОСОБА_2, що досягла повноліття, просили визнати недійсним розпорядження органу приватизації управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради № С1413 від 30 жовтня 2006 року, свідоцтво про право власності на житло № С1426, видане ОСОБА_4 органом приватизації управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради; визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 30 листопада 2006 року, та застосувати наслідки недійсності правочину; зобов'язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису щодо квартири АДРЕСА_1.

Посилались на те, що з 1993 року ОСОБА_1 перебуває з ОСОБА_4 у шлюбі, у якому народилася дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 та діти зареєстровані і проживають у квартирі АДРЕСА_1

У листопаді 2006 року ОСОБА_4 незаконно зняв ОСОБА_1 та неповнолітніх дітей з реєстраційного обліку і приватизував квартиру АДРЕСА_1.

30 листопада 2006 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 укладений договір іпотеки, за умовами якого останній передав в іпотеку банку вказану квартиру. Оскільки договір іпотеки укладено без дозволу органу опіки та піклування, такий договір порушує права неповнолітніх дітей і є недійсним.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року позов задоволено.

Визнано недійсними розпорядження органу приватизації управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради № С1413 від 30 жовтня 2006 року, свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1, видане ОСОБА_4 органом приватизації управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради 14 листопада 2006 року.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 30 листопада 2006 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» і ОСОБА_4, та застосовано наслідки недійсності правочину.

Знято заборону щодо відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, та зобов'язано приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру щодо вказаної квартири.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції встановив, що на момент приватизації право користування квартирою АДРЕСА_1 мав лише ОСОБА_4, тому права неповнолітніх при приватизації спірного житла порушені не були. Крім того, встановивши, що на час укладення договору іпотеки єдиним власником квартири був ОСОБА_4, інші особи право користування квартирою не мали, а ОСОБА_1 надала нотаріально посвідчену згоду на укладення такого договору, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_7, відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О.Карпенко
Судді: В.О.Кузнєцов Г.І.Мостова