overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1559/16-ц пров. №2/478/223/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківського професійного аграрного ліцею про зміну формулювання причин звільнення та стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и л а:

30.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Казанківського професійного аграрного ліцею про зміну формулювання причин звільнення та стягнення матеріальної шкоди, в якій посилаючись на те, що з 1984 року працював у Казанківському аграрному ліцеї, з 03.02.2003 року працював на посаді майстра виробничого навчання. Наказом №16-к від 28.03.2016 року його було звільнено з роботи згідно п.2 ст.40 КЗпП України у звязку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі. Вважає своє звільнення незаконним та безпідставним, оскільки за весь час роботи належним чином виконував свої посадові обовязки, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Крім того, позивач зазначив, що діями відповідача щодо його звільнення із займаної посади за вищевказаних обставин завдано йому моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн. Просив визнати формулювання причин звільнення за п.2 ст.40 КЗпП України невірною; змінити формулювання звільнення з п.2 ст.40 КЗпП України на п.1 ст.36 КЗпП України та стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківського професійного аграрного ліцею про зміну формулювання причин звільнення та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 14.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/4981/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

14.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів позову вбачається, що сторони є батьками доньки ОСОБА_3, яка народилась 16.08.2015 року, якій на день предявлення позову не виповнилось року після народження.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 5 ЦПК України заява повертається, крім іншого, у випадку, коли заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно ст. 110 ч. 2 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого із подружжя або дитини.

Умови, що передбачають право предявити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, передбачені ч. 4 ст. 110 Сімейного кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним повернути позовну заяву про розірвання шлюбу позивачці.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 539/2004/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.
розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 гривень, що були останнім сплачені при подачі до суду заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/5525/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2234/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 29.08.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 30 хв. на 29.08.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/4178/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін та представника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін та представника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на 23 травня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 147/1427/16-ц
Провадження № 2-о/147/62/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянчикська сільська рада Тростянецького району Вінницької області про встанолвення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встанолвення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2016 року о 09.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4724/16-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4724/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

05 липня 2016 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Клімашевич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КДЮСШ "Юний динамівець", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного із потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 про скасування наказу № 89-к від 27 грудня 2010 року про звільнення зі спортивної школи КДЮСШ "Юний динамівець", зобов'язання спортивної школи КДЮСШ "Юний динамівець" поновити на роботі на посаді тренера-викладача з тхександо ВТФ та внесення у трудову книжку відповідного запису, стягнення зі спортивної школи КДЮСШ "Юний динамівець" майнової шкоди в розмірі 203 020, 07 грн. за час вимушеного прогулу з 27 грудня 2010 року по день ухвалення рішення, стягнення з відповідачів моральної шкоди по 10 000 грн. з кожного - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 15.07.2016 р. на 09 год.15 хв.

Відповідачу до 15.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 301/1301/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07.07.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - приватного нотаріуса ОСОБА_3.

Відповідачам по справі ОСОБА_2, представнику Кам'янської сільської ради пропоную подати в строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам'янської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 18 липня 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі та третій особі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 525/718/16-ц
Провадження №2-о/525/17/2016
У Х В А Л А

18.07.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Остапївська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася 15 липня 2016 року до суду із заявою про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Остапївська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах.

2. Судове засідання по справі призначити на 9 годин 30 хвилин 12 серпня 2016 року.

3. Направити заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 серпня 2016 року.

5. Зробити запит до приватного нотаріуса ОСОБА_4 щодо надання відомостей про наявність спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлої 4 серпня 1995 року ОСОБА_5, останнім постійним місцем проживання якої було с. Запсілля Великобагачанського району Полтавської області, направлення до суду фотокопії спадкової справи (при її наявності) щодо померлої ОСОБА_5 та інформаційної довідки з Державного реєстру спадкових справ та заповітів.

6. Витребувати з архіву Великобагачанського районного суду Полтавської області цивільну справу № 525/1418/14-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

7. Зобовязати заявника забезпечити явку свідків в судове засідання.

8. Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/582/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

та представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати у Тульчинського МБТІ технічний паспорт на будинок № 24 по вул. Богуна в смт. Крижопіль, Вінницької області, в якому знаходиться оригінал договору дарування будинку від 30.12.1971 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та у Крижопільського районного сектору ДМС України у Вінницькій області заяву на видачу паспорта зі зразками підписів ОСОБА_6

Вислухавши представників позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи та проведення експертизи щодо належності підписів ОСОБА_6, необхідно витребувати докази.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Тульчинське МБТІ надати суду технічний паспорт на будинок № 24 по вул. Богуна в смт. Крижопіль, Вінницької області, в якому знаходиться оригінал договору дарування будинку від 30.12.1971 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Зобовязати Крижопільський районний сектор ДМС України у Вінницькій області надати суду заяву на видачу паспорта зі зразками підписів ОСОБА_6, для проведення почеркознавчої експертизи.

Копію ухвали направити на виконання Тульчинському МБТІ та Крижопільському районному сектору ДМС України у Вінницькій області.

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1131/16-ц
Номер провадження 2/213/720/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2016 року на 16.30 годин.

3. Відповідачу в строк до 30.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Номер провадження: 22-ц/785/5793/16
Головуючий у першій інстанції: Домусчі Л. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Горбача Ігора Володимировича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Заяву представника ПАТ «СК «Альфа Страхування» про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Горбача Ігора Володимировича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області