Справа № 209/5300/15-ц
Провадження № 2/209/331/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участю секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 08 травня 1993 року Аульською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 8.; судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем по справі він перебуває у шлюбі з 08 травня 1993 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. З причин психологічного характеру їхнє спільне мешкання та шлюбні відносини з відповідачем неможливі. Сімейно-шлюбні відносини між ним та відповідачем фактично припинені Вважає, що подальше збереження їх родини є неможливим.

Позивач у судове засідання не зявився, раніше в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив шлюб розірвати, сплачений ним судовий збір з відповідача не стягувати.

Представник позивача надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.07.2016 року, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 74 ЦПК України та ч. 4 ст. 169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленою про день та час судового засідання і такою, що відсутня без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних і доказів, згідно ч. 2 ст. 158, 169, 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав:

В ході судового розгляду встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 08 травня 1993 року Аульською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 8 (а.с. 6).

На теперішній час сторони не підтримують подружніх відносин, від шлюбних відносин сторони неповнолітніх дітей не мають, мешкають окремо, спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть.

Ухвалою суду від 19.02.2016 року, за клопотанням відповідача, яка заперечувала проти позову, та просила надати сторонам строк на примирення, так як вважала, що можливо зберегти сім'ю та що почуття коханя одне до одного не втрачене, судом було надавано сторонам строк для примирення до 04 липня 2016 року. До цього часу сторони не примирилися, позивач відновлювати подружні стосунки не бажає, збереження шлюбу вважає не можливим, подальше знаходження в шлюбі суперечитиме його інтересам.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", шлюб може бути розірвано у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Таким чином, суд вважає встановленим, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка, прийняті судом заходи щодо примирення сторін результатів не надали, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, сім'я розпалася остаточно і не може бути збережена, а тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 3, 10, 61, 88, 158, 169, 212- 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 травня 1993 року Аульською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 8 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.В. Замкова