overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/474/16-ц
Провадження по справі 2/418/100/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«11» серпня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «23» серпня 2016 року на 10 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «23» серпня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №487/5205/16-ц 22.11.2016
Провадження №22-ц/784/2618/16
Справа № 487/5205/16-ц
Провадження № 22ц-784/2618/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2016 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

8 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу , а 21 листопада 2016 року, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надав квитанцію про сплату судового збору.

Недолік апеляційної скарги усунув у визначений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Інших обставин, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Копію апеляційної скарги надіслати заявнику та Заводському ВДВС.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 0907/4785/2012
Провадження № 22-ц/779/2462/2016
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2012 року про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами від 01 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянт оплатив судовий збір в розмірі 500 гривень, проте враховуючи, що апелянт оскаржує рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 153 181, 23 гривень, судовий збір підлягає доплаті в розмірі 3040, 90 гривень.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2012 залишити без руху, надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для доплати 3040, 90 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача - 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача - 37952250, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу 101; 20539586; судовий збір, за позовом ПАТ «Дельта Банк», Апеляційний суд Івано-Франківської області.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за договором позики від 14.07.2016 року у розмірі 3 000 дол. США, проценти від суми позики та простроченої суми у розмірі 600 дол. США та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку, позивач при подачі позову до суду вказав, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами території Херсонського міського суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110,121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - для подання до іншого суду.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 461/7594/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

23.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 07 грудня 2016 року о 10.30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Відповідачу в строк до 07 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада виконавчого комітету Білоцерківської міської ради м. Біла Церква про призначення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

25.11.2016 року до суду надійшла заява заявника про повернення їй позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про призначення опіки над недієздатною особою - підлягає поверненню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада виконавчого комітету Білоцерківської міської ради м. Біла Церква про призначення опіки над недієздатною особою - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №666/1671/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Дніпровським районним судом м. Херсона 02 липня 2015 року у справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення.

У прийнятті вказаної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у заочному порядку, яким задоволено позовні вимоги.

28.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02.07.2015 року, за результатами розгляду якої судом постановлено ухвалу від 29.09.2015 року відповідно до якої заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Таким чином встановлено, що вже є судове рішення з розгляду заяви про перегляд заочного рішення ухваленого у даній справі за позовом МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1, яке набрало законної сили і яким заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Статтею 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За встановлених обставин слід відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою, про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, вважаю за необхідне розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України до апеляційного суду Херсонської області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Керуючись ст.ст.122, 228-232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

27 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ДьоміноїО.О., Демяносова М.В., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Приватного акціонерного товариства «Українська стратегічна група»,Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду міста Києва від 7 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями,

ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Приватного акціонерного товариства «Українська стратегічна група»,Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Дьоміна
М.В. Демяносов А.О. Леванчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки провадження у справі, для забезпечення виконання судового рішення по якій вони застосовувалися, закрито.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2016р. накладено арешт на 1/2 частини квартиру загальною площею 48.4 кв.м, житловою площею 18.3 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та на 1/2 частини квартиру загальною площею 59.3 кв.м, житловою площею 13.2 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2016р. справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, скасування державної реєстрації та поділ спільного майна подружжя закрито.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК Украни якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява про зняття арешту підлягає задоволенню, оскільки зникла необхідність у забезпеченні позову, так як провадження у справі, для забезпечення виконання судового рішення по якій вони застосовувалися, закрито.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 155 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення, а саме: арешт на 1/2 частини квартиру загальною площею 48.4 кв.м, житловою площею 18.3 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та арешт на 1/2 частини квартиру загальною площею 59.3 кв.м, житловою площею 13.2 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 25.04.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення, а особи, які не брали участі в розгляді справи з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
№ провадження 2-н/646/548/2016
Справа № 646/9278/16-ц
У Х В А Л А

25.10.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

25.10.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Єжов.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5802/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження встановлено, що відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 01.09.2015 р. встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданої позивачем квитанції за №64418 від 21.06.2016року, не відбулось.

Недотримання таких вимог, щодо оформлення платіжного документу, та відсутність підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, не може бути належним доказом, що підтверджує сплату судового збору в установленому порядку, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази, що підтверджують зарахування коштів по сплаті судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк п"ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз"яснити позивачеві, що у випадку їх невиправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :