АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1214/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Янчук Т.О. ,

секретар Гриньова А.М.

з участю : відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/2337/15-ц за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року по справі за позовом Хмельницького комунального підприємства "Міськсвітло" до ОСОБА_1, товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ХКП "Міськсвітло", звертаючись до суду з позовом, вказувало, що 3 вересня 2015 року близько 9 години ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗІЛ-ММЗ 554М» по вул. Заводській в м. Хмельницькому порушив вимоги правил дорожнього руху, не дотримався безпечної швидкості руху, допустив наїзд на залізобетонну опору зовнішнього освітлення, внаслідок чого опора була знищена, пошкоджені повітряні лінії електропостачання. Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована ТОВ СК «Альфа-Гарант». Згідно кошторису на демонтаж, монтаж лінії зовнішнього освітлення, по вул. Заводській в м. Хмельницькому в результаті ДТП скоєного ОСОБА_1, вартість відновлювального ремонту залізобетонної опори, повітряних ліній електропостачання становить без урахування ПДВ складає 6522 грн. 66 коп. Тому, уточнивши під час розгляду справи позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в сумі 6522 грн. 66 коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 1 лютого 2016 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ТДВ СК "Альфа-Гарант".

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь Хмельницького комунального підприємства «Міськсвітло» страхове відшкодування у розмірі 5522 грн. 66 _____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/1214/16

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 30, 34

коп. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь Хмельницького комунального підприємства «Міськсвітло» судові витрати у розмірі 1218 грн.

В апеляційній скарзі ТДВ СК «Альфа-Гарант» просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ТДВ СК «Альфа-Гарант», вирішити питання про розподіл судових витрат, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що при вирішенні спору суд не взяв до уваги положення Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Зокрема, суд при дослідженні питання розміру заподіяної шкоди, неправомірно взяв до уваги кошторис складний взяв до уваги КП «Міськсвітло», оскільки відповідно до вимог ст. 22 вказаного закону страховик відшкодовує оцінену шкоду. Оцінка проводиться виключно суб'єктом оціночної діяльності. Тому, на думку апелянта, відшкодування шкоди на підставі кошторису складеного КП «Міськсвітло» є неправомірним. Крім того, вказує, що позивач не мав право на відшкодування шкоди, оскільки не дотримався порядку дій, які необхідні для отримання страхового відшкодування. Зокрема, позивач у встановленому порядку, так і на час подачі апеляційної скарги, не подав у ТДВ СК «Альфа-Гарант» відповідної заяви про настання страхового випадку. А також не дотримався вимог Закону та не зберіг пошкоджений об'єкт для його огляду уповноваженою страховиком особою. Крім того, позивач вказує, що суд неправомірно відкрив провадження в частині вимог КП «Міськсвітло» до ТДВ СК «Альфа-Гарант», оскільки вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Сторони не оскаржули рішення суду в частині відмови в позові Хмельницького комунального підприємства «Міськсвітло» до ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 являється власником автомобіля НОМЕР_1,

25 червня 2015 року між товариством з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» та ОСОБА_1 було укладено договір на обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За цим договором страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну складає 50000 грн., розмір франшизи 1000 грн.

3 вересня 2015 року біля 9 годин ОСОБА_1, керуючи даним автомобілем НОМЕР_1, на вул.. Заводській в м. Хмельницькому допустив порушення Правил дорожнього руху, не дотримуючись безпечної швидкості руху, вчинив наїзд на залізобетонну опору зовнішнього освітлення, власником якої є Хмельницьке комунальне підприємство «Міськсвітло», внаслідок чого були пошкодженні лінії електропостачання та залізобетонна опора.

Таким чином вказаними діями відповідача Хмельницькому КП «Міськсвітло» була заподіяна майнова шкода.

Вирішуючи по суті спір у частині вимог Хмельницького КП «Міськсвітло» до ТДВ «Альфа-Гарант» суд першої інстанції виходив із того, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспрюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

З огляду на викладене, враховуючи положення чинного законодавства, зміст правовідносин та суб'єктний склад учасників цих правовідносин, спір, що виник між Хмельницьким комунальним підприємством «Міськсвітло» та товариством з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства, а мав вирішуватись господарським судом.

Даний висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постановах від 1 липня 2015 року справа № 6-2808цс156-467цс15, 2 грудня 2015 року справа № 6-1349цс15, 24 лютого 2016 рокук справа № 6-1009цс15, прийнятій за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та має враховуватись судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права.

За правилами ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, передбачених ст. ст. 205, 207 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно положень ч. 2 ст. 206 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За таких обставин оскаржуване рішення суду в частині вирішення вимог Хмельницького комунального підприємства «Міськсвітло» до ТДВ СК «Альфа-Гарант» підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у цій частині відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України, оскільки даний спір має вирішуватись господарським судом.

При цьому колегія суддів не дає оцінки доводам апеляційної скарги, щодо підставності та обґрунтованості позовної заяви, правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права при вирішенні спору, так як ці питання мають вирішуватись господарським судом при розгляді справи по суті в господарському судочинстві.

В іншій частині рішення суду про відмову в позові до ОСОБА_1 не оскаржуються, а тому апеляційний суд в силу вимог норм ст.. 11, 303 ЦПК України в цій частині законність оскаржуваного рішення не перевіряє, так як позивач рішення суду в цій частині не оскаржив та з ним погодився.

При цьому колегія суддів вважає, що в даному випадку не підлягають застосуванню норми ч. 3 ст. 303 ЦПК України, оскільки дана норма дає апеляційному суду право вийти за межі доводів апеляційної скарги саме в оскаржуваній частині рішення, а не перевіряти рішення суду першої інстанції в тій частині, яка ніким не оскаржуются.

Крім того, в цьому випадку не може бути застосовано принцип солідарне стягнення з відповідачів заподіяної шкоди, як про це зазначає позивач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу, оскільки відповідно до вимог ст. 1190 Цивільного кодексу України солідарна відповідальність перед потерпілим може мати місце лише тоді, коли шкода завдана спільними діями або бездіяльністю винних осіб.

В даному випадку шкода завдана винними діями лише однієї особи ОСОБА_1 і потерпілий має право за своїм вибором на предявлення позову про відшкодування шкоди або до винної особи або до страхової компанії в межах страхового ліміту, у випадку недостатності страхового відшкодування суму шкоди, якам перевищує страхове відшкодування, має відшкодовувати винна особа. Таким чином в даних правовідносинах не може бути солідарного стягнення.

Керуючись ст.ст. 307, 310, 315, 319 колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року в частині позовних вимог Хмельницького комунального підприємства «Міськсвітло» до товариством з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування і розподілу судових витрат скасувати.

Провадження у справі в цій частині вимог закрити.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючи (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко