АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1653/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором в сумі 99686,77 доларів США, що еквівалентно 2103390 грн. 85 коп.

7 грудня 2015 року ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_8, звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, в якому просив визнати п. 7.1 кредитного договору, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 22 березня 2007 року, недійсним, а також визнати даний договір недійсним.

Ухвалою судді від 7 грудня 2015 року первісний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та зустрічний позов ОСОБА_7 обєднані в одне провадження.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року первісну позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в звязку з тим, що належним чином повідомлений представник ПАТ КБ «ПриватБанк», повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду, що мають значення для справи, просить вказану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк», яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що справа за позовом ПАТ «ПриватБанк» призначалася до розгляду на 11 травня 2016 року та 30 травня 2016 року, проте представник ПАТ КБ «ПриватБанк», який в установленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення заяви без розгляду.

Належним повідомленням є повідомлення про час і місце розгляду справи, здійснене у відповідності з вимогами статей 74-76 ЦПК України, зокрема, згідно ч.2 ст. 76 ЦПК розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Ухвалою від 13 квітня 2016 року суддя прийняла дану справу до свого провадження і призначила її до розгляду на 26 квітня 2016 року, проте в звязку з перебуванням судді на лікарняному розгляд справи відкладено на 11 травня 2016 року.

11 травня 2016 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» була подана заява про відкладення розгляду справи у звязку з його перебуванням за межами Черкаської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з журналу судового засідання від 11 травня 2016 року розгляд справи розпочато за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та вирішено клопотання представника ОСОБА_7 щодо витребування доказів, а також задоволено клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» і відкладено розгляд справи на 30 травня 2016 року, що вбачається з журналу судового засідання.

Таким чином, 11 травня 2016 року, відкладаючи розгляд справи, суд виходив з поважності причин неявки представника банку в судове засідання і відповідно задовольнив його клопотання про відкладення розгляду справи.

В той же час, ухвалюючи рішення про залишення позовної заяви банку без розгляду, суд виходив з того, що представник банку без поважних причин не зявився в судове засідання 11 травня 2016 року.

З огляду на викладене 30 травня 2016 року підстави для залишення позовної заяви банку без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України були відсутні, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню в звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.169, 207, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача скасувати.

Справу за даним позовом направити для продовження розгляду до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :