Провадження № 6/359/112/2016
Справа № 359/8515/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву стягувача Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання та приведення у відповідність по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 стягувач КПТМ «Бориспільтепломережа» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з вище зазначеною заявою, в якій просить суд визнати поважною причину пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа № 2-н/359/1111/2014, 359/8515/14-ц від 09.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа», заборгованість в розмірі 3459,07 гривень та привести у відповідність виконавчий документ № 2/359/1111/2014, 359/8515/14-ц від 09.09.2014 року з вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

В обґрунтування стягувач зазначив, що за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання у розмірі 3459,07 гривень Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ № 2-н/359/1111/2014 від 09.09.2014 року, який набув чинності 27.10.2014 року. Крім того заявник зазначає, що неодноразово звертався до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявами про видачу виконавчих листів, в тому числі щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, проте такий виконавчий лист був виданий лише 25.08.2016 року, після спливу строку його предявлення до виконання.

У судове засідання на розгляд заяви представник заявника стягувача КПТМ «Бориспільтепломережа» не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 у судове засідання також не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи двічі повідомлялась за адресою вказаною у заяві, проте такі листи повернулись з відміткою пошти, за не запитом.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 09 вересня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист у справі 359/8515/14-ц провадження № 2-н/359/1111/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Бориспільтепломережа» суму заборгованості за теплопостачання у розмірі 3459 гривень 07 копійок, та 121 гривень 80 копійок судового збору на користь держави (а. с. 6).

При цьому ідентифікаційний номер боржника у виконавчому листі не зазначено, проте зазначено, що згідно відповіді Міндоходів особу боржника не можливо однозначно ідентифікувати та що судовий наказ набрав чинності 27.10.2014 року і що строк його предявлення протягом одного року після набрання ним законної сили (а. с. 6).

З матеріалів цивільної справи № 359/851514-ц провадження № 2-н/359/1111/2014 за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості встановлено, що 25.08.2016 року представник заявника ОСОБА_2 отримала судовий наказ, що підтверджується відміткою та підписом на довідковому листі до справи.

Таким чином встановлено, що на момент видачі виконавчого листа, 25.08.2016, строк його предявлення до виконання сплинув.

Також встановлено, що з метою вчасного отримання та предявлення виконавчого документа, в тому числі щодо стягнення з ОСОБА_1 вищезазначеного боргу, заявник - стягувач КПТМ «Бориспільтепломережа» неодноразово звертався з письмовими заявами до Бориспільського міськрайонного суду, що підтверджується долученими до заяви документами (а. с. 7-18).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент видачі виконавчого документа, було передбачено, що виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, який обчислюється у разі негайного виконання - з наступного дня після його постановлення.

За змістом ч. 1 ст. 24 вказаного Закону, в редакції, чинній на момент звернення стягувача до суду з цією заявою, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення якого до примусового виконання закінчився.

Згідно ч. 2 цієї статті стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про поновлення строку предявлення.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 цієї статті суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що у виданому Бориспільським міськрайонним судом Київської області судовому наказі від 09 вересня 2014 року не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, оскільки відповідно до довідки від 22.08.2014 року Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не мають можливості з причини фізичну особу неможливо ідентифікувати (а. с. 9 цивільної справи № 359/8515/14-ц провадження № 2-н/359/1111/2014).

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» вчиняв дії щодо отримання виконавчого документу в межах строку предявлення його до виконання, фактично отримав його після закінчення строків предявлення виконавчих листів до виконання, а також у виконавчому листі має бути зазначено паспортні дані боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Бориспільтепломережа» - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку предявлення до виконання судового наказу № 2-н/359/1111/2014, 359/8515/14-ц, виданого 09 вересня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованості в розмірі 3459 гривень 07 копійок та 121 гривень 80 копійок судового збору на користь держави.

Поновити Комунальному підприємству «Бориспільтепломережа» строк предявлення до виконання судового наказу № 2-н/359/1111/2014, 359/8515/14-ц, виданого 09 вересня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованості в розмірі 3459 гривень 07 копійок та 121 гривень 80 копійок судового збору на користь держави.

Привести судовий наказ № 2-н/359/1111/2014, 359/8515/14-ц, виданий 09 вересня 2014, Бориспільським міськрайонним судом Київської області, у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», та зазначити у виконавчому листі паспортні дані ОСОБА_1 КН 330902 виданий Миргородським ГРО МВС 07.02.1997 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів