АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Болотова Є.В.

ПоливачЛ.Д.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою СокуренкоНаталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року про залишення заяви без розгляду, -

у с т а н о в и в:

У липні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Представник позивача посилається на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторність неявки представника банку у судове засідання. В обґрунтування скарги вказує, що суд не дослідив матеріали справи та залишив поза увагою клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Передереєв В.Г. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, надіслав письмові заперечення на апеляційну скаргу, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, суд виходив з того, що представник належним чином повідомленого позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» двічі не з'явився в судові засідання та не звертався до суду із заявою про розгляд справи у відсутність

_____________________________________________________

Справа № 462/4794/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8698/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

представника банку, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд посилається на повторність неявок представника позивача в судові засідання, а саме 12 лютого 2016 року та 29 березня 2016 року.

Так, судом вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що про судове засідання, призначене на 11:00 год. 12 лютого 2016 року, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомлення (а. с. 52), проте до суду його представник не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Водночас, відомості про своєчасне та належне повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 13:00 год. 29 березня 2016 року, матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом до відповідача ОСОБА_2

Також позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з клопотанням про розгляд справи за відсутності позивача від 10 червня 2015 року, яке зареєстроване судом 3 липня 2015 року (а. с. 2).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва (а. с. 38).

Наявність в матеріалах справи клопотанням ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи за відсутності позивача від 10 червня 2015 року, свідчить про обґрунтованість доводів особи, що подала скаргу.

Таким чином, необхідна для залишення позовної заяви без розгляду ознака повторності неявок в судові засідання, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у діях позивача відсутня.

На зазначене суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до помилкового висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. 311 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Є.В. Болотов

Л.Д. Поливач