overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9546/16-ц
Номер провадження 2-п/643/247/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2016 року по цивільній справі № 643/9546/16-ц, за позовом Харківської місцевої прокурату № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2016 року по цивільній справі № 643/9446/16-ц, за позовом Харківської місцевої прокурату № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121, 229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2016 року по цивільній справі № 643/9546/16-ц, за позовом Харківської місцевої прокурату № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
25.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5575/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«25» липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
АТ «Укрсиббанк» в м. Дніпропетровську;
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 , проживають за адресою: АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
Справа№ 524/5234/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2744,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

27.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2744,36 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 463/6329/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5061/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Бермеса І.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 18 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

І.В. Бермес
Справа № 342/434/15-ц
Провадження № 2/342/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 01.04.2014 року ОСОБА_3 нікчемним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 01.04.2014 року ОСОБА_3 нікчемним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Городенківським районним судом Івано-Франківської області 07.07.2016 року винесено ухвалу, згідно якої провадження в справі зупинено у зв'язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

При винесенні ухвали судом допущено описку, а саме: замість дати винесення ухвали "07 липня 2016 року" зазначено "08 липня 2016 року".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, про час і місце проведення судового засідання, щодо розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду, не повідомлялися. Як вбачається із ст. 219 ч. 4 ЦПК України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки в ухвалі Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 07.07.2016 року по справі № 342/434/15-ц допущено описку, суд вважає за потрібне внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, п. 10 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 07.07.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 01.04.2014 року ОСОБА_3 нікчемним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, та замість дати винесення ухвали "08 липня 2016 року" вказати "07 липня 2016 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.
Сахновщинський районний суд Харківської області
"21" листопада 2016 р. Справа № 634/1033/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС ГТУЮ у Харківській області про стягнення заборгованості по аліментним платежам та неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС ГТУЮ у Харківській області про стягнення заборгованості по аліментним платежам та неустойки за прострочення сплати аліментів. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС ГТУЮ у Харківській області про стягнення заборгованості по аліментним платежам та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2016 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 174/560/16-ц
п/с № 2/174/392/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Пелипас Н.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини до досягнення дитиною трьох років, керуючись ст.ст. 18, 84, 180-183, 191 СК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини до досягнення дитиною трьох років - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді помічник машиніста екскаватора на ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» (вул. Молодіжна буд. 30-а пр.3 м. Вільногірськ Дніпропетровська область) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН - НОМЕР_2, яка народилась в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Центральна)АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 вересня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді помічник машиніста екскаватора на ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» (вул. Молодіжна буд. 30-а пр.3 м. Вільногірськ Дніпропетровська область), аліменти на утримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН - НОМЕР_2, яка народилась в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Центральна)АДРЕСА_1, в розмірі 1/8 частини щомісячного доходу відповідача, до досягнення сином 3-річного віку, а саме до 11.09.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, в дохід держави України судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Допустити негайне виконання стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 132/1947/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року Суддя Калинівського районного суду Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як оформити свої спадкові права на земельну ділянку після смерті ОСОБА_3 в державній нотаріальній конторі не має можливості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ширяївський районний суд Одеської області
24.11.2016 Справа №: 518/1454/15-ц Провадження № 2/518/58/2016
/вступна та резолютивна частини/
24.11.2016 року Ширяївським районним судом Одеської області у складі:
головуючого судді: Палія С.А.,
при секретарі: Яворській Г.С.,
відповідача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа Національний банк України) про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
(у звязку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частини).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа Національний банк України) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
120 017 (сто двадцять тисяч сімнадцять) гривень 47 копійок - сума заборгованості за кредитом;
83 491 (вісімдесят три тисячі чотириста девяносто одна) гривень 98 копійок сума заборгованості за відсотками;
10 239 (десять тисяч двісті тридцять девять) гривень 24 копійок комісія за ведення кредиту.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 2 137 (дві тисячі сто тридцять сім) гривень 49 копійок.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повідомити ОСОБА_2, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалював, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/480/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників заборгованості в розмірі 3069, 27 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 190/1961/16-ц
Провадження №2/190/789/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 23.11.2016 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явився, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1961/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 грудня 2016 року до 10 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3217/16-ц
У Х В А Л А

21.11.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

18.11.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява від позивача про повернення заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.?

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2-н/523/1169/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 345/799/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1504/2016
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Мелінишин Г.П., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 27 вересня 2016 року на 11.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

Г.П. Мелінишин

Л.В. Василишин