overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/201/527/2016
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.

при секретарі Ляховій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехно Капітал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Транс - Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Трансінвестпроект» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

На адресу суду від представника ПАТ «Златобанк» - ОСОБА_1, надійшло клопотання, в якому вона просить забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні по вищевказаній справі, призначеному на 22 вересня 2016 року об 10:00 у режимі відеоконференції та визначити Шевченківський районний суд м. Києва відповідальним за проведення відеоконференції.

В обґрунтування клопотання зазначила, що позивач не може прибувати в судові засідання до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки кошти на відрядження представників позивача не виділяють.

Суд, дослідивши доводи клопотання, та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 3 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що позивач публічне акціонерне товариство «Златобанк» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52) знаходиться у м. Києві, суд задовольняє клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення 22 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції, в якому буде приймати участь представник публічного акціонерного товариства «Златобанк» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 577/3445/16-ц
Провадження № 6/577/112/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Передера Г.В звернулася до Конотопського міськрайонного суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце мешкання та реєстрації м. Конотоп, вул. Депутатська, 89.

На обґрунтування у поданні зазначено, що згідно виконавчого листа №2-1461/00, виданого 15.09.2000 року Конотопським міськрайонним судом ОСОБА_2 зобов»язаний сплачувати на користь ОСОБА_1 1/6 частини аліментів від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення ним повноліття. Станом на 01.07.2016 року заборгованість по сплаті аліментів за виконавчим документом складає 7723,00 грн. Однак від сплати боргу боржник ухиляється, на виклики державного виконавця не з»являється, місце його роботи та проживання не відомі. В результаті прийнятих заходів, місце знаходження боржника не встановлено.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, Конотопського МВ УДМС України в Сумській області боржник зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Фактичне місце проживання боржника не відоме. Тому Конотопський МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області просить оголосити його в розшук.

Старший державний виконавець Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Передера Г.В. у судове засідання не з»явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник стягувача у судове засідання не з»явився з невідомих причин.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце мешкання та реєстрації м. Конотоп, вул. Депутатська, 89.

Ухвалу направити для виконання Конотопському відділу поліції «м. Конотоп» ГУ Національної поліції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року, -

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено Дніпровським районним судом м. Києва 25 червня 2016 року.

Проте в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказаний недолік.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
У Х В А Л А

06 вересня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/18589/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 13 вересня 2016 р. на 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 216/8609/15-ц
Провадження № 2/216/757/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

26.02.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі управління служби у справах дітей Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі управління служби у справах дітей Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2016 року на 13 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 211/6039/16-ц
Провадження № 2-о/211/148/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Виконкому Довгинцівської районної в місті ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Виконкому Довгинцівської районної в місті ради про визнання спадщини відумерлою

Ухвалою суду від 26.12.2016 року заява залишена без руху. Недоліки по справі усунуті.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Виконкому Довгинцівської районної в місті ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 січня 2017 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

В судове засідання викликати заявника.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2607/16-ц рік
номер провадження 2/695/1389/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із позовною заявою до Кропивнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 20 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 грудня 2013 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Житлово-комунальне підприємство Іллічівського району м. Маріуполя про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Житлово-комунальне підприємство Іллічівського району м. Маріуполя про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 05.02.2016 року о 08-30 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 766/6875/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 10.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 жовтня 2016 року о 15-40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження № 2/761/7213/2016
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року супровідним листом Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва повернуто цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про зобов'язання привести до попереднього стану житлову квартиру, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 10.08.2016 року.

Так, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року в частині залишення без розгляду позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про зобов'язання привести до попереднього стану житлову квартиру залишено без змін, а в частині залишення без розгляду позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - скасовано, а справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне призначити справу за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2016 року 2н/225/54/2016
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 4723 (чотири тисячі сімсот двадцять три) грн. 18 коп., інфляційних витрат у розмірі 185 (сто вісімдесят п'ять) грн. 24 коп., 3% річних у розмірі 11 (одинадцять) грн. 86 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С.Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 708/1012/16-ц
Номер провадження № 2/708/356/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 вересня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі Коліснику А.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Керуючись вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради п'ятнадцять тисяч сто сімдесят вісім гривень 07 коп. боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Івахненко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Данілова О.М., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 вересня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4680/16 Головуючий у І інст. Протасова О. М.

Справа № 357/18180/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження №2/200/3852/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева