overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2832/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1576/2016
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4,89 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 07 серпня 2009 року.

Окремою заявою представник позивача просить витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області та у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 відомості щодо кола спадкоємців, наявність заяв та свідоцтв після смерті ОСОБА_3, померлого 07 серпня 2009 року.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд заяви про витребування доказів за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач та її представник не мають можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає у них труднощів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 07 серпня 2009 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чи відкривалася спадкова справа після його смерті, чи є відомості про складання заповіту від його імені, чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 07 серпня 2009 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чи відкривалася спадкова справа після його смерті, чи є відомості про складання заповіту від його імені, чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 234/3784/16-ц Номер провадження 2-др/775/3/16
Головуючий у 1-їй інстанції Ткачова С.М.
Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Агєєва О.В.

суддів Краснощокової Н.С., Новосядлої В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за поданням Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

заслухавши доповідь Агєєва О.В.,

В С Т А Н О В И Л А

05 жовтня 2016 року апеляційним судом Донецької області постановлено ухвалу, якою скасовано ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2016 року.

Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, для розгляду подання в порядку який встановлений для його вирішення.

До апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до п 4. ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити справу для розгляду у судовому засіданні для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 296/1560/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В. Категорія 30 Суддя-доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Павицької Т.М.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Заполовського В.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління державної казначейської служби України в Житомирській області про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 вересня 2016 року о 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 624/366/16-ц Головуючий суддя І інстанції Куст Н. М.
Провадження № 22-ц/790/5195/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року позов ПАТ «ВБР» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «ВБР» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «ВБР» подав апеляційну скаргу, в якій просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі або звільнити від сплати судового збору.

Вважаю, що підстав для цього не вбачається.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті,суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат,пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору та звільнення від сплати судового збору ПАТ «ВБР» вказує, що ОСОБА_2 визнаний неплатоспроможним, не здійснює тривалий час банківську діяльність, не має доходу, а тому не має можливості сплатити судовий збір.

Віднесення Банку до неплатоспроможних не свідчить про неможливість сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» про відстрочення сплати судового збору та звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-о/734/43/16 Справа № 734/2190/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

заявою :

заявника - ОСОБА_1

заінтересована особа Євминська сільська рада

про визнання факту родинних відносин між фізичними особами.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Євминська сільська рада про визнання факту родинних відносин між фізичними особами і призначити судове засідання по справі на:

27 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони .

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а зацікавленій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями документів до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц//791/1688/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1А
Єдиний унікальний номер: 665/1765/15ц Доповідач Базіль Л..В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Борка А.Л.,

ОСОБА_2

Секретар Кутузова А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 24.11.2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 13 липня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 13 липня 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
Справа № 170/362/16-ц
провадження № 2-з/170/18/16
У Х В А Л А
про забезпечення доказів

06 липня 2016 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити архітектору ОСОБА_2 виготовити на його ім`я технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід задовольнити з таких підстав. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Тому заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ: Доручити архітектору Матвіїшину Тарасу Ярославовичу виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 . Копію ухвали надіслати архітектору ОСОБА_2 для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/16144/13-ц

Провадження 6/712/334/16

08 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ м.Черкаси звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 12 лютого 2014 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 243,60 грн. По справі судом був виданий виконавчий лист про стягнення судового збору в дохід держави в сумі 243,60 грн. 01.06.2016р. після закінчення 26.02.2015р. строку пред"явлення до виконання, тому на даний час пропущений строк пред'явлення виконавчого документа. З метою виконання рішення суду просить поновити строк для предявлення виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що 12 лютого 2014 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 243,60 грн. По справі № 712/16144/13-ц було видано виконавчий лист про стягнення судового збору в сумі 243,60 грн. після закінчення строку пред"явлення до виконання, а саме 01.06.2016 року, строк якого закінчився 26.02.2015 року. Рішення набрало законної сили, фактично не виконане та на даний час закінчився строк пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає наведену заявником причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважною, тому вважає, що заява підлягає до задоволення, рішення суду підлягає до обов'язкового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України Про виконавче провадження,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м.Черкаси строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №712/16144/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 243,60 грн..

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 740/2564/16-ц
Провадження № 2/740/854/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

20 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 29 липня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/742/870/16
Єдиний унікальний № 742/2005/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», встановлено, що розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 1 січня встановлено в розмірі 1378 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону №484-VIII від 22 травня 2015 року), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп. (1378 грн.*0,4=551 грн. 20 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру про розірвання шлюбу, проте до позовної заяви не додано докази сплати судового збору, тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
У х в а л а

27 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суддів із ухваленням нового рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова
Судді:Т.Л. Ізмайлова
С.О. Карпенко
Справа № 301/2370/16-ц
У х в а л а

25.11.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не оплачена судовим збором;

- не приєднано копію позовної заяви та документів для відповідача.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 30 листопада 2016 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович