overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/645/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 липня 2016 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, 21.06.2016 року, звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, в позовній заяві зазначила, що вони перебували в шлюбі з відповідачем з 23.08.2013 року, який було розірвано по рішенню Шишацького районного суду від 04.02.2016 року, від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в даний час з нею і знаходиться на її утриманні.

В позовній заяві позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання їх спільної доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення повноліття, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 21.06.2016 року було відкрито провадження по справі.

В судове засідання на 09-00 годин 27 липня 2016 року сторони не зявилися, від позивачки ОСОБА_1 до суду, 18.07.2016 року, надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208- 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
У Х В А Л А Справа № 200/10125/16-ц

Провадження № 2/200/3194/16

23 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року задоволено заяву судді Кудрявцевої Т.О. про самовідвід від розгляду зазначеної справи.

За автоматичною системою розподілу справу розподілено мені.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилину на 09 серпня 2016 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 09 серпня 2016 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

02 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/11422/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Грузевицької сільської ради про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Грузевицької сільської ради про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 1), 09 червня 2016 року об 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/452/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

Встановив:

ОСББ «Добробуд» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 17996, 13 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та про призначення розгляду

м. Запоріжжя 24 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про форму, зміст та строки подання заяви.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для прийняття заяви до розгляду та призначення розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

13-45 годині 01 грудня 2016 року.

Запропонувати сторонам подати до дня розгляду справи заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2/761/8887/2016
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

21.11.2016 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити на 07.02.2017 року о 11 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/2945/16-ц
Провадження №2/0202/2496/2016
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Громадської організації «Бобрушка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №202/2945/16-ц.

07 вересня 2016 року, 16 листопада 2016 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі №202/2945/16-ц за позовом Громадської організації «Бобрушка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на майно, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 727/6176/16-ц
Провадження № 2/727/1787/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю :

представника позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

третя особа ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу, про визнання заповіту недійсним.

До початку судового засідання представника позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, а саме :

1. Витребувати з ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги»у:

- оригінал медичної карти стаціонарного хворого №214 ОСОБА_7, який знаходився на стаціонарному лікуванні в період з 08.01.2016 року по 25.01.2016 рік.

Представники позивач в судовому засідання заявлене клопотання підтримала, мотивуючи тим, що вказана інформація є конфіденційно і тому в неї є складнощі щодо її отримання.

Відповідач та його представники в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Третя особа в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, та враховуючи, що у сторони є проблеми з поданням даних доказів, оскільки дана інформація є конфіденційною, а тому суд приходить до висновку, що необхідно клопотання позивача про витребування доказів по справі задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги»:

- оригінал медичної карти стаціонарного хворого №214 ОСОБА_7, який знаходився на стаціонарному лікуванні в період з 08.01.2016 року по 25.01.2016 рік.

Направити до ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги » за адресую м. Чернівці, вул.. Фастівська, 2 копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці ОСОБА_8
У Х В А Л А

01.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Райчук Б.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жмеринка клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до суду.

Провадження у справі відкрито 25.07.2016 року, судове засідання по справі призначено на 01.08.2016 року, у яке представник відповідача не з»явився, надавши суду заяву про визнання позову та проведення судового засідання у його відсутність.

До початку розгляду судом справи по суті та в позові позивач заявив клопотання витребувати доказ: з Жмеринської районної державної нотаріальної контори Вінницької області спадкову на майно померлої 25.12.2015 року ОСОБА_2, яке підтримав у судовому засіданні, не заперечивши проти розгляду справи у відсутність представника відповідача.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 168, 208 ч.2, 209 ч.5, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори спадкову справу на померлу в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області 25.12.2015 року ОСОБА_2.

Встановити строк надання суду доказів у десятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-47/06
УХВАЛА

29 липня 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 07.02.2006 року по цивільній справі за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не зявилися з невідомих на те суду причин, хоча про час та дату слухання справи були повідомленні у встановленому законом порядку.

Рішенням Старосинявського районного суду від 07 лютого 2006 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки від його заробітку (доходу).

Судом встановлено, що при написанні рішення в його тексті було допущено описку, а саме у резолютивній частині у першому абзаці помилково вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

За таких обставин, суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити допущену описку у рішенні Старосинявського районного суду від 07 лютого 2006 року за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_6 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме у резолютивній частині у першому абзаці виправити «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Старосинявського районного суду від 07 лютого 2006 року за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме у резолютивній частині у першому абзаці виправити з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 703/2108/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про повернення судового збору у справі за його заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 689 грн відповідно до платіжного доручення № 1176 від 7 червня 2016 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвалою судді від 6 липня 2016 року заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування повернуто для подання до належного суду, а тому керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» 689 грн судового збору відповідно до платіжного доручення № 1176 від 7 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 755/6655/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

з секретарем Краснової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву аяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 10.05.2016 р. Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/6655/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8 016,51 грн. та судовий збір 689,00 грн.

Заявник, представник стягувача в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Зважаючи на положення ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу без участі належним чином повідомленого боржника і стягувача, та приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, з огляду на таке.

Як встановлено судом, в обґрунтування вимог заяви про скасування судового наказу боржник посилається на те, що судовий наказ був виданий судом з порушенням вимог закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

В зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки вимоги боржника засновані на законі, його доводи знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 755/6655/16-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 10.05.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» заборгованості в розмірі 8 016,51 грн. та судового збору 689,00 грн.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київгаз», що заявлені вимоги про стягнення заборгованості можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: