overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного малого підприємства «Сервіс-центр «Мрія», виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Вінницяоблводоканал», про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного малого підприємства «Сервіс-центр «Мрія», виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Вінницяоблводоканал», про визнання незаконним та скасування рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2016 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу (№ 127/21694/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Приватного малого підприємства «Сервіс-центр «Мрія», виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Вінницяоблводоканал», про визнання незаконним та скасування рішення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 494/893/16-ц
УХВАЛА

22.07.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 373/1711/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 вересня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 інші учасники справи: державне сільськогосподарське підприємство Головний селекційний центр України, Управління Держгеокадастру України в Переяслав-Хмельницькому районі, ОСОБА_3 про перегляд рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ново виявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1І та ОСОБА_2І звернулися до суду із даною заявою і просять переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.03.2016 року що ухвалено в справі за позовом ДСП Головний селекційний центр України до ОСОБА_1І, ОСОБА_2І про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права постійного користування.

В судовому засіданні представник ДСП Головний селекційний центр України заявив клопотання про зупинення провадження у справі оскільки в Господарському суді Київської області перебуває на розгляді справа про між тими самими сторонами та про той самий предмет спору.

Суд, вислухавши думку часників процесу та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

В силу п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі доцільно зупинити до вирішення іншої справи, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 інші учасники справи: державне сільськогосподарське підприємство Головний селекційний центр України, Управління Держгеокадастру України в Переяслав-Хмельницькому районі, ОСОБА_3 про перегляд рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ново виявленими обставинами зупинити до вирішення справи №911/1704/16 в Господарському суді Київської області.

Розяснити заявнику про обовязок повідомити суд у разі вирішення іншої справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 670/114/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1685/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області, Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2016 року апеляційну скаргу Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків щодо сплати судового збору, зазначення ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та подачу копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, долученя документу, що підтверджує повноваження начальника Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_2 на подачу апеляційної скарги від імені юридичної особи.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду відділення отримало 18 серпня 2016 року, однак недоліки апеляційної скарги усунуті не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати Віньковецькому відділенню поліції Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П'єнта І.В.
Сахновщинський районний суд Харківської області
"30" травня 2016 р. Справа № 634/405/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада Аполлонівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою зацікавлена особа: територіальна громада Аполлонівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада Аполлонівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2016 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02.06.2016 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 219/8600/16-ц
Провадження №2/219/4090/2016
УХВАЛА

02.09.2016року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, також позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання та до позовної заяви повинно бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору..

Статтею 120 ЦПК України також передбачено , що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11від 21 грудня 2007 р.

« Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме надати позовну заяву , її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб,вказавши в позовній заяві найменування суду, до якого подається заява, також позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання до суду , до позовної заяви позивачу необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору та оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. ст. 119,120 , 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Букрєй
Справа № 219/6164/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. І. Хомченко. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до боржника- ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.10.2009 року по 01.06.2016 року у розмірі 8 085(вісім тисяч вісімдесят п"ять) гривень 87 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 348/1626/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1323/2016
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.,

суддів: Ковалюка Я.Ю., Максюти І.О.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 09 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 09 липня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 08 червня 2016 року на 10 год. 45 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк

І.О. Максюта
Справа № 2218/7018/2012
УХВАЛА

18 січня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою, до початку розгляду котрої судом зясовано, що аналогічна заява вже була предметом розгляду Хмельницького міськрайонного суду і за наслідками її розгляду постановлено ухвалу від 9.10.2015 року, якою заяву задоволено, поновлено заявнику пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2/2218/3728/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно наявного у справі повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала отримана банком 24.11.2015 року.

Сторони повідомлялись про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід закрити в звязку з наявністю ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 9.10.2015 року щодо вирішення того ж клопотання, заявлено тим же заявником у тій же справі з тих же підстав.

Керуючись ст. ст. 8, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Дата документу 06.09.2016
ЄУ № 420/1285/16-ц
Провадження №2/420/646/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Заботіна В.В.,

за участю секретаря Котової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю, третя особа Новопсковська селищна рада Луганської області,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення, в якому визнати за ним право власності за набувальною давністю на нерухоме майно квартиру № 309 в житловому будинку № 13-А по вул. Айдарській смт. Новопсков Новопсковського р-ну Луганської області.

В попереднє судове засідання сторони не зявились. Від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача по справі ОСОБА_2 служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області належним відповідачем - Новопсковською селищною радою Луганської області, яка є органом місцевого самоврядування.

Відповідач був належним чином повідомлений, заяв не надійшло.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без їх участі, з позовними вимогами згодні.

Згідно положень ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, виходячи із суті позовних вимог, на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити у справі первісного відповідача ОСОБА_2 службу Новопсковського районного управління юстиції Луганської області належним відповідачем - Новопсковською селищною радою Луганської області та припинити її участь у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ст.ст. 209-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю, третя особа Новопсковська селищна рада Луганської області, первісного відповідача - ОСОБА_2 службу Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, належним відповідачем - Новопсковською селищною радою Луганської області.

Припинити участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новопсковської селищної ради Луганської області, оскільки вона була залучена у якості відповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/1669/16-ц
Номер провадження2-о/220/363/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦс ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року заявник звернувся до суду с заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - смерті своєї матері.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦс ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити розгляд даної справи в залі судових засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області, на 11 годину 10 хвилин, 06.09.2016 року.

Направити копії матеріалів справи до Великоновосілківського районного відділу ДРАЦс ГТУЮ в Донецькій області, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.
Справа № 575/258/16-ц
Провадження № 2/575/98/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вищевеселівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, треті особи: Національна академія аграрних наук України, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Великописарівська районна державна адміністрація Сумської області, про визнання недійсним державного акту про право постійного користування,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року у звязку з перебуванням головуючого судді на лікарняному справа не розглядалась.

На даний час я приступила до виконання своїх функціональних обовязків, а тому вважаю, що справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з участю сторін та третіх осіб.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вищевеселівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, треті особи: Національна академія аграрних наук України, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Великописарівська районна державна адміністрація Сумської області, про визнання недійсним державного акту про право постійного користування призначити до розгляду на 15 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин з участю сторін та третіх осіб.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник