overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1666/16-ц
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЦЕНТР 2012» про розірвання договорів оренди землі, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовом про розірвання договорів оренди до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЦЕНТР 2012».

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позови зазначених осіб однорідні, відповідач в справах один і той же. У звязку з такими обставинами доцільно обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЦЕНТР 2012» про розірвання договорів оренди землі.

Присвоїти справі №681/1666/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на цю ухвалу можна включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г.Горщар
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9395/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОАРХАЙ.ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ реєстрації суб»єктів підприємницької діяльності Управління з питань держаної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про звільнення з посади директора товариства ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуласяв суд з позовом до ТОВ «СОАРХАЙ, ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ реєстрації суб»єктів підприємницької діяльності Управління з питань держаної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення ЧМР про звільнення з посади директора товариства.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОАРХАЙ.ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ реєстрації суб»єктів підприємницької діяльності Управління з питань держаної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про звільнення з посади директора товариства та призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 1 грудня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 367/6893/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

17 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1,3-і особи Міністерство екології та природних ресурсів України,Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 125,152,155,158 ЗК України, ст. 388 ЦК України,,ст.ст. 7,8, 45,47,54,57,58 Лісового Кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60,61, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Першому заступнику прокурора Київської області у позові відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст даного рішення суду буде складений не пізніше 5-ти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: С. І. Оладько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/675/15-ц

Провадження № 6/642/153/16

24 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,

встановив:

12.10.2016 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа у справі за № 642/675/15-ц від 10.08.2015 р., виданого Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Інтер-Інвест» заборгованості у розмірі 10860, 25 грн.

ухвалою суду від 08.11.2016 року вказане подання було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Заявником до канцелярії суду було подано заяву з доданими до неї документами, чим було усунено вищевказані недоліки.

У відповідності до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе прийняти у провадження подання про видачу дублікату виконавчого листа та назначити по справі дату та час судового засідання.

Керуючись ст.ст.119,121,370 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа про видачу дубліката виконавчого листа до провадження.

Призначити судове засідання по розгляду справи за поданням про видачу дубліката виконавчого листа на 23 грудня 2016 року об 11.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Грінчук О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8753/16 Справа № 205/5285/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

На зазначене рішення суду позивачка подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в додатках до поданої позивачкою апеляційної скарги (а.с. 106-117) значиться наявність квитанції про сплату судового збору, проте, документ про сплату апелянтом зазначених витрат в матеріалах справи відсутній.

Згідно до п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді (затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року) - у разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Між тим, у відношенні даного додатку відповідного акту судом складено не було.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним - до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 05 грудня 2016 року.

Суддя: О.М.Осіян

21 листопада 2016 року
№ 207/2611/16-ц
№ 2/207/1575/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 листопада 2016 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за учатю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання втративши право користування,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання втративши право користування, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Юрченко
Справа № 487/4216/16-ц
Провадження № 2/487/2216/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2016 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Надати дозвіл на одноразовий тимчасовий виїзд за межі України неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Чорногорії транзитом через країни Шенгенскої зони, рух через які буде обумовлений туристичним маршрутом, в період з моменту набрання рішенням по справі законної сили до 31.03.2017 року (включно), без нотаріально посвідченої згоди і супроводу батька - ОСОБА_4, у супроводі матері - ОСОБА_3, зобов'язавши її повернути дитину в Україну після спливу терміну перебування за кордоном.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Біцюк А.В.
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої - судді Г.В.Андрієнко

при секретарі О.В.Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності та зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі. Зазначила , що предметом позову є вимога позивача скасування права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є вимога позивача про скасування права власності та зобовязання відповідача ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку по вул. Глобинській , 32.

Проте , розгляд даної справи не можливий без вирішення по справі № 554/4857/16-аза позовом ОСОБА_3 до Октябрської районної у м. Полаві ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Предметом розгляду по даній справі є рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради , яким ОСОБА_2 було передано земельну ділянку в м. Полтаві по вул. Глобинській , 32 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення даного клопотання , посилаючись на те , що рішення по адміністративній справі не може жодним чином вплинути на рішення по даній цивільній справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 як на підставу не визнання позову в даній цивільній справи посилається на рішення Октябрської районної у м. Полтаві від 29.09.2015 р., яким останньому передано у власність земельну ділянку по вул. Глобинській , 32 у м. Полтаві.

Від вирішення питання законності рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради від 29.09.2015 р. про передачу у власність земельної ділянку ОСОБА_2 залежить правильність вирішення даної цивільної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі не можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства .

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст 201 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №554/10279/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності та зобовязання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішення по адміністративній справі №554/4857/16-а за позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної м. Полтави ради про визнання протиправним та скасування рішення .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 132/1962/16-ц
Провадження №2-н/132/20/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" липня 2016 р. року Суддя Калинівського районного суду Аліменко Ю.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося з даною заявою до суду, так як ОСОБА_1 являється споживачем послуг з газопостачання, за які не сплачує вчасно кошти, чим допустив заборгованість в сумі 4681,10 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 609/928/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/ 928/16-ц. від 19.07.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської Ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

До позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про оплату судового збору в розмірі 1% від суми позову, але не менше 551.20 грн. або про звільнення від сплати .

Вказане відповідно до ст. 121 ЦПК України дало підставу залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору в сумі або представити докази про звільнення від сплати судового збору ухвалою судді від 19 липня 2016 року

Вимоги ухвали не виконано позивачем, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4805/16
Справа № 754/9551/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" липня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примішенням та усунення перешкод у здійсненні права власності ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примішенням та усунення перешкод у здійсненні права власності .

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примішенням та усунення перешкод у здійсненні права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2016 р. на 12 год. 00 хв.

3. Відповідачу в строк до 20.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________
Справа №521/9675/16-ц
Номер провадження №2/521/3910/16
(вступна та резолютивна частини)
15 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1531,00 гривень. Аліменти підлягають стягненню щомісячно, починаючи від 31.05.2016 року до досягнення дитиною, повнолітнього віку, тобто до 10.08.2020 року.
В решті позову-відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 551, 20 грн.
Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону, зокрема, і в процесі примусового виконання рішення суду державною виконавчою службою.
Розяснити сторонам що, розмір аліментів, спосіб стягнення аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом в порядку ст. 192 СК України зменшений, збільшений, змінений за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа№ 505/4131/16-ц
Провадження № 2/505/2165/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.11.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 пр стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "04" квітня 2017 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/4329/15-ц 22-ц/774/1743/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Тихомиров І. В. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Нікопольська територіальна громада в особі міськвиконкому, про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 25.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: