АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Барановська Л.В.
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В.., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Київської місцевої прокуратури № 5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий облік», Товариство з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Столиця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аклімат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця-Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний Квартал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандсервісбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак-Оризон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Металспецбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Айва», Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг Укрграніт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж», Публічне акціонерне товариство «Банк Столиця», Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», Приватне акціонерне товариство «Київміськбуд-1», Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Рішенням суду від 22.06.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Київської місцевої прокуратури № 5 про поділ майна подружжя задоволено.

Не погодившись із таким рішенням суду, представники ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 даного Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2016 року судом першої інстанції було винесено рішення по суті спору та оголошено його вступну та резолютивну частину рішення. (а.с. 215-216). З розписки про отримання копії рішення представником відповідача вбачається, що останній отримав вступну та резолютивну частину рішення 29.06.2016 року. (а.с. 226).

Разом з тим, як вбачається із журнала судового засідання від 22.06.2016 року (а.с. 214) представник відповідача ОСОБА_4, який брав участь у розгляді справи, був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної резолютивної частини рішення від 22.06.2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто перебіг процесуального строку апеляційного оскарження представником відповідача почався з 23.06.2016 року та закінчився 02.07.2016 року.

Як вбачається із матеріалів справи, представники ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу 04.07.2016 року, тобто після закінчення строків на подачу відповідної скарги, однак не порушують питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянтам строку на усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням причин поважності та доказів на їх підтвердження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Л.В. Барановська