overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" липня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 25 серпня 2016 року о 10:30 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 24 серпня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Номер провадження: 22-ц/785/5860/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 червня 2016 року по справі за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку по розгляду справи про поновлення на роботі,-

встановив:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку по розгляду справи про поновлення на роботі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 червня 2016 року зазначене клопотання залишено без руху для уточнення позовних вимог, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, та заявнику наданий термін для усунення недоліків.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує ухвалу про залишення позовної заяви без руху, але така ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 червня 2016 року, якою його клопотання залишено без руху, яка в силу ч. 1 ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню, то суд першої інстанції у такому випадку згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, відповідно до вимог закону, мав постановити ухвалу з цього питання.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до ст. 292 ЦПК України та ч. 5 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України, а також ухвали, зазначені у ч. 4 ст. 135, ст.ст. 211 та 397 ЦПК України. Цей перелік є вичерпним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 червня 2016 року по справі за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку по розгляду справи про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2/235/2025/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.07.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 12:10 годину 15.07.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15 липня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1895/16-ц
Провадження № 2-н/209/74/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"27" травня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ТОВ « Крона- Сервіс 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Крона- Сервіс 3» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1292,23 гривень та судовий збір в розмірі 689,00 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додано копії доданих до заяви документів для боржників по справі (довідка ТОВ «Абонент ХХІ»,особовий рахунок № 252369,витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно,договір купівлі продажу квартири, технічний паспорт, розрахунок заборгованості за квартплату,інформація про юридичну особу). Крім того, заявником не додано оригінал платіжного доручення № 1660 про сплату судового збору в розмірі 689,00 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу додається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України,... постановляє ухвалу про залишення заяви без руху...

Керуючись п.5,6 ст. 98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ « Крона- Сервіс 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ТОВ « Крона- Сервіс 3» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: додати копії доданих до заяви документів для боржника по справі (довідка ТОВ «Абонент ХХІ»,особовий рахунок № 252369,витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно,договір купівлі продажу квартири, технічний паспорт, розрахунок заборгованості за квартплату,інформація про юридичну особу) та оригінал платіжного доручення № 1660 про сплату судового збору в розмірі 689,00 гривень протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 589/4410/16-ц
Провадження № 2/589/1374/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

18 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23.12.2016 р. на 08-45 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 23.12.2016 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/72/16-ц
Номер провадження 2/341/197/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

з участю:

позивача -ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківська та виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 в січні 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача і просить залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог: відділ реєстрації актів цивільного стану, призначити судово-генетичну експертизу та зобов"язати відділ реєстрації актів цивільного стану виключити запис про ОСОБА_1, як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про народженя ОСОБА_4, стягнути з відповідача в його користь судові витрати.

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року розгляд справи було зупинено та призначено судову генетичну експертизу.

17 червня 2016 року ухвалою суду відновлено провадження у справі відповідно до листа дочірного підприємства "ГРП АСМУ" в ОСОБА_5 - Франківській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив поданий позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківська та виключення відомостей з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_5Мельник
Провадження № 2/761/5208/2016
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2016р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачка просить визнати за собою право власності на спільне майно подружжя. Таким чином спір, який виник між сторонами, має майновий характер.

При цьому, відповідно до пп. 1) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру, яка подається до суду фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи зазначені в додатках до позовної заяви, про що працівниками Шевченківського районного суду м. Києва був складений відповідний акт № 289 від 25 квітня 2016р., що не узгоджується із визначеним суб'єктним складом та положеннями ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відтак, позивачці необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позову, виходячи з ціни позову, або ж повідомити суд про підстави звільнення від його сплати, а також надати суду додані до позовної заяви документи відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №667/1203/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою,-

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою, передана в провадження судді Ус О.В.

Провадження у справі не відкривалось.

27.05.2016 р. за приписами ч.3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації міста перебування та місця проживання відповідача ОСОБА_2 щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

09.06.2016 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області, в якій зазначено, що ОСОБА_2 в м. Херсоні та Херсонській області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Тому, 09.06.2016 року повторно направлений запит для з'ясування місця проживання (перебування відповідача ОСОБА_3

08.07.2016 року надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає відповідачем ОСОБА_2, однак у договорі позики грошових коштів від 01.08.2012 року грошові кошти у позивача отримав ОСОБА_3.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити відповідача та заявлені вимоги, в разі уточнення кола учасників, надати до суду уточнену позовну заяву відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 487/3321/16-ц
Провадження № 2/487/1867/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 16:30 годин 13 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 487/3301/16-ц
Провадження № 2-н/487/221/16
УХВАЛА

15.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїв Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звертався до УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до інформації, отриманої 13.07.2016 року з УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрованою в Миколаївській області не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, з урахуванням отриманої інформації з УДМС України, яка не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 733,32 грн. з ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Категорія 30Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

28 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: суддів: Жданкіна В.В., Марчук В.С., секретар Агеєва Г.В., за участі ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року про повернення позовної заяви, постановлену за результатами розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді: Жданкін В.В.

ОСОБА_4
Справа № 226/742/16-ц
Провадження № 2-н/226/71/2016
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
16 травня 2016 року м.Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Коваленко Т.О.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Коваленко Т.О.