overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4847/16-ц
Провадження № 2/577/1762/16
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2016 року на 11 годин 50 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/289/504/16
Справа № 289/654/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

15.11.2016 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Прокопчук А.Ю.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання недійсним підвищення процентної ставки за договором, встановлення нікчемності правочину-додаткової угоди від 09.08.2010 року, застосування наслідків даного нікчемного правочину додаткової угоди від 09.08.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частинИ судового рішення, відклавши його складання в повному обсязі до 19 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 629, 1054 ЦК України, ст. ст.10, 11, 57, 60, 88, 169, 212, 213 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати нікчемною Додаткову угоду від 09.08.2010 року про підвищення в односторьонному порядку відсоткової ставки за кредитним №ZRZOAE00003978 від 19 червня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2

Визнати збільшення ПАТ КБ «Приват Банк» в односторонньому порядку відсоткової ставки з 10% до 12% на рік за кредитним договором №ZRZOAE00003978 від 19 червня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 - незаконним.

Зобовязати ПАТ КБ «Приват Банк» здійснити перерахунок платежів за кредитним договором №ZRZOAE00003978 від 19 червня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 за первісно встановленою відсотковою ставкою в розмірі 10% на рік за період з 19 червня 2007 року по червень 2012 року.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

У звязку з тим, що позивач був звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір стягується з Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк на користь держави в сумі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3543/16-ц
Провадження №: 2-н/332/612/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового сектору ДМСУ в Запорізькій області від 21.11.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Вознесенівського району м. Запоріжжя.

У звязку із зазначеним, суд вважає, що дану заяву необхідно повернути заявникові, оскільки її розгляд не підсудний Заводському районному суду м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Яцун
пр. № 2/759/4194/16
ун. № 759/8994/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10 жовтня 2016 року на 11-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 10 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 2-1981/11
Провадження № 8/333/6/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавської Л.О. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року у звязкуз нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавської Л.О. з тих підстав, що під час попереднього розгляду справи суддя залишила заяву ОСОБА_1 без розгляду, висловила свою думку в ухвалі, що викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2016 року заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Варнавської Л.О. - задоволено.

В результаті проведеного автоматичного розподілу справу передано судді Герасименко С.Г.

Вважаю за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 годині 00 хвилин 14 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 226/1062/16-ц
Провадження № 2/226/470/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 серпня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

23 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів. Розгляд цього позову відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

29.06.2016 року Димитровським міським судом був направлений запит до Димитровського міського сектору головного управління державної міграційної служби про надання даних про реєстрацію ОСОБА_2, ОСОБА_3. 20.07.2016 року надійшла відповідь з Димитровського міського сектору головного управління державної міграційної служби.

20.07.2016 року Димитровським міським судом Донецької області була винесена ухвала без руху про усунення недоліків, які усуненні позивачем у визначені судом строк і отриманні 29.07.2016 року.

Пред'явлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити слухання справи для розгляду її у судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 11.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 11.00 годині 21 вересня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа № 202/6171/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 03 жовтня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві міститься перелік документів, що додаються до позову, проте зазначені документи до заяви не були долучені, в тому числі оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою. Окрім того, до позовної заяви не були додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, проте у встановлений строк ці недоліки виправлені не були.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 446/2750/15-ц
УХВАЛА

24.11.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду заяву про перегляд заочного рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 05.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.04.2016 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. На підтвердження вимог покликається на те, що йому жодних судових повісток не надходило, у звязку з чим просить скасувати вищевказане заочне рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву в якій просив рішення суду від 05.04.2016 р. скасувати та проводити розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутність, поти скасування рішення не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

05.04.2016р. Кам»янка-Бузьким районним судом по справі №446/2750/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, було винесено заочне рішення, яким даний позов задоволено.

Судом встановлено, що розгляд вищевказаної цивільної справи призначався на 05.04.2016 р. проте відповідач в судове засідання не зявився у звязку з чим судом винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідно до ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, те що ОСОБА_1 не заперечує проти скасування заочного рішення, суд приходить до висновку, що заочне рішення від 05.04.2016 р., слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення №446/2750/15-ц - задовольнити.

Заочне рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.04.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати та призначити справу до розгляду на 10.30 год. 24.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 479/890/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 96, 97 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про присудження аліментів на дитину з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.100 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 479/890/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про присудження аліментів на дитину з ОСОБА_2.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження № 2/752/2045/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

27 липня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 223, 294-296, 367 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття та поділ майна подружжя - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 1996 року відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 відділом реєстрації актів громадянського стану Московського району, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 1996 року жовтня місяця 26 числа зроблено запис за № 892 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку щомісяця але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.12.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісяця але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині присудження аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 103100(сто три тисячі сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487(чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

ОСОБА_3 на користь на користь держави Україна 487(чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Номер провадження 2-н/754/242/16
Справа № 754/9453/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" липня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1, суд -

В с т а н о в и в :

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/5600/16-ц
Справа № 766/5600/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. ,розглянув матеріали позовної заяви Комунальне підприємство «Центр» ВК Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги ,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що відповідач не виконує належним чином обовязки по сплаті за спожиті послуги .

Просив суд стягнути на їх користь заборгованість за спожиті послуги .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 01 вересня 2016 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунальне підприємство «Центр» ВК Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги .

Призначити судове засідання о 10.00 год. 08 червня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо