АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 673/1257/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

за участю сторін, представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звертаючись до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3, посилались на те, що вони є співвласниками частини житлового будинку та земельної ділянки по вул. Робітнича, 11, в м. Деражня. Вони не можуть вільно користуватися майном, оскільки відповідач, їхній батько, створює нестерпні умови для спільного проживання, - постійно влаштовує сварки та скандали, вчиняє психологічне та фізичне насильство відносно позивачів та членів їх сім'ї, перешкоджає вільному доступу до житлового будинку, змінюючи замки на вхідних дверях, викрадає належні їм речі. Неодноразові попередження з боку правоохоронних органів з приводу протиправної поведінки відповідача не принесли позитивних результатів, тому з цих підстав просили виселити його із житла.

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. На думку апелянтів, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність систематичності порушення правил співжиття відповідачем, не врахувавши наявні матеріали перевірок Деражнянським РВ УМВС за їхніми заявами, що підтверджують факти фізичного та психологічного насильства, факти пошкодження, викрадення ним їхнього майна. Висновок суду, що ОСОБА_3 не має іншого житла, не ґрунтується на доказах, оскільки після смерті його матері залишився будинок та земельна ділянка, а відповідач є єдиним спадкоємцем.

В засіданні апеляційного суду апелянт та її представник підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Відповідач та його представник просили відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 06.12.1996 року ОСОБА_3 відчужив 37/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою своїм донькам, позивачкам у справі, ОСОБА_4 ( ОСОБА_1П.) та ОСОБА_2, на підставі договору дарування, посвідченого нотаріально. Після укладення вказаного договору відповідач ОСОБА_3 продовжує проживати та зареєстрований в житловому будинку, належному позивачам, по вул. Робітничій, 11, в м. Деражня.

Ці обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Аналогічну норму містить і ст. 156 ЖК України.

Відповідно до ст. 157 ЖК України, членів сім`ї власника житла може бути виселено у випадках, передбачених ч.1 ст. 116 ЖК України.

За змістом ч.1 ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ст. ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів перевірок встановлено, що між сторонами існують вкрай неприязні відносини, ОСОБА_1 неодноразово зверталася із заявами та скаргами до Деражнянського РВ УМВС у Хмельницькій області щодо протиправних дій ОСОБА_3, останній також звертався зі скаргами на дії ОСОБА_1

Перевірки за усіма зверненнями ОСОБА_1 було припинено за відсутності складу кримінальних та адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_3

Відповідач жодного разу не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності за будь-які протиправні дії відносно ОСОБА_1 чи ОСОБА_2

Відтак висновок суду про недоведеність факту систематичного порушення правил співжиття відповідачем в спірному будинку є вірним, що спростовує доводи апеляційної скарги.

Офіційне застереження про неприпустимість протиправної поведінки відносно ОСОБА_1 та її матері, винесене ОСОБА_3 службовою особою Деражнянського РВ УМВС у звязку з крадіжкою майна з спірного будинку 02.11.2015 року, тобто, після предявлення вказаного позову, не має правового значення за відсутності процесуального рішення про вчинення останнім кримінального чи адміністративного правопорушення.

Показання свідків, дані в іншій цивільній справі, на які посилаються апелянти, відповідно до ст.180 ЦПК України не є допустимими доказами в цій справі.

Не спростовують висновків суду і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

____________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/1227/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 44