АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8027/16 Справа № 178/824/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М, Демченко Е.Л.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» про виділення частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на таке майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» про виділення частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності та визнання права власності на таке майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.97-100).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог (а.с.109-110).

Як вбачається з матеріалів справи, 03 червня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ТОВ «Добробут-АГРО» про виділення частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності та визнання права власності на майно.

14 червня 2016 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Добробут-АГРО» про виділення частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності та визнання права власності на таке майно.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року вищезазначені позовні заяви об'єднані в одне провадження (а.с.27).

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено, однак яких саме позовних вимог (первісних чи зустрічних) прийнято рішення про відмову у задоволенні, та яких позовних вимог не ухвалено рішення, не зрозуміло.

Відповідно до ч п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 297, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу № 178/824/16-ц за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» про виділення частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на таке майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» про виділення частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності та визнання права власності на таке майно - зняти з розгляду і направити до суду першої інстанції для ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

Е.Л. Демченко