overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

24.10.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Автофортеця» про скасування рішення та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Автофортеця» про скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, поданий ОСОБА_1 позов суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України, у відповідності до якої, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача та відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; повністю не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Автофортеця» про скасування рішення та зобовязання вчинити дії- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, справу буде залишено без розгляду, у відповідності до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя Ванівський Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/3736/16-ц

провадження № 2/610/1325/2016

м. Балаклія 21.11.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 24 листопада 2016 року на 13.30 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

28.07.2016 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа по справі - Юрївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,

про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Юрївського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Однак, за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного:

- так, відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а зокрема і родинних відносин між фізичними особами.

Частиною 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а заявник ОСОБА_3 проживає за адресою - с. Дніпрове, вул. Центральна, 114, Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , а заявник ОСОБА_3 в с. Дніпрове Дніпропетровського району Дніпропетровської області , що знаходиться за межами територіальної підсудності Юрївського районного суду Дніпропетровської області, приходжу до висновку, що справа за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин не підсудна Юрївському районному суду, а відтак вважаю за необхідне заяву повернути заявникам, з підстав передбачених ст. 115, ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 257, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявникам за непідсудністю Юр»ївському районному суду Дніпропетровської області.

Розяснити заявникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що вони мають право звернутись з даною заявою до належного суду за місцем їх проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року, що ухвалене у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування заяви він зазначив, що він жодного разу не був повідомлений про час та місце судового засідання, а тому суд позбавив його права належним чином реалізувати свої права щодо заявлення відповідних клопотань, надання письмових і усних заперечень по справі. Крім того він не погоджується із сумою заборгованості, яку в позові зазначає позивач, оскільки з проведеного ФОП ОСОБА_2 економічного аналізу вбачаються економічні невідповідності по розрахунку заборгованості по кредитному договору.

Представник заявника та заявник в судовому засіданні заяву підтримали.

Представник публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» в судовому засіданні вказав, що проти заяви заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що 24 грудня 2015 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено - стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка ОСОБА_1 заборгованість про кредитному договору в сумі 990363 гривні 32 копійки та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 9903 гривні 63 копійки судового збору.

24 грудня 2015 року відповідач в судовому засіданні не був присутнім.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року, що ухвалене у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 12 грудня 2016 року на 10 годину

00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 592/1063/16-ц
Провадження № 2-сз/592/82/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03.02.2016року позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 23.02.2016р. позовну заяву повернуто позивачу через неусунення недоліків, зазначених в ухвалі від 03.02.2016 р. про залишення позовної заяви без руху.

На даний час представник ПАК КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого 25.01.2016року в розмірі 1378грн. при подачі заяви до суду.

Вказані вище обставини підтверджуються копією квитанції № PROM5B3QZU від 25.01.2016року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява ПАК КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Сумській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378грн. по квитанції № PROM5B3QZU від 25.01.2016 року, який сплачено на користь державного бюджету м. Суми, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код одержувача 37970593.

Суддя Б.В. Хитров
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2972/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09,00 годину 16 грудня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу, в строк до 16 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 301/1996/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13.10.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іршавський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 25жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іршавський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитини без згоди батька до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 25 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі та третій особі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 275/634/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів заяву Органу опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В поданій позовній заяві Орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області крім іншого просить звільнити його від сплати судового збору на підставі абзацу 14 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Так, відповідно до абзацу 14 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обовязковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють Міністерство юстиції України, субєкти надання безоплатної вторинної допомоги та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей.

При цьому згідно ч. 1 ст. 243 СК України опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування.

Разом з тим з матеріалів поданої позовної заяви вбачається, що у дитина, щодо батька якої ставиться питання про позбавлення батьківських прав, є мати, разом з якою вона проживає до речі в місті Києві, а не в Брусиловському районі Житомирської області, тобто дитина в такому разі не позбавлена батьківського піклування.

З огляду на таке необхідно відмовити Органу опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Органу опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви Органу опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-п/489/3813/14-ц
н/п 2-п/490/150/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

22 листопада 2016 р. м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва. ОСОБА_1, розглянувши матеріали відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.10.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02.12.2016 року на 11 годині 30 хвилин.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.П. ЧЕРЕНКОВА
Справа № 138/2426/16-ц
Провадження №:2/138/726/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Серебрійської сільської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Серебрійської сільської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 25.08.2016 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 131/1393/16-ц
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Леухівської сільської радииІллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 48905,99 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1393/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 04 серпня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/6179/16-ц
Провадження № 2/206/1483/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" жовтня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право на користування житловим будинком,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право на користування житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 22 листопада 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков