overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 490/6970/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 242/2299/16-ц
Провадження № 2/242/739/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу.

Призначити по справі судове засідання на 23.05.2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23.05.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/9747/16-ц
Провадження № 2/234/4135/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську про встановлення факту-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську про встановлення факту.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську про встановлення факту та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 643/7466/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.07.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 11 серпня 2016 р. о 11-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 240/241/16-ц
Провадження № 2/240/132/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 травня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Куліков В.В.

при секретарі Пліскачовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованостіза кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 20555,34 грн. за кредитним договором № б/н від 02.09.2013 року та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавши клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи та прийняття заочного рішення по справі .

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України до суду повторно не зявився та не повідомив про поважні причини неявки .

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Куліков
Справа № 2-8826/11
Провадження № 6/761/503/2016
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2016р. заявник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Справи за заявами про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання ґрунтуються на різних правових підставах, при розгляді зазначених заяв необхідно встановлювати різні фактичні обставини, тому їх спільний розгляд є недоцільним та процесуально недопустимим, а тому суд вважає за необхідне роз'єднати вимоги в окремі самостійні провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 3, 126, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Вимоги заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - роз'єднати в окремі самостійні провадження: за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/261/16-ц
Провадження № 2/346/383/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Коломийської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в порядку ст. 20 ЦПК України в судовому засіданні заявила усно відвід судді Обідняку В.Д., мотивуючи тим, що суддя Обідняк В.Д. є близький родич ОСОБА_4, який працює у відповідача на посаді юриста, а тому у судді можливо склалася своя думка щодо розгляду справи.

Представник відповідача не заперечила проти заявленого відводу судді Обідняку В.Д. з підстав оголошених позивачкою, що є підставою для сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Головуючий суддя Обідняк В.Д. підтвердив даний факт, доповнивши, що ОСОБА_4В, який є його зятем надавав консультацію по трудовому законодавсту щодо звільнення осіб за неналежне виконання своїх посадових обов"язків, де мова йшла про вчителя Виноградської ОСОБА_5 ст. Григорів М. П.

Суд вважає, що клопотання позивачки про відвід судді Обідняка В.Д. підставне та підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Встановлено, що головуючий по справі суддя Обідняк В.Д. та Гаєвий В.В., який є у штаті Управління освіти, молоді та спорту Коломийської районної державної адміністрації юристом, перебувають у родинних стосунках, що викликає у позивача сумніви щодо неупередженості та об"єктивності судді при розгляді даної цивільної справи.

На підставі ст. 20 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Обідняка Василя Дмитровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Коломийської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України дану цивільну справу включити в автоматизовану систему документообігу для подальшого розгляду.

Суддя Обідняк В. Д.
Провадження № 2-н/127/367/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з надання централізованого теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з даною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги з надання централізованого теплопостачання в сумі 9023,55 грн. та судові витрати.

Відповідно до інформації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, наведеної станом на 07.07.2016 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою вказаній в заяві не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини та зміст ч.6 ст. 100 ЦПК України суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з надання централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/489/40/2016
УХВАЛА

11 липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні. Свої вимоги мотивувала тим, що їй та відповідачці на праві спільної часткової власності належить АДРЕСА_1, а саме їй 1/6 частка, відповідачці інші 5/6 часток. Оскільки зазначена квартира є неподільною річчю, частка позивачки у праві власності є незначною, виділити її в натурі неможливо, а також приймаючи до уваги, що відповідачка ОСОБА_2 одноособово користується спірним майном, позивачка вважає за доцільне припинення свого права власності на частку квартири та отримання від відповідачки компенсації її вартості.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію 1/6 частки квартири АДРЕСА_2 в розмірі 174 198 грн. 50 коп.

Відповідно до Ухвали суду від 22.04.2015 р. провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам МВ ОНДІСЕ.

На теперішній час до суду надійшов Висновок № 385-386 судової будівельно-технічної експертизи по зазначеній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

Призначити судове засідання на 11.00 год. на 08.08.2016 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 743/778/16-ц
Провадження № 2/743/237/16
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 510/1140/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" липня 2016 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Як виходить з положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Згідно із вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При ознайомленні із матеріалами позову було встановлено, що позивачами сплачено судовий збір з порушенням вимог діючого законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, однак на підтвердження ціни позову, яку вказали позивачі, у матеріалах справи не міститься достатніх доказів та позивачами не поставлено питання про оцінку вказаного в позові майна, що унеможливлює визначення дійсної ціни позову щодо вказаних майнових вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху та встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 п`ять днів з дня отримання ними ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 466/5762/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«30» червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «25» серпня 2016 року о 12.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3