overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4875/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/9201/16-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 08 серпня 2012 року у справі № 06/12/06/11.

Не погодившись з вказаною судовою ухвалою, 17.06.2016 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи направлена до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 04 липня 2016 року вказану апеляційну скаргу, у зв1язку з її невідповідністю вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України, залишено без руху, яку апелянт отримав, та усунула недоліки скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви на виконання ухвали суду та доданих до неї документів, ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, а її копію апелянт отримав по пошті 16.06.2016 року. Апеляційна скарга була подана 17.06.2016 року, тобто у встановлений законом строк.

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року, подана у передбачені законом строки та оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій».

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/2048/15-ц Головуючий суддя І інстанції Омельченко К. О.
Провадження № 22-ц/790/5218/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

15 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 січня 2016 року позов ОСББ «А-1» задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року ухвалу апеляційного суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2016 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Овсяннікової А.І., суддів Бездітко В.М., Сащенко І.С.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.15 год. 20 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/1174/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1540/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2016 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат Хмельницької обласної ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 10 год. 00 хв. « 28 » липня 2016 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_1 вул. Залізнодорожна, 13, с. Лепесівка, Білогірський район, Хмельницька область, 30233.

2.)Представника ОСОБА_2 вул. Грушевського, 6/2, м. Ізяслав, Хмельницька область, 30300.

3.)Ямпільську спеціальну загальноосвітню школу-інтернат Хмельницької обласної ради вул. Леніна, 30, смт. Ямпіль, Білогірський район, Хмельницька область.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа№ 151/607/16-ц
Провадження № 2/151/256/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийнятття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийнятття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год.00 хв. на 28.07.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 161/8639/16-ц
Провадження № 2-о/161/218/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -судді Кихтюка Р.М.,

народних засідателів - Захарової М.С, Сегет Н.І.

при секретарі - Козак О.А.

з участю прокурора - Куприянчик С.І.,

представника заявника - Літвінчука М.В,

заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

………………………………………

Керуючись ст. ст. 279, 281, 282 ЦПК України, на підставі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 в примусовому порядку до Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м.Луцька на термін достатній для проведення огляду та лікування, однак на строк на більше 6(шести) місяців.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк

Народні засідателі Захарова М.С

Сегет Н.І
Справа № 489/2244/16-ц
Номер провадження 2/489/1530/16
РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство"Гуртожиток" (далі-відповідач або КП СКП "Гуртожиток"), третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство"Гуртожиток" про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера в Комунальному підприємстві "Спеціалізоване комунальне підприємство"Гуртожиток" .

Стягнути з Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство"Гуртожиток" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.04.2016 по 11.07.2016 у розмірі 15 977 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 48 коп.

В задоволенні вимог про скасування наказу відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Стягнути з Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство"Гуртожиток" на користь держави судовий збір у розмірі 1102,4 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 149/1818/16-ц
Провадження №2/149/748/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Маркушівської сільської ради Хмільницького району, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Маркушівської сільської ради Хмільницького району, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19.08.2016 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 182/6331/16-ц
Провадження № 2/0182/4251/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червоногригорівської сільради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-30 годину 23 грудня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/537/16-ц
Провадження № 2/475/202/16
У Х В А Л А

13.07.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/537/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 08 серпня 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/3867/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2059/2016
Головуючий у 1 інстанції Чемодурова Н.О.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Осипчук О.В.,Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що також діє в інтересах ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_3, Слов'янська місцева прокуратура Донецької області про відшкодування матеріального збитку, завданого Україною,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішення не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу. По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/3264/15-ц Головуючий суддя І інстанції Вергун І. В.
Провадження № 22-ц/790/3606/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що 04 квітня 2016 року при оголошені вступної та резолютивної частині рішення особистої участі не приймала, а лише був присутній представник. Копію повного тексту рішення нею отримано 09 квітня 2016 року.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 04 квітня 2016 року. Згідно журналу судового засідання при оголошенні рішення представник відповідача був присутнім. Строк на оскарження рішення суду сплинув 14 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 18 квітня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 76), тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки для подання апеляційної скарги потрібен повний текст судового рішення, вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга, подана на рішення суду першої інстанції, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 -задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження рішення та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/316/16-ц
Провадження № 2/547/212/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" травня 2016 р. смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Семенівського району Полтавської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 квітня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позовні вимоги уточнено. До участі у справі залучено співвідповідача.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Семенівського району Полтавської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Семенівського районного суду Полтавської області о 11 годині 00 хвилин 30 листопада 2016 року, резервний день судового засідання 11 година 00 хвилин 27 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні дії: витребувати у нотаріуса копію спадкової справи; доручити компетентному суду Російської Федерації вручити відповідачці ОСОБА_2 копію позовної заяви, копії інших документів та повідомити про день розгляду справи; доручити допитати ОСОБА_2 в якості відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Халявка
Справа № 740/2383/16-ц
Провадження № 2/740/786/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандога В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житлово-будівельний кооператив №6» про визнання права власності на частку в квартирі,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину сумісної власності подружжя квартири АДРЕСА_1.

11 липня 2016 року законний представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви з додатками для доопрацювання.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житлово-будівельний кооператив №6» про визнання права власності на частку в квартирі повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського Апеляційного суду протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Хандога