overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/118/16-ц
Провадження № 2/234/986/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи № 234/118/16-ц, 2/234/986/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням суду вимоги вказаної позовної заяви були задоволені.

Судом було встановлено, що в резолютивній частині судового рішення допущено описку, яка полягала в невірному написанні місця народження відповідача ОСОБА_2, зокрема, замість «який народився в с.Кітаєвка Медвенського району Курської області» помилково зазначено «який народився в с.Кітаєвка Медвенського району Курської області, Україна».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 07.04.2016р, в другому абзаці резолютивної частині рішення місце народження відповідача ОСОБА_2 вказано - «який народився в с.Кітаєвка Медвенського району Курської області, Україна».

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в резолютивній частині рішення Краматорського міського суду від 07 квітня 2016 року, яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частині рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2016 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи № 234/118/16-ц, провадження № 2/234/986/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши замість помилкового написання місця народження відповідача ОСОБА_2, вірне місце народження - «який народився в с.Кітаєвка Медвенського району Курської області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 509/63/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивача -ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Держгеокадастр у Овідіопольському районі Одеської області, Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4

про визнання недійсними та скасування державного акту, суд -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якої позивач просить визнати недійсним та скасувати державний акт серія ЯЛ № 330208 виданий на імя ТОВ «Пансіонат».

В травні 2016 року до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення справи у звязку з проходженням військової служби.

В ході судового засідання відповідач та третя особа просить розглянути клопотання відповідно до чинного законодавства.

Інші сторони до суду не зявилися.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступного.

Так судом встановлено, що дійсно предметом спору є визнання Державного акту серія ЯЛ № 330208 виданого на імя ТОВ «Пансіонат».

На час розгляду справи в травні 2016 року позивач направлений до складу сил і засобів Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської області м. Краматорськ для виконання службових обовязків.

З урахуванням предмету позову, перебування позивача на строковій військовій службі не за місцем проживання, без пояснень позивача подальший розгляд справи не можливо до закінчення строкової служби позивача.

Керуючись ст. 202 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача про зупинення провадження задовольнити.

Цивільну справу № 509/63/16 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Держгеокадастр у Овідіопольському районі Одеської області, Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування державного акту зупинити до закінчення строкової служби ОСОБА_3.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укаїнська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", за участі третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування внаслідок загибелі застрахованої особи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 02.09.2016р. звернувся до суду із вимогами до ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО", у зв'язку з чим було відкрито провадження у даній справі. Крім цього ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2016р. з вказаним провадженям об'єднано аналогічні вимоги ОСОБА_1 подані до суду 05.09.2016р.

До початку судового розгляду позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оскільки подати вказану заяву є правом позивача, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укаїнська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", за участі третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування внаслідок загибелі застрахованої особи, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 477/1273/16-ц
Провадження № 2/477/835/16
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, тертя особа _ приватний нотаріус ОСОБА_5 про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання за позивачем права власності на 1/4 частку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року представник позивача звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів, в якій просилавизначити частки у спільній сумісній власності на квартиру № 3 по вул.миру, 9 у смт Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області по 1/4 частини кожному з її співвласників, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 (яка померла 16 квітня 2008 року), ОСОБА_7 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_1, належну померлій ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом.

12 липня 2016 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху, позивачу встановлено термін для усунення недоліків.

20 липня 2016 року представником позивача подано позовну заяву у новій редакції.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 -до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, тертя особа _ приватний нотаріус ОСОБА_5 про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання за позивачем права власності на 1/4 частку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 року на 10:00 год

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків щодо недотримання правил підсудності, у строк та у порядку встановленому законом.

Суддя В.В.Полішко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1753/16>
Єдиний унікальний номер справи: 662/177/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

відкриття апеляційного провадження

12 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Альфа фарм" компанії "АГ ОСОБА_3 ЛЛС" про розірвання договору оренди, визнання недійсною та скасування додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

У даній справі судом першої інстанції 02 червня 2016 року ухвалено рішення на яке 26 червня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням причини пропуску строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Альфа фарм" компанії "АГ ОСОБА_3 ЛЛС" про розірвання договору оренди, визнання недійсною та скасування додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 липня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1753/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/547/16-ц
Провадження № 2/475/205/16
У Х В А Л А

18.07.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/547/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год.15 серпня 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1256/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/802/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Філіпчук О.С.

з участю прокурора Параскевича О.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Хмельницької області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 682/1256/15-ц за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення коштів в рахунок відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з заявою, колегія суддів, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220, ст. 313 ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратура Хмельницької області 2000 грн. 05 коп. судових витрат у вигляді судового збору, які були сплачені прокуратурою Хмельницької області за подання касаційної скарги.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 712/6534/16-ц

07 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М. , розглянувши матеріали заяви КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Справа № 617/674/16-ц
Провадження № 2/617/413/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в сумі 79059,28 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 19 травня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2476/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

29 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 січня 2016 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 04 липня 2016 року..

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1553/16-ц
Провадження № 2/674/865/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 02 грудня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 178/585/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом, але позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне - позивачкою не додано до позовної заяви квитанцію підтвердження сплати судового збору.

Через перелічені недоліки 15 квітня 2016 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивачеві був визначений 5-денний з дня отримання копії ухвали строк для усунення вказаних недоліків. Для подальшого руху позовної заяви позивачці необхідно було сплатити судовий збір на рахунок № 0117, код платежу 22030101, одержувач Державний бюджет Криничанський район, МФО 805012, МКПО 38052097, код ЄДРПОУ суду, 02890587. Але позивач, отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 24 квітня 2016 року у визначений термін недоліки не усунув, що обумовлює повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/4760/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачами не надано доказів спору з відповідачем, а також не надані відсутності реєстрації права власності спадкодавця на спірне нерухоме майно.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко