У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Попович О.В., Мостової Г.І., СавченкоВ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_4, третя особа - приватне підприємство «Мале підприємство «Стаєр», про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, за касаційною скаргою представника приватного підприємства «Мале підприємство «Стаєр» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення виплаченого товариству «Синтез» на підставі договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту «MAN TGA 18.440», страхового відшкодування у розмірі 68 451грн 05 коп., посилаючись на те, що застрахований на підставі зазначеного договору автомобіль отримав механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспотної пригоди, яка мала місце 23 вересня 2012 року з вини відповідача.

Рішенням Заліщицького районного суду від 02 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року рішення Заліщицького районного суду від 02 лютого 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

У касаційній скарзі третя особа, посилаючись на оцінку доказів по справі, просить скасувати рішення апеляційного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року, залишити в силі рішення Заліщицького районного суду від 02 лютого 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, ознайомившись із запереченнями на касаційну скаргу, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з положень статей 58, 59 ЦПК України, статей 67, 979, 980, 993, частин першої статті 1191 Цивільного кодексу України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV з наступними змінами і доповненнями, статті 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року № 85/96-ВР з наступними змінами і доповненнями, роз'ясненнями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» та встановлених судом обставин, що позивач (страхова компанія_ виплатила страхове відшкодування потерпілому за договором страхування, отримав від останнього права кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки.

Висновки суду апеляційної інстанції є обґрунтованими та законними, оскільки вони відповідають встановленим обставинам у справі та наявним в матеріалах справи доказам.

З матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2012 року на 160 км + 100 м автодороги Р-47 Херсон-Нова Каховка-Генічеськ мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «MAN TGA 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 та «Субару Форестер», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, які зафіксовані у довідці про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.18). Згідно звіту № 4688 з оцінки транспортного засобу від 09.10.2012 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MAN TGA 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП склала 46 112,01 грн (а.с.8-11).

01.10.2012 року ТОВ «Синтез» надіслано було повідомлення АТ СК «Здорово» про факт страхового випадку із зазначенням пошкоджень автомобіля (а.с.6).

31.10.2012 року ТОВ «Синтез» звернулося до АТ СК «Здорово» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.7).

09.11.2012 року ПАТ СК «Здорово» виплатило ТОВ «Синтез» 68 451,045 грн страхового відшкодування (а.с16-17, 20-29).

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2012 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнано ОСОБА_4, притягнуто останню до адміністративної відповідальності у вигляді 340,00 грн штрафу в дохід держави (а.с.19).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну правову оцінку наданим доказам, правильно застосував норму матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги на правильність висновку суду апеляційного інстанції не впливають та їх не спростовують, вони лише зводяться до переоцінки доказів судом апеляційної інстанції, доводи касаційної скарги необгрутнованими.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника приватного підприємства «Мале підприємство «Стаєр» Кокуль Анатолія Андрійовича відхилити.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., Мостова Г.І., Савченко В.О.