overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 9 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Рак Ольги Іванівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 9 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Рак Ольги Іванівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (308/14986/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
233 Справа № 233/1964/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Костянтинівського відділення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Костянтинівського відділення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», в якому просить зобовязати відповідача надати їй довідку про повне погашення боргу за виконавчим листом № 2-660 від 07 травня 2010 року.

Представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» доказів на підтвердження здійснення нею сплати суми боргу на користь відповідача у розмірі 28201,34 грн., яка визначалась рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 2-660 від 07 травня 2010 року в цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Костянтинівського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд вважає необхідним зобовязати ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» надати суду відомості щодо сплати або не сплати ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 28201,34 грн., яка визначалась рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 2-660 від 07 травня 2010 року в цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Костянтинівського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» надати суду відомості щодо сплати або не сплати ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 28201,34 грн., яка визначалась рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 2-660 від 07 травня 2010 року в цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Костянтинівського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України заява повертається у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що дана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не підлягає відкриттю наказного провадження. Тому, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом отримана інформація від відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві про місце проживання ОСОБА_1, відповідно до якої вказана особа зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України якщо суддя, вирішує відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу - постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї, надсилається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказуза вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго» заяву з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1443/2016 Справа № 641/2658/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 13.04..2016 предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Вказана ухвала була отримана представником позивача 29.04.2016 року, про що свідчить відповідна відмітна на обкладинці справи.

Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1708/16-ц
номер провадження 2/695/992/16
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

16 червня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Золотоніський РС УДМС України в Черкаській області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Під час виготовлення та підписання ухвали про відкриття провадження по даній справі допущено описку, а саме помилково зазначено дата ухвали 16.05.2016 р., а правильною є 16.06.2016 р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі про відкриття провадження по справі № 695/1708/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Золотоніський РС УДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Вважати правильною дату ухвали про відкриття провадження 16.06.2016 р.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Чирва О.І
Справа №489/6923/15-ц 15.07.2016
Провадження №22-ц/784/1822/16
У х в а л а

15 липня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

05.07.2016 р. ПрАТ СК «Провідна» звернулася з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте як вбачається з матеріалів справи, строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК строку.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна».

Копію апеляційної скарги приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 25 липня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 428/7112/16-ц
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.08.2016 року о 08-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Провадження № 2-н/641/660/2016 Справа № 641/5993/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (м. Харків, вул. Морозова, 13, ), нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №672/801/16-ц
Провадження №2/672/350/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

11 липня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 15 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 473/2155/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"18" липня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2155/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки Миколаївської обласної Державної адміністрації, Вознесенського професійного аграрного ліцею, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконуючий обовязки директора Вознесенського професійного ліцею ОСОБА_2, про визнання незаконним і скасування рішення атестаційної комісії та п. 14 наказу про результати атестації, визнання незаконним персонального попередження про звільнення, визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання посадових обовязків, визнання незаконним та скасування наказу про внесення змін до наказу № 59-к від 01.06.2016 року, визнання незаконним та скасування наказу про винесення догани, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі справи № 473/2155/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки Миколаївської обласної Державної адміністрації, Вознесенського професійного аграрного ліцею, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконуючий обовязки директора Вознесенського професійного ліцею ОСОБА_2, про визнання незаконним і скасування рішення атестаційної комісії та п. 14 наказу про результати атестації, визнання незаконним персонального попередження про звільнення, визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання посадових обовязків, визнання незаконним та скасування наказу про внесення змін до наказу № 59-к від 01.06.2016 року, визнання незаконним та скасування наказу про винесення догани, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 02.08.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 538/1028/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12.07.2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Лохвицького району газопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Полтавагаз" в особі Лохвицького району газопостачання звернулось до Лохвицького районного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96, 100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 96, ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Лохвицького району газопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Судове засідання по даній справі призначити на 14-00 год. 13.07.2016 р.

СУД Д Я ОСОБА_2
Справа № 683/668/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до Старокостянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 5 січня 2008 року померла її тітка ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за законом і фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивачки свої вимоги підтримала, відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 5 січня 2008 року померла тітка позивачки ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка як спадкоємець за законом, фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.

Оскільки відповідач позов визнав, то відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦК України обставини про причини пропущення позивачем строку для прийняття спадщини не підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування, тому судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 шестимісячний додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлої 5 січня 2008 року, з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
справа № 462/3216/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 20.07.2012 року між нею та відповідачем.

Із розяснень, даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року вбачається, що розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не подав оригінал свідоцтва про одруження.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачам.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Румілова Н.М.