Справа № 645/4536/16-ц
Провадження № 2-з/645/123/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом, у якому ОСОБА_1 просить суд в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на автомобіль «Mazda СХ-5», ідентифікаційний номер JMZKE51, категорія В, обєм двигуна 2488, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

17 листопада 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Mazda СХ-5», ідентифікаційний номер JMZKE51, категорія В, обєм двигуна 2488, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, який згідно даних Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.151 ч.1,3; 152 ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду і у даному випадку забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на автомобіль буде відповідати обсягу позовних вимог.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mazda СХ-5», ідентифікаційний номер JMZKE51, категорія В, обєм двигуна 2488, червоного кольору, дата першої реєстрації 23.04.2013 року, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, дата реєстрації 27.08.2014 року, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали суду після її виконання направити сторонам.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Г. С. Шевченко