overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8614/16-ц
У Х В А Л А

04.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14.09.2016 року о 14:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4617/16 Головуючий 1 інстанції - Іванова І.В.
Справа № 639/3243/16-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір апелянтом не сплачено.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) за подання позовної заяви майнового характеру підлягає оплаті судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що складає 606,32 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для оплати судового збору у сумі 606,32 грн. на рахунок 0011 Апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1776/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 10,45 годину 01 листопада 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 01 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
233 Справа № 233/2428/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 57970,74 грн.

На запит суду 06 липня 2016 року відділом реєстрації Костянтинівської міської ради Донецької області повідомлено про неможливість надання інформації щодо місця реєстрації відповідача по справі оскільки на виконання функцій йому ще не надано доступу до реєстру територіальної громади, в звязку з чим вважаю, що для відкриття провадження у справі, достатньо наявної в матеріалах справи копії паспорту відповідача з відміткою про місце реєстрації.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 10-15 годину 15 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/6190/16-ц
Провадження №2/263/1661/2016
06 липня 2016 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої - судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Державна міграційна служба України Головного управління ДМС у Донецькій області, про надання дозволу на виїзд дитини за межі території України без згоди та супроводу другого з батьків,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Державна міграційна служба України Головного управління ДМС у Донецькій області, про надання дозволу на виїзд дітей за межі території України без згоди та супроводу другого з батьків задовольнити частково.
Дозволити неповнолітній дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, багаторазові тимчасові виїзди (вїзди) на території тимчасово не підконтрольну владі України через лінію зіткнення у межах Донецької області (зону проведення антитерористичної операції - АТО), без надання згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у супроводі його матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, строком до 06.07.2018 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.Г.Шатілова
30.06.2016 Справа № 696/608/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

30 червня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М. М.

секретар Зачепа Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чигиринське обєднане Управління пенсійного фонду України в Черкаської області (2-й пров.Ватутіна,4, м.Кам'янка Черкаської області, 20800),

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чигиринське обєднане Управління пенсійного фонду України в Черкаської області (2-й пров.Ватутіна,4, м.Кам'янка Черкаської області, 20800), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої 18 лютого 1977 р. на імя ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 368/949/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/949/16-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/949/16-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 1 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кириченко
Дата документу 24.06.2016 Справа № 554/2322/16-ц
Справа № 554/2322/16-ц
Провадження № 2-о/554/100/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и л а:

у березні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

31.03.2016 року за зазначеною заявою відкрито провадження.

Відповідно до ч.2 ст.18 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно п.1 ч.2 ст.234 ЦПК України розгляд справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Як вбачається з матеріалів справи з 31.03.2016 року та по даний час відсутні народні засідателі.

Враховуючи викладене та зважаючи на те,що в Октябрському районному суді відсутній повноважний склад суду, який би міг розглядати дану категорію справ, з метою дотримання розумних строків для розгляду справи суд вважає за необхідне передати дану цивільну справу на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, яким являється Полтавський районний суд Полтавської області і в якому функціонує належний склад суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116,209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

цивільну справу за заявоюЛопушинського ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки передати на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області

(36008, м. Полтава, вул. Європейська, 154-а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 390/2435/15-ц
Провадження № 2/390/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Терещенко Д.В.

при секретарі - Мєдвєдєвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ ТРИ СТАР про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет застави.

Справа двічі призначалася до розгляду в Кіровоградському районному суді на 25.04.2016 року та 10.05.2016 року на 10.00 год., позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах позов підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, ухвалою Кіровоградського районного суду від 03.12.2015 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно відповідача ТОВ ТРИ СТАР.

Ч.6 ст.154 ЦПК України передбачено, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, при залишенні позову без розгляду дана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.154 , 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ ТРИ СТАР про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет застави, - залишити без розгляду.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2015 року про накладення арешту на майно відповідача ТОВ ТРИ СТАР- скасувати.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 24.06.2016 Справа № 554/1782/16-ц
Справа № 554/1782/16-ц
Провадження № 2-о/554/76/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и л а:

у березні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

15.03.2016 року за зазначеною заявою відкрито провадження.

Відповідно до ч.2 ст.18 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно п.1 ч.2 ст.234 ЦПК України розгляд справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Як вбачається з матеріалів справи з 15.03.2016 року та по даний час відсутні народні засідателі.

Враховуючи викладене та зважаючи на те,що в Октябрському районному суді відсутній повноважний склад суду, який би міг розглядати дану категорію справ, з метою дотримання розумних строків для розгляду справи, суд вважає за необхідне передати дану цивільну справу на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, яким являється Полтавський районний суд Полтавської області і в якому функціонує належний склад суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116,209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки передати на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області

(36008, м. Полтава, вул. Європейська, 154-а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08.06.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/775/16-ц), що надійшла до суду 07.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Легедзене" про тлумачення змісту правочину.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Легедзене" про тлумачення змісту правочину.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 21.06.2016 року на 09:20 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3033/16-ц
Провадження № 2/362/1985/16
У Х В А Л А

"07" липня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування з банківської установи відомостей про рух коштів за кредитним договором № KIW0GA00000042 від 20.03.2007 року між банківською установою та ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що вищезазначені відомості мають значення для правильного вирішення цивільної справи, з метою обєктивного та всебічного її розгляду, зазначеної справи, керуючись ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відомості:

1. про розмір заборгованості за кредитним договором № KIW0GA00000042 від 20.03.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 станом на 7.07.2016 року;

2. про рух коштів за кредитним договором № KIW0GA00000042 від 20.03.2007 року з зазначенням внесення ОСОБА_1 коштів на виконання кредитного договору та нарахування заборгованості.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для виконання.

Суддя Корнієнко С.В.