Справа № 380/63/16-ц Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 22-ц/780/2810/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 23.08.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Іванової І.В., Гуля В.В.,

За участі секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та повернення грошових коштів сплачених за договором,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом та просила стягнути із відповідача на її користь 64 095,82 гривень в рахунок відшкодування коштів, сплачених за договором.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 20 вересня 2011 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» ( далі по тексту ТОВ «Авто Просто» ) було укладено угоду № 371958 ( далі Угода) предметом якої є надання Учаснику послуг системи ОСОБА_3, спрямованих на придбання автомобіля марки «ЗАЗ», модель «Ланос».

Вказувала, що на виконання умов даної Угоди нею було сплачено 67834,43 гривень, проте, незважаючи на це, автомобіль нею отримано не було. В звязку з цими обставинами, за її заявою, Угоду було розірвано, а тому відповідно до п.13.1. Угоди відповідач повинен повернути їй чисті внески за право отримання автомобіля за Угодою, натомість останній відмовився повернути їй грошові кошти у вищевказаному розмірі.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду І інстанції скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача на її користь 64 095,82 грн. в рахунок відшкодування коштів, сплачених за договором.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом І інстанції встановлено, що 20 вересня 2011 року між позивачем та ТОВ «Авто Просто» було укладено угоду № 371958, предметом якої є надання Учаснику послуг системи ОСОБА_3, спрямованих на придбання автомобіля марки «ЗАЗ», модель «Ланос» за ціною 71 680 гривень. Угода укладена шляхом підписання сторонами Угоди Додатку № 1 та Додатку № 2, які є невід»ємними частинами Угоди.

На виконання умов Угоди позивачем ОСОБА_2 фактично було сплачено 67 834,43 гривень, що підтверджується копіями квитанцій.

13 серпня 2015 року позивач звернулася до відповідача із заявою, в якій повідомила останнього про розірвання угоди та просила повернути сплачені нею внески.

Із відповіді ТОВ «Авто Просто» від 27 серпня 2015 року вбачається, що відповідач розірвав Угоду та повідомив позивача про те, що поверненню підлягають чисті внески, розраховані у відповідності до положень статті 13, п.13.3 Додатку № 2 до Угоди. Окрім того, в листі зазначено, що сплачені чисті внески, за вирахуванням відступного за відмову від Угоди у розмірі двох цілих чистих внесків, будуть повертатися із Фонду для повернення коштів, що складається з 5% від загальної суми, яка надходить щомісяця до Фонду групи. У відповідності до положень ст. 13 Додатку № 2 до Угоди, ОСОБА_4 здійснює повернення чистих внесків згідно пріоритетів, викладених у п. 13.4 та п.13.5 цієї статті та після накопичення необхідної суми коштів у Фонді для повернення коштів.

Із відповіді ТОВ «Авто Просто» від 23 вересня 2015 року щодо повернення сплачених коштів, встановлено, що у відповідності до положень ст. 13 Додатку № 2 до Угоди, ОСОБА_4 здійснює повернення чистих внесків згідно пріоритетів, викладених у п. 13.4.1 13.4.3 цієї статті та після накопичення необхідної суми коштів у Фонді для повернення коштів. Зазначє, що на момент підготовки відповіді перед позивачем існує черга із 24 Учасників, повернення чистих внесків яким відбуватиметься раніше, ніж їй. Сума чистих внесків, що підлягає поверненню становить 64 095,82 гривень.

Із відповіді ТОВ «Авто Просто» від 29 жовтня 2015 року встановлено, що кількість учасників групи позивача становить 240 чоловік і є незмінною протягом функціонування групи. За період з 15.08.2015 року по 29.10.2015 року жодному з учасників групи позивача, які розірвали Угоду, повернення чистих внесків здійснено не було.

Із довідки ТОВ «Авто Просто» від 23 лютого 2016 року вбачається, що станом на 23 лютого 2016 року у групі № 1141 до якої входить учасник № 211 ОСОБА_2 розірвано 41 Угоду, за якими підлягають поверненню сплачені чисті внески. До повернення сплачених чистих внесків ОСОБА_2 у розмірі 64095,82 гривень ТОВ «Авто Просто» має повернути сплачені чисті внески 24 ( двадцяти чотирьом) учасникам системи, Угоди з якими було розірвано раніше, ніж з ОСОБА_2

Вказані обставини відповідач підтверджує копіями заяв учасників групи № 1141 про розірвання Угод та повернення сплачених коштів.

Відповідно до ст.2 Угоди ТОВ «Авто Просто» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов»язань, передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ «Авто Просто» зобов»язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди. При цьому відповідно до ст. 8.2 Додатку № 2 до Угоди поняття «право на отримання автомобіля» означає право учасника одержати власне автомобіль та обов»язок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобов»язання. Водночас ТОВ «Авто Просто» зобов»язане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі.

Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в Угоді «Чисті внески» .

Відповідно до розд. 1 Визначення термінів Додатку № 2 до Угоди «Цілий чистий внесок це частина щомісячного повного внеску, який використовується для формування Чистого Фонду та Фонду для повернення коштів і розмір якого розраховується шляхом ділення Поточної ціни Автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком внесків. Половинний чистий внесок це половина цілого чистого внеску»

Згідно з п.2.6.ст.2 Додатку № 2 до Угоди чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля.

Таким чином в Угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля.

Пунктом 13.1 статті 13 Угоди передбачено, що учасник, який не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити ОСОБА_4 у письмовій формі.

Сума чистих внесків, що підлягає поверненню розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив ОСОБА_4 про розірвання угоди, за вирахуванням відступного за відмову від Угоди в розмірі 2 цілих чистих внесків.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд І інстанції виходив з того, що відповідно до черговості отримання коштів, перед позивачем у черзі перебуває 24 учасники системи, із якими угоди розірвано раніше, і вони мають право на отримання коштів відповідно до своєї черги, заявлені позивачем вимоги є передчасними та задоволенню не підлягають.

ОСОБА_4 колегія суддів не погоджується з такими висновками суду І інстанції.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 203 ЦК України - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобовязана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію/передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до п. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 13.1 ст. 13 додатку № 2 до угоди учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити ОСОБА_4 у письмовій формі. Поверненню підлягають тільки чисті внески, сплачені за угодою.

Відповідно до п. 13,3 Додатку № 2, сума чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив ОСОБА_4 про розірвання угоди, за вирахуванням відступного за відмову від угоди в розмірі двох цілих чистих внесків.

На даний час угода № 371958 з додатками, укладена між позивачкою та ТОВ "АВТО ПРОСТО" розірвана за заявою позивача від 13.08.2015 року, що підтверджується відповіддю від 27.08.2015 року.

Відповідно до п.13.3 ст.13 угоди сума чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив ОСОБА_4 про розірвання угоди, за вирахуванням відступного за відмову від Угоди у розмірі 2 (двох) цілих чистих внесків. Відповідач в своїй відповіді від 23.09.2015 року зазначає, що поверненню підлягають кошти в сумі 64 095, 82 грн. ОСОБА_3 ж суму коштів позивач просить стягнути з відповідача.

Отже, з врахуванням всього наведеного, колегія суддів вважає за можливе позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 64 095, 82 грн.

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 64095,82 ( шістдесят чотири тисячі дев»яносто п»ять гривень 82 коп.)

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді