overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

18.07.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

встановив:

18 липня 2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

27 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., розглянувши клопотання Кожевнікова Костянтина Олександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визначення територіальної підсудності позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року в Апеляційний суд міста Києва надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визначення територіальної підсудності позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що адресою, за якою зареєстровано ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1.

За змістом ст. 107 ЦПК Україниусі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення у суд із позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

У даному випадку підсудність позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визначення територіальної підсудності позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання КожевніковаКостянтина Олександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визначення територіальної підсудності позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1693/2016

Доповідач в Апеляційному суді м. Києва: Слюсар Т.А.
Справа № 211/3257/16-ц
Провадження № 2/211/1876/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 В розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження , а також кількість працюючих суддів (три судді, замість десяти суддів), на 10-10 годину 18 серпня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/1813/16-ц
Провадження № 2/526/937/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: не надано копії позовної заяви, яку необхідно вручити відповідачу та не вказано, кому саме ОСОБА_2 вже сплачує аліменти і в якому розмірі .

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6702/16-ц
Провадження № 2-зз/520/107/16
УХВАЛА

05.09.2016 року.

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Одеської міськради, третя особа ЖБК «Центральний-збірний №20» про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину і встановлення порядку користування власністю,

Встановив,

Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 20 лютого 2008 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину і встановлення порядку користування власністю. Вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 визнана власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 і Петрова в м.Одесі. Рішення суду набрало законної сили.

07.06.2016 року до Київського райсуду м.Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 24 лютого 2005 року.

Відповідачка ОСОБА_2 померла актовий запис № 13035, вчинений 19.12.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Одеського міського управління юстиції.

Заявниця до суду не з»явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник ЖБК надала заяву про вирішення справи за її відсутності.

Суд вислухав учасників процесу, ще раз вивчив матеріали справи і вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ч.3ст.154 ЦПК України визначає, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, що розглядає справу. Спір між сторонами щодо права на спадщину на 1/4 частину квартири вирішено, рішення суду набрало законної сили. Наявність арешту на квартиру є перешкодою позивачу в оформленні спадкових прав в нотаріальному порядку і оформлення реєстрації прав на нерухоме майно в державному реєстрі.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

Ухвалив,

Скасувати ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 24 лютого 2005 року про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Одеської міськради, третя особа ЖБК «Центральний-збірний №20» про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину і встановлення порядку користування власністю щодо арешту квартири АДРЕСА_1 і Петрова в м.Одесі, що належала на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 750/6333/16-ц
Провадження № 2/750/1998/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Карапута Л.В.

за участю секретаря - Руденок В.О.,

позивача та представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" про захист прав споживача банківських послуг,

в с т а н о в и в :

04.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживача банківських послуг та зобов»язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні на обговорення ставилось питання щодо витребування з Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" розрахунок заборгованості по тілу кредиту, відсоткам, пені та штрафу за кредитним договором кредитною карткою № 544612.

Позивач та представник відповідача підтримали дане питання щодо витребування кредитного договору та розрахунку заборгованості.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін суд приходить до висновку, що питання підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 - 5 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

витребувати в Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" кредитний договір за кредитною карткою № 544612, що належить ОСОБА_2, розрахунок заборгованості по кредиту, відсоткам, пені та штрафу.

Інформацію прошу надати не пізніше 15.09.2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 655/983/15-ц
Провадження № 2/655/22/2016
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 квітня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання права проживання та користування квартирою, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 іванівни, ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування квартирою шляхом висилення.

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання права проживання та користування квартирою, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування квартирою шляхом висилення,

Судове засідання у цивільній справі призначено на 26 квітня 2016 року о 15.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження преставника позивачів за зустрічний позовом ОСОБА_5 є м.Каховка Херсонської області.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У разі явки представника позивачів ОСОБА_5 у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання права проживання та користування квартирою, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 іванівни, ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування квартирою шляхом висилення в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на 26 квітня 2016 року о 15.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити відповідачу, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумило О.М.
Дата документу 22.07.2016 У Х В А Л А Справа № 554/5516/16-ц Провадження № 2-н/554/524/2016 22 липня 2016 року м. Полтава Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві заяву полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про повернення заяви, - в с т а н о в и л а: До провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в сумі 7608,07 грн. До відкриття провадження представник заявника подала заяву про повернення заяви про видачу судового наказу. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.. Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути заяву. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 210, 293 ЦПК України, суддя, - у х в а л и л а: Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2Е - повернути заявникові. Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго оригінал платіжного доручення № 68336557 від 04.07. 2016 року на суму 689,00 грн. Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня її проголошення, а особами, які не брали участі у справи протягом пяти днів зо дні отримання її копії, через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області. Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення, або протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку. Суддя О.І. Шевська Справа № 554/5516/16-ц
Справа № 537/3452/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.07.2016 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області

складі:головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці Полтавської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кременчуцький міський відділ державної реєстрації цивільного стану головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кременчуцький міський відділ державної реєстрації цивільного стану головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із померлим ОСОБА_3, 30.11.1961року народження, який помер 09 червня 2016року із спадкодавцем однією сім?єю без шлюбу з 01.01.2000 року по час відкриття спадщини 09.06.2016 року за адресою м. Кременчук вул. Кучми буд.№20.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 18 липня 2016 року.
Справа № 750/8158/16-ц
Провадження № 2/750/2402/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 20.09.2016 року на 08:45 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 477/1249/16-ц
Провадження № 2/477/815/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

05 вересня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Полішко В.В., з секретарем ОСОБА_1,

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2016 року рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області у даній справі було задоволено позов ОСОБА_2 та стягнено зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови, (РНОКПП НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 05 липня 2016 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття.

В той же час, як в позовній заяві розмір аліментів, які просила стягнути позивач - 1/4 частина з усіх його видів заробітку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в рішенні допущена описка, а саме: в 12 абзаці мотивувальної частини рішення та другому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначена: 1/3 частини всіх видів його заробітку замість правильної 1/4 частини всіх видів його заробітку .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в результаті дослідження матеріалів цивільної справи, тексту рішення, суд прийшов до висновку, що в написанні розміру частини заробітку допущена описка, то суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року в мотивувальній та резулятивній частині рішення: замість 1/3 частини всіх видів його заробітку вважати вірним 1/4 частини всіх видів його заробітку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя В.В. Полішко