overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/6567/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/2224/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого судді - Берези В.І., суддів: Мельничук О.Я., Крайник Н.П., за участю секретаря судового засідання - Куцика І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення невиплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.3 ч.1 ст.307, ст.ст.313, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року змінити в частині визначеної до стягнення суми коштів та вважати стягуваною сумою 24928грн. 00 коп. без врахування податків та інших обов`язкових платежів.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскарженим в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Мельничук О.Я.

Крайник Н.П.
Справа № 495/5327/16-ц
Номер рядка звіту 57
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського управління юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2016 о 10.50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.08.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 242/3141/16-ц
Провадження № 2/242/1018/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 14.07.2016 р. о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.07.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/4563/16
Справа № 754/8820/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2016 року на 9 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 373/1073/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

08 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом і просить визнати за кожним із позивачів, в порядку спадкування за законом після померлого 01 серпня 2010 року ОСОБА_4, право на 1/2 частину земельної частки (паю), площею 0,45 га, що розташована на території Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та право на яку належало померлому ОСОБА_4 згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії КВ № 0118107 та кадастрового плану наділу земель власником земельних часток (паїв).

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 20 липня 2016 року.

Позивачу надати суду до 20 липня 2016 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 20 липня 2016 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

Суддя: Я. І. Керекеза
У Х В А Л А

4 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвали апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Омега» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані копії завірених ухвал суду апеляційної інстанції, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без руху та надати строк до 29 липня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження №2/311/828/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1820/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 0900 годину 21 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5555/16 Справа № 2-1583/11 Головуючий у 1 й інстанції - Михайлов В. А. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» щодо звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовлено (а.с.44-45).

Не погодившись із ухвалою Синельниківського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року, залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір ( а.с. 62-63).

05 липня 2016 року на виконання ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подав клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтуванні вказаного клопотання, заявник посилався на важкий фінансовий стан та відсутність можливості сплати судового збору. Також зазначив, що по банку запроваджено ліквідаційну процедуру, що свідчить по його неплатоспроможність.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України, з підстав зазначених у частині першої цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Розглянувши клопотання апелянта, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки об'єктивні підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні, а тому у задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звільнення його від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Номер провадження 2/756/953/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Яковлевої Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

31.05.2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. У зв'язку із зазначеним, суд вважає можливим розглянути заявлене клопотання за їх відсутності.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цивільній справі, оскільки це відповідає інтересам сторін та не порушує будь чиїх прав та законних інтересів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 205, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 393/195/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ''Кредекс фінанс'', на дії державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ''Кредекс фінанс'' звернулося до суду із скаргою та просить: 1) визнати поважними і поновити причини пропущення процесуальних строків на подання скарги на дії державного виконавця; 2) визнати неправомірними дії державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції в частині винесення постанови №50773651 про відмову у відкритті виконавчого провадження; 3) зобов'язати державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції усунути допущенні порушення і відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 393/583/15-ц.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-384 ЦПК України.

В поданій скарзі заявник просить визнати поважними причини пропущення процесуальних строків та поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця, оскільки постанову державного виконавця про відмову у відкритті провадження від 08.04.16р. отримав рекомендованим листом 18.04.16р.

Як вбачається з ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зважаючи на додані до скарги докази та письмові пояснення, скаржник не пропустив процесуальний строк на подання скарги на дії ДВС.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ''Кредекс фінанс'', на дії державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити ТОВ ''Кредекс фінанс'' та Кіровському ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 308/3161/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03 вересня 2014 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору з первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги за зустрічним позовом обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Справа призначалася до слухання неодноразово. Однак 06.10 та 28.11.2016 р. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні просив залишити зустрічний позов без розгляду, оскільки позивач за зустрічним позовом повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 175/3407/16-ц
Провадження № 2/175/1394/16
Справа №175/3407/16-ц
Провадження №2/175/1394/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07 жовтня 2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав суду уточнену позовну заяву за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, але в позовній заяві вказав, що не заперечує проти розгляду справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що з метою правильного та об`єктивного розгляду справи, уточнена позовна заява представника позивача підлягає прийняттю до провадження суду в даній цивільній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А.Борисов