overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"06" вересня 2016 р. Справа № 363/3166/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3% річних, інфляційних втрат та пені за поставлену теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВРКП «Вишгородтепломережа» звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 борг, 3% річних, інфляційні втрати та пеню за поставлену теплову енергію.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Встановлено, що дана справа територіально не підсудна Вишгородському районному суду Київської області, оскільки відповідач ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 05.09.2016 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстави для визначення підсудності в даній справі за вибором позивача відповідно до ст.110 ЦПК України відсутні. Правила виключної підсудності згідно ст.114 ЦПК України не регулюють питання визначення підсудності по справам до категорії яких відноситься даний позов.

З урахуванням викладеного, відсутністю підстав для застосування правил альтернативної підсудності за ч.1 ст. 110 ЦПК України чи виключної підсудності за ст. 114 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана позовна заява не підсудна Вишгородському районному суду Київської області, а підсудна відповідному суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути позов позивачу для звернення до належного суду .

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3% річних, інфляційних втрат та пені за поставлену теплову енергію повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Б.Баличева
Справа № 480/1736/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Колошко Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши 26 серпня 2016 року у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним,

Встановив:

Керуючись ст.ст. 14, 137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребування у Кредитної спілки Флагман:

- оригінали видаткових касових ордерів з підписами ОСОБА_3 за період 2007-2010 роки;

- оригінали депозитних договорів, укладених з ОСОБА_3 за 2006-2008 роки;

- заяву про прийняття на роботу ОСОБА_3 за 2006 рік.

Докази необхідно надати суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Попередити відповідальних осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання судового рішення, або перешкоджання його виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

26.08.2016
Справа № 643/8802/16-ц
Номер провадження 2-о/643/790/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричному стаціонарі,

в с т а н о в и в:

05.09.2016 з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричному стаціонарі.

Згідно з положеннями ст. 234 ЦПК України, заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається за участю народних засідателів.

Відповідно до протоколу автоматичного призначення народних засідателів Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року призначення народних засідателів не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

З урахуванням того, що заяви про продовження примусової госпіталізації розглядаються протягом 10 днів з часу їх надходження (ч. 1 ст. 281 ЦПК України), а утворити належний склад суду немає можливості, вважаю за необхідне, згідно з п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 116 ЦПК України, направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа апеляційного суду Харківської області є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст. 8, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричному стаціонарі направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 664/3806/15-ц Головуючий в І інстанції Савчак С.П.
Номер провадження 22-ц/791/1671/16 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 червня 2016 року в задоволеній частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та розподіл судових витрат скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недостовірною і такою, що ганьбить гідність, честь і ділову репутацію голови правління обслуговуючого кооперативу «Раденськ-Газ» ОСОБА_5 інформацію щодо привласнення ним коштів кооперативу, поширену 31.08.2015р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час прийому громадян в с.Раденськ в приміщені будинку культури та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 понесені ними судові витрати в сумі 1875,72 грн. в рівних частках кожному із них.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_10

Судді: підпис ОСОБА_11

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 06 вересня 2016 року

Рішення набрало законної сили 06 вересня 2016 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_12
Справа № 362/4422/16-ц
Провадження № 2-о/362/156/16
У х в а л а

"07" вересня 2016 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали заяви Головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 ОСОБА_1, заінтересована особа - опікун недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому порядку недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка ,8, м.Васильків, Київська область.

Направити копію ухвали сторонам у справі, заінтересованим особам направити заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 143/1263/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

05.09.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Погребищенського районного суду Вінницької області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Очеретнянська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення родинних відносин,-

Встановив:

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.08.2016 року було задоволено позов ОСОБА_1, заінтересована особа, Очеретнянська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення родинних відносин.

Судом з'ясовано, що при підготовці повного тексту рішення була допущена описка в мотивувальні частині рішення, а саме: не вірно вказаний представник заінтересованої особи замість потрібної "Очеретнянської сільської ради" була вказана "Ширмівська сільська рада", тому виникла необхідність у виправленні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, з огляду на таке.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В рішенні суду в мотивувальній частині від 22.08.2016 року помилково вказано представника заінтересованої особи «Ширмівської сільської ради» тоді якнеобхідно було вказати «Очеретнянської сільської ради».

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.08.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Очеретнянська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення родинних відносин.

У мотивувальні частині рішення виправити описку в написанні представника заінтересованої особи - з "Ширмівської сільської ради" на вірну "Очеретнянської сільської ради".

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Погребищенського районного суду від 22.08.2016 року.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
справа № 361/2886/16-ц
провадження № 2/361/1953/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року подружжю надавався строк для примирення терміном два місяці.

Провадження в справі зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення до 8 серпня 2016 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 02 вересня 2016 року о 08 год. 55 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 299/540/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2217/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: Куцин М.М.,

суддів: Павліченка С.В., Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Виноградівського районного суду від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів по депозитному вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/7283/16-ц Головуючий в І інстанції: Котьо І.В. Номер провадження: 22-ц/791/1987/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Цуканової І.В.,
секретар -Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту що має юридичне значення,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2016 року скасувати, передати матеріали справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) І.В.Склярська

(підпис) І.В.Цуканова

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 06 вересня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 05 вересня 2016 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: О.В. Сікора
Справа № 758/2379/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ садового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року справа була зупинена у зв'язку з проведенням експертизи..

На сьогоднішній день дане питання вирішене, у зв'язку з чим за таких обставин необхідно відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ садового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити на 16 серпня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/9968/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 29 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 29.11.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2362/16-ц рік
номер провадження 2/695/1272/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 серпня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Благодатнівської сільської ради про припинення права власності в порядку спадкування за заповітом, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Благодатнівської сільської ради про припинення права власності в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст.114, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Благодатнівської сільської ради про припинення права власності в порядку спадкування за заповітом.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати у приватного нотаріуса копію спадкової справи після смерті:Алішаускаса Каземіра Казисовича, який помер 30 жовтня 2015 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Зобов»язати відповідача надати письмові докази щодо перейменування села та вулиць.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/141/16
Єдиний унікальний № 742/2149/16-ц
20 липня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника ПАТ «Завод «Будмаш» на користь держави 275,60 грн. судового збору.
Суддя: _______________ Гумен В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________20 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»____________20 р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 20 року.
Суддя _______________________________ Гумен В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________