overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/2/16-ц
Номер провадження № 2/315/80/16
Вступна та резолютивна частина
16 лютого 2016 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, ч.2 ст.51 Конституції України, ст.ст. 180-184, 191 СК України суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Староукраїнка Гуляйпільського району Запорізької області, непрацюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: Запорізька область Гуляйпільський район с. Староукраїнка вул. Староукраїнська 3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частки доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 04.01.2016 року до досягнення дітьми повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 17 лютого 2016 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 456/1926/16-ц
Провадження № 2-с/456/22/2016
УХВАЛА

22 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Суддею 11.07.2016р.. було винесено ухвалу про зобовязання заявника усунути недоліки поданої заяви зокрема, не зазначено імя стягувача та його місцезнаходження, чим порушено вимоги п. 2 ч.3 ст. 105 ЦПК України. Також, боржник, покликаючись на наказ, що оспорюється, долучив його копію від 27.05.2013р. хоча відповідно до заяви оскаржує судовий наказ від 15.08.2015р. Крім цього, боржником не надано суду доказів на підтвердження дати отримання ним оспорюваного судового наказу.

У звязку з викладеним, оскільки позивач, отримавши ухвалу суду 16.07.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, не виконав вимоги ухвали суду в пятиденний термін з дня отримання ухвали подавши заяву про повернення заяви тому, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,120 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 539/3620/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.11.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7386/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" щодо поновлення на роботі, скасування наказу, третя особа - Директор департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" Анджей Веслав Випих, та стягнення середнього заробітку,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціни позову; не вказано поштового індексу щодо адреси позивача; зміст вимог позову щодо стягнення середнього заробітку конкретно не викладено; не зазначено доказів щодо заподіяння позивачу моральної шкоди, крім того, надані додатки - зазначені докази у виді копій трудової книжки читаються не в повному обсязі.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2168/16-ц
Номер провадження 2/541/1061/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом Першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі 5091 грн. (пять тисяч девяносто одну гривну) заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Полтавської області 1378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

ССуддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1473/16-ц

"11" листопада 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 599/1473/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 23 листопада 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

ОСОБА_2 Зборівського

районного суду ОСОБА_3
пр. № 2-н/759/131/16
ун. № 759/8651/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

14.07.2016 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв'язку із описками в судовому наказі було призначено судове засідання.

Учасники розгляду справи про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не з'явились, тому суд розглядає заяву без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в судовому наказі.

Зазначити вірною суму судового збору, яка підлягає стягненню з боржника 689,00 грн. замість 121,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі від 14.07.2016р., виданого Святошинським районним судом м. Києва щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, а саме вказати в судовому наказі вірною суму судового збору, яка підлягає стягненню з боржника 689,00 грн. замість 121,80 грн. та вважати вірним речення:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (м. Київ, вул. Мельникова, 31, р/р № 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669, ) судовий збір в розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять грн. 00 коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 713/1191/16-ц
Провадження №2/713/548/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.08.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки перепелиця Н.С.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1191/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15157/16-ц

25 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15157/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2017 року о 10:40 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 757/4710/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10793/2016
Головуючий у суді першої інстанції Г.О. Матійчук
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
14 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Святошинського районного суду м. Києва про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 606, 32 грн. (551,20 х1.1).

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу до суду слід сплатити судовий збір в розмірі 606,32 грн. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату особі, яка подала апеляційну скаргу до суду необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з вимогами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу до суду надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
Справа №№643/5839/15-ц, 6/643/395/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву КП Жилкомсервіс про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Московським районним судом м. Харкова 25.05.2015 р. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суму заборгованості у розмірі 2722 грн. 17 коп.

Стягувач КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою в якій просить про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки було пропущено строк для предявлення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки стягувач пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання, йому слід поновити цей строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

21.11.2016
Справа № 708/1469/16-ц
Номер провадження № 2/708/530/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після померлого 28 січня 2016 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 30 листопада 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Провадження № 2/752/4401/16
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу №004451 від 02.06.2016 р. недійсним та стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 36 800 гривень та судових витрат у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Кутузова, 18/7, к.613, що відповідно до адміністративно-територіального розподілу м.Києва відноситься до території Печерського району м.Києва.

Згідно з п.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред»являтися також за місцем виконання цих договорів.

Текст Договору не містить посилання на місце його виконання.

Таким чином, при зверненні до суду позивач не навів жодних обґрунтувань щодо наявності обставин для визначення підсудності даної справи Голосіївському районному суду м. Києва.

За даних обставин справа Голосіївському районному суду м.Києва не підсудна.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: