overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 88-ц/791/3/2016 Єдиний унікальний номер справи: 666/2004/15-ц
Головуючий в І інстанції: Рябова О.Д.
Доповідач: Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

ОСОБА_1,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 04 серпня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності, визнання договору дарування квартири недійсним та витребування майна,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів -

вирішила:

Заяву ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 04 серпня 2015 року задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 04 серпня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про витребування від ОСОБА_3 на його користь 1/3 частини трикімнатної квартири №31, що знаходиться по вул. Залаегерсег, б.31 в м. Херсоні, житловою площею 40,49кв.м, загальною площею 64,20кв.м., а також в частині стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 судових витрат на користь ОСОБА_4 скасувати за нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 червня 2015 року в частині витребування від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 трикімнатної квартири №31, що знаходиться по вул. Залаегерсег, б.31 в м. Херсоні, житловою площею 40,49кв.м, загальною площею 64,20кв.м., скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 про витребування від ОСОБА_3 на його користь трикімнатної квартири №31, що знаходиться по вул. Залаегерсег, б.31 в м. Херсоні відмовити за необґрунтованістю.

Заяву ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими обставинами іншої частини судового рішення залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_1
Справа № 283/1378/16-ц
Провадження №2/283/570/2016
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 23 вересня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/1599/16-ц
Провадження № 2-н/266/167/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «26» квітня 2016 року та провести його в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 509/2500/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 липня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2016 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді наданої Овідіопольським РС ГУ ДМС України в Одеській області від 15.07.2016 року за вих. № 5140/2618 слідує, що відповідач ОСОБА_2 за обліками адресно-довідкової картотеки Овідіопольського РВ зареєстрованою, знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 2607/6975/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 2607/6975/12,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду від 12.07.12р. було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.06.16р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив до суду заяву про перегляд заочного рішення у вище зазначеній цивільній справі.

Вважаю, що подана заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 17.07.12р. особисто отримала копію заочного рішення від 12.07.12р. у справі № 2607/6975/12.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Отже, процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 було пропущено.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи те, що ні ОСОБА_1, ні її представником не подано до суду клопотання про поновлення або продовження процесуального строку, приходжу до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Крім того, представником ОСОБА_1 було долучено до заяви про перегляд заочного рішення квитанцію № 15811633 про сплату судового збору на суму 276 грн. 00 коп. до Апеляційного суду м. Києва. Таким чином, має місце невиконання представником заявника вимоги ч. 6 ст. 229 ЦПК України, адже долучена квитанція не є належним доказом сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення до Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 72, 228, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 2607/6975/12, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 357/6120/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В відкрите судове засідання з»явилися позивач та відповідач.

В відкритому судовому засіданні позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду. В судовому засіданні позивач підтримала вказану заяву. Відповідач не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 302/1068/16-ц
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

25.11.2016

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ДП «Міжгірське лісове господарства» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016р. до Міжгірського районного суд Закарпатської області надійшла позовна заява, яка від імені ОСОБА_1 підписана адвокатом ОСОБА_2

Позов слід повернути виходячи з таких підстав:

Згідно ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

-заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Із договору про надання правової допомоги вбачається, що ОСОБА_1 не наділив адвоката ОСОБА_2 повноваженнями підписувати за нього позовну заяву.

Тому керуючись ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ДП «Міжгірське лісове господарства» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що дана ухвала не позбавляє їх права повторно звернутися до суду з тих же підстав і приводів.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом строків, встановлених ст.294 ч.2 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/3637/16-ц
Провадження № 2/500/2289/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Кредитної спілки «Придунавя»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

КС «Придунавя»звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у судовому засіданні 01.11.2016 р. о 11:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/485/16-ц
Провадження № 2/670/264/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, Віньковецької районної державної адміністрації, про визнання частково недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 липня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 2/235/3238/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28.11.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:10 годину 05.12.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05 грудня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права на частку у спільній сумісній власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права на частку у спільній сумісній власності відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

Разом за апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту судового рішення отримано лише 09.11.2016 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_2 копію оскаржуваного судового рішення отримано 09.11.2016 року, що підтверджується розпискою (а.с.166). Апеляційну скаргу подано 17.11.2016 року.

З врахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права на частку у спільній сумісній власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15317/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 219/2392/16-ц
Провадження № 2/219/1751/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302, за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу № 607/4137/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Провадження 2/127/5081/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме копії позовної заяви з додатками для відповідача неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2/235/3237/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28.11.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про відмові у вчиненні нотаріальної дії та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про відмові у вчиненні нотаріальної дії та зобов"язання вчинити дії і призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 05.12.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05 грудня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/1087/16-ц
Провадження №2-о/713/74/16
УХВАЛА

06.07.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління пенсійного фонду Вижницької РДА про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з заявою до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити її до розгляду

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління пенсійного фонду Вижницької РДА про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року о 15.00 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заінтересованій особі, пропоную в строк до 19 липня 2016 року подати письмові заперечення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк