overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1956/16-ц
У Х В А Л А Про відкриття провадження

23 листопада 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг за розпискою в сумі 5 370 (пять тисяч триста сімдесят) грн. 00 коп., а також стягнути з відповідача на її користь витрати, понесенні нею при сплаті судового збору.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 20 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Позивачу надати суду до 20.12.2016р.:

1) оригінали поданих документів.

Відповідачу надати суду до 20.12.2016р.:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) копію супутних документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін по справі обовязкова.

Суддя : В.В. Потоцький
Провадження № 2/537/1259/2016
Справа № 537/5339/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 20161 грн. 83 коп. за кредитним договором №б/н від 23.06.2011 року та понесені судові витрати.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2016 року о 10 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.12.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 456/3192/16-ц
Провадження № 2/456/1845/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 191, 199 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 21.10.2016 року і до закінчення сином навчання - 30.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держависудовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко
Справа № 743/715/16-ц Провадження № 22-ц/795/2038/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Лакізи Г.П., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності відповідача на земельну ділянку та визнання за кожною із сторін права власності на 1/2 частину земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 29 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/523/5501/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 15 листопада 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 06 грудня 2016 року на 10:30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/1005/16-ц Провадження № 22-ц/795/1561/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Вінгаль В.М., Шитченко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Менського районі Чернігівської області про стягнення належних на день смерті спадкодавцеві пенсійних виплат,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 08 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження по справі № 2/752/4550/16
У Х В А Л А

20.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва «04» серпня 2016 року о 13 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2/489/2292/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Путієць» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної шкоди, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є оскарження позивачкою дій відповідача з незаконного, на її думку, відключення її садового будинку на земельній ділянці №42 в СТ «Путієць» від електричної енергії через нібито наявний борг у червні 2016 р..

В судовому засіданні позивачка з представником заперечували наявність боргу, оскільки вона сплачувала кошти за спожиту електроенергію поза каси теперішнього керівництва садівничого товариства, а передавала їх ОСОБА_2 дійсному керівнику садівничого товариства, а він сплачував їх від свого імені як голова СТ на користь ПАТ «Миколаївобленерго».

На підтвердження цього надали для огляду оригінали квитанцій та заявили клопотання про витребування від ПАТ «Миколаївобленерго» відомостей про це.

Представники відповідача просили вирішити дане клопотання на розсуд суду та пояснили, що відносини СТ «Путієць» з ПАТ «Миколаївобленерго» грунтуються на договорі №44/1081 від 16 травня 2007 р. про постачання електричної енергії з філією м. Миколаєва ПАТ «Миколаївобленерго», який діє досі.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть у справі, вважає за можливе клопотання задовольнити, витребувати вказану інформацію від ПАТ «Миколаївобленерго» з метою сприяння позивачці у здійсненні нею своїх прав в доступі до інформації, що може мати доказове значення в справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» () м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40 відомості чи надходили кошти по сплаті за надану садівничому товариству «Путієць» () м. Миколаїв, Інгульський район, Живзащита Одеської залізниці електроенергію відповідно договору №44/1081 від 16 травня 2007 р. за квитанціями сплаченими через ПАТ КБ «Приватбанк» фізичною особою ОСОБА_2:

12 серпня 2016 р. № 0.0. 407007003.1

12 серпня 2016 р. № 0.0.419100887.1

Якщо надходили, то прошу повідомити реквізити усіх платежів зроблених ОСОБА_2 до липня 2016 р. (дати, суми, призначення), та повідомити на які цілі ці кошти зараховані ПАТ «Миколаївобленерго».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2016 року Справа № 608/1915/16-ц

Номер провадження2/608/890/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 12 грудня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Киблярівської сільської ради Ужгородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ охорони здоров»я Ужгородської РДА, про стягнення недоплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди, зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Киблярівської сільської ради Ужгородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ охорони здоров»я Ужгородської РДА, про стягнення недоплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди, зобов»язання вчинити певні дії.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи, причини неявки представника третьої особи суду не відомі.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Киблярівської сільської ради Ужгородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ охорони здоров»я Ужгородської РДА, про стягнення недоплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди, зобов»язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Дата документу 07.09.2016 Справа № 554/6145/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/6145/16-ц

Провадження № 2/554/2737/2016

07 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 01.08.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

У встановлений законом термін позивач недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
УХВАЛА

28 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Органу приватизації державного житлового фонду м. Рівне Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними, зміну умов приватизації квартири та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Органу приватизації державного житлового фонду м. Рівне Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними, зміну умов приватизації квартири та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 11 листопада 2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачу було роз»яснено, що ним при подачі позову до суду не було сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом. Сам позивач в своїй позовній заяві заявив дві позовні вимоги, одна з яких немайнового характеру, а інша майнового характеру.

24 листопада 2016 року від позивача надійшло до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Однак, з матеріалів справи не вбачається підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір». Фактично позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 11 листопада 2016 року.

Станом на 28 листопада 2016 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення в повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме: не сплачено судовий збір. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу приватизації державного житлового фонду м. Рівне Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними, зміну умов приватизації квартири та стягнення моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 190/1503/16-ц
Провадження 2/190/558/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Жовтянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті 06.10.2014 року його баби ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку та житловий будинок, що належали померлій.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1503/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2016 року на 11год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников