Єдиний унікальний номер 725/4896/16-ц
Номер провадження 2/725/1004/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

15.11.2016 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1 у жовтні 2016 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Центр сімейної стоматології «І-Дент» №2/14 від 12 вересня 2014 року в розмірі 780 000 грн., а також 1 327 486 грн. 22 коп. інфляційних втрат та три проценти річних.

15 листопада 2016 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив з метою забезпечення позову накласти заборону на відчуження будь-якої частки статутного капіталу ТОВ «Центр сімейної стоматології «І-Дент» (м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 104), а також внесення будь-який записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Вважає, що на даний час існує велика ймовірність відчуження відповідачем майнових прав у вигляді частки статутного капіталу товариства, вказане підтверджується тим, що на сайті з продажу нерухомості розміщено оголошення щодо продажу вказаного майна. За таких обставин, є реальні підстави вважати, що відповідач, з метою уникнення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, може відчужити майно товариства на користь третіх осіб.

Просив заяву про забезпечення позову задовольнити.

Ухвалою судді від 04 листопада 2016 року було відкрито провадження по вказаній вище справі та призначено її до судового розгляду.

Дослідивши частково матеріали позовної заяви, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувавши обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, позовним вимогам, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч.1.2 ст.152 ЦПК України).

Як вбачається із Статуту ТОВ «Центр сімейної стоматології «І-Дент» та внесених до нього змін, статутний капітал товариства становить 2000 000 грн.

При цьому, позивачем заявлено до суду позов щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Центр сімейної стоматології «І-Дент» №2/14 від 12 вересня 2014 року, інфляційні втрати та три проценти річних в розмірі 2 107 486 грн. 22 коп.

За таких обставин, вважаю, що заявлений позивачем вид забезпечення позову та заявлені ним позовні вимогами є співмірними, що узгоджується вимогами ч.3 ст.152 ЦПК України.

Як розяснив Пленум Верховного суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, враховуючи докази, надані представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 на підтвердження позовних вимог своєї довірительки, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, на вказане вище спірне майно слід накласти заборону відчуження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти заборону на відчуження будь-якої частки статутного капіталу ТОВ «Центр сімейної стоматології «І-Дент», що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 104, а також на внесення будь-яких записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Копію цієї ухвали для виконання направити у Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Чернівецької міської ради, ТОВ «Центр сімейної стоматології «І-Дент» та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун