overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2782/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

3 серпня 2016 року ПАТ «А-Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

12 вересня 2016 року ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачу, в звязку з невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

21 листопада 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву в якій просить суд повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1378 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява була повернута позивачу, а позивач подав до суду відповідне клопотання то сплачений ПАТ «А-Банк» судовий збір в сумі 1378 грн. підлягає поверненню.

Сторони в судове засідання не викликались.

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ПАТ «А-Банк» юридична адреса: вул. Батумська,11 м. Дніпропетровськ, сплачений ним, згідно з платіжним дорученням № PROM1BE2MO від 21 липня 2016 року, судовий збір у розмірі 1378 грн.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її оскарження, та протягом 10 днів після подання заяви апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження, якщо вона не буде скасована після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Т.В.Васильківська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/868/16-ц

29.07.16 смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №672/869/16-ц
Провадження №2-о/672/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Купинська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі заявник подав до суду заяву про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Купинська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику з усіма її додатками.

Сплачену суму судового збору 551 грн.20 коп. повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 01.11.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 14.11.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 719/153/16-ц
Номер провадження 2/719/74/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Хряпченко Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ, Чернівецької області цивільну справу за позовом Новодністровської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Суддя
Справа № 236/1091/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, про встанолення факту смерті, ,

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встанолення факту смерті, .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, про встанолення факту смерті, призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 14:00 годин 19.05.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 131/1427/16-ц
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копіївської сільсьокї ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 42973 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1427/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв., 15 серпня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"24" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3486/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть здійснювати свої права та обовязки при Управлінні соціального захисту населення Вознесенської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

3.Направлено запит до КУ «Вознесенська ЦРЛ»

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «16» грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 477/1592/16-ц
Провадження № 2/477/1003/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1, з секретарем ОСОБА_2,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_3 до Прибузької сільської ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Жовтневому районі Миколаївської області про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,1932 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: с. Прибузьке, вул. Леніна, 3 Вітовського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_5, померлої 24 січня 2015 року.

21 листопада 2016 року від позивача до суду надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, який є сином ОСОБА_5 та спадкоємцем першої черги після її смерті.

Статтею 33 ЦПК України встановлено, що за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки, ОСОБА_3 є сином померлої ОСОБА_5, та як спадкоємець першої черги має право на частину спадкового майна після її смерті, суд вважає заяву позивача обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корпус А, гуртожиток.

Одночасно повідомити ОСОБА_4 про те, що розгляд справи призначений 01 грудня 2016 року на 09-45 годину.

Копію ухвали, позовної заяви та матеріалів позовної заяви направити співвідповідачу ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Полішко
Дата документу 28.11.2016 Справа № 554/7377/16-ц
Провадження № 2/554/31/2016
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» про розірвання біржового контракту № 1 від 14 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» про розірвання біржового контракту № 1 від 14 лютого 2012 року до судового розгляду на 09годину 00 хвилин 17 січня 2017 року в залі судових засідань № 11 Октябрського районного суду м. Полтави.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3649/16-ц
Провадження № 2-н/488/317/16 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2016 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 боргу за споживчі послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3787,40 грн. та 689,00 грн. судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути порпорційно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 689,00 грн. судового збору.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя ОСОБА_7
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2016 року Провадження №2-в/425/44/16

Справа №425/3382/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар: Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження,

в и р і ш и в:

Заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження, задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження №2/421/461/2013 у цивільній справі № 421/1335/13-ц, в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 04 червня 2013 року, яким позовні вимоги Кредитної спілки «Компаньйон» в особі відділення у місті Первомайську Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 16 квітня 1999 року Золотівським ВМ Первомайського МВУМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Луганська область, м. Золоте-1, вул. Луначарського, 40/31, на користь Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» (код 26341572, ТВБВ №10012/0183 філії Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» 1 типу; МФО 304665, рахунок -3373) заборгованість за кредитним договором у сумі 4 397 грн. 54 коп.(чотири тисячі триста девяносто сім гривень пятдесят чотири копійки). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» (код 26341572, ТВБВ №10012/0183 філії Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» 1 типу; МФО 304665, рахунок -3373) суму сплаченого судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок ( двісті двадцять девять гривень сорок копійок). Розірвано договір кредитування № 726/24.07.2012 -Кр від 24 липня 2012 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 689/1354/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

21.07.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції, про надання права на шлюб,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції, про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 29 липня 2016 року о 9 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Романівський районний суд Житомирської області
21 листопада 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -
11 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 9 листопада 2003 року, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.
До відкриття провадження по справі позивачем подано до суду заяву, про повернення їй позову.
Згідно статті 121 частини 3 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 121, 209-210 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
№ 2-н-379/16
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

15 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір