Справа № 524/7539/16-ц
Провадження № 2/524/2531/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі: головуючого-судді Кривич Ж.О., секретаря судового засідання Коваль Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

У позовній заяві крім іншого позивач просить суд: вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно (рухоме і нерухоме) та рахунки в банківських установах.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до розяснень, наведених в п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановивши, що заявник, всупереч вищевикладеному, належним чином не обґрунтував причин та необхідності застосування вибраного ним виду забезпечення позову, окрім того, не надав жодних доказів на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову з урахуванням наведених вище вимог закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у такий спосіб, у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151 153, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти діб з дня проголошення, а для осіб, які не приймали участь у справі протягом пяти діб з дня отримання .

Суддя: