overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з лютого 2016 року фактично сімейні відносини припинили своє існування.

Позивач у судове засідання не зявилася проте, подала до суду заяву у якій позов підтримала та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 01 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1806 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-БВ №037050. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що перспектив для збереження сімї не має у наданий судом строк сторони не примирилися та проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя та неповнолітнй дитині суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1806 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Справа 639/6654/16-ц
Провадження № 2-н/639/738/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 вересня 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржника за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2013року по 31.07.2016року та за надані послуги з централізованого водовідведення з 01.01.2011 року по 31.07.2016 року, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому з заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М.Гаврилюк
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8950/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 18.08.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 02.09.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Департаменту державної виконавчої служби України, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Департаменту державної виконавчої служби України, про стягнення заборгованості по заробітній платі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2016 року.

Витребувати з Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 2/243/3925/2016 за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Департаменту державної виконавчої служби України, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
Справа № 347/1156/16
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння.

22.07.2016 року до Косівського районного суду надійшла заява від ОСОБА_2, щодо заміни позивача у зв"язку із опискою у позовній заяві. Просить замінити неповнолітнього позивача на його законного представника.

У відповідності до ч.2 ст.39 ЦПК України, права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом..

Оскільки позивачем по спаві являється неповнолітня особа, суд вважає за необхідне замінити позивача у справі на його законного представника.

Керуючись ст.39 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити позивача ОСОБА_1 на його законного представника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Пістинь, вулиця Казаріна, 38, Косівського району, Івано-Франківської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В.Сабадах
Справа № 703/1046/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності та честі,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності та честі.

30 червня 2016 року позивач не з'явився в судове засідання з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

04 липня 2016 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

21 липня 2016 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Згідно з ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про перегляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності та честі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
УХВАЛА

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу Чернівецької міської ради на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 22 червня 2016 року у справі за позовом прокурора міста Чернівці в інтересах держави та територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради до виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та його профспілкова організація, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради, визнання недійсним та скасування ордеру на житлове приміщення, визнання незаконним та скасування розпорядження Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право спільної сумісної власності, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Чернівецької міської ради на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 22 червня 2016 року у справі за позовом прокурора міста Чернівці в інтересах держави та територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради до виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та його профспілкова організація, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради, визнання недійсним та скасування ордеру на житлове приміщення, визнання незаконним та скасування розпорядження Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право спільної сумісної власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 591/4610/16-ц Провадження № 2/591/2292/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В позовній заяві не чітко сформульовані позовні вимоги. Зокрема не вказано графічно місце розташування земельної ділянки, якою відповідач перешкоджає користуватися та кому саме вона належить.

Разом з цим, звертаю увагу, що кожна вимога підлягає оплаті окремо. У разі коли позовна заява немайнового характеру подається кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір». З 01 січня 2016 року розмір ставок судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 551 грн. 20 коп.

Фактично сплачено судовий збір лише одним позивачем ОСОБА_1 в розмірі 551 грн. 20 коп., а тому судовий збір підлягає доплаті та перерахуванню на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 496/3108/16-ц
Провадження № 2/496/1655/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року о 14-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

06 вересня 2016 року
Провадження №2-о/760/319/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 29 червня 2016 року на 09:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
РІШЕННЯ

Іменем України

01 вересня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 30.12.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 155. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в звязку з цим виникали сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохала суд розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.12.2006 року (а.с. 3). Шлюбні відносини між ними припинені.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30 грудня 2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області (актовий запис № 155) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Павленко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: