АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5489/16 Головуючий 1-інст. - Букрєєва І.А.
Категорія - право власності
30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,
суддів КРУГОВОЇ С.С.,
секретаря Прологаєвої А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, визнання права власності, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 16 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто на його користь з ОСОБА_4 суму боргу за договором позики від 07.05.2014 року в розмірі 35000,00 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 71,8 кв.м., житловою площею 47,6 кв.м. і квартиру № 112 в цьому ж будинку, загальною площею 66,2 кв.м., житловою площею 47,6 кв.м.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року вказане рішення за позовом ОСОБА_3про визнання права власності скасовано і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядалось.

Відповідно до частини 1 статті 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Як роз'яснено у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», виходячи з положень статті 320 ЦПК України апеляційні суди постановляють окремі ухвали та направляють їх відповідним особам і органам для вжиття ними необхідних заходів у порядку, встановленому статтею 211 ЦПК України, як щодо виявлених при розгляді справи причин та умов, що сприяли порушенню закону, так і щодо порушень норм права та помилок, зокрема тяганини, інших недоліків під час розгляду справи, допущених судом першої інстанції, що не фіксуються в судовому рішенні апеляційного суду. Окремі ухвали про допущені судом першої інстанції порушення норм права і помилки направляються для їх усунення та з метою запобігання їх виникненню (залежно від характеру та кількості) до суду першої інстанції чи судді, які розглядали справу, або до відповідної кваліфікаційної комісії суддів.

З матеріалів справи убачається, що 09.11.2015 року ОСОБА_3 подав до Московського районного суду міста Харкова позовну заяву, в якій просив стягнути на його користь з ОСОБА_4 суму боргу за договором позики в розмірі 35000,00 грн., яка у порядку ст.11-1 ЦПК України була розподілена судді цього суду Букреєвій І.А.

Ухвалою вказаного судді від 12.11.2015 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано п"ятиденний строк, з моменту отримання ухвали , на усунення вказаного недоліку.

У січні 2016 року копія ухвали від 12.11.2015 року повернулась до суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання. Дані про повторне направлення позивачу цієї ухвали або про повідомлення його у інший спосіб про залишення позову без руху у справі відсутні.

03 лютого 2016 року ОСОБА_3 подано до суду уточнену та доповнену заяву, в якій поряд з раніше заявленими , він заявив вимоги про визнання за ним право власності на квартири АДРЕСА_1.

При цьому ціна позову в заяві не зазначена, а судовий збір сплачено в розмірі 551,21 грн.

Без урахування того, що сплачена сума судового збору вочевидь не відповідала вартості майна, про визнання права власності на яке були заявлені вимоги, ухвалою судді Букреєвої І.А. від 05.02.2016 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_3 і призначено справу до розгляду на 09 год.10 хв. 16.03.2016 року.

Статтею 127 ЦПК України визначено, що після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї докуменитів, а третій особі - копія позовної заяви.

Відомості про виконання судом вказаних вимог закону у справі відсутні.

Згідно розписок, які містяться на а.с.13,14, повістки про виклик до суду на 09 год.10 хв. позивач і відповідач отримали в суді, час отримання повісток в розписках не вказано.

10.02.2016 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_5, в якій він просить розглянути справу без його участі і не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Всупереч вимогам п. 28.10 розділу 28 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, яким передбачено, що матеріали цивільної справи за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку, розписки про отримання судових повісток та заява ОСОБА_3 до матеріалів справи підшиті перед ухвалою про відкриття провадження у справі.

На а.с.28,29 містяться креслення приміщень по АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 ,а на а.а. 31,32 копіі довідки та картки податкових інспекцій про присвоєння ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ідентифікаційних номерів, які як додатки до позову ОСОБА_3 не зазначені і визначитися з питання у якому порядку ці креслення і копії довідки та картки долучені до матеріалів справи не уявляється можливим.

Між вказаними документами на а.с 30 підшита заява прокурора про ознайомлення з матеріалами справи від 04.04.2016 року , яка передує довідці секретаря від 16.03.2016 року про причини не здійснення фіксації судового процесу технічними засобами та рішенню суду від 16.03.2016 року.

Згідно вказаної довідки фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась у зв"язку з неявкою до суду осіб, які беруть участь у справі, разом з тим, згідно розпискам, які містяться на а.с.36,37 копія рішення суду від 16.03.2016 року одержана сторонами у той же день: 16.03.2016 року.

В рішенні суду зазначено, що про розгляд справи без їх участі подали заяви як позивач так і відповідач, проте така заява відповідача у справі відсутня.

Відповідно до роз"яснень, які містяться в п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" ( з подальшими змінами ) при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Між тим, прийнявши до розгляду позов майнового характеру з неповною сплатою судового збору, всупереч вимогам ст.88,п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України, а відтак і всупереч інтересам держави, суд при ухваленні рішення не вирішив питання щодо стягнення недоплаченого судового збору у дохід держави.

Наведені порушення норм цивільно-процесуального закону та вимог «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» не стали підставою для скасування рішення, проте свідчать про недостатній рівень професіональних знань судді або недбале ставлення до виконання вимог закону, а також про недоліки в роботі суду щодо виконання вимог Інструкції з діловодства, на що колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до приписів ст.ст.211,320 ЦПК України довести до відома Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та голови апеляційного суду шляхом постановлення окремої ухвали.

Інші порушення норм цивільно-процесуального закону, допущені суддею Букреєвою І.А., не зазначаються колегією в окремій ухвалі як такі, що стали підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Довести до відома Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та голови Апеляційного суду Харківської області про зазначені в ухвалі порушення для вжиття відповідних заходів реагування.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підпис) С.С. Кругова

(підпис) Н.О.Міненкова