overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6741/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання в порядку спадкування прав забудовника гаража.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Позивач, представник відповідача в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність особи, що не з'явилась, оскільки її неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 13 травня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання в порядку спадкування прав забудовника гаража, після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному судовому рішенні допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено імя спадкодавця «Вітлалія» замість «Віталія».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Суд вважає, що виправлення допущеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо заявлених вимог.

Керуючись ч. 1 ст. 219, п.10 ч.1 ст.293, ст. 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену судом описку в судовому рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання в порядку спадкування прав забудовника гаража, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення імя спадкодавця «Віталія» замість «Вітлалія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-п-195/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.,

при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення матеріального і процесуального права. Зокрема, судом було ухвалено рішення без перевірки доказів, не з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

За таких обставин просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник заявника надала до суду заяву у якій вимоги підтримала в повному обсязі просила суд, проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і був позбавлений можливості надати свої заперечення та повідомив суду про докази, які можуть вплинути на правильне вирішення спору та мають істотне значення, а тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.07.2015 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства та призначити справу до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 02.08.2016 року на 12.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/1303/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаді РК» про стягнення невиплаченої заробітної плати та видачу трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаді РК» про стягнення невиплаченої заробітної плати та видачу трудової книжки - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 713/1189/16-ц
Провадження №2/713/546/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.08.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1189/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2016 року на 11-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 465/4469/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5011/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; В.Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 29 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку №274 по вулиці Стрийській у м.Львові від 10 грудня 2010 року, скасування реєстрації права власності на будинок та виселення відповідача з членами сімї із спірного будинку .

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_6
Справа № 703/3967/16-ц
УХВАЛА

10 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння № 1 по вул. Кармелюка в м. Смілі та розташовану за цією адресою земельну ділянку, які залишились після ОСОБА_3, що помер 29 січня 2016 року.

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 689/1194/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

15.07.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 28 липня 2016 року о 9 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 216/2819/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Видавництво «Центр учбової літератури», ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів та розірвання договору роздрібної купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Видавництво «Центр учбової літератури», ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів та розірвання договору роздрібної купівлі-продажу. Просить суд розірвати договір роздрібної купівлі-продажу книжки «Економіко-правові основи капітального будівництва» 2014 року випуску між нею та ФОП ОСОБА_3 та стягнути з ФОП ОСОБА_3 сплачену за товар суму 139 грн., стягнути моральну шкоду з ТОВ «Видавництво «Центр учбової літератури» в розмірі 1000 грн. та з ФОП ОСОБА_3 10 000 грн.

Однак вказана заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позивачем не сплачений судовий збір, порядок сплати якого регулюється Законом України «Про судовий збір» та згідно вимог ст.5 вказаного Закону звільнення від сплати судового збору при розгляді заявленої позивачем вимоги не передбачено.

За вищевикладених обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Видавництво «Центр учбової літератури», ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів та розірвання договору роздрібної купівлі-продажу залишити без руху, надавши позивача строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позов може вважатися неподаним і повернутим їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/779/1194/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № IFU0GK00000376 від 27.06.2007 року станом на 16.07.2015 року на загальну суму 143 937,56 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 3 181 020,07 грн., що складається з заборгованості за кредитом - 77 479,74 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 712 302,25 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом - 54 662,78 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 208 047,44 грн., а також заборгованість по пені та штрафах в розмірі 1 779 780,62 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4 019,40 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Василишин
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Завгородньої І.М., ЛеванчукаА.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року позов задоволено частково. Розірвано договір підряду на будівництво № 14/08 від 16 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, стягнуто з відповідача на користь позивача суму вартості невиконаних робіт за вказаним договором у розмірі 120230 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справа за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Завгородня І.М. ЛеванчукА.О.
Провадження № 6/761/738/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2н-1391/10 за заявою відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2н-1391/10 за заявою відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання у справі на 21 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4- й поверх.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/8635/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/1205/К/16 Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Соколан Н.О.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ТЬЮБ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання позивач не зявився, повідомлення про час та місце розгляду справи якого, відсутнє, про причину неявки не повідомив.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ТЬЮБ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 12:30 годин 02.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: