overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/440/16-ц
Провадження № 2/474/170/16
про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду
18.07.16 року смт Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Врадіївського району Миколаївської області, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3, відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області, про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акта на право власності на землю,-
в с т а н о в и в :
22.06.2016 року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Врадіївського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акта на право власності на землю.
24.06.2016 року, у порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом направлено запит до Врадіївського районного сектору УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача.
15.07.2016 року з адресно-довідкової картотеки Врадіївського РС УДМС до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.
Перевіривши виконання вимог ст. ст.119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в :
відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Врадіївського району Миколаївської області, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3, відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області, про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акта на право власності на землю.
Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14.00 год. 25 липня 2016 року у Врадіївському районному суді за адресою вул. Незалежності, 103 смт. Врадіївка Миколаївської області та викликати в судове засідання сторони.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.
Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачам, копію ухвали позивачу, третім особам.
Суддя А. В. Сорочан
Справа № 643/6146/16-ц
Номер провадження 2/643/4176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» про визнання права власності на конструкцію гаражного боксу,-

в с т а н о в и в:

24.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на конструкцію металевого гаражного боксу №131 (Літера 1-1) площею 15 квадратних метрів, що знаходиться в Обслуговуючому кооперативі «Юпітер Авто» у м. Харкові по вул. Ейдемана 3-А.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

13.06.2016 року позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не підлягає поверненню у разі залишення заяви або скарги без розгляду за клопотанням позивача.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» про визнання права власності на конструкцію гаражного боксу суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 208 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» про визнання права власності на конструкцію гаражного боксу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 2/235/1512/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.05.2016 р. на 09:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1318/1553/2012
Провадження № 2/455/16/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 липня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Самбірського міськрайонного суду Львівської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 15.05.2012 року за цим позовом відкрито провадження у справі, справа неодноразово призначалася до розгляду.

Однак після задоволення відводів, самовідводів всім суддям Самбірського міськрайонного суду, 08.07.2015 року справа поступила до Старосамбірського районного суду, шляхом автоматизованого розподілу передана судді Бонецькому Л.Й., який ухвалою суду від 16.11.2015 року задовольнив відвід, заявлений відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

16.11.2015 року, шляхом автоматизованого розподілу справа була визначена судді Лойзик М.В. та ухвалою від 17.11.2015 року призначена до розгляду на 10.12.2015 року, однак із-за неявки позивача розгляд справи відкладений на 31.12.2015 року.

Ухвалою суду від 31.12.2015 року, розгляд справи зупинено до вирішення адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Самбірської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5, управління Держкомзему у м. Самборі про визнання неправомірним рішення Самбірської міської раи №20 від 23.10.2008 року та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

06.07.2016 року справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Самбірської міської ради, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5, управління Держкомзему у м. Самборі поступила до суду з ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016 року, якою постанова Старосамбірського районного суду Львівської області від 31.03.2016 року скасована, провадження у справі закрито.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, у звязку із якими провадження у справі зупинялося, таке слід відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, - відновити та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20.07.2016 на 11:00 .

Суддя
Справа № 468/1504/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

16.05.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 липня 2016 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 11.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 635/2744/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1542/2016
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. 1-го Травня, 28 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 08 серпня 2015 року.

Окремою заявою позивач просить витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 08 серпня 2015 року, чи відкривалася спадкова справа після її смерті.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд заяви про витребування доказів за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає у неї труднощів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 08 серпня 2015 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чи відкривалася спадкова справа після її смерті, чи є відомості про складання заповіту від її імені, чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа 174/244/16-ц
№2/174/209/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровської області, станом на 27.04.2016 року відповідач зареєстрований в

с. Томаківка, вул. Зелена, 4, Верхньодніпровського району. Дніпропетровської області.

Таким чином, при зверненні з вказаним позовом до суду позивачу слід керуватись загальними правилами підсудності цивільних справ, регламентованих ст. 109 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відтак, даний позов не підсудний Вільногірському міському суду Дніпропетровської області та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» для подання до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2394/16. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2 Категорія: договірні.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_7 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» задовольнити - частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» заборгованість за процентами за кредитним договором №014/1932/74/101554 від 15 липня 2008 року у розмірі 52 071 доларів США 15 центів, що становить еквівалент 1 908 174 грн. 41 коп., пеню за порушення строків сплати кредиту та процентів у розмірі 1 226 278 грн. 15 коп., а всього 2 324 452 (два мільйони триста двадцять чотири тисячі чотириста пятдесят дві) грн. 56 (пятдесят шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» судові витрати у розмірі 7673 (сім тисяч шістсот сімдесят три) грн. 40 (сорок) коп.

В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н им законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/6482/16-ц
Провадження № 2-н/592/317/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ві Груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ві Груп» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ві Груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ві Груп» про визнання договору поруки припиненим, витребувавши справу № 754/8178/15-ц із Деснянського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., в присутності представників позивача ОСОБА_1 та першого відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором від 27.06.2007 року № MKB7GA0000010 в сумі 18 312,93 доларів США, що за курсом 23,55 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.03.2015 року складає 431 269,61 грн.

24.03.2016 року представником першого відповідача ОСОБА_2 від імені свого довірителя була подана заява про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 308/1386/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору від 27.06.2007 року № MKB7GA00000210, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2.

В судовому засіданні 08.07.2016 року судом у відповідності до ст. 168 ЦПК України було зясовано думку представника позивача щодо зазначеного клопотання, яка заперечила проти його задоволення судом, оскільки зазначений позов був залишений судом без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом було зясовано, що позовну заяву у справі № 308/1386/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору було залишено без розгляду, що не заперечується представниками сторін, тому відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання та зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання від 24.03.2016 року представника першого відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цій справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова