overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1615/16-ц
Провадження № 2/500/1679/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач подав клопотання про витребування інформації про майно ОСОБА_2 на яке може бути накладено арешт.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 137 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області інформацію про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН 694204577), місце реєстрації: Харківська область, Ново - Водолажський район, с. Новоселівка, вул. Енгельса, 2.

Витребувати з Центру надання адміністративних послуг м. Харкова інформацію про наявність зареєстрованого нерухомого майна за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН 694204577), місце реєстрації: Харківська область, Ново - Водолажський район, с. Новоселівка, вул. Енгельса, 2.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №621/762/16-ц
Провадження №2/621/578/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Анатолійовича « Про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_4

Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 15.04.2016 року зазначену позовну

заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що 29.04.2016 року позивачці

ОСОБА_2 особисто було вручено ухвалу від 15.04.2016 року, про що свідчать

відомості про відстеження пересилання поштових відправлень від 06.05.2016 року.

Позивачка ОСОБА_2 так і не надала:

- відомостей щодо місця роботи відповідача;

- довідку про свої доходи (допомогу) за період з квітня 2015 року по березень 2016 року

включно з розшифровкою помісячно;

- довідку про склад сімї із зазначенням у кого на утриманні перебувають діти: син

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочка ОСОБА_4

Єлізавєта Анатоліївна, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у

встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява

вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається

неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Анатолійовича « Про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей» - вважати

неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 18.01.2016 о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Провадження № 2-н/127/440/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.95-98, 100 цього Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу просолідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 375/1694/15-ц
Номер провадженя 2/375/50/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" липня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року провадження по справі було зупинено до прийняття спадщини спадкоємцями.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Призначити судове засідання на 25.07.2016 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/643/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 січня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позов ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2016 року на 09.30 год. в залі Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/4714/16-ц
Провадження №2/219/2541/2016
УХВАЛА

18 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Крім того, позивачка в позовній заяві вказує, що після розірвання шлюбу діти проживають разом із нею та знаходяться на її утриманні, однак доказів з цього приводу суду не надала.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, надати суду довідку про місце проживання (реєстрації) дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху, попередивши останню про те, що у разі, коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5183/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненко О.М.

за участю секретаря Дядюші К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06.06.2016 і продовжувати до повноліття дитини.

Рішення в частині місячного стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий О.М.Степаненко
Справа № 546/226/16-ц
Номер провадження 2/546/201/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі ? частки його заробітку (доходу) на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, посилаючись при цьому на те, що відповідач є батьком дочки. Дочка навчається в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Полтавське вище професійне училище ім. А.О. Чепіги» і потребує для цього коштів.

В судове засідання позивачка не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій позов підтримала, просить його задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позов визнав, просить суд розглянути справу за його відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши позицію сторін, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 174 ч.4 ЦПК України, ст.ст. 199, 200 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання відповідачем ОСОБА_2 позову прийняти.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, у розмірі ? частки його заробітку (доходу), починаючи з 21 березня 2016 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Полтавське вище професійне училище ім. А.О. Чепіги», але не довше, ніж до досягнення нею 23-річного віку.

Стягти з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 392/1780/15-ц
Провадження № 2/392/50/16
УХВАЛА

19 липня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

13 травня 2016 року з Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась без виконання ухвала суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи, з посиланням на те, що не проведена оплата вартості експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що ухвала про призначення експертизи підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що дійсно 01 березня 2016 року задоволено клопотання представника відповідача і по справі призначена судово-почеркознавча експертиза.

Вимога щодо проведення оплати експертизи вручена представникові ТОВ «СТОВ «Авангард» 30 березня 2016 року.

До теперішнього часу відповідачем не проведено оплату вартості експертизи, що й стало підставою для повернення без виконання ухвали суду від 01 березня 2016 року.

Таким чином, ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати ухвалу від 01 березня 2016 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1075/16-ц
№ 2/733/639/16
Ухвала

про відкриття провадження

"11" липня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Заудайської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 40 хв 21 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 645/3430/16-ц
Провадження № 2-о/645/149/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

заінтересована особа: Фрунзенський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану

про встановлення факту смерті, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 17.06.2016 року в м. Алчевськ.

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-1 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Фрунзенський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 11:15 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, каб. № 10.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 14 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівців від 14 червня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав на рішення апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження і вирішено питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.294, 297 ЦПК України.

Оскаржується рішення суду від 14 червня 2016 року, а апеляційна скарга подана 09 липня 2016 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апелянтом пропущено строк на оскарження даного рішення.

У звязку з наведеним, відповідно до вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів строку з дня отримання копії ухвали, для представлення суду доказів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 14 червня 2016 року залишити без руху. Надати апелянту строк тридцять днів з моменту отримання ухвали для подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши у ній про поважність причин пропуску такого строку.

22-ц/794/1093/ 2016р. Головуючий у 1 інстанції Асташев С.А.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений в ухвалі строк, відповідно до ст. 297 ЦПК України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно :
Справа № 295/8816/16-ц
У х в а л а

06.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук