overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/520/69/16
УХВАЛА

05.09.2016

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, який має юридичне значення.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 07 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження та заяву про встановлення факту повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року ухвалу скасовано, заяву ОСОБА_1 передано до суду першої інстанції для нового розгляду питань, повязаних з відкриттям провадження у справі.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 29 січня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження та заяву повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2016 року ухвалу скасовано і справу направлено до того ж суду для вирішення питань, передбачених ст.121,122 ЦПК України.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 26 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2016 року ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 26 травня 2016 року залишено без змін.

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою вимогою про повернення судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: - в заяві не зазначено яку суму судового збору заявник просить повернути, не вказана дата сплати судового збору та номер платіжного документа та не надано до заяви реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

- залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 575/853/16-ц
Провадження № 2/575/306/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника (за довіреністю) ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника за(за довіреністю) ОСОБА_2 05 вересня 2016 року звернулася до суду з даною позовною заявою до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 13.01.2004 року в с. Боромля Тростянецького району Сумської області, терміном на три місяці, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 в особі представника (за довіреністю) ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 159/45/16-ц Провадження № 22-ц/773/1345/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Категорія: 52 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивачів неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2016 суду у справі за позовом неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні неповнолітнього позивача ОСОБА_2 Служби у справах дітей Ковельської міської ради Волинської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 вересня 2016 року.

Суддя
Справа № 461/5738/16-ц
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення боргу.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення боргу.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 591/4249/16-ц
Провадження № 6/591/246/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Зарічного відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Від державного виконавця 05 .09.2016 року надійшла письмова заява про залишення подання без розгляду.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити подання без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 - залишити без розгляду згідно письмового клопотання державного виконавця .

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1252/16-ц
Провадження № 2/352/985/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 29 вересня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 401/2742/16-ц;
Провадження № 2/401/1162/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3

до

- ОСОБА_4

третя особа:

- Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради

про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3 27.06.2001р.н. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3 27.06.2001р.н..

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-30 годину 06.09.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7751/16-ц
Провадження № 2/520/3892/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та визнання договору дарування недійсним.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28.09.2016 року на 15.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження №2сз/235/54/16
Єдиний унікальний номер № 235/2274/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

06 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору посилаючись на те, що він звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди у звязку з втратою здоровя та по вищезазначеному спору сплатив судовий збір у розмірі 1800,00 грн. Однак, 18.08.2016 року він подав заяву про зменшення позовних вимог з 120000,00 грн. до 26000,00 грн., а тому відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір сплаченого судового збору повинен складати 580,00 грн. На підставі вищевказаного, просить суд повернути надлишково сплачений судовий збір у сумі 1220,00 грн.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про повернення надлишково сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України " Про судовий збір",суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню державної Казначейської служби України в Красноармійському районі Донецької області здійснити повернення ОСОБА_1 (адреса реєстрації: м. Покровськ, вул. Таманова 20б/49, ідентифікаційной номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 1220 (тисяча двісті двадцять) гривень 00 копійок за квитанцією № 66 від 30.03 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів

06.09.16
Справа № 544/332/16-ц
№ пров. 2/544/215/2016
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 липня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, громадська організація «Громадський Майдан Полтавщини», про захист честі, гідності шляхом спростування недостовірної інформації, -

у с т а н о в и л а:

16 березня 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності шляхом спростування недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року відкрито провадження у справі, а 14.07.2016 року головуюча суддя по справі заявила про самовідвід.

У зв'язку із заявленим самовідводом, справа в порядку автоматичного розподілу передана в провадження судді Нагорної Н. В.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючисьст. 11-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, громадська організація «Громадський Майдан Полтавщини», про захист честі, гідності шляхом спростування недостовірної інформації прийняти до свого провадженнята призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17 на 27 липня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі для відома.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Нагорна Н. В.
Справа № 266/3343/16-ц
Провадження№ 2/266/1053/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2016 року о 08-10 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 20.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Номер провадження: 22-ц/785/5707/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_4 від 09 червня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Морський будівельний комплекс» про стягнення виплат та компенсацій, які належали до виплати при звільненні,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_4 від 09 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4533/16
№ 2-н/183/210/16
29 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.О. Парфьонов
справа №176/151/14-ц
провадження №2/176/366/16
у х в а л а

02 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі : головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом та просить постановити судове рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по укладеному між ними 10.07.2007 року кредитному договору у розмірі 29 884 грн. 20 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору забов"язання.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив. В клопотанні, яке надійшло на адресу суду, просив розглядати справу у відсутність його повноважного представника.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, звернувшись до суду із письмовою заявою про відкладання розгляду справи у звязку із його зайнятістю в іншому процесі.

У звязку із викладеними обставинами суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 02 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача, його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон