overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1901/16-ц
Провадження №2/219/1559/2016
У Х В А Л А

про обєднання справ в одне провадження

08 липня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4О.)

до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2І.)

про вселення,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа № 219/1901/16-ц номер провадження №2/219/1559/2016 за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_2про вселення.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2016 року справу №219/3403/16-ц номер провадження №2/219/2043/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном для вирішення питання про обєднання в одне провадження з цією справою.

У судовому засіданні представник позивача залишив питання обєднання проваджень на розсуд суду.

Представник відповідача та відповідач наполягали на сумісному розгляді проваджень, вважають їх взаємоповязаними.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача,

Ураховуючи вищенаведене, розглянувши матеріали справ, суд установив, що обидва позови виникають з правовідносин щодо користування житловим приміщенням, вони взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову.

Керуючись статтями 126, 209 ЦПКУкраїни, суд

постановив:

Об'єднати справу № 219/1901/16-ц номер провадження №2/219/1559/2016 за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_2про вселення в одне провадження із справою №219/3403/16-ц номер провадження №2/219/2043/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зазначивши номер цивільної справи - 219/1901/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 204/7444/16-ц
Провадження № 2/204/2708/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юнга», третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юнга», третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків.

23 листопада 2016 року на виконання вищевказаної ухвали від 16 листопада 2016 року позивачем надана заява щодо усунення недоліків. Недоліки позивачем було усунуто.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юнга», третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на «05» грудня 2016 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа№ 490/7079/16-ц
н/п 2/490/2737/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

13.07.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з незаконного володіння.

12.07.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 вересня 2016 р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №557/100/16
Провадження №2/557/156/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно фінансова компанія „Євроінвестбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Агат, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим

В С Т А Н О В И В :

ТОВ „ІФК „Євроінвестбуд звернулося до суду з позовом до ТОВ СГП „Агат , ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі, укладеного з ТОВ СГП „Агат недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з позивачем.

В судове засідання представники позивача та відповідача ТОВ СГП „Агат не зявилися , але представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву , у якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 , ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно фінансова компанія „Євроінвестбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Агат, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення , а особами які не були присутні при її постановленні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 643/7923/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 15.09.2016 о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 219/4589/16-ц
Провадження №2/219/2485/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між подружжям, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить визнати нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 95 кв. м., житловою площею 74, 9 кв.м. та гараж, яке знаходиться за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Польова, 32, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 19.11.2015 року; поділити спільне сумісне майно між подружжям, а саме: визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку, загальною площею 95 кв.м., житловою площею 74, 9 кв.м. та гараж, яке знаходиться за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Польова, 32; визнати за ОСОБА_3, який помер 19.11.2015 року, право власності на ? частину житлового будинку, загальною площею 95 кв. м., житловою площею 74, 9 кв.м. та гараж, яке знаходиться за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Польова, 32.

17.05.2016 року позивач подала до суду заяву, згідно якої просила подану нею позовну заяву про поділ майна між подружжям залишити без розгляду та повернути її.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачене право позивача до відкриття провадження у справі заявляти таке клопотання, що є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між подружжям повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 761/582/15-ц
Провадження № 4-с/761/461/2016
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали скарги Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", заінтересовані особи - ОСОБА_1, Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві Стельмах Олеся Олександрівна , на рішення, дію (бездіяльність) державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва даною скаргою.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", заінтересовані особи - ОСОБА_1, Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві Стельмах Олеся Олександрівна, на рішення, дію (бездіяльність) державного виконавця.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська,31-А, кабінет № 504 на 24 листопада 2016 року о 13годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.А.Рибак
справа № 691/745/16-ц
провадження № 2/691/374/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20.07.2016р. на 10год. 30хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.07.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/6533/16-ц
№ пров. 2/646/1394/2016
У Х В А Л А

11.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора «Харківського підприємства автобусних станцій» ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що при покупці квитка на автобус за маршрутом Харків - Бєлгород йому і його супроводжуючому було відмовлено у пільговому продажу квитка. Позивач вважає відмову незаконною, оскільки він є інвалідом 1 групи по зору, і при переїзді на території України завжди користувався пільгами. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача на його користь та повернути йому 50 % суми за пільговою ціною від вартості квитка і матеріальну компенсацію у розмірі 30000,00 гривень.

Ухвалою суду від 10 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119, 121 ЦПК України, так позивачу необхідно було викласти позовну заяву у відповідності до вимог ст.. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали суду було направлено позивачу ОСОБА_1 за останньою вказаною ним у позовній заяві адресою його реєстрації шляхом направлення відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України, однак до поштового відділення він не зявився, ухвалу суду не отримав.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд вважає, що ухвала суду у встановленому законом порядку була направлена позивачу, однак останній її не отримав, до цього часу не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в позовній заяві, не надав заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора «Харківського підприємства автобусних станцій» ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів- визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 562/670/16-ц
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадщину за законом , -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 27 липня 1996 року.

У судове засідання сторони не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, згідно поданих заяв позивач позовні вимоги підтримує повністю, а відповідач не заперечує щодо задоволення позову, просять справу розглянути без їх участі.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши обставини справи суд дійшов таких таких висновків.

З повідомлення Здолбунівської районної державної нотаріальної контори №560/01-16 від 13.04.2016 року спадкова справа №74 на майно ОСОБА_2 була передана до Рівненського обласного державного нотаріального архіву на зберігання.

Ураховуючи, що спірний будинок рахується за ОСОБА_2, суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу після смерті спадкодавця, оскільки відсутність даних доказів унеможливлює винесення рішення по справі.

Керуючись ст.137, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати до 10 червня 2016 року від Рівненського обласного державного нотаріального архіву ( м. Рівне, вул. Замкова, 22а) спадкову справу №74 (або належним чином завірену копію), яка була заведена Здолбунівською районною державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2, який помер 27 липня 1996 року в с.Глинськ Здолбунівського району Рівненської області

Розгляд справи відкласти на 10:30 годину 16 червня 2016 року.

Ухвалу направити Рівненському обласному державному нотаріальному архіву, повідомивши про його обовязок повідомити суд протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 727/5230/16-ц
Провадження № 2/727/1557/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вони мають право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/5230/16-ц (Провадження 2/727/1557/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту і призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2016 року о 09.40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Представнику відповідача пропоную в строк до 25 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

05.05.2016 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова