АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/362/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2823/16Головуючий у 1-й інстанції Орел І. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Грущанського В.О., представника СТОВ «Вишневе-Агро» - Глебської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро»

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» ( далі - СТОВ «Вишневе-Агро») про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до СТОВ «Вишневе-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди від 20.02.2015 року до договору оренди землі від 30.04.2007 року, як укладеної під впливом обману. Посилався на те, що погодився на укладення додаткової угоди на пропозицію відповідача з метою збільшення розміру оренди землі. Згодом з'ясував, що до цієї угоди були внесені й інші зміни, які він не погоджував, зокрема, щодо продовження строку дії договору, щодо передачі земельної ділянки в суборенду без згоди орендодавця.

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним додаткову угоду від 20 лютого 2015 року до договору оренди земельної ділянки від 30 квітня 2007 року, укладеної між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Повстинагроальянс», правонаступником якого є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро», щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована в адміністративних межах Чорнухинської селищної ради Полтавської області, яка належить ОСОБА_2.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі СТОВ «Вишневе-Агро», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Вважає, що висновок місцевого суду про навмисне введення в оману орендодавця особою, яка виступила від імені ТОВ «Повстинагроальянс» під час укладення оспорюваної додаткової угоди, а саме щодо строку дії оренди земельної ділянки - не ґрунтується на належних доказах та є недоведеним.

Зазначає, що при укладенні додаткової угоди сторони погодили всі істотні умови договору. Позивачем у відповідності до ст. 230 ЦК України не доведено наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману.

Заперечує належність як доказу обману - оголошення, залученого до матеріалів справи представником позивача. Крім того, вважає, що суд викривив показання свідка ОСОБА_5 , взявши до уваги лише вибіркові пояснення. Вважає, що з урахуванням положень ч.1 ст.218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 30.04.2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Повстинагроальянс» укладено договір оренди земелі №081, який 30.05.2007 року зареєстрований у Чорнухинському районному відділі Полтавської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України». Відповідно до умов цього договору ОСОБА_2 передає ТОВ «Повстинагроальянс» у строкове платне корисутвання земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 5 років. /с. 45-46/

20 червня 2011 року між позивачем та ТОВ «Повстинагроальянс» укладено додаткову угоду до вказаного договору оренди землі, яка зареєстрваона у відділі Деркомзему у Чорнухинському районі Полтавської області 28 травня 2012 року. За умовами додаткової угоди сторони внесли зміни в договір оренди землі, зокрема продовжили строк дії договору оренди до 30.04.2017 року./а.с.48/

20 лютого 2015 року між тими ж сторонами укладена додаткова угода до договору оренди землі, якою внесли зміни до договору оренди, в тому числі, продовжили строк дії договору оренди землі до 31.12.2027 року./а.с.49-55/

09 грудня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців внесений запис про проведення державної реєсттрації припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Повстинагроальянс». Останнє припинено в результаті реорганізації шляхом приєднання до іншої юридичної особи - СТОВ «Агрофірма «Куйбишево», новим найменуванням якого є СТОВ «Вишневе-Агро» та яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ «Повстинагроальянс» /а.с.18-24/

22 липня 2016 року за відповідачем зареєстровано право оренди земельної ділянки позивача.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, районний суд вважав доведеним навмисне введення в оману орендодавця особою, яка виступила від імені ТОВ «Повстинагроальянс», під час укладення додаткової угоди від 20.02.2015 року до договору оренди земельної ділянки від 30.04.2007 року, а саме щодо строку дії договору оренди, а тому наявні всі підстави, передбачені ст. 230 ЦК України щодо правових наслідків вчинення правочину під впливом обману.

Такі висновки районного суд є помилковими, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи ( причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У своєму позові ОСОБА_2, вимагаючи визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі, укладену 20.02.2015 року, заперечував надання своєї згоди на продовження строку дії договору оренди землі та стверджував, що підписав угоду під впливом обману зі сторони відповідача, який при укладенні договору повідомив лише про збільшення розміру орендної плати.

Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Згідно абзацу другого частини першої статті 229 ЦК України істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Як роз'яснено у п.20 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Відповідно до укладеної сторонами 20 лютого 2015 року додаткової угоди до договору оренди землі від 30.04.2007 року, сторони дійшли згоди внести зміни в договір оренди землі, виклавши його в цілому в новій редакції. Пунктом 3.1. договору встановлено строк його дії до 31.12.2007 року, починаючи із дня набрання чинності цим договором ( з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством. Додаткова угода підписана орендодавцем ОСОБА_6 та від орендаря - директором СТОВ./а.с.49/

Доводи позивача, що умови додаткової угоди щодо строку дії договору оренди землі та умови щодо передачі земельної ділянки в суборенду без згоди орендодавця ним не погоджувалася, а тому внесення їх до додаткової угоди є наслідком обману зі сторони відповідача,- не грунтуються на належних та допустимих доказах.

Посилання позивача на письмове оголошення, як на доказ обману зі сторони відповідача, оскільки в ньому зазначена лише одна умова щодо збільшення розміру орендної плати, - ніяким чином не доводять умисел відповідача на обман.

Закон України «Про оренду землі» не містить вимог щодо подання орендарем письмового оголошення про намір змінити умови договору. Згідно ч.1 ст.30 Закону зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2 ст.638 ЦК України).

Відповідно до ч.1.2 ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

З огляду на викладені норми права, зазначене оголошення не є офертою, оскільки адресовано невизначеному колу осіб, не містить істотних умов договору, повідомлення про можливість збільшення орендної плати не конкретизоване її розміром. Таким чином, це оголошення є лише способом повідомлення орендодавців про те, що товариство бажає продовжити правовідносини і збільшити розмір орендної плати./а.с.43/

Додаткова угода містить всі істотну умови договору оренди землі, власноручно підписана позивачем, що свідчить про вільне волевиявлення сторін. Підписавши додаткову угоду та приймаючи орендну плату у збільшеному розмірі позивач фактично підтвердив чинність укладеної угоди.

Таким чином, підстави для застосування ст. 230 ЦК України та визнання недійсною додаткової угоди - відсутні. Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу порушення права позивача. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, надав неналежну оцінку встановленим обставинам та дійшов помилкового висновку про визнання договору недійсним.

Тому колегія суддів рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь СТОВ «Вишневе-Агро» підлягають стягненню з позивача витрати по оплаті судового збору за апеляційну скаргу./а.с.67/

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п. 3,4 ст. 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» - задовольнити.

Рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь СТОВ «Вишневе-Агро» 606,33 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом 20 днів шляхом подання касаційної карги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ Т.О.Кривчун

О.В.Чумак

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук