overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1806/2-230/11
Провадження №6/592/110/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке просив у письмовому клопотанні розглянути без його участі та яким просить суд видати дублікат виконавчого листа №1806/2-230/11 від 11.05.2011р., виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», заборгованості за кредитним договором у розмірі 1501532,64 грн., оскільки виконавчий лист було втрачено під час переїзду до іншого відділу державної виконавчої служби.

Повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Судом встановлено, що на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2011 року по справі № 1806/2-230/11, яким з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 1501532,64 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», заборгованості за кредитним договором у розмірі 1501532,64 грн., було втрачено під час переїзду до іншого відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», заборгованості за кредитним договором у розмірі 1501532,64 грн., виданого на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2011 року по справі № 1806/2-230/11.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №337/3355/16-ц
Провадження № 2н/337/498/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

06 вересня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість яка виникла за період часу з 01.10.2014 року по 01.01.2016 року и становить 18962 грн. 97 коп.

Натомість з доданого до заяви розрахунку заборгованості вбачається, що за період, який вказаний заявником заборгованість становить 3209 грн. 51 коп. Будь-яких пояснень чи розрахунків заборгованості до цього часу в заяві чи доданих матеріалах немає.

Таким чином, заявлена заявником сума заборгованості та період виникнення цієї заборгованості не відповідають наданому розрахунку.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву КП Водоканал про видачу судового наказу, без руху та надати строк для виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 98 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2боргу по оплаті за воду і послуги каналізації - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 202/5388/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

02 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 3 жовтня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 368/659/16-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченко В.І., при секретарі Марчук Н.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст.ст..207 ч.1 п.1, 203 ч.1 п.1 ЦПК України слід зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, так як відповідач ОСОБА_2 померла 07.12.2015 року в м. Кагарлику і спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Направити запит до Кагарлицької районної державної контори по питанню чи відкривалась спадкова справа, наявність осіб які подали заяви про прийняття спадщини та їх адреси, наявність заповіту спадкодавця.

Запропонувати позивачу повідомити правонаступників відповідача при відсутності спадкової справи.

Керуючись ст.ст..207 ч.1 п.1, 203 ч.1 п.1 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2.

Направити запит до приватного нотаріуса ОСОБА_3 по питанню чи відкривалась спадкова справа, наявність осіб які подали заяви про прийняття спадщини та їх адреси, наявність заповіту спадкодавця ОСОБА_2

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству « Акцент Банк» повідомити правонаступників відповідача при відсутності спадкової справи.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 362/3491/16-ц
Провадження № 2/362/2154/16
У х в а л а

"05" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка ,8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам у справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/1246/16-ц

Провадження № 2-н/352/8/16

01 вересня 2016 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Радислав" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Радислав" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Суддя М.М.Хоминець
Провадження № 2-н/234/493/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 10610,53грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 10610,53грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8489/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.09.16 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Трубчаніновой О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19 листопада 2010 року, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19 листопада 2010 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2016 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 500/3718/16-ц
Провадження № 2-н/500/127/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами та стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у твердій грошовій сумі в розмірі 1531,00 грн., починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона подана представником позивача за договором про надання правової допомоги - ОСОБА_4

Відповідно до положень ч. 1 ст. 14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою а тому не можуть бути передані іншій особі. Таким чином діюче сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя за довіреністю чи за договором.

Як роз'яснено в п. п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007, року сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає передбачені законом підстави для повернення позовної заяви в частині вимог про розірвання шлюбу представнику позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог позову про розірвання шлюбу - повернути особі яка її подала.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 386/728/16-ц
Провадження № 2/386/323/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 24 вересня 1966 року у у виконкомі Ордо-Василівській сільській раді Софіївського району Дніпропетровської області, актовий запис №11.

Відповідно до ч.2 ст..110 Цивільного Процесуального Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлено за місцем проживання позивача . Позивач через похилий вік та стан здоров»я не може виїзжати до суду за місцем проживання відповідача, тому змушений звернутися до суду за місцем свого проживання .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, ч.2 ст. 110 , 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 386/728/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу Призначити судовий розгляд справи

На 06 жовтня 2016 року на 13 год 15 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 06.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 06.10.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
У х в а л а

02 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Глезненської сільської ради Любарського району Житомирської області, третя особа: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України в ній не зазначено в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Крім того, заявнику слід додати належним чином нотаріально посвідчену копію довіреності або іншого документу, що посвідчує службове становище і повноваження представника, який подає скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 липня 2016 року залишити без руху до 14 жовтня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 676/3896/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/48/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

18 серпня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія» про повернення судового збору,-

встановив:

КП «Міськтепловоденергія» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви зазначає, що 24.06.2016 року КП «Міськтепловоденергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості з оплати за комунальні послуги. При цьому згідно платіжного доручення № 15200 від 21.06.2016 року КП «Міськтепловоденергія» сплачено 689,00 грн. судового збору. Ухвалою суду від 29.06.2016 року КП «Міськтепловоденергія» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 Просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи КП «Міськтепловоденергія» звернулась до суду з позовною заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надані комунальні послуги, при цьому згідно платіжного доручення № 15200 від 21.06.2016 року КП «Міськтепловоденергія» сплачено 689,00 грн. судового збору.

Ухвалою судді Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 29.06.2016 року заява КП «Міськтепловоденергія» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, боргу за надані послуги повернута заявнику.

Враховуючи викладене, заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

Кам»янець - Подільському Управлінню державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути КП «Міськтепловоденергія» сплачені за платіжним дорученням № 15200 від 21.06.2016 року на рахунок Камян.-Поділ.УК/м.Кам.-Под./22030001 кошти в сумі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1Д
Справа № 266/3391/16-ц
Провадження № 2-н/266/253/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.09.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Дзюба М. В.