АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/5168/16-ц Головуючий І інстанції Онупко М.Ю.
Провадження №22ц/790/5039/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Кружиліної О.А., Хорошевського О.М.,

за участі секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

08 червня 2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі КП «Харківводоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року заяву КП «Харківводоканал» визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі КП «Харківводоканал» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для належного вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про видачу судового наказу.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу про усунення недоліків.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року клопотання про зменшення судового збору КП «Харківводоканал» залишено без задоволення, заяву про видачу судового наказу залишено без руху та надано КП «Харківводоканал» строк для сплати судового збору та надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення.

Як вбачається з ухвали від 09 червня 2016 року разом із заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на складний майновий стан підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В пункті 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Пленум) вказано, що відповідно до статті 8 Закону №3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто, фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Залишаючи заяву без руху суддя керувався тим, що КП «Харківводоканал» будь-яких доказів на підтвердження його тяжкого майнового стану, які мають бути враховані при вирішенні клопотання, суду не надано.

Враховуючи ненадання заявником належних та допустимих доказів неможливості сплати судового збору суддя прийшов до висновку про залишення заяви про видачу судового наказу без руху для сплати судового збору та надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення.

Постановляючи ухвалу про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заявником недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 09 червня 2016 року, усунуті не були.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги КП «Харківводоканал» та скасування ухвали суду, яка судом першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Крім того, ч.1 ст.82 ЦПК України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частина 3 ст. 82 ЦПК України передбачає можливість суду зменшити розмір належних до оплати судових витрат повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Розмір судового збору встановлено Законом України Про судовий збір (зі змінами №484-VIII від 22.05.2015р.)

Оплата судового збору не відноситься до судових витрат повязаних з розглядом справи, тому вирішення питання про звільнення чи зменшення розміру судового збору не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2016 року КП «Харківводоканал» було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 червня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1378 грн. підлягає стягнення з КП «Харківводоканал» в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1378 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.С.Кіпенко

Судді: О.А.Кружиліна

ОСОБА_3