Справа № 523/7389/15-ц
Провадження № 2-п/496/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду від 24 листопада 2015 року, ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено повністю.

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їй та іншим відповідачам по справі не було надіслано копії позовної заяви з додатками до неї, копії ухвали суду про відкриття провадження по справі, копії уточненої позовної заяви, що не дало можливості їй, як відповідачу по справі, реалізувати свої процесуальні права, закріплені в ст. 128 ЦПК України. Її неявка в судові засідання мала поважні причини, оскільки їй не були вручені виклики в судові засідання у даній справі. У звязку з викладеним вважає, що прийняте судом рішення на підставі матеріалів і доказів, наданих лише позивачем, призвело до неповного зясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не зявились, але від представника надійшла заява, в якій вона заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі та просила розглянути заяву у її відсутність.

В судове засідання представник ПАТ «Укрсоцбанк» не зявився, але направив до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а також мотиви, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України та пункту 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що обєктивно перешкоджають явці відповідача до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

В силу процесуального законодавства, для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливати на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Заявниця, як на підставу задоволення вимог заяви про перегляд заочного рішення суду, посилається на неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, не направлення судом копії позовної заяви з додатками до неї, копії ухвали суду про відкриття провадження по справі, копії уточненої позовної заяви, що не дало можливості їй, як відповідачу по справі, реалізувати свої процесуальні права, закріплені в ст. 128 ЦПК України.

Проте суд не погоджується з наведеними доводами заявниці з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту надійшла з Суворовського районного суду м. Одеси до Біляївського районного суду Одеської області 09.09.2015 року для розгляду за підсудністю.

Ухвалою суду від 11.09.2015 року зазначена цивільна справа прийнята до провадження та судове засідання призначено на 25.09.2015 року (а.с.64).

В судове засідання 25.09.2015 року зявилась відповідачка ОСОБА_1, але слухання справи було відкладено у звязку з неявкою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на 12.10.2015 року, про що належним чином повідомлено ОСОБА_1, яка власноручно розписалась в довідковому листі (а.с.69).

В судове засідання 12.10.2015 року сторони не зявились, у звязку з чим слухання справи було відкладено на 28.10.2016 року, заявниця повідомлялась про день розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки (а.с.74).

23.10.2015 року від представника позивача до суду надійшло уточнення до позовної заяви (а.с.76-79).

28.10.2015 року від заявниці до суду надійшла заява, в якій вона просила перенести судове засідання на іншу дату у звязку з її хворобою, додавши до неї довідку з Усатівської амбулаторії (а.с.82, 83). Приймаючи до уваги вказані обставини, слухання справи було відкладено на 11.11.2015 року.

29.10.2015 року судом відповідачам було направлено уточнення до позовної заяви з повідомленням про день розгляду справи, яке було одержано заявницею (а.с.67).

В судове засідання 11.11.2015 року, яке було перенесено на 24.11.2015 року, жоден із відповідачів не зявився, у звязку з чим 24.11.2015 року судом було постановлено заочне рішення суду (а.с.97-100), яке згідно супровідних листів направлено сторонам по справі.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що заявниця ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час та місце проведення розгляду справи, судові повістки надсилались за зареєстрованим місцем її проживання, зазначеним в позовній заяві та встановленим відповідно до відомостей ГУДМС України в Одеській області.

Як зазначалось вище, цивільну справу прийнято до провадження ухвалою від 11.09.2015 року, рішення ухвалено 24.11.2015 року, тобто справа на розгляді у суді перебувала більш, ніж 2 місяці. При цьому ОСОБА_1 достовірно знала про розгляд у суді справи, періодично направляючи до суду заяви про відкладення слухання справи, а тому повинна була цікавитися розглядом справи, надати свої заперечення і докази на їх підтвердження. Суд вважає, що заявниця не добросовісно користувалася своїми правами та обовязками, навмисно не зявлялася до суду та не скористалась процесуальними правами щодо надання клопотань, пояснень, доказів і т.д.

Крім того, заявниця при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надала суду жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 24.11.2015 року.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5