Справа № 570/4859/14-ц
Номер провадження 2/570/22/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління Держкомзему у Рівненському районі Рівненської області про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Зорянської сільської ради Рівненського районного суду Рівненської області, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

В серпні 2012 р. позивач звернувся в Рівненський районний суд Рівненської області із вказаним позовом. В грудні 2012 р. подано зустрічну заяву.

Справа розглядалася судами.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.09.2014 р. вказану справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

13.01.2016 року справу передано для розгляду судді Таргоній М.В.

31.03.2016 року відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення позову (зустрічного позову) шляхом накладення накладення арешту на будинок щодо якого укладено оскаржуваний договір купівлі-продажу - за адресою в с. Грабів, вул. Шкільна, 3, Рівненського р-ну, Рівненської області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 пояснив, що при розгляді даної справи раніше суд приймав ухвалу про забезпечення позову накладався арешт на вказаний будинок, однак така ухвала була скасована, а після направлення справи на новий розгляд таке питання не вирішувалося. Підтримав клопотання покликаючись на положення ст.ст. 151-153 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_2 погодився із доводами свого представника.

Представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили проти вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення та доводи відповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 04.11.2014 року у даній цивільній справі задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - накладено арешт на домоволодіння № 3 по вул. Шкільній в с. Грабів Рівненського району Рівненської області (а.с. 27-29 т. 2).

Повідомлене представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення арешту суд вважає помилковим, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні документи (рішення апеляційної інстанції щодо перегляду зазначеної ухвали від 04.11.2015 року) в підтвердження таких доводів.

Оскільки щодо заявленого відповідачем клопотання про забезпеченння позову шляхом накладення арешту на згаданий будинок раніше уже прийнято судом рішення, яке вступило в законну силу та не скасовано, суд вважає що в повторному накладенні такого арешту слід відмовити. Тому клопотання відповідача ОСОБА_2 від 31.03.2016 року про забезпечення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову (зустрічного позову) шляхом накладення арешту на будинок в с. Грабів, вул. Шкільна, 3, Рівненського р-ну, Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Таргоній М.В.