overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/316/16-ц
Провадження № 2/547/212/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідача

05 травня 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Семенівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до районного суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої 23 січня 2011 року її баби ОСОБА_2.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що рідна дочка ОСОБА_2 ОСОБА_3 26 січня 2011 року подала заяву про прийняття спадщини після смерті матері як спадкоємець першої черги за законом.

Відповідно до приписів ст.ст. 1268, 1269, 1270 ЦК України ОСОБА_3 вважається такою, що прийняла спадщину.

Рішення у цій справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_3 як спадкоємця, що прийняв спадщину, тому її слід залучити до участі у справі у якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Клопотання від позивачки про заміну відповідача не надійшло, тому ОСОБА_3 слід залучити в якості співвідповідача.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Семенівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Митищі Московської області Російської Федерації, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Халявка
Справа № 473/2267/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"25" липня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2267/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі справи № 473/2267/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 02.08.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа №489/5121/15-ц 15.07.2016
Провадження №22-ц/784/1052/16
Справа № 489/5121/15-ц
Провадження № 22ц/784/1052/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Перший Український ОСОБА_1» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2016 року, ухвалене за позовом опікуна ОСОБА_2 в інтересах недієздатного сина ОСОБА_3 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_1», ПАТ «ОСОБА_4 Капітал» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом опікуна ОСОБА_2 в інтересах недієздатного сина ОСОБА_3 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_1», ПАТ «ОСОБА_4 Капітал» про визнання кредитного договору недійсним була призначена додаткова судова психіатрична експертиза, проведення якої доручено Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

15 липня 2016 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 218 від 25 травня 2016 року.

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом опікуна ОСОБА_2 в інтересах недієздатного сина ОСОБА_3 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_1», ПАТ «ОСОБА_4 Капітал» про визнання кредитного договору недійсним відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 липня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

ОСОБА_5
Справа № 472/596/16-ц
У Х В А Л А

про самовідвід судді

07 липня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 липня 2016 року суддею Кучерявенком С.С. було постановлено ухвалу про самовідвід.

06.07.2016 р. відповідно до розпорядження керівника апарату Веселинівського районного суду № 17- р. було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справа була розподілена судді Чаричанському П.О., який в цей же день постановив ухвалу про самовідвід.

06.07.2016 р. відповідно до розпорядження керівника апарату Веселинівського районного суду № 19- р. було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справа була розподілена судді Орленко Л.О.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_2 обіймає посаду судді Веселинівського районного суду Миколаївської області з 17 березня 2007 року та з цього часу на протязі дев'яти років суддя Тустановський А.О. працює в одному суді з суддею цього ж суду Орленко Л.О., під час здійснення правосуддя судді Тустановський А.О. та Орленко Л.О. входили до одного колегіального складу суду та постановляли судові рішення.

За таких обставин, суддя дійшла висновку про необхідність заявити самовідвід з підстав уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Крім того, утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо, оскільки суддя Тустановський А.О. перебуває в плановій відпустці з 16 травня 2016 року по 13 липня 2016 року.

У відповідності до ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 ЦПК України, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи, як того вимагає п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, та передає справу до найбільш територіально наближеного до цього суду. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі № 472/596/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передати цивільну справу № 472/596/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - на розгляд до Доманівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження 2/574/53/2016
Справа № 574/72/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши питання відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 02 березня 2016 року провадження в даній справі було зупинено в зв"язку з наданням сторонам строку на примирення терміном на два місяці.

Станом на 12 травня 2016 року зазначений вище строк скінчився.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження в справі у звязку з закінченням строку на примирення та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197,204,209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Комлєва В. С.
Справа № 643/8958/15-ц
Номер провадження 2-п/643/159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 у справі за вказаним вище позовом ухвалено заочне рішення, яким вирішено усунути перешкоди в користуванні квартирою № 5 по вул. Дружби Народів, 228-А в м. Харкові, що належить на праві власності ПАТ «Укрсоцбанк». Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_2С на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка вмотивована тим, що відповідач не отримувала жодногого судового виклику, про слухання справи та ухвалення заочного рішення не знала. Крім того, ухваленим рішенням порушені права малолітньої дитини на користування житлом, не дотримана процедура виселення, що не враховано судом під час ухвалення рішення, проте має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення призначити до розгляду на 10:30 годину 26.07.2016.

Направити сторонам копію ухвали і заяви та викликати до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа №694/863/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

позивач подала позовну заяву без додержання вимог, передбачених п. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява має відповідати вимогам встановленим законом.

Позивачем надано в матеріалах позовної заяви копію Вироку Звенигородського районного суду від 26.05.2016 року, який не завірений у відповідності до процесуальних норм, а тому не може розглядатись судом, як чинний документ та братися до уваги при розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, та особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язку (ч.3 ст.27 ЦПК України), і одним із них є подання до суду належно оформленої позовної заяви з додатками (яка б відповідала ст. ст. 119, 120 ЦПК України). Крім того, позивач вказує в позовній заяві, що вона є звільненою від сплати судового збору, оскільки цивільний позов випливає з кримінального провадження, а тому, вважаю за необхідне розясненити що, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому вимоги про відшкодування моральної шкоди повинні бути оплачені судовим збором відповідно до ціни позову в частині моральної шкоди. Отже, відсутність вищенаведеного, позбавляє можливості визначитись із підсудністю, вирішити питання про відкриття провадження у справі, розглянути справу в строки визначені діючим законодавством та здійснити захист прав у спосіб, визначений законами України. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, - у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського районного суду Т.В. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4858/16 Головуючий 1 інст. Коваленко О.А.
Справа № 628/1319/16-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Котелевець А.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Справа № 615/173/16-ц
У Х В А Л А

25.04.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 06.04.2016 року ухваленому у справі №615/173/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини було вирішено задовольнити та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, 13.11.1981 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, до моменту досягнення ним повноліття, а саме до 30.12.2025 року. Та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення, була допущена арифметична описка в пятому абзаці резолютивної частини рішення, яка полягає в тому, що в рішенні вказано стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., а правильним є 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в рішенні суду від 06.04.2016 року, вказавши, що стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Суть рішення від 06.04.2016 року не змінюється.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Валківського районного суду Харківської області від 06.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважати вірним наступний текст пятого абзацу резолютивної частини рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 643/8806/16-ц
Номер провадження 2-о/643/540/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, -

в с т а н о в и в:

До суду 15.07.2016 року надійшла заява Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, призначення народних засідателів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Згідно ч.4 ст. 234, ч.1 ст. 281 ЦПК України зазначена заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

У звязку з неможливістю визначення народних засідателів неможливо утворити склад суду для розгляду цієї заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 570/1954/16-ц
Номер провадження 2/570/950/2016
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «Зоря», ОСОБА_1, Державних реєстраторів Реєстрації служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх реєстрації.

в с т а н о в и в:

Матеріали даної справи були виділені з матеріалів іншої цивільної справи, на даний час справа передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «Зоря», ОСОБА_1, Державних реєстраторів Реєстрації служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх реєстрації до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 11 квітня 2016 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Савченко В.О.

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вдруге надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді Савченко В.О.

Заявник у заяві про відвід вказує на те, що суддя Савченко В.О. необ'єктивно та неупереджено відноситься до касаційної скарги ОСОБА_2

Зазначені в заяві доводи є необґрунтованими й не можуть бути підставою для відводу судді, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Савченко

і кримінальних справ