overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/227/2016
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року скаржнику був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: вказати дії якого державного виконавця оскаржує заявник, уточнити коло осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Однак недоліки, перелічені в ухвалі суду скаржник не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли скаржник згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Номер рядка звіту 26 Справа № 445/2031/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3670/16-ц
Провадження №: 2-н/332/673/16
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І. Ретинська __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 645/4823/16-ц
Провадження № 2-н/645/427/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідками адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з електричної енергії.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Дата документу 03.11.2016
Справа № 320/6970/16-ц
Провадження № 2/320/4143/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Міністерства Оборони України, в якому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 90 в м. Мелітополі на 05 грудня 2016 року на 12-00 годину.

Запропонувати представнику відповідача в строк до 05 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
№ 207/1423/16-ц
№ 2/207/1016/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 17.06.2016 року та 01.08.2016 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Номер провадження: 22-ц/785/8257/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт участі у справі не приймав, оскільки знаходився за межами України, та про існування рішення дізнався лише 25 жовтня 2016 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
233 Справа № 233/3689/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-10 годину 08 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/2514/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В, приймаючи від судді Буши Н.Д. до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Ярошенко С.В.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-В, кабінет № 12 на 07 червня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/8591/16-ц
Провадження № 2-с/644/98/16
Справа № 644/8591/16-ц
н/п № 2-с/644/98/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 листопада 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 28.10.2016 року № 644/8591/16-ц; 2-н/644/831/16.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 28.10.2016 року № 644/8591/16-ц; 2-н/644/831/16 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 02.12.2016 р. на 09-00 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Виконання судового наказу №644/8591/16-ц; 2-н/644/831/16 від 28.10.2016 року зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Глібко О.В.
Номер провадження 2-о/754/133/16
Справа № 754/2498/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д. розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Витребувати з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори (02222, м. Київ, вул. Закревського, 47), завірену належним чином копію спадкової справи гр. ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з вище викладеним, для встановлення фактичних обставин справи важливе значення мають вище зазначені документи.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене, суд просить надати вище зазначені завірені належним чином документи.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори (02222, м. Київ, вул. Закревського, 47), завірену належним чином копію спадкової справи гр. ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити П'ятнадцятій Київській державній нотаріальній конторі (02222, м. Київ, вул. Закревського, 47).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" липня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ДП "Західукргеологія" Львівська геологорозвідувальна експедиція про видачу судового наказу про стягнення зарплати, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП "Західукргеологія" Львівська геологорозвідувальна експедиція про видачу судового наказу про стягнення зарплати.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 496/2214/16-ц
Провадження № 2/496/1299/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року о 14:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 18.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 08 грудня 2016 року о 14:30 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 07 грудня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Провадження №2-н/523/1145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 22.11.2016 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 324/1785/16-ц
Провадження № 2/324/779/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10год. 30хв. 09.12.2016 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.12.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: