overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1926/2016 Справа № 490/3792/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виселення.

В судові засідання 03 жовтня 2016 року,01 листопада 2016 року та 16 листопада 2016 року позивач чи його представник не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Про слухання справи 03.10.2016 року позивач був повідомлений особисто у судовому засіданні 01.08.2016 року, про що свідчить журнал судового засідання та відповідна розписка.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 450/2983/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/7097/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа 639/8078/16-ц
Провадження 2-н/639/963/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Харківводоканал» в особі представника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, 28.10.2016 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 16.11.2016, боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Київського району м. Харкова. До того ж її прізвище 01.10.2015 змінено на «Будянська-Шмаль». Враховуючи викладене, із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право, оскільки боржник ОСОБА_3 не зареєстрована за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу ( АДРЕСА_1), за якою нараховується заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: наявність документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Заявником не доведено у заяві жодними доказами , що боржник ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, отримувала послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у вказаний заявником період за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М.Гаврилюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2717/16-ц
Провадження № 2-о/553/58/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 258 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 256- 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розяснити заінтересованій особі її право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до 23 серпня 2016 року у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 09 годин 50 хвилин 23 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" про стягнення страхового відшкодування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" про стягнення страхового відшкодування та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 29 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. Дарницького районного суду м. Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Корпусенко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що 24 травня 2016 року за заявою ОСББ «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2, було видано судовий наказ, яким стягнуто заборгованість.

В судове засідання сторони не з'явились, до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

17.06.2016 року ОСОБА_2 отримав копію судового наказу.

27.06.2016 р. боржник звернувся до суду із заявою, про скасування судового наказу відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, стягувачем до матеріалів справи в якості доказу наявності заборгованості з оплати з утримання будинку та прибудинкової території надано розрахунок заборгованості, який не підтверджується первинним бухгалтерським документом. Крім того, заявник зазначає, що жодної заборгованості перед стягувачем немає, на підтвердження чого надано копії вчасно сплачених квитанцій. Зазначена в заяві заборгованість не являється безспірною та її розмір підлягає доказуванню в судовому порядку. Таким чином, сума заборгованості, яка вказана в судовому наказі, не відповідає дійсності, оскільки оплата за послуги була проведена боржником у повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що доводи заявника є обґрунтованими і правовідносини за таких обставин не можна вважати безспірними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 753/8373/16 від 24.05.2016 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва за заявою ОСББ «13-й квартал» відносно ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №613/1364/16-ц Провадження № 2/613/614/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року

Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена справа.

Під час судового розгляду від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі в звязку з відмовою від позову, наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, їй зрозумілі.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву позивача та просив закрии провадження по справі.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовилася від позову.

Відповідно до ст. 174 ч.3 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги що позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом, керуючись ст. 174, ст. 205 ч.1 п. 3, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №635/5330/16-ц
Провадження 2-н/635/85/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за використану електроенергію в розмірі 4638,59 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6484/16-ц
Провадження № 2/552/2224/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 08.12.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 545/2147/16-ц
Провадження № 2/545/948/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження:

1. не зазначений період з якого виникла:

- заборгованість за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором;

- заборгованість по комісії за користування кредитом.

2. не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором ,

- заборгованості по комісії за користування кредитом.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №487/5205/16-ц 22.11.2016
Провадження №22-ц/784/2618/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, проведені усі необхідні дії для розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 30 хв.

1 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити заявника, ОСОБА_2 та Заводський ВДВС , у тому числі телефонограмами.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2760/16 Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалуСоснівського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 грудня 2016 року на 08 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 308/8261/13-ц
Провадження № 22-ц/777/2777/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 листопада 2016 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: судді Фазикош Г. В.

суддів: Панька В. Ф., Бисаги Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 1 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________