overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 677/688/16-ц
У Х В А Л А

20.05.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 07.07.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 07.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 754/7202/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки, усиновлення та сімейних форм виховання Служби у справах дітей Деснянської районної у м. Києві Державної адміністрації про відібрання дитини і передачу її матері,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки, усиновлення та сімейних форм виховання Служби у справах дітей Деснянської районної у м. Києві Державної адміністрації про відібрання дитини і передачу її матері.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2016р. о 16 год. 00 хв.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 640/7794/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київського ВДВС ХМУЮ про виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за вищезазначеним позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить зобовязати Київський ВДВС ХМУЮ скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 41059641, звільнивши автомобіль LEXUS RX 300 з-під арешту, який належить позивачу.

11.07.2016 р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подала уточнену позовну заяву від імені ОСОБА_1, яка доповнена позовною вимогою про визнання за позивачем права власності на автомобіль LEXUS RX 300, 2000 р.в., державний номер НОМЕР_1.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинно бути зазначено: найменування суду, імя (найменування) позивача та відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову, а також викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що уточнену позовну заяву ОСОБА_1, подану в його імені представником ОСОБА_4, слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову та до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, виходячи з дійсності вартості майна, право власності на яке позивач просить визнати.

В зв'язку з викладеним, уточнену позовну заяву ОСОБА_1, подану від його імені представником ОСОБА_4, слід залишити без руху, надавши строк до 21.07.2016 р. для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, подану від його імені представником ОСОБА_4, від 11.07.2016 р. залишити без руху.

Надати позивачу строк до 21.07.2016 р. для виправлення вказаних недоліків та подачу до суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також додати документ, що підтверджує сплату судового збору, виходячи з дійсності вартості майна, право власності на яке позивач просить визнати.

Розяснити позивачу та його представнику, що у разі не усунення у встановлений судом строк зазначених в ухвалі недоліків, уточнена позовна заява у відповідності до ст. 207 ЦПК України залишається без розгляду.

СУДДЯ
Справа №718/1279/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2, відділ РАЦС Кіцманського РУЮ, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - ОСОБА_2, відділ РАЦС Кіцманського РУЮ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 13.07.2016 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа №339/191/16-ц
У Х В А Л А

13.07.2016 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, за час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував сімейні скандали. Спільного господарства не ведуть, 12 років не проживають разом, шлюб носить формальний характер. Відповідач не цікавиться ні її життям ні життям їхньої спільної дитини, фінансової допомоги на їх утримання не надає, між ними відсутнє розуміння, що унеможливлює подальше існування сімї.Просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 11 березня 1994 року, який зареєстрований Осмолодською сільською радою Рожнятівського районного відділу ЗАГСу про що зроблено запис за № 4.

В судове засідання позивачка не зявилася до суду подала заяву в якій просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.8).

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином(а.с.17).

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, то у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із змісту поданої заяви позивачка не заперечила проти заочного розгляду справи (а.с.8)

За таких обставин суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи, за відсутності відповідача, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного,ч.1,8 ст.76, ч.2 ст.197 ч.1ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу,-

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 201/4115/16-ц
Провадження 2/201/1585/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровска

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» (третя особа: ОСОБА_2) про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» (третя особа: ОСОБА_2) про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - 15 935 грн. 54коп.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. та понесених витрат на правову допомогу в розмірі 600 грн., а разом 1 151 грн. 20коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 750/6537/15-ц Провадження № 22-ц/795/438/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Супрун О. П. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, представника ПАТ«Чернігівобленерго» - юрисконсульта ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про розяснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про відновлення порушених прав,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_5 заявив безпідставний відвід секретарю судового засідання Нечасному О.Л., у звязку з чим він підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 22, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 ОСОБА_9 про відвід секретарю судового засідання Нечасному Олексію Леонідовичу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/334/16-ц
пр. №2-сз/521/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У січні 2016р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016р. позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

При звернені до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем відповідно до платіжного доручення №PROM3B1WNL від 23 грудня 2015р. було сплачено судовий збір в сумі 1378,00грн.

05 липня 2016р. ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із заявою про повернення суми судового збору, що була сплачена відповідно до платіжного доручення №PROM3B1WNL від 23 грудня 2015р. в сумі 1378,00грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Суддя вважає, що оскільки позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбула повернута позивачу для звернення до належного суду, то і сплачена сума судового збору підлягає поверненню ТОВ ПАТ КБ «Приват Банк».

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (, місцезнаходження: м.Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк»(м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору, що був зарахований на рахунок №0007, МФО 828011, відповідно до платіжного доручення №PROM3B1WNL від 23 грудня 2015р. в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/785/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1542/16Головуючий у 1-й інстанції Прокоп"єва Ю.Б. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року за матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи Лисівська сільська рада Гадяцького району, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:30 год. 18 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Пікуль В.П.
Справа № 661/3218/16-ц
Провадження № 2/661/1416/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 870АІ1 від 02.07.2007 року у розмірі 140 110 грн. 45 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Провадження № 2/522/6564/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15.07.2016 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про виключення з опису майна та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відсутні докази належності нерухомого майна відповідачу.

Відповідно до ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», не в повній мірі сплачено судовий збір (за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати).

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок отримувача за наступними платіжними реквізитами:

Номер рахунку: 0008,

Отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області (м. Одеса, Приморський район, 22030001),

ЄДРПОУ отримувача: 38016923,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області,

Код банку: 828011,

Код класифікації доходів бюджету: 22030101,

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва установи де розглядається справа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про виключення з опису майна та звільнення з-під арешту- залишити без руху.

Повідомити позивача, про необхідність виправити зазначені недоліки не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Бойчук

"15" липня 2016 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1134/16-ц
№ 2/733/668/16
Ухвала

про відкриття провадження

"21" липня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 00 хв 29 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик