Справа № 2-Н-495/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіоновій Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (надалі ПАТ «Родовід Банк»), заінтересовані особи: ОСОБА_1, Острозький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (надалі Острозький РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області) на рішення державного виконавця Семенюк К.А.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Острозького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Семенюк К.А. та скасувати винесену нею постанову від 31.08.2016 р. про повернення стягувачеві виконавчого документа - судового наказу, виданого Подільським районним судом м.Києва 31.07.2009 р., на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу. Копія даної постанови отримана банком 12.09.2016 р.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 31.08.2016 р. державним виконавцем Острозького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Семенюк К.А. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 50840997 на підставі судового наказу № 2-н-495/09, виданого Подільським районним судом міста Києва від 31.07.2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 146 818,58 грн. Зазначена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві була отримана ПАТ «Родовід Банк» 12.09.2016 р. Скаржник вважає, що ним строк на оскарження вказаної постанови не пропущено. Стверджує, що державним виконавцем неправомірно повернутий виконавчий лист, оскільки ним не в повній мірі вжито заходів по примусовому виконанню судового наказу.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засіданняпредставник Острозького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській областіне з'явився, надіслали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст.379 ч.2 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою державного виконавця по ВП № 50840997 від 31.08.2016 року повернуто виконавчий документ стягувачеві виданий на підставі судового наказу № 2-н-495/09, Подільським районним судом міста Києва від 31.07.2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 146 818,58 грн.

Вказана постанова отримана скаржником 12.09.2016 р.

Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов'язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до п.1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до гі.2 ст. 14 вищезазначеного Кодексу невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

11.11.2016 року Острозьким РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області на адресу суду надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2016 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 146 818,58 грн.

Судом встановлено, що 17.10.2016 року на адресу стягувача теж надіслана вказана постанова.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволені скарги ПАТ «Київський річковий порт», на дії та рішення державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Полінського Б.А., керуючись ст. ст. 11, 49, 50 Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 384, 386, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Острозький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на рішення державного виконавця Семенюк К.А.- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова