overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4074/16-ц
Номер провадження 2-н/404/133/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви КП «ЖЕО №4 Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, по якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

В заяві про видачу судового наказу зазначена адреса ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вул. Башкірська, 2-а, м. Кіровоград.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З цих підстав заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву КП «ЖЕО №4 Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, так як справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда (в т.ч. платіжне доручення № 1720 від 23.06.2016 року на суму 689 грн. про сплату судового збору).

ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровограді повернути Комунальному підприємству «Теплоенергетик» судовий збір в сумі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень), сплачений за платіжним дорученням № 1720 від 23.06.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 544/740/16-ц
пров. № 2/544/359/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 15.07.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 401/1975/16-ц;
У Х В А Л А

06.07.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа: Світловодська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду позивачем було подано позовну заяву до відповідача про визнання права власності на 18/50 будинку за ОСОБА_3 та на 9/50 будинку за ОСОБА_2, що розташований за адресою: вул. Гетьмана Петра Сагайдачного (Пархоменка), 1-а, в м. Світловодську в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою від 21 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків.

Даний позов було залишено без руху через не зазначення позивачами в позовній заяві точної ціни позову.

Частиною 2 статті 119 ЦПК України визначено вимоги щодо змісту позовної заяви, та пунктом 4 цієї ж статті вказано, що позовна заява повина містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

06 липня 2016 року до суду від представника позивачів надійшла заява про усунення недоліків, в якій була вказана ціна позову, що суперечить вимогам цивільно - процесуального законодавства, яке передбачає зазначення ціни позову саме в позовній заяві.

Таким чином, недоліки, вказані в ухвалі суду, в установлений термін позивачем усунуті не були, а тому дана позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ч. 2, ст. 121, 209, 292 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа: Світловодська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, вважати такою, що не подана та повернути з додатками позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2/638/1252/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту права особистої приватної власності на квартиру та про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту права особистої приватної власності на квартиру та про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту права особистої приватної власності на квартиру та про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за заповітомпідлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту права особистої приватної власності на квартиру та про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -
справа №619/2144/16-ц
провадження №2/619/1226/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 29.07.2016 р. на 08.45 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 646/4761/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 12504.30 грн. за кредитним договором № б/н від 18.01.2011 року, яка складається з наступного: 5306.61 грн. заборгованість за кредитом; 5726.06 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 400.00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500, 00 грн. фіксована частина, 571, 63 грн. процентна складова, а також судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 07 червня року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 26.07.2016 року о 09-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
У Х В А Л А

556/1401/16-ц

07.07.2016 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду

на 22.07.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 2-4789/10 Провадження № 6/591/212/16
У Х В А Л А

Про відкрити провадження та призначення до судового розгляду

19 липня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого по справі за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Вказана заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми , подана уповноваженою особою.

Керуючись ст.ст. 117, 157-158 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого по справі за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року на 11-00 год. про що повідомити учасників.

Повідомити сторони про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 січня 2016 року, яка була подана без дотримання процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження.

Разом з цим, подана касаційна скарга містить клопотання, в якій особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити пропущений процесуальний строк, однак скаржник жодним чином не обґрунтовує причини пропуску процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження судового рішення та не наводить підстав для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Слід також зазначити, що скаржником долучено до касаційної скарги медичну довідку про перебування на амбулаторному лікуванні у період з 15 січня по 26 лютого 2016 року, однак це не пояснює звернення із касаційною скаргою на судове рішення через чотири місяці після закінчення лікування.

Процесуальний строк може бути поновлений якщо суд знайде підстави для його поновлення.

Безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення

строку.

Таким чином касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, які подала касаційну скаргу, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку для звернення із касаційною скаргою, у якій навести підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 31 серпня 2016 року.

Наслідки невиконання вимог цієї ухвали передбачені ст. 328 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 185/6113/14-ц
Провадження № 2/185/2994/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05.07.2016 року зупинено провадження по справі в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2, який помер 30.04.2016року.

09.11.2016 року від позивача на адресу суду надійшла заява про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання по справі на 14 грудня 2016 року о 13.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Номер провадження 2/754/6155/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 23 січня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2/593/221/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служби у справах дітей Бережанської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служби у справах дітей Бережанської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служби у справах дітей Бережанської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 13 травня 2016 року на 15 год. 00 хв. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення по справі судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.. ст..293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3