overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4703/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «СБЕРБАНК» відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Провадження № 2-о/522/407/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної РАЦС у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної РАЦС у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту та зобовязання вчинити певні дії.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної РАЦС у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту та зобовязання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2016 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 06.09.2016
Справа № 159/3528/13-ц
Провадження № 6/159/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2016 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 подала заяву до Ковельського міськрайонного суду про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Згідно ст. 2 ч.4 п. 2 Закону України «Про судовий збір» за заяву про видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір в сумі 41,34 грн.

Згідно ст.119 ч.5 ЦПК України до заяви долучається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення цих вимог заявник подаючи заяву до суду про видачу дублікату виконавчого листа не долучив квитанцію про сплату судового збору в сумі 41,34 грн.

В звязку з цією обставиною, відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа слід залишити без руху надавши заявнику термін для виправлення зазначеного в цій ухвалі недоліку .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 2 ч.4 п.2 ЗУ "Про судовий збір", суддя ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліку, а саме: долучення до заяви квитанції про сплату судового збору в сумі 41,34 грн.

Якщо заявник відповідно до цієї ухвали у встановлений строк сплатить суму судового збору в розмірі 41,34 грн., то заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6
№ 2/679/299/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нетішинської міської ради Хмельницької області, виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа - відділ Держгеокадастру у м.Нетішин Хмельницької області про скасування рішення міської ради, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов'язання передати у власність земельну ділянку, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нетішинської міської ради Хмельницької області, виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа - відділ Держгеокадастру у м.Нетішин Хмельницької області про скасування рішення міської ради, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов'язання передати у власність земельну ділянку - відмовити.

Судові витрати залишити на сторонах в розмірах, які вони понесли.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа №2/489/1676/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Коденко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі заявили клопотання про заміну первісного відповідача адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради на належного Миколаївську міську раду.

Суд, у відповідності до ст. 33 ЦПК України вважає за потрібне здійснити заміну відповідача на Миколаївську міську раду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача на належного Миколаївську міську раду.

Ухвала може оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 439/1058/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1058/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1058/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 20 хв. 28 вересня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 28.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2441/16-ц
Провадження № 2/376/1400/2016
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 13.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні

12.01.2017 на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
№ 317/2943/16-ц
№/п 2-о/317/39/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Департамент реєстраційних послуг, ОСОБА_2, Товарна біржа «Універсальна біржа «Хортиця», про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту.

Заявником ставиться питання про встановлення факту дійсності договору купівлі-продажу будинку №125, розташованого по вул. Олександрівська, с.Сонячне , Запорізького району Запорізької області, реєстраційний номер 807, який було посвідчено Універсальною біржею «Хортиця» та належності права на вищезазначений будинок, ОСОБА_1

Відповідно до ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ст. 256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Суддя вважає, що правовідносини, з приводу яких звернулася до суду із заявою ОСОБА_1, за таких обставин, повинні вирішуватися у порядку позовного провадження, адже має місце спір про право належність права на будинок №125, розташованого по вул. Олександрівська, с.Сонячне , Запорізького району Запорізької області, реєстраційний номер 807, який було посвідчено Універсальною біржею «Хортиця».

Суддя роз»яснює, що ОСОБА_1 може звернутися за захистом своїх прав до суду з вимогами у порядку позовного провадження, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи наведене, відкриття провадження у справі у даному випадку та розгляд справи по суті судом протирічить чинному законодавству України, отже, у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 треба відмовити.

Керуючись ст.ст. 256 ч.ч.1,4, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Департамент реєстраційних послуг, ОСОБА_2, Товарна біржа «Універсальна біржа «Хортиця», про встановлення факту.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження №2/760/4909/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба усправах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адімністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 04 жовтня 2016 року на 15:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 180/1374/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря Новоселецькій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку с. 38-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку с. 38-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

04.08.2016 року провадження по справі відкрито.

01.09.2016 року представник позивача надав письмову заяву з клопотанням про закриття провадження по вказаній цивільній справі у звязку з відмовою від позову внаслідок відсутності предмету спору між сторонами (п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач відмовився від позову, оскільки відповідач після подання позову до суду сплатив суму заборгованості, а тому слід прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі та стягнути з ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ч.1ст.89, п.3 ч.1 ст. 205, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку с. 38-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 гривень на користь Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

2 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у справі за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у справі за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 760/20401/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 455/758/16 Головуючий у 1 інстанції: Лойзик М.В.
Провадження № 22-ц/783/5121/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 01 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Старосамбірська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п"ять днів з для закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 01 липня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Є.У.№ 366/3197/16-ц;
Пр. №2/366/584/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Іванківське комунальне управління водного господарства» про відновлення становища, яке існувало до порушення права,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про поновлення через земельну ділянку ОСОБА_2 водопостачання до її господарства та встановлення сервітуту-право безстрокового та безплатного користування водопроводом через земельну ділянку ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка надала мирову угоду,яка не підписана одним відповідачем -ОСОБА_2, але з якої вбачається,що спір між сторонами врегульовано: позивачу проведено водопостачання та просила залишити позов без розгляду.

Сторонам роз»яснено наслідки ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України,особа,заяву якої залишено без розгляду,після усунення умов ,що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Вислухавши думку учасників процесу, вважаю,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Комунального підприємства «Іванківське комунальне управління водного господарства» про відновлення становища, яке існувало до порушення права,залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 денного строку,з часу проголошення, особами, які були відсутні в судовому засіданні- в той же строк, з дня одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/4210/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 01 листопада 2016 року о 11 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 01 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 219/8404/16-ц
Провадження № 2/219/4014/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 19.09.2016 року о 11 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити відповідачам про їх право подати в строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк