overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7091/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.11.2016 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2396/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

23.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної лікарні про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди залишено без руху, оскільки апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, тому скаржнику запропоновано на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору на суму 606 грн. 32 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху від 07.11.2016 року - було направлено судом у встановленому законом порядку та отримана скаржником - 14.11.2016 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.122).

Оскільки вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.11.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху - не виконані, у встановлений строк судовий збір не сплачено - це є підставою для визнання апеляційної скарги в частині стягнення моральної шкоди неподаною.

Відповідно до статті 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2016 року в частині стягнення моральної шкоди вважати неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
гСправа № 358/818/16-ц Провадження № 2/358/391/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 липня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року з 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 415/5663/16-ц
Провадження № 2/415/2367/16
УХВАЛА

23.11.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення моральної шкоди, індексацію споживчих цін за несвоєчасно виплачену заробітну плату,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення моральної шкоди, індексацію споживчих цін за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 28.10.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України. Зазначену ухвалу позивач отримав 07.11.2016 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 93 3.

23 листопада 2016 року позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.10.2016 року, не усунуті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 28.10.2016 року. Позивач у наданий судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 28.10.2016 року.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення моральної шкоди, індексацію споживчих цін за несвоєчасно виплачену заробітну плату, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення моральної шкоди, індексацію споживчих цін за несвоєчасно виплачену заробітну плату, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 367/67/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3308/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації аліментів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2016 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01.03.2016 р. та рішення апеляційного суду Київської області від 24.05.2016 р. в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації аліментів скасовано та справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/670/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації аліментів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2017 року о 14-30 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/1440/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не з»явились, позивачка просила справу розглядати без її участі, відповідач про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 17 лютого 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3-4).

Як вбачається з позовної заяви і відповідач жодних заперечень щодо позову суду не надав, сімейне життя у сторін не склалося через різні погляди на спільне сімейне життя та ведення домашнього господарства, що стало причиною припинення між ними шлюбних відносин.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області (актовий запис № 9), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа №644/ 9192 /16-ц
н/п 2-н/644/ 905 /16
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 8033,48 грн. за період з 17.11.2013 року по 30.09.2016 року станом на 01.10.2016 року, та 3% річних в сумі 462,98 грн., з урахуванням інфляції в сумі 4066,08 грн., всього в сумі 12562 грн. 54 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 Справа №607/12916/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_3
справа № 202/4613/16-ц
провадження № 2/202/2358/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 30 хв. 07 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 07.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 588/869/16-ц 2/588/448/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.08.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач 21 липня 2016 року звернулася до Тростянецького районного суду Сумської області з указаним позовом.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 28 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

До відкриття провадження у справі позивач, 01 серпня 2016 року, подала до суду заяву про залишення справи без розгляду у звязку із примиренням із позивачем.

Ураховуючи, що провадження у справі не відкрите, суд позбавлений можливості відповідно до статті 207 ЦПК України, залишити справу без розгляду.

Проте, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

З огляду на викладене та враховуючи зміст заяви позивача від 01.08.2016 року, яка у звязку з примирення з відповідачем фактично вказує на те, що не бажає розгляду справи по суті, що є її виключним правом, визначеним статтею 11 ЦПК України, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 592/6556/16-ц
Провадження № 2/592/2023/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Суми, вул. СКД, б. 36 кв.59

Однак, за відомостями «Відділу реєстрації місця проживання управління Центру надання адміністративних послуг у м.Суми» від 25.07.2016року, відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Тобто останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 знаходиться на території Зарічного районного суду м.Суми.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю необхідним матеріали позовної заяви повернути позивачу для подання до належного суду, тобто до Зарічного районного суду м.Суми.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати УДКСУ в м. Сумах Сумської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. по платіжному дорученню № BOJ61B130F від 01.07.2016 року, який сплачено на р/р 0004, одержувач УДКСУ у м. Сумах Сумської області, код одержувача: 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області м. Суми, код банку 837013.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Унікальний номер 333/5639/16-ц
Номер провадження 2/333/2880/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 21 листопада 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2016 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали. Копію ухвали позивач отримала 2 листопада 2016 р., недоліки позовної заяви не усунула.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 456/1570/16-ц
Провадження № 2/456/1228/2016
УХВАЛА

26 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 липня 2016 року позивач подав до суду заяву, відповідно до якої просив матеріали справи за його заявою повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що у звязку з подачею заявником заяви про залишення позову без розгляду та повернення матеріалів позовної заяви і оскільки, дана заява не суперечить інтересам сторін, дану заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3