overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

02 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Апарату Верховної Ради України, третя особа: Народний депутат України ОСОБА_3 про поновлення на посаді помічника-консультанта Народного депутата України, зобов'язання виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Апарату Верховної Ради України, третя особа: Народний депутат України ОСОБА_3 про поновлення на посаді помічника-консультанта Народного депутата України, зобов'язання виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12602/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.

Доповідач у суді І інстанції: Кирилюк Г.М.
233 № 233/6130/13-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 02/1-671, укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 12 грудня 2005 року.

Від відповідача ОСОБА_2 в звязку із невизнанням позову надійшло клопотання про зобовязання позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» надати у чергове судове засідання довідку про рух коштів, детального розрахунку заборгованості із зазначенням чергових платежів, фактичних надходжень, нарахування відсотків за користування кредитом, пені та штрафних санкцій; витребувати у позивача та відділу ДВС Костянтинівського МРУЮ відомості щодо виконання заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2013 року в частині реалізації заставленого та вилученого майна.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.57, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» надати у чергове судове засідання довідку про рух коштів, детального розрахунку заборгованості із зазначенням чергових платежів, фактичних надходжень, нарахування відсотків за користування кредитом, пені та штрафних санкцій; надати відомості щодо виконання заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2013 року в частині реалізації заставленого та вилученого майна № 233/6130/13-ц.

Зобовязати Костянтинівський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати відомості щодо виконання заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2013 року в частині реалізації заставленого та вилученого майна № 233/6130/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

6 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Домальчука РоманаВолодимировича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 23 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про порушення прав споживача, за касаційною скаргою Домальчука Романа Володимировича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 23 червня 2016 року.

Витребувати з Володимир-Волинського міського суду Волинської області справу № 154/85/16.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

6 жовтня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 152/1308/16-ц
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/1308/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів що мають юридичне значення.

Судове засідання призначити на 20 вересня 2016 року року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа № 736/988/16-ц
Номер провадження 2/736/328/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О. І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, пр овизнання права власності на частину в спадковому нерухомому майні, яке придбано під час шлюбу та на частину в спадковому майні, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обовязки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 12 вересня 2016 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 12 вересня 2016 року в м. Корюківка на 09 год. 30 хв.

Витребувати з Корюківської районної державної нотаріальної контори довідку щодо заведення спадкової справи до майна померлого 06 лютого 2016 року ОСОБА_4

Витребувати з Корюківського районного комунального підприємства "РАМПА" БТІ технічну документацію на будинок №5, що знаходиться по провулку Франка у місті Корюківка Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
Провадження №2-о-431/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2016 заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеною заявою в якій просить визнати недієздатною її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над останнім опіку і призначити її та ОСОБА_3 опікунами над недієздатним.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Заявник просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 та його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з даними медичної документації вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наведе, суд вважає за необхідне в порядку підготовчих дій призначити по справі судову-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 239, 236-238, 122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними захворюваннями, якщо так, то якими?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 760/16583/16-ц.

Забезпечення явки ОСОБА_2 в експертну установу для проведення даної експертизи покласти на заявника ОСОБА_1, забезпечення оплати проведення експертизи віднести на рахунок держави.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копії ухвали направити заявнику та експертній установі, копію ухвали разом з заявою та додатками до неї направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 351/1382/16-ц
Номер провадження №2/351/846/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" вересня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві майнового характеру необхідно вказати ціну позову, яка встановлюється згідно теперішньої оцінки майна, проте позивачем неправильно вказано ціну позову 1520,00 грн., коли згідно Технічного паспорту ціна позову становить 240471,00 грн..

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 р. з 01.09.2015 р. ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вказаного позивач повинен долучити до матеріалів справи документ про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, відповідно до ціни позову у розмірі 2404,71 грн., однак, позивачем додано лише документ про сплату судового збору у розмірі 1520,00 грн. Таким чином позивачу необхідно долучити ще документ про сплату судового збору у розмірі 884,71 грн..

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 20.09.2016 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 673/1412/16-ц
Провадження № 2/673/692/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду позивачка подала до суду письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197 та 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
02.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6015/16-ц
УХВАЛА

справа № 205/6015/16ц

2/205/2799/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Берко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « АГРО-ПЕРЕБОБКА ДНІПРО» , ОСОБА_4, приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 08 серпня 2016 року звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « АГРО-ПЕРЕБОБКА ДНІПРО» , ОСОБА_4, приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представники відповідачів в судовому засіданні 02 вересня 2016 року надали суду клопотання з проханням зупинити провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов»язків покупця та стягнення боргу .

Представник позивачів проти заявленого клопотання заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року скасовано та призначено цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « АГРО-ПЕРЕБОБКА ДНІПРО» , ОСОБА_4, приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до вирішення цивільної справи, що знаходиться в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов»язків покупця та стягнення боргу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 636/2882/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 10 жовтня 2016 р. на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 448/796/16-ц
Провадження № 2-к/448/2/16
У Х В А Л А

судового засідання

03.08.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., вивчивши клопотання Головного управління юстиції у Львівській області про визнання та виконання на території України рішень судів ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах та аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016р. Головне управління юстиції у Львівській області звернулося до Мостиського районного суду Львівської області з клопотанням про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішень судів ОСОБА_1 від 13.06.2007р. та від 06.09.2012р. про стягнення з громадянина України ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_3 Ельжбєти відповідно заборгованості по аліментах та аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 22.01.2004р.н. та ОСОБА_4, 18.02.2005р.н.

У відповідності до вимог ч.1ст. 395 ЦПК України, суд 08.07.2016р.направив боржнику ОСОБА_2 повідомлення про те, що на адресу суду через територіальний орган Міністерства юстиції України надійшло з ОСОБА_1 клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішень польського суду.

Також судом запропоновано боржнику ОСОБА_2 у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Оскільки, боржник ОСОБА_2 у визначений законом термін не подав своїх можливих письмових заперечень проти цього клопотання, вважаю за можливе призначити судовий розгляд вищезазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст.122, 130, 395 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання Головного управління юстиції у Львівській області про визнання та виконання на території України рішень судів ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах та аліментів з гр.-на України ОСОБА_2 в користь гр.. РП Люедер Ельжбєти на утримання дітей: дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14год. 05.09.2016р. в приміщенні Мостиського районного суду за адресою: м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9, Львівської області, куди викликати боржника ОСОБА_2

Про розгляд справи також повідомити стягувача ОСОБА_4 Ельжбєту.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 357/5805/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Враховуючи обставини справи, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 09:20 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду обовязковою для дачі суду особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2