Провадження № 2/225/1125/2016
Головуючий по справі: ОСОБА_1.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 червня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.,

за участю:

секретаря - Голубової О.О.

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» Донецької виконавчої дирекції з ліквідації шахт окремий підрозділ про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду із вище зазначеною позовною заявою. В обґрунтування вимог зазначив, що з 18.11.2014 року відповідно до наказу № 105к от 17.11.2014 року, його було прийнято на роботу в якості машиніста підйомної машини з повним робочім днем на підземній роботі шахта «Нова», та 20.01.2016 року його було звільнено у звязку із скороченням штату п.1 ст.40 КЗОТ України наказ № 2к. В день звільнення, підприємство не сплатило позивачу розрахункові виплати, передбачені діючим законодавством, тому він звернувся з позовом до суду в якому ставить питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 7181,82 грн., та середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 20.01.2016 року по 20.05.2016 року в розмірі 15979,20 грн.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі, уточнив, що просить стягнути з відповідача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 20.01.2016 року по день розгляду справи судом та ухвалення рішення.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав заяву з проханням справу слухати за його відсутністю, в письмових запереченнях пояснив, що позовні вимоги не визнає, оскільки з початку січня 2016 року не було встановлено бюджетні асигнування на виконання проектів ліквідації збиткових гірничих підприємств, що б дало змогу здійснювати видатки на виплату заробітної плати працівникам. Станом на 09.06.2016 року відповідач не профінансований, тому не має змоги провести розрахунок по заборгованості по заробітній платі з позивачем.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються КзпП України.

Позивач ОСОБА_2 в період часу з 17.11.2014 року по 20.01.2016 року перебував у трудових правовідносинах з «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» Донецької виконавчої дирекції з ліквідації шахт окремий підрозділ. 20.01. 2016 року його було звільнено у звязку із скороченням штату п.1 ст.40 КЗОТ України наказ № 2к. (а.с. 10).

Відповідно ст. 116 КзпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

При звільненні останнього з підприємства 20.01.2016 року відповідачем у встановлені законодавством строки не проведено розрахунок. Згідно довідки про заборгованість по заробітній платі, виданою ОП «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» ДП «Дзержинськвугілля» № 04/205 від 13.04.2016 року, сума боргу по зарплаті складає 7181,82 грн (а.с.11).

Згідно ст. 117 КзпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У відповідності до п.32 Постанови пленуму ВСУ від 06.11.1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" у випадках стягнення на користь працівників середнього заробітку у зв'язку з затримкою розрахунку, він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарних місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою КМУ від 08 лютого 1995 року №100 (із подальшими змінами та доповненнями).

Так, згідно п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100) нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно наданих розрахунків середньоденний заробіток позивача становить 166 гр. 45 коп., а кількість робочих днів за період з 20 січня 2016 року по 24 червня 2016 року складає 120 днів, відповідно середньоденний заробіток за затримку розрахунку по зарплаті складає 166 гр. 45 коп. х 120 днів = 19974,00 грн.

Отже, на користь позивача слід стягнути суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 7181,82 грн. та суму середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 19974,00 грн.

Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеність перед судом їх переконливості. Виходячи із цього принципу, суд не може за власною ініціативою збирати докази або робити інші процесуальні дії, направлені на збирання доказів, а лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, тому вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 116,117 КзпП України, ст. 10, 11,59,60, 88, 209, 212, 214-215, 217,218, 234 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» Донецької виконавчої дирекції з ліквідації шахт окремий підрозділ на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 7181 (сім тисяч сто вісімдесят одна) грн. 82 коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 20 січня 2016 року по 24 червня 2016 року в розмірі 19974 (девятнадцять тисяч девятсот сімдесят чотири) грн.

Стягнути з ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» Донецької виконавчої дирекції з ліквідації шахт окремий підрозділ на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення суддя.

Суддя: