У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення банківського вкладу, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Шевцова Олега Сергійовича - на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») про повернення коштів, незаконно знятих з поточного рахунку та з рахунків депозитного вкладу.

На обґрунтування вимог ОСОБА_6 посилався на те, що за період з 2011 року по 2014 рік відкрив у Херсонському відділенні № 145 ПАТ «УкрСиббанк» поточний банківський рахунок та рахунки банківського вкладу на вимогу «Активні гроші» за наступними договорами:

1) договір від 30 травня 2011 року № НОМЕР_1 UAH (поточний рахунок);

2) договір від 01 грудня 2011 року № НОМЕР_2 UAH (договір банківського вкладу);

3) договір від 12 липня 2012 року № НОМЕР_3 USD (договір банківського вкладу).

За указаними договорами банківського вкладу та банківського рахунку позивач є споживачем фінансових послуг.

Поточний рахунок № НОМЕР_1 UAH призначений для зарахування пенсійного забезпечення.

За період з 22 серпня 2011 року по 25 грудня 2013 року на рахунок № НОМЕР_1 UAH були зараховані кошти в сумі 47 212 грн 21 коп., що підтверджується випискою/рухом коштів за вказаним рахунком ОСОБА_6 по лютий 2014 року включно, наданою банком на його вимогу.

Згідно з указаною випискою за період з 02 грудня 2011 року по 09 січня 2014 року невідомою особою (особами) з рахунку неодноразово знімалися грошові кошти у різних сумах.

Згідно із розрахунками, які додані до позовної заяви, за вказаний період з рахунку № НОМЕР_1 позивача незаконно зняті кошти у розмірі 30 685 грн (з урахуванням процентів, які мали бути нараховані банком у розмірі 3 % з дня вимоги), всього - 31 376 грн 04 коп.

Рахунки № № НОМЕР_2 UAH, НОМЕР_3 USD, відкриті на ім'я ОСОБА_6, є вкладними (депозитними).

Згідно із п. п. 1.2.1-1.23 договорів від 01 грудня 2011 року № НОМЕР_2 UAH та від 12 липня 2012 року № НОМЕР_3 USD (назва вкладу «Активні гроші») для розміщення вкладу у банку клієнту відкриваються вкладні рахунки в гривні та доларах США.

Згідно з п. 1.2.5 договору від 01 грудня 2011 року строк зберігання вкладу - до фактичної дати отримання вкладником коштів у банку.

Відповідно до п. 1.1 Правил, які є невід'ємною частиною договору банківського вкладу (депозиту), за договором банк приймає на зберігання від вкладника або для нього вклад та зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму вкладу та проценти на нього на умовах та в порядку, встановлених договором.

Пунктом 3.1.1 Правил встановлено, що банк зобов'язується нести повну відповідальність за збереження коштів вкладника, розміщених згідно з умовами договору.

За період з 01 грудня 2011 року по 29 квітня 2013 року вкладником неодноразово вносилися на депозитний рахунок № НОМЕР_2 певні кошти у гривні. Факт поповнення грошових коштів підтверджується копіями документів, наданих банком на вимогу ОСОБА_6, випискою/рухом коштів на рахунку № НОМЕР_2 станом по березень 2014 року включно та квитанціями на поповнення рахунку. Всього було внесено на рахунок 58 324 грн 75 коп. Надані банком виписки з рахунків також свідчать про те, що за період з 15 грудня 2011 року по 11 березня 2014 року включно невідомими особами з указаного рахунку без відома вкладника періодично знімалися грошові кошти.

Згідно із розрахунками, які надані до позовної заяви, за вказаний період з рахунку № НОМЕР_2 позивача незаконно знято коштів у розмірі 59 218 грн (з урахуванням процентів, які мали бути нараховані банком за тарифами «Активні гроші» - 9 008 грн 93 коп.), всього - 68 226 грн 93 коп.

За період з 12 липня 2012 року по 29 березня 2013 року вкладником неодноразово вносилися на депозитний рахунок № НОМЕР_2 певні кошти в доларах США. Факт поповнення грошових коштів підтверджується копіями документів, наданих банком на вимогу ОСОБА_6, випискою/рухом коштів на рахунку № НОМЕР_2 станом на листопад місяць 2013 року включно та квитанціями про зарахування коштів. Всього було внесено на рахунок № НОМЕР_2 - 11 714 доларів США, і після отримання від банку на свою вимогу копій виписок та касових документів за цим вкладним рахунком ОСОБА_6 виявив, що за період з 13 липня 2012 року по 13 листопада 2013 року без його відома проводилися певні касові операції.

Згідно з розрахунками, які надані позивачем, за вказаний період з рахунку № НОМЕР_2 позивача незаконно знято кошти у розмірі 11 724 доларів США (з урахуванням процентів, які мали бути нараховані за тарифами «Активні гроші» - 234,34 долари США), всього - 11 958,34 долари США.

Всього незаконно знято з рахунків позивача:

1) за рахунком № НОМЕР_4 - 31 376 грн 04 коп.;

2) за рахунком № НОМЕР_2 - 68 226 грн 93 коп.;

3) за рахунком № НОМЕР_2 - 11 958,34 доларів США.

Вказані кошти позивач просив стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

Стягнуто із ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування заборгованості за поточним рахунком № НОМЕР_1 UAH в сумі 31 376 грн 04 коп.; за рахунком депозитного вкладу № НОМЕР_2 UAH від 01 грудня 2011 року в сумі 68 226 грн 93 коп.; за рахунком депозитного вкладу № НОМЕР_2 USD від 12 липня 2012 року в сумі 11 958,34 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 24 лютого 2015 року - 2 829 грн 1218 коп. за 100 доларів США відповідає 338 421 грн 02 коп., а всього - 438 023 грн 99 коп. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто із ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування заборгованості:

- за поточним рахунком № НОМЕР_1 в сумі 40 303 грн 23 коп., з яких 22 685 грн - розмір вкладу, 1 170 грн 92 коп. - 3 % річних; 16 447 грн 31 коп. - інфляційні втрати;

- за рахунком депозитного вкладу № НОМЕР_2 на вимогу «Активні гроші» - 12 629,97 доларів США, з яких 11 724 доларів США - розмір вкладу, 291,02 доларів США - нараховані відсотки, 614,95 доларів США - 3 % річних;

- за договором банківського вкладу «Активні гроші» № НОМЕР_2 в сумі 122 468 грн 37 коп., з яких 59 218 грн - розмір депозитного вкладу, 12 357 грн 16 коп. - нараховані відсотки; 3 382 грн 40 коп. - 3 % річних; 47 510 грн 81 коп. - інфляційні втрати.

Зазначений розмір відшкодування апеляційним судом визначено станом на 14 грудня 2015 року.

У касаційній скарзі представник ПАТ «УкрСиббанк» - Шевцов О.С. - порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав зобов'язань щодо повернення позивачу коштів з його поточного та вкладних рахунків, чим порушив права позивача як вкладника, і такі права підлягають поновленню в обраний позивачем спосіб.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що подані розрахунки підтверджені належними доказами, зокрема висновком експерта, тому прийняв їх за основу, оскільки визначені позивачем розміри коштів, що підлягають стягненню, є меншими, ніж заявлено у позовних вимог, а відповідальність за невиконання зобов'язань має встановлюватися на час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, у зв'язку із чим вважав за можливе стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням 3 % річних та інфляційних витрат.

Судами встановлено, що між сторонами укладені договори банківського вкладу на вимогу «Активні гроші» від 01 грудня 2011 року та 12 липня 2012 року, а також від 30 травня 2011 року про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.

Відносини між банком та клієнтом (банківський вклад) щодо укладення договору банківського вкладу та здійснення операцій за ним урегульовано главою 71 ЦК України, а відносини між банком та клієнтом (володільцем банківського рахунка) щодо укладення договору банківського рахунка та здійснення операцій за рахунком клієнта урегульовано положеннями глави 72 ЦК України.

Згідно зі ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення владу зі спливом встановленого договором строку, а також за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки між сторонами укладено договори банківського вкладу та договір про відкриття банківського карткового рахунку і спір виник з приводу повернення коштів за банківськими вкладами та карткового рахунку, тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме положення глав 71, 72 ЦК України, які регулюють такі.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, який погодився із судом першої інстанції, щодо застосування до спірних правовідносин положень ст. ст. 526, 1058, 1060, 1068, 1071, 1073 ЦК України, тому доводи касаційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права та необхідність застосування до цих правовідносин положень ст. 1177 цього Кодексу - не приймаються.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду судом апеляційної інстанції представником позивача надано до суду висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра Управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області МВС України, складеного від 15 липня 2015 року № 2201 за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної в межах розслідуваної кримінальної справи з обвинувачення працівника банку щодо заволодіння грошовими коштами, що належать позивачу (а. с. 216-264).

Предметом дослідження були заяви на видачу готівки за договорами банківського вкладу на вимогу «Активні гроші» від 01 грудня 2011 року та 12 липня 2012 року.Встановлено, що підпис на заявах на видачу готівки за цими договорами виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції правильно встановлено, що без розпоряджень (заяв) позивача на видачу готівкових коштів з поточного рахунку ОСОБА_6 № НОМЕР_2 UAH за період з 01 грудня 2011 року по 25 грудня 2014 року знято кошти у сумі 59 218 грн, а з поточного рахунку № НОМЕР_2 USD знято кошти у сумі 11 724 доларів США.

Однак, стягуючи з банку на користь позивача грошові кошти у сумі 11 724 доларів США, суд апеляційної інстанції не врахував, що, звертаючись до суду, позивач просив стягнути вказану суму у гривнях, та задовольняючи позов про стягнення 11 724 доларів США, не навів у мотивувальній частині рішення розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, та не зазначив у резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню у грошовій одиниці України - гривні.

Під час розгляду судом апеляційної інстанції представником позивача також надано до суду висновок експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України, складеного від 04 грудня 2015 року № 5021 за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної в межах розслідуваної кримінальної справи з обвинувачення працівника банку щодо заволодіння грошовими коштами, що належать позивачу (а. с. 312-328).

Предметом дослідження були заяви на видачу готівки № 73 від 09 січня 2014 року, № 9 від 17 грудня 2013 року, № 56 від 29 березня 2013 року, № 130 від 11 березня 2013 року, № 20 від 24 січня 2013 року, № 34 від 26 грудня 2012 року, № 33 від 26 листопада 2012 року за договором від 30 травня 2011 року про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Встановлено, що підписи у зазначених заявах у графі «Підпис отримувача» виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції правильно встановив, що без розпоряджень (заяв) позивача на видачу готівкових коштів з поточного рахунку позивача № НОМЕР_1 зняті кошти у розмірі 22 685 грн.

Доводи касаційної скарги в цій частині не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи апеляційним судом допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення в цій частині, касаційна скарга підлягає відхиленню, а рішення апеляційного суду залишається без змін в частині задоволення позову про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування заборгованості: за поточним рахунком № НОМЕР_1 - 22 685 грн вкладу; за договором банківського вкладу «Активні гроші» № НОМЕР_2 - 59 218 грн депозитного вкладу.

Разом з тим колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про розмір грошових коштів, що підлягають поверненню позивачу, в частині нарахованих відсотків, 3 % річних та інфляційних втрат, передбачених ст. 625 ЦК України, суд апеляційної інстанції не врахував норми процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

За змістом ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 304ЦПКУкраїни суд апеляційної інстанції при розгляді справи керується правилами розгляду справи судом першої інстанції, з винятками й доповненнями, встановленими главою І «Апеляційне провадження» розділу V ЦПКУкраїни. У зв'язку із цим, зокрема, в апеляційній інстанції не застосовуються правила, за яких позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти за поточним та вкладними рахунками з нарахованими відсотками станом на 25 грудня 2014 року (а. с. 2-6).

Під час розгляду справи апеляційним судом позивач заявив про уточнення сум позовних вимог та просив стягнути з відповідача додатково грошові кошти за поточним та вкладними рахунками з нарахованими станом на 14 грудня 2015 року відсотками, а також 3 % річних та інфляційні втрати, передбачені ст. 625 ЦК України, які нараховані ним станом на 14 грудня 2015 року (а. с. 302-308), отже, по суті подав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалюючи рішення в цій частині на підставі уточнених позивачем в апеляційному порядку позовних вимог, суд апеляційної інстанції не врахував, що заяву про збільшення розміру позовних вимог позивач має право подати лише до початку розгляду судом першої інстанції справи по суті, чим допустив порушення наведених норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому його рішення в цій частині не може вважатися законним і обґрунтованим, у зв'язку із чим воно підлягає скасуванню із передачею справи в цій частині на новий розгляд до цього ж суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Шевцова Олега Сергійовича - задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення із Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування заборгованості - за поточним рахунком № НОМЕР_1 3 % річних у розмірі 1 170 грн 92 коп. та інфляційні втрати у розмірі 16 447 грн 31 коп.; за рахунком депозитного вкладу № НОМЕР_2 на вимогу «Активні гроші» - 12 629,97 доларів США, з яких 11 724 доларів США - розмір вкладу, 291,02 доларів США - нараховані відсотки, 614,95 доларів США - 3 % річних; за договором банківського вкладу «Активні гроші» № НОМЕР_2 у розмірі 12 357 грн 16 коп. нарахованих відсотків; 3 382 грн 40 коп. - 3 % річних; 47 510 грн 81 коп. - інфляційні втрати, передати справу в цій частині на новий розгляд до цього ж суду.

В іншій частині рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова С.О. Карпенко Г.І. Мостова