Провадження № 6/161/422/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

державного виконавця Шпірука В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про примусове проникнення у квартиру, що знаходиться в м. Луцьку по пр. Соборності, 33/33 та належить ОСОБА_3, для забезпечення можливості її опису та майна для подальшої реалізації в рахунок погашення боргу та судових витрат по справі.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 161/13705/13-ц, виданий 07.11.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4-М. К. заборгованості в розмірі 8 246,33 грн., 999,61 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в розмірі 1 220,50 грн. та судових витрат.

21.04.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50922003.

Боржник звертався із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, подав скаргу на винесені державним виконавцем процесуальні документи.

У звязку із невиконанням рішення суду в добровільному порядку, державним виконавцем накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Державний виконавець виїзджав за місцем проживання боржника, двері в квартирі ніхто не відкрив, на виклики до ДВС боржник не зявлявся, було застосовано привід.

Окрім того, неодноразово з боржником були проведені розмови, попереджено про вчинення подальших процесуальних дій щодо стягнення заборгованості.

Оскільки боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду, затягує проведення виконавчих дій, просить вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника для його опису для подальшої реалізації в рахунок погашення боргу та судових витрат по справі

Старший державний виконавець Другого ВДВС ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав з підстав викладених в ньому. Пояснив, що боржник, хоча і ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, не вчиняє дій щодо погашення боргу, не впускає в квартиру. Разом з тим, зазначив, що постановою державного виконавця звернуто стягнення на пенсію боржника. Але сума боргу велика, а тому стягнення боргу шляхом відрахування не більше 20%з пенсії буде дуже тривалим.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання до задоволення не підлягає.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі виконавчого листа 161/13705/13-ц, виданого 07.11.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, 21.04.2016 року головним державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №50922003) щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4-М. К. заборгованості в розмірі 8 246,33 грн., 999,61 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в розмірі 1 220,50 грн. та судових витрат у справі. Боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Звертається до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Цією ж статтею Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

В наданий строк, рішення суду в добровільному порядку виконане не було, заборгованість боржником не погашена.

З метою виконання рішення суду та перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити до Державної інспекції сільського господарства у Волинській області, Державної фіскальної служби України, Управління Пенсійного фонду України, Головне управління держгеокадастру у Волинській області. Однак, рухоме майно, земельні ділянки, на які можна було б звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, в боржника відсутні.

Встановлено, що боржник ОСОБА_3 перебуває на обліку в ГУПФ в м. Києві, отримує пенсію в розмірі 2000,66 грн.

Разом з тим, відповідно до відомостей з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, боржнику ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 33/33.

Постановою від 09.06.2016 року старшим державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та оголошено заборону на його відчуження.

Державний виконавець вказує на те, що на виклики боржник до ДВС не зявляється, залишає їх поза увагою, а тому відповідно до постанови від 29.06.2016 року до боржника ОСОБА_3 було застосовано привід.

В ОСОБА_4 державного виконавця від 23.08.2016 року зафіксовано, що при виході за місцем знаходження нерухомого майна, а саме: м. Луцьк, пр. Соборності, 33/33, встановлено, що боржник вдома був відсутній, двері квартири ніхто не відчиняв, здійснити перевірку майнового стану та опис заставного майна не вдалося.

З дослідженого в судовому засіданні акта державного виконавця від 25.08.2016 року вбачається, що боржник прибув до ДВС для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, проте відмовився ставити будь-які відмітки, не надав жодних пояснень щодо існування заборгованості перед ДКП «Луцьктепло».

Із доданого до подання акту взагалі не вбачається часу проведення виконавчих дій, які могли проводитись у час перебування боржника на роботі, лікуванні, у відпустці, тому вказані акти не можуть вважатися належними і допустимими доказами для надання дозволу на примусове проникнення в житло боржника. Державним виконавцем не встановлені та не опитані сусіди щодо проживання чи непроживання ОСОБА_3 у цій квартирі.

Окрім того, фіксування державним виконавцем у єдиному акті того факту, що двері закриті, не дають підстав вважати, що йому чинились перешкоди для проникнення в приміщення.

Крім того, звернуто стягнення на пенсійні виплати боржника.

Дані обставини, у своїй сукупності не можуть бути безумовними доказами ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань, тобто наявність лише самого зобовязання не надає державному виконавцю право на звернення до суду з вказаним поданням.

Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні. Натомість, в матеріалах подання відсутні докази, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судом. При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем не надано достатніх доказів, які б свідчили ухилення боржника від виконання рішення суду, у зв'язку з чим вимоги подання до задоволення не підлягають.

На підставі ст. ст. 210, 376 ЦПК України, ст. ст. 3, 5, 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій