У х в а л а

іменем україни

09 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Дьоміної О.О.,

Леванчука А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона разом з ОСОБА_3, яка є її донькою, та чоловіком останньої ОСОБА_4 проживають у квартирі АДРЕСА_1.

Зазначена квартира приватизована, позивачу належить ј частини та по ј частини її чоловіку, дочці та сину.

Згідно з порядком користування, який склався між співмешканцями квартири, позивач користується однією кімнатою, дві кімнати займають відповідачі, а інші приміщення знаходяться у загальному користуванні.

У зв'язку з тим, що між сторонами склались неприязні відносини, на початку липня 2014 року відповідачі без її згоди, встановили на кухні та в коридорі 4 засоби відеоспостереження, якими фіксують все те, що відбувається в квартирі.

Вказані дії відповідачів вона вважає протиправними та такими, що порушують її особисті права, гарантовані Конституцією України.

Посилаючись на викладене, позивач просила зобов'язати відповідачів припинити дії, спрямовані на порушення її особистих немайнових прав - втручання в її особисте життя шляхом збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди та демонтувати встановлені в місцях загального користування в квартирі АДРЕСА_1 камери відеоспостереження, стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 80 тис. грн.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 206 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинити дії, спрямовані на порушення особистих немайнових прав ОСОБА_2 - втручання в її особисте життя, шляхом збирання та зберігання конфіденційної інформації про особу без її згоди.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 демонтувати встановлені в місцях загального користування в квартирі АДРЕСА_1 всі камери відеоспостереження.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що у сторін тривалий час існують неприязні відносини.

Відповідачі у квартирі, яка знаходиться у спільній частковій власності, в місцях загального користування встановили без згоди позивача камери відеоспостереження.

Відповідно до ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

За змістом ст. 307 ЦК України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле-, чи відеоплівку лише за її згодою. Знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле-, чи відеоплівку, в тому числі таємне, без згоди особи може бути проведене лише у випадках, встановлених законом.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що особисті немайнові права кожної особи захищені законом і кожен має право на їх охорону. Встановлення та використання за місцем проживання особи камер відеоспостереження є втручанням в її особисте життя, порушує її право на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя і можливість ознайомлення з ним інших осіб та право на збереження у таємниці обставин свого особистого та сімейного життя.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками судів по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Дем'яносов

Судді: О.О. Дьоміна

А.О. Леванчук