overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1713/16 Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом прокурора Христинівського району в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, Христинівської міської ради Черкаської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом прокурора Христинівського району в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, Христинівської міської ради Черкаської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 липня 2016 року на 10:40 год., за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

іменем України

23 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Позивач надав заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

556/1486/16-ц

року смт. Володимирець

25.07.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 18.08.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
про відкриття провадження у справі
28 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Попереднє судове засідання призначити на «07» грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.
Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя /-/ підпис
Суддя Н.В. Пікула
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/4175/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 22 липня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 405/2130/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.08.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Шумейко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області - відповідач -1, УМВС України в Кіровоградській області - відповідач -2, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 57- 61, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області та УМВС України в Кіровоградській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 80 000,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з прокуратури Кіровоградської області та УМВС України в Кіровоградській області на користь держави судовий збір у сумі по 600 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. На рішення постановлене без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 серпня 2016 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 274/3234/15-ц
Провадження № 2/0274/133/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

28.11.2016 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., представника позивача-ОСОБА_6., представника відповідача- Кухара О.І, відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради,ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, факту батьківства, визнання права на частину будинку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради,ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, факту батьківства, визнання права на частину будинку в порядку спадкування за заповітом задоволити повністю.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ,був батьком ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про народження вчинено Бердичівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану 9.02.1996 року року за № 103.

Визнати за ОСОБА_2 право на 1/2 ідеальну частину житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа №701/57/16-ц
Провадження №6/701/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - А. І. Костенка

за участю секретаря - М. А. Чикурової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка подання державного виконавця Маньківського РВ ДВС про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов?язань,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Маньківського РВ ДВС звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що на виконанні в Маньківському районному відділі державної виконавчої служби з 11.04.2016 року перебуває виконавче провадження №877/1 відкрите з виконання виконавчого листа №701/57/16-ц виданого 10.03.2016 року Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 33 400 грн. Боржник рішення суду не виконує, до Маньківського районного відділу ДВС доказів сплати боргу не надає. Станом на 01.11.2016 року заборгованість по виконавчому провадженні становить 33 400,00 грн. Стягувач ОСОБА_2 своєю заявою просить обмежити боржника - ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, а тому державний виконавець Маньківського РВ ДВС змушений звернутись з відповідним поданням до суду.

Представник Маньківського РВ ДВС в судовому засіданні подання підтримав.

Суд, вислухавши представника Маньківського РВ ДВС, вивчивши подання, рахує за необхідне подання задоволити і у відповідності до вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1, з метою виконання виконавчого листа Маньківського району суду №701/57/16-ц виданого 10.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 33400 грн. 00 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Маньківського РВ ДВС про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним свої зобовязань - задоволити.

Обмежити гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного погашення заборгованості згідно виконавчого листа№701/57/16-ц від 10.03.2016 року виданого Маньківським районним судом Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом пяти днів.

Суддя А. І. Костенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2421/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю. О.
Доповідач Суржик М. М.
У Х В А Л А

23.11.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Суржика М.М.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», третя особа - відділ Держгеокадастру в Голованівському районі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 13.12.2016 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 465/965/16 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4886/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Бермеса І.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 27 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства " Львівелектротранс" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 08 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

І.В. Бермес
Справа № 399/29/16-ц
Провадження № 2/399/69/16
У Х В А Л А

17.02.16 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення тривалістю шість місяців, посилаючись на те, що про намір позивача розірвати шлюб вона довідалась місяць тому і з цього часу вживала і планує в подальшому вживати заходи щодо збереження сім'ї.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти надання строку для примирення, пославшись на те, що після подачі заяви про розлучення будь-яких змін в стосунках з відповідачкою не відбулося. Між ними продовжуються сварки та бійки в присутності дітей.

Виходячи із обставин, зазначених відповідачкою, та враховуючи, що позов про розлучення надійшов до суду місяць тому, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення до 18 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 201,203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_2 до ОСОБА_3 строк для примирення до 18 квітня 2016 року.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 18 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк Л.М.

секретар Окармус О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2016 року,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа справа.

Представник позивачки ОСОБА_3 відмовився від апеляційної скарги ОСОБА_1, про що подав письмову заяву.

Просить прийняти відмову від апеляційної скарги, апеляційне провадження закрити.

Колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, є правом заявника, а тому відмову від апеляційної скарги слід прийняти, закривши апеляційне провадження.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмову ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3, від апеляційної скарги на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2016 року прийняти.

Апеляційне провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І.Н. Лисак

Л.М. Перепелюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-cз/711/74/16
Справа № 711/7991/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси

В складі: головуючого-судді: Колода Л.Д.

при секретарі: Бак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 жовтня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання її до належного суду.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: заяву про повернення судового збору розглядати у відсутності сторін, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.10.2016 року повернуто заяву, то суд вважає необхідним заяву про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м.Черкасах Черкаської області повернути позивачу ОСОБА_1, судовий збір, сплачений в АТ «Ощадбанк» за квитанцією №37 від 12.09.2016 року у сумі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одну гривню 20 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 643/2451/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.10.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Нгуєн Тхі ОСОБА_1, Нгуєн Хиу Тхо про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний Банк «Надра» звернулося до суду із позовом до Нгуєн Тхі ОСОБА_1, Нгуєн Хиу Тхо про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також заявник надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у звязку з важким майновим станом банку та оскільки ставки судового збору, що підлягають оплаті є неспівмірними з майновим станом неплатоспроможного банку. У підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію рішення, що підтверджує початок процедури ліквідації банку.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Нгуєн Тхі ОСОБА_1, Нгуєн Хиу Тхо про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14-15 годин 14.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.