overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1799/16-ц
Провадження № 2/242/571/16
(вступна та резолютивна частини)
17 травня 2016 р. м.Селидове
Селидівський міський суд Донецької області в складі
- головуючого судді Кротінова В.О.,
- при секретарі Яцканич А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 549, 610, 612, 1054 ЦК України, ст..61 Конституції України, ст.ст. 88, 213-218, 224-225 ЦПК України, суд,-
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» - відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 травня 2016 року.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2016 року Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області

в складі:

головуючої судді Воробйової І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дронівка, Артемівського району, Донецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.10.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.В.Воробйова
233 № 233/6979/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЕДРПОУ 14360570 на розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 05 травня 2009 року у розмірі 15609 (п'ятнадцять тисяч шістсот девять) грн. 22 коп., яка складається з такого:

-8131 (вісім тисяч сто тридцять одна) грн. 30 коп. заборгованість за кредитом;

-7478 (сім тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 69 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЕДРПОУ 14360570 на розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299) судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 11 липня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року у позові відмовлено.

На вказане рішення суду 27 червня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2016 року було залишено без руху з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_2 13 липня 2016 року через Голосіївський районний суд м. Києва подала оригінал квитанції про сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10276/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління охорони здоровя Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання наказів про скорочення чисельності працівників та її звільнення незаконним і поновлення на роботі, третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_8 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про скорочення чисельності працівників, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв.03 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_9
УХВАЛА

1 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник 30.06.2016 року звернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій заінтересованою особою зазначив Хмельницьке міськрайонного управління юстиції, однак останнє на даний час припинило свою діяльність як юридична особа, в звязку з чим заявнику потрібно уточнити заінтересовану особу по справі.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи звертався заявник в нотаріальному порядку з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 і чи йому було відмовлено в цьому нотаріусом. Зазначені відомості необхідно вказати в тексті заяви і в разі, якщо таке звернення мало місце, - підтвердити його результати документально.

Враховуючи вище вказані недоліки, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без руху, надавши зявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №551/176/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2016 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

її представника адвоката ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Шишацької селищної ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів відділ Держгеокадастру у Шишацькому районі Полтавської області, про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Шишацької селищної ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів відділ Держгеокадастру у Шишацькому районі Полтавської області, про встановлення земельного сервітуту відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд в 10 денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення - у той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап

Повний текст судового рішення сторони можуть отримати після 13-00 год. 13 травня 2016 року.
Справа № 161/7408/16-ц
Провадження № 2/161/2943/16
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

07 липня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі - Кубяк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З ініціативи суду вирішувалось питання про надання сторонам строку для примирення до 12 вересня 2016 року.

Згідно п. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про надання права на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що суд вживає заходи щодо примирення подружжя у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

Отже, на думку суду, сторонам слід надати строк для примирення до 07.09.2016 року о 10:00 год.

Керуючись ст.ст. 191, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 07.09.2016 року о 10:00 год.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 592/6097/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/1352/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ільченко О.Ю.,

суддів: Гагіна М.В., Попруги С.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Сумської області

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2016 року

у справі за позовом прокуратури м. Суми в інтересах держави до Сумської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Сумській області, про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону та подана в строки передбачені законом.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам по справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «05» серпня 2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «08» серпня 2016 року на 15 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача прокуратуру м. Суми (а.с. 2) та прокуратуру Сумської області (а.с. 250);

відповідачів Сумську міську раду, ОСОБА_2 (а.с. 250);

представника відповідача ОСОБА_3 (а.с. 194);

третю особу - Державну інспекцію сільського господарства в Сумській області (а.с. 250).

Головуючий -

Судді -
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3188/16-ц
Провадження № 2/362/2057/16
У х в а л а

"11" липня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2016 року о 14:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
233 Справа № 233/2281/16-ц
УХВАЛА

про прийняття скарги та призначення до судового розгляду

17 травня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить:

визнати дії винних посадових осіб Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо ненадання їй довідки про розмір отриманих аліментів незаконними;

зобовязати посадових осіб Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції здійснити усі передбачені Законом заходи щодо виконання рішення Колстянтинівського міськрайонного суду №2-1783/10, в тому числі накласти арешт на все майно боржника та нправити до правоохоронних органів подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів;

зобовязати посадових осіб Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надати їй довідку про розмір отриманих аліментів за період з 01.09.2015 р. по 01.05.2016 р.

Скарга відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду та підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до судового провадження, призначивши справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 27 травня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника, представникаЖовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3752/16 Головуючий 1-ої інстанції Токарєва Н.М.
Справа № 635/8649/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не надає належних доказів пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Рішення Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалене 01 квітня 2016 року.

Останній строк подачі апеляційної скарги 11 квітня 2016 року. Апеляційну скаргу подано 25 квітня 2016 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку не ставиться.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій має вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/700/16-ц
провадження № 2/691/351/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Черкасиобленерго», в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ, звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Справу призначити до судового розгляду на 06.09.2015 року на 09 год 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/1927/16-ц
№ провадження 2/629/1023/16
У Х В А Л А

06.07.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов