overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2598/16
Справа № 711/9206/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

До відкриття провадження по справі 18.11.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження по справі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення позову.

Встановлено, що дійсно при подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 16436942 -1 від 25.10.2016.

Оскільки позовна заява була повернута позивачу, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений відповідно до квитанції № 16436942-1 від 25.10.2016 на поточний рахунок 0003, отримувач: УДКСУ в м. Черкаси Черкаської області, код отримувача: 38031150, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку отримувача: 854018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/2335/16-ц Провадження № 22-ц/795/1510/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Вінгаль В.М., Лакізи Г.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та враховуючи те, що в тексті вступної і резолютивної частин рішення апеляційного суду допущені описки, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини для вирішення питання про виправлення описки у тексті вступної і резолютивної частин рішення апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2016 року у судовому засіданні на 08:30 03 серпня 2016 року.

Про час і місце розгляду повідомити учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 643/6017/16-ц
Номер провадження 2/643/4129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2205/16-ц
Провадження № 2/376/1232/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2016 року 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.12.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 474/796/16 ц.
Провадження № 2 - о/474/25/2016 року.
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.16 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Тихоненко М.І., народних засідателів Ясінської Т.О., Кітораги І.І., при секретарі судового засідання Степанову В.В., за участю представника органу опіки та піклування Врадіївської РДА (Управління праці та соціального захисту населення Врадіївської РДА) ОСОБА_1, представника Врадіївської ЦРЛ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Врадіївка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В

До Врадіївського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала заяву та просить її задовольнити в повному обсязі.

З наявних в матеріалах справи документів, медичної карти на імя ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 має вади психічного розладу здоровя.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 пояснила, що її мати ОСОБА_4 має вади психічного розладу здоровя та за своїм психічним захворюванням потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України, обовязковим призначенням експертизи по справі є якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 145, п. 5 ст. 202, ст. 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі № 474/796/16 - ц відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Нововасилівки, Врадіївського району, Миколаївської області, комісійну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

Для вирішення обставин справи поставити перед експертами наступні питання:

-чи хворіє ОСОБА_4 на момент розгляду справи якимось психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

-Чи заважає дане захворювання їй усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

-При наявності певного психічного захворіння чи є ОСОБА_4 дієздатною особою, якщо не є дієздатною особою, то чи потребує вона стороннього догляду за нею?

Для проведення експертизи надати на адресу експертів медичну картку на імя ОСОБА_4

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

Судя: ОСОБА_5

Народні засідателі: Ясінська Т.О.

ОСОБА_6
Справа № 272/715/16-ц
Провадження № 2/272/495/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила зобов`язати відповідача ОСОБА_2 виконати умови мирової угоди визнаної Андрушівським районним судом Житомирської області у справі № 2-260/10 від 25.05.2010 року.

Від представника позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дії.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, п.1ч.3 ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8551/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

23.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2002 року визнано за ОСОБА_3 право власності на гараж розміром 4,47 х 5,1 м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та стягнуто судовий збір з позивача в розмірі 51 гривні.

На зазначене рішенням, представник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, 04.11.2016 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

З супровідного листа №1477 від 21.11.2016 року вбачається, що цивільна справа №2-607/02 р. знищена за спливом терміну зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи питання про відновлення втраченого судового провадження районним судом не вирішувалось та рішення, у відповідності до ст.408 ЦПК України не ухвалювалось.

Стяттями 402-409 ЦПК України встановлено порядок відновлення втраченого судового провадження.

Виходячи з вищезазначеного прихожу до висновку, що матеріали справи необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 402-408 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.296, п.7 ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання права власності на гараж повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в 10-ти денний строк

Розяснити апелянту ОСОБА_5 право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі в порядку ст.ст. 403-407 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 6/761/743/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 22 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4- й поверх.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 466/9321/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

07.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали від 08 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху, недоліки позивачем усунунено.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «2» грудня 2016 року на 09.25 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 408/7570/16-ц
Провадження № 2/408/1765/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Перевальської міської ради Перевальського району Луганської області про продовження строків прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовною заявою до Перевальської міської ради Перевальського району Луганської області про продовження строків прийняття спадщини за законом.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно матеріалів позовної заяви, місце знаходження відповідача встановлено за адресою: Луганська область, Перевальський район, м.Перевальськ, вул. Леніна 21, що не є територіальною підсудністю Біловодського районного суду Луганської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Отже, встановивши, що місце знаходження відповідача знаходиться поза межами територіальної підсудності Біловодського районного суду, підстав розглядати справу за альтернативною підсудністю не має, вважаю, що поданий позивачем позов в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перевальської міської ради Перевальського району Луганської області про продовження строків прийняття спадщини за законом з усіма додатками повернути позивачу, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Г.В. Булгакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7530/16 Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.
Справа № 638/5995/16-ц Доповідач - Карімова Л.В. Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2016 року про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.11.2016р. задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення позову у вищезазначеній справі.

На вказану ухвалу 14.11.2016р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження у справі відкрито бути не може, оскільки матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Згідно п.2 ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.ст.153-154 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову та часткове його скасування не перешкоджає розгляду справи по суті.

У п.9 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що для розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Між тим районним судом до Апеляційного суду Харківської області надіслані матеріали цивільної справи № 638/5995/16-ц, в розгляді якої оголошено перерву до 14.12.2016р. (а.с. 223)

Враховуючи вищевикладене, матеріали вказаної цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та направлення до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Дзержинського суду м. Харкова для належного оформлення, надавши строк п'ять днів з дня надходження справи до суду для здійснення вищевказаних процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-з/742/30/16
Єдиний унікальний № 742/3568/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву про забезпечення доказів, подану представником ОСОБА_1 ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року від ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява про забезпечення доказів, в якій йдеться про те, що нею готується цивільний позов до територіальної громади смт ОСОБА_3 в особі Малодівицької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, однак на сьогоднішній день у заявниці відсутні документи, які б могли підтвердити факт її родинного звязку з останньою та які б було можливо отримати у позасудовому порядку, тому вона і звернулася до суду з відповідною заявою про витребування ряду відповідних документів з відділів державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції та Конотопського районного управління юстиції.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи той факт, що у ОСОБА_1 на даний час не збереглися документи, які б могли підтвердити факт її родинного звязку з ОСОБА_4, однак такі не можуть бути надані відповідними відділами державної реєстрації актів цивільного стану на її особисту вимогу, то суд вважає цілком можливим витребувати їх з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Конотопського районного управління юстиції.

На підставі викладеного вище суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст.133 - 135, 197, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про підтвердження дошлюбного прізвища стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Конотопського районного управління юстиції витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про підтвердження дошлюбного прізвища стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 Російської Федерації.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.О.Коротка