overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/441/16-ц
Провадження № 2/392/396/16
26 липня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 записаний батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 8).
Таким чином, відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Розмір аліментів, який визначено позивачем, не оспорює відповідач, тому є підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 31 березня 2016 року і по ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, кошти на її утримання (аліменти) у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 31 березня 2016 року та до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 551 гривню 20 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Головуючий

суддя
Справа № 727/5677/16-ц
Провадження № 2/727/1675/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема: неналежно викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги в частині правових підстав стягнення коштів саме з відповідачки, оскільки не зазначено і не надано жодних доказів того, хто вона ОСОБА_2, чи отримала вона перераховані кошти і чому саме з неї їх належить стягнути.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованих коштів залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/141/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2906/16Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Полтавській області та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.12.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №409/1831/16-ц
Пров.№2/409/1374/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 05.08.2016, 06.10.2016, 13.10.2016,21.11.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 25 липня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 24

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 705/3940/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку набувальної давності та призначити до судового розгляду на 09 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 09 серпня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/200/1065/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана.

В ухвалі від 03.12.2015 року було розяснено позивачу, що слід слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 1218 грн.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 03.12.2015 року, у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права та витребування майна - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 681/1586/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"23" листопада 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1586/16-ц та призначити судове засідання на 06 січня 2017 року о 10.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 706/979/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Христинівського району Про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Христинівського району Про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 05.08.2016 року о 11:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/522/6621/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по вищевказаній справі до вступу правонаступників у спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивачки та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири до вступу в спадщину правонаступників після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - зупинити до вступу в спадщину правонаступників після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 761/28791/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15238/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

23 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ІванютиІвана Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4,-

В С ТА Н ОВ И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року призначити до розгляду на 10 січня 2017 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 329/1155/16-ц
Чернігівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2016 року смт. Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області заборгованості зі сплати коштів на відрядження за період з 15.04.2014 по 14.05.2014р.р. у розмірі 900 гривень,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Д.О. Покопцева
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_________________ 201 року.
Суддя __________________ Д.О. Покопцева
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата на- дходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки) Примі- тки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 194/342/15-ц
Провадження № 2-п/194/11/16
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

01 серпня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Міндубаєва Радіма Марсовича, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 11, 228, 229, 230 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 05 серпня 2016 року та в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 563/534/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

вирішуючи питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Сторони по справі в судове засідання з вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні не зявились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.219 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Стаття 219 ЦПК України встановлює, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При ухваленні рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно було допущено описку у резолютивній частині, а саме: неправильно написано по батькові позивача як «Анатолівною», замість «Анатоліївною».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Корецького районного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року у цивільній справі №563/534/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зокрема: по батькові позивача замість «Анатолівною» правильно необхідно вважати «Анатоліївною».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :