Справа № 758/8936/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Національного Університету «Києво-Могилянська академія» про визнання незаконним та скасувати оформлене протоколом від 30.07.2012 року рішення комісії НаУКМА із розгляду скарги ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 липня 2012 року він пройшов вступні випробування за магістерською програмою «Правознавство» Національного університету «Києво-Могилянська Академія» (далі НаУКМА) відповідно до п.6.6. Правил прийому до НаУКМА у 2012 році із української, англійської мов та правознавства.

Зазначає, що за результатами випробувань він отримав 249 балів, з яких: українська мова - 87, англійська мова - 89, правознавство - 73, відповідно до яких здобув право на контрактну форму навчання. Такий результат відповідав позиції «22» у списку вступників за результатами, при загальному ліцензованому обсязі 30 місць, з яких 18 на бюджетну форму навчання та 12 на контрактну.

Оскільки на його думку оцінювання результатів вступних випробувань відбулись не об'єктивно, відповідно до п.6.12. Правил прийому у 2012 році він звернувся до Приймальної комісії НаУКМА з апеляційними скаргами на результати оцінювання.

Також зазначає, що на підставі результатів засідання Апеляційної комісії з розгляду скарг на результати вступних іспитів для вступу на магістерську програму «Правознавство» відповідно до п.4.3. Правил, до загального балу оцінювання роботи було додано 12 балів, що в підсумку становить 263 бали. Дані результати було відображено в новому списку вступників та вивішено для загального ознайомлення.

Позивач вважав, що на підставі цих результатів він здобув право бути рекомендованим на бюджетну форму навчання.

Проте 25 липня 2012 року іншим абітурієнтом ОСОБА_2 було подано скаргу, в якій він просив скасувати результати розгляду вищезазначеної апеляції, вважаючи їх незаконними та такими, що порушили його права, оскільки відповідно до них він втрачає право бути рекомендованим на місце державного замовлення.

Однак, в порушення п.6.12. Правил прийому у 2012 році, Президентом НаУКМА було створено комісію із викладачів факультету правничих наук НаУКМА для розгляду вищезазначеної скарги, якою 30.07.2012 року було прийнято рішення про скасування результатів розгляду його апеляції на результати оцінювання вступного випробування зі спеціальності та залишено в силі оцінки 73 бали (замість 85), яке було оформлене протоколом засідання Комісії.

У зв'язку з вищевикладеним, оскільки відповідачем було порушено його конституційне право на освіту, на участь у вступній кампанії на основі конкурсу, він вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права та просить суд задоволити його позовні вимоги, а саме - визнати незаконним та скасувати оформлене протоколом від 30.07.2012 року рішення комісії НаУКМА із розгляду скарги ОСОБА_2, оскільки воно суперечить вимогам Правил прийому у 2012 році та Закону України «Про вищу освіту» і Конституції України.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених вище та просив задовольнити його позов.

Представник відповідача в судовому засіданні, категорично заперечила проти позовних вимог та просила суд відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що він надуманий, безпідставний, недоведений будь-якими належними доказами, оскільки дії Президента НаУКМА щодо створення комісії із викладачів факультету правничих наук НаУКМА для розгляду скарги ОСОБА_2 у відповідності до вимог чинного законодавства, в межах своїх повноважень, у зв'язку з чим рішення від 30.07.2012 року про скасування результатів розгляду його апеляції на результати оцінювання вступного випробування зі спеціальності та залишено в силі оцінки 73 бали (замість 85), яке було оформлене протоколом засідання Комісії відповідає нормам чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України та ч. 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про вищу освіту», спеціально уповноважений центральний орган Виконавчої влади у галузі освіти і науки, зокрема, затверджує умови прийому на навчання до вищих навчальних закладів.

Судом встановлено, що Правила прийому до НаУКМА у 2012 році затверджено 09 листопада 2011 року за погодженням з Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України 25 листопада 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи у липні 2012 року в НаУКМА відбувалась вступна кампанія. Для оцінювання іспиту зі спеціальності на факультеті правничих наук була створена екзаменаційна комісія. Для вступу на магістерську програму «Правознавство» було подано 43 заяви абітурієнтів, серед яких була заява позивача, а також заява абітурієнта ОСОБА_2 Іспит із спеціальності «правознавство», який проходив у письмовій формі, відбувся 17 липня 2012 року.

Крім того судом встановлено, що 07 липня 2012 року позивач пройшов вступні випробування за магістерською програмою «Правознавство» НаУКМА відповідно до п.6.6. Правил прийому до НаУКМА у 2012 році із української, англійської мов та правознавства. Всі члени екзаменаційної комісії факультету перевіряли індивідуально письмові роботи абітурієнта, після чого обговорювали і визначали оцінку за іспит. Робота позивача була оцінена на 73 бали із 100 можливих. Жодних розходжень при оцінюванні іспиту у комісії не було. Письмова робота ОСОБА_2 була оцінена на 91 бал.

За результатами трьох іспитів (спеціальність, українська мова та англійська мова) ОСОБА_2 набрав 251 бал і був рекомендований на місце державного замовлення на навчання на магістерську програму "Правознавство". Позивач же набрав 249 балів і був рекомендований на навчання за кошти фізичних або юридичних осіб, але вважає, що оцінювання результатів вступних випробувань відбулись не об'єктивно та позбавили його права бути рекомендованим на місце державного замовлення, у зв'язку з чим звернувся до Приймальної комісії НаУКМА з апеляційними скаргами на результати оцінювання, була створена апеляційна комісія НаУКМА на підставі Правил прийому до НаУКМА у 2012 року, розроблених відповідно до Умов прийому до ВНЗ України, затверджених Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України від 12 жовтня 2011 р. Комісія діяла згідно наказу Президента НаУКМА № 673 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження Положення «Про Апеляційну комісію НаУКМА на 2012/2013 навчальні роки».

На підставі результатів засідання Апеляційної комісії до загального балу оцінювання роботи позивача було додано 12 балів, що дало б право бути рекомендованим на бюджетну форму навчання, однак 25 липня 2012 року, згідно із Законом України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 р. № 393/96-ВР абітурієнтом ОСОБА_2 на ім'я Президента НаУКМА було подано скаргу, в якій він просив скасувати результати розгляду вищезазначеної апеляції, оскільки вважав необґрунтованим підвищення оцінки позивача за письмовий іспит зі спеціальності, у зв'язку з чим було порушено його право на безоплатне навчання на магістерській програмі «Правознавство».

Для розгляду скарги ОСОБА_2 була створена комісія у складі, яка на своєму засіданні 30 липня 2012 року вивчила заяву останнього та прийшла до висновку, що скарга має бути задоволена, у зв'язку з чим експертний висновок щодо позивача був визнаний необ'єктивним та залишено в силі первинні оцінки екзаменаційної комісії.

Позивач в свою чергу у порушення вимог ст.ст.58-60 ЦПК України не надав суду оформлене протоколом від 30.07.2012 року рішення комісії НаУКМА із розгляду скарги ОСОБА_2, у зв'язку з чим своїм правом на представлення доказів у підтвердження позовних вимог не скористався, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Отже в судовому засіданні було встановлено, що хоча, відповідно до п.2.12. Положення «Про апеляційну комісію НаУКМА» апеляція вступника розглядається комісією лише один раз і повторні апеляції не розглядаються, а її рішення є остаточним і повторному розгляду не підлягає, комісія при розгляді скарги ОСОБА_2 керувалась положенням ст.8 Конституції України про те, що закони мають вищу юридичну силу ніж інші нормативно-правові акти, оскільки останній подав її, керуючись нормами Закону України «Про звернення громадян».

Також слід зазначити, що вищезазначені обставини також встановлені рішенням Подільського районного суду м.Києва від 27.05.2013 року (а.с.62-65), яке відповідно до ухвали Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного Суду м.Києва від 18.09.2013 року набрало законної сили (а.с.66-69), у зв'язку з чим доказуванню не підлягає при розгляді даного спору, оскільки в даному випадку беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

У зв'язку з вищевикладеним, з урахуванням повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами та дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що відповідачем при оформленні протоколом від 30.07.2012 року рішення комісії НаУКМА із розгляду скарги ОСОБА_2 було порушено конституційне право позивача на освіту, на участь у вступній кампанії на основі конкурсу а сам протокол не суперечить вимогам Правил прийому у 2012 році, Закону України «Про вищу освіту» та Конституції України, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.53 Конституції України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 44 Закону України «Про вищу освіту», пунктом 1.2. Умов прийому до вищих навчальних закладів України в 2012 році, пунктами 4.3., 6.12. Правил прийому до НаУКМА у 2012 році та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 169, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного Університету «Києво-Могилянська академія» про визнання незаконним та скасувати оформлене протоколом від 30.07.2012 року рішення комісії НаУКМА із розгляду скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Богінкевич