overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"18" липня 2016 р. Справа № 363/1590/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

народних засідателів : Стефанівського В.С.

Стукача С.В.

секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення

В С Т А Н О В И В:

Завителі звернулись із заявою про залишення позову без розгляду.

Заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення

, залишити без розгляду.

Ухвала на протязі 5 діб з дня проголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Головуючий

Народні засідателі
Справа №705/3909/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Садова, 5 м. Умань) на 06 липня 2016 року на 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Білик
Справа № 685/833/16-ц
Провадження № 2-сз/685/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим,

що ухвалою Теофіпольського районного суду від 06.07.2016 року по справі №685/734/16

повернено її позовну заяву про розірвання шлюбу. При поданні заяви сплачено судовий збір. Просить повернути судові витрати.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалою Теофіпольського районного суду від 06.07.2016 року позовну заяву повернено, згідно квитанції №NOPRL38267 від 16 червня 2016 АТ «ОСОБА_3 Аваль» відділення №0801 при поданні позову сплачено 551,20 грн судового збору .

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертаються у разі повернення позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою вул Шевченка 87 смт Браїлів Жмеринського району 551,20 (пятсот пятдесят гре 20 коп) грн судового збору, сплаченого згідно квитанції №NOPRL38267 від 16 червня 2016 АТ «ОСОБА_3 Аваль» відділення №0801.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: ВеличкоТ.О.
22-ц/796/8197/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_5 про захист прав споживачів, розірвання договору про виконання робіт, відшкодування збитків та стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06.07.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Справа № 472/585/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Надія" про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Селянського фермерського господарства "Надія" про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі .

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Надія" про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2016 року о 08:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 388/255/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(резолютивна частина)
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді Бойка П.М.
при секретарі Марченко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом Долинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманих коштів.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 218, 226 ЦПК України , суд,-
Позов Долинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманих коштів задовільнити повністю.
Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст.228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.11.2015 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, , ОСОБА_5, , ОСОБА_6, ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

13.11.2015 року заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, , ОСОБА_5, , ОСОБА_6, ОСОБА_1 - задоволена.

Боржник ОСОБА_1А звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 13.11.2015 року, оскільки заявлена сума заборгованості не відповідає дійсності , що є ознакою наявності предмету спору.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ від 13.11.2015 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву боржника ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Судовий наказ від 13.11.2015 року, виданий за заявою. Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, , ОСОБА_5, , ОСОБА_6, ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 357/6754/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Центру 1407 надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Макіївка про зняття з-під арешту транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив суд зняти з під арешту транспортний засіб марки ZAZ, моделі -110308, 2003 року випуску, номер шасі /кузова, рами, коляски/- Y6D7337, об»єм двигуна -1197, тип легковий комбі, колір зелений, реєстраційний номер 35838ЕН, накладений Центром 1407 надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Макіївка.

Згідно ухвали суду від 21.06.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

Через канцелярію суду представником позивача подану письмову заяву, в якій вона просить суд в порядку ст.33 ЦПК України замінити відповідача по справі на належного Регіональний сервісний центр в Донецькій області Міністерства внутрішніх справ України, що знаходиться за адресою : 87535, Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Нове життя,14.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

По справі провести заміну відповідача - Центру 1407 надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Макіївка на належного - Регіональний сервісний центр в Донецькій області Міністерства внутрішніх справ України, що знаходиться за адресою : 87535, Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Нове життя,14.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 490/7068/16-ц
н/п 2/490/2735/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

12.07.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

11.07.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2016 року на 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 209/1877/16-ц
Провадження № 2/209/1054/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2016 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Християнська Фортеця» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідачів основну суму боргу в розмірі 611,19 гривень та несплачені проценти за користування кредитом у розмірі 1309,69 гривень..

При вивченні матеріалів справи судом встановлені порушення вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не додані копії документів для відповідачів по справі (Статут КС «Християнстька Фортеця» на 15 аркушах та протокол № 2 засідання Спостережної ради КС «Християнстька Фортеця»).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом КС «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити представника КС «Християнська Фортеця» про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати документи, додані до позовної заяви для відповідачів по справі (Статут КС «Християнстька Фортеця» на 15 аркушах та протокол № 2 засідання Спостережної ради КС «Християнстька Фортеця»).

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 201/9368/16-ц
Провадження № 2/201/2283/2016
У Х В А Л А

04 липня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівта призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «15» липня 2016 року о 14-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 758/7603/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерне товариство «Дельта Банк», публічного акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання недійсним договору в частині,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерне товариство «Дельта Банк», публічного акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання недійсним договору в частині.

Призначити судове засідання о 09 годині 30 хвилин 04 жовтня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 04 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

23.03.2016 Справа №607/2890/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та призначити її до судового розгляду на 25 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 161/8630/16-ц
Провадження № 2/161/3297/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 липня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ТЕРА», треті особи без самостійних вимог ПАТ «Страхова компанія» Українська страхова група», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ТЕРА», треті особи без самостійних вимог ПАТ «Страхова компанія» Українська страхова група», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 04.08.2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.