24.11.2016 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/9395/16-ц
Провадження № 6/644/156/16
Справа № 644/9395/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши подання заступника начальника Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання заступника начальника Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, у квартиру АДРЕСА_1 (проспект Індустріальний) у м. Харкові.

З подання вбачається, що на виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавче провадження №42373203 з примусового виконання виконавчого напису № 243 вчиненого 03.02.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 62,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Фрунзе, б. 25, кв. 16, що належить на праві власності ОСОБА_2, за рахунок коштів від реалізації вищевказаного майна, задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 365386,37 грн.

06.07.2016 року та 11.07.2016 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою вказаною у виконавчому документі (м. Харків, проспект Фрунзе, б. 25, кв. 16) з метою звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до виконавчого документу. Однак двері за адресою ніхто не відчинив на стук в двері ніхто не відреагував, що підтверджується актом від 06.07.2016 року та 11.07.2016 року.

В звязку з обставинами, що ускладнюють виконання виконавчого документу заступник начальника Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 і звернувся з зазначеним поданням.

Згідно до ч. 1 ст.5 Закону України „Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

У відповідності до ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

На підставі ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд дійшов висновку, що подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо примусового проникнення до житла боржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Старшим заступником начальника Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського МУЮ не надано відповідних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, відсутні докази, що достовірно підтверджують дані, що боржнику належним чином було надано строк для добровільного виконання рішення. Крім того, фактично представником ВДВС не доведено, що існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу або роблять його неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання заступника начальника Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Глібко