overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 липня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним;

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 03.12.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсним; витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності.

12.07.2016 року представник позивача ОСОБА_7 подала адресоване суду своє письмове клопотання про витребування доказів, згідно з яким вимагає витребувати з Малиновського ВП матеріали ОСОБА_4, які нею були подані в виді заяви про шахрайства та яка була зареєстрована 13.04.2016 року №8949.

Крім того, 12.07.2016 року представник подала адресовану суду свою письмову заяву залучення до участі у справі у якості третьої особи ПНОМНО ОСОБА_8.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про розгляд вищевказаних заяви та клопотання без її участі, ця заява приєднана судом до матеріалів справи.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_9 звернулися до суду із заявами про розгляд клопотання про витребування доказів та заяви про залучення до участі у справі у якості третьої особи ПНОМНО ОСОБА_8 без їх участі, в яких просять відмовити у задоволенні клопотання та заяви, які приєднані судом до матеріалів справи.

Вирішуючи вказане клопотання про витребування доказів та заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи ПНОМНО ОСОБА_10 суд виходить з наступного.

Вивчивши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що воно подано безпідставно, оскільки матеріали про витребування доказів яких просить представник позивача до даної справи не мають ніякого відношення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 03.12.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який посвідчений ПНОМНО ОСОБА_11, а ухвалення рішення поданій справі не вплине на права та обовязки ПНОМНО ОСОБА_8.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про витребування доказів та заява про залучення до участі у справі у якості третьої особи ПНОМНО ОСОБА_8, які були подані представником позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 про витребування доказів з Малиновського ВП матеріали ОСОБА_4, які нею були подані в виді заяви про шахрайства та яка була зареєстрована 13.04.2016 року №8949 відхилити.

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 про залучення у якості третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8.

Суддя Н.А. Ільченко

13.07.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 12 липня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у судове засідання на 14 год. 00 хв., 19 липня 2016 року.

Позивачу ОСОБА_1 надати в судове засідання довідку про доходи.

Відповідачу ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про доходи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 2-О-331/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

08 липня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

12 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Заінтересованій особі(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до неї додатків.

Заінтересованій особі(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 492/773/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 09 серпня 2016 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
08.07.2016 Справа № 756/7504/16-ц
Унікальний номер 756/7504/16-Ц
Справа № 2/756/4137/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері,

ВСТАНОВИЛА:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері,відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 291/625/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 липня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

з участю секретаря - Герасимчук Н.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

встановив:

06.07.2016 р. позивач - ОСОБА_1 звернувся до Ружинського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 07.07.2016 року у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було відмовлено в звязку з не підсудністю справи Ружинському районному суду Житомирської області.

Позовну заяву та додані до неї документи повернуто ОСОБА_1.

13 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а спла-чений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Ружинському районі Житомирської області (; адреса: 13601, смт. Ружин Ружинського району Житомирської області, вул.О.Бурди, 23) здійснити повернення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 сплаченої суми судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок на рахунок 0550

(квитанція № 076537733 від 06.07.2016 року, банк платника АТ «ОСОБА_3 Валь», відділення № 0036.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.
Єдиний унікальний номер 725/3037/16-ц
Номер провадження 2/725/613/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку земельної ділянки та про поділ земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку земельної ділянки та про поділ земельної ділянки.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку земельної ділянки та про поділ земельної ділянки та призначити судове засідання на 25.07.2016 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/155/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2063/16Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 червня 2016 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2016 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки при її подачі не було сплачено судовий збір. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

З наданих матеріалів справи вбачається, що 02.06.2016 року судом була постановлена ухвала про відкриття провадження по даній справі. ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні під час її винесення, а тому повний її текст він отримав лише 09.06.2016 року (а.с.113), після чого ним 10 червня 2016 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 236/1593/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Плаксіної Є.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на ? частину житлового будинку А-1, площею 44,5 кв. м, з відповідною частиною господарських будівель і споруд: сарай - Б, льох - В, душ - Г, сарай - Д, сарай- Е, літня кухня - З, вбиральня Ж, які розташовані за адресою: Донецька область, Лиманський район, с. Озерне (Іллічівка), вул. Мира (Радянська), б. 11, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.01.2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя
справа №619/1988/16-ц
провадження №2-во/619/44/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 23.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23.06.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 Встановлено факт родинних відносин, а саме той факт, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, померлої 29.11.2015 р.

В заяві про виправлення описок заявник просить виправити у рішенні суду прізвище матері заявниці з ОСОБА_2 на Мустецову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановленні рішення від 23.06.2016 р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дергачівська міська рада Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, в рішенні суду неправильно вказане прізвище матері заявника, а саме ОСОБА_2, в той час, як прізвище матері заявника Мустецова.

Суд вважає за необхідне виправити описки в вищевказаному рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 23.06.2016 р. у цивільній справі за

заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дергачівська міська рада Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,виправити описку, а саме вважати правильними вказівки на прізвище матері заявника ОСОБА_1- Мустецова.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів з дня винесення через райсуд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1322/2016 Справа № 641/2293/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду клопотання про витребування доказів, та просив витребувати Шостої Харківської державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 29 березня 2015 року та витребування її копії, з метою встановлення кола спадкоємців після померлого відповідача ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з метою обєктивного та повного розгляду справи та зважаючи на те, що вищезазначена інформація необхідна для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Шостої Харківської державної нотаріальної контори інформацію щодо відкриття спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1, померлого 29 березня 2015 року та витребувати належним чином посвідчену копію спадкової справи після ОСОБА_1, померлого 29 березня 2015 року.

Зазначену інфомацію надати на адресу суду до 30.05.2016 року.

-

Суддя -ОСОБА_4
Справа №463/5136/15-ц
Провадження №2/463/455/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на два дні.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування - закрити.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «Дністер», що розгляд таких справ відноситься до компетенції господарських судів.

Продовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.