overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2473/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" листопада 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15,174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла 20.07.2015р.,право власності на:

-земельну ділянку площею 0,085га призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку на належних до нього господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Львівська область, Самбірський р-н, с. Корналовичі, вул. Л. Українки, 15;

-земельну ділянку площею 0,04га призначенням для ведення особистого підсобного господарства, розташованої на території села Корналовичі, Корналовицької сільської ради;

-земельну ділянку площею 0,15га призначенням для ведення особистого підсобного господарства, розташованої на території села Корналовичі, Корналовицької сільської ради;

-земельну ділянку площею 0,124га призначенням для ведення особистого підсобного господарства, розташованої на території села Корналовичі, Корналовицької сільської ради;

які належали спадкодавцю ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 25.08.2000 року, який зареєстровано в реєстрі за №І-928.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/441/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників заборгованості в розмірі 2956, 91 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 504/3406/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 за участю тертьої особи Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 за участю тертьої особи Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 19.12.2016 року на 09:00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1869/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

28 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Вініченка Б. Б.

Храпка В. Д. , Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ТОВ 'лізингова компанія 'ВАШ АВТО' на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ 'лізингова компанія 'ВАШ АВТО' про захист права споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових кошт, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ТОВ 'лізингова компанія 'ВАШ АВТО' на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ 'лізингова компанія 'ВАШ АВТО' про захист права споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових кошт ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 серпня 2016 року на 14:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Вініченко Б. Б.

Храпко В. Д.

Новіков О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 21 листопада 2012 року уклали шлюб, який зареєстрований центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 3079. Від шлюбу мають доньку Варвару, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок різних поглядів на життя, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. В наданий судом термін для примирення не дійшли згоди щодо примирення, проживають окремо один від одного, тому сім»я збережена бути не може, і шлюб за таких обставин підлягає розірванню.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить шлюб розірвати.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що сторони 21 листопада 2012 року уклали шлюб, який зареєстрований центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий зап ис № 3079. Від шлюбу мають доньку Варвару, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, понад півроку проживають окремо один від одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом термін для примирення не вживали будь-яких заходів щодо збереження сім»ї. При таких обставинах суд не знаходить підстав для надання додаткового терміну для примирення для збереження сім»ї.

Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 листопада 2012 року уклали шлюб, який зареєстрований центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 3079, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 592/6531/16-ц
Провадження № 2/592/2015/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. У позові адреса проживання відповідача зазначена АДРЕСА_1. Однак згідно довідки відділу реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м. Суми СМР зареєстроване місце проживання відповідача : с. Озерна, вул. Лесі Українки, 5, Київська область.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа підсудна іншому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву з доданими документами позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 165/825/16-ц Провадження № 22-ц/773/1696/16 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Категорія: 46 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

28 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Стрільчука В.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь судді Стрільчука В.А. про підготовку розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача орган опіки і піклування Нововолинської міської ради Волинської області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Нововолинського міського суду від 25 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 754/8214/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду постановленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року, вищевказаний позов задоволено.

Від відповідача до суду надійшла заява про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні, якій відповідач посилається на те, що і його прізвищі допущено описку і замість правильного прізвища «ОСОБА_1» в судовому рішенні вказано прізвище відповідача «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії паспорта відповідача, його прізвище «ОСОБА_1».

За таких обставин, вищевказана описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в усьому тексті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, де в прізвищі «ОСОБА_1», літеру «м» виключити.

Апеляційна скарга на ухвалу, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3577/16-ц
Провадження № 2/553/1261/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 15 хв. 21 грудня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 342/881/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2453/2016
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Городенківського районного суду від 20 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження зазначеного рішення суду пропущено з поважних причин, тому цей строк слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Городенківського районного суду від 20 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Городенківського районного суду від 20 жовтня 2016 року.

Суддя:В.Д.Фединяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні зазначеного позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Як зазначає ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, повне рішення було отримано лише 01.07.2016 року, у зв'язку із детальним ознайомленням із текстом рішення та підготуванням апеляційної скарги необхідний був строк 10 днів з дня отримання повного рішення.

Разом з тим, ОСОБА_1 не просить апеляційний суд поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строків та вказати підстави для його поновлення.

Таким чином, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали заявнику необхідно подати до апеляційного суду відповідну заяву, в якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з вимогами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

Справа №761/16130/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10970/2016
Головуючий у суді першої інстанції В.О. Волошин
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити, що у випадку якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
Справа 237/2725/16-ц
Номер провадження 2-д/237/4/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.16 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши доручення Кавказського районного суду Краснодарського краю про вручення судових документів на території України ОСОБА_1 у зв'язку з розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом департаменту майнових відносин Краснодарського краю до ОСОБА_1 про промус до продажу земельної долі в праві загальної власності на земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення,-

В С Т А Н О В И В:

До Мар'їнського районного суду Донецької області 27 липня 2016 року надійшло вищевказане доручення.

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти у провадження матеріали за доручення Кавказського районного суду Краснодарського краю про вручення судових документів на території України ОСОБА_2 у зв'язку з розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом департаменту майнових відносин Краснодарського краю до ОСОБА_1 про примус до продажу земельної долі в праві загальної власності на земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення

Призначити доручення до судового розгляду на 05 серпня 2016 року на 11:00 в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.07.2016
Справа № 519/898/16-ц
У Х В А Л А

21.11.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судове засідання на 16 січня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3