У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Юнона», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона», поданою його представником Чернійчуком Михайлом Вікторовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовувало тим, що 23 липня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. у погашення заборгованості, яка виникла із кредитних зобов'язань ОСОБА_1 перед ПАТ «Кредитпромбанк», вчинено виконавчий напис № 2346 про звернення стягнення на нежиле приміщення АДРЕСА_1, що належить ТОВ «Юнона».

29 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за вказаними зобов'язаннями.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві 30 грудня 2013 року на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження.

З огляду на зазначене, заявник на підставі ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України просить замінити ПАТ «Кредитпромбанк» як стягувача у виконавчому провадженні на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2015 року, заяву ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження з первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права, і просить провадження закрити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що 23 липня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. у погашення заборгованості, яка виникла із кредитних зобов'язань ОСОБА_1 перед ПАТ «Кредитпромбанк», вчинено виконавчий напис № 2346 про звернення стягнення на нежиле приміщення АДРЕСА_1, що належить ТОВ «Юнона».

27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за вказаними зобов'язаннями.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві 30 грудня 2013 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2346 відкрито виконавче провадження.

Замінюючи сторону виконавчого провадження з первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте з такими висновками судів попередніх інстанцій повністю погодитись не можна.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України, можна дійти висновку, що суд може замінити сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, − до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» суд може замінити сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи справу, суди попередніх інстанцій наведених норм закону не врахували та дійшли помилкового висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження у порядку цивільного судочинства, залишивши поза увагою на те, що виконавче провадження відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не виконавчого листа, виданого судом на підставі судового рішення, ухваленого у порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, постановлені у справі ухвали не можуть вважатись законними та підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 206 ЦПК України, колегія суддів роз'яснює сторонам, що зазначена заява повинна розглядатись за правилами КАС України.

Керуючись ст. ст. 336, 340, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «Юнона», подану його представником Чернійчуком Михайлом Вікторовичем, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Кузнєцов
Судді: Т.Л.Ізмайлова О.В.Кадєтова С.О.Карпенко Г.І.Мостова