overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7303/16-ц
Номер провадження 2/404/3639/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7303/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу № 339-ОС/к від 31.10.2016 року та складання річного звіту, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 16 лютого 2017 року о 10:20 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.02.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 265/4218/16-ц
Провадження № 2/265/1707/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Цепи К.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про подовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про подовження строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 21 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

Спір між сторонами не врегульовано.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні на задоволенні позовних вимогах наполягала. Крім того, звернулась до суду з клопотання про витребування доказів по вищевказані цивільній справі та просить суд витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу Донецької області Куркчи Г.І. відомості про щодо коло осіб, які звертались із заявою про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача, Маріупольської міської ради, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_4. у попередньому судовому засіданні не заперчувала проти задоволення клопотання.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність витребування відомостей у приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу Донецької області Куркчи Г.І..

Керуючись ст. ст. 60, 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про подовження строку для прийняття спадщини до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 11 серпня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу Донецької області Куркчи Г.І. відомості про щодо коло осіб, які звертались із заявою про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Маріупольського нотаріального округу Донецької області Куркчи Г.І. для виконання та надати суду витребувану інформацію за три дні до відкритого судового засідання, що призначено на 11 серпня 2016 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 405/5609/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведабанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору поруки , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведабанк", Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору поруки .

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 25 хв. 03.08.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 526/1659/15-ц
Провадження № 2/526/3/2016
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

позивачки ОСОБА_1

представник апозивачки - ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя та визнання недійсними договорів купівлі-продажу автотранспортних засобів та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

встановив:

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя без розгляду.

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 202/7205/16-ц
Провадження №2/202/3308/2016
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-00 годину 21 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 562/1403/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.07.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження, справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 390/1123/16-ц

Провадження № 2/390/509/16

"17" листопада 2016 р. Кіровоградській районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого- Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

за участю прокурора Літвін А.Ю.,

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, про визнання незаконним і скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язанного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, про визнання незаконним і скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 495/9180/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 22 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 21 грудня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1, -

встановила:

КП «Південно-Західні тепломережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/180/16-ц
У Х В А Л А

23.06.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.03.2016 року представник позивача надав до суду заяву про зменшення позовних вимог та просив слухати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, надали письмові пояснення, що вони не мають простроченої заборгованості по кредиту, так як після отримання ними в січні 2016 року листа-повідомлення про сплату заборгованості вони повністю погасили її, підтвердженням чого є відповідні квитанції. Вважають, що підстав для дострокового стягнення боргу немає.

Крім того, з поданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором та наданих відповідачами квитанціях вбачається, що між ними є розбіжності в зазначенні проведених оплат по кредиту. Також є розбіжності в зазначенні суми кредиту, яка вказана у кредитному договорі, та суми кредиту, вказаної в самій позовній заяві та в розрахунку боргу.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд може визнати обов'язковою особисту участь позивача у судовому засіданні для дачі необхідних суду пояснень. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи під час її судового розгляду, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою участь представника позивача у судовому засіданні для дачі необхідних пояснень з метою усунення вищевказаних розбіжностей.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою участь представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк" у судовому засіданні, призначеному на 12.07.2016 року на 12.00 год.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 461/9006/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4359/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 комунального підприємства «Цитадель - центр» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комунального підприємства «Цитадель-центр», третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ч. 5 ст. 88, ч. 3 ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 комунального підприємства «Цитадель - центр» задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 комунального підприємства «Цитадель - центр» () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у відшкодування майнової шкоди 4000 (чотири тисячі гривень) на поточний рахунок 9243 , Відділення «Львівська міжрегіональна дирекція ПАТ «Креді ОСОБА_6» МФО банку 300614.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 комунального підприємства «Цитадель - центр» () 414 (чотириста чотирнадцять) гривень 14 коп. судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуПушкарьова ОСОБА_1 зацікавлені особи: ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи:ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27.07.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.07.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.07.2016
Справа № 676/1371/16-ц
Номер провадження 2/676/984/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із земельної ділянки,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із земельної ділянки. А відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, що є на праві спільної сумісної власності.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у місті Камянець-Подільському Хмельницької області та Управління державної реєстрації Камянець Подільської міської ради.

Позивач не заперечила проти задоволення клопотання. Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання про залучення третіх осіб.

Суд, заслухавши позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог відділ Держгеокадастру у м. Камянець-Подільському Хмельницької області та Управління державної реєстрації Камянець Подільської міської ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у м. Камянець-Подільському Хмельницької області (м. Камянець-Подільського, Майдан Відродження, 1,) та Управління державної реєстрації Камянець Подільської міської ради (м. Камянець-Подільського, Майдан Відродження, 1, кімн. 111).

Розгляд справи відкласти на 02 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя