overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1163/16-ц
Провадження №2/726/366/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «УКрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №77 від 27.02.2007 року в сумі 47561,75 грн.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 14.09.2016 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 585/4268/16-ц
Номер провадження 2/585/1218/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії УДПтС України в Сумській області (№ 56) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 28 жовтня 2016 р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України, зокрема не підписана позивачем, ним не зазначена дата подання вказаної заяви; копія позовної заяви для відповідача, виготовлена в такий спосіб, що прочитати її практично неможливо; не додана копія документу, зазначеного в додатку до позовної заяви.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки копію ухвали від 28 жовтня 2016 р. позивач отримав 8 листопада 2016 р.

Станом на 17 листопада 2016 р. вказані в ухвалі суду недоліки не виконані.

Тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії УДПтС України в Сумській області (№ 56) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

СУДДЯ - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7916/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус КМНО Захарченко Т.С., Приватний нотаріус КМНО Боса Ю.П. про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в м. Києві ОСОБА_3, 16.01.1984року народження зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даного позову необхідно повернути позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус КМНО Захарченко Т.С., Приватний нотаріус КМНО Боса Ю.П. про визнання заповіту недійсним- повернути позивачу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №173/1960/16-ц
Провадження №2/173/985/2016
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2016 року від позивача ПАТ «Ідея Банк» надійшла позовна заява про стягнення боргу за кредитним договором до відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 02.11.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачеві був наданий строк протягом п»яти днів з дати отримання копії ухвали для усунення встановлених судом недоліків, а саме необхідності вказати повну адресу відповідача.

Відповідно до поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем ПАТ «Ідея Банк» 09.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Так як позивачем ПАТ «Ідея Банк», не виконані вимоги визначені в ухвалі Верхньодніпровського районного суду від 02.11.2016 року, не надано суду заяви із зазначенням повного місця проживання відповідача відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві ПАТ «Ідея Банк».

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовний матеріал ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Ідея Банк».

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга поданою не була. У випадку подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вона не була скасована або змінена

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 128/2720/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

27.07.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 189/1702/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Березівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа Березівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Березівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 07.12.2016 року о 11.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8930/16 Справа № 206/4297/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська, Прокуратури Дніпропетровської області, Самарського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа - Державна Казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 45 хвилин 17 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
У Х В А Л А

20.10.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 275,60 грн. відповідно до платіжного доручення №3 від 09.09.2016 р. посилаючись на те, що заява Лисичанським міським судом була повернута.

З наданого заявницею платіжного доручення №3 від 09.09.2016 р. вбачається, що останньою при поданні заяви було сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Заява вважається такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового зборузадовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Лисичанську Луганської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №3 від 09.09.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.11.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 р. о 15-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 375/1400/16-ц
Провадження № 2/375/594/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

23.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Малокозарівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 08.12.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 08.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/759/4335/16
ун. № 759/9563/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м.Києва Лукяненко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , 3- і особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими , що втратили право користування жилим приміщенням ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , 3- і особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими , що втратили право користування жилим приміщенням .

Враховуючи те , що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України , Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва винесена ухвала про усунення недоліків та зобов*язано в строк , що не може перевищувати п*ять днів з дня отримання ухвали позивачем виконати вимоги передбачені ст.119 ЦПК України , а саме - зазначити докази ,що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування , в матеріалах справи взагалі відсутні докази саме ( довідки з пошти , поліклініки , паспортного столу , Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві , які підтверджують факт не проживання відповідача; в разі звернутись до суду з заявою про витребування доказів сплативши судовий збір .

Про те , у вказаний термін вимоги не виконані, що підтверджується листом зі зворотнім повідомлення отримано представником позивача -19.07.2016 року .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , 3- і особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими , що втратили право користування жилим приміщенням - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом з тих самих підстав .

Суддя:
23.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6269/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 серпня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6269/16-ц
2/205/2888/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 27 вересня 2016 року о 10:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 689/362/14-ц
УХВАЛА

24.11.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді: Шевчик О.М.,

з участю секретаря - Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

ПАТ «Брокбізнесбанк» подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, проти скарги заперечує.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи судом повідомлявся.

Оскільки оскаржувана постанова стосується майна, що належить ОСОБА_2, суд вважає, що її слід залучити до участі в справі, як заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.383,386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, - залучити ОСОБА_2 (с. Тиранівка, вул. Виноградна 8/1, Хмельницького району Хмельницької області) як заінтересовану особу.

Наступне судове засідання відбудеться 07.12.2016 року о 09 год. 00 хв.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Провадження 2/235/2293/16
Справа №235/4990/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Покровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Покровської міської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Покровської міської ради звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Покровської міської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Покровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Покровської міської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.40 годин 09 серпня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та треті особи мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова