overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/606/16-ц
Провадження № 2/692/280/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

27 липня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Шевченка В.О.,

при секретарі - Миколаєнко Т.А.,

розглянувши заочно у судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Драбівської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Драбівської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 277/736/16-ц
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки, в попереднє судове засідання не зявилися сторони і відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні, суд вважає за необхідне, відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 30 хвилин 20 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
24.11.2016 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8724/16-ц
Провадження № 2/644/3242/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява ухвалою від 03 листопада 2016 року була залишена без руху і позивачу було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Позивач в зазначений термін ухвалу суду не виконав, недоліки , зазначені в ухвалі не усунув, а тому на підставі ст..121 ЦПК України позовну заяву треба повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 758/5515/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвилин 07 жовтня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 07 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 178/1131/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та треті особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 466/8939/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

у с т а н о в и в:

19.10.2016 ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

20.10.2016 суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України заявнику слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У звязку з тим, що заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/1571/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

дана заява надійшла до суду 26 липня 2016 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, які підтверджують, що дитина проживає разом із матір"ю.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №198/659/16-ц
Провадження №2/0198/248/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Костельникової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, що підтверджується судовими повістками.

У звязку з вищевикладеними обставинами, зі згоди позивача та на підставі ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
Номер провадження 2/643/6603/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Ференчук О.В. при секретарі Петровій О.С. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння.

Позивач подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

У зв'язку із заявленим клопотанням, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказана вище позовна заява залишається судом без розгляду.

Керуючись .5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали..

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 462/5523/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» Державного концерну «Укроборонпром» про визнання незаконним звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення строку звернення до суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду, визнання незаконним звільнення його з роботи з посади слюсаря-ремонтника бойових і спеціальних машин ІІ розряду згідно з наказом №60-к від 20.04.2015 року та стягнути суму середнього заробітку за увесь час незаконного звільнення (з 20.04.2015 року до 24.05.2016 року включно).

16.11.2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем подано заяву про повернення позовної заяви, тому дану позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.11, 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» Державного концерну «Укроборонпром» про визнання незаконним звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення строку звернення до суду повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Провадження по справі № 2/401/1032/16
Справа № 401/2387/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, про стягнення коштів на утримання дитини та встановлення опіки над малолітньою особою,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат ОСОБА_3, котрий діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 19.07.2016 року звернувся до суду із позовом до відповідача та третьої особи про позбавлення батьківських прав, про стягнення коштів на утримання дитини та встановлення опіки над малолітньою особою.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, про стягнення коштів на утримання дитини та встановлення опіки над малолітньою особою.

Призначити судовий розгляд справи на 08:30 годину 11 серпня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

01.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8398/16 Справа № 205/4681/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 заінтересовані особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 заінтересовані особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про усиновлення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 09 січня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1508/16-ц

"21" листопада 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гає-Розтоцької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 599/1508/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 30 листопада 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 727/4596/16-ц Провадження № 2/727/1406/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2016 року. м. Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за своїм змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за № 727/ 4596 /16-ц, № 2 /727/ 1406 / 16 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про стягнення боргу за договором позики і призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Відповідачу направити копію ухвали та позовної заяви з додатками і запропонувати у строк до 30.06.2016 року подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан С.І.
Провадження № 2/752/4547/16
У Х В А Л А

20.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Фінансової компанії «Довіра та гарантія», ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Ульяна Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Фінансової компанії «Довіра та гарантія», ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Ульяна Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання правочинів недійсними.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фінансової компанії «Довіра та гарантія», ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Ульяна Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 02 листопада 2016 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: