УХВАЛА

іменем україни

13 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

ЧерненкоВ.А., ШтеликС.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» на рішення апеляційного суду Хмельницької області

від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» (далі - ТОВ «Скай Кепітал») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2011 року, що набрало законної сили, задоволено позов публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК» (далі - ПАТ «СЕБ БАНК»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк»), про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «СЕБ БАНК» кредитної заборгованості у розмірі 262 378 грн 86 коп. та у рахунок погашення цієї заборгованості звернуто стягнення на предмет застави - рухоме майне, належне ОСОБА_3, а саме: напівпричіп бортовий Е марки SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_1, та сідловий тягач Е марки DAF 95 XF430, державний номерний знак НОМЕР_2.

Позивач зазначав, що відповідно до договорів факторингу та відступлення прав вимоги за договорами застави, укладеними 28 серпня 2012 року між товариством та ПАТ «Фідобанк», до нього перейшли всі права кредитора та заставодержателя. Оскільки ОСОБА_3 без згоди заставодержателя відчужив заставлені транспортні засоби, позивач просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів, укладені 12 травня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_9

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року позов ТОВ «Скай Кепітал» задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу SCHMITZ, 1999 року випуску, тип транспортного засобу - напівпричіп бортовий-Е, колір чорний, укладений 12 травня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу

DAF 95 XF430, 1998 року випуску, тип транспортного засобу - сідловий тягач-Е, колір червоний, укладений 12 травня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Скай Кепітал» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Скай Кепітал», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив із того, що ОСОБА_3 без згоди заставодержателя відчужив транспортні засоби, які є предметами застави.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові, апеляційний суд виходив із того, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 письмові договори купівлі-продажу, які можна було б визнати недійсними, не укладались.

Проте повністю погодитись із такими висновками судів не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судом установлено, що 16 лютого 2007 р. між АБ «Факторіал-банк» та ОСОБА_7 був укладений договір кредиту, згідно з умовами якого банк відкрив позичальникові кредитну лінію з правом відновлення під заставу автотранспорту в розмірі 230 тис. грн у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру терміном на 24 місяці зі сплатою 16 % річних, з кінцевим терміном повернення суми кредиту до 13 лютого 2009 року.

Згідно з умовами договору застави від 16 лютого 2007 року, укладеного між ПАТ «СЕБ БАНК» та ОСОБА_3 на забезпечення виконання позичальником зобов'язань перед заставодержателем, предметом якого є транспортні засоби: напівпричіп бортовий Е марки SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_1, та сідловий тягач Е марки DAF 95 XF430, державний номерний знак НОМЕР_2. Зазначеним рішенням суду, яке набрало законної сили 5 липня 2011 року, позов задоволено, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перед ПАТ «Себ Банк» в сумі 262 378 грн 86 коп. звернуто стягнення на заставлене рухоме майно, належне ОСОБА_3 - вище зазначені напівпричіп та сідловий тягач.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2011 року задоволено позов ПАТ «СЕБ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «СЕБ БАНК» кредитної заборгованості у розмірі 262 378 грн 86 коп. та у рахунок погашення цієї заборгованості звернуто стягнення на предмет застави - рухоме майне, належне ОСОБА_3, а саме: напівпричіп бортовий Е марки SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_1, та сідловий тягач Е марки DAF 95 XF430, державний номерний знак НОМЕР_2.

28 серпня 2012 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай Кепітал» було укладено договір факторингу та договір відступлення прав вимоги за договором застави, відповідно до умов яких ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Скай Кепітал» право вимоги за договором кредиту від 16 лютого 2007 року та за договором застави від 16 лютого 2007 року. Таким чином, до ТОВ «Скай Кепітал» перейшли всі права кредитора та заставодержателя за вищевказаними договорами, про що позивачем було повідомлено ОСОБА_3

У п.1.3.2 договору застави від 16 лютого 2007 року, укладеного між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_3, зазначено, що без згоди заставодержателя заставодавець не має права відчужувати предмет застави.

Після набрання рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2011 року законної сили ОСОБА_3 4 травня 2012 року без згоди заставодержателя зняв з обліку для реалізації транспортні засоби SCHMITZ та DAF 95 XF430, що підтверджується картками реєстрації від 7 травня 2012 року та від 8 травня 2012 року відповідно.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до довідок-рахунків від 12 травня 2012 року № № 502609, 502610 ОСОБА_4 придбала у ФОП ОСОБА_6, яка діяла від свого імені в інтересах ОСОБА_3, причіп SCHMITZ та автомобіль DAF 95 XF430, тобто спірні транспортні засоби відчужені фізичною особою-підприємцем від свого імені.

Невірним є висновок апеляційного суду про те, що письмового договору купівлі-продажу спірних транспортних засобів між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які можна було б визнати недійсними, не укладено.

Згідно з ч. 2 ст. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх видів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», одним із видів документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою є довідка-рахунок, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 «Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери», бланки довідок-рахунків, акти приймання-передачі та відповідно номерні знаки для разових поїздок та номерні знаки «Транзит» є документами суворої звітності і повинні зберігатися суб'єктом господарювання відповідно до вимог законодавства.

Тобто, довідка-рахунок - це документ, який виконує функції договору купівлі-продажу автотранспортного засобу, згідно з якою власник автомобіля зобов'язується передати права на володіння транспортним засобом покупцеві, а той, у свою чергу, повинен сплатити власнику заздалегідь узгоджену суму і вступити в права власності.

Довідка-рахунок підтверджує реалізацію транспортного засобу, перехід права власності на транспортний засіб від продавця до покупця та є оформленням договірних відносин купівлі-продажу транспортного засобу.

Відповідно до ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Предметом договору комісії є надання посередницьких послуг в сфері торгового обороту, що передбачає вчинення одного або кількох правочинів, за винятком правочинів, які мають особистий характер. Тобто, предметом договору комісії виступає діяльність комісіонера, а саме послуга, яка ним надається, а не сам правочин як результат діяльності комісіонера.

Апеляційний суд у порушення ст. ст. 212-214, 316 ЦПК України на вказане уваги не звернув, не врахував, що комісіонер діє від імені свого імені, вчиняючи правочини для свого клієнта та дійшов до передчасного висновку про те, що між ОСОБА_3, посередником якого виступила ФОП ОСОБА_6, та ОСОБА_4 не існує договірних відносин купівлі-продажу спірних транспортних засобів.

Також не може залишатись в силі і рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має право відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 10, пп. 1,2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти здійсненню їхніх прав, а також уточнити позовні вимоги та вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі згідно з процедурою, передбаченою ст. 33 ЦПК України.

Суд першої інстанції у порушення ст. ст. 11, 33, п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України не роз'яснив позивачеві його права на подачу заяви про залучення ФОП ОСОБА_6, яка є комісіонером, до участі у справі в якості співвідповідача, хоча оскаржені рішення безпосередньо стосуються прав та інтересів цієї особи, як сторони укладеного договору купівлі-продажу.

Ураховуючи те, що фактичні обставини для правильного вирішення справи не встановлені, судові рішення не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції, під час розгляду якої суду належить урахувати викладене, дати відповідну правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити судове рішення відповідно до установлених обставин і вимог закону.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

С.Ф.Хопта

В.А.Черненко

С.П.Штелик