overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1401/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ПАТ КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. 119,122.127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 03 жовтня 2016 року на 09:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 03.10.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3622/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду - Шевчук Ю.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», третя особа Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», третя особа Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.05.2016 року була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не додані докази, а саме: до позову не додані докази, підтверджуючі кожну обставину, крім того, відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (якщо такі маються).

Також до позову не додані документи (оригінал) підтверджуючі сплату судового збору фізичною особою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 6090,00 грн., відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року), або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 01.06.2016 року, але до теперішнього часу недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», третя особа Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1887/16-ц
Провадження № 2-н/209/71/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

"01" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Житлово будівельного кооперативу № 45 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, , -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська було повернено заяву про видачу судового наказу за заявою Житлово будівельного кооперативу № 45 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територійу звязку з невиконанням ухвали про залишення без руху .

Розглянувши матеріали даної справи судом встановлено, що в ухвалі суду припущено помилку, а саме допущена описка в даті винесення ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі по справі №209/71/1887/16-ц помилково вказана дата винесення ухвали як 19 червня 2016 року, але фактично ухвала була винесена 29 червня 2016 року, є необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі по справі №209/71/1887/16-ц про повернення заяви Житлово будівельного кооперативу № 45 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій вказавши дату винесення ухвали як 29 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа №303/3651/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

08 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ :

16 червня 2016 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Закаратгаз звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закаратгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

11 липня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/9417/16-ц
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись із заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 13.06.2016 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.98 ч.2 п.3 ЦПК України, та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки представник заявника отримав копію ухвали 29.06.2016 року, що підтверджується його підписом в супровідному листі, проте недоліків відповідно до ухвали суду станом на 08.07.2016 року усунуто не було.

Згідно ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, слід повернути заявнику.

Керуючись ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Розяснити МКП «Хмельницькводоканал», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№751/5388/16-ц
Провадження №2/751/831/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Торговий дім «Чернігівський» про стягнення індексації заробітної плати,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Торговий дім «Чернігівський», в якому просить стягнути з ТОВ Торговий дім «Чернігівський» індексацію по заробітній платі за період роботи з 29.05.2014 по 05.01.2016.

В судовому засіданні позивач та представник позивача відмовився від позовних вимог в частині стягнення індексації з відповідача за період з 29.05.2014 по 31.12.2014, вказавши, що за даний період підстави для нарахування індексації відсутні.

Представники відповідача підтвердили відсутність права у позивача на індексацію за вказаний період.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Одночасно суд роз`яснює, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зважаючи на те, що позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення індексації з відповідача за період з 29.05.2014 по 31.12.2014, то суд в цій частині закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Торговий дім «Чернігівський» в частині стягнення індексації заробітної плати за період з 29.05.2014 по 31.12.2014.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 265/3891/16-ц
Провадження № 2/265/1577/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 липня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5505/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"11" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунка від 09.08.2012 року - у загальному розмірі 18 820,62 грн. (ціна позову).

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2016 року підсудність даної справи відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначена Дарницькому районному суду м. Києва.

Вищевказана позовна заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "26" липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 345/1391/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Сівко-Калуська сільська рада про визначення частки у спільній сумісній власності (майні колгоспного двору) та визнання права власності на частку ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Сівко-Калуська сільська рада про визначення частки у спільній сумісній власності (майні колгоспного двору) та визнання права власності на частку.

Призначити відкрите судове засідання на 26.05.2016 року о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 725/2875/16-ц
Номер провадження 2-сз/725/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про присвоєння будинку окремої поштової адреси, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

У поданій заяві посилався на те, що ним при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено кошти у розмірі 551 грн. 20 коп. В подальшому, ухвалою суду від 07.07.2016 року її позовну заяву було повернуто.

Просила повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона необгрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, встановлено, що позивач сплатила за подання до суду позовної заяви судовий збір у сумі 540 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №229 від 30.03.2016 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Як було встановлено судом, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто.

Разом із тим, як вбачається з ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.05.2016 року, яка була винесена суддею Піхало Н.В., судом вже було повернуто ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір згідно квитанції №229 від 30.03.2016 року.

Доказів сплати інших коштів в рахунок судового збору заявницею надано не було.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає, оскільки це призведе до подвійного повернення коштів з державного бюджету, згідно квитанції №229 від 30.03.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

З задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 727/9626/15-ц
Провадження № 2/727/176/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 січня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Судді - Семенка О.В.

за участю секретаря - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління охорони здоровя Чернівецької міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2015 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління охорони здоровя Чернівецької міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення на роботі.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, відомостей про поважність прични неявки суду не надали.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління охорони здоровя Чернівецької міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення на роботіта обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь позивача, відповідача КМУ«Міська стоматологічна поліклініка», представника третьої особи Управління охорони здоровя Чернівецької міської ради.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління охорони здоровя Чернівецької міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення на роботі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 15 годині 30 хвилинв приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Семенко О.В.
У Х В А Л А

6 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про тлумачення умов кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про тлумачення умов кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою.

Витребувати із Новоодеського районного суду Миколаївської області справу № 482/329/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта