overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/2846/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1706/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

04 липня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі ОСОБА_3 та/або її представника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки розгляд справи призначений на 10:30 годин 14 липня 2016 року було відкладено, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь вказаних вище осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати 21 липня 2016 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул.Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 та/або її представника ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
Провадження № 2/344/1462/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бойчук О.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

У звязку із закінченням 12 січня 2016 року пятирічного строку призначення судді Бойчука О.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 5 від 13 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 18 лютого 2016 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 629/2546/16-ц
Номер провадження 2-н/629/243/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15.07.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 14048,30 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 14048,30 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/5707/16-ц
Провадження № 2-н/644/461/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Представник заявника ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі», предявляючи заяву ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, в окремій заяві просить звільнити заявника від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства, викликаний зокрема неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначену заяву, прихожу до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення з наступних причин.

Представником заявника ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі» переконливих доказів на підтвердження тяжкого майнового стану підприємства не надано.

Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі», враховуючи, що представником заявника суду не надано достатньо обґрунтованих та документально підтверджених доказів на підтвердження того, що майновий стан підприємства перешкоджає йому сплатити судовий збір в розмірі встановленому чинним законодавством в повному обсязі, вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 98 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору.

Заяву ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність надати докази сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/1973/16-ц
Провадження № 2/265/1035/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд у складі:

головуючого судді - Міхєєвої І.М.

при секретарі - Осіпенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 21 червня 2016р. по справі № 265/1973/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу були задоволені позовні вимоги, однак у резолютивній частині цього рішення була допущена арифметична помилка, а саме помилково була стягнена загальна сума боргу «31268 (тридцять одна тисяча двісті шістдесят вісім) гривень 90 копійок», тоді як слід було стягнути «31480 (тридцять одну тисячу чотириста вісімдесят) гривень», таку ж саме суму просив стягнути з відповідача позивач, зазначену помилку слід виправити.

Сторони у судове засідання не зявились, у звязку з чим матеріали справи розглянуті без їх участі, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може виправити допущені у судовому рішенні арифметичні помилки та постановити з цього приводу ухвалу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення до рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду від 21 червня 2016р. по справі № 265/1973/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, виклавши другий абзац резолютивної частини цього рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Салтикова Щедріна, будинок, 25 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 суму боргу за договором позики - застави від 30 березня 2009 року за період з 30 листопада 2011 року по квітень 2016 року в сумі 31 480 (тридцять одну тисячу чотириста вісімдесят) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після вручення її копії сторонам, які були відсутні під час її оголошення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 308/8081/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №0601/0408/71-032-Z-1 від 25.04.2008 року квартири АДРЕСА_1, з метою погашення заборгованості за кредитним договором №0601/0408/71-032 від 25.04.2008 року в розмірі 1017611,01 грн.

15.10.2015 року ухвалою суду провадження по даній справі було зупинено до вирішення іншої справи №757/20632/15-ц за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання іпотечного договору припиненим, припинення обтяження, що розглядається Печерським районним судом м.Києва.

29.04.2016 року на адресу суду надійшов лист Печерського районного суду м.Києва №757/20632/15-ц (Пр. 2-3789/15), з якого слідує, що ухвало суду від 26.10.2015 року за позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. Дана ухвала 01.12.2015 року набула законної сили.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що підстави зупинення відпали, приходжу до висновку, що провадження по справі №308/8081/15-ц слід відновити.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначити на 09 год. 30 хв. 31 травня 2016 року з викликом сторін по справі.

Суддя Микуляк П.П.
Провадження № 2/369/2906/16
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла з Шевченківського районного суду м. Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого, в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобовязання вчинити дії прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи на 08 годину 45 хвилин 18 липня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до судового засідання свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10748/16-ц

Провадження № 2-н/638/1373/16

14.07.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року заявник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/3908/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2/127/4459/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, привласнених незаконим шляхом,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

не надано розрахунку ціни позову 80000 грн.;

не сплачено судовий збір з ціни позову;

позовні вимоги не відповідають способам захисту цивільних прав, які визначені в ст. 16 ЦК України.

Ухвалою суду від 23.06.2016 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Протягом зазначеного терміну недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, привласнених незаконим шляхом вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя:
Провадження № 2/234/417/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Літовка В.В., за участю секретаря Троянчук Т.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У Краматорський міський суд з позовом звернулось Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, призначені на 14.03.2016 року о 14 год. 30 хв., представник позивача не зявляється по не відомій суду причині, про час слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Крім того, у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявлені вимоги позивача визнав частково та пояснив, що він не згоден з сумами нарахованих йому штрафів, заборгованістю за пенею та заборгованістю за відсотками, оскільки він знаходиться у зоні АТО.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, викликати представника позивача у судове засідання на 18 травня 2016 року об 09 год. 30 хв. для надання пояснень за позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

22.11.2016 Справа №607/10296/16-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі питання про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині зазначеного рішення допущено описку, зокрема невірно зазначену дату складання актового запису про шлюб сторін 18 серпня 2011 року, замість 26 січня 2006 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вправі з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2016 року, зазначивши у резолютивній частинні рішення дату складання актового запису № 60 Відділу реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області 26 січня 2006 року, замість 18 серпня 2011 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, п. 4 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести в рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу таке виправлення:

У резолютивній частині рішення текст «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 2011 року, актовий запис № 60 Відділу реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області.» виправити на «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 січня 2006 року, актовий запис № 60 Відділу реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя