печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Міщенко О.О.,

за участю представника позивача Харченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у солідарному порядку за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 18.09.2007 між АТ «Правекс-Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, згідно умов якого останнім було надано кредит в сумі 70000 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами 12,49 відсотків річних та з остаточним поверненням 18.09.2027. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за кредитним договором, між АТ «Правекс-Банк» та ОСОБА_5 укладено договір поруки, згідно з яким поручитель та позичальник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. Відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов'язання за кредитним договором не виконані належним чином, у зв'язку з чим у останніх станом на 19.06.2015 утворилась заборгованість за договором, яку позивач просить стягнути з відповідачів на його користь у солідарному порядку.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов та просив задовольнити, проти заочного розгляду та ухвалення заочного рішення заперечень немає /а. с. 55/.

Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, їхній представник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів поважності причин неявки до суду не надав.

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення у справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 18.09.2007 між АТ «Правекс-Банк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 406-013/07Р, згідно з умовами якого останньому надано кредит в сумі 70000 доларів США, для споживчих цілей, із сплатою за користування кредитними коштами 12,49 відсотків річних та з остаточним поверненням 18.09.2027 /а. с. 11-13/.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем, надавши ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 70000 доларів США.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором, 18.09.2007 між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір поруки № 406-013/07Р, згідно з умовами якого поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором /а. с. 26-27/.

Відповідно до наданого представником позивача розрахунку, заборгованість за вищезазначеним договором про надання кредиту станом на 19.06.2015 становить 82067 доларів США 53 центи, а саме: кредит - 63868,00 доларів США, проценти - 18199,53 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 15473,55 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 11534,49 доларів США. /а. с. 7-10/.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, що визначено ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст. 543 ЦК україни у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Постановою № 5 від 30.03.2012 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема п. 12, роз'яснено, що у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Отже, та обставина, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 взяті на себе зобов'язання з погашення заборгованості за кредитним договором на момент розгляду справи не виконали є підтвердженою, тому заборгованість у розмірі 82067,53 доларів США підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача.

У зв'язку з задоволенням позову, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп. у рівних частинах з кожного з них, що документально підтверджено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 543, 553, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ «ПравексБанк» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 82067 (вісімдесят дві тисячі шістдесят сім) доларів США, 53 (п'ятдесят три) центи, з яких 63868, 00 дол. США - кредит, 18199, 53 дол. США - проценти, та суму заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів у розмірі 575811 (п'ятсот сімдесят п'ять тисяч вісімсот одинадцять) гривень 41 (сорок одна) копійка, з яких пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 329896,09 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 245915,33 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ «ПравексБанк» () понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривень. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення , заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. А. Писанець