overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/635/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

суддя Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. , за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільної справі ОСОБА_2 до Таїровської селищної рада Овідіопольського району Одеської області , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Одеська міська рада

про встановлення факту користування земельною ділянкою , визнання рішення незаконним та його скасування ., суд.-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року представник позивача звернулась з вищеназваним позовом до суду в якому просить встановити факт користування земельною ділянкою , визнати рішення Таїровської селищної ради № 997-У1 від 26.09.2014 року незаконним та його скасування, щодо земельної ділянки , яка розташована за адресою Одеська область Овідіопольський район , с.Мізікевича , ж/м «Чорноморка» вул. Незалежності , 6/2 або м.Одеса вул. Незалежності ,6/2.

В ході розгляду справи представник позивача надав заяву про забезпечення позову , шляхом заборони вчинити певні дії . Відповідач та третя особа до суду не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи .

Заслухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи, суд, вважає що заява (клопотання) підлягає задоволенню з наступного .

Так дійсно позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом , предметом позову є рішення органу місцевого самоврядування щодо земельної ділянки , по справі дійсно виник спір , з урахуванням предмету позову суд приходить до висновку що існує реальна загроза невиконання рішення суду, що позбавляє можливості в подальшому зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, а тому суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити .

Заборонити посадовим особам Таїровської селищної раді Овідіопольського району Одеської області вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки 0,0751 га , яка розташована за адресою Одеська область Овідіопольський район , с.Мізікевича , ж/м «Чорноморка» вул. Незалежності , 6/2 або м.Одеса вул. Незалежності, 6/2

Копію ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко
Провадження № 2/734/611/16 Справа № 734/1695/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області, в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Москалюк О.Є.,

прокурора Андрушко Н.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовом органу опіки та піклування Козелецької РДА до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Козелецької селищної ради та районний центр соціальних служб для сім'ї дітей та молоді про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою звернувся орган опіки та піклування Козелецької РДА до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Козелецької селищної ради та районний центр соціальних служб для сім'ї дітей та молоді про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після відкриття провадження по справі та до початку судового розгляду було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 згідно даних паспорта, оглянутого в судовому засіданні, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються у суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вище викладене, цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Козелецької РДА до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Козелецької селищної ради та районний центр соціальних служб для сім'ї дітей та молоді про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно передати до Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись статтями 116, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом органу опіки та піклування Козелецької РДА до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Козелецької селищної ради та районний центр соціальних служб для сім'ї дітей та молоді про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 передати за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, 02099.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/3537/16-ц
Провадження № 2/487/1960/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 р Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва(вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 27.07.2016р. на 09 год. 00хв.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Павлова Ж.П.
Провадження № 2-о/234/847/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/847/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2016 року о 15-00год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/6421/2016
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, позивачем некоректно зазначено адресу відповідача, зокрема не вказано населеного пункту місця його проживання. При цьому, як вбачається з долученої позивачем копії постанови про відкриття виконавчого провадження адреса відповідача зазначена : АДРЕСА_1, натомість позивачем в позовній заяві вказано адресу відповідача як: АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву відповідно до кількості учасників процесу, в якій зазначити місце проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8734/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/624/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Українська охоронна-страхова компанія на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 лютого 2016 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства Українська охоронна-страхова компанія до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Українська охоронна-страхова компанія.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2

3. Надати строк до 27 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1525/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О.
Провадження № 22-ц/789/358/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду від 18 грудня 2015 року по справі за позовом Бучацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги Бучацькому комбінату комунальних підприємств.

3. Надати строк до 17 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7430/16-ц
Провадження № 2/520/3783/16
УХВАЛА

15.07.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивачка подала позовну заяву без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачка до позову не надала довідку з місця мешкання, в підтвердження того, що дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні.

Ухвалою від 04 липня 2016 року суддя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишила без руху і надала строк для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк позивачка вимоги суду не виконала, недоліки не усунула, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

вважати не поданою і повернути позивачці разом з доданими до заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6877/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1527/16
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства страхова компанія «Еталон» про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - Вул. Вінницька, 56, м. Хмельницький, 29011, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС - повідомлення на моб. № +7;

-ПАТ СК «Еталон» - вул. Дегтярівська, 33-6, 2 підїзд, м. Київ, 03057.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 713/1079/16-ц
Провадження №2/713/499/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити судовий розгляд на 19 липня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 19 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/291/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"12" травня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов обґрунтовано тим, що з 2006 року позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають спільних малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, спільне життя подружжя не склалося через різні погляди на життя.

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та стягнути з останнього, на її користь, сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Позивач, в судове засідання, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу у її відсутності, проти заочного рішення не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Монзуль»(а.с.18).

Відповідач до суду не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, котрі він отримував особисто (а.с.21-23).

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 643/9615/15-ц
Номер провадження 6/643/168/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням Державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_1 і ОСОБА_2, про визначення частки в квартирі, яка належить боржнику,

встановив:

Державний виконавець просить визначити частку, яка належить боржнику ОСОБА_1 в кв. 77, в буд. 87 по пр. 50р.ВЛКСМ в м. Харкові, якою він володіє спільно з іншими особами на праві спільної сумісної власності.

Вказував, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 128 904,25 грив. і судовий збір. Боржник добровільно виконавчий лист не виконує. В ході примусового виконання було встановлено, що боржнику та іншім особам належить вказана квартира.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3І, клопотання підтримав.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи повідомлені повістками під розписку. Але в судове засіданні він не зявився.

В судовому засіданні встановлено наступне.

На виконанні у державного виконавця знаходиться виконавчий лист, виданий Московським районним судом м. Харкова, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3% річних в сумі 128 904,25 грив. і судовий збір. Боржник добровільно рішення суду не виконує. В ходе примусового виконання вказаних виконавчих документів встановлене, що боржнику та іншим особам на праві власності належить вказана квартира.

Але подання державного виконавця про встановлення частки боржника в квартирі задоволенню не підлягає з тих підстав, що немає довідки з реєстраційної служби на кого зареєстрована квартира, в поданні не вказані всі власники квартири і вони не притягнути до участі в справі, чім порушені їх права.

Пари таких обставинах суд не може визначити частку боржника, а тому відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа №639/4223/16-ц
Провадження №2/639/1862/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року у даній справі було відкрито провадження справу призначено до судового розгляду.

15 липня 2016 року представник позивача вдруге звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по даній цивільній справі, в якому він просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Дана заява про забезпечення позову подана до суду в порядку ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Але, до заяви про забезпечення позову не додано її копій, та документу що підтверджує сплату судового збору за її подання, що є порушенням вимог ч.4 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо судом розглянуто і відхилено заяву про забезпечення позову чи забезпечення доказів, то за подання іншої заяви з того самого питання заявник зобовязаний сплатити судовий збір на загальних підставах. Використання з цією метою первісного документа про сплату судового збору не допускається, оскільки таке процесуальне питання вже було вирішено в установленому ЦПК порядку.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович