У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЄвтушенко О.І.,
суддів: Завгородньої І.М., Парінової І.К.,
Кадєтової О.В., Ситнік О.М.,
за участі: представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Віп Текстиль - Михайлової Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Віп Текстиль» про розірвання договору та повернення коштів, сплачених за товар, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Віп Текстиль» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Віп Текстиль» (далі - ТОВ «Баварія Віп Текстиль») про розірвання договору та повернення коштів, сплачених за товар.

Посилалася на те, що 06 грудня 2014 року між сторонами укладений договір купівлі-продажу № 004243, відповідно до якого відповідач зобов'язувався поставити позивачці матрац, наматрацник, подушку, ковдру та наволочку загальною вартістю 30 757 грн 90 коп. Договір укладався не в приміщенні офісу, а за його межами, у м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області. У зв'язку з тим, що у ОСОБА_7 виникли фінансові труднощі, вона 15 грудня 2014 року звернулася до відповідача із повідомленням про те, що відмовляється від товару та просила повернути їй сплачені нею кошти у сумі 1 500 євро, однак відповідач відмовив, посилаючись на те, що вона не обґрунтувала підстави повернення їй коштів.

Враховуючи викладене, позивачка просила розірвати договір та стягнути з відповідача кошти у розмірі 36 828 грн та моральну шкоду, яку вона оцінила у 10 000 грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року, позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу від 06 грудня 2014 року № 004243, укладений між ОСОБА_7 та ТОВ «Баварія Віп Текстиль». Стягнуто з ТОВ «Баварія Віп Текстиль» на користь ОСОБА_7 1 500 євро, що еквівалентно 39 540 грн, сплачених нею за договором купівлі-продажу, та 1 000 грн моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Баварія Віп Текстиль» − Сафіна О.С., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути задоволена частково.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги судами не дотримано.

Судами встановлено, що 06 грудня 2014 року між ОСОБА_7 та ТОВ «Баварія Віп Текстиль» укладений договір купівлі-продажу № 004243, відповідно до якого останній зобов'язувався поставити позивачці матрац, наматрацник, подушку, ковдру та наволочку.

Відповідно до умов договору загальна вартість товару складає 30 757 грн 90 коп.

15 грудня 2014 року ОСОБА_7 звернулась до ТОВ «Баварія Віп Текстиль» із заявою про повернення їй сплачених нею 1 500 євро за товар (а.с. 46).

З аналогічними заявами позивачка зверталась 18 грудня 2014 року, 04 січня, 13 лютого та 08 квітня 2015 року, на які листом від 17 березня 2015 року отримала відмову у поверненні коштів, оскільки у заявах не зазначено норм закону, відповідно до яких кошти підлягають поверненню (а. с. 8).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачка протягом 14 днів має право на розірвання договору та протягом 30 днів на повернення їй сплачених за товар коштів.

З такими висновками судів погодитися не можна.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями споживач має право розірвати договір за умови повідомлення про це продавця (виконавця) протягом чотирнадцяти днів з дати одержання документа, який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями чи прийняття продукції або першої поставки такої продукції, за умови, що така продукція є річчю, а прийняття чи поставка продукції відбувається пізніше часу одержання споживачем документа на їх продаж. У разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору. Споживач має право не повертати продукцію або результати роботи чи послуги до моменту повернення йому сплаченої ним суми грошей.

Як вбачається з умов договору, загальна вартість товару складає 30 757 грн 90 коп., а перший внесок становить 1 500 євро.

Відповідно до п. 2.3 договору рекомендований перший внесок 10 % від вартості замовлення по договору.

Згідно з п. 2.5 договору частину, що залишилась від вартості замовлення за договором, покупець сплачує при отриманні товару.

Суди, встановивши факт укладання договору між сторонами та стягуючи з відповідача кошти за придбаний товар, не перевірили, яку саме суму позивачка сплатила при укладанні договору, оскільки договором передбачено сплату за товар частинами. Суди не витребували доказів оплати ОСОБА_7 за товар та не з'ясували, чи отримувала вона його.

Суди не надали оцінки доводам відповідача про те, що він не був стороною договірних правовідносин, та не встановили, хто був продавцем за договором, зважаючи, що у бланку договору зазначено «Дизайнерський дом Текстиля», а з пояснень ТОВ «Баварія Віп Текстиль» вбачається, що договір купівлі-продажу укладений дилером-приватним підприємцем, а не ТОВ «Баварія Віп Текстиль». Однак зазначений приватний підприємець до участі у справі не залучений і на якій підставі він діяв не з'ясовано.

Судами не з'ясовано, який договір фактично укладено між сторонами і чи не є це договором побутового підряду, який врегульовано §2 глави 61 ЦК України.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Всі ці вимоги законодавства судами не виконані.

Крім цього, для застосування ст. 1167 ЦК України необхідно враховувати, що зазначена норма регулює позадоговірне спричинення шкоди, а між сторонами існують договірні правовідносини, тому відшкодування моральної шкоди можливе у випадку, якщо це передбачено договором або спеціальним законом.

Таким чином, суди попередніх інстанцій не перевірили всіх обставин справи, не застосували норми матеріального права, які повинні бути застосовані та не зібрали всіх доказів, дійшли передчасного висновку про наявність підстав для стягнення коштів за придбаний товар та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що фактичні обставини належним чином не встановлені та не перевірені, ухвалені у справі судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначене вище порушення призвело до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Віп Текстиль» задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Євтушенко
Судді: І.М. Завгородня
О.В. Кадєтова
І.К. Парінова
О.М. Ситнік