АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києвіапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 р. у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про право спадкової власності та визнання договору міни недійсним та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на спадщину,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 р. ОСОБА_2, як спадкоємець після смерті ОСОБА_5, звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 у м.. Києві), накладених відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.1999 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про право спадкової власності та визнання недійсним договору міни, а також за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на спадщину.

На обґрунтування своїх вимог зазначала, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2002 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про право спадкової власності та визнання недійсним договору міни, а також позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на спадщину залишено без розгляду.

Посилаючись на те, що з набранням законної сили ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2002 р. відпала потреба у забезпеченні позову, просила скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2, накладений відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.1999 р., а саме -

Справа №761/30349/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16101/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
До Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2016 р. заяву ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.1999 р., а саме: скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначала, що суд не урахував, що нею подана апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2002 р., якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про право спадкової власності та договору міни недійсним і позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, а тому дійшов помилкового висновку, що ухвала суду від 05.06.2002 р. набрала законної сили, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 03.12.1999 р.

В судове засіданні ОСОБА_1, її представник, ОСОБА_2, її представник та інші особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Представник ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він у період з 21.12.2016 р. по 30.12.2016 р. буде перебувати поза межами України.

Ураховуючи, що учасники судового розгляду були повідомлені про розгляд справи, та виходячи з положень ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2016 р. про скасування заходів забезпечення позову за відсутності осіб, які не зЧявилися в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.1999 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про право спадкової власності та визнання недійсним договору міни накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4, належну ОСОБА_5

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2002 р. позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про право спадкової власності та визнання недійсним договору міни, а також позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, залишено без розгляду.

З відповіді працівника архіву Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2016 р. убачається, матеріали зазначеної цивільної справи (№ 2-8/02) знищені за спливом терміну зберігання.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, власником квартири АДРЕСА_5 є ОСОБА_5

Згідно довідки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пестич Л.В. від 16.08.2016 р. № 113/01-16, після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрито спадкову справу № 7/2016 від 12.05.2016 р. Єдиним спадкоємцем за законом є мати померлого - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва суду від 05.06.2002 р. позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про право спадкової власності та визнання недійсним договору міни, та позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на спадщину залишено без розгляду, то відпала необхідність у забезпеченні заходів забезпечення позову на виконання можливого рішення суду у цій справі, а тому заява ОСОБА_2, яка є спадкоємцем ОСОБА_5, про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на квартиру АДРЕСА_6, належної на праві власності ОСОБА_5Г.) підлягає задоволенню.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що 28.11.2016 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2002 р., а тому ця ухвала не набрала законної сили не спростовують правильність висновків суду, оскільки за змістом ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд у разі відмови у задоволенні позову, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду має право одночасно з ухваленням судового рішення (тобто до набрання рішенням законної сили) або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2016 р. є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151, 154, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: