overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1691/16-ц
Провадження№ 2/266/630/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2016 року на 09.40 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 265/3596/16-ц
Провадження № 2/265/1485/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщепнням,

третя особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщепнням,

третя особа: ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 серпня 2016 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_3 до управління освіти Херсонської міської ради, директора загальноосвітньої школи № 8 Процика Віталія Богдановича, вчителя загальноосвітньої школи № 8 ПозюбановоїЮлії Олександрівни, загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 про захист прав дитини шляхом відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_3 до управління освіти Херсонської міської ради, директора загальноосвітньої школи № 8 Процика ВіталіяБогдановича, вчителя загальноосвітньої школи № 8 Позюбанової ЮліїОлександрівни, загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 про захист прав дитини шляхом відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року.

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона цивільну справу № 667/1589/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа №652/580/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2016 року смт Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» (Код ЄДРПОУ-03355353) про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» (Код ЄДРПОУ-03355353) про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 625, 629 ЦК України.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Судовий збір сплачено у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» (Код ЄДРПОУ-03355353) про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_2, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог, 24 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
№2/639/1552/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді І ОСОБА_1,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісно придбаного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2015 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про поділ сумісно придбаного майна подружжя.

25 травня 2016 року зазначена справа надійшла в провадження Жовтневого районного суду м. Харкова , оскільки ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року передана для розгляду за підсудністю.

15 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 надав до суду заяву, згідно якої просить позов до ОСОБА_3 про поділ сумісно придбаного майна подружжя - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісно придбаного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Іванова.
У Х В А Л А

25.07.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Буги Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, провадження у якій відкрито 23.06.2016 року та призначено судове засідання. У судовому засіданні, що відбулось 20.07.2016 року позивач позов підтримав, відповідач позов визнав. За клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 25.07.2016 року для вирішення спору мирним шляхом.

У судове засідання на 25.07.2016 року позивач ОСОБА_1 не з»явився, надав письмову заяву, у якій просить його позов про позбавлення права користування житловим приміщенням до ОСОБА_2 залишити без розгляду, оскільки відповідач знявся із реєстрації у його будинку, заяву просив розглядати у його відсутність. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, надав письмову заяву про те, що він добровільно знявся з реєстрації із будинку позивача, надав копію паспорту із відміткою про зняття з реєстрації від 21.07.2016 року та просив врахувати вказану обставину при розгляді справи у його відсутність.

Судом ухвалено здійснювати розгляд цивільної справи у відсутність сторін, які відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України скористались своїм правом подати письмові заяви про розгляд цивільної справи у їх відсутність.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із копії паспорта ОСОБА_2 знятий з реєстрації Жмеринською міською радою за попереднім місцем реєстрації 21.07.2016 року та зареєстрований 21.07.2016 року за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 158 ч.2, 197 ч.2, 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/159/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1390/16Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великі Кринки Глобинського району Полтавської області, таким, що втратив право користування житловим АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено відповідачем.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 15 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Отримавши копію ухвали 20.04.16 року, що вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, апелянт у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк не усунув недоліки скарги, не сплатив судовий збір.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: С. Ю. Мартєв

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
Справа № 456/4605/15-ц
Провадження № 2-о/456/11/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"11" лютого 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс», заінтересовані особи Реєстраційна служба Стрйиського міськрайонного управління юстиції, Львівської області, Фонд державного майна України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартир ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» звернулось до суду із заявою в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що ПАТ «Укртансгаз» належить на праві господарського відання квартир № 16 і № 19 за адресою: м. Стрий, вул. Базарна, 37, а право власності на дані квартири належить Державі в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості .

Подана заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс», заінтересовані особи Реєстраційна служба Стрйиського міськрайонного управління юстиції, Львівської області, Фонд державного майна України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартир.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.03.2016 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 618/263/16-ц
Провадження № 2/618/101/16
про відкриття провадження у справі
11 травня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.
Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-
постановив:
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 20 травня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 травня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 522/8258/16-ц
Провадження №2/522/5461/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 12.05.2016 року звернулась позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя вважає, що заява підлягає поверненню, у звязку з наступними обставинами.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 07.07.2016 року, відповідач по справі - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Приморського районну м. Одеси.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за загальною територіальною підсудністю, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, тобто за місцезнаходження відповідача.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, згідно положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві та рекомендує звернутися до належного суду Ізяславського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3).

Крім того, суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115,121, 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачеві, для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до належного суду.

Надіслати позивачу позовну заяву та всі додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом пяти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

18.07.2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.11.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Білик Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні позивача Органу опіки і піклування Барської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання повторно не прибула за викликом відповідач ОСОБА_2, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, була належним чином повідомлена (а.с. 31, 39), про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні наполягали на розгляді справи за відсутності відповідача, яка повторно не прибула за викликом, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Представник третьої особи у судовому засіданні щодо ухвалення заочного рішення суду поклалася на думку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку позивача, представника позивача, представника третьої особи та положення ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні позивача Органу опіки і піклування Барської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/6128/16-ц
провадження № 2/369/2904/16
У х в а л а

"07" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, усиновлення, внесення запису в книзі реєстрації народжень,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із даною позовною заявою.

Зазначена позовна заява позивачки ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки нею не в повному обсязі сплачено судовий збір. Як вбачається з позовної заяви позивачкою заявлені також інші вимоги немайнового характеру, які повинні бути оплачені судовим збором.

Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, і становить 551 грн. 20 коп., за подання до суду заяви у справі окремого провадження, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і становить 275 грн. 60 коп..

Також позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід вірно зазначити найменування третьої особи у справі та визначитись з колом осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до вимог п. 3 ст. 119 ЦПК України позивачу слід чітко викласти зміст позовних вимог.

У зв»язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, усиновлення, внесення запису в книзі реєстрації народжень залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.