overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9521/13-ц
УХВАЛА

25 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 26.05.2016 року провадження по справі було зупинено до вступу до участі у справі правонаступників.

Відповідно до повідомлення Бердянської державної нотаріальної контори від 24.11.2016 року після смерті 13.05.2016 року ОСОБА_1 17.10.2016 року в Бердянську державну нотаріальну контору Запорізької області звернувся ОСОБА_6, син померлого, із заявою про прийняття спадщини за законом, який на момент подачі заяви мешкав у АДРЕСА_1, а також 09.11.2016 року ОСОБА_7 згідно ст. 1264 ЦК України, як така, що проживала однією сімєю з померлим не менше 5 років до часу відкриття спадщини. Остання заява не засвідчення згідно на підставі вимог п. 3.5, розділу 3, глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Заяв від інших спадкоємців спадкова справа не містить. Згідно даних Спадкового реєстру ОСОБА_1 заповіт не залишав.

У відповідності до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки ОСОБА_1 помер, а ОСОБА_6 прийняв спадщину за законом, тому його необхідно залучити до участі по справі в якості позивача, як правонаступника померлого.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1, і він залучений до участі по справі в якості позивача, як правонаступник ОСОБА_1, тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 37, 204, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою в якості позивача ОСОБА_6.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 05.12.2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2-зз/761/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

17 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Благодійна організація «Благодійний фонд «Християнський», Прогресивна соціалістична партія України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на майно,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Благодійна організація «Благодійний фонд «Християнський», Прогресивна соціалістична партія України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на майно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Михайлів Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 29.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

08 липня 2016 року смт. Великий Березний

Cуддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/706/16-ц за позовом Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:00 год. 13.07.2016 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 липня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4248/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 40 хвилин 27 липня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 477/1249/16-ц
Провадження № 2/477/815/16 Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього дитини,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від всіх видів його доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 18 серпня 2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа №621/3175/15-ц
Провадження №2/621/222/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

« Про стягнення грошової суми, отриманої відповідно розписки»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення

грошової суми у розмірі 22 894 гр. 91 коп., отриманої відповідно розписки, а також

витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 гр. 20 коп..

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги.

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 « Про стягнення грошової суми, отриманої відповідно

розписки» на 15 квітня 2016 року о 10 годині у залі судових засідань Зміївського

районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 128/886/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Шеванюк О.О.

пред-ві позивача ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2

адвокаті ОСОБА_3

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом: ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, про визнання дійсним договір купівлі-продажу від 02.10.2006р. та визнання права власності на земельну ділянку,

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовних вимог заявлених до відповідача ОСОБА_5 сільської ради Вінницького району Вінницької області без розгляду.

Сторона відповідача ОСОБА_2 проти клопотання заперечили. Представник ОСОБА_3 суду зазначив, що розпорядником земельної ділянки в зв"язку з наявністю судового спору є саме ОСОБА_5 сільська рада, тому вона має залишатися відповідачем по справі.

Заслухавши думку сторін, суд враховує, що відповідно до ст.33 ЦПК України право визначення сторони відповідача має виключно позивач по справі.

Тому, враховуючи права надані стороні за ст.ст.27,31,33 ЦПК України, та з врахуванням вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання задоволити та залишити без розгляду позовні вимоги заявлені до ОСОБА_5 сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Керуючись ст.ст.27,31,33,164, 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання дійсним договір купівлі-продажу від 02.10.2006р. та визнання права власності на земельну ділянку без розгляду в частині позовних вимог заявлених до ОСОБА_5 сільської ради Вінницького району Вінницької області

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1849/16-ц
Провадження 22-ц/774/1611/К/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Ляховська
Дата документу 02.07.2016 Справа № 554/1090/16-ц
Провадження № 2-о/554/58/2016
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Кулешової Л.В.,

при секретарі Довбенко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу, суд вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що найменування заінтересованої особи - управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради у звязку з декомунізацією змінено на управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради.

Тому, суд вважає за необхідне змінити у даній справі найменування вищевказаної заінтересованої особи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Змінити найменування заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради на управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 362/3096/16-ц
Провадження № 2/362/2010/16
У Х В А Л А

08.07.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем було подано до Васильківського міськрайонного суду Київської області вказаний позов, в якому позивач зазначив місце проживання (перебування) відповідача Васильківський район.

Щодо поданого позивачем позову передбачено загальну підсудність, тобто відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позовна заява може бути подана позивачем до фізичної особи до суду як за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, або альтернативну підсудність (ч.6 ст.110 ЦПК України), а саме позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається із довідки наданої Адресно - довідковим відділом ГУДМС України в Київській області, відповідач, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки позивач в тексті позовної заяви не вказав про те, що він бажає скористатися правилами про альтернативну підсудність і суд позбавлений права замість позивача обирати альтернативну підсудність, тому суд зобовязаний керується положеннями законодавства України щодо загальної підсудності подання позову.

За таких обставин, оскільки відповідач зареєстрований у місці Києві, то за загальним правилом зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду, а підсудна суду за місцем проживання відповідача у звязку з чим позов повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали позивачем.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 559/899/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Костюк марії Петрівни до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 нотаріус Першої Дубенської державної нотконтори ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 нотаріус Першої Дубенської державної нотконтори ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачка просить суд відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі, посилаючись на майновий стан, проте, не зазначено докази, які підтверджують її тяжкий матеріальний стан (довідка про доходи, про склад сім"ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо).

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

позовну заяву Костюк марії Петрівни до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 нотаріус Першої Дубенської державної нотконтори ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним - зилишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: