overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №527/1745/16-ц
Провадження №2/547/437/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 листопада 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Т.В.Зінченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт", Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, Глобинської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області, про визнання права на земельну частку (пай),

УХВАЛИВ:

Задоволити позов повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (Полтавська область, Глобинський район, с. Шепелівка, РНОКПП НОМЕР_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1) право на земельну частку (пай) площею 3,34 умовних кадастрових гектарів в межах території Глобинської міської ради Полтавської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Ф.Харченко
Провадження № 2/522/3372/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задовольний частково. Вирішено:

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 7 650 (сім тисяч шістсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 351 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 351 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Проте, в судовому рішенні допущена описка щодо дати постановлення судового рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, зазначивши вірним дату постановлення судового рішення «14 листопада 2016 року» замість «4 листопада 2016 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, зазначивши вірним дату постановлення судового рішення «14 листопада 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

21.11.2016
Справа № 452/725/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 липня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.07.2000 року.

На підставі ухвали від 21 квітня 2016 року сторонам надано строк три місяці для примирення та провадження у справі зупинено.

Строк для примирення визначений судом закінчився, а тому провадження по справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 серпня 2016 року на 9 год. 20 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Дата документу 21.11.2016
Справа № 334/6824/16-ц
Провадження № 2/334/3260/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої у наслідок злочину, -

в с т а н о в и л а :

17.10.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої у наслідок злочину.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового сектору ДМСУ в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 17.11.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового сектору ДМСУ в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої у наслідок злочину та призначити слухання справи у судове засідання на 14.00 год. 23 лютого 2017року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 23.02.2017р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа №464/4909/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 липня 2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відкласти на 28.07.2016 року на 09.00 год.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та попередити його про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
№ провадження 2/646/2204/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кадацькій К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що вони припинили сімейні стосунки з причин відсутності порозуміння, відповідач утримує сім»є не стабільно, родиною не цікавиться, що приводило до сварок та привело до втрати поваги одне до одного.

До судового засідання сторони не з»явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та згоду на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 2005 року, сторони мають неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зараз проживає з матір»ю. Позивач вказує, що вони з чоловіком не проживають разом через постійні сварки, які виникали через відсутності порозуміння, відповідач утримує сім»є не стабільно, родиною не цікавиться, що приводило до сварок та привело до втрати поваги одне до одного.

Сторони подали заяви про згоду на розірвання шлюбу, зберігати сім»ю не бажають.

Таким чином, суд доходить висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, оскільки сторони тривалий час не проживають разом, не ведуть спільне господарство, припинили сімейні відносини, позивач на примирення категорично не згоден, тому суд вважає, що шлюб сторін існує формально, тому підлягає розірванню.

Судові витрати суд по розірванню шлюбу покладає на відповідача у справі.

На підставі викладеного й, керуючись ст. ст. 10, 60,212 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 160 Сімейного Кодексу України, районний суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26.02.2005 року, у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а/з 55, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витрати по розірванню шлюбу покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Привласнити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Гудим».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
Провадження № 2/761/5174/2016
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. цивільну справу за позовом Торгово-промислової палати України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Торгово-промислова палата України (далі - Позивач), в особі свого представника, 09 жовтня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2), про визнання правочину недійсним.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року, у справі було відкрито провадження та справу було призначено до розгляду.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року скасовано, та питання відкриття провадження у справі було передано на новий розгляд.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Торгово-промислової палати України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним з підстав, що справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2016 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року скасовано та питання передано на новий розгляд.

До мого провадження цивільна справа була передана 27 липня 2016 року.

За змістом частини 1 статті 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ухвали від 26 квітня 2016 року, мною було відмовлено у відкритті провадження, оскільки, при укладенні спірного правочину, Відповідач № 2 діяла, як Почесний консул Східної Республіки Уругвай в Україні, тим самим, вона користується всіма імунітетами, передбаченими Віденською конвенцією про консульські зносини від 24 квітня 1963 року, у зв'язку з чим, на мою думку, вказана справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки вказану ухвалу апеляційною інстанцією скасовано, вважаю, що вказана обставина виключає мою участь, у розгляді питання відкриття провадження у справі, згідно вказаної справи, у зв'язку з чим заявляю самовідвід.

Керуючись статтями 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відвести головуючого суддю Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. від розгляду питання щодо відкриття провадження у справі у цивільній справі за позовом Торгово-промислової палати України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним.

Справу передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 583/3197/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

11.10.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Височанської сільської ради Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2016 позовну заяву повернуто позивачу.

23.11.2016 від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При винесенні ухвали по даній справі судом не вирішено питання про повернення судового збору.

З огляду на викладене необхідно повернути сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 -задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір, сплачений нею за квитанцією № 0.0.629418143.1 від 07.10.2016 року банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: Охтирський міськрайонний суд Сумської області, код отримувача: 37981563, р/р отримувача: 0013, МФО: 837013 у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривні 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №: 398/3637/16-ц
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 січня 2017 р. 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/7773/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що постійно проживала зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що постійно проживала зі спадкодавцем, а саме з чоловіком ОСОБА_3, який помер 01.12.2006 р. на час відкриття спадщини.

15.11.2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що постійно проживала зі спадкодавцем повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 листопада 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 18.07.2009 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 116. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різні за характерами, у них різні погляди на життя та життєві проблеми. Між ними часто виникають конфлікти та непорозуміння. Також відповідач зловживає спиртним, хуліганить, вчиняє сварки, погрожує їй.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 17.08.2016 року провадження в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, призначено подружжю строк для примирення три місяці.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріли справи, суд приходить до висновку, що в звязку з тим, що строк для примирення закінчився, то слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8497/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5