overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/8673/15-ц
Пр. №2/333/1144/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Керуючись ст.ст. 526,527,530,549,551,554,610,616,1048,1054ЦК України, ст.ст.10,60,61, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114, п/р № 2458 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, ) заборгованість за кредитним договором №ВLI4443 від 25 вересня 2012 року у розмірі 46 308,49 грн. (сорок шість гривень триста вісім 49 грн.), яка складається з 35 556,49 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 6 752,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 4 000,00 грн. - пеня.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114, п/р № 2458 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, ) заборгованість за кредитним договором №ВLI4443 від 25 вересня 2012 року у розмірі 46 308,49 грн. (сорок шість гривень триста вісім 49 грн.), яка складається з 35 556,49 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 6 752,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 4 000,00 грн. - пеня.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114, п/р № 2458 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, ) заборгованість за кредитним договором №ВLI4443 від 25 вересня 2012 року у розмірі 46 308,49 грн. (сорок шість гривень триста вісім 49 грн.), яка складається з 35 556,49 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 6 752,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 4 000,00 грн. - пеня.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114, п/р № 2458 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн., по 609,00 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
233 Справа № 233/3762/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-15 годину 13 жотвня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/4809/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: ВиниченкоЛ.М.
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК-ТТЦ» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року

призначити до розгляду на 17 жовтня 2016 року на 10 годину 55 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2016 року Справа № 355/742/16-ц
Провадження № 2-н/355/13/16
Суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д., розглянувши в селищі Баришівка заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги за електроенергію в розмірі 5812 грн. 14 коп.,
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя О. Д. Лисюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя О. Д. Лисюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-954/07
№ 2-во/576/10/16
У Х В А Л А

29.12.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Українській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні в порядку ст. 219 ЦПК України.

13.12.2007 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області було ухвалено рішення по справі № 2-954/07 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В 2016 році зясувалось, що правильне прізвище позивача та відповідача не ОСОБА_3 та ОСОБА_3, а ОСОБА_1 та ОСОБА_1 відповідно. Зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду.

В судове засідання особи, які брали участь в розгляді справи, не зявились. Відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2007 року (яке набуло законної сили) позовну заяву ОСОБА_2 задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Іваненко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 жовтня 2001 року виконкомом Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області актовий запис № 02.

У вступній, описовій, мотивувальній і резолютивній частинах вказаного рішення суду допущена описка, а саме неправильно зазначено прізвище позивача «ОСОБА_2О.» замість «ОСОБА_5О.» та відповідача «ОСОБА_3П.», замість «ОСОБА_1П.», тому необхідно виправити цю описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити в рішенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2007 року по цивільній справі № 2-954/07 описку.

Вважати, що прізвище позивача ОСОБА_5, прізвище відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 147/957/16-ц Провадження № 22-ц/772/2972/2016Головуючий в суді першої інстанції Савченко С. М.
Категорія 50Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Медяного В.М., Іващука В.А.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Анатолійо-вича про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 15 вересня 2016 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 686/9686/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

01.06.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 30.06.2016 р. на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7256/16 Справа № 178/1122/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 04 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2016 Справа №607/13994/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок.

Призначити по справі судове засідання на 08 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розглядусправи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/4570/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі - 1482, 42 гривень;
- централізоване постачання гарячої води -2395,17гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.М.Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2/359/1242/16
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

20 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про зміну та зменшення розміру аліментів на утримання сину ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення, на протязі 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 405/6107/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу .

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

За правилами ст.121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положенням цього Кодексу або не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Позивачу необхідно надати оригінал документу про підтвердження сплати судового збору в сумі 551, 20 грн. (Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у м.Кіровогр./м.Кіровоград/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з моменту отримання даної ухвали.

Протягом вказаного строку позивачу необхідно надати оригінал документу про підтвердження сплати судового збору в сумі 551, 20 грн. (Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у м.Кіровогр./м.Кіровоград/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде повернута позивачеві.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Дата документу 30.06.2016 Справа № 554/1912/16-ц
Справа № 554/1912/16-ц
Провадження №2/554/1551/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Октябрської районної у місті Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримала, прохала задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

В судовому засіданні представник третьої особи орган опіки та піклування Октябрської районної у місті Полтаві ради, за дорученням ОСОБА_2позов підтримала, прохала задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 до суду 26 травня 2015 року та 30 червня 2016 року не з»явився, повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України) (а.с.68, 69, 97, 98).

Відповідач ОСОБА_4до суду 26 травня 2015 року та 30 червня 2016 року не з»явилася, повідомлена на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України) (а.с.64, 65, 99,100).

Керуючись ст.ст.77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Октябрської районної у місті Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко