Провадження № 2-п/761/154/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

У березні 2016 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі № 761/14620/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 мотивував заяву тим, що відповідач ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи № 761/14620/15-ц, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи. Копію заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року по справі №761/14620/15-ц відповідач не отримав, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання цього рішення останньою. Про існування цивільної справи № 761/14620/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості дізнався лише після того, як на її адресу надійшов виклик державного виконавця. З матеріалами цивільної справи представник заявника ознайомився 15 березня 2016 року, що підтверджується розпискою. Вважає, що заочне рішення від 21.10.2015 р. постановлено на підставі невстановлених у повному обсязі та недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими у зв'язку з чим заочне рішення підлягає скасуванню та призначенню справи до розгляду в загальному порядку.

Суд заслухавши пояснення представник заявника щодо поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення, вважає що строк необхідно поновити.

В судове засідання з'явився представник заявника ОСОБА_2 підтримав заяву ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та усно пояснив, що ОСОБА_1, невідомо було про розгляд даної цивільної справи № 761/14620/15-ц та про винесене судом заочне рішення від 21 жовтня 2015 року у даній справі у зв'язку з тим, що судові повістки відповідачці ОСОБА_1, направлялися за адресою: АДРЕСА_1, яка зазначена в позовній заяві, а не за адресою її дійсного місця реєстрації. Відповідно до запису в паспорті ОСОБА_1, вона з 10.06.2014 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. Тому вважає, що судом не дотриманні вимоги ст. 74, 76 ЦПК України, щодо не надіслання відповідачці ОСОБА_1, судових повісток. В зв'язку з чим вона не змогла надати суду свої заперечення по позовній заяві та докази по ним. До того ж строк дії Договору поруки № 1 від 28 листопада 2013 р. складав шість місяців. Тому дія Договору поруки №1 від 28 листопада 2013 р. припинена за спливом шестимісячного строку.

В судове засідання з'явився представник зацікавленої особи Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», підтримав свої письмові заперечення просив суд відмовити в задоволенню заяви. В судовому засіданні додатково пояснив наступне, подання ОСОБА_1, заяви про скасування заочного рішення зроблено з метою уникнення відповідальності за не повернення грошових коштів в сумі 1 873 315,25 грн. До того ж посилання її, що вона не знала про розгляд справи є безпідставними. Так як ОСОБА_1, особисто підписано договір поруки № 1 від 28 листопада 2013 р. та де зазначено її код. Іпн. НОМЕР_2 та місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1. Заяв ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про зміни місця реєстрації та її проживання від неї не надходило.

В судове засідання Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ», свого представника не направило, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку.

Суд вивчивши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення представника заявника та зацікавленої особи, оглянувши матеріали цивільної справи № 761/14620/15-ц, вважає заяву такою, що не підлягає - задоволенню.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, то посилання відповідача про те, що йому не було відомо про розгляд справи не встановлені в повному обсязі та не обґрунтовані.

В розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приписами ст. 228 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як встановлено судом, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором задоволено. Вирішено: Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПІВНІЧ» (Код ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (Код ) суму заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором про надання овердрафту № 140/11/2013 від 28 листопада 2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПІВНІЧ» в розмірі 2 107 377,14 грн. (Два мільйони сто сім тисяч триста сімдесят сім гривень 14 копійок), з яких:

- 1 722 573,39 грн. (один мільйон сімсот двадцять дві тисячі п'ятсот сімдесят три гривні 39 копійок) - неповернута сума Овердрафту;

-384 803,75 грн. (триста вісімдесят чотири тисячі вісімсот три гривні 75 копійок) - розмір пені по простроченій основній сумі Овердрафту, нарахована за період з 27.11.2014 року по 26.05.2015 року;

- які перерахувати на рахунок ПАТ «КРЕДОБАНК» № 31, відкритий в ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК» (адреса: м. Львів, вул. Наливайка, 6), МФО 325365, .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПІВНІЧ» (Код ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок)», які перерахувати на рахунок ПАТ «КРЕДОБАНК» № 31, відкритий в ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК» (адреса: м. Львів, вул. Наливайка, 6), МФО 325365, .

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сил, не доказуються при розгляді інших обставин, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Наведені обставини відповідачем про не дотримання судом вимоги ст. 74, 76 ЦПК України, щодо не надіслання йому повісток, спростовуються тим, що як вбачається з матеріалів справи, судові повістки із викликом в судове засідання надсилались відповідачам судом завчасно, на адресу: АДРЕСА_1, вказану позивачем в позовній заяві, відповідно до укладеного ОСОБА_1, з позивачем Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» договору поруки № 1 від 28 листопада 2013 р., який нею особисто підписаний.

Як зазначив в судовому засіданні представник зацікавленої особи Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» і це не оспарював представник заявника, заяв ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про зміни місця її реєстрації, чи її місця проживання від неї не надходило.

Судом встановлено, що в договорі поруки № 1 укладеного від 28 листопада 2013 р., між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1, останню зазначена в договорі адреса її проживання АДРЕСА_1, суд вважає що при поданні позовної заяви до суду в травні 2015 року позивачем в позовній заяві вірно зазначено останній відомий адрес відповідача - 2 в цій цивільній справі. Враховуючи те, що ОСОБА_1, уклала договір поруки № 1 від 28 листопада 2013 р., та у відповідності до п. 2.6 цього договору поручитель ОСОБА_1, разом з боржником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ» несуть солідарну відповідальність перед кредитором Публічним акціонерним товариством «Кредобанк».

На день судового розгляду грошові кошти в сумі 1 873 315,25 грн., отриманих Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ» за Договором про надання овердрафту №140/11/2013 від 28 листопада 2013 року, що був укладений між ПАТ «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ» боржником не повернені.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку що, заявниця ОСОБА_1, не цікавиться виконанням підписаного нею договору поруки боржником та розглядом цивільної справи № 761/14620/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Посилання представника заявника в судовому засіданні, що суд не перевірив підсудність справи до початку його розгляду є необґрунтовані так як відповідач - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ», зареєстровано в Шевченківському районі.

Під час розгляду справи судові повістки направлялися Відповідачу 2 за місцем його реєстрації, яке було зазначено в позовній заяві, що повністю відповідає вимогам ч 5 ст. 74 ЦПК України, згідно якої судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 повернулось «за терміном зберігання» (а.с. 80, 98, 117), та відповідачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ» (а.с. 81, 96, 119) - підтверджує той факт, що відповідачі були обізнані про розгляд справи та були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Щодо стверджень, на які посилається відповідач про зібрання доказів, то судом було всебічно, повно та об'єктивно досліджено докази наявні в матеріалах справи.

Оскільки заявником не наведено будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, як на підставу скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, суд з огляду на ч. 4 ст. 169 та ч. 4 ст. 231 ЦПК України вважає, що не має підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников.