overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1760/16-ц
Провадження № 2/209/1012/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"18" травня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрессу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрессу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 17003 гривень та судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрессу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року на 10.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1663/16 Головуючий: 1 інстанції ОСОБА_1 Справа: № 635/486/14-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Івах А.П.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 14 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Ю.А. Пономаренко

Судді Н.Ф. Шевченко

ОСОБА_4
Провадження № 2/234/4397/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 13 год. 50 хвилин 27 липня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/1025/16-ц
Провадження № 2/524/916/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних,-

відповідно до статей 215-218 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 789,45 грн. втрат від інфляції, 216,58 грн. три проценти річних від простроченої суми, а всього 1006.03 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 449,78 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя
КОПІЯ УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2521/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1470/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановила:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2016 року.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Хмельницької області від 01 липня 2016 року апелянт подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення нею було отримано 05 липня 2016 року.

Заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 була присутня в судовому засідання під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, однак повний текст рішення було отримано 05 липня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень п.п. 4,5 ч.1 ст.295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги, строк апеляційного оскарження рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2016 року слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 647/918/16-ц
№ провадження 2/647/391/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.05.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.05.2016 року о 08:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 27.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 694/960/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" липня 2016 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рижанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до Рижанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановленихст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ч. 2ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У позовах про визнання права власності на майно, ціна позову визначається вартістю цього майна. Доказування вартості майна несе Позивач.

Як встановлено, в позовній заяві Позивач, зазначаючи ціну позову 37609 грн., не обґрунтувала її. Більш того, у доданому до позовної заяви висновку про вартість об`єкта оцінки, вказана вартість спірного майна становить 76414грн.

Відтак саме вказана сума повинна бути зазначена як ціна позову.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана заява не відповідає вказаним вимогам, так як не повністю сплачено судовий збір.

Так позивачкою сплачено 564,14грн., в той час як вартість майна на яке просить визнати право власності позивачка складає 76414 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак позивачці необхідно доплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху до усунення заявником недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рижанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом трьох днів виправити вищезазначені недоліки заяви.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 471/696/16-ц
Провадження №2/471/412/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в залі судових засідань Братського районного суду на 08 годину 15 хвилин 26 липня 2016 р.

Відповідачу в строк до 26 липня 2016 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Суддя Марценюк С. А.
Номер справи 623/734/16-ц
Номер провадження 2/623/471/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бутенка В.М.

за участю: секретаря - Костенко В.В.

судового розпорядника - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосив вступну і резолютивну частини рішення в цьому засіданні.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, не працює, проживає за місцем реєстрації: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, не працює, значиться зареєстрованою: АДРЕСА_1, фактично проживає: АДРЕСА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з 16 березня 2016 року, і до його повноліття.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, не працює, проживає за місцем реєстрації: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, не працює, значиться зареєстрованою: АДРЕСА_1, фактично проживає: АДРЕСА_3 судові витрати на правову допомогу 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, не працює, проживає за місцем реєстрації: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір 551 гривня 20 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в строк 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Головуючий: суддя -
Справа № 175/3306/16-ц
Провадження № 2/175/1331/16
Справа №175/3306/16-ц
Провадження №2/175/1331/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21 вересня 2016 року представник ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав суду уточнену позовну заяву за позовом представника ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, але в позовній заяві вказав, що не заперечує проти розгляду справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що з метою правильного та об`єктивного розгляду справи, уточнена позовна заява представника позивача підлягає прийняттю до провадження суду в даній цивільній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву представника ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А.Борисов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3399/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2016року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

01.07.2016
Справа № 584/871/16-ц
Провадження № 2/584/293/16
УХВАЛА

15.07.16 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву про самовідвід судді,

в с т а н о в и в:

У порядку автоматизованого розподілу до мене надійшла цивільна справа № 584/871/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Токарєвим С.М. заявлено самовідвід з тих підстав, що вітчим позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 є двоюрідним братом дружини головуючого судді Мартиненко Л.В.

У звязку з наведеним заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Токарєва С.М. задовольнити.

Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4