overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/893/16-ц
Провадження № 2/732/355/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Шевеленко К.В. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ ‹‹ПРИВАТБАНК››, який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності, діючи в інтересах позивача, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином рекомендованими листами із зворотніми повідомленнями, в позовній заяві міститься прохання розглядати справу у відсутність представника позивача. Також до суду повернувся поштовий конверт без вручення судових документів відповідачці, причина повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів лише у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

За таких обставин судовий розгляд цивільної справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати відповідачку в судове засідання, повторно направити відповідачці пакет документів позовної заяви.

Керуючись ч.4 ст.169, ст. 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 22.07.2016 року на 12 год.30 хв.

Повторити виклик відповідачки в судове засідання, позивача повідомити про час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Номер провадження2/465/2040/16
Справа № 465/2840/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" липня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3 особи органу опіки та піклування Шевченківської райадміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3 особи органу опіки та піклування Шевченківської райадміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позивачка надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3 особи органу опіки та піклування Шевченківської райадміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 755/638/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Приватного підприємства «СЕТАР», ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Приватного підприємства «СЕТАР», ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення боргу Приватного підприємства «СЕТАР», ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», - задоволено частково, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

23 червня 2016 року цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Приватного підприємства «СЕТАР», ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва.

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку про прийняття заяви до свого провадження, призначення справи за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Приватного підприємства «СЕТАР», ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Приватного підприємства «СЕТАР», ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду до свого провадження та призначити до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39), на 19.07.2016 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 301/107/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" липня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого, судді Беламут П.М. дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 25 листопада 2010 року, від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, у них різні погляди на життя, вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, просить такий розірвати, після розірвання шлюбу бажає залишити призвіще ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 05 травня 2016 року провадження по справі було зупинено і сторонам було надано строк для примирення 2 місяці .

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поновити.

Призначити справу до розгляду на 13.30 год. 19 липня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П. М. Беламут
Провадження № 2-н/234/514/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 2/243/2577/2016
УХВАЛА

6 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 10 годин 00 хвилин 18 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2171/16
Справа № 754/1470/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК», в особі Коваленка Олександра Володимировича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЛЕГБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК», в особі Коваленка Олександра Володимировича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЛЕГБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по даній справі на 12:00 год. "20" квітня 2016 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/1435/14-ц
( Вступна та резолютивна частина )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про визнання договору оренди землі недійсним,

Керуючись ст. ст. 15; 213; 214; 215; 217; 218; 294 ЦПК України, ст. 638 ЦК України, ст. ст. 13, 15, 18, 20, 21 Закону України «Про оренду землі» суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про визнання договору оренди землі недійсним відмовити.

Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня повного виготовлення тексту рішення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: В.Л. Горобець
УХВАЛА

21.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №:557/105/16
Номер провадження 2/557/265/2016
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання учасників судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими, призначити до судового розгляду на 10 годин 10 хвилин 25 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 473/2095/16-ц
У х в а л а

"07" липня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є спадкоємцями по закону першої черги після смерті 14.03.2011 року ОСОБА_5, звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок №17 по пров. Бузькому в м. Вознесенську та на земельну ділянку площею 0,500 га, яка передана для обслуговування житлового будинку та прибудинкової території.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- невірно визначено ціну позову, зазначено лише вартість житлового будинку і відповідно сплачено судовий збір, відсутні докази вартості земельної ділянки і відповідно не сплачено судовий збір за позовними вимогами про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом;

- довідка-розяснення державного нотаріуса не підписана цим державним нотаріусом.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 258 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, надати позивачам строк пять днів з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання вимог суду заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційний суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/550/16-ц
Провадження № 2/475/206/16
У Х В А Л А

18.07.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Веселинівського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2016р. вказану позовну заяву було передано на розгляд до Доманівського районного суду Миколаївської області.

З даної ухвали судді вбачається, що відповідач по справі працює суддею Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи,що дана позовна заява не підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області, так як законом передбачено, що підсудність такої категорії справ визначається ухвалою судді суду вищої інстанції, заява підлягає поверненню Веселинівському районному суду для подальшої передачі її до апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.108,121 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

суддя : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1341/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1693/16Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання малолітніх дітей.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:40 год. 19 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 598/487/16-ц
провадження № 2/598/170/2016
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове майно та реальний виділ частки із спільної часткової власності -

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове майно та реальний виділ частки із спільної часткової власності. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно провадження №2/598/170/2016, справа №598/487/16-ц.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове майно та реальний виділ частки із спільної часткової власності.

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 00 хвилин 18 травня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків