Справа № 754/7518/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , в якому просить

стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики укладеним 06.02.20215 р. у розмірі 3 270 446 грн. 43 коп .

Одночасно із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти , що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб , в тому числі але не виключно накласти арешт на 50% частку відповідача в ТОВ « СВВ-Україна» та 10% частку відповідача в ТОВ « Віп-Авто-Клуб ».

Заявлена вимога мотивована необхідністю забезпечення виконання рішення суду та поновлення прав позивача .

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб , які беруть участь у справі .

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд ( суддя ) має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх вимог , пересвідчитися , зокрема , в тому , що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; з»ясувати обсяг позовних вимог , дані про особу відповідача , а також відповідність виду забезпечення позову , який просить застосувати особа , котра звернулась з такою заявою , позовним вимогам . При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати , що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи , яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець .

Оглянувши матеріали справи , суд вважає, що заявлені представником позивача вимоги про вжиття заходів забезпечення позову на час відкриття провадження у справі не підлягають задоволенню , оскільки відповідно до умов укладеного між сторонами договору позики забезпеченням виконання позичальником зобов»язань за вказаним договором є передача в заставу рухомого майна : автомобіля Jaguar модель xj8 , 2007 року випуску, що належить відповідачу на праві власності .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя :