overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/641/49/2016 Справа № 641/5269/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ященко С.О.

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.06.2016 року за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 179, кв. 24, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року за заявою КП "Харківводоканал" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 179, кв. 24, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 17 781, 27 гривень, а також судового збору в розмірі 689, 00 грн.

13.07.2016 року ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 30.06.2016 року, посилаючись на нарахуванням заборгованості поза межами строку позовної давності.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явились.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Повноваження суду за результатами розгляду заяви про скасування судового визначені ч.8 ст. 105-1 ЦПК України.

Так, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право на стягнення заборгованості, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.06.2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 30 червня 2016 року, виданий за заявою КП "Харківводоканал" про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 179, кв. 24, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 17 781, 27 гривень, а також судового збору в розмірі 689, 00 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 686/8396/16-ц
УХВАЛА

8 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судові засідання, які призначалися на 11 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин та 8 липня 2016 року о 11 годині 30 хвилин позивач повторно не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст.197 ч.2, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

15 липня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі позивача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Харківській області до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі позивача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Харківській області звернувся до суду з позовом до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження голови Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області №123 від 26.04.2004 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 26.04.2004 та додаткову угоду від 29.01.2010, укладені між Близнюківською районною державною адміністрацією Харківської області та ОСОБА_2, зобовязати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку (кадастровий номер :03:000:0214), площею 14,7928 га у власність держави.

Ухвалою судді від 30 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрите, справа призначена до розгляду у попереднє засідання на 08 год. 10 хв. 07.07. 2016 у якому, за письмовими клопотанням відповідачів, розгляд справи відкладено до 08 год. 45 хв. 15.07. 2016.

15.07. 2016 відповідачі по справі у судове засідання не зявилися, надавши письмові заяви про розгляд справи у за їх відсутності.

У судовому засіданні представник прокуратури - прокурор Ткаченко О.Ю від позову не відмовився, на продовжені судового засідання за відсутності відповідачів наполягав, посилаючись на правило, викладене в ч.8 ст. 130 ЦПК України.

За таких обставин розгляд справи продовжено за відсутності відповідачів (їх представників).

Отже до судового розгляду спір не врегульовано. Клопотань, можливість яких передбачена ч.6 ст. 130 ЦПК України, не заявлено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі позивача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Харківській області до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Мороз
Єдиний унікальний номер: 448/735/16-ц
Провадження № 2/448/306/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.06.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Завязанцівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.06.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

3) визначено час та місце судового розгляду;

4) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Завязанцівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 11 год. 06.07.2016р., куди викликати сторони та третіх осіб.

Суддя Я.Є. Стецик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1553/16 Справа № 183/5837/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пищиди М.М., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, третя особа: Міністерство оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 10 хвилин 15 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 263/4522/16-ц
Провадження № 2/263/1367/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Де ОСОБА_1 до Де ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04 травня 2016 року позов Де ОСОБА_2 до Де ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини був задоволений, стягнуто з Де ОСОБА_2 аліменти на користь Де ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього Де ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, починаючи з 12.04.2016 року та до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнуто з Де ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 551 гривень 20 копійок.

Проте, у звязку зі збоєм роботи компютера при роздруківці зазначеного судового рішення було допущено описки у резолютивній частині рішення в частині зазначення прізвища позивачки, так було вказано «Де ОСОБА_2», в той час, як слід було зазначити «Де ОСОБА_1», що матеріалам справи.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку, допущену у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04 травня 2016 року за позовом Де ОСОБА_1 до Де ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши та вважати правильним прізвище позивачки та відповідно стягувача по аліментам «Де ОСОБА_1».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів від дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 484/2165/16-ц
Провадження № 2-с/484/15/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянула заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року за заявою ПАТ "Миколаївгаз" видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3762 грн. 75 коп. та витрат на сплату судового збору у сумі 689 грн. 00 коп. з ОСОБА_1.

12.07.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу у якій просить скасувати його, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 21.07.2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду.

Виконання судового наказу зупинити.

СУДДЯ:
Справа № 712/7776/16-ц
Провадження 2/712/1874/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

07 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСББ «Руднєва, 97», ДП РЕУ-8», Черкаська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСББ «Руднєва, 97», ДП РЕУ-8», Черкаська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем фактично заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачений лише за одну позовну вимогу. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4% розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. Таким чином позивачем не сплачений судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСББ «Руднєва, 97», ДП РЕУ-8», Черкаська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
"08" липня 2016 р. Справа № 363/2296/16-ц
УХВАЛА

08.07.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 28.07.2016 року о 08.55 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення витрат, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить виселити неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийняття позовної заяви, встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, та те, що прийняте по справі рішення може вплинути на права малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення витрат в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/854/16-ц
Провадження по справі № 2/514/391/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2016 року об 11 годині 30 хвилин каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
Справа № 219/6060/16-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут - Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 9230 гривень 93 копійки, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.06.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

22.06.2016 р. о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4