Справа № 640/4699/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги центрального водопостачання та водовідведення і заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання за період з 01.03.2010 р. по 28.02.2013 р. у розмірі 2123,57 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2010 р. по 28.02.2013 р. у розмірі 1015,64 грн., індекс інфляції 147,18 грн., 3% річних від простроченої суми 149 грн. 40 коп.

08.04.2013 р. був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» суми заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 3435,79 грн., а також про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 38 грн. 23 коп. з кожного.

22.04.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н/640/610/13/06, в якій заявник вказує, що судом не зясовано ту обставину, що квартира, в якій проживають боржники, належить на підставі свідоцтва про право власності в рівних частках кожному з учасників наказного провадження і кожний власник несе особисту відповідальність за свої грошові зобовязання, а тому суд безпідставно стягнув борг у солідарному порядку. Боржник ОСОБА_2 з 13.09.2011 р. фактично мешкає за іншою адресою, тому не користувався комунальними послугами за місцем виникнення заборгованості. Також судом не встановлено, яку частку заборгованості підлягає стягненню з ОСОБА_2 Вважає, що не дослідження судом зазначених обставин призвело до порушення з боку суду охоронюваних прав і інтересів ОСОБА_2, тому просить скасувати наказ.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 08.04.2013 р. підлягає скасуванню, оскільки згідно наданих суду даних 01.09.2011 р. ОСОБА_2 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, а тому підлягає доведенню факт отримання заявником наданих КП «Харківводоканал» послуг з центрального водопостачання за період з 01.03.2010 р. по 28.02.2013 р. та послуг з централізованого водовідведення за період з 01.02.2010 р. по 28.02.2013 р., що вказує на наявність між стягувачем і боржниками спору про право.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 08.04.2013 р., виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» суми заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 3435,79 грн., а також про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 38 грн. 23 коп. з кожного - скасувати.

Розяснити КП «Харківводоканал», що заявлені ними до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ