overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/452/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21 липня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 03 серпня 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 року Провадження №2-о/425/126/16

Справа №425/2095/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

07 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до якої просить суд встановити факт родинних відносин його та ОСОБА_2, який помер 06.10.2011 року, визнавши їх сином та батьком відповідно.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 258 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Відповідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 258 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 25 липня 2016 року об 11 годині 15 хвилин у залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви направити заінтересованим особам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа №6/489/177/16
УХВАЛА

01 липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 369 ЦПК України, якою просив зупинити виконавче провадження № 50449979 про стягнення з нього на користь ПАТ «Приватбанк» суму боргу - 174 191,51 грн., визнати виконавчий лист 2-п/124, виданий 04 липня 2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись із заявою та доданими документами, вважаю, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, як вбачається з даної заяви, заявник вважає, що сума за виконавчим листом є завищеною, яка не враховує в собі факт передачі заявником автомобіля банку для погашення заборгованості, а тому заява фактично містить в собі вимоги перерахувати суму заборгованості, що не може бути вирішено в порядку виконання рішення, а є можливим шляхом подачі позову на загальних підставах.

Тому у відкритті провадження за заявою слід відмовити, на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України .

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження по справі за заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню .

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 630/413/16-ц
УХВАЛА

21 липня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Люботинської міської ради Харківської області про стягнення аліментів на утримання дитини та встановлення опіки,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить призначити її опікуном над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Люботинської міської ради Харківської області про стягнення аліментів на утримання дитини та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2016 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/235/1480/16
Справа №481/3035/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 11.10 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 477/1264/16-ц
Провадження № 2/477/826/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості не отриманого товару та неустойки,

В с т а н о в и в:

08 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача кошти за не отриманий позивачем товар в сумі 1800 грн., а також суму неустойки з 12.01.2016 року.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, позивачу слід звернутися до суду із новою позовною, в якій вказати ціну позову, адже останній має майновий характер.

З урахуванням внесених до ЗУ «Про судовий збір» змін, згідно яких з 01.09.2015 року особи не звільняються від сплати судового збору за позовами про захист прав споживача, та з урахуванням того, що положення вказаного закону носять імперативний характер стосовно питання щодо сплати судового збору, ОСОБА_1 слід сплатити суму судового збору відповідно до приписів ст. 4 вказаного Закону.

Окрім того, в новій позовній заяві ОСОБА_1 слід уточнити свої вимоги, вказавши розмір (суму) неустойки, що підлягає стягненню, надавши її відповідний розрахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості не отриманого товару та неустойки, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині що стосується зобовязання зі сплати судового збору. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Л.М.Семенова
№ провадження 2/646/1457/2016
Справа № 646/6883/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 12-30 год. 26 липня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/1398/16-ц Головуючий суддя І інстанції Онупко М. Ю.
Провадження № 22-ц/790/5177/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

В матеріалах справи також міститься заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_3 посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано поштою за його особистою заявою 29 червня 2016 року. Враховуючи, що вказані пояснення підтверджуються матеріалами справи (а.с. 105, 118), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 82, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Зевс» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 16.05.1992 року вона зареєстровала шлюб із відповідачем актовий запис № 1, і проживала разом із ним до 30.12.2012 року. Їх шлюб зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Їх сімейне життя не склалось, шлюбні відносини між ними припинені з 30 грудня 2012 року. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/362/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 19 квітня 2016 року на 8 год. 45 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
пр. № 2/759/3819/16
ун. № 759/7571/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи: Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року за допомогою засобів поштового зв'язку ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути з ДП «Укршахтгідрозахист» на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 6106,79 грн.

Ухвалою судді від 30.05.2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 не надала доказів відмови їй у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати. Наявна в матеріалах справи ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2016 року про скасування судового наказу стосується ОСОБА_2 і не стосується позову ОСОБА_1

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього кодексу , та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не було додержано вимог передбачених ч.6 ст. 118 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи: Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягм п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/235/435/16
Справа № 235/4379/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Красноармійський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Красноармійський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 20 хвилин 6 липня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 2/593/266/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними, зареєстрований 22 травня 2005 року у Надрічнянській сільській раді Бережанського району Тернопільської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 24 червня 2016 року на 16 год. 15 хв. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення по справі судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.. ст..293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3