overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8546/16-ц
Провадження № 2/727/2268/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідачка.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відповідачка не надала до суду заперечення щодо позовних вимог позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачці надано строк до 01 грудня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 01 грудня 2016 року о 14.35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 318/1460/16-ц
Номер провадження №2/318/723/2016
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі судді - Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.; за участю: позивача ОСОБА_1, представниці ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника Камянсько-Дніпровської РДА ОСОБА_4,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: 1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню; 4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані судом у встановлений строк; 5) за клопотанням позивача витребувані докази; 6) за клопотанням позивача вирішено питання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_8, третіх осіб: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, територіальної громади Водянської сільської ради.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, територіальна громада Водянської сільської ради про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «08» листопада 2016 року о 08 год. 00 хв.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати суду до 02.11.2016 року копії позовних заяв та додатків до них у кількості 3 примірників відповідно до кількості залучених до справи осіб.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

За заявою позивача витребувати з виконавчого комітету Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, сертифікати на земельні частки (паї) колишніх членів КСП «Водяне» та майнові сертифікати на імя: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Запропонувати відповідачам у строк до «08» листопада 2016 року подати докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (ст. 131 ЦПК України), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 589/2576/16-ц
Провадження № 2/589/769/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати недоцільним. Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 19 серпня 2016 року на 10 год. 35 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.12.2016 року на 14-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Провадження № 2-н/761/265/2016
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 509/3044/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

18 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в якості авансу,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судду від 25.08.2016 року, позовну заяву повернуто заявнику.

17 листопада 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 700,00 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч. 1 ст. 7 повністю.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати ГУДКСУ в Овідіопольському районі Одеській області повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 700,00 грн., згідно квитанції № 37 від 20.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.12.2016 року на 09-10 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити дату попереднього судового засідання на 24 листопада 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Провадження у справі відкрито 08.12.2015 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Дата судового засідання визначена з врахуванням вже призначених до розгляду з відкритим провадженням 880 справ (з 04.04.2016 року в провадження судді надійшло 1670 справи).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 13-15 годину 31.10.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2096/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 листопада 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 09.08.2010 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 31.05.2016 р. виникла заборгованість в розмірі 11343 (одинадцять тисяч триста сорок три) гривні 41 коп.

Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 11343 (одинадцять тисяч триста сорок три) гривні 41 коп. та покласти на відповідача судові витрати.

В ході розгляду, Сторожинецьким райсудом, вказаної цивільної справи, від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, виходячи з чого суд знаходить можливим і необхідним виконати волю позивача, оскільки незадоволення його заяви буде порушенням як його прав так і принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 219/4373/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 від позову не відмовилася.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 21.07.2016 року на 10-40 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

13.07.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.2016 року Провадження №2/425/884/16

Справа №425/3533/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради, про надання тимчасового дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про надання тимчасового дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька. Провадження по справі за зазначеним позовом не відкрито.

23.11.2016 року позивач надала суду письмову заяву, в якій просила повернути позов разом з доданими документами до відкриття провадження у справі, а також сплачений нею судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву про повернення позову та відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу поданий позов про надання тимчасового дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, ст.7 Закону України Про судовий збір, керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради, про надання тимчасового дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька - повернути позивачу разом з доданими документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Рубіжному Луганської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), сплачений нею судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, згідно квитанції №25 від 22.11.2016р. банк платника: 304665, ТВБВ №10012/021 Філія-Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», отримувач: УК у м. Рубіжному /м. Рубіжне/ 22030101, рахунок отримувача: 0071, код отримувача: 37904431, банк отримувача: 804013 ГУ ДКСУ у Луганській області; призначення платежу:*;101;; судовий збір ( Державна судова адміністрація України,050), платник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/932/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3179/16Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент -Банк " на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Диканського районного віддділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання довіреності удаваним правочином, визнання укладеного договору купівлі-продажу авто дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: текст апеляційної скарги повністю прочитати неможливо, внаслідок чого не зрозумілим є її зміст. Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали. В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ С.М.Бондаревська

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М.Бондаревська
Справа № 596/1753/16-ц
У Х В А Л А

"02" серпня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити факт належності, а саме, архівної довідки від 20.04.2016 року № С-11598 та викладених в ній відомостей про переселення ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/1753/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити на 12 серпня 2016 року о 11 годин 00 хвилин в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявнику по справі та заінтересованій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна