overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6682/16-ц провадження № 2-н/361/542/16
У Х В А Л А

«23» листопада 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2016 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу за період з 01 жовтня 2015 року по 30 вересня 2016 року в сумі 13 177 грн. 65 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 22 липня 2016 року заявником недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 367/7462/16-ц Провадження № 2/367/2957/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.02.2017 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" листопада 2016 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Львові в залі суду питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 23.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2016 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, при виготовленні рішення судом невірно вказано у резулятивній частині дату укладення шлюбу, а саме: "20 грудня 1998 року" замість "29 грудня 1998 року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, що брала участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню шляхом постановлення ухвали про виправлення описки у резулятивній частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2016 року, по цивільній справі № 465/4047/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно вказавши дату укладення шлюбу "29 грудня 1998 року".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резулятивній частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2016 року, по цивільній справі № 465/4047/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно вказавши дату укладення шлюбу "29 грудня 1998 року".

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області , через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Справа № 135/1354/16-ц
Провадження № 2-с/135/2/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25.07.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, перевіривши виконання вимог ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з заявою про скасування судового наказу, який було видано 02.07.2016 року за заявою ПАТ «ДТЕК Західенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 5909 грн. 72 коп., а також 689 грн., сплаченого судового збору.

Дана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 1051, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13 на 10 год. 30 хв. 01 серпня 2016 року.

Стягувачу та боржнику направити копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачеві також копії такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1599/16-ц
У Х В А Л А

28.11.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючо госудді ОСОБА_1

при секретареві Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року рішенням суду по цивільній справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, позов задоволено.

В даному рішенні було допущено описку, а саме: в даті рішення було вказано дату : «25.01.2016 року», тоді як, вірною датою рішення буде «25.11.2016 року».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у праві, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року, вказавши дату рішення «25.11.2016 року», замість "25.01.2016 року".

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вказавши в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 року, що правильною датою рішення є «25.11.2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2-о/235/771/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23.11.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Рада опіки та піклування при виконкомі Сергіївської сільської ради про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Рада опіки та піклування при виконкомі Сергіївської сільської ради про призначення опікуна і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 30.11.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30 листопада 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 6/243/354/2016
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув подання заступника начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання заступника начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Зазначене подання відповідає усім вимогам, тому потрібно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3771 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 6/243/354/2016 року за поданням заступника начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України за межі України, призначивши справу до розгляду у Словянському міськрайонному суді на 13 годину 00 хвилин 23 листопада 2016 року.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Справа № 608/1103/16-ц

Номер провадження2/608/510/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить залишити її позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили « » 2016 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1103/16-ц.

Суддя: Н. З. Коломієць
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/354/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за скаргою ПАТ "Авіалінії Харкова" на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Малівської Н.І.,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Малівської Н.І.

Скарга подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ "Авіалінії Харкова" на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Малівської Н.І.

Призначити справу до судового засідання на 24 жовтня 2016року на 16годину 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 24.10.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 431/4838/16-ц
Провадження №2/431/1516/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та визнання права власності за умовами договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та визнання права власності за умовами договорів.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року на 13-00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5568/16-ц
Провадження № 2/711/1756/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне, вступна та резолютивна частини/

23 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.,

за участю секретаря - Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.11.2008 в сумі 13183,92 грн. та 1378 грн. судового збору, а всього 14561,92 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. М. Степаненко
У Х В А Л А

28.07.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1525/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __9____08___ 2016 року о __10__год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання праавил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 633/307/16-Ц провадження №2/633/173/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 листопада 2016 р. смт. Печеніги
Печенізький районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Тимченко А.М.
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію.
14.11.2016року від позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та про розгляд цивільної справи без її участі.
В судове засідання відповідач не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлялена належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд-
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу її право повторного звернення до суду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.М. Тимченко
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 22 липня 2016 року заявником недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова