overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1614/16-ц
Номер провадження 2/213/860/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Васильєвій Є.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з вищезазначеною заявою, та просить виправити описку в ухвалі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19.08.2016 року про повернення їй зайво сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн, посилаючись на те, що в ухвалі неправильно зазначено код послуги 22013001, замість 22090100.

Особи, які беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому порядку, але до суду не зявилися.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 19.08.2016 року позивачу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було повернуто судовий збір у розмірі 551,20 грн, але у резолютивній частині ухвали помилково зазначено код послуги 22090100 замість 22013001, тобто допущено технічну описку.

Оскільки допущена описка є перешкодою для виконання ухвали про повернення судового збору позивачу, її необхідно виправити, зазначивши код послуги 22013001, замість 22090100.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 серпня 2016 року у справі № 213/1614/16-ц (пр. № 2/213/860/16) про повернення судового збору, а саме: замість неправильно зазначеного коду послуги 22013001, зазначити 22090100.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 405/6047/16-ц
Провадження №2/405/1222/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судовий розгляд справи призначити на 03.10.2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1226/16-ц
У Х В А Л А

"06" вересня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2016> о 09:00> год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №766/9892/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту.

02.09.2016 року до суду надійшла заява від заявника про повернення заяви, яка передана головуючому 05.09.2016 року.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/9545/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 18.10.2016 року на 12-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Провадження № 2/641/2307/2016 Справа № 641/6225/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді Колодяжної І.М.,
при секретарі Ягодіній М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 10 липня 1993 року у Комінтернівському РАЦС м. Харкова , про що зроблено актовий запис №490.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі ,від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з відсутністю взаєморозуміння , різними характерами та поглядами на життя.
У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності , позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не з,явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивача ,суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 липня 1993 року у Комінтернівському РАЦС м. Харкова , про що зроблено актовий запис №490.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.
Оскільки позивачем заявлено клопотання залишення їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу , суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,130, 209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 липня 1993 року у Комінтернівському РАЦС м. Харкова , про що зроблено актовий запис №490 - розірвати .
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2 .
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Як вбачається із заяви, заявник просить встановити факт факт родинних відносин з двоюрідною тіткою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Адресою реєстрації заявника, зазначено: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи, що заявник не проживає в Дніпровському районі м. Києва, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції про встановлення факту родинних відносин підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суддя, повертаючи позовну заяву позивачу, вирішує питання про повернення судового збору, який сплачено позивачем при зверненні з цим позовом до суду, що документально підтверджується оригіналом платіжного документу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 115, 208, 210, 257 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., який сплачено на підставі квитанції № QS01 від 23 червня 2016 року на рахунок № 0005 МФО № 820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
1Справа № 335/9354/16-ц 2-н/335/966/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Водоканал»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

23.08.2016 року судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, яке 02.09.2016 року надало інформацію про місце проживання боржників. Згідно з яким щодо ОСОБА_5, ОСОБА_4, - відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 450/3311/16-ц Провадження № 2/450/2038/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Пустомитівської районної державної адміністрації, як органу оіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : КЗ ЛОР "Навчально-реабілітаційний центр "Мрія" І-ІІ ступенів про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

28 грудня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Пустомитівської районної державної адміністрації, як органу оіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : КЗ ЛОР "Навчально-реабілітаційний центр "Мрія" І-ІІ ступенів про позбавлення батьківських прав.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Пустомитівської районної державної адміністрації, як органу оіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : КЗ ЛОР "Навчально-реабілітаційний центр "Мрія" І-ІІ ступенів про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 17 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 236/1641/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачов О.М.

секретаря - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області у відсутності сторін справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про виправлення описки в резолютивній частині рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.07.2016 року по справі № 236/1641/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.08.2016 р. до Краснолиманського міського суду Донецької області від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.07.2016 року по справі № 236/1641/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до рішення суду від 29.07.2016 року позовні вимоги позивача задоволено частково.

При цьому у резолютивній частині рішення судом допущено описку в ІПН відповідача, вказано ІПН- замість ІПН-.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.07.2016 року по справі № 236/1641/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вказано ІПН -НОМЕР_1 замість ІПН-. Тобто судом було допущено описку.

Тому суд прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.07.2016 року по справі № 236/1641/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши правильно ІПН відповідача- замість зазначеного в судовому рішенні ІПН-.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 5-денний строк з моменту її проголошення.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до АОЗ «Електротерм», про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати за період з 01.01.2016 по 07.03.2016 р.р. та компенсації за невикористану відпустку за період з 02.07.2012 року по 07.03.2016 року.

05.09.2016 року справа надійшла в провадження судді, про що свідчить запис у контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до АОЗ «Електротерм», про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, на 06.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 211/3272/16-ц
Провадження № 2-н/211/263/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

25 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 21 липня 2016 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 26 липня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, протягом трьох днів.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. А. Осаулова