Справа № 2-1501/11
Провадження №2во/200/121/16
У Х В А Л А

«21» жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_3 про визначення права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_3 про визначення права власності на самочинне будівництво знято з апеляційного розгляду та повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про усунення недоліків.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано для розгляду судді Женеску Е.В.

В судовому засіданні встановлена необхідність зупинення провадження у справі, оскільки як встановлено, представник позивача звернувся до суду із зауваженнями на журнал судового засідання від 18.06.2010 року по даній цивільній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року цивільну справу знято з апеляційного розгляду та повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про усунення недоліків, а саме відповідно до журналу судового засідання від 18.06.2010 року ОСОБА_3 залучено в якості третьої особи з самостійними вимогами, однак ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яка оскаржується в Апеляційному суді Дніпропетровської області містить інформацію про те, що ОСОБА_3 є третьою особою на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

03.10.2016 року представником позивача через канцелярію суду було подано зауваження на журнал судового засідання від 18.06.2010 року.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження в частині розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 27.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_3 про визначення права власності на самочинне будівництво до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська зауважень на журнал судового засідання від 18.06.2010 року по цивільній справі 2-1501/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_3 про визначення права власності на самочинне будівництво.

Керуючись ст. ст. 61, 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі в частині розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 27.06.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_3 про визначення права власності на самочинне будівництво - зупинити до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська зауважень на журнал судового засідання від 18.06.2010 року по цивільній справі 2-1501/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_3 про визначення права власності на самочинне будівництво.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Е.В.Женеску