overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.07.2016 Справа № 554/6032/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа : Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про встановлення користування земельною ділянкою-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа : Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про встановлення користування земельною ділянкою.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа : Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про встановлення користування земельною ділянкою

Призначити справу в судове засідання на 11 серпня 2016 р. на 11 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.08.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретареві - Ніколайчук А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про виділ в натурі частки житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про виділ в натурі частки житлового будинку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати інформацію відносно будинковолодіння № 29 по вул. Чайковського в м. Хмельницькому.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти витребування вищевказаної інформації.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним витребувати у Хмельницького БТІ інвентарну справу відносно будинковолодіння № 29 по вул. Чайковського в м. Хмельницькому.

На підставі наведеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у БТІ м. Хмельницького та дослідити в судовому засіданні інвентарну справу на будинковолодіння за адресою: м. Хмельницький, вул. Чайковського, буд. 29

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Стефанишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-лекс» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Автоарт», ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Артсіті», приватне підприємство «Рентабуд» про стягнення заборгованості і визнання недійсними кредитних договорів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-лекс» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Автоарт», ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Артсіті», приватне підприємство «Рентабуд» про стягнення заборгованості і визнання недійсними кредитних договорів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-лекс» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Автоарт», ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Артсіті», приватне підприємство «Рентабуд» про стягнення заборгованості і визнання недійсними кредитних договорів.

Призначити судове засідання на 09:50 годин 24 листопада 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №: 2-сз/752/170/16
У Х В А Л А

08.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6 890,00 грн. за розгляд позовної заяви про стягнення боргу, що підтверджується квитанцією від 26.08.2016 року.

Ухвалою судді від 27.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

08.11.2016 року представник позивача надав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір сплачений при подачі позовної заяви, у розмірі 6 890,00 грн. Просить зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 6 890,00 грн., який було сплачено згідно квитанції від 26.08.2016 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору у розмірі 6 890,00 грн., оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 6 890,00 грн., який було сплачено згідно квитанції від 26.08.2016 р.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа 688/3858/16-ц
№ 2/688/1282/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

21 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановила:

ОСОБА_3 представник за довіреністю для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 29 від 03.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах останньої до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 02 грудня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_4
№2-о/631/61/16
№631/2000/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Нововодолазький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Нововодолазький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин, в якому просить суд встановити факт, що заявник є рідним сином ОСОБА_3.

Вирішуючи питання в порядку ст.122 ЦПК України суддя встановив, що подана заява відповідає вимогам, які пред'являються до позовних заяв, встановлених ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана з дотриманням підсудності та з додержанням вимог статей 119-120, 256 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Приймаючи до уваги зміст заявлених вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Нововодолазький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2016 року о 16-00 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копії заяви з копіями доданих до неї документів направити до Нововодолазького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
Справа № 144/1072/16-ц
Провадження № 2/144/603/16
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

установила:

28 липня 2016 року ОСОБА_1 подала до Теплицького районного суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 34 275 грн. 30 коп..

Ухвалою судді Теплицького районного суду від 28 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

01 серпня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Теплицькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією №0.0.591972810.1 від 28 липня 2016 року судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.(пятсот пятдесят одна гривня, 20 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7347/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

за участі секретаря Палій Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 13.11.2002 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось через відсутність порозуміння, протягом останніх років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримуюють та не проживають разом, тому збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки сім"я розпалась остаточно.

Представник позивача у суді позовні вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб.

Відповідач щодо розірвання шлюбу не заперечувала, просила суд повернути їй дошлюбне прізвище ОСОБА_3.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

13.11.2002 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Іршанської сільської ради Радомишльського району Житомирської област, актовий запис № 4 (а. с.10).

У шлюбі у сторін народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с.11).

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Примирення між сторонами неможливе. На час розгляду справи у суді майнового спору між сторонами немає. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,79,88,208,209,212,213-218 ЦПК України та ст.ст. 109,110,112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13.11. 2002 року про що виконкомом Іршанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області зроблено актовий запис № 4 - розірвати.

ОСОБА_3 змінити прізвище на дошлюбне - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №705/3987/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити о 10 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 663/1123/16-ц
Провадження № 2/663/516/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Молошенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області, третя особа Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області, третя особа Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

При цьому, в резолютивній частині заочного рішення допущена описка, а саме помилково зазначено назву вулиці «Турецького», проте вірним слід вважати «Урицького».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 11.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області, третя особа Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Замість помилково зазначеної в резолютивній частині заочного рішення назви вулиці «Турецького» вважати вірним «Урицького».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 497/2161/16-ц
Провадження № 2/497/921/16
УхвАла

"18" листопада 2016 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так в позовній заяві позивачка не зазначила розмір аліментів , яка потрібно стягувати з відповідача.

Крім цього, зазначивши, що дитина на утримання якої просить стягнути аліменти проживає разом з нею, будь-яких доказів, підтверджуючих цей факт до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца