overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1342/16-ц
Провадження № 2/375/570/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з позовом просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, до трьох місяців, тобто до 07.02.2017 року, посилаючись на те, що 29.01.2016 року помер його батько ОСОБА_2 Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 3,5700 га, розташованої на території Запрудянської сільської ради Рокитнянського району. ОСОБА_2 залишив заповіт в якому спадкоємцем зазначив його. У шестимісячний строк з дня відкриття спадщини він не звернувся до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, оскільки не орієнтується у цивільному законодавстві та не знав, що протягом шести місяців необхідно подати до нотаріальної контори відповідну заяву.

Сторони будучи повідомленими про день та час попереднього слухання справи в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримав, відповідач визнав та просять суд справу заслухати у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 29.01.2016 року в с. Запруддя Рокитнянського району Київської області помер ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилася спадщина.

Згідно розяснення № 5214/02-14 від 07.11.2016 року наданого державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори вбачається, що позивач звертався до державного нотаріуса по питанню прийняття спадщини, але йому було відмовлено, у звязку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини.

Зважаючи на нетривалий пропущений строк для прийняття спадщини та те, що відповідачем визнаються вимоги позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 58-60, 130, 174, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий трьохмісячний строк, після набрання рішенням законної сили, для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 29.01.2016 року в с. Запруддя Рокитнянського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2649/16-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.209, 210, 370 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 06.12.2016 року о 09 годині 50 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2-н/523/1172/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КЕ 391266, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса виконання договору: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2114 грн. 40 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КЕ 391266, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса виконання договору: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2114 грн. 40 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КЕ 391266, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса виконання договору: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2114 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/1883/16-ц
№ провадження 2/738/528/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212- 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 551 грн. 20 коп. судового збору на користь: УК у Менському районі/Менський район/22030101 р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, .

Рішення в частині стягнення алiментiв підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено „18 листопада 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 397/1163/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Зважаючи на те, що необхідно значний час для викладення повного рішення, пов'язанного з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 214 , ст. 215, ст. 367 ЦПК України, ст. 182, ст.199, ст.200, ст.201 СК України суд -,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов частково: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання понолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 09 вересня 2016 року до 30 червня 2017 року, тобто до закінчення сином ОСОБА_3 навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.Ф.КОМЛАЧ
Справа № 456/748/16-ц
Провадження № 2/456/891/2016
УХВАЛА

судового засідання

26 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третя особа інспекція ДАБК у Львівській області про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану квартиру, що знаходиться за адресою: 82400, АДРЕСА_1.

На адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області 23.05.2016 року надійшла заява від ОСОБА_3 в якій останній просить залучити його в якості третьої особи на стороні позивача до даної справи, оскільки він являється сусідом позивача і його інтереси порушуються позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що рішення, яке буде прийняте у справі, може тим чи іншим чином вплинути на права ОСОБА_3, а тому його слід залучити до даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третя особа інспекція ДАБК у Львівській області про визнання права власності залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
№ 207/2632/16-ц
№ 2/207/1589/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 листопада 2016 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74,76 ЦПК України - шляхом оголошення в газеті, а також судовими повістками.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2218/4931/11
УХВАЛА

25 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

встановив:

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 7 лютого 2012 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 7616,65 долара США, 64372 грн. 65 коп. пені та судових витрат в сумі 1371 грн. 59 коп.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, виданого на підставі вказаного судового рішення, посилаючись на його втрату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України з амість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як зясовано судом, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором втрачено. Крім того, суд вважає, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно поновити в зв'язку з його пропуском з поважних причин

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення апеляційного суду Хмельницької області від 7 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитом в сумі 7616,65 долара США, 64372 грн. 65 коп. пені та судових витрат в сумі 1371 грн. 59 коп., поновивши строк для його пред'явлення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
гСправа № 358/1715/16-ц Провадження № 2/358/736/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Москаленківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею у порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок який знаходиться за адресою: Київська область, Богуславський р-н., с.Москаленки, провул.Лісовий, буд.№191 загальною площею 65,30 кв.м., з господарськими будівлями, а саме: літня кухня 22,70 кв.м., кладова 13,30 кв.м, повітка 22,40 кв.м, погріб 15,10 кв.м, сарай 29,70 кв.м, убиральня, прибудова, прибудова, колодязь питний, огорожа, ворота з хвірткою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Москаленківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
справа № 361/6236/16-ц
провадження № 2-н/361/523/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київобгаз Збут».

Вказана заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вимогам законодавства, заявником не додано належних доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із постачання природного газу, зокрема, розрахунку заборгованості, не надано доказів наявності договірних відносин між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1, чи обґрунтування у заяві вказаної обставини з посиланням на відповідні докази та правові норми.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 98 та ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк Л. М., Половінкіної Н. Ю., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Вижницькому районі, треті особи без самостійних вимог - Берегометська селищна рада Вижницького району, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на отримання грошової допомоги за апеляційною скаргою ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 липня 2016 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_4, призначити до розгляду на 11:30 18 серпня 2016 року, про що повідомити позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Вижницькому районі, третіх осіб без самостійних вимог - Берегометську селищну раду, ОСОБА_6, представників сторін та третьої особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Судді: Л.М. Перепелюк

Н.Ю. Половінкіна

В. В. Яремко
Справа № 570/3632/16-ц
Номер провадження 2/570/1407/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. По справі відкрито провадження і вона слухається судом.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Обоє подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати. Відповідачка вказує, що вона бажає зберегти сім'ю, тому просить надати їм строк для примирення.

Суд вважає за можливе справу слухатии у відсутності сторін.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою сприяння примиренню подружжя необхідно надати сторонам строк для примирення. В даному випадку надання строку на примирення не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 210, 293, 294 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в зв'язку з наданням строку для примирення.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 22 листопада 2016 року на 09-00 годину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.