overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1151/16-ц
Провадження № 2/724/697/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 листопада 2016 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п.5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 526/1586/16-ц
Провадження № 2/526/833/2016
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря - Широколави О.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини,-

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представником відповідача надані письмові заяви позивачки та відповідача про затвердження укладеної мирової угоди без присутності сторін.

За умовами мирової угоди ОСОБА_3 сплачує, а ОСОБА_2 отримує одноразову матеріальну грошову допомогу на утримання колишньої дружини в розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень. ОСОБА_2 в зв'язку з врегулюванням претензій по питанню стягнення аліментів не матиме права і зобов'язується до суду не звертатися. ОСОБА_2 підтверджує факт отримання коштів в сумі 10 000 грн. Наслідки укладення мирової угоди стронам зрозумілі.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. стони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе визнати укладену мирову угоду.

Керуючись ст.ст.175, 205 ЦПК України,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за умовами якої:

- ОСОБА_3 сплачує, а ОСОБА_2 отримує одноразову матеріальну грошову допомогу на утримання колишньої дружини в розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень;

- ОСОБА_2 в зв'язку з врегулюванням претензій по питанню стягнення аліментів не матиме права і зобов'язується до суду не звертатися;

- ОСОБА_2 підтверджує факт отримання коштів в сумі 10 000 грн.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 713/1199/16-ц
Провадження №2-о/713/79/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.08.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 257 ЦПК України заявниця має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 259 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1199/16-ц року за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2016 року на 14-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 138/2461/16-ц
Провадження №:2-о/138/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали ОСОБА_2, заінтересована особа Грушанська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано вказану вище заяву.

Дослідивши заяву та додані до неї документи суд, вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків, враховуючи таке.

Згідно до п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 258 ЦПК України, до заяви про встановлення юридичного факту додаються докази, що підтверджують факти та докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Заявник не вказує про докази прийняття ним спадщини, як підтвердження необхідності вирішення питання про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Крім того з матеріалів доданих до заяви вбачається наявність іншого спадкоємця.

Згідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження судом розглядається з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що заява подано без додержання вимог передбачених ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків. А відповідно до ч. 2 цієї статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усуне недоліки заява вважається неподаною і повертається заявнику.

В зв'язку з викладеним вище, слід надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, залишивши заяву без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 235, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Грушанська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху та надати заявнику пять днів, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/11814/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/11814/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 29 листопада 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/3477/16-ц провадження №2/366/639/16

28 листопада 2016 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/3477/16-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 07 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 07.12.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7341/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Адвокатського об'єднання «Лавринович і Партнери» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом Адвокатського об'єднання «Лавринович і Партнери» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Адвокатського об'єднання «Лавринович і Партнери» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Адвокатського об'єднання «Лавринович і Партнери» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкод.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали заяви представника АТ "СГ Ю.БІ.АЙ" - Супрун Т.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження матеріали заяви представника АТ "СГ Ю.БІ.АЙ" - Супрун Т.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та повідомити про судове засідання по справі одноособово суддею на 29 липня 2016 року о 11-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №505/4738/14-ц Провадження №2/505/19/2016
У Х В А Л А

23.11.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевського С.А. перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так як, суддя Фабіжевський С.А. вийшов у відставку, вказана цивільна справа була передана для повторного автоматизованого розподілу.

У звязку з неможливістю проведення автоматичного розподілу (відсутність суддів, які розглядають цивільні справи), вказана справа була передана голові суду для направлення до іншого суду відповідно до рішення зборів суддів Котовського міськрайонного суду № 9 від 14.11.2016 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Суддя Нікітішин В.П., який розглядає в суді цивільні справи, 27.05.2015 року заявив самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У суддів Бондаренко Н. В. і ОСОБА_3 К закінчились пятирічні повноваження, а суддя Драгомерецька К.П. вийшла у відставку у звязку із досягненням 65 річного віку.

У звязку із неможливостю утворити новий склад суду для розгляду вказаної цивільної справи її слід передати на розгляд до Ананьївського районного суду Одеської області, як найбільш територіально наближеного до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.25,116 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 314/6797/16-ц
Провадження № 2/314/1715/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год. 00 хв. на 18.11.2016 р. року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

18.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2016 року.

Суддя:

____________________________

Справа № 753/2/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11034/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Cправа № 563/155/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Невірківська сільська рада Корецького району Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 57-60, 212 - 215, 256, 259, 292, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Невірківська сільська рада Корецького району Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 08 квітня 2001 року, сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0162017, виданого на підставі рішення Корецької РДА № 25 від 29 січня 1997 року та зареєстрованого 08 грудня 1997 року у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 7172 на ім'я ОСОБА_4.

Надлишково сплачений судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., за квитанцією № 77 від 11 лютого 2016 року, повернути ОСОБА_2 через Управління Державної казначейської служби України у Корецькому районі Рівненської області, що внесено на рахунок №0194, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, МФО 833017, , надавши ОСОБА_2, за її заявою, оригінал квитанції № 77 від 11 лютого 2016 року, після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик