overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2153/16-ц
Провадження № 2/159/835/16
УХВАЛА

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

06 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому прохає суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір кредиту №074/170-ААФ03.16-2, укладений 06 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

06 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про забезпечення доказів, у якій прохає витребувати від ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунок сукупної вартості кредиту, наданого ОСОБА_2 згідно з договором кредиту №074/170-ААФ03.16-2 від 16 листопада 2007 року.

Разом з тим, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів не оплачена судовим збором.

За відсутності пільг щодо сплати судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заява про забезпечення доказів, яка подана фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Відтак позивачеві ОСОБА_1 слідує сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. за наступними реквізитами: Ковельський міськрайонний суд Волинської області, отримувач коштів Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код отримувача 37788874, рахунок отримувача 0004, ГУДКУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, призначення платежу судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423 у справі __________.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для оплати судового збору.

У разі невиконання вимог, зазначених у даній ухвалі у визначений ухвалою строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.М.Луньова
Справа № 643/7607/16-ц
Номер провадження 2/643/4722/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 13892 грн. 79 коп. за кредитним договором № б/н від 31.10.2013 року. Судові витрати по справі у розмірі 1378 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.10.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 545/1968/16-ц
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2016 року на 10:00 год.

Визнати явку представника позивача до суду - обов"язковою.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 565/911/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 на даний час не працює, відбуває покарання у ОВЦ №79, має тяжке матеріальне становище та не має можливості оплатити судовий збір.

Відповідно до статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд вважає обґрунтованим клопотання позивача та приходить до висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.82, 121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/911/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 09 год. 30 хв. 02 вересня 2016 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 вересня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1555/16-ц
Номер провадження 2-о/722/32/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

15 липня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Сокирянському районі, в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення опікунства,-

в с т а н о в и л а :

Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Сокирянському районі, в інтересах ОСОБА_1 звернулося в суд з вказаною вище заявою про встановлення опікунства, зазначивши заінтересованою особою ОСОБА_2

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Сокирянському районі, в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення опікунства.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 26 липня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі до 26 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/126/16-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 липня 2016 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі - секретаря Пархомець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою від 8 червня 2016 року по справі було відкрито провадження.

У судове засідання позивач та представник позивача не з'явились. Представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з першою неявкою відповідача після подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог.

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду в силу ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 76 ЦПК України повідомлений належним чином, також від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на 10 год 30 хв. 17 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/7673/16-ц
Провадження 2-с/646/39/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.16 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.01.2016р. № 646/15265/15-ц, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" видано судовий наказ Червонозаводського районного суду м.Харкова №646/15265/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

13.07.2016р. боржник ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що боржник не згоден з розрахунком стягувача.

Враховуючи вищенаведене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 20.01.2016р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.01.2016 року №646/15265/15-ц, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, яка станом на 01.09.2012 року склала 2160 грн., фінансові санкції у розмірі 1819,57 грн., та судовий збір всього в сумі 609 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа №766/4852/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення порядку участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Херсоснького міського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання їх малолітньої доньки Анни, яка народилася 02 серпня 2018 року в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову та до повноліття дитини.

Провадження у справі відкрито 02 липня 2016 року, спарву призначено до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2016 року.

14 липня 2016 року головуючому у справі передана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення порядку участі батька у вихованні дитини.

В зустрічній позовній заяві не зазначено обґрунтування для обєднання та взаємоповязаність вимог по первісному та зустрічному позову.

Заявлені вимоги в зустрічному позові відносяться до правовідносин, які не мають спільності предмета з первісним позовом, оскільки стягнення аліментів не повязано з усуненням перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом встановлення побачень тощо.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотне розширить предмет доказування. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 п. 15, обєднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Розгляд позовних вимог ОСОБА_1 потребує залучення до участі в справі органу опіки та піклування, яким надається висновок щодо суті предмету спору, в судовому засіданні підлягають обставини стосовно наявності спору між сторонами щодо участі батька у вихованні, здійснення перешкод тощо. Крім того різними є і строки розгляду справ.

Оскільки предмети позовів є різними, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову оскільки його недоцільно розглядати разом з первісним позовом.

Розяснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення порядку участі батька у вихованні дитини.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1797/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11407,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11407,37 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1797/16-ц та призначити її судовий розгляд на 26.07.2016 року о 12.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.07.2016 року на 09-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 658/1438/16-ц
(провадження № 2/658/715/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 травня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13.00 годині 30 травня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 575/674/16-ц
Провадження № 2/575/243/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради ОСОБА_3 району, третя особа: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 15.07.2016 року звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Попівської сільської ради ОСОБА_3 району, третя особа: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 11.02.2011 року в с.Велика Писарівка Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради ОСОБА_3 району, третя особа: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 10 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва