overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/2047/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

11.10.2016 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулася до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

17.11.2016 року по справі судом було ухвалено заочне рішення.

Однак, судом помилково при виготовленні повного тексту заочного рішення вказано дату його ухвалення 23.11.2016 року, замість вірної 17.11.2016.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд, вважає правильним виправити допущену технічну описку в заочному рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену технічну описку в заочному рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 646/10811/16-ц суду за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та вважати вірною датою його ухвалення 17.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В Шуліка
Справа № 266/4029/16-ц
Провадження № 2-др/266/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Пантелєєва Д.Г.,

при секретарі Циганковій М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві позивачка ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення суду, в якому вирішити питання щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 понесесні нею судові витрати у розмірі 551,20 гривень, які не булии вирішені судом при ухваленні рішення.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.11. 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб розірвано. Розгляд справи було здійснено під головуванням судді Дзюба М.В.

В той же самий час, питання щодо вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення було розподілено на суддю Пантелєєва Д.Г.

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення.

Відповідно до розяснень п. 20 Пленуму Верховного Суду України від 18.12. 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може

змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Оскільки суддя Дзюба М.В. на даний час не може здійснювати правосуддя, а інші судді не можуть ухвалювати додаткове рішення у даній справі згідно закону, то підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення не має, а тому в задоволенні заяви відмовляється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 318/1751/16-ц
Номер провадження №2-н/318/107/2016
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2016 року м. Кам'янка-Дніпровська
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Комишня
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Відповідно до п. 2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Гевела О.О., третя особа ОСОБА_3 про визнання розрахунку заборгованості боржника по аліментам неправомірним та встановлення заборгованості боржника по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Гевела О.О., третя особа ОСОБА_3 про визнання розрахунку заборгованості боржника по аліментам неправомірним та встановлення заборгованості боржника по аліментам.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Гевела О.О., третя особа ОСОБА_3 про визнання розрахунку заборгованості боржника по аліментам неправомірним та встановлення заборгованості боржника по аліментам та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 28 вересня 2016 року на 11 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1938/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "БІОФАРМА" на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "БІОФАРМА", ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "БІОФАРМА" на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "БІОФАРМА", ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про відшкодування шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 серпня 2016 року на 15:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №2/389/1065/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 392/1324/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

з участю представника позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному сумісному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить в порядку поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини житлового будинку, земельної ділянки не сільськогосподарського призначення та легкового автомобіля.

Відповідач подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності, припинення спільної сумісної власності на майно та визнання права особисто приватної власності.

Відповідно до ч.2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об"єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов"язаних між собою.

Статтею 123 ЦПК України, передбачено, що відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд дійшов висновку, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним.

Враховуючи, що первісний позов про стягнення грошової компенсації вартості майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічний позов про поділ майна, що належить подружжю виникають з одних правовідносин, зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, тому суд ввжає за необхідне обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному сумісному майні подружжя з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 2-о/243/956/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду.

23 листопада 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, родинних відносин, зацікавлена особа Словянська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, родинних відносин, зацікавлена особа Словянська міська рада, до судового слухання на 11 годину 30 хвилин 09 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Провадження №2-н/523/1158/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Чобіток А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 вересня 2016 року 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/11387/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 626/2109/16-ц
Провадження № 2/626/857/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 листопада 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2109/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судовий розгляд справи на 01.12.2016 року о 08.40 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 696/883/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

27 липня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жаботинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жаботинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жаботинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2435/16-ц
Провадження №2/283/890/2016
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 21 грудня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 673/1361/16-ц
Провадження № 2/673/665/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Волоськівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Волоськівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході судового розгляду позивач заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 матеріалів спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач у справі позбавлений можливості надати суду спадкову справу, вказана підлягає витребуванню у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, яка заводилася після смерті 20 серпня 2005 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5