overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/379/16-ц
Провадження по справі № 2/354/274/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

13 липня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним і скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачів.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/379/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним і скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11 серпня 2016 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 11.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 663/3826/14-ц
Провадження № 2/663/749/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

за участю секретаря Замятіної В.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

23.11.2016 від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференцзвязку із Печерським районним судом м. Києва.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 09 грудня 2016 року о 14-40 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Печерському районному суду м. Києва для організації її виконання, представнику відповідача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 369/6391/16-ц
Провадження № 2/369/2986/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12:15 год.31.08.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
18.07.2016 Справа № 380/88/16-ц
Провадження № 2-во/380/7/16
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Тетіївського районного суду від 10.02.2016 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні Тетіївського районного суду Київської області від 10.02.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що суд, ухвалюючи рішення по даній справі допустив описку, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішення вказав по батькові позивачки «Володимирівна» замість «Вікторівна».

Сторони в судове засідання не прибули, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду від 10.02.2016 року, та в абзаці другому резолютивної частини рішення вказати «на користь ОСОБА_1», оскільки згідно паспорту СМ 961379, виданого Тетіївським РВ ГУ МВС України в Київській області позивачкою є ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Тетіївського районного суду Київської області від 10.02.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішення вказати «на користь ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : А.М.Архангельський
Ухвала 8 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - в с т а н о в и в: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 травня 2016 року та заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 4 травня 2016 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/12615/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа №478/1495/16-ц пров. №2/478/214/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В с т а н о в и л а:

21.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому просила ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 05.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/7050/15-ц
Номер провадження 2/383/272/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №466/7050/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ідеа Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,-

в с т а н о в и в :

01 липня 2016 року від представник позивача ПАТ «Ідея Банк» надійшло клопотання про те, щоб взяти участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативного розгляду позовної заяви за участю представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе клопотання представника позивача ПАТ «Ідея Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Вказану ухвалу надіслати до Личаківського районного суду м. Львова та особі, яка заявила клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції для організації її виконання.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі №466/7050/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ідеа Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Личаківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ «Ідея Банк» з Личаківському районному суду м. Львова 27.07.2016 року о 15 год. 00 хв.

Представнику позивача ПАТ «Ідея Банк» з'явитися до Личаківському районному суду м. Львова (79007, м. Львов, вул. Б.Лепкого,16) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. на 27 липня 2016 року.

Бобринецький районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Личаківському районному суду м. Львова перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача, його повноваження, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Кіровоград та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 545/1915/16-ц
Провадження № 2/545/855/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № BUH-0000422-Ф/14-KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 25.04.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № BUH-0000422-Ф/14-KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 05.05.2016 року на адресу суду надійшли відповіді з Надержинщинської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 10.05.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № BUH-0000422-Ф/14-KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05. 2016 року о 15-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19.05.2016р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/2831/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"05" травня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 62 678,55 грн. заподіяних збитків.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 313/669/16-ц
Провадження № 2/313/184/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на дитину.

Призначити розгляд справи на: 31.05.2016 р. о 12.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
права № Справа № 640/6533/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"10" травня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., перевіривши виконання вимог статей 109 - 114, 118 - 121 ЦПК України при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до Київського районного суду м. Харкова з вимогою до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 06.05.2016 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно - територіальним поділом не відноситься до Київського району м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідним повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, розяснивши позивачу його право звернутися з позовною заявою до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 109, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Управлінню Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова, Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисячі триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення № 10016 від 07 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 661/1912/16-ц
Провадження № 2/661/929/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та виділення частки із майна, що є у спільній власності та встановлення порядку користування квартирою, стягнення моральної шкоди, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою заявлено позовні вимоги, які не можуть розглядатися одночасно (позовні вимоги про виділення в натурі частки із майна та визначення порядку користування майном).

Також, нею не сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, яка, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Окрім того, позивачкою, при зверненні до суду не визначена ціна позову, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати нею судового збору за позовні вимоги майнового характеру. При цьому, зазначаю, що оцінка майна може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними статтею 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 212/2623/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Т.І. Тимошенко

розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Кривбасводоканал» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т. І. Тимошенко