overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-д/759/22/16
ун. № 759/9469/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення турецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Головним територіальним управлінням Юстиції у м. Києві Міністерство Юстиції України на адресу Святошинського районного суду м. Києва було надіслано доручення Турецького суду про вручення Святошинським районним судом м. Києва ОСОБА_1 судових документів.

ОСОБА_1 у судове засідання 18.07.2016 року не з'явився, повідомлявся за зазначеною в дорученні адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 34. Конверт з повісткою про дату та час розгляду доручення повернувся в зв'язку з зазначенням неповної адреси отримувача (а.с.18-19).

У судове засідання 22.07.2016 року ОСОБА_1 також не з'явився. Конверт з повісткою про дату та час розгляду доручення повернувся за аналогічних причин невручення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 417 ЦПК України судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно не належить до юрисдикції цього суду.

З огляду на неповну адресу місця проживання ОСОБА_1 зазначену в окремому дорученні виконати доручення Турецького суду неможливо.

Керуючись ст. 292, п.2 ч.2 ст. 417 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручення Турецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 залишити без виконання.

Головному управлінню Юстиції у м. Києві Міністерство Юстиції України повернути матеріали окремого доручення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами без виклику яких постановлено ухвалу - протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: І.Ю. Миколаєць
Провадження № 2/234/4649/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» , Структурному підрозділу «Горловське управління по газопостачанню та газифікації ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» , Структурному підрозділу «Горловське управління по газопостачанню та газифікації

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хвилин 27 липня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6751/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1411/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2016 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 10 год. 00 хв. « 05 » липня 2016 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» - вул. Шовковична, буд. 42-44, м. Київ, 01601.

2.)ОСОБА_1 вул. Князів Коріатовичів, буд. 64/49, м. Камянець-Подільський, 32300; направити судову повістку, в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення на мобільний номер (+28).

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя:підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В. П. Фанда
Справа №628/2441/16-ц
Провадження №2о/628/87/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Купянська територіальна громада в особі Купянської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу як чоловіка та дружини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з відкладенням складання повного тексту рішення суду на строк не більш ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 209, 213-215, 296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Купянська територіальна громада в особі Купянської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу як чоловіка та дружини задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу як чоловіка та дружині, з 10 вересня 1979 року по 21 грудня 2001 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: В.В. Скородєлова
пр. № 2-н/759/164/16
ун. № 759/9570/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних в порядку наказного провадження з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» звернулося з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 30 009 грн. 50 коп. та судовий збір 689 грн.

Відповідно до ст. 99 ЦПК за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі встановленому законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем встановлюється в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, 689 грн.

Даний документ суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 98, 121 ЦПК України,ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків заяви терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 589/2612/16-ц
Провадження № 2/589/788/16
15 липня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сінгур В.О. при секретарі Заєць Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 107 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5208/2016
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2016р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду 28 квітня 2016р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 28 квітня 2016р. була отримана особисто позивачкою 16 травня 2016р., що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016р. залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачці.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

23.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «Страхова група «ТАС», про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «Страхова група «ТАС», про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

07.09.2016 року дана ухвала була направлена на адресу позивача.

У вказаний судом строк заява не приведена у відповідність до вимог чинного законодавства тому підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «Страхова група «ТАС», про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 523/9637/15-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В позовних вимогах позивачка посилається на те, що їй належить 11/20 часток жилого будинку №16, розташованій за адресою: м. Одеса, 2 Студентський провулок, 16. Відповідачам належить 9/20 часток даного будинку. Позивачка стверджує, що відповідачі знесли паркан, що відокремлював частки співвласників, а також почали здійснювати самовільне будівництво. На підставі викладеного, просила визначити порядк користування земельною ділянкою площею 604 кв.м. за за адресою: м. Одеса, 2 Студентський провулок, 16.

В суд надійшло клопотання від представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко»» про залучення до участі в справі Одеську міську Раду та Прокуратуру Одеської області.

Суд вважає, що відсутні підставі для залучення вищевказаних осіб.

Керуючись ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко»» про залучення до участі в справі як сторін Одеську міську Раду та Прокуратуру Одеської області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6470/16 Справа № 189/2185/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року

22 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга ТОВ "КСГ "Дніпро" подана 15.07.2016 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ТОВ "КСГ "Дніпро" ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення представник відповідача отримав лише 07.07.2016 року.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" строк на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 433/790/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 23 травня 2016 року о 16-30 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також

розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Провадження № 2/522/5159/16
Справа № 522/7055/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Шевчик В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

За подачу позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір, про що свідчить квитанція про сплату судового збору №0.0.541298586.2 від 21.04.2016 року, на суму 551,20 грн. Проте даний судовий збір було сплачено на реквізити Малиновського районного суду м. Одеси.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, повернути повністю позивачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) - судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., який було сплачено на номер рахунку: 0007, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, згідно оригіналу квитанції №0.0.541298586.2 від 21.04.2016 року за призначенням платежу (Державна судова адміністрація України 050; ОСОБА_1), платник ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

13.07.2016
Справа № 703/2202/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Орлика, 15 м. Сміла на 09 год. 30 хв. 02 серпня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько