АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/882/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1617/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Омельченко Л.М.,

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить заяву про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 липня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні паспортом та визнання недійсним договору дарування, задовольнити, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 липня 2013 р. скасувати за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві заявниця вказала, що рішенням Ленінського районного суду від 02 липня 2013 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні паспортом та визнання недійсним договору дарування, у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2013 р. рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02.07.2013 р. було скасовано та задоволено позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 11 грудня 2013 р. рішення апеляційного суду Полтавської області від 30.07.2013 р. було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 25.02.2014 р. рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02.07.2013 р. залишено без змін.

При цьому вказувала, що під час розгляду позову до ОСОБА_4 про визнання договору дарування будинку №14 по вул. Патріотичній в м. Полтаві від 30.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 2016, заявниця посилалася на те, що через свій хворобливий стан, вона тексту договору дарування від 30.05.2006 р. особисто не читала, підписи в документах ставила наосліп, там де показувала нотаріус, довіряючи своїй доньці ОСОБА_4

Спростовуючи її доводи, ОСОБА_4 надала суду написані заявницею ОСОБА_2 листи, як доказ того, що вона мала достатній зір, щоб прочитати текст договору дарування при його укладенні 30.05.2006 р. Суд ці листи прийняв, як безспірний доказ того, що вона мала можливість прочитати договір дарування, але ступінь її зору судом не перевірялася взагалі, хоча вона повідомляла суду, що лікарі-окулісти діагностують їй захворювання очей.

Посилалась на те, що через тяжкий стан свого здоровя вона тривалий час не могла приділяти увагу судовим справам, які стосувалися незаконно укладеного договору дарування від 30.05.2006 р. При цьому зазначила, що хворіє на цукровий діабет II типу середньої тяжкості, у неї діагностовано церебральний атеросклероз, кардіосклероз атеросклеротичній та інші хвороби, вона не в достатній мірі може приділяти увагу захворюванням свої очей.

Також вказувала, що 24.03.2016 р. вона отримала виписку з своєї амбулаторної картки, видану комунальним закладом «Центр первинної медики-санітарної допомоги № 2» м. Полтави, яку їй прочитали вголос і де, крім інших хвороб, зазначено такі хвороби очей, як «відкритокутова глаукома обох очей, катаракта», а як їй стало відомо, атеросклеротичні явища можуть вплинути на можливість та ступінь сприйняття людиною інформації, що при оформленні договору дарування від 30.05.2006 р. могло бути такою істотною обставиною на її думку, яка повинна була бути врахована при вирішенні справи.

Заявниця та її представник вважають, що вищезазначені обставини є істотними для вирішення справи обставинами, що не були відомі заявниці на час розгляду цивільної справи за її позовом про визнання недійсним договору дарування, тобто є нововиявленими обставинами (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено за безпідставністю.

З даною ухвалою суду не погодилась представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 липня 2013 року скасувати за нововиявленими обставинами. Вважає, що ухвала суду є незаконною, оскільки судом першої існтанції неповно зясовано обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно п. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, місцевий суд виходив з того, що заявником не наведено та не надано ніяких нових обставин, які б давали підстави для перегляду рішення суду з підстав визначених ст. 361 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявниця ОСОБА_2 надала суду заяву в якій вона вважає нововиявленими обставинами, те, що в її медичній картці визначені діагнози які вона вже має багато років і як вбачається із заяви то значення цих діагнозів вона не розуміла раніше. Тому перегляд рішення суду на її думку необхідний із посиланням на докази - виписку із медичної - амбулаторної картки пацієнта .

Місцевим судом встановлено, що обставини на які посилається заявниця, були їй відомі на час розгляду справи, а саме: - запис про катаракту 22.11.2000 року, запис про глаукому 07.05.2001 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що договір дарування відбувся у 2006 році, а розгляд цивільної справи у 2013 році, медична амбулаторна картка хворого, весь час була у ОСОБА_2, оглядалась у суді, вивчалось питання як позивачка бачить, чи могла сама зробити підписи і записи у нотаріальних журналах. Крім того, у матеріалах цивільної справи наявні заперечення приватного нотаріуса, яка єдиною об'єктивною стороною під час укладання угоди дарування і яка неодноразово (письмово і в своїх поясненнях у суді) ставила до відома суду, що ОСОБА_2 самостійно, впевнено і адекватно ставила підписи і робила записи у нотаріальних реєстраційних журналах. Саме з приводу тверджень позивачки про поганий зір, у суді першої інстанції досліджувалось це питання.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення чи ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до розяснень, які містяться у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно розяснень, які містяться у п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, тавплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що обставина на яку посилається заявник, як на нововиявлену не є такою, вона не входить до переліку обставин, які передбачені ст. 361 ЦПК України, який є вичерпаним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку що ухвала місцевого суду з зазначеного питання постановлена з дотриманням норм права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ ОСОБА_7

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: