overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/382/16-ц Головуючий 1 інст. Нестеренко О.С.
Провадження № 22ц/790/4828/16 Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Сахновщинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року у задоволені вищевказаного позову відмовлено.

Додатковим рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 08.06.2016 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року була залишена без руху, з приводу несплати судового збору. До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено.

17.06.2016 року ОСОБА_1 , у встановлені законом строки, звернувся з апеляційною скаргою на додаткове рішення Сахновщинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Сахновщинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Костенко
Провадження 2/235/1272/16
Справа 235/2528/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

18 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі - Ярмаченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Пустовгар А.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 79, 88, 214, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля», , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні в розмірі 10659,57 грн. (десять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять грн. 57 коп.).

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля», , на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7671/16-ц

08 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7671/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 16 вересня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
233 Справа № 233/3378/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

13 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 16-45 год. 13 липня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 635/5121/16-ц
Провадження № 2-о/635/120/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява підсудна Харківському районному суду Харківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 01 липня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали, заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 372/1609/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що 17 квітня 2001 року помер його батько ОСОБА_2, який 02 лютого 2001 року склав заповіт, яким все своє майно заповів своїм дітям, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4. Про наявність вказаного заповіту позивачу стало відомо лише 10 червня 2016 року, оскільки були певні сімейні та матеріальні обставини, тому не міг вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Тому позивач просить позовні вимоги задовольнити та надати строк для подачі відповідної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився надавши суду клопотання в якій просить слухати справу в відсутності їх представника, позовні вимоги визнають та не заперечують проти задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

17 квітня 2001 року помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть І-БК № 307236, виданим 18 квітня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області (а.с.5).

Згідно заповіту від 09 лютого 2001 року ОСОБА_2 все своє майно заповів дітям ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4М.(а.с.6).

Відповідно до державного акту на право власності на землю та свідоцтва про право власності на будинок ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 0,2870 га та житловий будинок, які розташовані в м. Обухів по вул. Садова,34 (а.с.7-8).

Надані позивачем доводи про неможливість своєчасно звернення до нотаріуса, суд вважає поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини.

Одночасно з цим суд вважає достатнім двомісячний строк для подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 59, 60,174,212-214 ЦПК України, ст.ст. 1268. 1270, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 строк два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 17 квітня 2001 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 222/1008/16-ц
Провадження № 2-о/222/147/2016 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зорянська сільська рада Нікольського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 174, 197, 209, 212-215, 234, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, ст.ст. 1216 - 1218, 1220, 1221, 1222, 1258, 1261 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Зорянська сільська рада Нікольського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка ст. Кальчик Донецької області, є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла 18 січня 2016 року в м. Красноармійськ Донецької області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 727/4660/16-ц
Провадження № 2/727/1428/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 липня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі Малацковській Л.В.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Агрошляхбуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Агрошляхбуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Спір між сторонами не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні зясовані і інші питання передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, зокрема, уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; розглянуто клопотання; тощо.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду, одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Агрошляхбуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 26 липня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 3.

В судове засідання викликати сторони по справі:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача представника ОСОБА_3 акціонерного товариства «Агрошляхбуд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 369/1610/16-ц
Провадження № 2/369/1364/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Система Плюс», яке діє від імені, в інтересах та за рахунок публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований фонд «Ефективні інвестиції», про визнання припиненими зобов'язань за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Система Плюс», яке діє від імені, в інтересах та за рахунок публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований фонд «Ефективні інвестиції», про визнання припиненими зобов'язань за кредитними договорами - задовольнити.

Визнати припиненими зобов'язання ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» за кредитним договором № 1933/3-980 від 19.09.2014 року та кредитним договором № 1933/2-980 від 22.09.2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя А.Я. Волчко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

08 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Провадження по справі відкрито 15 червня 2016 року. Судовий розгляд справи призначено на 08 липня 2016 року, але відповідач по справі у судове засідання не зявився, хоча і був повідомлений у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але надала суду заяву в котрій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 643/8367/16-ц
Номер провадження 2-н/643/462/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2012р. по 31 травня 2016р. у розмірі 4450грн. 27 коп., за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2012р. по 31 травня 2016р. у розмірі 3401 грн. 37 коп., інфляційні витрати 2237 грн. 86 коп., три відсотки річних від простроченої суми 264 грн. 91 коп, а всього в сумі 10354 грн. 41 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Довготько Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/785/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1542/16Головуючий у 1-й інстанції Прокоп"єва Ю.Б. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року за матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи Лисівська сільська рада Гадяцького району, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 травня 2016 року.

Суддя: О. І. Обідіна