overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"21" липня 2016 р. Справа № 363/2537/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

21 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 , 3-тя особа : Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного ТУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 , 3-тя особа : Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного ТУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту / справа № 363/ 2537 /16-ц / .

Судове засідання призначити на 11-30 год. 25 серпня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 755/4345/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 05 серпня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Позивачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 709/1452/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"24" червня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрестителівська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хрестителівська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 11 липня 2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.07.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 182/6069/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1407/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

08.09.2015 року за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 629 грн. 46 коп., та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Однак, в судовому наказі була допущена описка в ІПН боржника, де помилково зазначено: «ІПН - НОМЕР_1», тоді як правильна «ІПН - НОМЕР_2» відповідно, у звязку з чим виникла необхідність в усуненні розбіжностей.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вирішує питання про виправлення допущених у судовому рішенні описок.

Таким чином, враховуючи те, що в судовому наказі від 08.09.2015 р., виданого за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 дійсно була допущена описка в написанні ІПН боржника, суд вважає необхідним внести виправлення в судовий наказ, замінивши ІПН боржника «НОМЕР_1» на «НОМЕР_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в судовий наказ від 08.09.2015 р., виданий за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказати, що ІПН боржника - «НОМЕР_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

12 липня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Білицької селищної ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Білицької селищної ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 08 серпня 2016 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 08 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
№2/263/79/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя, третя особа: ОСОБА_3, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа про поділ майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (Урицького) в місті Маріуполі, про поділ меблів, побутової техніки та іншого майна, про стягнення вартості частки транспортного засобу.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про розєднання заявлених позовних вимог щодо поділу нерухомого майна і про стягнення вартості частки транспортного засобу та вимог про поділ меблів, побутової техніки та іншого майна, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, в звязку з тим, що сторони дійшли згоди щодо поділ вказаного майна і уклали мирову угоду, яку просять визнати судом. Розділ вказаного майна в даний час відповідає їх інтересам, а розгляд вимог щодо іншого майна триває.

Згідно з ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про необхідність розєднання даних позовів у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна і про стягнення вартості частки транспортного засобу та вимоги про поділ меблів, побутової техніки та іншого майна, у самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 206/1517/16-ц
УХВАЛА

06 липня 2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Гуртовий В.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

16 березня 2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

В прохальній частині позову позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_4, податковий номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 грошові кошти у розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. заборгованість за договором позики.

Позивач в судові засідання призначенні на 05 квітня 2016 року, 21 квітня 2016 року, 24 травня 2016 року та 06 липня 2016 року не зявляється, про причини поважності неявки до суду не повідомляє, а тому є всі підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 169, 197, 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 159/4051/16-ц
Провадження № 2/159/1457/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони( їх представників).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 грудня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 367/8021/13-ц
Провадження№8/367/1/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2014 року за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами відповідає вимогам статті 364 ЦПК України, перешкоди щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка є законним представником: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобовязання надати позачергово благоустроєне житло у вигляді окремої квартири у межах норми житлової площі, відповідно до санітарних та технічних вимог з урахуванням додаткової площі,

в с т а н о в и в :

20 липня 2016 до апеляційного суду Рівненської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобовязання надати позачергово благоустроєне житло у вигляді окремої квартири у межах норми житлової площі, відповідно до санітарних та технічних вимог з урахуванням додаткової площі для визначення підсудності в порядку ч.1 ст. 108 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Приписами п.35 Постанови №3 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» визначається,що відповідно до статті 108 ЦПК якщо однією із сторін у справі є суд, до якого предявляється позов, або суддя цього суду, підсудність такої справи визначається ухвалою судді апеляційної інстанції без виклику сторін. При цьому в ухвалі суду може бути зазначено лише місцевий суд, який має розглянути цивільну справу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по даній справі є суддя Рівненського міського суду Рівненської області - Головчак Марян Михайлович, а тому вказана справа не може розглядатися в Рівненському міському суді Рівненської області і підсудність вказаної справи слід визначити іншому суду, найбільш територіально наближеному до цього суду, а саме Рівненському районному суду Рівненської області.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України

у х в а л и в :

Підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобовязання надати позачергово благоустроєне житло у вигляді окремої квартири у межах норми житлової площі, відповідно до санітарних та технічних вимог з урахуванням додаткової площі визначити Рівненському районному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Рожин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/984/16-ц
Провадження № 2-н/553/25/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2016м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6626 грн.76 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
08.07.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2016 року Справа № 337/2522/16-ц
Провадження № 2-н/337/400/2016 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 7408,16 грн., судового збору в розмірі 689 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 468/689/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

02.08.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02 серпня 2016 року о 09.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 02.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ: