overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3630/16-ц
Провадження № 2-о/577/261/16
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації Сумської області про усиновлення малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітніх дітей.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 257, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 156, 234, 251-253, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації про усиновлення малолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року на 10 годин 30 хвилин з викликом заявників та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ярмак О.М. та народних засідателів Льопи Б. В., Кобилякової О.М.

Копії ухвали надіслати заявникам та заінтересованим особам, а також надіслати заінтересованим особам копії заяви та додатків до них.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 362/6014/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"06" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Васильківської районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 6 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків.

Однак в ухвалі суду допущено описку, а саме не вірно зазначено дату ухвалення процесуального рішення у справі: замість вірно «6» грудня 2016р» зазначено «6» листопада 2016 року». Крім того, помилкова вказана назва процесуального документу, замість «УХВАЛА» зазначено «РІШЕННЯ».

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті ухвали суду допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2016 року по цивільній справі № 362/6014/16-ц (провадження № 2/362/3115/16), а саме зазначити, що вірна дата винесення ухвали є: «6» грудня 2016 року», та замісь «Рішення» вказати «Ухвала».

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа№ 346/3867/16-ц
Провадження № 2/346/1355/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'яви позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 вересня 2016 року о 10:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 127/9752/16-ц
Провадження № 2/127/3798/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитний договір від 29.04.2005 р., стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитний договір №VIH0GF02020538 від 29.04.2005 р., стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи №127/27754/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №VIH0GF02020538 від 29.04.2005 р. (касаційне провадження відкрито ухвалою від 03.08.2016 р.).

Позивач і третя особа підтримали клопотання, представник відповідча вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі не вбачається, оскільки не існує неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №127/27754/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №VIH0GF02020538 від 29.04.2005 р. в касаційному порядку, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 500/6759/16-ц
Провадження № 2-о/500/188/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 234, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд призначити на 25 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 23.08.2016
Справа № 2-4226/11
Провадження № 4-с/334/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за скаргою ПАТ «Родовід Банк», заінтересовані особи державний виконавець Дніпровського ВДВС ГТУЮ ОСОБА_1, ЗФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

22.08.2016 року до суду надійшла скарга ПАТ «Родовід Банк», заінтересовані особи державний виконавець Дніпровського ВДВС ГТУЮ ОСОБА_1, ЗФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383-385 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження матеріали за скаргою ПАТ «Родовід Банк», заінтересовані особи державний виконавець Дніпровського ВДВС ГТУЮ ОСОБА_1, ЗФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 12.15. 20.09.2016 року, з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 362/4670/16-ц
Провадження № 2/362/2617/16
У х в а л а

"01" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 до Іванковичівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення сільської ради, договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа № 347/1367/16
У Х В А Л А

07.09.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бельмеги М.В.

секретаря Борисової О.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Косівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вербовецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та визнання прав власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4, Вербовецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та визнання прав власності.

У судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Вербовецької сільської ради оригіналів погосподарських книг, копії із яких долучено до матеріалів справи.

Третя особа ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Вербовецької сільської ради Косівського району ІваноФранківської області оригінали:

1. Погосподарської книги № 2, за 1986-1990 рр. особовий рахунок № 116, колгоспний двір;

2. Погосподарських книг № 3,4, за 1991-1995 рр., особовий рахунок № 139;

3. Погосподарської книги № 2, за 1996-2000 рр., особовий рахунок № 175;

4. Погосподарської книги № 3, за 2011-2015 рр., особовий рахунок № 196.

Вказані документи слід направити суду до 10 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16.08.2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно позовної заяви предметом судового розгляду були вимоги як майнового так і немайнового характеру.

Справа № 760/3827/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12574/16
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного, при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 852 грн. (1 132, 44 х 110%) + (551, 20 х 110%) на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Апелянтом при поданні апеляційної скарги сплачено 1 309 грн..

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає доплаті судовий збір в розмірі 543 грн. (1 852 - 1 309) на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 543 грн. з відміткою про зарахування до державого бюджету.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Позивачу: ОСОБА_1,
м. Торецьк, вул. 51 Армії,1/42
Відповідачу: ДП «Обєднана Компанія «Укрвуглереструктуризація»,
м.Димитрів, вул.Артема, 36
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі для відома.
Суддя Дзержинського міського суду В.І.Пискунов
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016 року м.Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1125/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 06 червня 2016 року на 09.00.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
225/6150/16-ц

РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
26 грудня 2016 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі :
судді Скиба М.М.,
за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 23 серпня 2016 року у місті Донецьку, Донецької області, Україна.
Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 669/791/16-ц
Провадження № 2/669/289/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді: Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право користуватися житловим будинком за №13, що знаходиться за адресою вул.Зарічанська в с. Семенів Білогірського району Хмельницької області, який є її приватною власністю. В заяві вказала, що ОСОБА_2 є її онукою та за проханням сина була зареєстрована в її житловому будинку. З часу реєстрації ОСОБА_2 фактично в будинку не проживала а лише була зареєстрована. Вказала, що відповідач в добровільному порядку з реєстраційного обліку не знялася, що змусило її звернутися з позовом до суду за захистом своїх прав.

Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року. На вказану дату сторони в судове засідання не з»явилися, позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 просить поданий позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя