overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"23" листопада 2016 р.
Справа №642/6729/2016ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016р. м. Харків

Ленінский районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.,

при секретарі Алімурадової Т.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю , зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15 лютого 1989 року постійно проживала разом з ОСОБА_4, 26.07.1940 р.н, померлим 12.04.2016 року однією сімєю за адресою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я ОСОБА_5
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/999/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2016 року на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

01.08.2016

Прізвище виконавця Хмельовський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виділення частки майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

Сторони подали до суду мирову угоду в якій просили суд вирішити спір щодо власності права власності на майно , а саме ? частину земельної ділянки та житловий будинок за адресою вул. Жовтнева с. Червона Слобода Черкаського району. В поданій до суду мировій угоді сторони просили залишити у власності відповідача частину холодильника «Стінол», чстину холодильника «Атлант», морозильної камери, пральної машини, телевізора, та домовились про сплату відповідачем грошової компенсації за частину майно в сумі 6000 доларів США

Відповідно ч.1 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Відповідно ч.5 ст.175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Виходячи з тексту вказаної статті предметом мирової угоди є врегулювання спору, який розглядається в суді. Тому домовленість сторін не повинна виходити за межі предмету позову. В мировій угоді не допускається врегулювання питань, які не пов'язані з предметом спору.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що подана суду мирова угода не відповідає вимогам закону, та не може бути визнана судом оскільки виходить за межі предмету позову - земельної ділянки та житловий будинок за адресою вул. Жовтнева 28 с. Червона Слобода Черкаського району земельної. Вказане в мировій угоді майно, а саме побутова техніка та грошові кошти не є предметом даного позову, та відповідно мирова угода щодо цього майна не може бути укладена сторонами та затверджена судом в рамках розгляду даної справи.

Керуючись ч.5 ст.175 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В визнанні мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити, та продовжити судовий розгляд.

Ухвла окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на користування житлом, вселення та зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні житлом -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на користування житлом, вселення та зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні житлом відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслати ОСОБА_4 та встановити строк до 30 листопада 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 580/1703/16-ц
Номер провадження 2/580/686/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання доньки ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання доньки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 30.11.2016 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 452/26/16 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/4791/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 7 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 6 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Самібрської міської радиЛьвівської області, відділу освіти виконавчого комітету Самірської міської ради, треті особи виконавчий комітет Самбірської міської ради, директор Самбірської школи-ліцеюімені Андрія Стуса ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до самбірської міської ради, відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради, ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Самбірської міськради, завідувач дошкільного навчального закладу №12 м. Самбора Галун М.М. про встановлення факту утворення нової юридичної особи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 40 хв. "29" серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

Левик Я.А.
Справа № 595/1550/16-ц
Провадження № 2-н/595/40/2016
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В. О. розглянувши матеріали справи по заяві ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача.

Видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 354/246/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2409/2016
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 26 жовтня 2016 року , -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 26 жовтня 2016 року.

Суддя:В.Д.Фединяк
Справа № 196/58/16-ц
№ провадження 2/196/127/2016
УХВАЛА

28 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.03.2013 року.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилаються на ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 107, 110 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК україни, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши його проведення в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 18 серпня 2016 року о 10 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 750/5923/16-ц
Провадження № 2-с/750/35/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отриманні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

07 липня 2016 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ 7154 грн. 77 коп. заборгованості та по 344 грн. 50 коп. з кожного судового збору.

16 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу від 07.07.2016.

Боржники та представник стягувача до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Оскільки боржники ставить під сумнів наявність заборгованості перед стягувачем, суд убачає спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 1051, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 07 липня 2016 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ 7154 грн. 77 коп. заборгованості та по 344 грн. 50 коп. з кожного судового збору.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 2-н-23/11
УХВАЛА

23.11.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.

розглянув в відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про поновлення строків для пред"явлення судового наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Представник стягувача ПАТ "Миколаївобленерго" в листопаді 2016 року звернувся до суду з заявою про поновлення строків для пред"явлення судового наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу Арбузинського районного суду від 13.05.2011 року, яким на користь ПАТ "Миколаївобленерго" стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1799 грн. 47 к., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

У судове засідання представник стягувача не зявився, подавши заяву про підтримання заяви.

Боржник в судове засідання не "явився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судовим наказом Арбузинського районного суду від 13.05.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1799 грн. 47 к., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

На виконанні в відділі ДВС Арбузинського РУЮ Миколаївської області відповідно до довідки від 18.02.2016 року № 02-23/02-1550 судовий наказ не перебуває.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин суд вважає причини пропуску пред"явлення судового наказу до виконання поважними і приходить до висновку про задоволення заяви.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити строк для пред"явлення до примусового виконання судового наказу Арбузинського районного суду від 13.05.2011 року, яким на користь ПАТ "Миколаївобленерго" стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1799 грн. 47 к., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Видати дублікат судового наказу Арбузинського районного суду від 13.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1799 грн. 47 к., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.,витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 664/3122/15-ц Головуючий в І інстанції: Никифоров Є.О.
Номер провадження: 22-ц/791/2390/16 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2016 року скасувати, постановити ухвалу з цього питання.

Заяву ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити зустрічний позов ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним шляхом накладення арешту на житловий будинок №6 по вул.Молодіжній в с.Абрикосівка Цюрупинського району Херсонської області, який належить ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Абрикосівської сільської ради 17.12.2007 року, зареєстрованого в Херсонському державному БТІ за №334 в книзі №2 та в реєстрі прав власності на нерухоме майно за р.№21448567.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"19" липня 2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

із участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ГЕО", ОСОБА_6 та ОСОБА_7, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8, про визнання правочину недійсним та визнання права власності,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 щодо визнання недійсним договору доручення від 24.10.2015 року №9/10, укладеного в м.Вінниці між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТО ГЕО", а також стосовно визнання за ОСОБА_5 права власності на автомобіль "Rexton II" марки Ssang Yong, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова/шасі KPTG0B1FS8P262929 відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсутніми в судовому засіданні особами, які беруть участь в справі, - у той же строк з часу отримання копії рішення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 466/5820/16 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/6394/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст ст. 303, 307 , 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 09 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4