overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4030/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», Виконавчого комітету Рівненської міської Ради, Малого приватного підприємства «АПМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОРИТЕТІНВЕСТ-РІВНЕ» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним розпорядження міського голови від 15 червня 2012 року №622-Р, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 червня 2012 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09 лютого 2015 року.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», Виконавчого комітету Рівненської міської Ради, Малого приватного підприємства «АПМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОРИТЕТІНВЕСТ-РІВНЕ» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним розпорядження міського голови від 15 червня 2012 року №622-Р, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 червня 2012 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09 лютого 2015 року.

Судове засідання провести 21 червня 2016 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачам відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8234/16-ц
провадження № 2/753/4780/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 13.09.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/557/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1520/16
УХВАЛА
11 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Фанди В.П.,
суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року

у справі за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , треті особи Сатанівська селищна рада об`єднаної територіальної громади, Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області, реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області про виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність і затвердження документації із землеустрою та передачу у приватну власність земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,
в с т а н о в и в :
Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и в :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.
Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на
на 16 год. 00 хв. « 20 » липня 2016 року
Про день і час слухання справи повідомити:

?Заступника прокурора Хмельницької області (пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000);
?Городоцьку місцеву прокуратуру (вул. Грушевського, 80, м. Городок, 32000);
?Головне управління Держгеокадастр у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29016);
? ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
?Державну інспекцію сільського господарства (вул. Примакова, м. Хмельницький, 29013);
?Сатанівську селищну раду об`єднаної територіальної громади (вул. Бузков, 135ж, смт. Сатанів, 32034);
?Реєстраційну службу Городоцького районного управління юстиції (вул. Грушевського, 49, м. Городок, Хмельницька область, 32000).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Суддя:підпис Суддя: підпис
З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 639/5309/16-ц
№ 2-н/639/849/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП «Харківодоканал» подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської заборгованості, яка в загальній сумі становить 918 млн.грн., а також розміру дебіторської заборгованості, яка станом на 30.09.2015 року становить 670 млн.грн.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст.55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/297/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/2154/15 ОСОБА_1
Категорія: страхові Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Черкасова В.В.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Страхова компанія «ВОНА» - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВОНА» про стягнення суми страхового відшкодування,-

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Страхова компанія «ВОНА» - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді : А.І. Колтунова

ОСОБА_4
Справа № 686/3595/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №686/3595/16-ц за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди -

встановив:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкоудвання матеріальної шкоди в розмірі 85грн. 00коп.

Одночасно позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обгрунтування якого вказав, що Управління є неприбутковою установою і фінансується з Державного бюджету, коштів на сплату судового збору не має.

В задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, оскільки пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» було передбачено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, дія п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на позивача не поширюється, оскільки за вказаною нормою закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а не державні органи, підприємства, установи, організації, як зазначає позивач.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 1378,00 грн. на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт ставок судового збору 1.1.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», -

ухвалив:

В задоволенні клопотання Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати відмовити.

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Аеліта» на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Аеліта» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Аеліта» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/6133/15ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1542/16-ц

"23" листопада 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоголівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 599/1542/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 01 грудня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
№ провадження 2/646/1265/2016
Справа № 646/5633/16-ц
У Х В А Л А

15.07.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Червонозаводський учбовий спортивно технічний центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Червонозаводський учбовий спортивно технічний центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що за шість років роботи в ПАТ «Червонозаводський учбовий спортивно технічний центр» ОСОБА_1 жодного разу не надавалася щорічна відпустка. Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував, та в обґрунтування цього зазначив, що є відповідні накази про надання ОСОБА_1 щорічних відпусток.

Враховуючи вищевикладене представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з ПАТ «Червонозаводський учбовий спортивно технічний центр» доказів , а саме: - заяви позивача про надання їй щорічних відпусток за період роботи; - накази про надання щорічних відпусток ОСОБА_1; - розрахункові відомості по виплаті заробітної плати за період відпусток.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність витребування доказів від ПАТ «Червонозаводський учбовий спортивно технічний центр».

На підставі викладеного й керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Червонозаводський учбовий спортивно технічний центр» докази:

-заяви позивача про надання їй щорічних відпусток за період роботи;

-накази про надання щорічних відпусток ОСОБА_1;

-розрахункові відомості по виплаті заробітної плати ОСОБА_1С за період відпусток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В.Шуліка
Справа № 405/3783/16-ц
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 01 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. ОСОБА_1
Справа№ 151/611/16-ц
Провадження № 2/151/258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год.00 хв. на 03.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/3847/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб без самостійних позовних вимог на боці відповідачів ОСОБА_3 Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, товариства ЮЗС «Альянс» про визнання незаконним та скасування рішення сесії Якушинецької сільради про визнання недійсним Державного акту та зняття його з реєстрації в Поземельній Книзі.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Товариства ЮЗС «Альянс» та у відповідача ОСОБА_2, а саме: проекту документації із землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки площею 0,1000 га ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована на території Якушинецької сільради, в межах населеного пункту с. Березина ССТ «Медик - 3», вул. Садова, 74, Вінницького району Вінницької області; державного акту на право власності на вищевказану земельну ділянку для огляду в судовому засіданні та приєднання його ксерокопії до матеріалів даної цивільної справи.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Товариства ЮЗС «Альянс» проект документації із землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки площею 0,1000 га ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована на території Якушинецької сільради, в межах населеного пункту с. Березина ССТ «Медик - 3», вул. Садова, 74, Вінницького району Вінницької області.

Витребувати у ОСОБА_2 державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована на території Якушинецької сільради, в межах населеного пункту с. Березина ССТ «Медик - 3», вул. Садова, 74, Вінницького району Вінницької області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Копію ухвали для виконання направити Товариству ЮЗС «Альянс» /м. Вінниця, вул. М. Оводова, 63, каб. 7/ та ОСОБА_4 /АДРЕСА_1/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: