overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2267/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Бородянського районного суду зобов'язаний сплатити борг в сумі 12370,00 гривень, на користь кредитної спілки «Ігея». 03 лютого 2016 року Бородянський районний суд видав виконавчий лист про стягнення з нього вказаного боргу. Оскільки отримує пенсію по інвалідності, іншого заробітку не має, постійно витрачає гроші на лікування, просив розстрочити виконання рішення про виплату коштів у сумі 12370,00 грн на три роки, з 01 липня 2016 року по 01 липня 2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, просив розглянути заяву без його участі.

Представники кредитної спілки «Ігея» та ВДВС Бородянського РУЮ в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що заявник являється пенсіонером.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зважаючи на викладене, оскільки судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення, то підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_2
233 Справа № 233/3236/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

06 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 13-20 годину 06 липня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Номер провадження 2/754/4558/16
Справа № 754/8812/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 161/1149/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/773/968/16 Категорія: 43 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

за участі секретаря : Лимар Р.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 426/5608/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Згідно із вимогами ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, зокрема щодо заявлених вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак позивачем подано даний позов до якого не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

До позову додана копія ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 11.01.2016 року про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, але відсутні посилання на докази звернення саме позивача ОСОБА_1 із зазначеними вимогами.

З урахуванням викладеного, для усунення вказаних недоліків, позивачу необхідно надати до суду копії ухвали про відмову у прийнятті його заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-119, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко
Справа № 466/205/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом

ОСОБА_2 до ПрАТ «ІРОКС», з участю третьої особи Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені мотивованого рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11,15, 60,61,169, 209, 212, 214- 215, 218 ЦПК України ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на квартиру № 218а, загальною площею 44,4 кв.м., що знаходиться на десятому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 175/3258/16-ц
Провадження № 2/175/1305/16
Справа №175/3258/16-ц
Провадження №2/175/1305/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на ? частину домоволодіння,

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_3, померлого 01 вересня 2014 року на ? частину обєкту незавершеного будівництва, що розташоване по вул. Тихій, буд. 13 в с. Дослідне Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

У задоволенні позову у частині встановлення факту належності ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_2 домоволодіння та господарських споруд по Тихій, буд. 13 в с. Дослідне Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на земельній ділянці площею 1,000 кв.м. на праві спільної власності подружжя, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, Виконкому Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем при подачі позову судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 1 722 грн. 50 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
Номер провадження 2-п/754/105/16
Справа № 754/2427/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

02 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по вищевказаній справі, посилаючись на те, що останній не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не отримував жодної судової повістки, а тому не знав про існування позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Крім того, в 2012 році відповідач передав позивачу для реалізації та погашення заборгованості за кредитним договором заставне майно - автомобіль.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з'явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, а тому суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника.

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву, за викладеними в ній обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

09 червня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

22 червня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи викладені в заяві про перегляд заочного рішення обставини, суд приходить до висновку про скасування заочного рішення від 09 червня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 09 червня 2016 року по цивільній справі №754/2427/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 10-00 год. 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5885/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

30 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Михнюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 30 червня 2016р.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Токмак Запорізької області на користь ОСОБА_1 (ІПН. НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Києва аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1600,0 /одна тисяча шістсот/ грн. щомісячно, з індексацією стягуваних сум відповідно до Закону, починаючи з 19 травня 2016р. до досягнення дитиною повноліття (ІНФОРМАЦІЯ_4).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 551 /п'ятисот п'ятдесят одна/ грн. 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 в межах суми платежу за один місяць, а саме в розмірі 1600,0 /одна тисяча шістсот/ грн. підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 456/808/16-ц
Провадження № 2/456/917/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявляється, а позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справу, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 712/7845/16-ц
Провадження № 2/712/1869/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Перемога-2 « про визнання права користування житловим приміщенням та укладення договору найму.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача ОСББ «Перемога-2 « про визнання права користування житловим приміщенням та укладення договору найму.

З позовної заяви вбачається, що представником позивача є ОСОБА_2, з якою суддя знаходиться в родинних стосунках, а тому зобов»язаний заявити самовідвід по розгляду даної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді про самовідвід задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Перемога-2 « про визнання права користування житловим приміщенням та укладення договору найму передати до канцелярії суду для авторозподілу відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузьменко В.А.
Справа № 755/4584/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року зазначена заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, а саме: заявником не надано копії заяви про скасування судового наказу з додатками для направлення стягувачеві. Крім того, не вказано дату отримання ним копії судового наказу та заяви з додатками, та не надано підтверджуючого документу.

26.04.2016 року на адресу заявника було направлено копію ухвали. Станом на 11.07.2016 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати такою, що не подана та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 200/6614/13-ц
Провадження 2-п/200/190/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст поданої заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 17:20 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро , пр. Дмитра Яворницького, 57 / 202.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску