overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3888/16-ц
Провадження № 2/185/2414/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'лізингова компанія 'автофінанс' про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'лізингова компанія 'автофінанс' про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 09 червня 2016 року о 13:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/4820/15-ц
Провадження № 2/175/1967/15
Справа №175/4820/15-ц
Провадження №2/175/1967/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго» до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Арбітражний керуючий ОСОБА_3 (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго» до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Арбітражний керуючий ОСОБА_3 (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) про визнання договору поруки недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

21 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполісстрой» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 порушено питання про поновлення цього строку. Підстави пропуску строку, вказані ним у клопотанні, є поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 05 жовтня 2016 року.

Суддя:

Справа № 753/15684/15

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11040/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, третя особа - приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

27.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого 12.06.2014 року діда ОСОБА_4

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 02 липня 2015 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом..

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 10.05.2016 року, залишеним без змін хвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21.06.2016 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_5 подала клопотання про відновлення розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, провадження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 169, п. 4 ст. 201, ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по даній справі, призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 07.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 336/2815/16-ц
пр. № 2/336/1830/2016
Ухвала

Іменем України

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг в сумі 12255,56 гривень.

30.06.2016 року представник позивача направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 30.06.2016 року сторони не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені судовими повістками.

Стаття 3 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, зважаючи, що підтримання позову є правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження № 2/761/7859/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 27.09.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : надати суду додатки до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та сплатити судовий збір і надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 27.09.2016 року про усунення недоліків позивач отримав 27.10.2016 року.

Станом на 22.11.2016 року позивач викладені в ухвалі від 27.09.2016 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/12/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2550/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 58 05.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Мережко М.В., Суханової Є.М., із участю секретаря Петленко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах її малолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до СТ "Бучанка", ОСОБА_10, треті особи: ПАТ "Київобленерго", ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах її малолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12 в своїх інтересах та в інтересах їх малолітньої дитини - ОСОБА_6 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні ОСОБА_9 та її представник - ОСОБА_13 заявили клопотання про виправлення описки згідно положень ст. 219 ЦПК України і просили зазначити імена позивачів в ухвалах суду від 24 березня 2016 року, допущені з технічних причин.

Окрім цього просили постановити окрему ухвалу відносно судді-доповідача ОСОБА_1, який позбавив зазначених осіб статусу апелянтів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання частково, оскільки встановлено, що прізвище, ім'я та по-батькові ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з технічних причин не зазначено в ухвалах Апеляційного суду Київської області від 24 березня, 29, 30 червня, 01, 5 липня, 2016 року.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне виправити описку щодо дат судових рішень Ірпінського міського суду Київської області, які оскаржуються апелянтами.

Решта заявлених вимог, на переконання апеляційного суду, заявлена необгрунтована, а тому, відповідно, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 168, 219, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Заявлене клопотання ОСОБА_9 та її представника - ОСОБА_13 задовольнити частково і виправити описку в вступній частині ухвал Апеляційного суду Київської області від 24 березня, 29, 30 червня, 01 та 05 липня 2016 року, де після слів апеляційною скаргою зазначити "...ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ..." і цифри "...26..." і "...27..." замінити на "... 26 та 27...".

В решті заявленого клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: М.В. Мережко

Є.М. Суханова
Справа № 727/3565/16-ц
Провадження № 2-во/727/27/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

народних засідателів: Бучинської О.В, ОСОБА_1

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці про виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Чернівецька міська рада про оголошення фізичної особи померлою, -

встановив:

01 червня 2016 р. Шевченківським райсудом м. Чернівці було постановлено рішення по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Чернівецька міська рада про оголошення фізичної особи померлою.

Але у рішенні судом було допущено описку, а саме: місце народження особи, яку визнали померлою - ОСОБА_3, зазначено «м. Уніз»», замість «м.Узін».

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дійсно у рішенні суду від 01 червня 2016 р. допущено описку у напинанні місця народження ОСОБА_3, а тому необхідно виправити описку і зазначити, що він уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Шевченківського райсуду м. Чернівці від 01 червня 2016 р. вказавши, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці..

Суддя :

Народні засідателі:
Справа № 643/7546/16-ц
Номер провадження 6/643/186/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву ТОВ «Ніка-2016» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи:Московський ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 р. до Московського районного суду м. Харкова надійшла вище вказана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ «Ніка-2016» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи:Московський ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 20.07.2016 р. на 10:45 год., з викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

СУДДЯ- ОСОБА_2
Справа № 661/1917/16-ц
Провадження № 2/661/931/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

13 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №14 м.Нова Каховка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №14 м.Нова Каховка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання у справі 25 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 583/1972/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши заяву ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про повернення зайво сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» звернулося до суду із заявою, в якій просив повернути зайво сплачену суму судового збору в розмірі 36 грн., оскільки при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 було зайво сплачено судовий збір в сумі 36 грн.

Дослідивши заяву ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» та оглянувши матеріали справи №583/1972/16-ц провадження 2-н/583/115/16 за заявою ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 12983,20 грн., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, зважаючи на наступне.

Так, 30.06.2016 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» заборгованості за спожиту теплову енергію (особовий рахунок 74011) в сумі 12983,20 грн. в солідарному порядку.

Крім того, цим же судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по 362,50 грн. з кожного, в тому числі і 36 грн., які були зайво сплачені заявником ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ».

Тобто фактично питання про повернення судового збору вже вирішене Охтирським міськрайонним судом Сумської області, а тому заява ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про повернення зайво сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання та визнання права власності на ? частину вказаного майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання та визнання права власності на ? частину вказаного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 01 серпня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда