overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/224/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про об»єднання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового розгляду по вищезазначеній цивільній справі представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про об»єднання зустрічного позову з первісним позовом .

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали позовних заяв, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя взаємопов'язаний з первісним позовом, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя об'єднати в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Справа № 495/6559/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

12 липня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 з батьком,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 з батьком - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше зустрічна позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7956/16-ц
Провадження № 2/520/3957/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

15.07.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

08 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 2014 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 430.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 14.07.2016 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.08.2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Дата документу 09.06.2016 Справа № 554/4654/16-ц
Справа № 554/4654/16-ц
Провадження №2-о/554/144/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2016 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. В якому прохала: встановити факт, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється одноособовим законним представником свого малолітнього сина ОСОБА_3, 01 листопада 2010 року.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме заявником не зазначено заінтересованою особою у справі : Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення заяви без руху. Надати заявнику строк для усунення наведених недоліків, шляхом : зазначення заінтересованою стороною у справі УДМС України в Полтавській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради; надання копій документів, що додаються до заяви відповідно до кількості сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 235 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

ОСОБА_1 повинна усунути недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 285/4275/15-ц
провадження № 2/0285/1067/16
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.06.2016 року суддею Літвин О.О. було задоволено самовідвід судді.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 06.07.2016 р. вищевказана справа передана судді Помогаєву А.В.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити судове засідання на 28.07.2016 р. об 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1818/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління», треті особи: Міністерство оборони України, військовий прокурор Черкаського гарнізону про стягнення заробітної плати та компенсації у звязку з порушенням термінів її виплати,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України. Копії апеляційної скарги були направлені сторонам по справі 10 грудня 2015 року супровідним листом № 23690/15-Вих/22-ц/793/3116/15.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління», треті особи: Міністерство оборони України, військовий прокурор Черкаського гарнізону про стягнення заробітної плати та компенсації у звязку з порушенням термінів її виплати.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Номер справи 623/1680/16-ц
Номер провадження 2/623/838/2016
У Х В А Л А

іменем України

15.07.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно актового запису про смерть № 789 від 26 жовтня 2013 року наданого Ізюмським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 26 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виражається у здатності мати цивільні права та обовязки. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач звернувся до суду з вказаним позовом 29 червня 2016 року, тобто вже після смерті відповідача ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі має бути відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-н/200/384/16
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

06 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору з ОСОБА_1, в розмірі 15 544 грн. 44 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним залишити без руху подану заяву з наданням заявникові строку для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником додані платіжні доручення № НОМЕР_1 від 12.11.2015 року про сплату 609 грн. та№309767 від 13.08.2015 року про сплату 121 грн. 80 коп., в якості підтвердження сплати судового збору по даній справі.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Втім, судом не представилось можливим встановити підтвердження сплати ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» судового збору по вказаним вище платіжним дорученням.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 524/2487/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4553.81 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 443.39 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 57.48 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4136/16 Головуючий 1 інст. Дегтярчук М.О.
Справа № 2-629/5364/13 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Агро Маркет» про стягнення заборгованості за договором позики; зустрічним позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору позики неукладеним, в зв'язку з цим неможливістю виконання договору застави та стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Агро Маркет» про стягнення заборгованості за договором позики; зустрічним позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору позики неукладеним, в зв'язку з цим неможливістю виконання договору застави та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 35 хв. 12 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 215/2097/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ 16 травня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 131/1302/16-ц
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Павлівська сільська ради Іллінецького району Вінницької області про про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 38635,63 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1302/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв., 21 липня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1590/16-ц
Провадження № 2-о/541/52/2016
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Миргород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті її матері ОСОБА_2 .

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Положеннями статті 35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною по справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На виконання вищезазначених вимог закону судом поставлено на обговорення учасників судового засідання питання про залучення в якості заінтересованої особи Миргородський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області.

Заявник не заперечувала проти залучення заінтересованої особи.

Заслухавши заявника, з метою всебічного та обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне до участі у справі в якості заінтересованої особи залучити Миргородський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області.

Зобовязати заявника надати на адресу суду копії заяви для направлення залученій заінтересованій особі.

Справу призначити до судового розгляду на 12 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.35, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

До участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в якості заінтересованої особи залучити Миргородський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області.

Зобов'язати заявника надати копію заяви для направлення залученій заінтересованій особі.

Справу призначити до судового розгляду на 12 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3