overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/5725/16-ц
Провадження № 2/644/2321/16
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ч..2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме слід сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати докази сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/6457/16-ц
Провадження № 2/369/2996/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 505/1223/16-ц
Провадження № 2/505/880/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о суді ОСОБА_1

при с е к р е т а р і - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Котовський РВ ГУДМС в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,224 ЦПК України, ст.ст.72,150,191 ЖК України, ст.525, 526,391 ЦК України, суд заочно, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 квартирою №83 в будинку №30 по проспекту Перемоги в м. Подільську (Котовську) Одеської області, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, по квартирі АДРЕСА_1 (Котовську) Одеської області та визнавши їх такими, що втратили право користування цією квартирою.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача (відповідачів)поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір; до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення апеляційного суду; прохальна частина касаційної скарги потребувала уточнення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2016 року вказану касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 19 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: платіжне доручення від 05 серпня 2016 року № PROM5BFYJна суму 6 534 грн 50 коп. та уточнена редакція касаційної скарги.

Отже, ухвала суду від 19 липня 2016 року виконана частково.

Заявнику необхідно надати суду завірену належним чином копію оскаржуваного рішення апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк для усунення вказаних недоліків касаційної скарги до 06 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 589/3342/16-ц
Провадження № 2-н/589/334/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 серпня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання та судового збору.

Згідно довідки наданої з центру надання адміністративних послуг міста Шостка боржник ОСОБА_2 за зазначеною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться, відомостей, які б вказували на те, що він є власником квартири не зазначено, та суд вважає, що із заяви вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 234/7868/16-ц
Провадження № 2/234/3488/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2016 р. на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 702/1562/15-ц
Провадження № 2/702/30/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

з участю позивача: ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

представника третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сатанівської сільської ради Монастирищенського району: ОСОБА_5

відповідач ОСОБА_6: не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сатанівська сільська рада Монастирищенського району Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно забудованої будівлі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На адресу суду 20.07.2016 року надійшов висновок експерта № 3-07/2016 судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі 702/1562/15-ц .

Учасники процесу не заперечують проти відновлення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. Представництво своїх інтересів довірив представнику ОСОБА_4.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, відновити провадження у справі, оскільки підстави її зупинення відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 37, 204, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сатанівська сільська рада Монастирищенського району Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 491/1354/15-ц
Провадження № 4-с/505/37/2016
У Х В А Л А

29.12.2016 рок суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця (заінтересовані особи Ананьївський районний ВДВС ГТУЮ в Одеській області, державний виконавець Ананьївського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, Ананьївський РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», Котовські електричні мережі ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»),-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року з Ананьївського районного суду Одеської області в провадження судді Нікітішина В.П. надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця (заінтересовані особи Ананьївський районний ВДВС ГТУЮ в Одеській області, державний виконавець Ананьївського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, Ананьївський РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», Котовські електричні мережі ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»).

При таких обставинах, скаргу слід прийняти до свого провадження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, та витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 386 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця (заінтересовані особи Ананьївський районний ВДВС ГТУЮ в Одеській області, державний виконавець Ананьївського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, Ананьївський РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», Котовські електричні мережі ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»).

Призначити судове засідання на 13 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Витребувати з Ананьївського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 219/4678/16-ц
Провадження №2/219/2519/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ Бахмут-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання, призначене на 06.09.2016р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ Бахмут-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

06.09.2016

Суддя Н.М. Медінцева
Справа №293/873/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Вільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 324/1355/16-ц
Провадження № 2/324/633/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 02.09.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 368/2142/15-ц
Провадження № 2/368/76/16
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс « про визнання договору оренди припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення заявленого повторно клопотання представником позивача про витребування у відповідача доказу, суд вважає, що на підставі ст. 137 ч.1 ЦПК України слід задоволити клопотання і витребувати у відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс « для огляду в судовому засіданні у вказаній цивільній справі другий примірник договору оренди земельної ділянки , кадастровий номер :04:011:0001, укладений з ОСОБА_1 і зареєстрований 20.03.2007 року, так як є спір про термін на який укладений вказаний договір.

Перший і третій примірники вбачається, що втрачені. У позивача є складнощі щодо отримання вказаного доказу.

Ухвала суду від 16.05.2016 року про витребування вказаного доказу отримана представником відповідача 19.05.2015 року , але не виконана в строк до 30.05.2015 року і не надано суду витребувані докази та не повідомлено причин невиконання. Така ж ухвала суду не виконана від 18.04.2016 року і від 30.05.2016 року.

Керуючись ст. 137 ч.1 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Задоволити клопотання і витребувати в строк до 15.08.2016 року до 16 год. 00 хв.

у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс « для огляду в судовому засіданні у вказаній цивільній справі

другий примірник договору оренди земельної ділянки , кадастровий номер

:04:011:0001, укладений з ОСОБА_1 і зареєстрований 20.03.2007 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15.08.2016 року до 16 год. 00 хв.

Суддя В.І. Кириченко

С
Справа №266/3168/16-ц
Провадження№ 2/266/995/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у м. Маріуполі Донецької області про скасування рішення Маріупольської міської ради про передачу у власність земельної ділянки, скасування Державних актів про право власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у м. Маріуполі Донецької області про скасування рішення Маріупольської міської ради про передачу у власність земельної ділянки, скасування Державних актів про право власності на земельні ділянки на «28» вересня 2016 р., на 16 год. 40 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №489/1852/15-ц 25.07.2016
Провадження №22-ц/784/250/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Прокопчук Л.М.,

суддів - Темнікової В.І., Маляренко І.Б.,

вивчивши у відкритому судовому засіданні у відсутності осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про тлумачення змісту правочину та покладення зобов'язань,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 8 лютого 2016 року по зазначеній справі була призначена судово-економічна експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

18 липня 2016 року вказана справа була повернута судовим експертом Корсаковим В.П. до Апеляційного суду Миколаївської області з висновком судово-економічної експертизи № 16/5 від 10 липня 2016 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновлює провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про тлумачення змісту правочину та покладення зобов'язань, відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 серпня 2016 року на 9:40 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити позивача, відповідача та його представника.

Головуючий: Л.М. Прокопчук

Судді: В.І.Темнікова І.Б.Маляренко