overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

2 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Партер.Уа», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Енсіей Україна», про розірвання договору про надання послуг, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії ухвали апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити її законність.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2016 року залишити без руху та надати строк до 2 серпня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 369/6086/16-ц
Провадження № 2/369/2895/16
УХВАЛА

Іменем України

06.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1 звернулася із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 14 липня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №705/4966/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

13 липня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ліга» про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за час прострочення сплати грошових коштів по орендній платі за користування земельною ділянкою,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ліга» про стягнення заборгованості по орендній платі за земельний пай починаючи з 01.04.2012 в розмірі 14 200,00 грн.; індексу інфляції за час прострочки починаючи з 01.04.2012 в розмірі 6 789,32 грн.; 3 % річних за час прострочки починаючи 01.04.2012 в розмірі 775,44 грн. відмовити повністю.

Копію заочного рішення надіслати позивачу і відповідачу.

Відповідач може подати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області відповідно до ст. 228, 229 ЦПК України письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: О. С. Кімстачов
Справа № 182/9778/13-ц
Провадження № 2/0182/903/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоєнерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

вирішив:

Позов Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго заборгованість за надані послуги теплопостачання в розмірі 4 085, 22 грн. (чотири тисячі вісімдесят пять грн. 22 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять грн. 40 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4388/16 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
Справа № 2018/2-4629/11 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. 21 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 636/1062/16-ц
Провадження № 2/636/896/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.08.2011р. в розмірі 26287,94 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення у газеті, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/6690/16-ц Провадження № 2-о/219/659/2016
УХВАЛА

14 липня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

У попередньому судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, підтримав вимоги, викладені на підставі заяви, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3, діюча за дорученням, до попереднього судового засідання не з»явилася, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, зазначивши, ОСОБА_4 на обліку в Артемівському об»єднаному Управління пенсійного фонду України Донецької області не перебуває.

У попередньому судовому засіданні уточнені вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення питання, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за заявою представника заявника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час на 21.07.2016 р. на 09.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Н. М.Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 на рішення Застанівського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: орган опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 на рішення Застанівського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2016 року, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 на рішення Застанівського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: орган опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_4, органу опіки та піклування Заставнівської РДА.

Встановити термін до 25 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1579/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про виправлення описки

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2013р. відмовлено у

задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення

Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2013р.

На вказану ухвалу судді 18.01.2016р. з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, апеляційне провадження за якою відкрито ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 11.03.2016р.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.03.2016р. вищевказану цивільну справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

У вступній частині цієї ухвали допущена описка в зазначені дати рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року, а саме помилково зазначено що рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки.

В звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне внести виправлення до вступної частини вказаної ухвали Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року, та замість помилково зазначеного рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року правильно зазначити рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/3564/14-ц 22-ц/774/1112/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Томаш В.І. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годин 15.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/3689/16-ц
Провадження № 2/635/1919/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
04 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Березовська І.В.
секретар судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - І.В. Березовська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/607/2016 Справа № 641/5555/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3503,90 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 14.07.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними знято з реєстрації 19.03.2013 року у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3503,90 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 - ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Категорія 24Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Ковальчука О.В.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Торгівельно-виробничої фірми "Смерічка" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом Торгівельно-виробничої фірми "Смерічка" до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання оцінки майна недійсною, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Торгівельно-виробничої фірми "Смерічка" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року призначити до розгляду на 13 грудня 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Ковальчук О.В.

ОСОБА_4
Справа № 2-866/12
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі- Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-866/ 2012 згідно рішення Автозаводського районного суду

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-866/2012 згідно рішення Автозаводського районного суду від 27.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини.

Судом встановлено, що вказаний виконавчий лист був загублений при пересилці.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-866/ 2012 згідно рішення Автозаводського районного суду задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-866/2012 згідно рішення Автозаводського районного суду від 27.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :