overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/1070/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розподіл спільно набутого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розподіл спільно набутого майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 30 листопада 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 418/662/16-ц
Провадження по справі 2/418/121/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«31» серпня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради Міловського району Луганської області про встановлення факту прийняття спадщині та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради Міловського району Луганської області про встановлення факту прийняття спадщині та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради Міловського району Луганської області про встановлення факту прийняття спадщині та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «14» вересня 2016 року на 14 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «14» вересня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2, третя особа Герцаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2, третя особа Герцаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати гуцул О.Г., ОСОБА_2, Герцаївському районному ВДВС та встановити строк до 02 грудня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуПритула ОСОБА_1 зацікавлені особи: ВДРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи:ВДРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.07.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.07.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 07.07.2016
Справа № 345/3409/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2323/2016
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Калуський РЕМ, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на кабельну лінію,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження ухвали Калуського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Калуського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Калуський РЕМ, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на кабельну лінію.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.
Справа № 526/2434/16-ц
Провадження № 2/526/1238/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сарівської сільської ради Гадяцького району, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарівської сільської ради Гадяцького району, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 листопада 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2363/16-ц
Провадження № 2/553/840/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером депо виробничого підрозділу "Локомотивне депо Полтава" регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 15 червня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
№ 2/679/374/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, її усних пояснень в судовому засіданні від 03.06.2016 року та пояснень її представника, вона та її донька ОСОБА_3 є з 13 серпня 2010 року співвласниками квартири АДРЕСА_1.

27 січня 2014 року уклала шлюб з ОСОБА_2, а 23 квітня 2014 року останній зареєструвався до означеного житла.

Відповідач в квартирі не проживає з березня 2015 року, місце його проживання не відоме. Перешкод в користуванні квартирою вони йому не чинили. Домовленості чи договору стосовно того, що за ним буде зберігатися право на проживання у належній їй та дочці квартирі не було.

З посиланням на ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 319, 405 ЦК України просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Дослідивши обставини справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Так, згідно свідоцтва про право власності від 13 серпня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.26).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 01 березня 2016 року, виданої ОСОБА_1, в квартирі АДРЕСА_1 проживають вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, чоловік ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.25).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 22.04.2016 року на час обстеження ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 відсутній, його особисті речі відсутні, зі слів власників квартири встановлено, що він не проживає у квартирі з березня 2015 року, оплату за утримання житла не вносить (а.с. 9).

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про підставність визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням, відповідно до ст. 405 ч. 2 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст. 405 ч. 2 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3557/16-ц
Провадження №: 2-н/332/625/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження та відмову у прийнятті заяви

"21" листопада 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження та про відмову у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового сектору ДМСУ в Запорізькій області від 21.11.2016 року, ОСОБА_4 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із чим суд вважає, що в цій частині прийняття заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 102, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В іншій частині прийняття заяви - відмовити.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності та про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 360/1453/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

присяжних - Перехрестенко Т.Г., Чернишенко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання - Рассказової М.М.,

заявниці - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - виконком Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, та за поданням виконкому Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд проголошує його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.39, 41, 60 ЦК України, ст.209, 212 - 215, 240, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_3 та подання виконкому Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку села Ясногородка Макарівського району Київської області, недієздатною і встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий - суддя Г. Стасенко

Присяжні Т. Перехрестенко

Н. Чернишенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2268/16-ц
Провадження № 2/553/801/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 липня 2016 року до суду надійшла відповідь з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, відповідно до якої справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 15 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №766/9381/16-ц
УХВАЛА

24.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 07.11.2016 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

23.11.2016 року на адресу суду надійшов висновок експертизи № Вс-22.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 24.01.2017 року о 10:15 год., в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4685/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Одеської філії АКБ «Укрсоцбанк», про визнання зобовязання поруки припиненою,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 221, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Розяснити рішення апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2016 року та вказати, що цим рішенням суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення суду першої інстанції, який визнав припиненим договір поруки №07-15/600від 23 травня 2007 року,укладений між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк», в особі Одеської філії АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_3, з 08.02.2009 року.

Таким чином, наслідком визнання припиненим вказаного договору поруки з 08.02.2009 року є те, що поручитель ОСОБА_3 не може нести будь-якої відповідальності за невиконання кредитних зобовязань боржником ОСОБА_5.

Розяснити, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2016 року, в частині визнання припиненим договору поруки №07-15/600від 23 травня 2007 року,укладеного між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк», в особі Одеської філії АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_3, набрали законної сили, а тому у відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України встановлені ними обставини не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, у тому числі і для Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2