overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9954/16-ц
Провадження № 2/520/4465/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.09.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року на 15.00 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 226/1501/16-ц
Провадження № 2/226/662/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 09 вересня 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 09 вересня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/7223/16-ц
Провадження № 2/369/3278/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 вересня 2016 року о 09год. 20 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
29.12.2016 227/4936/16-ц
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК звернулося до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 25.09.2015 р. по 26.09.2016 р. в розмірі 1215,54 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

Подана заява відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

29.12.2016
Справа № 758/9101/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центра МВС в м. Києві, Прокуратури Рівненської області, Головного управління Державної фіскальної служби Рівненської області про зняття арешту та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, зазначивши місцезнаходження відповідача Регіонального сервісного центра МВС в м. Києві: м. Київ, вул. Інститутська, 29-А, відповідача - Прокуратури Рівненської області: м. Рівне, вул. 16 Липня 52, а відповідача Головного управління Державної фіскальної служби Рівненської області: м. Рівне, вул. Відінська 12, що територіально до Подільського району м. Києва - не відноситься.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Застосування ст. 114 ЦПК України можливо лише до нерухомого майна, до якого автомобіль - не відноситься.

З урахуванням наведеного вище приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви в зв'язку з тим, що позов не підсудний Подільському районному суду м. Києва та вважаю за необхідне повернути сплачений позивачкою судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центра МВС в м. Києві, Прокуратури Рівненської області, Головного управління Державної фіскальної служби Рівненської області про зняття арешту та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачці, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1104 (одна тисяча сто чотири) гривні 20 (двадцять) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО: 820019 згідно квитанції за № ПН2745 від 20.07.16 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 645/6421/14-ц
Провадження № 2/645/2004/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про виселення,-

Встановив:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя І. В. Ульяніч
Є.У.№ 366/3430/16-ц;
Пр. № 2/366/632/16
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

27 грудня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,
при секретарі - Німченко Н.Ю.,
розглянувши в смт. Іванків, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позивачка посилається на те, що 28 червня 2013 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано в Красятицькій сільській раді Поліського району Київської області, актовий запис №2.
В шлюбі народилася дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося. Вони виявилися різними людьми по поведінці в сім»ї, поглядах на життя
Позивачка просить шлюб розірвати. Дитину залишити на її вихованні. Після реєстрації розірвання шлюбу залишити її на прізвищі ОСОБА_3.
В судове засідання сторони не з»явилися.
Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з»явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності . Позов визнає.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позов слід задовольнити.
Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.
Відповідач позов визнав.
Отже, позов слід задовольнити.
На підставі наведеного, ст.ст. 110,112,113 Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88, 174 ч.4, 197, 212- 215 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити .
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,16.02. ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в Виконкомі Красятицької селищної ради Поліського району Київської області 28 червня 2013 року, актовий запис № 02 - розірвати.
Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до її повноліття, залишити на вихованні матері, ОСОБА_1.
Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС позивачка залишається на прізвищі ТОМЧЕНКО.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів, з часу отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції до Апеляційного суду Київської області, - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3323/14-ц
Провадження № 2/210/76/16
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Лейбенко В.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання майна об»єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 25.07.2016 року судом було поставлено на обговорення питання щодо обсягу заявлених позовних вимог, оскільки у матеріалах справи наявні позовні заяви в двох редакціях.

Присутня у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просили залишити без розгляду позовні вимоги , викладені в редакції позову від 05.06.2014 року, в даному процесі розглядати уточнені позовні вимоги , зареєстровані судом 19.10.2015 року.

Представник відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання, вважаючи це правом сторони.

Вислухавши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 27, 31 ЦПК України право на розпорядження заявленим позовом належить позивачеві, заявлене клопотання не суперечить вимогам діючого законодавства, не зачіпає права та інтереси учасників судового розгляду та третіх осіб та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду за наявності передбачених законом підстав.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання майна об»єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, викладені в редакції позову від 05.06.2014 року залишити без розгляду.

В даному провадженні розглядати уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання майна об»єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, викладені в редакції позову , зареєстрованої судом 19.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Дніпропетровській області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п"яти днів із дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Костенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/1584/14
Провадження № 22-ц/778/4094/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органа уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах: Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСК «Гриф-2006», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 02.09.2016
Справа №320/5394/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення її у попередній стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення її у попередній стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

02 вересня 2016року позивач надав суду заяву, в якій просить його позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 294 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення її у попередній стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/2763/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1639/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 15 хв. „13 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ ОСОБА_1
Справа № 576/1442/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Глухівська районна державна адміністрація, Путивльська районна держана адміністрація - як органи опіки та піклування, відділ РАЦС Путивльського районного управління юстиції Сумської області про скасування усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною заявою, в якій просять скасувати усиновлення ними малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що заяву про скасування усиновлення, заявники просять розглянути в порядку окремого провадження.

Однак, відповідно до ст.240 СК України право на звернення до суду з позовом про скасування усиновлення чи визнання його недійсним мають батьки, усиновлювач, опікун, піклувальник, орган опіки та піклування, прокурор, а також усиновлена дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Таким чином, виходячи із змісту вищевказаної статтті Сімейного Кодексу України, справа про скасування усиновлення повинна розглядатись тільки в порядку позовного провадження.

При цьому, відповідно до положень ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки дана справа повинна розглядатись в порядку позовного провадження, що виявлено безпосередньо при подачі заяви, а провадження по даній справі ще не відкрито, то виходячи із загальних засад законодавства, відповідно до якого суд вирішує справи ( ч.8 ст.8 ЦПК України), суд важає необхідним в даному випадку відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Глухівська районна державна адміністрація, Путивльська районна держана адміністрація - як органи опіки та піклування, відділ РАЦС Путивльського районного управління юстиції Сумської області про скасування усиновлення так як дана заява повинна розглядатись в порядку позовного провадження.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 728/1950/16-ц
номер провадження 2-о/728/76/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 вересня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Красилівська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю, заінтересована особа Красилівська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області.

Ухвалою судді від 18.08.2016 року дану заяву було залишено без руху, оскільки, вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України: не було зазначено доказів відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину та підтвердження родинного зв»язку між заявником та його покійного бабусею; окрім того, особа, яка проживала із померлою ОСОБА_2, була вказана в заяві як свідок, а не як заінтересована особа.

Для усунення недоліків заявнику було надано термін протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 отримав копію вищевказаної ухвали судді 20.08.2016 року, проте, станом на 06.09.2016 року недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява ОСОБА_1, заінтересована особа Красилівська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім»єю підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красилівська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім»єю повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода