УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва:

Головуючого у справі Савлук Т.В.,

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

11 травня 2016 року (вх. №28039) Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа у справі №755/27330/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк», мотивуючи тим, що 03 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м.Києва винесено ухвалу про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду. Стягувач ПАТ «ВТБ Банк», використовуючи своє процесуальне право, звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа нарочно уповноваженому представнику ПАТ «ВТБ Банк» або його направлення засобами поштового зв'язку, для його подальшого спрямування до відповідного відділу державної виконавчої служби. Однак, на письмову заяву стягувача виконавчий лист направлено не було, а отримати вищевказаний виконавчий лист, виявилось за можливе після звернення представника до канцелярію суду лише 18 вересня 2015 року, тобто після спливу встановленого строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з чим в межах визначеного законодавством строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заявник не міг пред'явити виконавчий лист для його примусового виконання, тому вимушений звернутись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника - Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Пінтелін А.В., в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши долучені до заяви докази, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що 03 листопада 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва винесено ухвали про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за Кредитним договором №R68B у сумі 75797 грн. 34 коп. та третейський збір в сумі 1157 грн. 97 коп. (а.с. 19-20)

Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

З матеріалів справи убачається, що 07 листопада 2014 року ПАТ «ВТБ Банк» отримав ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду. (а.с.25)

04 лютого 2016 року представник заявника ПАТ «ВТБ Банк» - Єрьоменко М.В. С.Ю. звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. (а.с. 27)

29 квітня 2016 року судом видано виконавчий лист про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором, що підтверджується підписом уповноваженої особи ПАТ «ВТБ Банк» - Пінтеліна А.В. на заяві про видачу виконавчого листа. (а.с. 32)

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Як передбачено частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції які діяла на момент винесення рішення суду, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд вважає доведеним той факт, що заявник ПАТ «ВТБ Банк» вперше звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо боржника ОСОБА_2 лише 04 лютого 2016 року, що підтверджується долученої до справи заявою представника Єрьоменко М.В., інших доказів, які мали підтвердити попередні звернення стягувача до суду в період з 07 листопада 2014 року (дата отримання стягувачем ухвали суду від 03.11.2014 року) до 04 лютого 2016 року в матеріалах цивільної справи відсутні, інших доказів для врахування судом як поважні причини несвоєчасного отримання стягувачем виконавчого листа до заяви не долучено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання не підлягає задоволенню, оскільки заявник Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», будучи обізнаний про вирішення судом питання про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду щодо боржника ОСОБА_2, мав можливість протягом визначеного законом строку отримати виконавчий лист для примусового виконання, в той же час пред'явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов'язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.209-210, 368, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :