overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.11.2016
Справа № 320/6209/16-ц.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Мелітопольського маськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 30 вересня 2016 року позовна заява залишена без руху і позивачці наданий строк для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

За вказаною в позовній заяві адресою позивачці рекомендованим листом надсилалась ухвала суду, повідомлення про вручення їй поштового відправлення повернулося до суду у звязку з відсутністю за місцем проживання з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ст. 74 ЦК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за вказаною ними адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином в наданий строк позивачка вимоги судді не виконала, недоліки не усунула, позовну заяву з виправленими недоліками та платіжний документ про сплату судового збору не надала.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/359/2630/2016
Справа №359/8225/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 3096 гривень 31 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року позовну заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» отримано 10 листопада 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 21 листопада 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» недоліки, поданої позовної заяви не усунуло.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
справа № 361/6590/16-ц
провадження № 2/361/3536/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила надати дозвіл на тимчасовий виїзд у її супроводі за кордон малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька ОСОБА_2 у наступні періоди: протягом січня 2017 року до Єгипту, протягом липня 2017 року до Франції, у період із 01 червня по 31 серпня 2017 року до Грузії, Турції, Греції та Іспанії; а також надати дозвіл на багаторазовий виїзд дітей в її супроводі без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 до досягнення дітьми 16-річного віку.

21 листопада від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
справа № 678/412/16-ц
провадження № 2-678-470/16
У Х В А Л А

про виправлення недоліків

17 листопада 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви позивач долучив виписку з погосподарських книг за 2001-2005 та 2006-20010роки, яка не дає можливость в повній мірі визначити наявність інших спадкоємців, які б мали право на обов"язкову частку у спадщині.

Тому позивачу необхідно надати суду виписку з погосподарської книги за усі роки проживання від народження до дня смерті, ОСОБА_2, на тереторії Снітівської сільської ради, а в разі її проживання в іншій місцевості виписка має бути надана сільською радою за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК суддя, встановивши що позовну заява подано без додержання вимог, викладенних у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 235/5640/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2057/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Корчистої О.І., Санікової О.С.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року,

Керуючись ст. 303-316 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 1186.58 грн. (одну тисячу сто вісімдесят шість гривень 58 коп.) на оплату комунальних послуг за наданий природний газ у житловий будинок АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 у рахунок компенсації витрат по оплаті судового збору 183.73 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Судді:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/662/16-ц
провадження №2/624/386/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 21 листопада 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Н.М.Куст, за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами розгляду позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 листопада 2016 року залучено ОСОБА_2 до участі у справі, як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1

Зазначена особа, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, її позиція у справі невідома. Позивач попередньо просив розглядати справу без його участі.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 15 хв. 08 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 347/1992/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року о 09 год. 50 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 668/4417/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

секретар Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 209 ч.3, 212, 214-215 ЦПК України, ст.136 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити з актового запису про народження дитини №265, складеного 07.05.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, відомості про ОСОБА_1 як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 28.11.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 459/3107/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.12.2016 р. о 16:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2054/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

18.11.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При поданні апеляційної скарги заявником пропущено строк на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір. В апеляційній скарзі заявник просив поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано відповідачу у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. та протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення, оскільки зазначені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку визнані неповажними.

Зазначена копія ухвали суду була направлена на адресу ОСОБА_2 і отримана ним 22 вересня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 124).

27 вересня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла квитанція про сплату судового збору проте вимоги ухвали суду в частині надання ним заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав на його поновлення станом на 18 листопада 2016 року заявником не виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, оскільки заяву про поновлення строку не подано заявником в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити .

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скарги ОСОБА_2, на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03 листопада 2015 року.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є. Фомічов
Справа № 487/5375/16-ц
Провадження № 2/487/2625/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

26.10.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 19.12.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа №125/1171/16-ц
Провадження №2/125/853/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище у справі слід відкрити провадження.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження.

Розгляд цивільної справи призначити на 09:00 год. 05 серпня 2016 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/359/1154/2016
УХВАЛА

28.11.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Саган В.М.,

при секретарі - Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мона» про поновлення на роботі.

28.11.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позивач реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення зазначених вимог без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мона» про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя