overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/2445/16-ц
Номер провадження 2/237/934/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" липня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "11" липня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 08.07.2016
№ 2/554/616/16
№ 554/423/15ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.04.2016 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

судді: Січиокно Т.О.,

при секретарі: Ромаховій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - технічного центру «Флеш-Р» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості за час вимушеного прогулу, індексації на невиплачену суму заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - технічного центру «Флеш-Р» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості за час вимушеного прогулу, індексації на невиплачену суму заробітної плати - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 09.04.2016 року.
25.11.2016 Справа № 756/7205/13-ц
Справа № 756/7205/16-ц
Провадження 2-о/756/280/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

народних засідателів Сімоненка В.В.,

Щербаня А.М.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона стоїть на обліку Київському міському психоневрологічному диспансері № 3, її стан суттєво впливає на її здібності розуміти значення своїх дій і керувати ними, у зв'язку із чим потребує постійного нагляду, а тому потребує опіки.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року провадження у справі зупинено та призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

До Оболонського районного суду м. Києва 08.11.2016 року надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів.

На запити суду додаткові матеріали не було надано, тому виникла необхідність у їх витребуванні.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після

усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникла потреба у вирішенні клопотання експерта, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 161/8373/16-ц
Провадження № 2/161/3243/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 15 вересня 2016 року 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 727/4636/16-ц
Провадження № 2/727/1417/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 червня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку квартири , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку квартири.

До відкриття провадження у справі позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви. Також просив повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку квартири, необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку квартири, вважати не поданою і повернути позивачу.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. в ЧОУ АТ «Ощадбанк» на р/р 0003, квитанція № 116 від 21 червня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку квартири, повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О. Волошин
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1398/16-ц
номер провадження 2/695/887/16
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

05 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Орла СІ.

при секретарі: Сивухіну Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернулася з позовом до ТОВ «ЗЛГЗ Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

Представник відповідача для розгляду справи не зявився, хоча про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 234/5626/16-ц
Провадження № 2-о/234/403/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву державного навчального закладу «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище», яке діє в інтересах неповнолітньої вихованки ОСОБА_1, (зацікавлені особи Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування Краматорської міської ради), про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о/234/403/16 (234/5626/16-ц) за заявою державного навчального закладу «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище», яке діє в інтересах неповнолітньої вихованки ОСОБА_1, (зацікавлені особи Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування Краматорської міської ради), про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2016 року на 09 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1669/16 Єдиний унікальний номер справи: 667/414/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу, визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Кредит" ОСОБА_4, на рішення від 25 травня 2016 року, що ухвалив Херсонський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 19 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
Справа № 652/216/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

12 травня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 10.00 год. «30» травня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «30» травня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 638/3999/16-ц
Провадження № 2/638/2646/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06 липня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю :

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про усунення перешкод батьку у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, визначення способів участі батька у вихованні дітей », третя особа - орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про усунення перешкод батьку у спілкуванні з дітьми - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, та у їх вихованні, визначення способів участі батька у вихованні дітей », третя особа - орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 404/4078/16-ц
Номер провадження 2-н/404/136/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕО № 4 Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4078/16-ц ; № 2н/404/136/16 за заявою Комунального підприємства «ЖЕО № 4 Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 200/2218/16-ц
Провадження №2/200/2133/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 196/422/16-ц
№ провадження 2-н/196/4/2016
УХВАЛА

13 травня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви про видачу судового наказу (ст. 100 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 278/1283/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

15 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року

за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-н/537/160/2016
Справа № 537/3284/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 року суддяКрюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводаканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

23.06.2016 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Кременчукводаканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кременчукводаканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Присвоїти справі №537/3284/16-ц та призначити справу до розгляду о 08 год. 30 хв. на 18.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна