overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2590/16-ц
Номер провадження 2/629/1275/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2016 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача та третьої особи про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 21.07.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити позивачу, що згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Провадження № 2/761/8497/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської територіальної громади в особі Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення розміру часток співвласників у спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської територіальної громади в особі Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення розміру часток співвласників у спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам, третім особам і запропонувати подати до 27.02.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер справи 220/1283/16-ц
Номер провадження2-о/220/260/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

06 липня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П. Пономарьов, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦс ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦс ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦс ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 06.07.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2016 рокусуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Марганецького сектору ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, з участю третьої особи Марганецького сектору ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до матеріалів справи не додано документу, що посвідчує право власності на житловий будинок, рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області про розподіл спільного майна подружжя від 15 березня 2016 року подано неналежно завіреним. Також, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру» № 207 від 02 березня 2016 року неправильно зазначено третю особу у позові, оскільки такою має бути Марганецька міська рада а не Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання нею її копії.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Марганецького сектору ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання нею її копії.

Попередити позивачку, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

СУДДЯ БЕСПАЛЬОК О.А.

Оригінал ухвали.
Справа № 226/788/16-ц
Провадження № 2-н/226/100/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа №628/1553/16-ц
Провадження № 2/628/721/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 20.01.2007 р. відділом РАГС Куп'янського місьвиконкому Харківської області , актовий запис №14.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 09.00 год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Центральна ,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 30 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 683/715/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сенькова О.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 275 грн.60 коп.

Ухвалою Старокостянтинівського райсуду від 11 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності земельної ділянки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції відмовлено у відкритті провадження у справі, то клопотання слід задовольнити і повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., сплачений при подачі нею заяви про встановлення факту належності земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 134/657/16-ц Провадження № 22-ц/772/2620/2016Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 6Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Крижопільська селищна рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою та прибудинковою територією, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Крижопільська селищна рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою та прибудинковою територією.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до пп.1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто, з урахуванням того, що за подання позовної заяви підлягало сплаті 551,20 грн., то за апеляційну скаргу підлягає сплаті 606,32 грн.

Отже, заявнику слід сплатити 606,32 грн. судового збору, надавши суду оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Крижопільська селищна рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою та прибудинковою територією - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
Справа № 186/623/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" травня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годину 23.05.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 373/870/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 15 червня 2002 року Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції (актовий запис № 500).

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав довідку про перебування в районі проведення АТО.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 18 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

20 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

15.07.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно визначити територіальну підсудність поданої позовної заяви.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м. Києва підсудність вищевказаної цивільної справи визначає Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/1006/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 545/2557/16-ц
Провадження № 2/545/1144/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі, Приватне підприємство ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2016 року до суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі, Приватне підприємство ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Полтавського районного суду від 05.07.2016 року даний позов залишено без руху.

08.07.2016 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі, Приватне підприємство ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3