overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/832/16
Провадження № 22-ц/779/1560/2016
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 27 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апелянтом виконано вимоги, визначені ухвалою від 14 липня 2016 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху.

2. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 27 травня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 28 вересня 2016 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 186/568/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
№ 243/5392/13-ц
Справа № 2-с/243/46/2016
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

21 листопада 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулося публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» з заявою про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2169,46 гривень.

26 червня 2013 року Словянським міськрайонним судом по даній справі винесено судовий наказ.

08 листопада 2016 року боржник ОСОБА_1 звернулася у Словянській міськрайонний суд з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Ухвалою суду від 09 листопада 2016 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заявником ОСОБА_1 вимоги вищевказаної ухвали виконані, заява про скасування судового наказу подана своєчасно, підстав для залишення заяви без розгляду нема, в звязку з чим необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4, 5 ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати заявнику копію даної ухвали, стягувачу копію даної ухвали, копію заяви про скасування судового наказу та долучених до неї документів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3432/16-ц
Провадження № 2/309/1737/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання однієї неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання однієї неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 9 год. 20 хв. к.ч. 15 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 346/6073/16-ц
Провадження № 2/346/2174/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. при підготовці справи до судового розгляду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 23118 грн.50 коп. за кредитним договором №б/н від 23.05.2013 року, судовий збір у розмірі 1378 грн.

Позовна заява чи заява повинна відповідати вимогам викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Позивачем до позовної заяви подано копію анкети-заяви та копію позовної заяви з додатками для відповідача у зменшеному вигляді, розмір шрифту яких є нечитабельним, що не відповідає вимогам п. 7.1 оформлення документів Державної уніфікованої системи документації затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55 ДСТУ 4163-2003, згідно якої у документах, які виготовляються на конторській друкарській машинці або за допомогою компютерної техніки, використовується розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 20 днів, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Димашок В. П.
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 до територіальної громади Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати питання щодо уточнення ціни позову та повноти сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 522/7513/16-ц
Провадження № 2-о/522/241/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про призначення опікуном;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.11.2016 року справу передано у провадження судді Ільченко Н.А..

Беручі до уваги, що по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про призначення опікуном, судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про призначення опікуном, призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко

16.11.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Селидівської міської ради, Служба у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації Служба у справах дітей Ворошиловської районної у м.Донецьку ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

Керуючись ст..ст.209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02 серпня 2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Поліщук Н.В., Барановської Л.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Компанії «Хумана Гмбх» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, тертя особа Державна фіскальна служба України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок номер 29851,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 07 вересня 2016 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 760/7371/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11144/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа 749/781/16-ц
Номер провадження 2/749/220/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого-судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Зорко М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ЛПГ РІТЕЙЛ" про поновлення на роботі і стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року по справі призначено почеркознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено до надходження висновків експерта.

У жовтні 2016 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме вільних зразків підпису позивача у різного роду документах за 2013-2015 роки, які можуть знаходиться в паспорті, різного роду заявах, посвідченнях, платіжних документах тощо, та експериментальні зразки підпису позивача.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2016 року провадження по справі було відновлено для вирішення клопотання експерта і призначено до розгляду.

У судовому засіданні позивач не заперечував проти задоволення клопотання експерта.

Представник відповідача в судовому засіданні відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання експерта, та надати в його розпорядження для проведення експертизи вільні зразки підпису позивача у різного роду документах, які можуть знаходиться в паспорті, різного роду заявах, посвідченнях, платіжних документах тощо, та експериментальні зразки підпису позивача, шляхом долучення зазначених документів до матеріалів цивільної справи.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта задовольнити.

Копію ухвали направити експерту для вирішення питання щодо подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 749/781/16-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О. Шаповал
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, позивачем у заяві не вказана ціна позову.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна. Ч. 2 ст. 80 ЦПК України, передбачає, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого.

Пунктом 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, тому позивачу слід сплатити 6890 грн. 00 коп. судового збору на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО - 820019, ІК-38012871).

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в рішенні у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

26.08.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.08.2011 року в розмірі 141205 грн. 41 коп. та судового збору в розмірі 2118 грн. 08 коп.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року вирішено: позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 141 205 (сто сорок одну тисячу двісті п'ять) грн. 41 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 05.08.2011 року, за період з 26.04.2012 року по 19.08.2018 року. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 2118 (дві тисячі сто вісімнадцять) грн. 08 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У резолютивній частині ухвали допущена описка в написанні періоду за який виникла заборгованість за кредитним договором б/н від 05.08.2011 року, а саме: замість за період з 26.04.2012 року по 19.08.2016 року помилково вказано за період з 26.04.2012 року по 19.08.2018 року.

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки в резолютивній частині рішення була допущена описка, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про її виправлення.

Відсутність сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущеної в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми: замість помилково записаного за період з 26.04.2012 року по 19.08.2018 року правильним вважати за період з 26.04.2012 року по 19.08.2016 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Номер провадження 2/638/5459/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 26.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 29283,07 грн., за період з 01 січня 2008 р. по 28 лютого 2015 р. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних у сумі 491, 01 грн. та інфляційні витрати у сумі 5041, 73 грн. Стягнути на користь позивача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:40 год. 21.12.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: