overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3160/16-ц
Провадження №2/463/1588/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених, як допомога по безробіттю,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених , як допомога по безробіттю.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 11 серпня 2016 р. о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 720/2020/16-ц
Провадження № 2/720/999/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача стягнення боргу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 45 хвилин 01 грудня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1132/16-ц
Провадження №2/726/358/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення відшкодування понесених витрат та ремонт і будівництво будинку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення відшкодування понесених витрат та ремонт і будівництво будинку.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення відшкодування понесених витрат та ремонт і будівництво будинку.

Призначити судове засідання на 20.07.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-во/760/107/16
Справа № 760/5912/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг, було задоволено.

14.07.2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезгаданій ухвалі суду від 23.06.2016 року, оскільки судом було допущено описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали в номері свідоцтва України на знак для товарів та послуг, а саме зазначено: «НОМЕР_1», замість правильного «НОМЕР_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що зазначена вище описка є очевидною, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 23 червня 2016 року, зазначивши правильно в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали номер свідоцтва України на знак для товарів та послуг - «НОМЕР_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг, зазначивши правильно в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали номер свідоцтва України на знак для товарів та послуг - «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 681/1647/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"21" листопада 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на будинок і господарські споруди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок і господарські споруди до відповідача ОСОБА_2 міської ради ОТГ.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1647/16-ц та призначити судове засідання на 04 січня 2017 року о 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
18.11.2016 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«18» листопада 2016 року м.Харків № 639/6538/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа№751/7537/16-ц
Провадження №2-н/751/297/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Правилами користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
справа №176/1310/15-ц
провадження №2/176/373/16
у х в а л а

29 липня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення в частині, поновлення на роботі з оплатою вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернулась до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 19.05.2015 року №200 о/с в частині звільнення її з посади оператора комп'ютерного набору центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Жовті Води та П'ятихатського району, підпорядкованого управлінню ОСОБА_4, з 25 травня 2015 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України, поновити її на цій посаді, та стягнути з відповідача заробітну плату за весь час вимушеного прогулу в розмірі 1440 грн. 54 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, надавши заяви про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують, просять задовольнити позов.

Відповідачі, виклик яких у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, повноважних представників у судове засідання не направили, з невідомих причин, заяв про розгляд справи без їх участі суду не надали.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення в частині, поновлення на роботі з оплатою вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відкласти на 04 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 399/168/16-ц
Провадження № 2/399/98/16
У Х В А Л А

25.04.16 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

У судове засідання сторони не з?явилися. Від представника позивача надійшла заява про залишення зазначеного вище позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України подача зазначеної заяви є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/6859/16-ц
Провадження №2/219/3399/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.07.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши позовну заяву ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Представник позивача до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову. Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Згідно до квитанції від 01 червня 2016 року № 2391 позивачем було сплачено судовий збір у розмирі 689,00 грн., згідно до квитанції від 07 липня 2016 року № 3150 позивачем було сплачено судовий збір у розмирі 689,00 грн., на розрахунковий рахунок державного бюджету м. Бахмут.

Тому відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути позивачу сплачені судові витрати по судовому збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості повернути.

Зобов'язати Управління держказначейства в м. Артемівськ повернути ТОВ «Бахмут Енергія», Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41, на р/р 6056 в ПАО «Укрсоцбанк», МФО 300023, код 34776960 судовий збір у розмірі 1378 гривні 00 коп., сплачений двома платіжними дорученнями № 2391 від 01 червня 2016р., та № 3150 від 07 липня 2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя І.В. Воробйова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 385/877/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

"11" листопада 2016 р. м.Благовіщенське Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа перебувала в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Оскільки по даній справі суддею Панасюк І.В., було заявлено самовідвід а у суддів Сліпенко Р.Ю, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчились повноваження та враховуючи те, що в Гайворонському районному суді неможливо утворити інший склад суду, справу в порядку ч.1 ст.116-3 ЦПК України було вирішено передати до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

10.11.2016 року справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди надійшла до розгляду в Ульяновський районний суд Кіровоградської області. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 116, 117, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №385/877/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 25.11.2016 року о 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5898/16 Головуючий 1 інстанції: Шелест І.М.
Справа № 646/7374/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі - Личак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року по справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 443/764/16-ц Провадження № 2/443/402/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20 травня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданнів залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської 20 травня 2016 рокуобласті про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У попереднє судове засідання позивачка не з"явилася, хоч належним чином була оповіщена про місце і час проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяв про проведення засідання за її відсутності не подала.

Представник відповідача відділу освіти Жидачівської РДА Львівської області також не з"явився, а подав заперечення проти позову, в яких просить відмовити узадоволенні позову.

У зв"язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.197 ЦПК України).

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 09 год. 35 хв. у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ______________________

20 травня 2016 року