Номер провадження: 22-ц/785/5970/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про відсторонення адвоката ОСОБА_5 від представництва інтересів ОСОБА_6 під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області, про виділ в натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 червня 2016 року,

встановила:

ОСОБА_4 подала суду письмову заяву про відсторонення адвоката ОСОБА_5 від представництва інтересів ОСОБА_6 з тих підстав, що останній неодноразово надавав їй правову допомогу по даній справі про розподіл домоволодіння між сторонами.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 підтримали викладені в клопотанні доводи та вимоги.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання. ОСОБА_5 пояснив, що ніякої правової допомоги по даній справі, консультацій з приводу поділу майна між сторонами по справі не надавав ОСОБА_4.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, обговоривши доводи клопотання про відсторонення адвоката, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами, передбаченими ст. 40 ЦПК України, представником у суді може бути, зокрема адвокат.

Одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Випадки, коли особи не можуть бути представниками, передбачені ст. 41 ЦПК України.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобовязаний невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів. Адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.

Статтею 20 Правил адвокатської етики, затверджених Установчими Зїздом адвокатів України та Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 17.12.2012 р., передбачено, що адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта обєктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат звязаний договором про надання правової допомоги, або якщо є розумні підстави вважати, що передбачуваний розвиток інтересів нового клієнта призведе до виникнення конфлікту інтересів

Матеріали даної справи містять докази про те, що адвокат ОСОБА_5 представляв інтереси ОСОБА_6 в суді першої інстанції (а. с. 95 97). Згідно журналів судових засідань ОСОБА_5 був присутнім у судових засіданнях, в яких також була присутня і ОСОБА_4 (а. с. 98 99, 103 105, 110 114, 121 123) та представник - ОСОБА_7 (а. с. 127 128, 132 137). ОСОБА_4О та її представник у суді першої інстанції не заявляли клопотання про відсторонення адвоката ОСОБА_5 від представництва інтересів ОСОБА_6. Доказів з надання ОСОБА_4 правової допомоги, консультацій ОСОБА_5 колегії суддів не надано.

Враховуючи вищевказані положення законодавства України, зміст поданої заяви, наявні матеріали справи, колегія суддів не знаходить обєктивних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про відсторонення адвоката ОСОБА_5 від представництва інтересів ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 40 - 42, 44, 304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відсторонення адвоката ОСОБА_5 від представництва інтересів ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3