overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3055/16 Головуючий 1 інст. Довготько Т.М.
Категорія: договірні У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
15 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого Котелевець А.В.,
суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування удаваним, визнання договору дарування в дійсності договором купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнавання права власності на частину майна в порядку розподілу майна подружжя,
в с т а н о в и л а :
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування удаваним, визнання договору дарування в дійсності договором купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнавання права власності на частину майна в порядку розподілу майна подружжя.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 15 хв. 18 травня 2016 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Судді
Справа № 404/2890/16-ц
Номер провадження 2-о/404/160/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання право на шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.243 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2890/16-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 23 травня 2016 року о 10:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.05.2016 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 296/6058/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонернеого товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонернеого товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:20 19 жовтня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Провадження № 4-с/522/107/16
У Х В А Л А

«20» квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси В.І. Загороднюка від 25 травня 2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

У звязку з апеляційною скаргою субєкта оскарження на ухвалу суду від 12 жовтня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час потворного авторозподілу справи визначено головуючого суддю С.О. Погрібного.

Скаргу подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120, 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти скаргу, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26.05.2016 року о 10:00 годині.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів субєкту оскарження та запропонувати подати у строк до 26.05.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

20.04.2016
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1017/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л. М. Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

16.05.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2015 року, яким частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалами Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.04.2016 року та 22.04.2016 року на підставі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано ПАТ КБ «ПриватБанк» протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2015 року.

Виконавши вимоги ухвал про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2015 року. Просило причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних ПАТ КБ «ПриватБанк» у заяві.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30.05.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області М.М. Суржик
03.05.2016 Справа № 639/3305/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

03 травня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, у зв'язку із наступним.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890 грн.).

Так, в даному випадку судовий збір за вимогами майнового характеру має становити 700 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому належним доказом сплати судового збору має бути оригінал квитанції, а не її копія, яка додана позивачем до позовної заяви.

Крім того, позовна заява подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки до позовної не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Отже, позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а також копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача у справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/5552/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Комунальне підприємство «Маяк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Комунальне підприємство «Маяк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 04 липня 2016 року о 09:05 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 03 липня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа №266/1670/16-ц
Провадження№ 2/266/626/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2016 року на 17.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 473/2152/16-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" липня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2152/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.До участі у справі у якості заінтересованих осіб залучено:

- Першу Вознесенську державну нотаріальну контору Миколаївської області;

- Вознесенське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

2.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованим особам.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 584/812/16-ц
Провадження № 2/584/278/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.07.16 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.07.2016 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22.07.2016 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 153/799/16-ц
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 доСлобода - Підлісівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Слобода - Підлісівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 21 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 523/8932/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"13" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 04 жовтня 2016 року на 09.40 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/997/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2016 року,

встановила:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надіслати ОСОБА_1(Вижницький р-н., с. Багна) встановивши строк до 15 липня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.