overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9715/16-ц
Номер провадження 2-з/643/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

При секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

06.09.2016 року від позивача по справі надійшла належним чином оформлена та оплачена судовим збором заява про забезпечення позову, в якій остання, посилаючись на існування реальної можливості, що відповідач може на свій розсуд розпорядитися належним йому нерухомим майном з метою уникнення виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено судом, просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на належну відповідачу квартиру№2 по вул.. Калініна, 103, в с. Самотоївка, Краснопільського району Сумської області, яка належать відповідачу на праві власності.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Разом із тим, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав а нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.08.2016 року, яка долучена до заяви позивача, вбачається, що вказана квартира належить відповідачу на праві спільної сумісної власності. При цьому відомості щодо кількості співвласників та, відповідно орієнтовної вартості частки квартири, що є у власності відповідача, в матеріалах справи відсутні. З огляду на такі обставини, суд позбавлений можливості, відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, дійти висновку щодо співрозмірності такого виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Крім того, арешт, накладений на вказану квартиру в цілому може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Тому суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 313/540/16-ц
Провадження №2/313/165/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.09.2016 р. смт.Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВCТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ч.2 ст.11, ст.ст.15, 16, 526, 527, 530, 611, 625, 629, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078, 1080,1082 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення 32 904,20 грн. заборгованості за кредитним договором № Р20.233.70396 від 13.01.2014 р. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» заборгованість за кредитним договором № Р20.233.70396 від 13.01.2014 р.: 23 975,28 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8 928,92 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями, а всього стягнути 32 904,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» судові витрати в сумі 1 378,00 грн., що складаються із витрат на сплату судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

06.09.2016
Справа№ 649/526/16-ц
Провадження № 2/649/231/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Марганецька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Марганецька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 11.30 год. на 10.11.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Провадження 2/235/2489/16
Єдиний унікальний номер № 235/5480/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в попередне судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 486/1408/16-ц
Провадження № 2/486/833/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження, відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання

28.12.2016 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом >Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді Савіна О.І., яким 26 грудня 2016 року було заявлено самовідвід у її розгляді та звернуто справу до секретаріату Южнуораїнського міського суду Миколаївської області для перерозподілу.

27 грудня 2016 року автоматизованою системою документообігу справу було перерозподілено судді Франчук О.Д.

Суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження по даній цивільній справі та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.00 годину 18 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2282/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду і просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 551.20 грн.

Заява підвідломча районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні..

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 08.09.2016 року о 09:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 286/2350/16-ц
У Х В А Л А

05.09.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Овруцької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області «Про передачу в особисту власність квартир, будинків м. Овруча» від 16.01.2008 р. №4 в частині п.6 розділу ІІ, як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує охоронювані інтереси ОСОБА_1 та членів його сім»ї, зобовязати відповідача прийняти на загальних підставах заяву про передачу в приватну власність квартири за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до вимог положення «Про порядок передачі квартир (будинків),жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян» затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 №396 із змінами та доповненнями.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позову ОСОБА_1Ф долучено квитанцію про оплату судового збору на суму 551,20 грн..

Однак у позові заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн..

Таким чином, ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір в сумі 551,20 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Овруцької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 473/2462/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

12.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то ухвалою суду від 16.08.2016 року була залишена без руху для усунення недоліків. У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, що необхідно при розгляді даної категорії справ як підтвердження укладення шлюбу та його дійсності (відсутність вказаного документу у позивача не є перешкодою для отримання дублікату та надання його суду).

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 739/1373/16-ц
УХВАЛА

19 серпня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 19 вересня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
Справа № 739/1153/16-ц
Провадження № 2/739/267/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою 14 липня 2016 року довідкою Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області ОСОБА_1 проживає на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Таким чином, позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 12 вересня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2276/16-ц
Провадження №: 2/332/1096/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно.

Того ж дня зазначену позовну заяву передано судді Безлер Л.В.

15 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху з причини несплати судового збору.

19 липня 2016 року на адресу Заводського суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної зави без розгляду.

Враховуючи викладене, предявлена позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно - залишити без розгляду

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Безлер
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» про виправлення описок в ухвалі Близнюківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року по справі № 612/420/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ імені газети «Ізвєстія» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Близнюківського районного суду Харківської області від 30.08.2016 про забезпечення позову по справі № 612/420/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» про виправлення описок в ухвалі Близнюківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року про забезпечення позову по справі № 612/420/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у відкритому судовому засіданні на 14.09.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області у залі судових засідань.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло