overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року в справі про затвердження мирової угоди та стадії виконання між стягувачем ОСОБА_3 та боржником ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі про затвердження мирової угоди та стадії виконання між стягувачем ОСОБА_3 та боржником ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 640/11929/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4293/16
Справа № 615/116/16-ц Головуючий 1 інстанції: Товстолужський О.В.
Категорія: земельні Доповідач: Сащенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа Високопільська сільська рада Валківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задовольнити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа Високопільська сільська рада Валківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Головного управління Держгеокадастру у Харківській області судовий збір за подання апеляційної скарги 606,32 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 170/355/16-ц
Провадження № 2/170/116/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.

05 липня 2016 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи. Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 18 липня 2016 року о 14 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до почакту розгляду справи по суті. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Провадження № 2/151/403/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.11.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 08.12.2016 року на 10 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 639/1955/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо» , третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ворота» про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо» на користь ОСОБА_1 в порядку регресу 847 073 грн. 36 коп. , три відсотки річних у розмірі 13411 грн. 99 коп. .

Стягнути з Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо» судовий збір в розмірі 12907 грн. 27 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"18" липня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2225/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/2225/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 29.07.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3564/16-ц
Номер провадження у суді 2-о/216/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи державного нотаріусу Шостої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120, 256, 257, 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 216/3564/16-ц (провадження № 2-о/216/98/16) за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи державного нотаріусу Шостої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, і призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на 27 липня 2016 року о 15 год. 30 хв. Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію заяви заінтересованій особі /з копією доданих до неї документів/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/4827/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сватіков А. В.
Провадження № 22-ц/790/4872/16 Суддя доповідач Сащенко І.С.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 12 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0224/07/12-АL7 від 23.07.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 12 травня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки згідно журналу судового засідання від 12 травня 2016 року рішення суду проголошено за відсутності представника позивача. Копію судового рішення отримано апелянтом 18 травня 2016 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 30 травня 2016 року у понеділок. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 24 травня 2016 року та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 30 травня 2016 року.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 12 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0224/07/12-АL7 від 23.07.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 197/670/16-ц
провадження № 2/197/345/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 569/8584/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані наступні додатки: розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних втрат, особовий рахунок боржника, копію постанови НКРЕКП від 31.03.2015 року № 1171. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником стягувача не надано суду договору укладеного з боржником про надання послуг з теплопостачання. Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розміри та підстави виникнення повинні встановлюватися судом у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 369/6177/16-ц
Провадження № 2/369/2927/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити розгляд справи на 10 год. 15 хв. 7 вересня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 487/3084/16-ц
Провадження № 2/487/1770/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно визначитися з належним відповідачем та третьою особою, оскільки ОСОБА_3, як вбачається з викладеного у позовній заяві та доданих документів, не є власником спірної частини домоволодіння та не користується нею.

Також, необхідно надати грошову оцінку спірної частини домоволодіння на момент звернення до суду з даною позовною заявою, з метою визначення належної до сплати суми судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачами ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачам, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачам з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження № 2-н/537/154/2016
Справа № 537/3276/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3081 грн. 26 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 634 грн. 40 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 86 грн. 53 коп. та судовий збір в сумі 689 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржника до суду надійшло.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич