overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/2749/16
№ 2/183/1824/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання. Позивач є інвалідом 1 групи,тому він звільнений від спрати судовго збору за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування збитків.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «01» червня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «01» червня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4598/16 Головуючий 1 інст. Задорожний М.І.
Справа № 638/9533/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

15 червня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року по скарзі ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_4 задоволено.

На зазначене судове рішення представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам п.5, 6 ч.2 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не вказано у чому саме полягає незаконність і (або) обґрунтування рішення суду; у чому саме полягає неповнота встановлення обставин, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінцізважаючи на те, що ці обставини суд встановлює на підставі доказів, які подають сторони по справі.

Крім того, усупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказані імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема - ДВ ВПВР в Харківській області та не додано для нього копії апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 234/6952/16-ц
Провадження № 2/234/3127/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2016 р. на 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

15 липня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дій та про припинення іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2015 року ОСОБА_1С, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання особисто прийняти 317135,00 грн. у якості виконання договору позики грошей від 01.03.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р. № 475, та договору про внесення змін № 1 до вказаного договору позики грошей від 01.03.2013 р. за р. № 475, посвідченого 31.05.2013 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р. № 1891, а також про припинення іпотечного договору від 01.03.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р. № 476, та договору про внесення змін № 1 до вказаного іпотечного договору від 01.03.2013 р. за р. № 476, посвідченого 31.05.2013 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р. № 1892, - у звязку з виконанням договору позики грошей від 01.03.2013 р. за р. № 475 та договору про внесення змін № 1 до цього договору позики грошей від 31.05.2013 р. за р.№ 1891.

Однак на протязі тривалого часу позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється і не цікавиться розглядом даної, а надіслані їй судом судові повістки, за останньою відомою судові адресою її місця проживання, щоразу повертаються судові з помітками пошти про те, що вона не зявляється на пошту для отримання судової повістки за залишеним для неї повідомленням пошти, що, на думку, суду свідчить про те, що позивач втратила інтерес до даної справи, зловживає своїми процесуальними правами та обовязками й ухиляється від явки до суду., чим створює штучну тяганину у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 169 та п . 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дій та про припинення іпотечного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

15.07.2016
Справа № 592/6138/16-ц
Провадження №4-с/592/56/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Дежравне підприємство «СЕТАМ» на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду зі скаргою в якій просить зупинити реалізацію арештованого майна, зупинити виконавче провадження, визнати дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію нерухомого майна до державного підприємства «СЕТАМ» неправомірними, зобовязати державного виконавця відкликати з реалізації нерухоме майно.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 384, 385 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. 384, 385 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Дежравне підприємство «СЕТАМ» на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області судове засідання на 06.07.2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії скарги з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати державним виконавцям до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 645/1385/16-ц
Провадження № 2/645/1297/16
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, що знаходяться на депозитному рахунку і відсотків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, що знаходяться на депозитному рахунку і відсотків.

У судове засідання, призначене на 13 липня 2016 року сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, що знаходяться на депозитному рахунку і відсотків відкласти до 20 липня 2016 року до 12 години 20 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 509/5220/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

15 липня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду ,в смт Овідіополь заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виправлення описки рішенні Овідіопольського районного суду від 02.02.2016 року по цивільній справі №509/5220/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначали, що в рішенні суду від 02.02.2016 року суд допустив описку у зазначені площі земельної ділянки. Так замість правильної загальної площі 0,133 га суд зазначив 0,1519 га, а також не вказав реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2.

З вказаних підстав заявники просили виправити вказані описки у вище вказаному рішенні суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були сповіщенні належним чином, у звязку з чим суд вважав за можливе розглянути заяву у відсутності сторін по справі

Вивчивши вищеназвану заяву, дослідив матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, оскільки дійсно в описовій резолютивній частині рішення суд невірно зазначив площу земельної ділянки та не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 02.02.2016 року, записавши в описовій та резолютивній частині рішення загальну площу земельної ділянки замість «0,1519 га» правильну «0,133 га» та в резолютивній частині записати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: М.М.Куркан
Справа № 643/7577/16-ц
Номер провадження 2/643/4708/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» 23.06.2016р. звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 16.08.2016 р. о 09-45 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Дата документу 13.07.2016
Справа № 501/1595/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2

Згідно довідки Іллічівського МВ ГУДМС України в Одеській області від 12.07.2016р. ОСОБА_2 не реєструвала місце проживання чи перебування в м. Чорноморськ Одеської області.

Згідно позову, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.4 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено заява повертається у випадку, якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місце проживання відповідача в м.Чономорськ не зареєстроване то Іллічівському міському суду Одеської області розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудний та вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що йому слід подати позов за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі: секретаря Соловей Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 04.04.2016 року по справі № 381/777/16-ц у зазначені прізвища відповідачки: замість «Мельнічук» по тексту рішення вказано «Мельничук».

Судом встановлено, що 04 квітня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі № 381/777/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тобто, положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При виготовлені рішення в тексті була допущена описка у зазначені прізвища відповідачка та замість вірного «Мельнічук» у тексті рішення вказано «Мельничук».

Таким чином, суд вважає, що при виготовлені рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016 року у тексті була допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Внести виправлення до тексту рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016 року та вважати правильним прізвище відповідачки «Мельнічук».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 545/1207/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" травня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій прохав залишити позов без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, надала суду заяву в якій прохала провести розгляд справи без її участі та прохала залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-120,207,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа позовну заяву якої залишено, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 640/7588/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові засіданні заяву КП «Жилкомсервіс» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» станом на 01.04.2015р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1968 грн. 90 коп.

Судовий наказ набув чинності 25 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документу до виконання один рік.

Судовий наказ виданий Київським районним судом м. Харкова від 29.04.2015 року може бути предявлений до виконання до 25.05.2016 року.

23.06.2016 року судовий наказ був отриманий представником КП «Жилкомсервіс».

13.07.2016 року до суду надійшла заява, в якій представник КП «Жилкомсервіс» просить про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В своїй заяви представник КП «Жилкомсервіс» не навів обставин, за яких було пропущено строк предявлення до виконання судового наказу. Суду не надано жодних доказів того, що КП «Жилкомсервіс» з поважних причин пропустило строк для предявлення до виконання судового наказу, виданого 29.04.2015 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1968 грн. 90 коп.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволені заяви КП «Жилкомсервіс» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви КП «Жилкомсервіс» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ