overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/489/16-ц
Провадження № 2/670/267/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

13 липня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 26 липня 2016 року о 15:30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 755/5240/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів. 25.03.2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року позивачем було отримано 27 травня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 22 червня 2016 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 375/432/16-ц
Провадження 2/375/224/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

17.05.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 27.05.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 755/4090/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у резолютивній частині рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про набуття права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у резолютивній частині рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про набуття права власності за набувальною давністю та повідомити про судове засідання справи одноособово суддею на 26 липня 2016 року о 17-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 664/1352/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 15.09.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
2/225/1975/2016
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Мідо-Інтернешнл», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Златобанк» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Мідо-Інтернешнл», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника ПАТ «Златобанк» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю позивача прибути до Дзержинського міського суду Донецької області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача (місцезнаходження: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52) і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м.Києва.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Мідо-Інтернешнл», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 13.12.2016 року о 09.00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-а) забезпечити проведення судового засідання 13.12.2016 року о 09.00 год. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1965/15-ц
Номер провадження № 2/351/249/16
У Х В А Л А

Іменем України

"11" липня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

секретар - Лакуста М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Гермес-1" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПП «Гермес-1» про відшкодування моральної шкоди .

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить її позовну заяву до ПП «Гермес-1» про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Гермес-1» про відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Гермес-1" про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/365/16-ц
У Х В А Л А

"11" липня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанець В.А.

при секретарі ДоценкуО.І

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.,

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

Заявлені вимоги позивачка мотивує тим, що шлюбні відносини між сторонами даної справи існують формально, спільне життя з відповідачем припинилось через з різні погляди на життя та до сімейних цінностей, неодноразові конфлікти, застосування насильства. . Спільне господарство не ведеться та не підтримуються шлюбні відносини. Подальше існування шлюбу суперечить інтересам сторін. Від шлюбу мають двох дочок- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення її позову в частині встановлення місця проживання неповнолітньої дитини без розгляду

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не протиричить закону і підлягає задоволенню відповідно до п. ,5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог встановлення місця проживання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Писанець
Справа № 576/927/16-ц
Провадження № 2/576/309/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.16 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Тимощенко І.О.,

при секретарі судового засідання Пугач В.Л.,

з участю прокурора Сапон Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 сільської ради Глухівського району орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Глухівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування,

-про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 сільська рада Глухівського району орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Глухівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_5 відносно її неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідачки на користь установи чи особи, під опікою якої буде перебувати дитина, аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідачки, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні прокурор Сапон Л.В. заявила клопотання про заміну позивача, а саме: замість ОСОБА_3 сільська рада Глухівського району орган опіки та піклування, вказати ОСОБА_6 комітет ОСОБА_3 сільської ради Глухівського району орган опіки та піклування.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_2 також не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи не була повідомлена належним чином.

Враховуючи вищевикладене та заслухавши думки представника позивача, представника третьої особи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Сапон Л.В. задовольнити.

Замінити позивача по справі за позовом ОСОБА_3 сільської ради Глухівського району орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Глухівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме: замість ОСОБА_3 сільська рада Глухівського району орган опіки та піклування, вказати позивачем ОСОБА_6 комітет ОСОБА_3 сільської ради Глухівського району орган опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2266/16-ц
Провадження № 2/644/1198/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, збереження сімї не можливе.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просить позов задовольнити, строк на примирення не надавати, розглядати справу в її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 3 жовтня 2008 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, збереження сімї не можливе.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу неповнолітня дитина залишиться проживати з матірю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 3 жовтня 2008 року у Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 476.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 175/3321/16-ц
Провадження № 2/175/1346/16
Справа №175/3321/16-ц
Провадження №2/175/1346/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3321/16-ц за позовом представника ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21 вересня 2016 року представник ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав суду уточнену позовну заяву за позовом представника ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, але в позовній заяві вказав, що не заперечує проти розгляду справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що з метою правильного та об`єктивного розгляду справи, уточнена позовна заява представника позивача підлягає прийняттю до провадження суду в даній цивільній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву представника ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А.Борисов
Справа№ 524/5132/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок залиття приміщення магазину,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 15.07.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 15.07.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка