overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-зз/752/68/16
У Х В А Л А

09.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2014 року вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, накладено арешт на садовий будинок за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 230,5 кв.м.; земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1, площею 0,0604 га.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 10.09.2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення на його користь неповернуту суму авансу - задоволено в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір - відмовлено.

09.11.2015 року представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2014 року.

У судове засідання представником позивача подано заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що представником позивача подано заяву про залишення раніше поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, суд надходить до висновку про те, що дана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стаття 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3670/16-ц
Провадження №: 2-н/332/673/16
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 453/1119/15-ц
№ провадження 2/453/35/16
УХВАЛА

10.11.2016 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Сколівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні спільним будинком та вселення, та зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння та виділення часток земельної ділянки в натурі,-

в с т а н о в и в:

17.05.2016 року ухвалою суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львіській області, Сколівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні спільним будинком та вселення, об»єднано в одне провадження із вимогами за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння та виділення часток земельної ділянки в натурі.

В судовому засіданні, під час надання сторонами пояснень та дослідження доказів, судом встановлено, що спільний розгляд вимог за первісним та зустрічним позовами ускладнює вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 вважає за доцільне роз»єднати позови в самостійні провадження.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 заперечує щодо роз»єднання позовів.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги за первісним та зустрічним позовами слід роз»єднати з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Судом встановлено, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог за первісним та зустрічним позовами, ускладнює вирішення справи, а тому необхідно розєднати позовні вимоги у окремі провадження.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

розєднати вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Сколівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні спільним будинком та вселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння та виділення часток земельної ділянки в натурі у самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 559/1552/16-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стовпецької сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява надійшла до суду 22 липня 2016 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. а саме:

-не зазначено доказ, який підтверджує, що позивач звертався в нотаріальну контору з приводу оформлення права власності на спадкове майно та йому було відмовлено в реалізації цього права;

-не зазначено доказ, який підтверджує, що позивач звертався до органів реєстрації актів цивільного стану з приводу описки у його свідоцтві про народження та йому було відмовлено у її виправленні.

-

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Стовпецької сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за заповітом - залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 339/231/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2016 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

22 липня 2016року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони у судове засідання не зявилися про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Тому, суд вважає залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Прокуратуру Івано-Франківської області.

Враховуючись наведене та керуючись ст.35, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 08 серпня 2016 року о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Залучити до участі у даній справі Прокуратуру Івано-Франківської області в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/1307/16-ц 22-ц/774/1332/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 30.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/752/185/16
У Х В А Л А

14.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Державного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 569/6199/16-ц доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/2179/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Максимчук З.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» на рішення Рівненського міського суду від 3 жовтня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 13 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 559/2551/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» Дубенський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» Дубенський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу встановлені ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, просять стягнути заборгованість із ОСОБА_2, однак боржником зазначено ОСОБА_1 та всі додані документи стосуються її.

Згідно з ч. 6 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» Дубенський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо недоліки заяви про видачу судового наказу у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/752/5983/16
УХВАЛА

15.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДРІМ ХАУС» до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна про розірвання договору купівлі-продажу машиномісця/гаража НОМЕР_1 від 12.09.2013 року та скасування рішення про державну реєстрацію права,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Компанія «ДРІМ ХАУС» пред»явило в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна про розірвання договору купівлі-продажу машиномісця/гаража НОМЕР_1 від 12.09.2013 року та скасування рішення про державну реєстрацію права.

Відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, до позовної заяви позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який, відповідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплачується юридичною особою за подання до суду позовної заяви не майнового характеру в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі колив позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДРІМ ХАУС» до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна про розірвання договору купівлі-продажу машиномісця/гаража НОМЕР_1 від 12.09.2013 року та скасування рішення про державну реєстрацію права- залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко-
Номер провадження 2/643/6853/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2016 року Справа № 608/1276/16-ц

Номер провадження2-о/608/76/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: Н. В. Яковець