Справа № 456/692/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/4174/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Стрийського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом Стрийського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (коштів) у вигляді пенсійних виплат,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Рішення оскаржило Стрийське об»єднане УПФ Львівської області в особі начальника ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду від 02 червня 2016 року відмовлено позивачу у задоволенні клопоптання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху надавши позивачу строк для сплати судового збору в розмірі 267,96 грн. протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

29 червня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

В клопотанні позивач зазначає, що кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків і мають цільове призначення та законом заборонено їх нецільове використання.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану.

Відсутність коштів на рахунках Стрийського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, призначених для сплати судового збору, не свідчать про її незадовільний майновий стан в цілому, та неспроможність оплатити судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Саме до таких висновків дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 29 жовтня 2015 року, розглядаючи клопотання першого заступника прокурора Київської області про відстрочення оплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду.

З тих підстав слід відмовити у задоволенні клопотання Стрийського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Враховуючи те, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, апеляційна скарга підлягає поверненню. Повернення апеляційної скарги апелянту не позбавляє його права повторно подати апеляційну скаргу, після усунення недоліків, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.82, ч.ч.1,2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

У задоволені клопотання Стрийського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Стрийського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1