overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7621/16-ц
Провадження № 2/234/3379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 травня 2016 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 234/9803/16-ц
Провадження № 2/234/4156/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 року об 11 годині 40 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 129/1738/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/82/2016
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

"07" липня 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України, -

встановив:

29.06.2016 року до суду звернулось ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ.

Разом із заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу, в якому заявник посилаючись на важке матеріальне становище підприємства, повязане з наявністю дебіторської заборгованості, та не передбачення у кошторисі витрат на судові витрати просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки стягувач перебуває у скрутному матеріальному становищі, у його кошторисі грошей на судові витрати не передбачено, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/5424/15-ц
провадження №2/619/340/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище позовом.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_4, оскільки до неї відсутні будь-які вимоги, так як вона виселена зі спірного будинку за рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання.

Вислухавши клопотання, думку відповідача, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 11 суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Правом пред'явлення позову та обранням способу захисту наділений лише позивач.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виключити ОСОБА_4 з числа відповідачів.

Керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

постановив:

Задовольнити клопотання представника позивача та виключити ОСОБА_5 з числа відповідачів за позовомОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 750/6603/16-ц
Провадження № 2/750/2069/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.08.2016 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 657/1166/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.07.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 14 год. 45 хв. 25 липня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу

Суддя: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/57/16 Справа № 2-436/99/12 Головуючий у 1 й інстанції - Кушнірчук Р. О. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Кочкової Н.О., Рудь В.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Повєткіна В.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2012 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню з призначенням слухання справи та викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.202,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 годин 30 хвилин 16 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 565/417/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року провадження у даній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Цивільна справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 29 червня 2016 року в приміщенні Кузнецовського міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:
Справа № 369/6140/16-ц
Провадження № 2/369/2912/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації на право власності та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Київській області до відповідача ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації на право власності та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації на право власності та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити розгляд справи на 12 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/787/1392/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанкпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством „УкрСиббанк апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанкпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 590/448/16-ц
Пров. № 2/590/151/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» липня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (представник, ОСОБА_2) до ОСОБА_3, третя особи: Свеська селищна рада про усунення перешкод у встановленні меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/448/16-ц, пров. № 2/590/151/15 графа 46 за позовом ОСОБА_1 (представник, ОСОБА_2) до ОСОБА_3, третя особи: Свеська селищна рада про усунення перешкод у встановленні меж земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2016 року на 10-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Воловик
Справа 237/2497/16-ц
Номер провадження 2-о/237/291/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстраціїактів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 13.07.2016року о 13:30 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 13.07.2016
Справа № 242/3278/16-ц
Провадження № 2/242/1072/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівського гірничого технікуму про стягнення не нарахованої та недоотриманої стипендії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.07.2016 року звернувся до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівського гірничого технікуму про стягнення не нарахованої та недоотриманої стипендії, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту виходячи з наступного.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з суті позовних вимог позовна заява передбачає спір майнового характеру, натомість позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер, фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд має право залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Селидівського гірничого технікуму про стягнення не нарахованої та недоотриманої стипендії повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівського гірничого технікуму про стягнення не нарахованої та недоотриманої стипендії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру у розмірі визначеному у мотивувальній частині ухвали за реквізитами р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області; або надати документ, який би надавав суду підстави вважати, що заявник має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 471/411/16-ц
Провадження №2/471/312/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

"07" липня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Братський районний сектор Державної міграційної служби України в Миколаївській області, про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Братський районний сектор Державної міграційної служби України в Миколаївській області, про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2016 року провадження у справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання з'явився відповідач, проти заявлених позовних вимог заперечував.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі; визначено час і місце судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Братський районний сектор Державної міграційної служби України в Миколаївській області, про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин 18 липня 2016 року.

Визнати явку сторін в судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
08.07.2016 Справа №639/4814/16-ц
Провадження № 2/639/1704/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок №26 по вул. Ушинського в м. Харкові в порядку спадкування після смерті чоловіка - ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 липня 2016р. на 15.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський Шлях № 37) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя