overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/2618/16-ц
Провадження № 2-о/642/60/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, -

В с т а н о в и в:

У травні 2016 року заявник ОСОБА_1 міська рада звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просить визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 13.07.2009 року. Передати відумерлу спадщину квартиру АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі ОСОБА_1 міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 міської ради, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 р. на 09-15 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

704/569/16-ц

08.07.2016 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТАСЬКЕ" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 1, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТАСЬКЕ" (, вул. Червоноармійська, 1, с. Поташ Тальнівського району Черкаської області) матеріальну шкоду в сумі 8000 (вісім тисяч)гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТАСЬКЕ" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень та витрати на правову допомогу в сумі 3480 (три тисячі чотириста вісімдесят) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.07.2016 року.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 146/718/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" липня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/3293/16-ц
Провадження № 2-н/487/213/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2016 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано стягувачу
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА
Єдиний унікальний номер 241/758/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/617/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Трегубенко С.В.
Категорія 53 Доповідач Мальцева Є.Є.
06 липня 2016 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про встановлення факту трудових відносин та зобов'язання врахувати стаж роботи для призначення пенсії,
В С Т А Н О В И Л А :
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2016 року апеляційна скарга заявника була залишена без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для надання оригіналу відповідного документа, що підтверджує сплату судового збору.
На виконання ухвали апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2016 року від заявника надійшла заява про залучення до матеріалів справи оригіналу квитанції, що підтверджує сплату судового збору.
З огляду на наведене суддя вважає, що апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо її оформлення і є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про встановлення факту трудових відносин та зобов'язання врахувати стаж роботи для призначення пенсії.
Суддя Є.Є. Мальцева
Справа № 483/1007/16-ц
Провадження № 2/483/444/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

06 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 30 хв. 08 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 591/3572/16-ц Провадження № 2/591/1881/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на25 серпня 2016 року о 16-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/198/16-ц
Номер провадження 2/676/527/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 (Дошлюбне прізвище Ралюк) ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрований 28.09.2013 року в відділі ДРАЦС по м. Кам»янець-Поділському реєстраційної служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 848 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/498/16-ц
Провадження № 2/475/182/16
У Х В А Л А

04.07.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: Спеціалізована кредитно-фінансова господарська організація Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/498/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: Спеціалізована кредитно-фінансова господарська організація Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про визнання договору недійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год.25 липня 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_4
Справа №274/467/16-ц Провадження № 2/0274/644/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі поновленими та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" до ОСОБА_1, ТзОВ "Елітне", третя особа Бердичівське МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаними вимогами.

В судове засідання 25.07.2016 року сторони не зявились.

Представник позивача в наданій заяві просить розглянути справу у його відсутності у зв'язку із заявою представника відповідачів.

Представник відповідачів ОСОБА_2 до суду не з"явилася, у наданій суду заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку із її відрядженням.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідачів, відкласти розгляд справи її виклик в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідачів ОСОБА_2.

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із клопотанням представника відповідачів на 11 годину 00 хвилин 19 серпня 2016 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 658/444/16-ц
Провадження № 2/658/369/16
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

30 червня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міську державну нотаріальну контору на належного ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора, між ними відсутній з даного приводу будь-який спір, а вирішення справи по суті не матиме для ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора будь-яких наслідків.

Судом встановлено, що предметом спору є квартира № 68, що знаходиться за адресою: м. Каховка Херсонської області, просп. Ворошилова, 1.

Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача та про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міську державну нотаріальну контору на належного ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини, неналежного відповідача ОСОБА_2 міську державну нотаріальну контору на належного ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 431/2869/16-ц
Провадження 2/431/890/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2016 року на 08 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
17.05.2016 Єдиний унікальний № 371/2053/15-ц
Провадження № 2/371/64/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Смиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції міста Києва, про оспорювання батьківства,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 (ОСОБА_1) як батька ОСОБА_4 з актового запису про його народження за номером 153, складеного 02 січня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 25 липня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати до суду у строк до 25.07.2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей