Справа № 415/4510/16-ц
Провадження № 2/415/2013/16
23.11.16 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Калмикової Ю.О.,
при секретарі Нескородовій Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ь за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ь за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.03.2013 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 0498.10.00.2291, згідно якого позивач зобов'язувався надати позичальнику у власність грошові кошти, а позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування ними та комісії на умовах визначених договором.
Відповідно до п.2.1. кредитного договору встановлено термін кредитування до 24.03.2018р. повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 1995,00 грн. (п. 4.2.1.догоаору).
Починаючи з березня 2015 р. позичальник припинив виконувати свої зобовязання за договором що призвело до порушення прав позивача.
В якості забезпечення виконання позичальника зобовязань за договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №0498.10.00.221/-1 від 25.03.2013р. ОСОБА_2 взяла на себе відповідальність перед банком за виконання позичальником зобовязань в повному обсязі за договором.
07.04.2016р. на адресу позичальника було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка позичальником повністю проігнорована. 21.04.2016 на адресу поручителя було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості яка поручителем повністю проігнорована.
Станом на 19.08.2016 р. заборгованість за договором №0498.10.11.2291 від 25.03.2013 р. позичальником не погашена.
Згідно з п. 2.5. договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву в якій просила розглядати справу без участі їхнього представника, на позовних вимогах наполягають, проти заочного рішення не заперечують.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів.
У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу..
Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2013 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 0498.10.00.2291, згідно якого позивач зобов'язувався надати позичальнику у власність грошові кошти, а позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування ними та комісії на умовах визначених договором.
Відповідно до п.2.1. кредитного договору встановлено термін кредитування до 24.03.2018р. Відповідно до п. 4.2.1 кредитного договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 1995,00 грн.
Банк видає позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах: розмір кредиту та валюта кредиту 25 000 000, 00 гривень; процентна ставка 18 % річних; дата остаточного повернення кредиту - 24.02.2013 року.
Згідно Додатковою угодою № 12 від 29.12.2011 року встановлено: розмір кредиту та валюту кредиту -14 500 000,00 гривень; дата остаточного повернення кредиту - 24.02.2015 року.
Згідно з Додатковою угодою № 13 від 22.02.2013 року встановлено, процентна ставка 19.00 % річних.
Відповідно до п. 5.1 договору кредиту за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2 цього договору, але не менше десяти гривень за кожний день прострочення.
Відповідно до п. 5.2. за невиконання грошових зобовязань (повернення кредиту) позичальник крім сплати пені, відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі в тому числі й упущену вигоду.
В забезпечення зобовязань зобов'язань за кредитним договором № 0498.10.00.2291 від 25 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» і ОСОБА_2 було укладено договір поруки №0498.10.00.221/-1 від 25.03.2013р. ОСОБА_2 взяла на себе відповідальність перед банком за виконання позичальником зобовязань в повному обсязі за договором.
Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань в повному обсязі за кредитним договором №0498.10.00.2291 від 25.03.2013р., укладеним між позичальником та кредитором.
Відповідно до п. 2.5. договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ь за кредитним договором підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 32211376 від 08.07.2016 року про сплату судового збору в сумі 1407,60 грн.
Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 1407,60 грн. не в солідарному порядку, як зазначає у своєму позові позивач, що не передбачено нормами діючого ЦПК України, а в рівних долях з кожного відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. . 526, 527, 530, 541, 543, 553, 554, 610, 625, 626, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ь за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1407 (одна тисяча чотириста сім) гривень 60 копійок в рівних долях по 703 (сімсот три) грн. 80коп. з кожного відповідача.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА