overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/593/16-ц
провадження № 2/691/321/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернулася до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду на 15.07.2016 року на 14год. 00хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.07.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/3468/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

18 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про зобовязання укладення договору електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за названим позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження ПАТ ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» розташоване у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, за адресою: пр. Карла Маркса, 41, а за зазначеною позивачем адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 57а, знаходить структурний підрозділ ПАТ ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО», який не є юридичною особою, а, отже, не має процесуальної дієздатності.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання позивача зареєстроване в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, за адресою: вул. Вокзальна, 22/42.

У звязку з цим справа, яка стосується зобовязання юридичної особи вчинити певні дії, цьому суду непідсудна, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду за місцезнаходженням ПАТ ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» або за її місцем проживання.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про зобовязання укладення договору електропостачання, повернути позивачу, повідомивши їй, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача або за її місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 645/46/15-ц
Провадження № 2-п/645/50/16
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання, призначене на 29 червня 2016 року о 10 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, від заявника через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відкласти до 12 липня 2016 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2229/16-ц
УХВАЛА

30.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/2229/16 (2н-199/89/16) за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 393/101/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП ''Агрофірма ''Перспектива'', Управління Державної казначейської служби України у Новгородківському районі Кіровоградської області, Новгородківської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі з додатковою угодою та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В заяві від 25.04.16р. представник позивача змінив предмет позову та зменшив позовні вимоги і просить суд: 1) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 10.03.2007 року реєстраційний номер 431 від 12.06.2007 року, укладений між Новгородківською районною державною адміністрацією та ПП "Агрофірма "Престиж" з додатковою угодою від 01.03.2011 року зареєстрованої 12.07.2012 року за № 02395; 2) стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідачів солідарно 7844 грн. 16 коп. за використання земельної ділянки та 2412 грн. 96 коп. інфляційних збитків, всього 10257 грн. 12 коп. Також представник позивача просить вважати вірними анкетні дані позивача ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 17.05.16р. заява представника позивача від 25.04.16р. прийнята до розгляду.

В письмовій заяві від 05.07.16р. представник позивача просить виправити технічну описку в назві юридичної особи, яка є стороною договору від 10.03.07р. і вказана в п. 2 прохальної частини заяви від 25.04.16р.: замість ПП "Агрофірма "Престиж" вірним є назва ПП "Агрофірма "Перспектива".

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву, представники сторін не заперечують проти поданої заяви.

З врахуванням обсягу прав позивача і його представника визначених в ст. ст. 27, 44 ЦПК України та того, що в тексті заяви від 25.04.16р. про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог йде мова і вказується про ПП "Агрофірма "Перспектива", суд приймає до розгляду заяву про виправлення технічної описки від 05.07.16р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, 44, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву від 05.07.16р. представника позивача про виправлення технічної описки.

Вважати вірною правильну назву юридичної особи вказаної в пункті 2 заяви про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог від 25.04.16р. як ПП "Агрофірма "Перспектива" замість помилково вказаної ПП "Агрофірма "Престиж".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 404/956/16-ц
Номер провадження 2-о/404/79/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новостародубська сільська рада Петрівського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 28.07.2015 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 234/3584/16-ц
Провадження № 2-п/234/116/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої макіївської державної нотаріальної контори, відділу державної виконавчої служби Гірницького районного управління юстиції м. Макіївки про зняття заборони та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення від 13 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої макіївської державної нотаріальної контори, відділу державної виконавчої служби Гірницького районного управління юстиції м. Макіївки про зняття заборони та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення від 13 червня 2016 року без розгляду.

У судове засідання представники відповідачів не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої макіївської державної нотаріальної контори, відділу державної виконавчої служби Гірницького районного управління юстиції м. Макіївки про зняття заборони та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої макіївської державної нотаріальної контори, відділу державної виконавчої служби Гірницького районного управління юстиції м. Макіївки про зняття заборони та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

13 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» (далі - КС «Спілка пенсіонерів України») про визнання недійсним кредитного договору.

На обґрунтування вимог ОСОБА_4 посилался на те, що 11 лютого 2008 року між нею та КС «Спілка пенсіонерів України» укладено кредитний договір № ЗП-110208А, за яким вона повинна була отримати кредит в сумі 500 000 грн. Однак, фактично кошти за вказаним договором нею не були отримані. З вказаних підстав просила визнати кредитний договір недійсним.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова
Судді: Т.Л. Ізмайлова
С.О. Карпенко
Справа 479/501/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кривоозерьска селищна рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Аналіз положень ст. 29 ЦК України та ст. ст. 3, 6, 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» свідчить, що постійним місцем проживання особи є зареєстроване з дотриманням установленого порядку реєстрації на території адміністративно-територіальної одиниці приміщення, зокрема квартира, у якій ця особа проживає понад 6 місяців протягом року.

Як вбачається із ксерокопії паспорта заявниці, остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна, цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст.ст. 115, 257, 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кривоозерьска селищна рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, повернути заявниці для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського А.П.Кондрачук

районного суду
Справа №125/1124/16-ц
Провадження №2/125/828/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище у справі слід відкрити провадження.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 08:00 год. 15 липня 2016 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/219/1152/2016
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

28 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області заяву КП «Веста» про видачу судового про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

22.11.2016 року до суду надійшла зазначена заява про видачу судового наказу.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу вказаний період заборгованості з 01.09.2015 року по 01.11.2016 року, при цьому наданий особовий рахунок № 69062 на імя ОСОБА_1, в якому зазначено, що станом на вересень 2015 року вже мається заборгованість у сумі 197 грн. 40 коп. Слід надати розрахунок, в якому вказати, за який період часу виникла заборгованість у сумі 197 грн. 40 коп. з метою перевірки, чи не виникла вказана заборгованість за межами позовної давності.

Враховуючи, що наказне провадження є спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення, а також з метою перевірки факту безспірної суми заборгованості, яку просить стягнути заявник, вказана заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву КП «Веста» про видачу судового про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа №242/3131/16-ц
Провадження №2/242/1008/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 18.07.2016 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова