overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3907/16-ц
№ 2/303/1920/16
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

04 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Мукачівське ГУ Державної міграційної служби про усунунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житла ,-

в с т а н о в и в:

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Мукачівське ГУ Державної міграційної служби про усунунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житла.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано Акт управляючої компанії чи будь які відомості, які б стверджували, факт проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: м.Мукачево по вул.Університетська, 7а/55, Закарпатської області.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Мукачівське ГУ Державної міграційної служби про усунунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житла - залишити без руху.

Запропонувати позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 344/6288/15-ц
Провадження № 2/344/1161/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк Надра, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію про захист прав споживача шляхом повернення банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень частини третьої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 88, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223-233, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк Надра, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію про захист прав споживача шляхом повернення банківського вкладу (депозиту) відмовити у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 липня 2016 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 липня 2016 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 186/1631/16-ц
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

23 листопада 2016 року позивач надав суду заяву, в якій просив повернути йому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з доданими документами позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з доданими документами позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/51/16-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/5232/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про захист честі, гідності та ділової репутації
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 червня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що рішення ухвалено 09 червня 2016 року та проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Копію повного тексту рішення він отримав поштою 01 липня 2016 року.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 09 червня 2016 року. Згідно журналу судового засідання при проголошенні рішення представник позивача був присутнім. Строк на оскарження рішення суду з урахуванням святкових днів спливає 21 червня 2016 року.

Апеляційна скарга подана на поштове відділення 11 липня 2016 року та зареєстрована в суді 13 липня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 92), тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, для подання апеляційної скарги потрібен повний текст судового рішення, який позивачем отримано 01 липня 2016 року(а.с. 90), вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга, подана на рішення суду першої інстанції, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження рішення та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 368/935/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву ПАТ Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Київобленерго заборгованість за спожиту електроенергію, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося із заявою про видачу судового наказу ПАТ Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ Київобленерго заборгованість за спожиту електроенергію, -

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/935/16-ц за заявою ПАТ Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Київобленерго заборгованість за спожиту електроенергію.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-1482/2002
Провадження №4-с/642/44/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

16 травня 2016 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення та дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо складання розрахунку заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 від 26.02.2016 року згідно виконавчого листа №2-1482. Скасувати розрахунок заборгованості по аліментам боржника та зобовязати зробити розрахунок заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_4 за період з березня 2004 року.

Скарга відповідає вимогам ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження».

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення та дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 20, з участю учасників виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Б. Ольховський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/52/2016 Справа № 641/5749/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2016 року за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 7940,29 грн.

Боржник ОСОБА_1 та її представник у поданій до суду заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на пропущений стягувачем строк позовної давності .

Керуючись ст.105 ч. 4,5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та її представника про скасування судового наказу від 08 липня 2016 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП « Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення .

Призначити судове засідання на 25 липня 2016 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа№487/3372/16-ц
Провадження №2/487/1893/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

07.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Заводського районного суду міста ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовних вимог, позивачі просили визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою №120 у будинку №50 по вулиці Крилова у м. Миколаєві, що є позовною вимогою немайнового характеру, за яку відповідно до вимог п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року № 629-VІІІ, судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року № 629-VІІІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» №928-VIІІ від 25.12.2015 року, з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 гривень.

Враховуючи наведене, позивачам необхідно слатити судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Запропонувати позивачам в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одної) гривні 20 копійок на р/р 0003 Банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, .

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста ОСОБА_4 в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

міста ОСОБА_4Кузьменко
Справа № 170/747/16-ц
Провадження № 2-о/170/12/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Шацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України, заява підсудна Шацькому районному суду Волинської області, відповідає вимогам, передбаченим ст. 257 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання у справі призначити на 30 листопада 2016 року о 12 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 712/6862/16-ц
провадження 2-н/712/503/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 569/6249/15-ц доповідач Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/1359/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Григоренко М.П., Бондаренко Н.В.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 17 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Ухвала

"11" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді: Астаховій О.О.

при секретарі Швидкій Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2016 року провадження у справі № 755/21769/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна було зупинено до закінчення проведення судової психіатричної експертизи.

26.10.2016 року з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи повернуті матеріали вказаної цивільної справи разом з висновком судової психіатричної експертизи.

У судове засідання сторони не з»явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та призначити до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, зал судових засідань № 2 на 23 листопада 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 14 вересня 2016 року о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко