overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 341/1406/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1691/2016
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 13 червня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог Дитятинської сільської ради, Галицького району про додержання правил добросусідства та зобов»язання не чинити перешкод у зведенні огорожі по межі земельних ділянок, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог відділ Держземагенства в Галицькому районі та відділ архітектури і містобудування Галицького району про дотримання правил добросусідства та зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 13 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 13 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

26 липня 2016 року на 11.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6148/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя С.М. Сухомлінов
Справа № 439/867/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

06.07.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради, у якій вона просить суд постановити рішення, яким причини пропуску строку на прийняття спадщини визнати поважними, визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після матері ОСОБА_2

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 04 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/597/16-ц
Провадження № 2-во/645/58/16
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

при секретарі - Чигриновій О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про усунення описки в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про часткове повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дизель» про визнання права власності та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дизель» про визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася зазначена справа.

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про часткове повернення судового збору - задоволено. Зобовязано Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Маршала Жукова, буд. 17, ) частково повернути ОСОБА_1 (код платника НОМЕР_1), адреса реєстрації: АДРЕСА_1, суму судового збору в розмірі 2268 (дві тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 15 копійок, сплачену ОСОБА_1 за квитанцією № 67 від 09 лютого 2016 року, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків, Отримувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, 0010, код: 37999669, МФО 851011, призначення платежу: *;101;;22030001; судовий збір за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності..

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку в ухвалі суду в написанні суми повернення судового збору, а саме замість 2268,15 грн., просив зазначити 2268,00.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Але, 12.07.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд залишає заяву ОСОБА_1 про виправлення описки без розгляду.

Керуючись ст. 219, 207 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 17.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про часткове повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дизель» про визнання права власності та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дизель» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
У х в а л а

11 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Витребувати із Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за № 188/1315/15-ц (2/188/42/2016).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Номер провадження 2/754/4293/16
Справа № 754/8058/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 29 липня 2016 року.

Відповідачу у строк до 29 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»було залишено без руху з наданням строку до 27 травня 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ПАТ КБ «ПриватБанк»не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 2-5537/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15329/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

23 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення процесуального строку для пред'явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1717/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/9/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13.07.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

20 липня 2015 року до суду надійшла названа цивільна справа, яка перебувала у провадженні судді Калібової М.М.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 06.07.2016 року № 63 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у звязку із знаходженням головуючої судді Калібової М.М. на тривалому лікарняному (більше 21 календарного дня).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2016 року справу передано на розгляд судді Кодінцевій С.В.

Враховуючи вимоги положень ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду в звязку з відсутністю підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справі за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 30.08.2016 року о 13.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 369/6200/16-ц
Провадження № 2/369/2939/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Садек Гобріал, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Садек Гобріал, про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Садек Гобріал, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08 год. 50 хв. 25 липня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 133/1563/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 9 серпня 2016 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 25.07.2016 року
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2319/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/636/197/16

про відкриття наказного провадження

15 липня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 по 01.06.2016 в розмірі 3180,88 грн,

В С Т А Н О В И Л А:

07.07.2016 Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулось до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 27, 31, 95-99, 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 по 01.06.2016 в розмірі 3180,88 грн та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 272/693/16-ц
Провадження № 2-н/272/11/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ТОВ «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по справі № 272/693/16-ц, провадження 2-н/272/11/16 за заявою ТОВ «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту винесення даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/2580/16-ц
Провадження № 2/545/1156/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2016 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Відповідно до інформації Супрунівської сільської ради Полтавського району та області № 428/02-27 від 08.07.2016 року, ОСОБА_1 04.12.2009 року знятий з реєстраційного обліку у звязку з вибуттям з с. Супрунівка, вул. Нафтовиків, буд. 2 до с. Водяна Балка Диканського району Полтавської області.

Згідно з розясненнями, викладеними у п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» якщо інше не встановлено ЦПК, позови предявляються: до фізичної особи до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Будь-яких доказів на підтвердження реєстраціїмісця проживання чи перебування відповідача на території Полтавського району позивач не надав.

Таким чином, при подачі позову до суду позивачем порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/1409/16-ц
Провадження № 2/344/2663/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську про стягнення котів в сумі 55 494, 54 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську про стягнення котів в сумі 55 494, 54 грн. в тому числі 34978, 96 грн. невиплаченої пенсії, та 20 515,58 грн. компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську про стягнення котів в сумі 55 494, 54 грн.

Судове засідання призначити на 31 березня 2016 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.