overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/8460/16-ц
Провадження №2/263/2082/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2016 року на 13-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 526/866/16-ц
Провадження № 2/526/523/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.08.1989 року у Сарівській сільській раді Гадяцького району Полтавській області, актовий запис № 17 .

У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 06.08.1989 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, у зв'язку з чим вона своє дошлюбне прізвище Руднева змінила на прізвище чоловіка ОСОБА_1. Від спільного шлюбу подружжя неповнолітніх дітей немає. Спільним подружнім життям вони проживали до осені 2015 року. Оскільки в сім'ї склались непримиренні відносини, тому позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, на примирення не погоджується.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила її позовні вимоги задовольнити та справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій позовні вимоги позивачки визнав повністю та просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 169 ЦПК України, суд може розглянути справу без позивача за наявності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягають до задоволення, оскільки судом встановлено, що між сторонами склались непримиренні відносини, подружні стосунки між ними припинилися з осені 2015 року, примирення та збереження сім'ї неможливе

Керуючись ст.ст.105, 109, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 60, 197 ч.2, 212, 213 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.1989 року у Сарівській сільській раді Гадяцького району Полтавській області, актовий запис № 17 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 204/1926/16-ц
Провадження № 2-сз/204/32/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу позовної заяви до суду у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Проте, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачеві.

27 квітня 2016 року до суду від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Красногвардійського казначейства, , МФО 805012, в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №BOK39B0RGQ від 09 березня 2016 року.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 339/119/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 травня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали за позовом ТзОВ "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 6133грн. заборгованості за кредитним договором, укладеним між ними 19.11.2014 року.

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

На попереднє судове засіданні представник позивача не з'явився, у позовній заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності (а.с.4).

Відповідач не з'явився , про причину неявки суд не повідомив.

Суд, ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі сторін; з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання , роз'яснивши відповідачу, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати відповідача.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: укладення кредитного договору, повернення позичальником суми кредиту та сплата ним відсотків на суму кредиту до встановленого кредитним договором законом терміну, ромір заборгованості .

Керуючись ст.ст.35, 36, 130,137, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 23.05.2016 року о 16 год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати відповідача до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 545/1191/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"05" травня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків.

Представник позивача у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням представником позивача відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, ч. 6 ст. 235, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №220/2218/16-ц
Провадження № 2/220/767/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, оскільки позивачем в позовні заяві не визначено зміст позовних вимог в частині розміру аліментів, що мають бути стягнені на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Проте, позивачем в позовній заяві зазначено про визначення розміру аліментів у процентному відношенні, що суперечить зазначеним вимогам чинного законодавства, а тому позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність з діючим законодавством.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/823/16-ц
Провадження по справі № 2/514/376/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №б/н від 02 квітня 2008 року в розмірі 13455 гривень 65 копійок, посилаючись на те, що відповідачка належним чином не виконувала умови договору.Крім того, просить стягнути з відповідачки судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 12 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 405/932/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

та представника

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, шляхом подання апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Провадження № 2/681/921/2016 Справа №681/1656/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 листопада 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В позовній заяві позивачка вказує, що діти проживають з нею, але, в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не надала доказів на підтвердженя даної обставини.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки звернення до суду: надати докази проживання дітей з позивачкою.

Недоліки виправити у строк не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Бобяк
Ухвала

06 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., КафідовоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року про закриття апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2003 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2003 року.

У касаційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року про закриття апеляційного провадження, призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

О.В. Кафідова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5803/16-ц
Провадження № 2/711/1817/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 25 липня 2016 року о 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/2917/16-ц
Провадження № 2-н/589/282/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

15 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинського казенного заводу «Імпульс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій та інші комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заяву Казенного підприємства «Шосткинського казенного заводу «Імпульс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 629/2593/16-ц
Номер провадження 2/629/1278/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов