overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/815/2016 Справа № 641/7209/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КП «Харківводонакал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходився зазначений судовий наказ.

26.08.2016 року Комінтернівським районним судом м.Харкова видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3798,75 грн.

Судом встановлено, що в наказовій частині допущена описка, а саме невірно стягнуто державне мито, правильно його необхідно стягнути на користь держави, а в наказі зазначено на користь КП «Харківводоканал».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з′явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним виправити допущену в наказі суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в судовому наказі від 26.08.2016 року виданого за заявою КП «Харківводонакал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Другий абзац наказової частини судового наказу Комінтернівського районного суду м.Харкова викласти в наступній редакції.

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 689,00 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 647/1803/16-ц
№ провадження 2/647/729/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.09.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 16.09.2016 року о 13-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Провадження № 2-о/638/410/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення їй опікуна.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 року відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст.63 Закону України «Про судоустрій і статус судів» та на підставі ч.8 ст.8, ст.116 ЦПК України справу направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

01.09.2016 року автоматизованою системою документообігу Дзержинського районного суду м.Харкова вищевказану справу розподілено судді Рибальченко Л.М.

При цьому справа підлягає поверненню до Московського районного суду м. Харкова з огляду на наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До матеріалів справи Московським районним судом м. Харкова не долучено відомостей про направлення копії ухвали заявнику та заінтересованій особі.

Таким чином, справа направлена до Дзержинського районного суду м. Харкова до закінчення строку на оскарження ухвали від 19.08.2016 року, що є порушенням ч. 3 ст. 116 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 116 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна повернути до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст.116 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№2-сз/760/185/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 390 000,00 грн.

29.11.2016 року представник позивача надав клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 29.11.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду за заявою представника позивача.

01.12.2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 3900,00 гривень на рахунок управління державного казначейства у Солом'янському районі міста Києва.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне залишити заяву без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд не вбачає підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/746/16-ц
У Х В А Л А

06.09.2016 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полт1а3вської 30області1 ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ульяновської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ульяновської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 14 вересня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Лапчевської О.Ф.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року по матеріалам за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Ульянова Олександра Юрійовича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 20вересня 2016 рокуо 12 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/12572/2016

Унікальний номер 755/11945/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Ластовка Н.Д.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 2-2547/10
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судці Едера П.Т.

при секретарі Пікулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Пята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на землю в порядку спадкування ,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Пята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

На адресу суду 22.11.2010 р. поступило клопотання позивача про залишення її позову без розгляду.

В судове засідання 29.11.2010 року ніхто з викликаних сторін не зявився, про причину неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін.

У відповідності до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали та зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 207 ч.І п.5,209,210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Пята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на землю в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5340/16 Головуючий 1 інст. Караченцев І.В.
Справа № 635/86/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія:спори, повязані із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення порушеного права споживача та зобовязання повернути стягнуті кошти та відшкодування моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Номер провадження 2/756/5030/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3812/16-ц
Провадження № 2-н/552/382/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1884/15-ц
Номер провадження 2/213/71/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, завданої порушенням зобов"язання за кредитним договором та за договорами поруки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, завданої порушенням зобов"язання за кредитним договором та за договорами поруки.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2015 року провадження по зазначеній справі було зупинено до залучення правонаступника відповідача -- ОСОБА_2.

26.08.2016 року до суду надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, завданої порушенням зобов"язання за кредитним договором та за договорами поруки.

2. Розгляд справи призначити на 29.09.2016 року на 15.30 годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.Я. Соловйова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Ушатий І.Г. Є. у.№ 328/2439/16
№ 22ц/778/4031/16
05 вересня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01 серпня 2016 року.

Оскільки заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 606,32 грн. та в скарзі не зазначено позивача - ОСОБА_3 та не вказано його місце проживання за ухвалою судді від 15.08.2016 року скарга залишена без руху. Заявнику надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Копія ухвали отримана ОСОБА_2 - 18.08.2016 року.

В установлений термін та до теперішнього часу вимоги, зазначені в ухвалі судді від 15.08.2016 року заявник не виконав.

Відповідно до ст. 297,121 ЦПК апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121, 208, 209, 210, 297, 317 ЦПК, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною і повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили цією ухвалою.

Суддя:
Справа № 318/1609/16-ц
Номер провадження №2-н/318/87/2016
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя поставновляє ухвалу.

На підставі викладеного керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Петров