overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2304/16-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
26 грудня 2016 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства "Немішаєве" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства "Немішаєве" заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 8676 грн. 07 коп., керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
н/п 2/490/1850/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив звільнити позивача від сплати заборгованості по аліментам, стягнутих за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.12.2007 року за період з липня 2009 року по червень 2015 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, 28.04.2004 р. н., шляхом скасування її в повному обсязі, а саме в розмірі 42 185 грн. 95 коп.

06 квітня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання на 22.04.2016 року на 14:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.04.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 136/1187/16-ц
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

06 вересня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/1187/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана справа.

Представник ТОВ "Порше Мобіліті" звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке мотивував тим, що через віддаленість місцезнаходженням представництва ТОВ "Порше Мобіліті" від місця розгляду справи судом (Вінницька область, м. Липовець), позивач не має можливості забезпечити участь свого представника. У звязку з цим, представник позивача просив суд доручити проведення відеоконференції Печерському районному суду м. Києва.

Суд, керуючись ст. 1581 ЦПК України, зважаючи на доводи представника позивача дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим у звязку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 1581, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А), забезпечити проведення відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" у розгляді цивільної справи № 136/1187/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, розгляд якої призначений на 12.09.2016 року о 10:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити Печерському районному суду м. Києва для належної підготовки проведення 12.09.2016 року о 10 год. 00 хв. дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, а також, представнику позивача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 28 вересня 2016 року на 11 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 17.10.2016 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/3477/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2029/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 12 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: І.В.Вейтас

Судді: І.В.Цуканової

І.В.Склярської
У Х В А Л А

Справа № 634/1159/14-ц

Провадження № 2/634/1/16

"17" травня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді: Нестеренко О.С.,

за участю секретаря судового засідання : Дороніної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ агрофірма «Союзагро» про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_3Г, адвокат ОСОБА_4, заявили клопотання про витребування доказів з ВАТ «Укрпошта» Лозівської філії, а саме: відомості про отримання пенсії на ім»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3»ївка Сахновщинського району Харківської області за період часу з 2005 року по 2008 рік.

Представник відповідача ТОВ агрофірма «Союзагро» не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.133ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ВАТ «Укрпошта» Лозівської філії відомості про отримання пенсії на ім»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3»ївка Сахновщинського району Харківської області за період часу з 2005 року по 2008 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Провадження № 2/521/5320/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на «04» жовтня 2016 року о 15.45 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «03» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1451/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/623/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25.07.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.01.2016 року між ним, позивачем та ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», був укладений договір № 003572 фінансового лізингу з метою придбання автомобіля Geely LC Crss. Виконуючи умови договору, позивач 16.01.2016 року сплатив комісію за організацію в сумі 11 800 гривен, 23.02.2016 року авансовий платіж в сумі 59 000 гривен. Комісію за передачу предмету лізингу він мав намір сплатити безпосередньо перед передачею предмета лізингу. Але, коли сплив термін виконання зобовязання передати йому автомобіль, він звернувся до відповідача з письмовою вимогою про передачу йому предмету Лізингу. Проте, йому листом було повідомлено, що виявлено відсутність у Продавця Предмета Лізингу, а сам Предмет Лізингу повинен бути замінений на інший Предмет Лізингу в обовязковому порядку. Крім того, відповідач зазначив в листі, що позивач повинен укласти з ними додаткову угоду. Після розяснень спеціаліста, позивачу стало зрозуміло, що він уклав договір на вкрай невигідних для нього умовах, тому він був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання о 10.00 годині на 19.09.2016 року, кабінет № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Провадження № 2/641/2536/2016 Справа № 641/7098/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Горелектротранссервіс» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП яке трапилось 04 грудня 2015 року в розмірі 8525,31 грн.

Також стягнути з відповідача на свою корить відшкодування моральної шкоди внаслідок ДТП яке трапилось 04 грудня 2015 року в розмірі 18000,00 грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Горелектротранссервіс» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання о 09-40 годині 12.09.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 12.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 282/563/16 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 27 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:Матюшенка І.В.,

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 18 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 12 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 20.09.2016 року о 09.45 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1936/16
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Раухівської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.
Справа № 369/2874/16-ц
Провадження № 2/369/1788/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору на поставку та виконання робіт, повернення коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору на поставку та виконання робіт, повернення коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору на поставку та виконання робіт, повернення коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 09 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко