Справа № 487/5391/15-ц
Провадження № 2-п/487/73/16
УХВАЛА

Іменем України

15.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 28.10.2015 року за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2015 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в заяві просила скасувати зазначене заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, на якому було ухвалено рішення від 28.10.2015 року, у зв'язку з чим був позбавлений можливості підготуватися та подати заперечення на позов, крім того, відповідачу не було направлено заочне рішення. При цьому, вказував, що судом при ухваленні заочного рішення не було перевірено: коли виникла заборгованість та право вимоги, чи були взагалі зняті кошти відповідачем, розмір пені є завищеним, розрахунок відсотків не вірний, не застосовані строки позовної давності, та вказані обставини є підставою для скасування заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до попереднього слухання на 27.07.2015 року, відповідачу було направлено копія ухвали та копія позовної заяви та додатки до неї, але сторони по справі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Розгляд справи було відкладено на 25.09.2015 року та направлені судові повістки. Проте сторони до судового засідання не з'явились та розгляд справи було відкладено на 28.10.2015 р. Відповідач був повідомлені про час та місце розгляду справи судовою повісткою, направленіий рекомендованими листами з зворотнім повідомленням. В судове засідання 28.10.2015 року відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомили, зворотне повідомлення повернулось до суду з відміткою "повертається у зв'язку з закінченням строку зберігання", у зв'язку з повторною неявкою відповідача, зі згоди представника позивача, справа була розглянута судом з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України фізичним особам судові повістки надсилається за місцем їх проживання, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але в судові засіданні повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, не надав до суду свої заперечення та не просив розглянути справу за їх відсутністю.

Копія вказаного рішення була направлена відповідачу 28.10.2015року.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Водночас ч. 1 ст. 232 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставою для скасування судом заочного рішення, а саме: відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

В заяві представник відповідача не посилається на доказ, який може вплинути на ухвалене заочне рішення.

Зурахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку, у звязку з чим заява ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.10.2015 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина