АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Лапчевської О.Ф., Невідомої Т.О.

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року позивач звернувся із зазначеним позовом про захист прав споживача. (а.с.2-6)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача повернуто позивачу для подання до належного суду. (а.с.7-8)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. (а.с.10-11)

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, сповіщались встановленим порядком про що у справі є докази. (а.с. 31-32)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За змістом ч. 5 ст. 110 цього Кодексу, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу (ч. 14 ст. 110 цього Кодексу).

Звертаючись до суду із позовом позивач із посиланням на норми Закону України «Про захист прав споживачів», просив визнати недійсними умови кредитного договору №KIVPGK01550411 від 22 липня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». (а.с.2-6)

За наявною в матеріалах справи копією паспорта ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, тобто в Голосіївському районі міста Києва. (а.с.17)

Позивач скористався наданим йому правом визначеним ч. 2 ст. 109, ч. 14 ст. 110 ЦПК України та звернувся із позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

За таких обставин, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням заяви і доданих матеріалів до суду першої інстанції.

Ухвала колегії суддів апеляційного суду відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПКу касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016року скасувати, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, разом із доданими матеріалами повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, у порядку встановленому процесуальним законом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

Т.О.Невідома

Справа № 22-ц/796/14707/2016

Унікальний номер 752/15831/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Ладиченко С.В.

Доповідач Левенець Б.Б.