overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/1745/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24 листопада 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Бродюк Л.С., Постернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Комісії з питань захисту прав дітей Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації - про встановлення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації - про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

в с т а н о в и в :

на підставі ст.ст. 208, 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Комісії з питань захисту прав дітей Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації - про встановлення місця проживання малолітньої дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір»ю - ОСОБА_1, за місцем її проживання - АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації - про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї- задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1не перешкоджати ОСОБА_2брати участь у вихованні та спілкуванні з сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити способи участі ОСОБА_2у вихованні сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши його спілкування з сином: у першу та третю суботу місяця, з 10.00 години до 12.00 години та другу та четверту неділю місяця з 10.00 години до 12.00 години за місцем проживання дитини - ОСОБА_3, або рекреаційних зонах та кожну середу з 19.00 години по 20.00. годину за місцем проживання дитини - ОСОБА_3, або в рекреаційних зонах - до досягнення ОСОБА_3 трирічного віку - в присутності ОСОБА_1, після досягнення ОСОБА_3 трирічного віку - у відсутності ОСОБА_1. Протягом першого місяця проводити такі зустрічі в присутності фахівців з соціальної роботи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 274/4771/16-ц
Провадження№ 2/0274/1845/16
У Х В А Л А

28.11.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом Вінницького національного медичного університету ім.М.І.Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній вище справі сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином ,представником подано заяву про розгляд справи без його участі .

Відповідачці судова повітска була напарвлена відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України за зареєстрованою у встановленому порядку адресою місця проживання ,повернута за закінченням терміну зберігання.

Суд напідставі ч.4 ст.169 ЦПК України прийшов до всиновку про необхідність відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідачки .

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Вінницького національного медичного університету ім.М.І.Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 27 грудня 2016 року 14-30 годин .

Суддя :
Справа № 194/1383/16-ц
Провадження № 2-о/194/50/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового засідання

25 листопада 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2016 року на 09 год. 25 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 565/417/16-ц
Провадження № 2/565/265/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

15 листопада 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіДемчини Т.Ю.
при секретаріКовальчук В.С.,
з участю представника позивачаОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, керуючись ст.ст.8, 10, 61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині вимог відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені позивачем судові витрати в сумі 378 (триста сімдесят вісім) грн. 16 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Кузнецовським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 147/1033/16-ц Провадження № 22-ц/772/3163/2016Головуючий в суді першої інстанції Савченко С. М.
Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу, подану ОСОБА_4, яка діє також як представник ОСОБА_2 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми та змісту та яка неоплачена судовим збором.

Заявникам надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Копію ухвали апеляційного суду від 29 вересня 2016 року отримано ОСОБА_2 08 жовтня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а згідно з витягом з реєстру пошуку поштових відправлень за допомогою штрихкодового ідентифікатора 237) сервісу Українського ДП поштового зв'язку «Укрпошта» копія ухвали вручена особисто ОСОБА_3 09 жовтня 2016 року.

Проте в установлений апеляційним судом строк заявниками не усунуто недоліки апеляційної скарги.

З цих підстав, відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України суд визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає особі , яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5609/15 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/8111/15-ц
Категорія: спадкові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В,

суддів - Піддубного Р.М., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_1, про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника Харківської міської ради відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

І.Ю.Трішкова
Провадження № 2/761/6015/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 26 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 вересня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3328/16-ц рік
номер провадження 2/695/1657/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.11.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав

Розгляд справи призначити на 22.12.2016 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
пр. № 6/759/527/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

25.05.2011р. до Святошинського РВДВС м. Києва на виконання надійшов виконавчий лист № 2-4626-1 від 12.04.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» боргу в сумі 21 790,92 грн.

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва про видачу дубліката виконавчого документа посилаючись на те, що в ході перевірки виконавчих проваджень було встановлено, що 01.07.2016р. оригінал виконавчого документа було втрачено і подальше виконання не видається можливим.

В судове засідання сторони не з'явились. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд розглядає подання у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4626-1 від 12.04.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» боргу в сумі 21 790,92 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1790/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Новікова О. М.

Бондаренка С. І. , Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 серпня 2016 року на 08:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Новіков О. М.

Бондаренко С. І.

Храпко В. Д.
Провадження № 2/681/619/2016
Справа №681/1032/16-Ц
Ухвала

26 липня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

встановив:

25 липня 2016 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Полонської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

В позовній заяві позивач не вказав своїх та відповідача засобів звязку або про їх відсутність, адресу місця знаходження відповідача, поштові індекси сторін. Також вилав обставину, що він є спадкоємцем, але не може отримати в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину, але не зазначив доказів, які підтверджують цю обставину тобто не вказав доказів звернення до нотаріуса.

Вказані обставини свідчать про порушення позивачем вимог п.п.2 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки звернення до суду.

Недоліки виправити у строк не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Бобяк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Українська міська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 257, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справ за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Українська міська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 19 грудня 2016 року о 12:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 397/939/16-ц
У Х В А Л А

01.08.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/939/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 23 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 378/941/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлиське» про визнання договору оренди недійсним та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Оглянувши представлені суду докази, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви позивачки про відмову від заявлених вимог не надійшло, коло доказів, щодо заявлених вимог визначено, суд вважає, що справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130,156, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлиське» про визнання договору оренди недійсним та витребування земельної ділянки до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2