Справа № 640/3586/16-ц
07 вересня 2016 року Київський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді - Чередник В.Є.,
при секретарі - Недосєкіній В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, штрафу та пені,-
03.03.2016 року позивач звернулась до суду із позовом про стягнення орендної плати, штрафу та пені за неналежне виконання зобов'язання за вказаним вище договором ОСОБА_2.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між нею,як фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір оренди нежитлового приміщення № 4/10/14 від «4» жовтня 2014 р. Вказане приміщення знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 79,5 кв.м. і належить на праві власності позивачу.
Договір підписано особисто ОСОБА_2 , предметом даного договору, згідно п.1.1 є тимчасове платне користування приміщень № 2-1 - 2-6, 2-6а, 2-7, розташованих на 1-му поверсі в літ. А-4 по АДРЕСА_1 з майном, вказаним в акті прийому-передачі, відповідно до якого орендар зобов'язаний вносити своєчасно орендну плату, а також сплачувати комунальні послуги, отримані по факту у кінці місяця.
Строк оренди зазначеного нежитлового приміщення був визначений - з 04.10 2014 р. по 04.10 2015 р.
Фактичне передання приміщення в користування відповідачу відбулось 04.10.2014 року.
Відповідач зобов'язаний був за укладеним договором сплачувати позивачу щомісяця орендну плату у розмірі 8000 грн..
За перше півріччя дії договору відповідач дотримувалась свого обов'язку й вчасно перераховувала позивачу орендну плату. Але, починаючи з травня 2015 року, відповідач припинила своєчасно вносити плату, проте продовжувала користуватися орендованим приміщенням.
З огляду на ситуацію, що склалася, позивачем особисто відповідачу була вручена письмова вимога про сплату боргу орендної плати, штрафу та пені, однак, зазначену вимог відповідач залишив без відповіді.
У зв'язку із вищенаведеними обставинами позивач була вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку, у тому числі шляхом направлення смс-повідомлення останній, яке згідно довідки їй доставлено, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Крім того, адвокатом Абдуллаєвою -Мартіросян І.Х., яка в минулих судових засіданням здійснювала захист інтересів відповідача, було подано до суду заяву, із змісту якої вбачається, що між останньою та відповідачем розірвано договір про надання правової допомоги.
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 жовтня 2014 р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір оренди нежитлового приміщення № 4/10/14 . Вказане приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1, площею 79,5 кв.м. і належить на праві власності позивачу, що підтверджується копією цього договору. (а.с.3-4)
Вищевказаний договір підписано особисто ОСОБА_2 на підставі паспорту громадянина України, НОМЕР_3 виданого 22 листопада 2013 року Первомайським РС ГУДМС України в Харківській області. (а.с. 5)
Згідно п.1.1 укладеного між сторонами договору № 4/10/14, його предметом є тимчасове платне користування приміщеннями № 2-1 - 2-6, 2-6а, 2-7, розташованих на 1-му поверсі в літ. А-4 по АДРЕСА_1 з майном, вказаним в акті прийому-передачі.(а.с. 3-4,6)
Фактичне передання приміщення в користування відповідачу підтверджується актом приймання-передачі від №1 від 4/10/14 р., який підписано сторонами договору.(а.с.6)
Тобто, позивач свій обов'язок щодо надання приміщення відповідачу, як орендарю протягом п'яти робочих днів з дня укладення договору (п. 4.2 договору) виконав належним чином.
Відповідно до п. 3.1 договору за користування зазначеним у ньому приміщенням відповідач зобов'язаний сплачувати щомісяця орендну плату в розмірі 8000 (вісім тисяч)грн. позивачу.
Крім того, відповідно до п. 1.1. Договору, відповідач зобов'язувалась вносити своєчасно, крім орендної плати, комунальні послуги, отримані по факту у кінці місяця. (а.с. 3-4)
Згідно п. 2 Договору, строк оренди рахується з моменту підписання договору та фактичної передачі орендарю об'єктів оренди , а саме: з 04 жовтня 2014 р. по 04 жовтня 2015 р.(а.с. 3-4)
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, наданих позивачем виписок та розрахунків , за перше півріччя дії договору відповідач дотримувалась свого обов'язку й вчасно перераховувала позивачу орендну плату. Але, починаючи з травня 2015 року, відповідач припинила своєчасно вносити плату, проте продовжував користуватися приміщенням.
Відповідно до п. п. 11.1 , 11.2. Договору оренди нежитлового приміщення № 4/10/14 від 04 жовтня 2014 р.,орендар сплачує штраф 10% и пеню 1,5% від щомісячної орендної плати за кожен день прострочки. (а.с.3-4)
Згідно графіку сплат, здійснених відповідачем, прострочених платежів було взагалі на 118 днів, що також підтверджується випискою з надходжень на картковий рахунок Приватбанку, який належить позивачу (а.с. 7-8,37-52).
Як вбачається з копії письмового попередження складеного ОСОБА_1 від 13.07.2015 року, відповідач ОСОБА_2особисто отримала вимогу про сплату боргу орендної плати, штрафу та пені, що підтверджується підписом останньої у зазначеному попередженні.
Однак, незважаючи на отримане попередження, відповідач продовжує ухилятись від сплати заборгованості за договором оренди, жодних дій з приводу її погашення не здійснює.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом - ст.525 ЦК України.
Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання [неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання' настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Положеннями ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з. боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України встановлена неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань.
Як вбачається з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови укладеного договору.
Оскільки, відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наданими доказами та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору..
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 525, 526,530, 599,610,611, 624,625 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) прострочену заборгованість з орендної плати , з урахуванням штрафу 10% і пені 1, 5% від щомісячної орендної плати в загальному розмірі - 118 630 грн. 32 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) суму сплаченого судового збору у розмірі - 1 186 грн. 30 коп..
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя-