Справа № 309/3182/16-ц
Провадження № 2/309/1640/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 міської ради

про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

с у д

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона є належним користувачем квартири №10 у гуртожитку, який розміщений в м. Хуст по вул. Кубинця, 4, в яку вселилася на законних підставах та зареєстрована у встановленому порядку. Позивачем укладено договори із обслуговуючими організаціями щодо надання комунальних послуг, виготовлено технічний паспорт. За весь період користування квартирою нею створені більш прийнятні умови для проживання: проведено капітальний ремонт, змінено електропроводку, замінено підлогу, поставлені лічильники електроенергії, води і т.д. Всі ремонти позивач виконувала за власні кошти. На протязі всього періоду належно сплачує комунальні послуги, заборгованості не має. Будинок №4 по вул. Кубинця на сьогоднішній день не належить жодній діючій організації та не перебуває в жодної юридичної особи на балансі. Згідно ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» одним із шляхів реалізації громадянами конституційного права на житло є приватизація житла в гуртожитках. Цим же Законом передбачено порядок реалізації права на приватизацію житлових приміщень у гуртожитках, однією з умов якого є передача гуртожитків у власність відповідній територіальній громаді. Передача гуртожитків згідно із цим Законом у власність територіальних громад здійснюється відповідно до порядку, передбаченого ЗУ «Про передачу обєктів права державної та комунальної власності» починається з прийняття рішення уповноваженим на управління майном органом, що в даному випадку є неможливим, так як гуртожиток по вул.. Кубинця,4 не належить до сфери управління жодного діючого підприємства чи організації, що встановлено рішенням Хустського районного суду від 07.12.2006 р., залишене в силі Верховним судом України, по справі за позовом ОСОБА_2 міжрайонного прокурора в інтересах мешканців гуртожитку по вул. Кубинця, 4 в м.Хуст до ЗАТ «УМБ», ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 ДПТІ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.12.2005 р. У відповідності до ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність). Позивач вселилася у вказану квартиру на підставі ордеру та проживає у ній на протязі 15 років, за весь час проживання не ставилося питання про її виселення через порушення якихось умов проживання. Просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56,3 кв.м. за набувальною давністю.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Подала суду заяву, в якій вона просить провести розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився. Представником відповідача згідно довіреності ОСОБА_5 подано суду заяву, в якій вона просить провести розгляд справи у відсутності уповноваженого представника міської ради, проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними та підлягають до задоволення, а тому слід визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст. 328 ЦК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6