overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 156/671/16-ц
№ провадження 2/156/290/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/671/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 15 вересня 2016 року о 11-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6421/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 22.09.2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 22.09.2016р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.04.2016
1. Дата зупинення провадження по справі: 22.04.2016.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: клопотання представника відповідача.
Прізвище виконавця Бандура
Справа № 175/4649/15-ц
Провадження № 2/175/1197/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

05 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області після апеляційного розгляду надійшла зазначена позовна заява.

За підсумками розгляду апеляційної скарги, справу направлено на розгляд по суті до суду першої інстанції.

05 серпня 2016 року справу було розподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Шабанову А.М.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 14 год. 30 хв. 05 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.М. Шабанов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8498/14-ц

Провадження № 2-с/638/187/16

29.08.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Подус Г.С.,

При секретарі: Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.06.2014 року у справі № 638/8498/14-ц провадження № 2-н/638/2363/14, виданого за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП " Харківські теплові мережі " звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 5231,19грн. (пять тисяч двісті тридцять одна гривня девятнадцять копійок).

На підставі заяви, 18.06.2014 року судом видано судовий наказ № 638/8498/14-ц провадження № 2-н/638/2363/14, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржнику.

29.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій вона просить скасувати судовий наказ від 18.06.2014 року, мотивуючи тим, що судом належним чином не перевірено докази по справі, якими заявник обґрунтовує розмір своїх вимог, що привело до винесення рішення про стягнення з боржника значно більшого розміру заборгованості, ніж має право стягнути КП «Харківські теплові мережі».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Сторони наказного провадження на судове засідання не з'явилися.

Неявка на судове засідання осіб сторін наказного провадження, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу по формі та змісту відповідає вимогам ч.3 ст. 105 ЦПК України.

Згідно з ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

Суду надано достатньо доводів з боку боржника, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 638/8498/14-ц провадження № 2-н/638/2363/14, виданий 18.06.2014 року за заявою Комунального підприємства " Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості.

Роз`яснити КП " Харківські теплові мережі", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Г.С. Подус
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дирекції по проведенню маркетингових акцій, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і команди ТОВ «Ултрор - Мейл» - про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись з вказаним позовом до відповідачів, просять стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і команди 500 000,00 грн.

Ухвалою судді від 24.05.2016 позовна заява залишена без руху.

Крім того, в ухвалі судді, позивачам було роз'яснено, що у разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119, ст. 120 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Станом на 14.07.2016, позивачі, які одержали ухвалу судді 04.07.2016, викладені в ухвалі вимоги не виконали, причин не виконання не повідомили, заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивачів до суду не надходило.

У зв'язку з невиконанням позивачами вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 24.05.2016, про що викладено вище, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, ст.210, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дирекції по проведенню маркетингових акцій, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і команди ТОВ «Ултрор - Мейл» - про стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4929/16
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

7 грудня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Одесагаз» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Так, ухвалою суду від 19.08.2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, де третьою особою позивач визначив ПАТ «Одесагаз».

В судовому засіданні до початку розгляду спору по суті судом було встановлено, що фактично позовні вимоги заявлені позивачем до ПАТ «Одесагаз», що підтверджується прохальною частиною позовної заяви, підтриманою ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Окрім того, позивачем в порядку ст. 33 ЦПК України заявлено клопотання про заміну первісного відповідача належним.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року клопотання позивача задоволено.

Встановивши характер виниклих між сторонами правовідносин, судом встановлено, що спір має розглядатись за правилами підсудності, визначеної ст. 109 ЦПК України.

Так, місцезнаходженням відповідача по справі ПАТ «Одесагаз» є м. Одеса, вул. Одарія ,1, що є територіальною приналежністю Суворовського районного суду м.Одеси.

Обставин підсудності за вибором позивача, як і обставин виключної підсудності з матеріалів справи не вбачається.

Вказані обставини були виявлені судом до початку судового розгляду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Спори між судами про підсудність відповідно до ст.117 ЦПК України не допускаються.

Враховуючи викладене, підстави для розгляду цивільної справи Малиновським районним судом м.Одеси відсутні, а справа підлягає передачі за підсудністю на розгляд до Суворовського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст. 114, 116, 117, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 521/13298/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Одесагаз» про зобовязання вчинити певні дії передати за підсудністю на розгляд до Суворовського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 509/4622/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 28 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 635/6302/16-ц
Провадження № 2/635/2938/2016
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Хімічук Є.А.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с. Веселе Харківського району Харківської області по вул. Сонячна (раніше Жовтнева), буд.30 (раніше 26) в порядку спадкування за заповітом після смерті 15 серпня 2015 року її матері ОСОБА_4

02 вересня 2016 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей щодо прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 15 серпня 2015 року, належним чином завіреної копії нотаріальної справи.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області копію спадкової справи № 927/2015, заведеної після смерті ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області копію спадкової справи № 927/2015, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 15 серпня 2015 року, яка проживала на день смерті в с. Веселе Харківського району Харківської області, вул.Жовтнева,26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7844/16-ц
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідач позов не визнала, бажає зберегти сімю, пояснила, що дійсно не підтримують шлюбних стосунків з червня 2016 року, проживають у різних містах, але вона має почуття любові до позивача, донька сумує за татом, сподівається, що вони примиряться, будуть жити разом, оскільки вже були такі випадки непорозумінь у їх сімї. Тому, просить надати строк для примирення строком на 2 місяці.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 203, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання.

Надати сторонам строк для примирення строком на 2 місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, призначити розгляд справи на 7.11.2016 о 12.00год..

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 222/1194/16-ц
Провадження № 2/222/292/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, яка була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявляється, про причини неявки в судові засідання не повідомила.

Позивач залишив суду заяву, в якій просить суд, у звязку з неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 589/3582/16-ц
Провадження № 2/589/1086/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

29 серпня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей Шосткинської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 50.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 06 вересня 2016 року на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 06 вересня 2016 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В. з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 29 липня 2007 року, від якого 29 травня 2009 року в них народилась донька Вероніка. 6 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі 1/3 із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дати подачі позову і до повноліття доньки, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітньої доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 6 липня 2016 року і до повноліття дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 6 липня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

08.08.2016
СПРАВА №717/1023/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк ОСОБА_1 звернувся до Кельменецького районного суду із заявою в якій просить повернути позивачу ПАТ комерційний банк „ПриватБанк судовий збір сплачений за позовом ПАТ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно ухвали судді від 12 липня 2016 року позовну заяву ПАТ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було визнано неподаною і повернуто її позивачу.

Згідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк судовий збір сплачений ним в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень згідно платіжного доручення №PROM2ВВІАР від 02 червня 2016 року за його позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: