Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/5441/15 Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
Провадження № 22-ц/778/4823/16 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Савченко О.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Основаніє» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Основаніє», виконавчого комітету Запорізької міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної падінням дерева на автомобіль,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 21026,94 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, 900 грн. оплати за проведення автотоварознавчого дослідження, 270,14 грн. витрат за направлення телеграм відповідачам із запрошенням на автотоварознавче дослідження та сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 19.06.2015 року приблизно о 08-00 годині він приїхав на роботу та залишив свій автомобіль біля будинку 147 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі. Через деякий час на автомобіль впало дерево і пошкодило його. Падіння дерева стало наслідком неналежного догляду за зеленими насадженнями з боку відповідачів. Вартість матеріальної шкоди склала 21026,94 грн., яку він просив стягнути з МКП «Основаніє» та виконавчого комітету Запорізької міської ради в солідарному порядку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з МКП «Основаніє» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 21026,94 грн., 900,00 грн. за автотоварознавче дослідження, 270,14 грн. за направлення телеграм, судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до виконкому ЗМР про відшкодування збитків, заподіяних падінням дерева на автомобіль - відмовлено.

Рішенням суду першої інстанції в частині відмови в позові до виконавчого комітету ЗМР ніким не оскаржено.

МКП «Основаніє» в апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно з»ясовані всі обставини справи, зокрема, щодо порядку та процедури видалення аварійних та сухостійних дерев на об»єкті благоустрою, а також невірно застосовані норми матеріального права, якими врегульовано здійснення таких дій, у зв»язку з чим зроблено хибний висновок про покладення обов»язку з відшкодування шкоди від падіння дерева на автомобіль позивача на нього як балансоутримувача. Також апелянтом наголошено на відсутності його вини у спричиненні шкоди позивачеві та на порушенні самим позивачем Правил утримання зелених насаджень щодо заборони влаштування зупинки автомобілів на об»єктах благоустрою. Вважає, що в даному випадку має місце ризик випадкового пошкодження майна позивача, який покладається виключно на нього самого. Тому МКП «Основаніє» просило скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення про відмову в позові в цій частині.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року апеляційну скаргу МКП «Основаніє» відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року у цій справі залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, МКП «Основаніє» подало касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 05 жовтня 2016 року касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливерішення суду з одних лише формальних міркувань (ст. 308 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 303 ч. 1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді в першій інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 червня 2015 року біля будинку 147 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі на автомобіль Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_1 впало дерево і пошкодило його.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_1 належить позивачу ОСОБА_2(а.с.8).

У висновку Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 19.06.2015 р. зазначено, що 19 червня 2015 року до чергової частини РВ звернувся ОСОБА_2 із заявою про падіння дерева на його автомобіль. Виходом на місце було встановлено, що біля будинку 147 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі на автомобіль Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_1 впало дерево і пошкодило дзеркало, дах, передні та задні двері автомобіля з правого боку (а.с.14-15).

Відповідно до звіту № 670 від 20.07.2015 року вартість майнової шкоди, спричиненої власнику автомобіля Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_1, складає 21 029,94 грн. (а.с.19-47). Згідно із квитанцією № 670 вартість складання звіту оплачена позивачем у сумі 900,00 грн. (а.с18).

Задовольняючи позов та стягуючи з МКП «Основаніє» на користь ОСОБА_2 всю суму спричиненої матеріальної шкоди разом з іншими похідними витратами, що виникли у зв»язку з пошкодженням його автомобілю, суд першої інстанції виходив із того, що обов»язок з обслуговування прибудинкової території та догляду за зеленими насадженнями на ній покладено на МКП «Основаніє», а тому неналежне здійснення ним відповідного догляду та контролю за станом зелених насаджень, яке призвело до падіння дерева та пошкодження автомобілю позивача, є підставою для покладення на відповідача відповідальності за таку спричинену шкоду.

МКП «Основаніє» наголошує на відсутності в його обов»язках здійснення контролю за зеленими насадженнями, відсутності вини в спричиненні шкоди, оскільки дерево не було аварійним.

Касаційний суд в ухвалі від 05 жовтня 2016р. про скасування попереднього судового рішення апеляційної інстанції з направленням справи на новий апеляційний розгляд вважав, що вказані ствердження МКП «Основаніє» не були ретельно перевірені на стадії апеляційного провадження, зазначивши, що слід перевірити, чи належить до обов»язків відповідача виконання робіт з видалення дерев, чи мається інший виконавець з обстеження дерев, призначений виконавчим органом місцевого самоврядування, а також врахувати, що позивач не перебуває з відповідачем у договірних відносинах.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Сторонами у цій справі не оспорюються фактичні обставини щодо падіння дерева на автомобіль позивача та пошкодження автомобілю внаслідок цього, а також розмір шкоди, який визначений автотоварознавчим дослідженням.

Предметом доведення є такі обставини: внаслідок чиїх дій чи бездіяльності позивачу спричинено матеріальну шкоду та на кому полягає відповідальність за цю шкоду.

З цього питання судом було проведено ретельний аналіз чинного законодавства, на кого покладається обов»язок щодо догляду за зеленими насадженнями, що ростуть на прибудинковій території.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 13 та п. 2 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об'єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території, а елементами благоустрою є, зокрема, зелені насадження на прибудинкових територіях.

Частинами 1, 2 ст. 15 цього Закону встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об'єктів. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Відповідно до ст. 25 вказаного Закону, утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Статтею 28 цього Закону визначено, що охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів… Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою... Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому КМУ. Негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян, а також майну громадян або юридичних осіб.

Рішенням Запорізької міської ради № 6 від 25.07.2012 року «Про затвердження передавальних актів та визначення розміру статутного капіталу міського комунального підприємства "Основаніє" встановлено, що з моменту прийняття даного рішення МКП «Основаніє» стає повним правонаступником підприємств, що припиняються, та як правонаступник є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій в м. Запоріжжі.

Отже, балансоутримувачем прибудинкової території за адресою вул.. Гоголя, 147 в м. Запоріжжі станом на 19.06.2015р. було МКП «Основаніє».

З пояснень представника МКП «Основаніє» в судовому засіданні апеляційного суду слідує, що він є тільки балансоутримувачем будинку та не здійснює догляд за зеленими насадженнями на прибудинкових територіях, про що, на його думку, свідчить той факт, що тарифами з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території така послуга не передбачена. Крім того, зелені насадження прибудинкових територій йому на баланс попереднім балансоутримувачем не передавались.

Проте, вказані ствердження не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, дійсно будь-яких передавальних актів щодо зелених насаджень від попереднього балансоутримувача житлового фонду м. Запоріжжя до МКП «Основаніє» не мається, а тарифами з оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкової території дійсно не передбачено окремої оплати за догляд за зеленими насадженнями на прибудинкових територіях.

Але такі обов»язки у балансоутримувачів прибудинкових територій виникають в силу чинних законодавчих актів, зокрема, вищенаведених.

З пояснень представника виконавчого комітету Запорізької міської ради слідує, що для догляду за зеленими насадженнями на прибудинкових територіях, зокрема, по вул.. Гоголя, 147 в м. Запоріжжі, будь-якого іншого підприємства, крім вказаного балансоутримувача в особі МКП «Основаніє», не визначалось, договір про такий догляд ні з ким не укладався.

Представник МПК «Основаніє» також надав пояснення, що ні з ким відповідний договір про догляд за зеленими насадженнями на прибудинковій території по вул.. Гоголя, 147 в м. Запоріжжі не укладав.

Отже, в силу положень ст. 25 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, до якого належить і догляд за ростущими на цій території зеленими насадженнями, покладається на балансоутримувача. І виконання цієї функції закон не пов»язує із включенням її як послуги до тарифів з оплати утримання будинку та прибудинкової території.

Покладення такої функції на балансоутримувача врегульовано також підзаконними нормативними актами.

Так, відповідно до пункту 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006р., відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є на об»єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об»єктів.

У відповідно до п. 9.1 вказаних Правил для встановлення ступеня життєздатності деревних рослин балансоутримувачу необхідно проводити діагностику стану зелених насаджень і на основі діагностичних ознак планувати агротехніку догляду за зеленими насадженнями, а також брати участь у роботі комісії з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення. А за положеннями розділу 14 цих Правил ведеться облік зелених насаджень та за матеріалами інвентаризації складається паспорт об»єкта благоустрою, дані якого заносяться в облікові бухгалтерські документи балансоутримувача.

З пояснень обох представників відповідачів вбачається, що про ці вимоги нормативних актів їм нічого невідомо, інвентаризація зелених насаджень на прибудинкових територіях не ведеться. А з пояснень представника МКП «Основаніє» слідує, що він не обізнаний зі своєю передбаченою чинними законодавчими актами функцією догляду за зеленими насадженнями на прибудинкових територіях та фактично не виконує її.

МКП «Основаніє» в апеляційній скарзі обмежилось лише доводами про неправильне визначення судом порядку видалення аварійних та сухостійних дерев, що можливо лише за відповідною заявою та на підставі ордеру, виданого компетентним органом.

Але питання не полягає у тому, що такої заяви стосовно дерева, яке самостійно поламалось 19.06.2015р., не було не від кого, а тому воно не могло бути спиляно відповідачем. Питання полягає в тому, що МКП «Основаніє» взагалі самоусунулось від виконання функції утримання в належному стані прибудинкової території як об»єкту благоустрою, елементами якого є, зокрема, наявні на ній зелені насадження, а саме: не здійснювало догляд за ними, діагностику їх стану, не мало паспорту зелених насаджень прибудинкової території по вул.. Гоголя, 147 в м. Запоріжжі.

Отже, наслідком відсутності такого догляду та контролю за зеленими насадженнями і стало падіння дерева 19.06.2015р. на автомобіль позивача.

При цьому, колегія не бере до уваги Акт від 19.06.2015р., складений лише трьома майстрами МКП «Основаніє» без залучення відповідної комісії з питань визначення стану зелених насаджень, яка утворена на підставі рішення ЗМР № 298 від 23.07.2013р., згідно з яким дерево було зеленим та неаварійним ( а.с. 138).

Оскільки дерево в цей же день було розпиляно та прибрано працівниками МКП «Основаніє», а відповідна комісія ніким не запрошувалась для встановлення причин падіння дерева та його дійсного стану, то на теперішній час ці причини не є встановленими.

Згідно ст. 1166 ЦК України єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: 1) шкоду, 2) протиправне діяння особи, котра її завдала, 3) причинний зв'язок між ними, 4) вину заподіювача шкоди.

Отже, протиправна поведінка заподіювача шкоди є бов»язковою підставою деліктної відповідальності. Протиправна поведінка у цивільних правовідносинах означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином (бездіяльність). Тому протиправна поведінка може мати дві форми - дію та бездіяльність. Для покладення відповідальності на особу, яка не здійснила певні дії, необхідна наявність у особи обов»язку здійснити певні позитивні дії, що може випливати із прямої вказівки закону або договору.

Як вже зазначалось, відповідач в особі МКП «Основаніє» не здійснював догляд за

зеленими насадженнями прибудинкової території, що визнав представник як цього підприємства, так і представник виконавчого комітету Запорізької міської ради, хоча такий обов»язок покладено на балансоутримувача вищенаведеними законодавчими та підзаконними нормативними актами.

Що стосується вини відповідача в особі МКП «Основаніє», то за правилами ч. 2 ст. 1166 ЦК України передбачається, що вина заподіювача шкоди припускається, тобто обов»язок доведення відсутності вини заподіювача покладається на нього самого, але до цього часу він вважається винним.

МКП «Основаніє» не надало належних і допустимих доказів тому, що його вина в спричиненні шкоди позивачеві відсутня.

Так, його працівники не здійснювали догляд за благоустроєм прибудинкової території в частині контролю за зеленими насадженнями, і це визнали самі відповідачі. Адже саме вони могли ініціювати заяви до Управління з екологічної безпеки щодо зносу аварійних, сухостійних та фаутних дерев, якби здійснювати їх моніторинг на прибудинковій території.

А також не звернулись до постійно діючої комісії з питань визначення стану зелених насаджень для з»ясування причин падіння дерева, склавши самостійно акт, який колегія не приймає до уваги як неналежний доказ, оскільки він складений трьома майстрами МКП «Основаніє», які були зацікавлені у встановленні відсутності вини підприємства.

З огляду на встановлені обставини у цій справі є наявними всі складові елементи пра-

вопорушення: шкода та її розмір доведені висновком ДІМ СДІМ Жовтневого РВ ЗГУ ГУ МВС України в Запорізькій області, звітом автотоварознавчого дослідження № 670 від 20.07.2015р., наявними у справі фотоматеріалами місця події; бездіяльність МКП «Основаніє» визнана самим представником, який визнав відсутність догляду за зеленими насадженням прибудинкової території по вул. Гоголя, 147, який вмінено відповідачу як балансоутримувачу вищезазначеними проаналізованими законодавчими та підзаконними нормативними актами; причинний зв»язок між шкодою та бездіяльністю є очевидним, оскільки дерево поламалось не через зовнішні фактори, наявність яких не встановлена належними і допустимими доказами у справі; наявна вина відповідача у формі необережності, який, не виконуючи функції догляду за деревами, міг передбачити такі наслідки як їх падіння внаслідок розлому стовбуру.

При цьому, колегія не бере до уваги ствердження відповідача про те, що завдання шкоди позивачеві сталося внаслідок непереборної сили, оскільки Запорізький ЦГМ листом від 18.09.2015 року повідомив, що 19.06.2015 року в м. Запоріжжі була зафіксована максимальна на добу швидкість вітру лише 5 м/с (а.с.86).

За викладених обставин, колегія вважає, що, оцінивши докази в сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що балансоутримувач будинків та прибудинкової території - МКП «Основаніє» не виконав належним чином встановлені нормами діючого законодавства обов'язки щодо контролю за станом зелених насаджень, що й призвело до падіння дерева на автомобіль позивача, а відтак має відшкодувати шкоду в повному обсягу.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення позивачем Правил благоустрою щодо залишення автомобілю на об»єкті благоустрою, що і сприяло, на думку апелянта, пошкодженню його автомобілю, є неспроможними.

Так, відповідно до п.15.10. ПДР України стоянка забороняється: в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Але з кольорових фотознімків місця події вбачається, що автомобіль позивача був припаркований не на зеленій зоні, а на тротуарі. З цих знімків також вбачається, що для руху пішоходів було залишено більше двох метрів. Тому суд першої інстанції правильно не погодився із твердженнями відповідачів про вину позивача у неправомірному та небезпечному розміщені автомобіля перед падінням дерева.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за діями 19.06.2015 року не складався, останній до адміністративної відповідальності не притягувався.

Зважаючи на зазначене, колегія вважає, що суд першої інстанції правильно визнав позов обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню в частині покладення цивільно-правової відповідальності з відшкодування всієї суми матеріальної шкоди на МКП «Основаніє».

Отже, у даному випадку між сторонами у цій справі - ОСОБА_2 та МКП «Основаніє» виникли відносини з відшкодування шкоди, а тому посилання МКП «Основаніє» в обґрунтування своїх заперечень на позов на відсутність між ОСОБА_2 та МКП «Основаніє» договору на участь у витратах на утримання будинку № 147 по вул. Гоголя у м. Запоріжжі і прибудинкової території, є безпідставним.

Обов'язки, які не були виконані МКП «Основаніє» належним чином, що призвело до пошкодження майна позивача, випливають із закону, а не з договору.

Беручи до уваги все вищенаведене, колегія вважає, що суд першої інстанції, частково задовольняючи позов у цій справі, дотримався вимог ст.ст. 10 - 11, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, положень ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, та зробив вірний висновок про обґрунтованість і доведеність позовних вимог, пред»явлених до МКП «Основаніє».

Такі висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки основані на доказах, поданих сторонами, які оцінені судом у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, судом правильно визначені правовідносини, які виникли між сторонами у справі, та до встановлених правовідносин вірно застосовані норми матеріального права, відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Основаніє» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Савченко О.В.

Кочеткова І.В.