overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 30 травня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 30.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 660/625/16-ц
Номер провадження 2/660/244/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

06 липня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 03 серпня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року Справа № 608/1925/16-ц

Номер провадження2/608/894/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 159/4222/16-ц
Провадження № 2/159/1521/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 листопада 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

25.05.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 25.05.2016 року на 09-30 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 25.05.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 25.05.2016 року на 09-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.05.2016 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу Харківського Національного університету внутрішніх справ на рішення апеляційного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом Харківського Національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Харківського Національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням.

Витребувати із Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 759/7350/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Номер провадження 2/754/3999/16
Справа № 754/7200/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2016р. о 09 год. 30 хв.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 308/7646/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді клопотання представника позивача про залишення без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів позовної вимоги про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб, стягнути аліменти на утримання дитини та залишити неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживати з матірю.

У даному судовому засіданні при вирішенні судом питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20.10.2016 року відповідач повідомив про відсутність спору щодо вимоги про визначення місця проживання дитини, оскільки він не заперечує щодо факту проживання сина з матірю.

Представником позивача усно заявлено про залишення позовної заяви в частині вимоги про визначення місця проживання дитини без розгляду.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву в частині вимоги про визначення місця проживання дитини слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині вимоги про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик
18.07.2016 Провадження по справі № 2/380/355/16
Справа № 380/922/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 липня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з названим позовом до Михайлівської сільської ради Тетіївського району Київської області , в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, до суду надав заяву в якій просить попередній розгляд справи слухати за його відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, до суду надав заяву в якій просить справу розглядати за відсутності представника Михайлівської сільської ради, позовні вимоги визнає.

До суду не надходило клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4121/16-ц
Провадження № 2-о/644/97/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

21 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

при секретарі - Ілові А.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи Орджонікідзевський районний в місті Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради, -

керуючись ст.ст. 128, 130, 134, 135 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт батьківства, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про народження якої вчинений за №365 від 01.06.2011 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Справа № 473/2201/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

15.07.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності за кожним на ? частку земельної ділянки, площею 0,12 га, що розташована на території Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області в садівничому товаристві «Фазан», призначеної для ведення садівництва, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 29.11.2015 року.

15.07.2016 року на адресу суду від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви в порядку п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Вважаю, що вимога представника позивача про повернення позовної заяви не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та iнтересiв сторiн, тому підлягає прийняттю судом, а заява підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Висоцька Г.А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1762/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа №568/534/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І.

Розглянувши у порядку досудової підготовки в м. Радивилів скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про визнання її дій протиправними

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Радивилівського районного суду з скаргою на дії начальника Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 в порядку ст.384 ЦПК України.

Просить визнати протиправними дії державного виконавця Орищиної О.І. щодо передачі стягувачу ОСОБА_3 нереалізованого з прилюдних торгів майна боржника ОСОБА_1, а саме 1/3 частини квартири в м. Радивилів вул.. Героїв, 10/4.

Автоматизованою системою документообігу суду мені, як головуючому судді, до розгляду розподілена дана скарга.

З скарги вбачається, що начальником відділу ДВС ОСОБА_2 проводилися виконавчі дії по виконавчому листу №568/104/14-ц, виданому Радивилівським районним судом Рівненської області 16.06.2014 року.

Відповідно до ст.384 ЦПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця розглядається судом,який видав виконавчий документ.

Згідно ст.368 ЦПК України (науково-практичний коментар) таким судом є місцевий суд, який розглянув справу і вирішує всі питання, пов»язані із зверненням судового рішення до виконання.

Відповідно до п.2.3.44 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються справи пов»язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373 ЦПК України.

Мною, як головуючим суддею, не розглядалася згадана цивільна справа №568/104/14-ц, а отже дана скарга розподілена мені до розгляду помилково.

Виходячи з вищевикладеного я не можу розглядати дану скаргу на дії державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 20,21,23 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заявити самовідвід по цивільній справі №568/534/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про визнання її дій протиправними

Цивільну справу №568/534/16-ц повернути до канцелярії Радивилівського районного суду Рівненської області для передачі на розгляд належному судді.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4