overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4536/16 Головуючий 1 інст. - Салайчук С.М.
Справа № 646/4831/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 285/1754/16-ц
провадження № 2-о/0285/82/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Суховільська сільрада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду на 04.08.2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя Помогаєв А.В.
Справа № 523/8694/16-ц
Провадження №2-п/523/216/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, відподвіача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 31.05.2016р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення суду від 31.05.2016р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява мотивована тим, відповідач не мав можливості зявитись в судове засідання, оскільки перебув у день судового засідання за межами м. Одеси. Крім того, суд стягнув занадто великий розмір аліментів, які не має можливості сплачувати.

В судовому засіданні відповідач підтримав подану заяву.

Позивачка не заперечували проти стягнення аліментів у меншій сумі, одна не менше 900 гривень щомісячно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що причини неявки відповідача є поважними і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 208-209, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 31.05.2016р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

2. Заочне рішення суду від 31.05.2016р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати.

3. Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22.07.2016 на 09:30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13391/15-ц

Провадження № 2-с/638/145/16

18.07.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.11.2015 року №638/13391/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу від 17.11.2015 року №638/13391/15-ц про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» за період з 01.05.2004 року по 30.06.2016 року в розмірі 9269, 24 грн., та судового збору у розмірі 609 грн.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.11.2015 року №638/13391/15-ц до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 09 годину 30 хвилин, 05.09.2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, каб. 107.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А 8 червня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 9 грудня 2015 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 9 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено. У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.П. Штелик
Справа № 523/8884/16-ц
Провадження №2-н/523/501/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 6 496 гривень 46 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Чечельницької сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Чечельницької сільської ради звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до заяви не додано копії актових записів про народження дядька заявниці ОСОБА_2, тіток ОСОБА_3, ОСОБА_4 та батька ОСОБА_5.

Відовідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заявнику необхідно надати строк для усунення цих недоліків до 24.07.2016 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Чечельницької сільської ради про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 24.07.2016 року.

Розяснити заявнику, що в разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа №: 671/938/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада Волочиського району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року заявники звернулися до суду із зазначеною заявою з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, тому ухвалою суду від 18.07.2016 року їх заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

22.07.2016 року від заявників надійшла заява про повернення їм поданої ними заяви з письмовими документами і квитанцією.

Враховуючи, що провадження в справі не відкривалося, тому є підстави для задоволення заяви та повернення заявникам їх заяви з доданимим документами.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх заяву про встановлення факту родинних відносин разом із матеріалами.

Копії ухвали вручити або направити заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
10.05.2016 Справа №639/3477/16-ц
Провадження № 2/639/1370/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30 квітня 1983 р., від подружнього життя неповнолітніх дітей сторони не мають.

Подружжя не підтримує шлюбно-сімейні відносини на протязі тривалого часу, спільне господарство не ведуть, сімя остаточно розпалася, існує лише формально та відновлена бути не може, позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 травня 2016р. на 10.40 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 388/329/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

13.05.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду у м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини.

Припинити з дня набрання цим рішенням законної сили стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на підставі рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює у Долинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 551,20 грн (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 копійок) понесених та документально підтверджених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 551,20 грн (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 копійок) судового збору (рахунок № 0160, МФО 823016, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, код 37983323, код класифікації бюджетів 22030101).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
У Х В А Л А

Справа № 183/3638/16 № 2/183/2110/16

08 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Олімпекс Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Олімпекс Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1032/16-ц
провадження № 2-во/632/39/16
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

18 липня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В. при секретарі Голованової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області позовні вимоги позивача було задоволено повністю: визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 8,8098га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в територіальних межах Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, яка належала його померлому 02.01.2014року батькові ОСОБА_2.

Позивач 15.07.2016 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні, а саме, в резолютивній частині рішення суд помилково вказав назву проживання позивача «с.Червоне Знасено Первомайського району Харківської області», замість правильної «с. Червоне Знамено Первомайського району Харківської області».

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне розглянути питання щодо виправлення описки у рішенні без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме, з копії паспорта позивача вбачається, що правильна адреса його проживання - «с. Червоне Знамено Первомайського району Харківської області», а в резолютивній частині рішення суд допустив описку, яку необхідно виправити, зазначивши правильну адресу проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2016 року у справі № 632/1032/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, вказавши, у другому абзаці резолютивної частини судового рішення правильно писати адресу місця проживання ОСОБА_1 с. Червоне Знамено Первомайського району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
"07" липня 2016 р. Справа № 363/5320/15-ц
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Поліське» про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 комунальне підприємство «Поліське» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказало, що ухвалою суду від 08.01.2016 року йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки відповідно до відомостей адресно довідкової роблоти ГУ ДМС України в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться ОСОБА_2. Заявником предявлено вимоги до ОСОБА_2, дата народження у заяві про видачу судового наказу та матеріалах заяви також відсутня. Тож не виключається можливість заявлення вимоги зовсім до іншої особи.

ОСОБА_1 комунальне підприємство «Поліське» вважає, що в звязку з цим йому повинно бути повернуто сплачений судовий збір за подання заяви про стягнення боргу в порядку наказного провадження в сумі 487.20 грн. та 121.80 гривень.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заявнику ОСОБА_1 комунальне підприємство «Поліське» необхідно відмовити у задоволені заяви.

Так, 16.12.2015 р. ОСОБА_1 комунальне підприємство «Поліське» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 08.01.2016 р. у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено в звязку з тим, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» існує вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, серед яких, зазначеної представником заявника, немає.

Окрім того, ч. 2 ст. 99 ЦПК України передбачено, що в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити заявнику в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 96, ч.2 ст.99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 комунальному підприємству «Поліське» в задоволенні заяви про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова