overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/772/16-ц
Провадження №2/621/587/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення

заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у

порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130

ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового

розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного

Товариства ОСОБА_1 Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_2

Олександровича « Про стягнення заборгованості » на 30 травня 2016 року о

09 годині 40 хвилин залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської

області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1235/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

16.05.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Письменного О.А.

суддів: Дуковського О.Л., Єгорової С.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 07 червня 2016 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4245/16 Головуючий 1 інст. Харченко А.М.
Справа № 643/2110/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кооперативного об»єднання житлових кооперативів «Призма №293», ОСОБА_3 Султан-огли, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Одинадцята харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кооперативного об»єднання житлових кооперативів «Призма №293», ОСОБА_3 Султан-огли, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Одинадцята харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/1765/16-ц
Провадження 2-1096/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 20 липня 2016 року на 09.00 годину.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/2490/16-ц
Провадження № 2/628/1058/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Смородківської сільсьокїради , третя особа: Управління Держгеокадастру у Куп?янському районі Харківьсокї області про визнання рішення Смородківської сільської ради та державного акту про право приватної власності на землю недійним,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до Смородківської сільсьокїради , третя особа: Управління Держгеокадастру у Куп?янському районі Харківьсокї області про визнання рішення Смородківської сільської ради та державного акту про право приватної власності на землю недійним.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч. 4 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смородківської сільсьокїради , третя особа: Управління Держгеокадастру у Куп?янському районі Харківьсокї області про визнання рішення Смородківської сільської ради та державного акту про право приватної власності на землю недійним.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину 25 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 587/1125/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянув матеріали за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

До Сумського районного суду Сумської області 21 червня 2016 року надійшла зазначена вище позовна заява.

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а також роз*яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Відповідно до розписки представник позивача отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 29 червня 2016 року, і до цього часу не усунув недоліки, тому у відповідності з ст.121 ч.2 ЦПК України позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
Справа № 685/784/16-ц
Провадження № 2/685/197/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 119-120,122, ЦПК України

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/197/16 у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи на 2 серпня 2016 року на 09 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 2 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
№ 2-7430/09
№ 2-п/639/46/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

28.04.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-7430/09 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Номер провадження 2/754/4476/16
Справа № 754/8593/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

Представник Національної академії внутрішніх справ звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути на користь Національної академії внутрішніх справ з ОСОБА_1 вартість витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі в розмірі 22324,10 грн.

21.07.2016р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. 23 на «09» год. «30» хв. «30» серпня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1272/16-ц
У Х В А Л А

01.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року заявник звернувся в суд із заявою до зацікавленої особи: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме заявником не зазначено заінтересованих осіб, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтересованих осіб.

Крім того, до позовної заяви долучено документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 275,60 грн., проте, в супереч цому, заявником в прохальній частині заяви ставляться три вимоги, тобто заявник не сплатив належним чином судовий збір, що в свою чергу не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Також, у заяві не зазначено для чого конкретно потрібно встановлення даного юридичного факту, не долучено письмову вимову приватного нотаріуса ОСОБА_2 у задоволенні вимог заявника з відповідними обґрунтуваннями.

26.05.2016 року Ухвалою Виноградівського районного суду суду вищенаведену заяву заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Станом на 01.07.2016 року, заявником вказані недоліки заяви не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК, сплатить суму судового збору, (позовна) заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин,- залишити без розгляду та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 139/55/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2244/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, про виселення,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2007/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2080/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Чумак О.В.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 13:30 год. 14 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа 237/2414/16-ц
Номер провадження 2-н/237/122/16
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.16

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М.., розглянувши заяву КП "МСЕЗ"про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "МСЕЗ" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг -

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 08.07.2016
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3150/16-ц
Провадження № 2/362/2035/16
У х в а л а

"11" липня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко