overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1621/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

06.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю, визнання права постійного користування квартирою та вселення до квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2016 року, яким відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю, визнання права постійного користування квартирою та вселення до квартири.

25 серпня 2016 року від представника позивача ОСОБА_8 надійшло клопотання про подовження строку розгляду даної справи на 15 днів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 303-1 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 303-1, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю, визнання права постійного користування квартирою та вселення до квартири на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 643/7186/16-ц
Номер провадження 6/643/178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши подання Старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про виділ частки квартири,

встановив:

Старший державний виконавець Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про виділ частки квартири боржника ОСОБА_2

Ухвалою суду від 21.06.2016 року подання залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Копію ухвали заявником отримано 10.07.2016 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунено, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

подання Старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про виділ частки квартири Р.М. на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а при постановленні ухвали без виклику особи з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 215/3558/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду було отримано 23.08.2016 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 29.08.2016 р., включно, але до теперішнього часу заявником ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 625/279/16-ц
Провадження № 2/625/110/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив суд визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 та відповідачем ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 право сумісної власності на житловий будинок № 135, розташований за адресою: вул. Комсомольська у смт. Коломак, Харківскої області у рівних долях по ? частки за кожним.

Відповідно до інформації Коломацького РС ГУДМСУ в Харківській області від 18.08.2016 року № 40/721, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 19).

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 30 серпня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві було надано термін для усунення недоліків. У строк, встановлений судом, позивач недоліки позовної заяви усунув.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за цивільним ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

2. Справу до слухання у попередньому судовому засіданні призначити на 15 вересня 2016 року до 11-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56.

3. Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачу та зацікавленим особам і запропонувати подати у строк до 15.09.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що докази в обґрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх подання у вказаний судом строк.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків її оскарження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сущанської сільської ради Олевського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту нікчемним,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 вересня 2016 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 675/1327/16-ц
Провадження № 2/675/425/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" грудня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В., при секретарі Григор'євій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, Тишевицької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на земельну ділянку розміром 0,9500 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер - НОМЕР_1 яка розташована на території Тишевицької сільської ради Ізяславського району, після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 Справа №607/7574/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн., оскільки ухвалою суду від 21.07.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви..

За наведених підстав, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, шляхом повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Золотогірська,12/10, ІН -НОМЕР_1) з державного бюджету сплачену суму судового збору згідно квитанції №56 від 13.07.16р., банк одержувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код одержувача 37977726, р/р одержувача 0002, МФО 838012 в розмірі 551(п»ятсот п»ятдесят одна)грн. 50коп.

Строк пред»явлення протягом 1року з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 508/858/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким о відбувся та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким о відбувся та визнання права власності на житловий будинок.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким о відбувся та визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 13.09.2016 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 574/971/16-ц
Провадження 2/574/311/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 25 серпня 2016 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Скочій Г.Д.
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 428/7973/15-ц
Провадження № 22ц/782/696/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Борисова Є.А.

суддів: Яреська А.В., Украінцевої Л.Д.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а:

У зв'язку із необхідністю обґрунтування доводів учасників процесу та значного часу для цього судова колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України , колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити .

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 березня 2016 року - змінити, скасувавши його в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу в сумі 9978грн. за невиконання умов договору застави та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» витрат зі сплати судового збору в сумі 633,97 грн.

Ухвалити в цих частинах нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» штраф в сумі 9978грн. за невиконання умов договору застави, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2238,36грн.

В іншій частині рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Це рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/91/16 Справа № 641/7038/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 26.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав повернуто для подання до належного суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

За подачу заяви позивачем сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн..

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДК Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений нею судовий збір в сумі 551,20 гривень, ( № квитанції 0.0.605085365.1 від 22.08.2016р.), які були перераховані з ПАТ «Приват Банк» м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 161/4680/16-ц
Провадження № 2/161/2241/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 80, 88, 212- 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 88, 180, 181, 182, 183 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в розмірі 700грн. (сімсот гривень), щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і протягом всього часу проживання ОСОБА_1 з дитиною-інвалідом ОСОБА_3, 12 липня 2008року народження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1928/16-ц

Провадження № 2/126/700/2016

"19" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 11281,74 грн. за кредитним договором № б/н від 24.12.2014 року. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1378,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.10.2016 року о 09-30 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.10.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 647/1790/16-ц
№ провадження 2/647/723/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.09.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.09.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 14.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин