Провадження по справі № 2-з/752/12/16
У Х В А Л А

06.07.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Мирошниченко О.В.,

при секретарі - Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, поділ майна подружжя,та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на групу нежитлових приміщень № 110, загальною площею 276,40 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2011 року по справі № 2-9087/2011 про визнання права власності.

Обґрунтовуючи вимоги, викладені у заяві, зазначила про те, що одним із об'єктів майна подружжя, що є предметом цивільного спору, є група нежитлових приміщень № 1110, загальною площею 276,10 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Право власності на вказану нерухомість зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2011 року. Дана група нежитлових приміщень є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Існує досить висока ймовірність відчуження даної нерухомості ОСОБА_2 на користь третіх осіб без згоди ОСОБА_1, що призведе до порушення її прав та законних інтересів та унеможливлює винесення законного і обґрунтованого судового рішення по суті спору. Крім того, зазначила про те, що нежитлові приміщення № 1110, загальною площею 276,10 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 наданий час здаються в оренду та ОСОБА_2 отримує прибуток.

У судовому засідання представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання посилають на необґрунтованість вимог.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову за заявою представника позивача за зустрічним позовом позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 152 ЦПК України, видами забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на майно, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або інших осіб, а також заборона вчиняти дії.

В розумінні ст.ст. 151, 152 ЦПК України, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Передбачений п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України такий вид забезпечення позову, як арешт, може бути накладено на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У поданих у судовому засіданні копій документів, а саме роздруківки з мережі Інтернет переліку пропозицій здачі в оренду житлових приміщень, вбачається, що здаються в оренду приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 офіси площею 430 кв.м., позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить у своїй заяві про накладення арешту на групу нежитлових приміщень № 110, загальною площею 276,40 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а відтак відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно.

Крім того, суд зазначає, що передача нерухомого майна в оренду, в даному випадку, не свідчить про вчинення ОСОБА_2 дій направлених на відчуження такого нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів того, що відповідачі вчиняють будь-які дії, які в подальшому можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, поділ майна подружжя, та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя