Справа № 212/4983/2012 Провадження № 22-ц/772/2436/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Кучевського П.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним боргового зобов'язання.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження ВП № 48875368 з примусового виконання виконавчого документа за № 212/4983/12 від 13.09.2013, виданий Вінницьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 430093,91 грн.

01.10.2015 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника та надано строк для самостійного виконання.

Під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем було вчинено наступні дії: винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; винесено постанову про стягнення виконавчого збору; встановлено, що за боржником зареєстровані рахунки; винесено постанову про арешт коштів боржника; здійснено вихід за адресою місця проживання боржника для перевірки майнового стану; направлено запити до державних органів для виявлення рухомого та нерухомого майна, яке знаходиться на праві власності боржника; винесено постанову про розшук майна боржника.

Станом на 13.05.2016 року боржник рішення суду в повному обсязі не виконав.

Вважаючи, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на нього рішенням суду, заявник звернувся до суду з даним поданням та просив тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року подання Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до виконання ним своїх зобов'язань шляхом винесення відповідної ухвали.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну", громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.

Згідно п. 18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З аналізу вказаних норм вбачається, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Зважаючи на викладене, державний виконавець повинен був довести факт свідомого ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення, тобто наявність реальної можливості виконати зобовязання.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 починаючи з 2014 року зареєстрований та мешкає за адресою: м. Вінниця, вул. Крутий спуск, 12.

Виконавчі дії державний виконавець намагався проводити за попереднім місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не встановивши при цьому дійсне місце його проживання.

Крім того, судом не взято до уваги, що на момент розгляду подання арештовано майно ОСОБА_2, а саме мотоцикл KAWASAKI VN 900CF, н.з. АВ 3883АА, який переданий на реалізацію та автомобіль НОМЕР_2. Вартість арештованого автомобіля та мотоцикла в рази перевищує заборгованість, що ніяк не може свідчити про те, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від погашення заборгованості.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» апеляційну скаргу підтримав. Зазначив, що під час укладання кредитного договору був укладений договір іпотеки. В іпотеку була передана квартира, на придбання якої видавався кредит. Стягнення на іпотечне майно не здійснюється лише через бездіяльність державного виконавця.

Крім того на виконання рішення суду накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_2, вартість якого перевищує суму заборгованості, тому підстав для обмеження його у праві пересування не вбачає.

З матеріалів справи вбачається, що за боржником зареєстровані транспорті засоби, а саме: Ford ДНЗ 01691ВІ, № двигуна FD 19574 №кузова WFOAXXGBBAFD19574 та Land Rover range ДНЗ АВ1000ВВ № двигуна 270907В21331 №кузова SALSK25498A145532, та KAWASAKI VN 900DCF н.з. АВ3883АА №шасі JKAVN2B147AO15933 №двигуна VN900ВЕ021836.

Однак, з акту державного виконавця від лютого 2016 року вбачається, що за адресою: м. Вінниця, вул. Червоних Партизан, 20/2, транспортні засоби Ford АН 301691ВІ та Land Rover range ДНЗ АВ1000ВВ не виявлені (а.с.193).

З постанови про розшук майна боржника ВП № 48875368 від 22.02.2016 року, судом встановлено, що державним виконавцем Центрального відділу ДВС заявлено розшук майна боржника, а саме транспортних засобів Ford ДНЗ 01691ВІ, Land Rover range ДНЗ АВ1000ВВ (а.с. 194), в зв'язку з чим виконавче провадження було зупинено (а.с. 195).

Відповідно до відповіді Державної податкової служби України від 05.10.2015 року, за боржником ОСОБА_2 зареєстровано три рахунки у банках (а.с. 191).

З огляду на вищевикладене, старшим державним виконавцем Леніського відділу ДВС Вінницького МУЮ було винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 192).

Згідно акту державного виконавця від 2015 року (а.с. 190), при виході за адресою: вул. Червоних Партизан, 20/2, встановлено, що за даною адресою двері ніхто не відчинив, тому перевірити майновий стан боржника ОСОБА_2 не можливо.

Станом на 13.05.2016 року боржник рішення суду в повному обсязі не виконав.

З аналізу викладеного вбачається, що подання державного виконавця, а також документи додані до нього містять докази невиконання ОСОБА_2 виконавчого документа за № 212/4983/12 від 13.09.2013, виданого Вінницьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 430093,91 грн.

Однак, жодних доказів на підтвердження саме умисного ухилення божника від виконання покладених на нього зобовязань матеріали справи не містять.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першої цієї статті, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Однак, як вбачається з матеріалів справи розгляд подання Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відбувся за відсутності державного виконавця, що унеможливо встановлення вищезазначених обставин.

Крім того судом першої інстанції не враховано те, що 23.02.2016 року з аналогічних підстав до суду з аналогічним поданням звертався державний виконавець і ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2016 року в задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовлено.

Також судом першої інстанції не звернуто уваги, що в забезпечення виконання за кредитним договором в іпотеку передана квартира, на придбання якої видавався кредит.

На день розгляду клопотання на майно ОСОБА_2, а саме автомобіль НОМЕР_2 та мотоцикл KAWASAKI VN 900DCF н.з. АВ3883АА накладено арешт.

Вартість арештованого майна перевищує суму заборгованості, що ніяким чином не вказує на умисне ухилення від виконання зобовязання.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням порядку розгляду подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, а тому, відповідно до ст. 312 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з направленням зазначеного подання на новий розгляд в суд першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року скасувати.

Матеріали справи за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.П. Рибчинський Судді : П.В. Кучевський

ОСОБА_4