Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» про стягнення боргу в результаті невиконання умов договорів оренди.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 25.12.2015 року та просив суд стягнути з відповідача 65 692 грн.86 коп. за несвоєчасну сплату орендної плати за договорами про оренду землі, посилаючись на те, що відповідач не виконує вимоги Указу Президента України від 19.08.2008 року № 725/2008, Закону України «Про захист прав споживачів», а також постанови КМ України від 31.10.2011 року № 1185-2011-п «Про внесення змін до Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів», оскільки при розрахунку орендної плати не враховано зміну грошової вартості земельних паїв, вимоги до якості продукції, яка надавалася в рахунок орендної плати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2015 року справу розподілено на суддю Цуранова А.Ю.

Провадження по справі відкрито згідно ухвали суду від 28.12.2015 року.

Відповідно до ухвали суду від 11.02.2016 року було закрито провадження по даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін згідно ухвали апеляційного суду Київської області від 30.03.2016 року.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року вказані вище судові рішення скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2016 року справу розподілено на суддю Рябченко Л.А., яка згідно ухвали від 06.09.2016 року прийняла справу до свого провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.09.2016 року справу перерозподілено на суддю Ярмолу О.Я., оскільки закінчився в зв»язку з відставкою термін повноважень судді Рябченко Л.А.

Позивачем було подано заяву про відвід судді Ярмоли О.Я., яка задоволена ухвалою суду від 07.10.2016 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 07.10.2016 року дану справу розподілено на суддю Дмитренко А.М.

Через канцелярію суду позивачем подану заяву про відвід судді Дмитренко А.М., яку він підтримав в судовому засіданні.

Свою заяву позивач обгрунтовує тим, що під час розгляду справи суддею Дмитренко А.М., на думку позивача, грубо порушуються норми законодавства України, а саме: Закону України «Про захист прав споживачів», Указу Президента України від 19.08.2008 року № 725/2008, постанови КМ України від 31.10.2011 року № 1185, що викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, на його думку, суддя є заінтересованим в результаті розгляду даної справи на користь відповідача, до такого висновку він дійшов під час розгляду даної справи.

Представник відповідача у вирішенні заяви покладається на розсуд суду, але вказує на те, що така заява розцінюється ним як спроба тиску на суд з метою постановлення рішення на користь позивача.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, в т.ч. якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки дану заяву представник відповідача розцінює як спробу тиску на суд, суд вважає за доцільне заяву задовольнити.

При цьому судом враховується Рішення Ради суддів України від 04.02.2016 року № 2, яким затверджено Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, в ст.4 даного Порядку зазначено, що субєкт конфлікту інтересів зобовязаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності та вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів /в тому числі в процесуальному порядку/.

Відповідно до ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Дмитренко А.М. задовольнити.

Передати справу для визначення іншого судді згідно автоматизованої системи документообігу суду в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2