АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8361/16 Справа № 202/547/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

07 листопада 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договорів дарування грошових коштів дійсними, визнання майна, що є особистою приватною власністю та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними в частинні покупця, визнання покупцем за договорами та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 16 червня 2016 року, ОСОБА_2, через свого представника, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду від 16.06.2016 року (а.с.145, 146-151) маються розбіжності, а саме - у резолютивній частині рішення, задовольняючи вимогу Позивача за первісним позовом, суд першої інстанції вирішив: "Визнати дійсними договори дарування грошей укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 15.12.2005 року на суму 100 000 грн., від 20.11.2010 року на суму 85 000 грн., від 20.03.2013 року на суму 200 000 грн.", в той час як з матеріалів справи, уточненої позовної заяви та мотивувальної частини рішення вбачається, що предметом договору дарування від 20.11.2010 року є саме 86 000 грн., а договору від 20.03.2013 року - саме 10 000 дол. США,.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ПІБ відповідачки за зустрічним позовом та сторони договору купівлі-продажу від 17.12.2005 року є "Малькова Надія Сергіївна", всупереч помилкового зазначеному по тексту рішення суду "Мальцева Надія Сергіївна".

Вказані недоліки, імовірно є описками, під час технічного набору тексту рішення.

З урахуванням зазначеного, справа відповідно до ст. 219 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку в місячний строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договорів дарування грошових коштів дійсними, визнання майна, що є особистою приватною власністю та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними в частинні покупця, визнання покупцем за договорами та визнання права власності - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку, у зазначений в ухвалі термін.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта