overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/39/16-ц
Провадження №22-ц/792/1735/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.

секретар: Бондар О.В.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру поштового зв'язку № 6 Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

керуючись ст.ст. 307, 308, 313,315, 317, 319, 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 1450 грн. витрат по оплаті правової допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа № 138/1078/15-ц Провадження № 22-ц/772/2852/2016Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.
Категорія 59Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

05 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого: Сала Т.Б., суддів: Жданкіна В.В., Марчук В.С., секретар - Агєєва Г.В., за участі: ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4 та державного виконавця - Шаповала С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2016 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо накладення арешту, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 від 26.04.2016 року, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2016 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо накладення арешту - відхилити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 серпня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо накладення арешту - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Сало Т.Б.

Судді: Жданкін В.В.

Марчук В.С.
Справа 729/172/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 24.02.2016 р. на 09:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 336/2825/16-ц
провадження № 2-сз/336/87/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, до відділу реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг ЗМР у Шевченківському р-ні про припинення стягнення аліментів та реєстрацію місця проживання, сплативши судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп..

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, сплачені ОСОБА_1 кошти в сумі 551 грн. 20 коп., зараховані до бюджету 10.05.2016 р..

Ухвалою суду від 10.06.2016 р. позовна заява повернена позивачу в порядку ст.ст. 109, 121 ЦПК України, для подання до належного суду.

30.08.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у сумі 551 грн. 20 коп..

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ІПН 4) сплачену суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., який сплачений за квитанцією № 0.0.548411834.1 від 10.05.2016 року на рахунок 0009, код отримувача 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, 22030101, банк отримувача ГУ КСУ у Запорізькій області, МФО отримувача 813015, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, код 37408380, пункт 1.2, платник ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1195/16-ц
Провадження № 2/376/660/2016
У Х В А Л А

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Клочка В.М.

при секретарі Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач повторно у судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи позивач сповіщений належним чином. Причину повторної неявки позивач суду не повідомив.

Неявки позивача до суду, розцінюється судом, як зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/5239/16-ц
Провадження № 2-н/524/1270/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2704,66 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 513/631/16-ц
Провадження № 2/513/507/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

21 липня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.6 ст. 130, ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області спадкову справу щодо майна ОСОБА_2, яка померла 25 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року на 10:30 годину, з викликом сторін.

Витребувати у приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області спадкову справу щодо майна ОСОБА_2, яка померла 25 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

Судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

Секретар: Дука В.В.

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2016 призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

02.09.2016 цивільна справа повернута до Апеляційного суду м. Києва після проведення зазначеної експертизи із висновком експертів № 6942/6943/16-32 від 30.08.2016.

Враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 05.10.2016 року о «13» год. «50» хвил.

Головуючий:

Судді:

Справа 760/7556/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3031/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
1Справа № 335/7101/16-ц 2-н/335/842/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 182/475/16-ц
Провадження № 2/0182/1585/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Для розгляду справи по суті суду необхідна інформація стосовно того, які транспорті засоби зареєстровані за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який помер 29.08.2012 року, до смерті проживав за адресою: 53200, АДРЕСА_1, та на якій підставі.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Територіального сервісного центру № 1245 інформацію стосовно того, які транспорті засоби зареєстровані за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який помер 29.08.2012 року, до смерті проживав за адресою: 53200, АДРЕСА_1, та на якій підставі.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

У відповідності до ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Територіального сервісного центру № 1245 інформацію стосовно того, які транспорті засоби зареєстровані за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який помер 29.08.2012 року, до смерті проживав за адресою: 53200, АДРЕСА_1, та на якій підставі.

Докази, які вимагає суд, Територіальному сервісному центру № 1245 необхідно направити в строк до 04.10.2016 року безпосередньо до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 201.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/4559/16
Справа № 754/8815/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2016року на 11 годин 15 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 06.09.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

2 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксіома» про зобов'язання перерахувати грошові кошти на рахунок у іншому банку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ТОВ «Аксіома» про зобов'язання перерахувати грошові кошти на рахунок у іншому банку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати, відстрочення, розстрочення сплати та повернення судового збору.

Пунктом 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у редакції від 8 липня 2011 року, від сплати судового збору звільнялися споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», редакція якої діяла на момент подачі апеляційної скарги, споживачі не відносяться до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Крім того, оплата судового збору передбачена ст. 297 ЦПК України, а тому враховуючи вищевикладене, застосуванню підлягає редакція спеціального закону, яка діяла на момент подачі апеляційної скарги.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 686/6123/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

25 квітня 2016 року до суду надійшла заява позивача, де він зазначив, що відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача коштів за моральну шкоду.

У судовому засіданні 05 липня 2016 року позивач та його представник просили залишити без розгляду позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача АТ «СК «АХА Страхування» на користь позивача моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу

05.09.2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 15 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3