overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2219/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2013 р. У звязку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач вказує, що у сторін відсутні взаєморозуміння, взаємоповага, довіра один до одного. На ґрунті цього тривалий час разом не проживають, не ведуть з відповідачем спільного господарства. Подальше збереження сімї неможливе та недоцільне, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов підтримав повністю, просить шлюб розірвати.

Відповідач згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 10 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку за умови встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони не ведуть спільне господарство, з часу звернення до суду позивач не змінив свого бажання розірвати шлюб, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім'ю сторін зберегти міцною та здоровою та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.07.2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис 109.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 567/477/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника третіх осіб - ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та за позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Розвазької сільської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

встановив:

В провадженні Острозького районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та за позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Розвазької сільської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник третіх осіб пояснила, що ОСОБА_4 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_7, ОСОБА_3 претендує на частку в спірному майні як член бувшого колгоспного двору та спадкоємець за законом після смерті ОСОБА_8, ОСОБА_6 претендує на частку в спірному майні як член бувшого колгоспного двору. Зазначила, що станом на 1991 рік спірний будинок відносився до типу колгоспного двору та для підтвердження вказаних обставин просить витребувати від Розвазької сільської ради Острозького району погосподарські книги та від Острозької районної державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_8

Оскільки дані про членів колгоспного двору мають значення для правильного вирішення спору суд вважає за необхідне витребувати від Розвазької сільської ради Острозького району погосподарські книги по с.Розваж Острозького району за період 1970-1991 років щодо спірного житлового будинку, який знаходиться в с.Розваж вул. Центральна,34 Острозького району.

Крім того, враховуючи що для правильного вирішення справи мають значення дані про коло спадкоємців ОСОБА_8, то від Острозької районної державної нотаріальної контори необхідно витребувати спадкову справу, заведену після її смерті.

Керуючись ст.57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від Розвазької сільської ради Острозького району погосподарські книги по с. Розваж Острозького району за період 1970-1991 років щодо спірного житлового будинку, який знаходиться в с. Розваж Острозького району Рівненської області по вул. Центральній,34.

Витребувати від Острозької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_8, яка померла 02.10.2009 року.

Витребувані докази надати суду в строк до 27.07.2016р.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_9
№ 207/819/16-ц
№ 2/207/777/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 30 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 583/66/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Охтирської міської ради

про визначення способів участі батька у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні та вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з боку ОСОБА_2, шляхом визначення способів участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі зустрічей з дитиною за місцем проживання батька за адресою м. Охтирка пров. Котляревського, 2 Сумської області, щотижня з 13.00 год. пятниці до 17.00 год. суботи, а якщо на цей час припадає робочий день батька, то ця зустріч переноситься на наступний чи попередній день за узгодженістю із матірю дитини ОСОБА_2, а також з 14.00 год. до 20.00 год. в дні народження батька ОСОБА_1 - другого грудня, діда ОСОБА_4 - пятого вересня та на наступний день після дня народження ОСОБА_3 - четвертого жовтня кожного року. Визначити ОСОБА_1 час для спільного відпочинку та спілкування з сином ОСОБА_3 щорічно під час літніх канікул упродовж 30 календарних днів під час відпустки батька, про дату якої повідомити матір дитини.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Плотникова Н.Б.
Провадження № 2/127/4714/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

2.Призначити справу до розгляду на 23.09.2016року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 361/7366/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/2237/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 17.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Дрозд Р.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про усунення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, виділення часток у спільній сумісній власності подружжя та розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, виділення часток у спільній сумісній власності подружжя та розподіл майна. ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року залишено без змін.

На адресу суду 22 березня 2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в зазначеній ухвалі. Зокрема, ОСОБА_2 зазначає, що замість номера кузова автомобіля вказано індитифікатор даного автомобіля. Просила усунути дану описку та зазначити дані вірно.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Розглянувши заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки зазначені в заяві обставини не є опискою в розумінні ч. 1 ст. 219 ЦПК України і виправленню не підлягають .

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 в усуненні описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, виділення часток у спільній сумісній власності подружжя та розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 408/6090/15-ц
Провадження № 22ц/782/377/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Судовий збір сплачено у повному обсязі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 23 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/569/16-ц
Провадження № 2/650/254/16
Ухвала

11.05.2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Великоолександрівської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач надав клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Заслухавши думку позивача суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду на 20.05.16р. на 09 год. 00 хв.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 373/801/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Переяславської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „Провідне бюро технічної інвентаризації про визнання права на спадщину за заповітом та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Переяславської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „Провідне бюро технічної інвентаризації про визнання права на спадщину за заповітом та визнання права власності на будинок.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2016 року вказана судова справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, розподілена для розгляду судді Свояку Д.В.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.05.2016 року ОСОБА_4 по даній справі відкрито провадження і справу призначено у судове засідання на 27.07.2016 року на 10 годин.

Згідно розпорядження Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.07.2016 року №11 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2016 року вказана судова справа розподілена для розгляду судді Колодко Л.В., в звязку з перебуванням судді Свояка Д.В. у відпустці.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Переяславської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „Провідне бюро технічної інвентаризації про визнання права на спадщину за заповітом та визнання права власності на будинок і призначити дану справу до судового розгляду на 03 серпня 2016 року на 14 годин.

Суддя: Л.В. Колодко
Справа № 127/3484/15-ц Провадження № 22-ц/772/3637/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 6Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Медвецького С.К.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Вінницької міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільно збудованих будівель і споруд, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду від 05 квітня 2016 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 19 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №621/821/16-ц
Пр. №2/621/606/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2016 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 листопада 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського райвиконкому м. Луганська, актовий запис №297.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 травня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 590/454/16-ц
Пров. № 2/590/154/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» липня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 15.07.2016 року.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/454/16-ц, провадження № 2/590/154/16 графа 48 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 липня 2016 року о 9-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Воловик
Провадження № 2/127/7097/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 13.12.2016 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.12.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: