Категорія 59Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Матківської М.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника субєкта оскарження Старо-міського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територі-ального управління юстиції у Вінницькій області, головного державного вико-навця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Голов-ного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засі-дань апеляційного суду цивільну справу за скаргою

ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця

Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головно-

го територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2

ОСОБА_4 з приводу винесення постанови про відкриття ви-

конавчого провадження, скасування цієї постанови,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

16 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся у Вінницький міський суд Він-ницької області зі скаргою на дії головного державного виконавця Старомісь-кого відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіально-го управління юстиції у Вінницькій області ( далі - Староміський ВДВС м. Він-ниці ГТУЮ у Вінницькій області ) ОСОБА_2 стосовно винесення нею 31 серпня 2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження з виконан-ня виконавчого листа № 127/27848/15-ц, виданого 05 лютого 2016 року Він-ницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 в до-хід держави судового збору у розмірі 243,60 гривень. У скарзі заявник зазначав, що непогоджується з оскаржуваною постановою, яка йому надіслана з пору-шенням строку, є незаконною, необєктивною (а. с. 1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2, винесену нею 31 серпня 2016 року постанову про відкриття виконавчого прова-дження - відмовлено ( а. с. 39-40 ).

Не погоджуючись з постановленою судовою ухвалою від 04 жовтня 2016 року, заявник ОСОБА_3 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану су-дову ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення його скарги щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Апелянт вважає оскаржувану судову ухвалу необгрунтованою, постановленою без вра-хування його доводів і матеріалів скарги ( а. с. 41-42 ).

Апелянт ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, подав суду за-яву про відкладення вдруге розгляду справи у звязку з розглядом інших справ за його участю в суді першої інстанції. Колегія суддів у відповідності з норма-ми статті 305 ЦПК України ухвалила розглянути дану справу за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції у відсутності апелянта, оскільки спра-ва уже призначалася до розгляду на 17 листопада 2016 року, 12.00 годину і на задоволення клопотання ОСОБА_3 була відкладена розглядом на 24 листо-пада 2016 року, 09.30 годину. Та обставина, що інші справи в апелянта призна-чені в міському суді на 10.30, 11.00 години цього ж дня не може бути визнана такою, що дійсно вимагає відкладення розгляду, призначеного на 09.30 годину. Колегія суддів враховує, що у ОСОБА_3 було б достатньо часу на участь у судових засіданнях. Враховуючи думку особи, котра зявилася в судове засідан-ня і наполягає на розгляді справи по суті апеляційного оскарження, суд дійшов висновку про відхилення повторного клопотання ОСОБА_3 про відкла-дення слухання справи на інший день.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача, заперечен-ня представника субєкта оскарження на апеляційну скаргу ОСОБА_3, дослі-дивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржува-ної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає апеляційну скаргу безпідставною, такою, що задо-воленню не підлягає.

Судом встановлено, що в провадженні Староміського відділу державної ви-конавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження № 52075635 з примусо-вого виконання виконавчого листа № 127/27848/15-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_3 в дохід держа-ви судового збору в сумі 243,60 гривень. 31 серпня 2016 року головним держав-ним виконавцем Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, де боржнику наданий строк для самостійної сплати державі визначених коштів.

Вважаючи незаконною постанову від 31 серпня 2016 року посадової особи ДВС про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_3 разом з тим не навів жодного доказу порушення головним державним виконавцем законодавства, на підставі якого нею вживаються заходи до примусового виконання судової ухва-ли.

Суд першої інстанції зазначив, що судове рішення про стягнення з ОСОБА_3 судового збору набрало законної сили, є обовязковим до виконання.

Посилаючись на несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконав-чого провадження, ОСОБА_3 разом з тим не вчинив жодних дій з цього при-воду, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», не кло-потав про відкладення виконавчих дій.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції під-креслив, що жодних підстав для скасування оскаржуваної постанови від 31 серпня 2016 року не існує.

Колегія судів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої ін-станції, викладеними в ухвалі від 04 жовтня 2016 року. Дані висновки є пра-вильними, вмотивованими, справедливими.

Підставою для відкриття виконавчого провадження є подання стягувачем або його представником у державну виконавчу службу виконавчого документа, у даному випадку виконавчого листа № 127/27848/15-ц, у якого не закінчився строк предявлення та який відповідає вимогам закону стосовно примусового виконання рішення ( ухвали ) суду. Обставин неправомірності дій головного державного виконавця Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо винесення 31 серпня 2016 року постанови з від-криття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь дер-жави судового збору у розмірі 243,60 гривні не встановлено.

Відповідно до норм статей 19, 25 Закону України «Про виконавче прова-дження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконав-чий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, якщо останній відповідає вимо-гам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець відкриває вико-навче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове вико-нання рішення та протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього ви-конавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого прова-дження.

Враховуючи конституційну визначеність обовязковості до виконання судо-вих рішень на всій території держави, головним державним виконавцем База-лицькою І.В. чітко дотримано всіх норм Закону України «Про виконавче прова-дження» в частині порядку відкриття провадження з примусового виконання судової ухвали від 25 січня 2016 року.

Згідно з частиною другою статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасу-вати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для про-довження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом першим частини першої статті 312 ЦПК України передбачена можливість апеляційного суду за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції відхилити скаргу і залишити ухвалу без змін, якщо судом пер-шої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 як апелян-та за скаргою на ухвалу суду першої інстанції слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Керуючись нормами статей 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, 15 жовтня 1947 року наро-дження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір з оплати апеля-ційної скарги на ухвалу суду першої інстнації в сумі 275,60 гривень (двісті сім-десят пять гривень 60 коп.).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: