overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/24/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 червня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 568/24/16-ц від 06.05.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 568/24/16-ц від 06.05.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимогст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 568/24/16-ц від 06.05.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 07.07.2016 року о 09:00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 283/1554/16-ц
Провадження №2/283/639/2016
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 03 серпня 2016 року на 16 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 02 серпня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1554/16-ц

УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 03 серпня 2016 року на 16 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 02 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/6818/16-ц
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 64, 119-122, 127, 129, 137, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 08-45 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/37/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 22-ц/789/335/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області на ухвалу Збаразького районного суду від 18 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення КДКА Хмельницької області від 11.01.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2

3. Надати строк до 16 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/3216/16-ц Головуючий І інстанції Сватіков А.В.
Провадження №22ц/790/5060/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кіся П.В.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 26 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 643/6463/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у судовому засіданні питання про зміну та залучення до справи належної третьої особи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення заявника опікуном.

На підставі ч.4 ст. 10 ЦПК України суд поставив на обговорення питання щодо заміни третьої особи, яка була визначена позивачем у справі на належну - Орган опіки та піклування Харківської міської ради, оскільки саме цей орган уповноважений брати участь у справах щодо вирішення питання про доцільність визнання особи не дієздатною та призначення опікуна.

У судовому засіданні заявник підтримав зміну третьої особи на належну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 35 ЦПК Україн, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною провести заміну третьої особи та залучити в якості третьої особи Орган опіки та піклування Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 740/2493/16-ц
Провадження № 2/740/827/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 26 липня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 645/1331/16-ц
Провадження № 2/645/1278/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Алфьорової Т.М.

секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року по цивільній справіза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ХВ ТОВ «ВЕНБЕСТ» про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,

встановив :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року було в задоволенні клопотання щодо зупинення провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ХВ ТОВ «ВЕНБЕСТ» про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду .

Відповідно до ч.2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України не передбачено апеляційне оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі.

Згідно вимог ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд повертає апеляційну скаргу ОСОБА_3

Враховуючи викладене, керуючись ст.293 ч.2 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року щодо зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ХВ ТОВ «ВЕНБЕСТ» про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Алфьорова
Справа № 713/1092/16-ц
Провадження №2/713/509/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.07.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю.

Справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дати її подання; викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, однак немає посилання на засоби їх доказування, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 4 дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 569/8884/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Управління житлово-комунального господарсьва виконвчого комітету Рівненської міської ради про встновлення факту належності свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про встновлення факту належності свідоцтва про право власності на житло.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак, у заяві про встновлення факту належності свідоцтва про право власності на житло відсутня дата її подання до суду.

Враховуючи вищевикладене, заявникам необхідно усунути недоліки заяви, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявників і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Управління житлово-комунального господарсьва виконвчого комітету Рівненської міської ради про встновлення факту належності свідоцтва про право власності на житло - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 361/6739/15-ц
Провадження № 2-сз/361/52/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2015р. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про перерозподіл спадщини, повернуто позивачам з підстав ч.2 ст.121 ЦПК України.

Заявники просять повернути судовий збір, сплачений ними при подачі позову до суду.

З квитанції від 18.09.2015 р. № 0.0.436631606.1 ОСОБА_1 сплатила суму 243,60 грн., призначення платежу судовий збір 101. ОСОБА_1, Броварський міськрайонний суд Київської області.

З квитанції від 26.08.2015 р. № 3710020 ОСОБА_5 сплатив суму 243,60 грн., призначення платежу судовий збір 22030001 за позовом ОСОБА_5, Броварський міськрайонний суд Київської області.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (п.3).

Тому є підстави для повернення судового збору кожному позивачу в тій частині, в якій кожен з них сплатив судовий збір- згідно наданим квитанціям. Підстав для повернення першому позивачу ОСОБА_1 судового збору, сплаченого другим позивачем ОСОБА_5 , нема; даний судовий збір повертається особі, зазначеній у квитанції про сплату судового збору як платник.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. згідно квитанції № 0.0.436631606.1 від 18.09.2015 р., отримувач - УДКСУ Броварський район 22030001, код отримувача - 37893158, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. згідно квитанції № 3710020 від 26.08.2015 р., отримувач - УДКСУ Броварський район 22030001, код отримувача - 37893158, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
23 листопада 2016 року м.Луцьк Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О, розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі - 2449 грн. 46 коп. боргу за спожитий природний газ. Крім того, слід стягнути з боржника 689 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
233 Справа № 233/1880/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03 листопада 2011 року в сумі 19534 грн. 39коп.

15 квітня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 18 травня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2016 року о 13 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/5241/16-ц
Номер провадження 2/464/1519/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.07.2016 року о 11.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.