overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1703/442/2012 доповідач -Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/1528/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Шимківа С.С., Бондаренко Н.В.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції Макушенка В.Є. про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 12 березня 2012 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 10 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

С.С.Шимків

Н.В.Бондаренко
Справа № 439/1079/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

24 листопада 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступнпика прокурора Радехівської місцевої прокуратури в інтересах Бродівської районної ради, Львівської обласної ради до ОСОБА_2 Святославоваича про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Радехівської місцевої прокуратури в інтересах Бродівської районної ради, Львівської обласної ради задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь Львівської обласної ради 13 136 (тринадцять тисяч сто тридцять шість) гривень 22 коп. витрат затрачених на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь Бродівської районної ради 147 (сто сорок сім) гривень 84 коп. витрат затрачених на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
19.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5325/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5325/16-ц
2/205/2592/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначений позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки вищевказаної позовної заяви, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 20 вересня 2016 року о 11:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Сахновщинський районний суд Харківської області
"21" листопада 2016 р. Справа № 634/1035/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 132/1434/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідачка свої зобовязання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляду на 09 год. 00 хв. 14 червня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/756/6027/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23 січня 2017 року на 11 год. 30 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №575/145/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1580/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про проведення судового засіданння в режимі відеоконференції

22 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в провадженні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Протокольною ухвалою колегії суддів від 10 листопада 2016 року розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року. Проте, 22 листопада 2016 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Соломянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на положеннях ст. 158-1 ЦПК України, а тому необхідно доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Окрім того, враховуючи те, що у Соломянського районного суду м. Києва відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції у даній справі 01 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв., колегія суддів вважає за доцільне призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання 01 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: 03113, м. Київ, вул.Полковника Шутова, 1.

Призначити судове засідання у режимі відеоконференції в даній справі на 01 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Доручити керівництву Соломянського районного суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції для представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 01 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати:

для виконання: Соломянському районному суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, а також на електронну адресу: е-mail: );

до відома: позивачу - ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 236, т. 1, м. Суми, майдан Незалежності, 3/1), відповідачу - ОСОБА_3 (а.с. 236, т. 1), представнику відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 236, т. 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 504/3630/16-ц
провадження №2/504/2118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08.02.2017 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернувсь до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана КП БМР «Білоцерківтепломережа» позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 10:20 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а ( І пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/7703/16-ц
пр.№ 2/464/2082/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

за участя серетаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 липня 2014 року Шевченківськиим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 353.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551,20грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий Мичка Б. Р.

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №464/7703/16-ц.
Справа № 635/7115/16-ц
Провадження № 2/635/3275/2016
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, про встановлення факту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, в якій просить встановити факт володіння її матірю ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 0,25 га, кадастровий номер :00:002:0284, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться по вул. Спортивній, 10 в с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області; визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину вказаної земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 09.01.2016, а на 1/2 частину вказаної земельної ділянки в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3

21 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просила витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району відомості про коло осіб, які зверталися з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 09 січня 2016 року, проживаючої на день смерті в с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області по вул. Спартивній (колишня Комсомольська), 37 та інформації щодо реєстрації заповітів.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_3, померлої 09 січня 2016 року, яка проживала на день смерті в с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області по вул. Спортивній (колишня Комсомольська),10, до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після її смерті, відомостей щодо наявності заповітів, заведення спадкової справи, видачі свідоцтв про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 502/2313/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

відповідача, ОСОБА_1,

«Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», звернулось до Кілійського районного суду Одеської області, 17.10.2016 року, з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» .

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 31.10.2016 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/2313/16-ц та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.11.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 10.11.2016 року, розгляд справи призначено на 21.11.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

На призначені судом дати розгляду справи ,відповідач, у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/2313/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 477/2027/16-ц
Провадження № 2-о/477/70/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_1 із заінтересованими особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання неповнолітній права на укладення шлюбу,

керуючись ст.ст. 209, 212-215, 234 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Надати неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В.Козаченко