overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2998/16-ц
Провадження № 2/346/1099/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 - Франківської області

у складі:

головуючого судді Обідняк В.Д.

за участі секретаря Вербіщук О.Д.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу "Аквамарин" про визнання неправомірною бездіяльності та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу "Аквамарин" про визнання неправомірною бездіяльності та зобов"язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали справи та призначаючи її до розгляду встановлено, що відповідач обслуговуючий кооператив "Аквамарин" має ідентифікаційний код юридичної особи 34517938 та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б.

Засновниками даної юридичної особи є ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які зареєстровані в м. Коломия.

Позивачем при підготовці даного позову до суду не зазначено третіх осіб, а саме власників обслуговуючого кооперативу "Аквамарин", що унеможливлює розгляд даної справи та прийняття об"єктивного рішення, оскільки у матеріалах цивільної справи є відомості з Укрпошти з поверненням судових повісток, де зазначено, що адреса відповідача по вул. Палія 4 б в м. Коломия не значиться, що суперечить інформації з витягу реєстру юридичних осіб, які надав позивач.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження в справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов"язки осіб, які не є стороною в справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що для об"єктивного вирішення позову по суті, слід залучити в якості третіх осіб засновників обслуговуючого кооперативу "Аквамарин" без самостіних вимог на стороні відповідача, так як вони є засновниками вище названої юридичної особи, а прийняте по справі рішення може впливати на їх права та обов'язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити в справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу "Аквамарин" про визнання неправомірною бездіяльності та зобов"язання вчинити дії в якості третіх осіб засновників обслуговуючого кооперативу "Аквамарин" ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, без самостіних вимог на стороні відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа №266/4915/16-ц
Провадження№ 2/266/1464/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Товаривства з обмеженною відповідальність "Судоремонтний завод" про визнання наказу незаконним ,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року до Приморському районному судді м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товаривства з обмеженною відповідальність "Судоремонтний завод" про визнання наказу незаконним та його відміни.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товаривства з обмеженною відповідальність "Судоремонтний завод" про визнання наказу незаконним та його відміни.

Призначити справу до судового розгляду на 05.01.2017 року о 11-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 05.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 367/4385/16-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/4682/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2016 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер справи 623/2055/16-ц
Номер провадження 2-о/623/202/2016
РІШЕННЯ

іменем України

06 вересня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Зелінського В.Г.

при секретарі: Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Ізюмська міська рада, Ізюмська державна нотаріальна контра про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник вказує, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Це її донька. У неї відсутні документи, що підтверджують їх родинні відносини.

ОСОБА_2 неодноразово виходила заміж та змінювала своє прізвище.

Після реєстрації першого шлюбу вона змінила прізвище на «ОСОБА_1», після реєстрації другого шлюбу на « ОСОБА_1», після реєстрації третього шлюбу на « ОСОБА_1».

Після смерті доньки відкрилась спадщина, але в нотаріальній конторі вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні документи про укладення шлюбу з ОСОБА_3

Представник Ізюмської міської ради проти позову заперечує, посилаючись на те, що померла є громадянкою РФ, а тому спадщина на будинок, який знаходиться в м. Ізюмі повинна бути оформлена по місцю реєстрації смерті спадкодавця.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що померла та заявник є рідною донькою та матір'ю.

Крім цього, факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 підтверджується копіями свідоцтва про народження ОСОБА_6 , записами про реєстрацію шлюбу, про розірвання шлюбу ( а.с.9,10,11,12), договором дарування будинку між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ( а.с.13-14).

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,213,214-215,218,256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 є рідною матір'ю ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. Г. Зелінський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

провадження 2/702/306/16

Справа 702/746/16-ц

21.07.2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач 29.06.2016 року звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

30.06.2016 року до Управління ДМС у Черкаській області надіслано запит щодо відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

18.07.2015 року, у зв»язку з отриманою інформацією про місце проживання відповідача, є підстави для відкриття провадження у справі Монастирищенським районним судом Черкаської області, оскільки справа підсудна Монастирищенському районному суду. Позов поданий з додерженням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Вставлено предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 02.08.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Відповідачу подати у строк до 02.08.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 354/404/16-ц
Провадження по справі № 2/354/293/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Марчака Ю.І.

секретаря Стефурак У.П.

з участю: представника позивача Микитюк М.І.

прокурора Лещенко О.І.

відповідачки ОСОБА_8

представника третьої особи Жабчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Яремчанської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ворохтянської селищної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

для складання повного тексту рішення потрібен час, тому керуючись ст.209ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_8 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4,

Стягувати з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Яблуниця, Яремчанської міської ради, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/2 частки її заробітку (доходу) в місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину.

Аліменти перераховувати на особисті рахунки дітей у відділенні Державного ощадного банку України.

Стягнення аліментів розпочати з 16.06.2016 року і проводити до повноліття дітей.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за місяць. Стягнути із ОСОБА_8 в доход держави судовий збір в розмірі 1102грн.40коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. І. Марчак
Провадження № 2-о/234/1116/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 23.01.2015 року.

30.08.2016 року до відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_3 надав клопотання про повернення заяви про встановлення факту смерті, також просив повернути судовий збір.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, заяву слід повернути заявниці. Одночасно останній слід розїяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір в сумі 275,61 грн., слід повернути заявнику відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 235, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області (, що розташоване за адресою: 84313 м.Краматорськ, проспект Миру, 7-а) повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 275,61 грн. (двісті сімдесят пять гривень 61 коп.), як оплачений судовий збір згідно квитанції від 25.08.2016 року на р/р №0059, код платежу: 22030001, отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/, МФО 834016, код отримувача: 37944338, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6811/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І. Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Бабія А.П.

Перевіривши виконання ст. ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання нечинним та скасування наказу, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 04 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.А. Станкевич

___________________ А.П. Бабій
Справа № 675/87/16-ц
Провадження № 2-сз/675/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи це тим, що ухвалою Ізяславського районного суду № 675/87/16-ц від 12 травня 2016 року було закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1. В звязку з цим Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» просить повернути сплачену при подачі позовної заяви суму судового збору.

Представник заявника в судове засідання за викликом не зявився.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 675/87/16-ц, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

13 січня 2016 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 травня 2016 року ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрите в звязку із смертю відповідачки.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження в справі було закрите в звязку із смертю відповідачки, суд приходить до висновку, що сума сплаченого при подачі позовної заяви судового збору підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» повністю.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 205, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, (код 14360570, рахунок № 0002 МФО 815013) сплачений при подачі позовної заяви платіжним дорученням № PROM8B1M0J від 18 грудня 2015 року судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Провадження №2/359/1740/2016
Справа №359/4875/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

19 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачам до 27 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 172/352/15-ц
Провадження № 2/172/109/16
У Х В А Л А

06.06.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря -Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час проживання однією сім"єю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача в заяві на ім'я суду просив справу розглядом перенести в зв'язку з неможливістю позивача прийняти участьв судовому засіданні за сімейними обставинами.

В зв'язку з чим судове засідання слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час проживання однією сім"єю - відкласти на 10 год.00 хв. 21 липня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 серпня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 серпня 2011 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Слободчик Д.Г. та постанову про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.08.2011 р. скаргу представника ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Слободчик Д.Г. та постанову про відкриття виконавчого провадження повернуто заявнику.

19.08.2016 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

З матеріалів справи убачаться, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2011 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08.08.2011 р. скасовано та передано питання прийняття скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ураховуючи наведене, виходячи з того, що оскаржувана. ухвала була скасована, а тому не може бути об'єктом повторного оскарження в апеляційному порядку, апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08.08.2011 р. необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 серпня 2011 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Слободчик Д.Г. та постанову про відкриття виконавчого провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Справа №74-с-60/11 р.
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12404/2016
Головуючий усуді першоїінстанції: Сербін Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Суддя: Г.І. Усик