overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1307/16-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом П Р У Д Н И К ОСОБА_2 до П Р У Д Н И К А ОСОБА_3, Третьої особи Баглійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом П Р У Д Н И К ОСОБА_2 до П Р У Д Н И К А ОСОБА_3, Третьої особи Баглійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та призначити до розгляду по суті на 31 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 31 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
УХВАЛА

21 листопада 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Вказана заява підлягає залишення без руху оскільки вона подана з порушенням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціну позову та не додано документів, які свідчать про сплату судового збору, так як від сплати судового збору, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільняються засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не повязаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, повязаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Крім того в позовні заяві не зазначено адресу проживання відповідача ОСОБА_4 та не зазначено зміст позовних вимог до нього; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надано документів, які надають йому повноваження на звернення до суду в інтересах матері, вагітної дружини та малолітньої дитина.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин подальший рух заяви є неможливим.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків у визначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/6553/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 22.07.2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення , -

установив:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

22 липня 2016 ухвалою суду відкрито провадження у справі.

11.08.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу з підстав неправильного застосування норм процесуального та матеріального законодавства, неналежного доказування та порушенням позивачем законодавства України при виготовленні ухвали судді від 22.07.2016.

Учасники провадження до суду не викликалися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржені в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Частина 2 ст. 293 ЦПК України передбачає, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як убачається з ухвали від 29.08.2016 судді апеляційного суду Львівської області (а.с.30) у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу від 22.07.2016 року відмовлено.

Оскільки відповідачі оскаржують ухвалу про відкриття провадження у справі не з підстав недотримання правил підсудності, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Львова від 22.07.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення повернути апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 605/330/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення без розгляду

"02" серпня 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Дармограй Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, товариства з обмеженою відповідальністю Мужилівське, відділу Держгеокадастру у Підгаєцькому районі Тернопільської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Мужилівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, товариства з обмеженою відповідальністю Мужилівське, відділу Держгеокадастру у Підгаєцькому районі Тернопільської області про визнання права на земельну частку (пай).

В судове засідання позивач повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідачів - Мужилівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області та товариства з обмеженою відповідальністю Мужилівське в судове засідання не зявились, проте ними подано до суду заяви, що приєднані до матеріалів справи, про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача - відділу Держгеокадастру у Підгаєцькому районі Тернопільської області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, товариства з обмеженою відповідальністю Мужилівське, відділу Держгеокадастру у Підгаєцькому районі Тернопільської області про визнання права на земельну частку (пай), слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, товариства з обмеженою відповідальністю Мужилівське, відділу Держгеокадастру у Підгаєцькому районі Тернопільської області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа №712/8631/16 ц
Провадження №2/712/2040/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити по справі судове засідання на 01 вересня 2016 року на 14-00 год.

Запропонувати відповідачу та третій особі у випадку невизнання позову до 01 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/602/16-ц 22-ц/774/1374/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П.,Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 23.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/7597/16-ц
пр № 2/464/2061/16
У Х В А Л А

08.11.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 02 грудня 2016 року на 14:15 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н. І.
Справа № 359/8772/16-ц
Провадження № 2/359/2742/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 30 хв. 08.12.2016 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 10 год. 30 хв. 08.12.2016 року письмові заперечення або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове

засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 569/6313/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про забезпечення позову, просить накласти арешт на АДРЕСА_1.

Дослідивши зміст позовної заяви та долучених до неї додатків, суд дійшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивачем не надано доказів, що квартира АДРЕСА_2, яку вона продала відповідачу 21.08.2012 року досі перебуває у його власності.

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.
Справа № 598/1098/16-ц
провадження № 2/598/357/2016
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

з участю позивачів ОСОБА_1, Галапуп (д.п.Бучак) М.П.

їх представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, Галапуп (д.п.Бучак) ОСОБА_6 до Стриївської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради та свідоцтва про право власності на жилий будинок з анулюванням його державної реєстрації, встановлення права власності членам колишнього колгоспного двору та реальний розподіл будинковолодіння.

До розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності і просить прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язанні і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, заслухавши сторони та беручи до уваги те, що оскільки дані позови не взаємопов`язані, виникають з різних правовідносин, щодо не взаємопов`язаного майна, приходить до висновку, що в об`єднанні вищевказаних позовів в одне провадження слід відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 право на звернення до суду із вказаною позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та в об`єднанні її в одне провадження із позовом ОСОБА_1, Галапуп (д.п.Бучак) ОСОБА_6 до Стриївської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради та свідоцтва про право власності на жилий будинок з анулюванням його державної реєстрації, встановлення права власності членам колишнього колгоспного двору та реальний розподіл будинковолодіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Левків
Справа № 441/981/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" листопада 2016 р. суддя Городоцького районного суду Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

28.07.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.09.2016 року провадження у справі була зупинено, та надано сторонам строк на примирення три місяці.

22.11.2016 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.11.2016 р. о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Половінкіної Н.Ю., Кулянди М.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 50 хв. 17 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Кулянда М.І.

Половінкіна Н.Ю.