overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4282/16
ун. № 759/9185/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 12 жовтня 2016 року на 12-10 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 12 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 212/3038/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом;

Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ;

Ухвалою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 22 листопада 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 про призначення по справі судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено що, ухвалі суду від 22 листопада 2016 року допущено описку а саме в вступній частині ухвали невірно зазначено назву процесуального документа яке постановлено судом іменем України «РІШЕННЯ» замість вірного «УХВАЛА».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду від 22 листопада 2016 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повинна бути виправлена описка та замість невірно зазначеної назви процесуального документа який постановлено судом іменем України «РІШЕННЯ» зазначено вірно «УХВАЛА».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в вступну частину Ухвали суду від 22 листопада 2016 рок у цивільній справі № 212/3038/15-ц 2/212/136/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, замість невірно зазначеної назви процесуального документа який постановлено судом іменем України «РІШЕННЯ» зазначити вірно «УХВАЛА».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/935/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1557/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос» про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним та скасування наказу в частині звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос» (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Козацька, 122/А);

-ОСОБА_1 (30000, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 - представника позивача (01001, АДРЕСА_2).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 629/3581/16-ц
№ провадження 2/629/1703/16
У Х В А Л А

23.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчить матеріали справи (а.с. 31-34, 35-37).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
14.07.2016 Справа № 756/8706/16-ц
Унікальний номер 756/8706/16-Ц
Справа № 2/756/4484/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 577/4895/16-ц
Провадження № 2-о/577/364/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою Виконавчого комітету Конотопської міської ради, заінтересовані особи Адміністрація Конотопського дитячого будинку-інтернату, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від опікунських повноважень та призначення нового опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Конотопської міської ради, заінтересовані особи Адміністрація Конотопського дитячого будинку-інтернату, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від опікунських повноважень та призначення нового опікуна.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13.30 год. 02.12.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 289/1869/16-ц
Номер провадження 2/289/1077/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про перерозподіл та визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

25.11.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про перерозподіл та визнання права на спадщину повернути позивачу.

Суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказала, що вони з відповідачем одружилися 16.07.2006 року. Від шлюбу в сторін ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дитина ОСОБА_3, яка перебуває на утриманні матері. Позивач, посилаючись на те, що сімейне життя в них не склалося, просила розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки сім'я сторін розпалась, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

Як зазначають ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

А тому суд, керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України ст. 110, 112 СК України, -

В И Р I Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.07.2006 року виконавчим комітетом Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
28.07.2016 Справа № 756/8610/16-ц
унікальний №756/8610/16-ц
провадження № 2/756/4474/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договорів факторингу недійсними,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договорів факторингу недійсними.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 15 годину 45 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
У Х В А Л А

Справа №348/2379/15-ц

02 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.,

секретаря судового засідання Скоблей О.В.,

позивача -відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на земельну ділянку; ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Молодківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання рішення сільської ради частково незаконним та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на земельну ділянку.

ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися в суд з зустрічним позовом до Молодківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання рішення сільської ради частково незаконним та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним.

ОСОБА_6 в судовому засіданні подала заяву з клопотанням про відвід судді Вінтоняк М.Б. від участі в розгляді справи , мотивуючи тим , що вона заінтересована у результаті розгляду даної справи і є обставини , які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості .

Суд , вислухавши сторони по справі , вважає ,що в заяві слід відмовити в зв*язку з тим,що підстав передбачених ст..20 ЦПК України для відводу судді не встановлено .

Обставини на які посилається позивач , які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді є безпідставними і необґрунтованими.

Керуючись ст.18,20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід головуючої судді Вінтоняк М.Б. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на земельну ділянку; ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Молодківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання рішення сільської ради частково незаконним та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/55/16-ц
пр. № 2/382/112/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Чемериса С.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надано строк для примирення подружжя до 28 квітня 2016 року, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надано строк для примирення подружжя до 20 травня 2016 року, провадження у справі зупинено.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував, просив надати подружжю ще строк на примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 111, 112 СК України, ч. 5 ст. 191 та ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення подружжя до 26 липня 2016 року.

Провадження у справі зупинити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 26 липня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 202/7334/16-ц
Провадження №2/202/3347/2016
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний районний відділ у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з місця реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний районний відділ у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з місця реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний районний відділ у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з місця реєстрації.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на «12-00» годину 08 грудня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар