overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/376/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням договору оренди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості у зв'язку з невиконанням договору оренди.

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення технічної експертизи.

04 жовтня 2016 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання від судових експертів щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів №9625/16-34.

Згідно із ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням договору оренди відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 535/963/16-ц
Провадження № 2/535/510/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання 30 листопада 2016 року о 16.30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/2880/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Чернігівської міської ради про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності, -

третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Чернігівської міської ради про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.12.2016 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 2/325/412/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 01 серпня 2016 року сторони не зявилися, оголошення у пресі про виклик відповідача не було надано.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відкласти розгляд справи, оскільки позивачем не надано оголошення у пресі про виклик відповідача та запропонувати позивачу повторно викликати відповідача ОСОБА_2 у суд через оголошення у пресі у газеті «Урядовий курєр» та газеті «Донеччина.

Керуючись ч. 9 ст. 74, п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 09 вересня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Запропонувати позивачу - Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк " надати оголошення у пресі у газеті «Урядовий курєр» та газеті «Донеччина» про виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 09-00 годину 09 вересня 2016 року.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Васильцова
Справа №705/4844/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.07.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уманської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Уманської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування,

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не доданий документ, який зазначений у додатках до позовної заяви, а саме : відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, що підтверджується Актом № 106 від 21.07.2016, за підписом працівників канцелярії Уманського міськрайсуду Черкаської області.

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уманської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

23 листопада 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення індексованої заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення індексованої заборгованості по заробітній платі до судового розгляду на 09 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 09 грудня 2016 року надати до суду свої заперечення по позову (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Провадження № 2-п/234/128/16
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

01 серпня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 17.02.2009 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Куруючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17.02.2009 року за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 05.08.2016 року о 10-00 год. у приміщенні Краматорського міського суду, залі судового засідання №19, викликавши до суду сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2632/16-ц
№ 2/207/1589/16
(вступна та резолютивна частини)
23 листопада 2016 року м. Камянське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-1993,57 грн. - заборгованість за кредитом;
-3000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 1068 грн. 18 коп. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 500 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко
справа № 642/6861/2016ц
провадження № 2/642/2015/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.09.2011 року у розмірі 40279 грн. 03 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем знаходження відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві вказав зареєстроване місце проживання відповідача: м. Харків, Ленінський район, вул. Волонтерська (Соціалістична)АДРЕСА_1

Як вбачається з відповіді на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУДМВ України в Харківській області від 21 листопада 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя Є.Б. Ольховский
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовмаш" про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6291/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовмаш" про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 год. на 21 листопада 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/858/16 Справа № 201/419/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Лисичної Н.М.

Суддів - Баранніка О.П., Максюти Ж.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити вирішення питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду о 12 годині 55 хвилин 28 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 570/3637/16-ц
Номер провадження 2/570/1412/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 вересня 2016 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 635/5340/16-ц
Провадження 2-н/635/92/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ БУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з газопостачання та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бобко Т.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Бобко Т.В.