overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 710/2631/15-ц
провадження № 2/691/196/16
УХВАЛА

про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду

25 липня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В. О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ імені Шевченка у особі голови правління ОСОБА_2 про відшкодування збитків спричинених власнику земельної ділянки внаслідок незаконного (самовільного) використання земельної ділянки, та зустрічною позовною заявою приватного сільськогосподарського акціонерного товариства ім. Шевченка до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПРАТ імені Шевченка с. Терешки Шполянського району Черкаської області в особі ОСОБА_2, на його користь 3027 гривень 50 копійок витрачені ним на дискування та оранку земельної ділянки та 104951 гривень 00 копійок не отриманого доходу, а всього 107978 гривень 50 копійок та судові витрати.

12.05.2016 року, через канцелярію суду, надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на майно, грошові кошти та грошові рахунки, що належить приватному сільськогосподарському акціонерному товариству імені Шевченка, вул. Комсомольська, 2, с. Терешки, Шполянського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 03793863.

Згідно ухвали суду від 12.05.2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків, який не міг перевищувати пяти днів, з моменту отримання ним вказаної ухвали суду, та розяснено про наслідки невиконання зазначеної ухвали. Проте, позивач, у встановлений термін ухвалу суду не виконав.

Відповідно до п. 8. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 8. ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 569/8818/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за скаргою Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за скаргою Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у рівненській області ОСОБА_1.

До початку судового засідання від представника заявника надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення та залишення без розгляду скарги.

Розяснити заявнику , що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Панас О.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5138/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Семанівої Ю.В.,

за участі секретаря - Севрюк К.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючою в АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1000, 00 грн. щомісячно, але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, щомісяця, починаючи з 06.09.2016 року.

Разом з цим, при винесенні вказаного рішення було допущено описку, а саме: в мотивувальній частині, та в другому абзаці резолютивної частини невірно зазначено суму аліментів, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на Користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4: «2000 грн. 00 коп.», замість вірної «1000 грн. 00 коп.», а тому дана технічна помилка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суддя вважає, що технічна описка, допущена при друкуванні рішення суду підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду від 09 листопада 2016 р.

В мотивувальній частині та в абзаці другому резолютивної частини вважати вірним розмір аліментів встановлений судом - 1000 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Семаніва
Провадження №2/447/668/16
Справа №447/1469/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.07.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

12.07.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.07.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 03.10.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 687/383/16-ц
У х в а л а

27 липня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю представника позивача-

ОСОБА_1,

з участю представника відповідача-

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро", відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро", відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову відносно відповідача по справі відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі без розгляду.

Представник відповідача - відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі в судове засідання зявилася, проти залишення позову відносно відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі не заперечила.

Представник відповідача ОСОБА_4 "Енселко Агро" в судове засідання не зявився однак від нього надійшла заява згідно якої просить справу слухати у його відсутності, за наявними у ній матеріалами в тому числі із врахуванням поданих до суду заперечень проти позову та заяви товариства про застосування строку позовної давності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро", відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації в частині заявлених вимог до відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 149/2318/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3537/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міжрайонної прокуратури Вінницької області в особі прокуратури Вінницької області, комунальної установи «Хмільницька центральна районна лікарня», третя особа Хмільницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обов'язку в натурі, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: /підпис/ А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 500/2975/16-ц
Провадження № 2/500/2037/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну в залі суду в місті Ізмаїл справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні позивачка надала заяву з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: чи є технічна можливість виділити в одиницю в натурі належні позивачці 21/50 частини житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 215.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд доходить висновку про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевказане, те що для розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання, у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи є технічна можливість виділити в одиницю в натурі належні позивачці 21/50 частини житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 215.

Проведення експертизи доручити експертам приватного підприємства «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скібінського С.С.», для чого надіслати копію ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення в частині призупинення провадження, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №489/5612/16-ц
Провадження №2/489/2980/16
УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.11.2009 року із ОСОБА_2,

встановив:

Позивачем заявлено, серед іншого, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією разом.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має недоліки, а саме не містить: викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за пенею, її розміру та зазначення доказів на їх підтвердження; викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості по комісії, її розміру та зазначення доказів на їх підтвердження.

Недоліком також є те, що в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують зміну відсотків за користування кредитом 01.09.2014 року до 34,8%, а 01.04.2015 року до 43,2%.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, серед іншого, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

За змістом ч.8 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви не долучено оригінал довіреності позивача про надання повноважень на представництво інтересів останнього ОСОБА_3, що є недоліком позовної заяви.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 21.11.2016
ЄУ № 420/2214/16-ц
Провадження №2-о/420/237/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 листопада 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.,

заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа - Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 208, 213, 215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа - Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2, задовольнити.

Встановити, що громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народила в м. Антрацит Луганської області, Україна, дитину жіночої статі.

Допустити рішення до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Стеценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/453/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25 липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про виділ в натурі частки із спільного майна, будинку з прибудовами та земельної ділянки боржника для звернення стягнення на неї для продажу її на публічних торгах, -

в с т а н о в и в :

15 січня 2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) ОСОБА_4

18 січня 2016 року суддею Трюханом Г.М. відкрито провадження по справі, а ухвалою складу колегії суддів по справі від 25 січня 2016 року призначено справу до розгляду на 18 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв.

Ухвалою колегії суддів від 18 лютого 2016 року призначено по справі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

21 липня 2016 року матеріали вказаної цивільної справи повернуті до суду, а ухвалу про проведення експертизи залишено без виконання у звязку із несплатою рахунку № 3611 за комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Згідно розпорядження № 694 від 25 липня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із закінченням терміну повноважень судді Трюхана Г.М.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25 липня 2016 року суддю Подорогу В.М. визначено головуючим у справі (суддя-доповідач).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 297 ЦПК України.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про виділ в натурі частки із спільного майна, будинку з прибудовами та земельної ділянки боржника для звернення стягнення на неї для продажу її на публічних торгах прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подорога
Справа № 462/5788/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірні 25423,05 грн. за договором кредиту та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 січня 2017 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк