overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.11.2016 Справа №639/8581/16-ц
Провадження №2/639/2625/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову зазначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Отже, позовна заява подана з порушенням п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві, що має майновий характер, не вказана ціна позову, що в свою чергу унеможливлює достовірно встановити розмір судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890 грн.).

Отже, позивачу необхідно: 1) вказати ціну позову; 2) сплатити судовий збір у розмірі в залежності від ціни позову на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Головне Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612; банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача: 0008; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: Судовий збір, за заявою «П.І.Б.», Жовтневий районний суд м. Харкова.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/2811/16-ц
Провадження № 2-о/645/129/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 03 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявникам.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №664/1057/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 липня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягенення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягенення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд у справі о «09-00» год. 18 серпня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.08.2016 року у випадку невизнання позову подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
22.11.2016 № 2/337/2044/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Як вбачається з позовної заяви сторони мають спільну малолітню дитину - доньку Ясміну -05.03.2016 року, яка на момент подачі позовної заяви до суду не досягла одного року.

З огляду на таке суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 5 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або досягнення дитиною одного року.

З урахуванням встановленої судом обставини, суд, керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, приходить до висновку, що подана заява подана передчасно, тобто до досягнення дитиною одного року, що унеможливлює відкриття провадження у справі.

Частиною 5 ст.121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також суду не надано доказів того, що дитина мешкає із позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 І,І. таким, що втратив право користування квартирою № 16 корпусу 2 будинку № 23 по вул. Фонтанній у м. Херсоні.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання о 09-00 год. 07 грудня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Черкаського району, третя особа: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Степанківської сільської ради Черкаського району, третя особа: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Черкаського району, третя особа: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 10-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач та третя особа можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
гСправа № 358/982/16-ц Провадження № 2/358/457/16 Категорія 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської житлово-експлуатаційної контори Київської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 2001 грн.58 коп. середнього заробітку за час затримки при виплаті розрахунових при звільненні з роботи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської житлово-експлуатаційної контори Київської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 04 серпня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 04 серпня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 657/1973/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.11.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадщину та власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадщину та власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання у справі о 14 год. 30 хв. 1 грудня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Єдиний унікальний номер 227/2580/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1941/2016
Головуючий в 1 інстанції: Хоменко Д.Є.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 Справа №607/8134/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, за участю третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, за участю третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 12 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Прокопчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання незаконним рішення щодо нарахування розміру збитків,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання незаконним рішення щодо нарахування розміру збитків - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2353/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» урочище «Сівач» на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_6 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про визнання рішення (відповіді) від 30 червня 2016 р. неправомірними та визнання права власності на майновий пай,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» урочище «Сівач» задовольнити.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про визнання рішення (відповіді) від 30 червня 2016 р. неправомірними та визнання права власності на майновий пай, в частині задоволених позовних вимог, скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про визнання права власності на майновий пай відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :
Сахновщинський районний суд Харківської області
"16" листопада 2016 р. Справа № 634/999/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у ОСОБА_2 копію ідентифікаційного коду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 413/4037/12
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

11 листопада 2016 року до суду, до початку розгляду справи по суті, надійшла заява ОСОБА_5 про витребування у позивача для огляду у судовому засіданні оригіналу Договору поруки № 343 МК/ 2 від 09.10.2008.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання вказуючи на те, що ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_3 не мають право на заявлення вказаного клопотання, вважав за доцільне вирішити вказане клопотання під час розгляду справи по суті після дослідження матеріалів по справі.

Відповідачка ОСОБА_2, представник відповідачів ОСОБА_3, підтримали заяву ОСОБА_5 про витребування у позивача для огляду у судовому засіданні оригіналу Договору поруки № 343 МК/ 2 від 09.10.2008.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Так, ОСОБА_5, в силу положень ч. 2 ст. 64 ЦПК України має прави вимагати подання оригіналу доказів, яким є вказаний договір, та який, в силу положень ст. 159 ЦПК України, повинен бути досліджений в судовому засіданні безпосередньо судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 159, 168, 191, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінал Договору поруки № 343 МК/ 2 від 09.10.2008, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 для його огляду у судовому засіданні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін