overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/1964/16
УХВАЛА

05 липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла 19 листопада 2014р.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами суд дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, спадковим майном є спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,63 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Воробіївської сільської ради Підволочивського району Тернопільської області.

Виходячи з правил виключної підсудності, визначених в статті 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно змісту позовних вимог, предметом спору земельна ділянка, яка розташована на території Тернопільської області.

Таким чином, підстав для подання даного позову до Ленінського районного суду м.Миколаєва не вбачається, а за такого, у відповідності до статті 115 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
10.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/5847/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5847/15-ц
2/205/724/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року провадження по справі зупинено до вирішення в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська цивільної справи № 205/8719/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський відділ РАЦС ДМУЮ про виключення відомостей про батьківства.

09 червня 2016 року надійшла заява від представника позивача про відновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що 16 травня 2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський відділ РАЦС ДМУЮ про виключення відомостей про батьківства залишена без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.159, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 27 липня 2016 року о 12:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Зобов'язати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 200/5664/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючисьст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 12.12.2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11.12.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/4764/16-ц
УХВАЛА

"13" липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя ,-

В С Т А Н О В И Л А :

07.06.2016 року позивачка звернулась в суд із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Дана позовна заява ухвалою від 23.06.2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, тривалістю пять днів з моменту отримання ухвали.

Копію даної ухвали позивачка отримала 06.07.2016 року, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні.

29.06.2016 року позивачем, через канцелярію суду було подано заяву на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки позовної заяви, які вказано в ухвалі суду від 23.06.2016 року не усунуто, строк на усунення вказаних недоліків, визначений ухвалою суду сплинув, в звязку з чим суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява повинна бути повернута позивачеві і вважатись неподаною.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги та в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжявизнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 25006, АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок), сплачені нею при зверненні в суд, на підставі оригіналу квитанції № 0.0.579957091.1 від 08.07.2016 року та судовий збір в сумі 551,20 грн. . (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок) на підставі оригіналу квитанції № 0.0.559248164.1 від 27.05.2016 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 209/5485/15-ц
Провадження № 2/209/406/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини доходів від усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у частинах 2 та 3 статті 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, в тому числі про те, що малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом із позивачем; позовна заява не підписана позивачем.

11 березня 2016 року позивачка отримала копію ухвали про залишення позову без руху, що підтверджується її розпискою.

Після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач у пятиденний строк не усунув всі вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги статей 119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А.Байбара
Провадження № 2-сз/761/285/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши заяву за заяву Шевченківської районної в м. Києві державної адміністраціїї як органу опіки та піклування про повернення судового збору у справі за заявою Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки і піклування, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки і піклування звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з даною заявою. проповернення сплаченого заявником судового збору у смі 689,00 грн. при подачі до суду заяви Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки і піклування, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів вищезазначеної цивільної справи, при подачі заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 689, 00 грн.

Разом з тим, положеннями ст. 3 Закону України "Про судовий збір" не передбачено справляння сплати судового збору за звернення до суду при здійсненні передбачених законом повноважень з органу опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику судовий збір у розмірі 689.00 грн.

Керуючись ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Шевченківської районної в м. Києві державної адміністраціїї як органу опіки та піклування про повернення судового збору у справі за заявою Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки і піклування, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна - задоовльнити.

Повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації судовий збір в розмірі 689,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 3077 від 19.08.2016 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа 584/803/16-ц
Провадження №2/584/276/16
УХВАЛА

13.07.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.07.2016 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 08-30 год. 20.07.2016 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року справа № 542/338/16-ц

2/542/282/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2016 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 11.04.2016 року.

Позивачу надати довідку про оцінку землі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 175/3427/16-ц
Провадження № 2/175/1411/16
Справа №175/3427/16-ц
Провадження №2/175/1411/16
У Х В А Л А

29.08.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:00 годину 07.10.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.10.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 569/7545/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спадкування зі спадкоємцями першої черги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав суду заяву про повернення позовної заяви та понесених судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Квитанцією від 13 червня 2016 року № 42 стверджується сплата судового збору у сумі 290 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, п.1 ч.3 ст. 121,292,293,294 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спадкування зі спадкоємцями першої черги повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачені на рахунок ГУ ДКСУ в Рівненській області отримувач УДКСУ у м. Рівне судовий збір у розмірі 290 грн. 00 коп. згідно квитанції № 42 від 13 червня 2016 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 214/5262/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

17 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

встановив:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою.

Пред`явлена заява ухвалою суду від 21.09.2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не було додано подання опікунської ради виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян щодо можливості призначення заявника опікуном.

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху. Заявник особисто отримала зазначену ухвалу 26.09.2016р. Разом з тим, 27.09.2016р. заявник надала до суду письмову заяву, в якій просила подовжити їй строк наданий для усунення недоліків, оскільки відповідне рішення виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради може надати їй лише після 01.10.2016р. Станом на 17.10.2016 року недоліки викладені в ухвалі не усунуті. Тому, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК, суд вважає за можливе повернути заявникові заяву у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа №125/2105/16-ц
Провадження №2/125/1371/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач до відкриття провадження у цивільній справі подав заяву про повернення йому позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: