overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2016 року Справа № 362/3429/16-ц
Провадження № 2-н/362/119/16
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 4907 грн. 98 коп. з ОСОБА_1 зареєстрованого в АДРЕСА_1.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корнієнко С.В.
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_____________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя _________________ Корнієнко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
Справа № 591/3250/16-ц Провадження № 2/591/1760/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

До позовної заяви долучено клопотання представника про витребування доказів, а саме інформацію про актуального власника автомобіля предмету застави з Головного сервісного центру МВС України (м. Київ-71, вул. Лукянівська, 62, 04071).

Суддя, з метою всебічного та повного розгляду справи в установлені законом строки, вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів.

До відкриття провадження по справі необхідно провести ряд підготовчих дій.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовку до судового розгляду.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року на 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати з Управління безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України (Адреса:вул. Лук'янівська, 62, м. Київ, 04071) інформацію щодо:

-актуального власника транспортного засобу ЗАЗ TF69YO ЗНГ,2013 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF69Y0D0320249, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) ВМ8024ВА, а саме: імя,по-батькові, ІПН, місце реєстрації);

-актуальний державний номерний знак (реєстраційний номер ), виданий на транспортний засіб ЗАЗ TF69YO ЗНГ,2013 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF69Y0D0320249, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) ВМ8024ВА.

Запит виконати в строк до 26 липня 2016 року.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 278/1115/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2016 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 липня 2016 року по цивільній справі за позовом комунальної установи «Центральна районна лікарня» Житомирської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

в с т а н о в и в :

14 липня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 липня 2016 року по цивільній справі за позовом комунальної установи «Центральна районна лікарня» Житомирської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, оскільки судова повістка була вручена його матері ОСОБА_2, а не його особисто.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не містить квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 гривень).

Отже заявнику ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 гривень за реквізитами: р/р 0196, , МФО - 811039, код платежу 22030101, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 липня 2016 року по цивільній справі за позовом комунальної установи «Центральна районна лікарня» Житомирської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для виправлення недоліків заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 495/3307/16-ц
Ухвала

05 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства «MEDISAN» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» про визнання недійсним договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

29.04.2016 року позивачем подана заява про повернення позовної заяви.

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

По даній справі провадження не було відкрите.

Отже, у відповідності до вимог ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства «MEDISAN» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Сенетатя» про визнання недійсним договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 175/3296/16-ц
Провадження № 2/175/1321/16
Справа № 175/3296/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2016 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

19.08.2016р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 17:55 годину 27.09.2016 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.09.2016 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 515/1079/16-ц
Провадження № 2/515/1511/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та доданими до заяви матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11009грн.60коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 22 липня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 191/1169/15-ц
Провадження № 2/191/28/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" травня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади Вільненської сільської ради Синельниківського району, Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.12.2015 року у зазначеній цивільній справі було зупинено розгляд справи до залучення у справі правонаступника чи законного представника після смерті відповідача ОСОБА_2, померлої 10. 11. 2015 року.

Станом на 13.05.2016 року встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після померлої 10.11.2015 року ОСОБА_2 сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади Вільненської сільської ради Синельниківського району, Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/8751/2016
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит", за участі третьої особи - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит", за участі третьої особи - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 588/348/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.05.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із указаним позовом до суду.

Відповідач в судові засідання, які були призначені на 19 квітня 2016 року, 05 травня 2016 року, 12 травня 2016 року не з'явився. Відповідно до частини 9 статті 74 ЦПК відповідача було викликано до суду шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий курєр». ОСОБА_2 вважається повідомленим належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 591/8186/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кривцова Г.В.
Номер провадження 22-ц/788/1306/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

13 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів: Сибільової Л.О., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2016 року

та на додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»,

про скасування результатів прилюдних торгів та визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію на електронних торгах нерухомого майна, що є предметом іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга на додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року подана особою, яка має право на оскарження додаткового рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги на додаткове рішення надіслати Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, Зарічному відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «26» липня 2016 року о «10» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2;

представника позивача ОСОБА_3;

відповідачів Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області;

третю особу Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (т. 2 а.с. 129).

Головуючий -

Судді -
Справа № 265/2600/16-ц
Провадження № 2/265/1207/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Публічноно акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічноно акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 червня 2016 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________