overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/34/16-ц
Провадження №2/149/141/16
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.08.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_3 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 215, 235 ЦПК України, ст. ст. 524-527, 534, 535, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Витрати у справі покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 450/1567/16-ц Провадження № 2/450/1236/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

заочне

"21" грудня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Кукса Д.А..

при секретарі Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 1 ст. 88, 209, 212- 215, 218, 224- 226 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 530, ч. 1 ст. 598, 599, 610, ч. 2 ст. 615, ст.ст. 629, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

позовні вимоги ПАТ «А-Банк», - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" заборгованість у розмірі 30 634, 58 грн. за кредитним договором № б/н від 18.05.2012 року, яка складається з: 3 303,58 грн. - заборгованість за кредитом; 22 546,02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 850,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 434.98 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" 1678,00 грн. понесених позивачем судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 574/653/16-ц
Провадження 2/574/209/2016
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 13.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 30 червня 2016 року о 08:00годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Ухвала

02 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року в справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави - територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року, здана до поштового відділення 05 серпня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Одночасно з касаційною скаргою ОСОБА_2 подано заяву про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року в справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави - територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/14452/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 288/1063/16-ц
Провадження № 2/288/610/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харліївської сільської ради Попільнянського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харліївської сільської ради Попільнянського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харліївської сільської ради Попільнянського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 30 хвилин 13.09.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 13.09.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 285/3622/16-ц
провадження № 2/0285/1845/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 09.02.2017 року о 13 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
22 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу Вінницького районного центру зайнятості, подану директором ОСОБА_4., на рішення Барського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року,
у справі за позовом Вінницького районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення суми майнового забезпечення,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга директора Вінницького районного центру зайнятості - ОСОБА_4., яка не відповідає вимогам ч. 4 ст. 326 ЦПК України, оскільки скарга підписана директором ОСОБА_4, однак довіреності або іншого документа, що посвідчує його (її) повноваження до скарги не додано.
Частиною 4 ст. 326 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга директора Вінницького районного центру зайнятості - ОСОБА_4. підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу Вінницького районного центру зайнятості, подану директором ОСОБА_4., залишити без руху та надати скаржнику строк до
20 січня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЗ Столичний» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ТОВ «ЛЗ Столичний» заборгованість по заробітній платі в сумі 1900 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд вбачає в ній спір про право, оскільки Заявником не надано документ, виданий боржником, яким підтверджено розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЗ Столичний» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/5255/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним опіки.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 19 вересня 2016 року о 13 годині 30 хвилин у залі суду № 203.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І. Б. Чайкін
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/770/16-ц
Провадження № 2/499/454/16
У Х В А Л А

Іменем України

"07" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши позовну заяву Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області до ОСОБА_1 про звільнення з квартири та зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачем при поданні вказаної заяви не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду, шляхом направлення копії ухвали на адресу позивача, що зазначена в позовній заяві.

Ухвалу суду від 22 серпня 2016 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, (отриманого судом 07 вересня 2016 року) представник позивача за довіреністю отримав 27 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду. Кінцевий термін виконання ухвали є 01 вересня 2016 року.

У строк до 01 вересня 2016 року включно позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі.

При цьому 06 вересня 2016 року позивачем надано на виконання ухвали суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Але враховуючи ту обставину, що дані документи подані з порушенням строку наданого для усунення недоліків, суд вважає що ухвала суду від 22.08.2016 року не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області до ОСОБА_1 про звільнення з квартири та зняття з реєстрації - визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_2
Справа № 509/3236/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Доан Тхе Туан до Куок Тхі Тхань Тхуі про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 12 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1587/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
У Х В А Л А

13.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Фомічова С.Є.

Суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 05 липня 2016 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа №486/2178/15-ц 15.07.2016
Провадження №22-ц/784/1798/16
Справа № 486/2178/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1798/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення проголошені за відсутності представника відповідача (а.с.94,96), копія повного тексту рішення від 25 травня 2016 року надіслані відповідачу лише 13 червня 2016 року, а отримана представником відповідача 16 червня 2016 року (а.с.130,131).

Оскільки апеляційну скаргу направлено поштовим відправленням через суд першої інстанції 29 червня 2016 року (а.с.125), з рахуванням вихідних і святкових днів з нагоди Дня Конституції України строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 серпня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина