overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/431/1727/2016
Справа № 431/5468/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Агро-Кредит» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Агро-Кредит» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Агро-Кредит» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати.

Призначити справу до судового засідання на 29 листопада 2016 року на 13 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
Справа № 500/771/16-ц
Провадження № 2/500/1491/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про стягнення заборгованості за трудовим договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про стягнення заборгованості за трудовим договором.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 201/14193/16-ц за позовом Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними індивідуальних трудових договорів, яка знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська (суддя Демидова С.О.), оскільки майбутнє рішення у вказаній справі має значення для правильного вирішення вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за трудовим договором.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10.11.2016 року відкрито провадження у справі № 201/14193/16-ц за позовом Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними індивідуальних трудових договорів.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що вирішити справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про стягнення заборгованості за трудовим договором не можливо до вирішення справи № 201/14193/16-ц за позовом Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними індивідуальних трудових договорів, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи у відповідності до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.201,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про стягнення заборгованості за трудовим договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними індивідуальних трудових договорів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 128/2777/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2777/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 20.09.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 565/1052/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127,235,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1052/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 13 год. 30 хв. 08 серпня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками.

Суддя
Справа № 548/1096/16-ц
Провадження №2-н/548/35/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.07.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі була отримана довідка Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Полтавської області від 22.07.2016 року за № 1140/02-28 (вх. № 4681 від 25.07.2016 року), яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, а саме, згідно вищевказаної довідки інформація стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані боржника ОСОБА_1 в базі даних картотек реєстраційного обліку громадян ОСОБА_2 міської ради відсутня.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на викладене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 відмовити у зв"язку з відсутністю інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_3
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

Представник скаржника ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України скарга повинна містити, ім'я (найменування) скаржника і відповідача, а також ім'я представника скаржника, якщо скарга подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;в тому числі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначених вимог закону представником скаржника не зазначено прізвища, ім'я, по батькові та посаду державного виконавця, дії якого оскаржуються.

Крім того, представником скаржника не надано суду виконавчого листа Апеляційного суду Хмельницької області №686/25631/14 від 10 липня 2015 року, оскільки відповідно до вимог ст. 384 ч.2 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року вказану скаргу залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, представник скаржника не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 352/1644/16-ц
Провадження № 2/352/1188/16
У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У доданих до позовної заяви матеріалах відсутня квитанція про сплату судового збору; натомість позивачка у позовній заяві посилається на звільнення від сплати судового збору на підставі ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів" та п.7 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", однак таке твердження є помилковим, оскільки ЗУ "Про захист прав споживачів" не розповсюджується на деліктні зобов'язання з відшкодування шкоди, а п.7 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" передбачає звільнення від сплати судового збору громадян, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Тому у відповідності до вимог п.1.1) ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 572,80 грн., який слід оплатити за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667.

Крім того, позивач у позовній заяві не вказав адресу відповідача - ПАТ Страхова компанія «Універсальна», вказавши лише адресу філії відповідача.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків та роз»яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 464/8473/16-ц
Номер провадження 2/464/2230/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.12.2016 року о 11.20 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Провадження по справі № 2/752/5374/16
У Х В А Л А

30.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 07 грудня 2016 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/2237/16-ц
Номер провадження 2/555/723/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" листопада 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд о 10:00 год. 19.12.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 19.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/637/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2262/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Камянець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,про визнання шлюбу недійсним,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 6 грудня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача ОСОБА_2 (32322, Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с. Сахкамінь, вул. Садова, 2), надіслати SMS-повідомлення на мобільний номер 096-220-50-90;

2) відповідача ОСОБА_3 (32300, Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Мічуріна, 2);

3) третю особу Камянець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області(32300, Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Гунська, 10).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Номер провадження 2/243/3139/2016
Номер справи 243/6204/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02» серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ПРОЧОЇ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ПРОЧОЇ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2016 року на 13-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 758/2309/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» про визнання права власності та припинення правовідносин за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

30.06.2016 р. до Подільського районного суду м. Києва в порядку ст. 31 ЦПК України представником позивача ОСОБА_3 подано уточнену позовну заяву, в якій просила визнати право власності за ОСОБА_1 на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та визнати припиненим іпотечний договір №33/333/1333/07-СС від 10.08.2007 року.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позову в частині позовних вимог про визнання припиненим іпотечного договору від 10.08.2007 року без розгляду.

Представник відповідач Толкачов О.І. не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Позивачу роз'яснено, що у відповідності до ч. 2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» в частині вимог про припинення іпотечного договору №33/333/1333/07-СС від 10.08.2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун