overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 533/3720/12
Номер провадження 6/237/139/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу про стягнення боргу до виконання.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу про стягнення боргу.

Направити копію ухвали на адресу заявника, копію ухвали з копією заяви та додатками на адресу боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 14.07.2016
Справа № 466/5811/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04» липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

01 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «23» серпня 2016 року о 16.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/4573/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Як зазначається в позовній заяві Відповідачзареєстрований за адресою Київська область, м. Буча, вул. Н. Яблунська, 12. В судовому засіданні встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, останнє відоме місце проживання та реєстрації Відповідача: Київська область, Васильківський р-н, с. Путрівка, вул. Леніна, 141.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

За даних обставин, дана цивільна справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, оскільки останнє відоме місце проживання та реєстрації Відповідача: Київська область, Васильківський р-н, с. Путрівка, вул. Леніна, 141.

Оскільки останнє відоме місце проживання та реєстрації Відповідача значиться за адресою: Київська область, Васильківський р-н, с. Путрівка, вул. Леніна, 141, то суд вважає за необхідне направити справу до Васильківського міськрайонного суду Київської області, що розташований за адресою: 08600, м. Васильків, вул. Шевченка, 8 за підсудністю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 116 ч. 1 п. 2, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області, що розташований за адресою: 08600, м. Васильків, вул. Шевченка, 8 за підсудністю.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 694/805/16-ц провадження 2-о/694/45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, по дорученні в інтересах заявника ОСОБА_3, зацікавлена особа: Моринська сільська рада про встановлення факту належності документів,

в с т а н о в и л а:

заява про встановлення факту належності документів подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Моринська сільська рада про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 00 хв. 06 липня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3467/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовні вимоги чітко не сформульовані; позовна заява не містить чіткого викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, однак судового збору сплачено тільки за одну позовну вимогу.

У позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про зобов»язання саме відповідача ОСОБА_2 відновити межу між спірними ділянками відповідно до земельно-кадастрової документації та встановити відповідачем межові знаки за її рахунок.

Окрім того, позовна заява не містить в собі жодного посилання на будь-які норми процесуального та матеріального права, якими суд повинен керуватись при вирішенні даного позову.

Керуючись вимогами статей 119, 121,210 ЦПК України, судя-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки - залишити без руху.

м.Черкаси

Надати позивачу термін, який не перевищує 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде повернуто без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 183/4550/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Оберіг» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Оберіг» в особі представника звернулась до суду з позовом про спростування недостовірної інформації, відшкодування завданої моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру - сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Громадської організації «Оберіг» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, відшкодування завданої моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1981/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1202/16

22 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року в приміщенні Новоград-олинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 20 вересня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 226/791/16-ц
Провадження № 2-н/226/103/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/473/16
№/п 2/644/473/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини рішення)

16.05.2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

судді Матвієвської Г.В., при секретарі - Нестеренко К.Ю., за участю : позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Обєднання житлових кооперативів « Круг» про визнання права власності на ? частку у спільній сумісній власності подружжя та порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Обєднання житлових кооперативів « Круг» про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позови задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 обєкті спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після померлого 29.03.2014 року ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості коштів по кредитному договору, керуючись ст. ст. 10,11,57-60,88,208,209,212-215,218,223,224-228,292,294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, , рахунок № 3111, МФО 305299, кредитну заборгованість по процентах за користування кредитом по кредитному договору №244032- cred від 13.08.2009 року в розмірі 1 609,08 /одна тисяча шістсот дев»ять/ доларів США 08 центів, що за курсом НБУ станом на 14.12.22015 року складає 40 562 /сорок тисяч пятсот шістдесят два/ грн.28 коп.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафів відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, , рахунок № 3111, МФО 305299, кошти на відшкодування судових витрат в справі на суму 1218 грн.00 коп.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Номер провадження: 22-ц/785/4431/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24. 03. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31. 05. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
Провадження №2/200/4575/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та скасування державної реєстрації прав власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та скасування державної реєстрації прав власності.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 09 грудня 2016 року о 14:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/ 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження №2/0202/2175/2016
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначено на 15.07.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

05.07.2016 року від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та просив забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за місцем проживання відповідача в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність проведення попереднього судового засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції попереднє судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яке призначене на 15 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Коростенському міськрайонному суду Житомирської області за адресою: 11500, Житомирська область, м.Коростень вул. Сосновського, буд.38, Веб-сайт: http://krm.zt.court.gov.ua, E-mail:, тел. (04142)3-00-11.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Коростенського міськрайонного суду Житомирського області перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та його представника і перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: 11500, Житомирська область, м. Коростень вул. Сосновського, буд.38 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар