overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4758/2016
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Ігор Михайлович, про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2016р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус КМНО Коваленко І.М., про визнання недійсним договору.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.п. 3), 5), 6)ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог;виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, як вбачається із тексту позовної заяви, позивачкою ставляться вимоги про визнання недійсним договору б/н купівлі-продажу статутного капіталу ТОВ «ЕКСІМТЕК ПЛЮС», при цьому викладаються обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, однак не зазначено належних та допустимих доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відтак, позивачці необхідно зазначити докази,що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, та надати їх суду у відповідності до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Ігор Михайлович, про визнання недійсним договору- залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4749/16-ц
У Х В А Л А

06.07.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.07.2016 року провадження у справі зупинено у зв`язку із наданням подружжю строку для примирення.

06.07.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в якій він повідомив про фактичне примирення сторін та просив позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

За таких обставин провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року о 9.00 годині у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №667/1737/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали подання Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розяснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розяснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона.

Керуючись ст. 11-1, 156, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розяснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 27.07.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 219/4445/16-ц
Провадження №2-о/219/420/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши заявуАртемівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка визнана недієздатною

в с т а н о в и в:

5.06.2016 року до суду надійшла заява Артемівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка визнана недієздатною.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 4 ст. 241, ч.5 ст 119 ЦПК України, а саме:

Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування, але в зазначеній заяві не вказано в якості сторони орган опіки та піклування.До заяви не додано висновок органу опіки та піклування що до відновлення цівільної дієздатності ,відсутне клопотання про призначення судово-психзиатричної експертизи ,з наданої копії довідки про психичний стан особи вбачаєтся ,що на ней відсцтня дата ,та довідка не завірена належним чном.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви мають додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору,.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 (з наступними змінами) за подання до суду заяв у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн..

Судом встановлено, що матеріали даної заяви не містять оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 689 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву директора Артемівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка визнана недієздатною - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з моменту отримання заявником, ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.11.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власної на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

А саме, до заяви не додано відповідних документів про те,що позивач ОСОБА_1 будучи непрацездатною особою перебував на утриманні померлого ОСОБА_2 не менше одного року до його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власної на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання заявником вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Бреславського О. Г., Чупікової В.В.,

секретар Тодоряк О. Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про призначення судової-економічної експертизи,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити експерту СП «Західно-Український Експертно-Консультативний центр, на вирішення якої поставити відповідні питання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач та його представник, ставлячи під сумнів правильність розрахунку заборгованості, в суді першої інстанції не заявляли клопотання про призначення економічної експертизи.

Поважні причини незаявлення такого клопотання відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України жоден доказ, в тому числі висновок експертизи, не має для суду наперед встановленого значення.

Питання, які представник апелянта просить поставити на вирішення експертизи можливо зясувати без спеціальних знань шляхом вивчення умов кредитного договору, аналізу змісту наданого позивачем розрахунку тощо.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 143, 168, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: О. Г. Бреславський

ОСОБА_4
У Х В А Л А

6 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси

від 2 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси справу

№ 521/8998/13-ц (провадження № 2/521/76/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2/761/5885/2016
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 08:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа 431/1846/16-ц
Провадження 2/431/579/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у звязку із втратою документів, які засвідчують право власності на нерухоме майно та в порядку спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у звязку із втратою документів, які засвідчують право власності на нерухоме майно та в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у звязку із втратою документів, які засвідчують право власності на нерухоме майно та в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2016 року на 08 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
Справа №478/1512/16-ц пров. №2/478/217/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

22.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з листопада 2015 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 06.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5564/16-ц
Провадження № 2/644/2264/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди від злочину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди від злочину.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди від злочину.

Призначити судове засідання на 11 годину 14 липня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 523/3891/16-ц
Провадження №2/523/2337/16
У Х В А Л А

"13" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з'явився, однак його представник направив на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляду справи за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

За письмовою заявою представника позивача,суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку, що відповідає ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 743/716/16-ц
Провадження № 2/743/225/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на ? частину квартири №2 в житловому будинку, що розташований по вул.Попудренка, 10, в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, зазначивши, що ? частина будинку належала його матері ОСОБА_2, котра померла 20.05.2015 року. Позивач вказує, що він не може оформити право власності на нерухомість у звязку з відсутністю державної реєстрації на ? частину квартири.

В судове засідання позивач не зявився.

Представник відповідача надіслав до суду заяву, в якій у вирішення спору покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за заповітом після ОСОБА_2, смерть якої настала 20.05.2012 року.

Позивач звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримав відмову у видачі відповідного свідоцтва.

В судовому засіданні встановлено, що ? частина нерухомого майна перебувала у власності спадкодавця, однак державна реєстрація ? частини майна не була зареєстрована за спадкодавцем.

Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, ч.2 ст.197, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири №2, в житловому будинку, що розташований по вул.Попудренка, 10, в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, яка належала померлій 20.05.2015 року ОСОБА_2, у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.12.1999 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток