Справа №345/1793/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, суд -

встановив:

що позивач звернулася із даним позовом, мотивуючи його тим, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. В даній квартирі крім неї та її сина зареєстрований також її колишній чоловік відповідач ОСОБА_2, який від 2014р. не проживає у даній квартирі, однак у добровільному порядку з реєстрації не знявся. Тому ОСОБА_1, як власник квартири звернулася до суду із позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задоволити, стягнути з відповідача судові витрати та не заперечила проти заочного розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується оголошенням в газеті «Галичина».

Суд, вислухавши доводи позивача та показання свідків, проаналізувавши інші докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

ОСОБА_3 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією Договору дарування квартири від 20.11.2012 р. (а.с. 8). Відповідач являється колишнім чоловіком ОСОБА_1, однак після розірвання шлюбу 14.03.2014р.(а.с.5) і до цього часу залишається зареєстрованим у даній квартирі, що підтверджується довідкою № 2931/09-56 від 16.05.2016 р.(а.с. 6).

ОСОБА_3 від 13.05.2016 р. слідує, що відповідач зареєстрований у спірній квартирі, однак не проживає там з 2014 р. (а.с.4).

Дані факти в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які також ствердили, що в спірній квартирі особистих речей відповідача не має.

Оскільки судом не встановлено поважних причин непроживання відповідача в спірному житлі, тому суд вважає, що він не проживає без поважних причин, а отже, втратив право на користування квартирою № 37 по вул. Пушкіна, 6 м. Калуш Івано-Франківської області.

З відповідача також слід стягнути судові витрати по справі, які понесла позивач, а саме: 551.20 грн. судового збору, 800 грн. за надання юридичної допомоги та 150 грн. за дачу оголошення в газету, всього 1501.20 грн.

На підставі ст. 405 ЦК України та керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задоволити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою № 37 по вул. Пушкіна, 6 м. Калуш Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1501.20 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: