overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/4291/16-ц Провадження № 22-ц/795/1449/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

07 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська чайна компанія» про визнання Договору про відступлення права вимоги № 49 від 14.09.2015 та Договору про відступлення права вимоги № 2 від 14.10.2015 недійсними,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2016 року ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська чайна компанія» про визнання Договору про відступлення права вимоги № 49 від 14.09.2015 та Договору про відступлення права вимоги № 2 від 14.10.2015 недійсними.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 13 липня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/734/829/16 Справа № 734/2292/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.00 годину 27 липня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 522/8321/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.,

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Рафаеля Равильовича до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства, а також просить призначити проведення молекулярної-генетичної експертизи для встановлення батьківства ОСОБА_1 Рафаела Равильовича, 04 листопаду ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення експертизи просить доручити СМЕ КУ «Одеському обласному бюро судово медичної експертизи» (провулок Валіховський, 4, м. Одеса).

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають суттєве значення по справі необхідні спеціальні знання в галузі молекулярної генетики, тому по справі необхідно призначити судову молекулярно-генетичну експертизу з метою встановлення батьківства ОСОБА_1 Рафаела Равильовича, 04 листопаду ІНФОРМАЦІЯ_3, шодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судову молекулярно-генетичну експертизуна вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_1, 04 листопаду ІНФОРМАЦІЯ_3 біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити експертам СМЕ КУ «Одеське обласне бюро судово медичної експертизи» (м. Одеса провулок Валіховський, 4).

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 522/8321/16-ц.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 та третю особу ОСОБА_3 зявитися разом з дитиною ОСОБА_4до СМЕ КУ «Одеське обласне бюро судово медичної експертизи» для проведення експертизи

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

11.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення самовідводу судді Стрижеуса А.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку справи по суті представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, звернувся із заявою про забезпечення самовідводу судді Стрижеус А.М., посилаючись на те, що суддя Стрижеус А.М. є колишнім заступником голови Дніпровського районного суду м. Києва, в той час Дніпровським районним судом м. Києва розглядалася цивільна справа, з приводу чого він неодноразово звертався із заявами та скаргами до правоохоронних органів і суду.

Справа №755/32451/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7748/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_2, мали місце, суддя Стрижеус А.М. заявив самовідвід, який колегія вважає необхідним прийняти на підставі ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.20,23,24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Стрижеуса А.М. щодо розгляду даної справи.

Справу у відповідності до вимог с.11-1 ЦПК України передати на повторний авто розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Н.О. Антоненко

О.І. Шкоріна
Справа № 149/1295/15-ц Провадження № 22-ц/772/2550/2016Головуючий в суді першої інстанції Тарнавський М. В.
Категорія 48Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Луценка В.В., Денишенко Т.О.,

розглянувши 18 липня 2016 року питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22.09.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач: Береговий О.Ю.

Судді: Денишенко Т.О.

Луценко В.В.
Ухвала

іменем україни

17 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Куп'янську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із указаною заявою у якій просила суд установити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мотивуючи свою вимогу тим, що остання була її рідною сестрою, однак, при зверненні до органів реєстрації актів цивільного стану стосовно видачі документів для оформлення спадщини було виявлено, відмінність прізвищ заявника та її сестри.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 була рідною сестрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 червня 2015 року скасовано, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року скасувати та залишити в силі рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 червня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виявивши, що факт, який ОСОБА_2 просила встановити, пов'язаний із вирішенням спору про право, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Куп'янську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту родинних відносин.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Рядок статзвіту № 13
Справа № 158/1476/16-ц
Провадження № 2-о/0158/48/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши заяву Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Судове засідання призначити на 10 год. 55 хв. 15 липня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Номер провадження 2/754/3604/16
Справа № 754/5883/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-15 год. «20» травня 2016 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Журавська
Справа № 654/2259/16-ц
Провадження №2/654/876/2016
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої вчиненням злочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої вчиненням злочину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 09.08.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8430/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За приписами ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а відповідно до довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 21.11.2016 року відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, крім того, позивачем не вказано, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або що він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача у Шевченківському районі м. Києва, і в цьому випадку необхідно повернути позивачу його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ст.109, ч. 6 ст. 110, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1193/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

10.05.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вацюка Миколи Володимировича, який представляє інтереси приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного підприємства «Богнер» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 27 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги Вацюка Миколи Володимировича, який представляє інтереси приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Вацюка Миколи Володимировича, який представляє інтереси приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа №263/8818/16-ц
Провадження №2/263/2167/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Молодіжного житлового комплексу «Машинобудівник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд стягнути з відповідача на її користь:

- заборгованість по заробітній платі у розмірі 1343,19 грн.;

-компенсацію за невикористану відпустку 111,50 грн.;

-завдану моральну шкоду у розмірі 1000 грн.;

-компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені повні дані відповідача юридичної особи, її назва, адреса та засоби звязку.

Крім того порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки позивачем не сплачені судові витрати, так як позовна заява містить вимогу майнового характеру стягнення моральної шкоди, яка не є складовою заробітної плати.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 551,20 грн. на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Молодіжного житлового комплексу «Машинобудівник» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 22 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: П.І.Папаценко