overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3326/16-ц
Провадження № 2/661/1448/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 09 грудня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 09 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
"08" липня 2016 р. Справа № 363/2272/16-ц
УХВАЛА

08.07.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 27.07.2016 року о 17.15 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 748/719/16-ц Провадження № 22-ц/795/1322/2016 Головуючий у I інстанції Кухта В. О. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1,

суддів: Кузюри Л.В., Онищенко О.І.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобовязання повернути документи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5,-

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 16 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Судді:
Справа № 661/1934/16-ц
Провадження № 2-во/661/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Ганжевій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 в ухвалі суду про забезпечення позову від 06.07.2016 року, -

в с т а н о в и в:

06.07.2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі № 661/1934/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів було постановлено ухвалу про забезпечення позову. Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив виправити допущену описку в ухвалі суду, а саме: зазначити в резолютивній частині ухвали ідентифікаційний коди позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, а також їх місце проживання, оскільки державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за ухвалою суду за підстав неповноти даних про боржника та стягувача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині ухвали від 06 липня 2016 року описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду про забезпечення позову по цивільній справі № 661/1934/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

В резолютивній частині ухвали замість речення: «Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.» вважати вірним речення: «Заяву позивача ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги,8/249, про забезпечення позову задовольнити».

В резолютивній частині ухвали замість речення: «Заборонити ОСОБА_2 здійснювати дії з відчуження 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Теніста, 21, кадастровий номер :02:001:2552, та передавати її в рахунок забезпечення виконання інших зобовязань.» вважати вірним речення: «Заборонити ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, адреса проживання: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги,8/80, здійснювати дії з відчуження 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Теніста, 21, кадастровий номер :02:001:2552, та передавати її в рахунок забезпечення виконання інших зобовязань.».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1390/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1484/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання сімейних прав,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 27 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (вул. Київська, 40/2, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100);

●ОСОБА_3 (вул. Київська, 40/2, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100);

●Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради (вул. Острозького, 41, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
У Х В А Л А

08.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 07.07.2016 р. звернувся до суду із позовом до Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання письмової заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.02.2013 р.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позивачем не в повному обсязі викладено обставин у обґрунтування поважності причин, які закон повязує із обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на подачу заяви про прийняття спадщини у встановлений законом строк, а саме: вказуючи поважність причин пропуску строку подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини позивач зазначає хворобу з 10.08.2013 р. по 27.08.2013 р. та додає копію відповідно довідки Жмеринського районного медичного центру медико-санітарної допомоги. Однак при цьому позивачем не викладено обставин про форму лікування (амбулаторно/стаціонарно) та того, що дана хвороба перешкоджала йому звернутися у визначений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Дані обставини також не зазначені і в наданій суду довідці з медичної установи.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/814/16 Справа № 734/2232/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідача : ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на: «27» липня 2016 року на «10 год. 30 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «27» липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/129/2016 Справа № 641/3816/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2016 року по справі №Л/800/15275/16 зупинено виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Прийняття рішення касаційним судом має безпосереднє значення для розгляду вказаної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Статтею 202 ЦПК України передбачений перелік обставин, за яких суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може зупинити провадження по справі.

Жодну з передбачених ст.ст. 201, 202 ЦПК України обставин представник відповідача не навів, постанова ХААС на сьогоднішній день набрала законної сили та підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 565/890/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретарі з участю відповідачаОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, керуючись ст.ст.203, 215, 526, 1050, 1054, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 114853 (сто чотирнадцять тисяч вісімсот пятдесят три) грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні вимог первісного позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі у звязку з їх безпідставністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі у звязку з їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 676/3244/16-ц
Номер провадження 2/676/1773/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 27 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському реєстраційної служби Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії 1-БВ №127838 та внесено актовий запис за №706.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

27 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2015 року, залишеним буз змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова
Судді: Т.Л. Ізмайлова
М.І. Наумчук
Номер провадження: 88-ц/785/27/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення у житлову квартиру, про усунення перешкод у користуванні житловою квартирою, про встановлення порядку користування житловою квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

ОСОБА_4