У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Бисага Т.Ю.,

суддів - Панько В.Ф., Куштан Б.П.,

при секретарі - Шукаль О.Я.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на ? автомобіля,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на ? автомобіля залишено без розгляду.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням ОСОБА_1, оскаржив вказану ухвалу, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже з наведеної норми закону слідує, що незалежно від причин неявки позивача, у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа 11.10.2016 року була відкладена через неявку позивача, який подав заяву про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 24 жовтня 2016 року, позивач та його представник ОСОБА_4, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, зокрема під розписку, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.97,98), не з'явилися, і позивач не подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. А тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга позивача відхиленню, оскільки ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: