overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/641/232/2016 Справа № 643/8493/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши заяву лікаря психіатра Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу ,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар- психіатр Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2016 року цивільну справу за зазначеною заявою направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

У відповідності до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря психіатра Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 липня 2016 о 09-00 годину в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, представника психіатричного закладу, законного представника особи, щодо якої розглядається питання, пов'язане з наданням психіатричної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
23.06.2016 Єдиний унікальний номер 204/3038/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2445/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 203/3038/16-ц

23 червня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 123 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 09 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 477/898/16-ц
Провадження № 2/477/803/16 Строка № 47
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року до суду надійшли матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 про про визнання права власності, на половину - 1/2 частину домоволодіння № 131 по вул.Шевченко в с.Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області.

16 червня 2016 року судовою колегією судової палати в цивільних справах Апеляціного суду Миколаївської області ухвалу Жовтневого районного суду, якою відмовлено у відкритті провадження у справі, скасовано та направлено для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 02.07.2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано термін для усунення недоліків, що перешкоджали вирішенню питання про відкриття у справі.

На виконання вимог суду, у передбачений законом строк, недоліки позовної заяви було усунуто, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2016 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В.Полішко
Справа № 526/963/16-ц
Провадження № 2/526/560/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 24 травня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
У х в а л а

05 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року та у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України її касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 29 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків. Зокрема, заявник повинен сплатити судовий збір відповідно до Закону України 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

21 червня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання вимог ухвали від 27 травня 2016 року надійшли матеріали, надіслані заявником, з яких вбачається, що недоліки касаційної скарги усунуто не належним чином, а саме, додано копію квитанції № 15145808-1 від 13 червня 2016 року на підтвердження сплати судового збору. Але на підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату, про що було зазначено і в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року.

В установлений в ухвалі від 27 травня 2016 року строк та станом на 05 липня 2016 року недоліки касаціної скарги не усунуто.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Номер провадження 22-ц/775/644/2016(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Пономарьової О.М., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 липня 2016 року о 10 - 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

19.07.2016
Рядок №
Номер справи 623/1733/16-ц
Номер провадження 2/623/857/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

05 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10 серпня 2016 року о 08 годині 15 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 303/4157/16-ц
№ 2/303/2025/16
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

18 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Залужанської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до ОСОБА_1, Залужанської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 9 частини 1 статті 80 Цивільно - процесуального кодексу України встановлено, що ціна позову визначається, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відповідно до частини 6 статті 6 Закону України Про судовий збір, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано висновок про дійсну вартість будинку №4, який знаходиться по вулиці Зелена в селі Залужжя Мукачівського району на день звернення до суду, а також додано квитанцію № 0.0.572338682.1 від 22 червня 2016 року про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2140,00 гривень, але в супереч ч.6 ст.6 Закону України Про судовий збір не надано квитанцію про сплату ОСОБА_2 судового збору за заявлену вимогу у своїй долі.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Залужанської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1341/2016 Справа № 641/2341/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 30.03.2016 предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Вказана ухвала була отримана представником позивача 29.04.2016 року, про що свідчить відповідна відмітна на обкладинці справи.

Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження 2/756/1583/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В судові засідання призначенні на 29.09.2016 року та 21.11.2016 року позивачка та її представник не зявились. Про час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні письмові докази, клопотання представника позивачки від 29.09.2016 року про відкладення розгляду справи. ( а.с. 63-64, 65, 67) Про причини повторної неявки суд не повідомили.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, у звязку з повторною неявкою представника позивачата позивачки без поважних причин, відсутністю заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає необхідним на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, з урахуванням строків розгляду справи, відсутністю підстав для їх продовження, залишити дану позовну заяву без розгляду.

Залишення позову без розгляду не порушує прав позивача, оскільки згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
15.07.16 № 717/1168/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримала кредит в розмірі 8700 гривень (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачу нарахована комісія;

3) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачці нарахована пеня;

4) яка сума нарахованої пені і її розрахунок;

5) яка сума нарахованої комісії та її розрахунок;

6) який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами.

7) докази, які підтверджують вид картки, отриманої відповідачем.

1)доказів, що підтверджують:

-чи був встановлений по платіжній картці яка була видана ОСОБА_1 мінімальний обовязковий платіж;

-які строки та порядок погашення кредиту був наведений у памятці клієнта;

-який розмір процентів за користування кредитом був встановлений тарифами банку;

Крім того, до позовної заяви не додано ОСОБА_2 (п.1.1.1.91 Правил і умов надання банківських послуг).

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2664/16-ц
Провадження № 2-о/346/99/16
УХВАЛА

про витребування доказів

16 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

народних засідателів: Михалушка М.Я., Михальчук С.П.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року представник заявника в судовому засіданні заявив клопотання, згідно якого просить суд витребувати з Коломийської центральної районної лікарні медичну картку та історію хвороби гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Великий Ключів, вул. Дружби, 12, Коломийського району, для призначення судової психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобовязаний витребувати докази, якщо є складнощі у сторін щодо їх отримання, а тому суд приходить до висновку, що необхідно витребувати дані документи.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Коломийської центральної районної лікарні медичну картку та історію хвороби гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Великий Ключів, вул. Дружби, 12, Коломийського району, для призначення судової психіатричної експертизи.

Зобовязати Коломийську центральну районну лікарню надати дані документи до 27 травня 2016 року.

Суддя: Хільчук І. І.

Народні засідателі: Михалушко М.Я.,

ОСОБА_4
Провадження №2/447/478/16
Справа №447/928/16-ц
У Х В А Л А

17.06.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 25.05.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, зал №3.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: Карбовнік І. М.