overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/9106/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н.В.
Категорія 50 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року змінити, зменшивши щомісячний розмір аліментів, з 1200 грн. до 700 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді:
Справа № 419/3050/16-ц
Провадження № 2/419/556/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щастинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новоайдарського районного суду з позовною заявою до Щастинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Щастинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09-00 годину 03 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Правосудова Марина Вікторівна про визнання договору позики недійсним,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) борг за договором позики в розмірі 304802 грн. 18 коп., судовий збір в розмірі 3048 грн. 02 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Правосудова Марина Вікторівна про визнання договору позики недійсним- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/740/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Кириченко Н.О.,

при секретарі: Палій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-588 виданого Дарницьким районним судом м. Києва про поновлення ОСОБА_2 на роботі в якості бортпровідника літаків служби бортпровідників в ВАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" з 24.09.2007 року. .

В судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву, а також матеріали цивільної справи № 2-588 / 2008, та № 753/1765/15 дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-588/08, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2008 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 30.01.2015 року задоволено подання ВДВС Бориспільського МУЮ у Київській області про видачу дублікату виконавчого листа у вказаній справі.

У матеріалах справи № 753/1765/15 міститься оригінал виконавчого листа.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа по справі № 2-588/08 виданого Дарницьким районним судом м. Києва міститься в матеріалах цивільної справи, тому заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 755/7746/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А розглянувши в судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва з ініціативи суду питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 15.06.2015 року справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі до ОСОБА_1 про стягнення коштів було зупинено до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (справа №755/10439/15).

17.05.2016 року надійшла ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 28.10.2015 року відповідно до якої адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі про визнання рішення неправомірними та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у справі за, оскільки усунено обставини для її зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, на 08 червня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 ц /790/5063/16 Головуючий 1 інст. Клименко А.М.
Справа № 644/3660/16-ц
Категорія: трудові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про запинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про зупинення провадження у справі - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши заяву ТОВ ,,Керуюче підприємство ,,Українська житлова компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), в силу ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн. .
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
5. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Судовий наказ видано „____"_________________ 20__ року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 755/9877/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 08 липня 2016 року на 10:45 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2016 Справа № 646/9278/16-ц
№ провадження 2-н/646/548/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________В.А. Єжов
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________201___року
Дата видачі судового наказу «_____»_____________201___року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік. «_____»______________201___року
Суддя ______________________________В.А. Єжов
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

25 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/14878/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі філії Хмельницького регіонального управління ПАТ КБ «Надра»

про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі філії Хмельницького регіонального управління ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 11 серпня 2016 року о 14 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа №: 671/864/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

народних засідателів Губай Г.А.

ОСОБА_1

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Волочиська об'єднана територіальна громада, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім її колишнього чоловіка ОСОБА_3, про котрого з січня 2015 р. немає жодних відомостей. Визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім їй необхідно для того, щоб мати можоивість виїхати з малолітнього донькою за кордон на лікування, якого вона потербує.

ОСОБА_2 заяву підтримала.

Представник ОТГ подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши заявницю, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Так, свідок ОСОБА_4 - сестра ОСОБА_3 пояснила, що з січня 2015 р. про нього немає жодних відомостей. Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до копії свідоцтва про народження 1-КЕ № 120257 ОСОБА_7 її батьками записані ОСОБА_8, ОСОБА_2. Згідно копії свідоцтва про зміну прізвища 1-БВ № 006841 ОСОБА_8 змінив прізвище на ОСОБА_3, котрий згідно копії рішення Волочиського райсуду від 28.10.2014 р. розірвав шлюб із ОСОБА_2. За даними копії довідки Волочиської райлікарні № 139 від 24.06.2016 р. ОСОБА_7 хворіє і потребує санаторно-купрортного оздоровлення.

Таким чином судом встановлено, що про ОСОБА_3 у місці його постійного проживання більше одного року немає відомостей про місце його перебування, в

зв'язку з чим суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім з 01.02.2015 р..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

Народні засідателі Губай Г.А.

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Тетяни Олександрівни, третя особа ОСОБА_1, про визнання незаконними дій нотаріуса та про скасування нотаріальної дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 05.10.2016 року.

Суддя

Справа №757/7932/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11101/2016
Головуючий у суді першої інстанції Р.В. Новак
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Єдиний унікальний номер 265/3348/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/909/2016(м)
Єдиний унікальний номер 265/3348/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/909/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

.Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

На адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 82, ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.Ю. Лопатіна
Справа №464/5859/16-ц
пр № 2/464/1653/16
У Х В А Л А

18.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Завод комунального транспорту» про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду транспортного засобу по земельній ділянці,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ «Завод комунального транспорту» про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду транспортного засобу по земельній ділянці.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку сторін по справі, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що таку слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За змістом положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

15.11.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, крім того таке клопотання не порушує права та інтереси третіх осіб.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Завод комунального транспорту» про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду транспортного засобу по земельній ділянці залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий суддя: Чорна С.З.