overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6272/16-ц
Номер провадження 2/464/1755/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2016 року на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4709/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

20 грудня 2016 року, позивачі звернулися до Овідіопольського райсуду Одеської області з названим позовом, в якому просили суд, визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3, 08.11.2016 р. у м. Одесі та зобовязати відповідача внести зміни в Книгу реєстрації народжень, актовий запис № 10803 від 22.11.2016 р. про народження ОСОБА_3, змінивши в графі «батько» - ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в графі «прізвище» ОСОБА_4 на ОСОБА_2 та по батькові з Ігорович на Анатолійович.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачці разом із всіма додатками до позову.

22 грудня 2016 року на адресу суду позивачка надіслала належним чином оформлену заяву про повернення сплаченого судового збору, в якій просить суд повернути сплачену суму судового збору, у звязку з тим, що відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду від 22 груденя 2016 року їй було повернуто позовну заяву разом із всіма додатками допозову.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви обо скарги.

Відповідно до квитанції № 101 від 20.12.2016 року позивач ОСОБА_2 сплатив судовий збір в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ухвали суду Овідіопольського району Одеської області від 22 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька була повернута позивачам разом із всіма додатками.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Зобовязати ГУДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Дністровська, 6-А, сплачені ним кошти при зверненні до суду з цивільним позовом у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн. відповідно до квитанції № 101 від 20.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4884/16-ц
Провадження № 2-о/552/211/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву лікаря 4-го відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа прокурор місцевої прокуратури м. Полтави, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року від лікаря 4-го відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 надійшла заява про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа прокурор місцевої прокуратури м. Полтави, ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря 4-го відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа прокурор місцевої прокуратури м. Полтави, ОСОБА_3.

Призначити дану справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
УХВАЛА

29 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.Маріуполі з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А:

25 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3, яка настала 07 серпня 2016 року в м.Амвросіївка на тимчасово окупованій території України.

26 серпня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника заявниці ОСОБА_4, яка має відповідні повноваження, про повернення їй заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 658/2681/16-ц
(провадження № 2/658/1137/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 вересня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стяг-нення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.09.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5187/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 617/1344/15ц Уханьова І.С.
Категорія: надання послуг Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року

у справі за позовом прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень- відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 524/5168/16-ц
Провадження № 2-н/524/1240/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2452,45 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 355/856/16-ц
Провадження № 2-о/355/38/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: територіальна громада смт. Баришівка в особі Баришівської селищної ради Київської області про встановлення факту , що має юридичне значення.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: територіальна громада смт. Баришівка в особі Баришівської селищної ради Київської області про встановлення факту , що має юридичне значення.

До суду від представника заявниці ОСОБА_2 надійшла заява про витребування з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлої 12 січня 2012 року ОСОБА_3.

Представник заявниці ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника заявниці ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника заявниці по справі.

Представник заінтересованої особи Баришівської селищної ради Київської областіу судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника заінтересованої особи ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника заінтересованої особи по справі.

Згідно ч.1 ст. 13 7 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлого 12.01.2012 року ОСОБА_3 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлої 12 січня 2012 року ОСОБА_3.

Докази надати суду до 29.07.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
№ провадження 2/712/2328/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2016 року на 14-00 годин в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3 О. М.
Справа № 395/1039/16-ц Провадження № 2/395/389/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

01 вересня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 (далі представник позивача, позивач, ОСОБА_1В.) в інтересах ОСОБА_2 (далі заявник, позивач, ОСОБА_2Б.) до Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (далі відповідач, Панчівська сільська рада) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Панчівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи о 09 годині 30 хвилин 23 вересня 2016 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вул. Соборності, 157 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Дата документу 12.07.2016 Справа № 554/5341/14-ц
Справа №554/5341/14-ц
Провадження № 2/554/4100/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суду м.Полтави в складі суду головуючого судді - Блажко І.О. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи публічне акціонерне товариство «Полтава-банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» про визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя права вимоги переходу права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання обєктом особистої приватної власності права вимоги переходу права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 січня 2015 року провадження у даній цивільній справі було зупинене на підставі ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України до розгляду Ленінським районним судом м. Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

12 липня 2016 року до суду надійшов лист з Ленінського районного суду м. Полтави в якому повідомлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

На даний час підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі немає.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку про відновлення судового розгляду .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи публічне акціонерне товариство «Полтава-банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» про визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя права вимоги переходу права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання обєктом особистої приватної власності права вимоги переходу права власності.

Призначити дану цивільну справу до розгляду на 22 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 645/1996/16-ц
Провадження № 2/645/1528/16
УХ В А Л А

іменем України

06 липня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, третя особа Інститут тваринництва НААН, виконуючий обовязки директора ДП «ДГ «Гонтарівка» Інститут тваринництва НААН» ОСОБА_3, Директор ДП «ДГ «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН» ОСОБА_4, державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_5 про визнання недійсним наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 квітня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

з`ясовано думку сторони позивача відносно заявлених вимог, згідно заяви;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, третя особа Інститут тваринництва НААН, виконуючий обовязки директора ДП «ДГ «Гонтарівка» Інститут тваринництва НААН» ОСОБА_3, Директор ДП «ДГ «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН» ОСОБА_4, державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_5 про визнання недійсним наказу призначити до розгляду в судовому засіданні 26 липня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: