overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/509/13-ц
№ провадження 2-во/196/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Царичанський районний суд Дніпропетровської області 18 квітня 2013 року ухвалив ухвалу в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на благоустрій домоволодіння.

В резолютивній частині ухвали суду в цивільній справі № 196/509/13-ц (в абзаці третьому резолютивної частини) допущено описку в зазначенні площі земельної ділянки, зокрема, замість правильного "0,0060 га" зазначено "0,00060 га".

Така описка не впливає на суть ухваленого рішення і підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

В абзаці третьому резолютивної частини тексту ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року в цивільній справі № 196/509/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на благоустрій домоволодіння зазначену площу земельної ділянки "0,00060 га" виправити на "0,0060 га".

Абзац третій резолютивної частини тексту ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року в цивільній справі № 196/509/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на благоустрій домоволодіння викласти в наступній редакції:

"- за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнається право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0060 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :03:001:0029), розташовану по вул. Першотравневій, 19 в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, яка належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.О. Бойко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Діонісьєвої Н.М.

з участю народних засідателів - Волошина В.А.,

ОСОБА_1 при секретарі Краглевич Ю.О.

з участю представника заявника - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна , -

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 39,58,60 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214,215,223,234,239,240,241,292,294ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Заяву ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задоволити повністю.

Визнати недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити над ОСОБА_5 опіку.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6

Народні засідателі С.Г.Волошин

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №243/9250/16-ц
Номер провадження №2/243/4509/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 листопада 2016 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 08 годині 00 хвилин 29 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6438/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред`явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 22 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Надати відповідачу можливість подати до 22 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/2314/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим (визнання права),

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим (визнання права) та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 15 м. Сміла на 11 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 414/1259/16-ц
Провадження № 22ц/782/720/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів : Яреська А.В., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Попова Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 08 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обгрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливим відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складання у повному обсязі строком до пяти днів.

Керуючись ст. 303,307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 08 серпня 2016 року скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Кредитної спілки Імперіал ЛТД» відмовити.

Рішення апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, може бути оскаржено до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий Єрмаков Ю.В.

Судді : Карташов О.Ю.

ОСОБА_3
Справа № 464/4958/16-ц
Номер провадження 2/464/1446/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.07.2016 року о 10.20 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Дата документу 17.11.2016
Справа № 320/6510/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа 556/1882/16-ц
Номер провадження 2/556/527/2016
У Х В А Л А

21.11.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Провадження №2/200/4503/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не надано додатків до позову для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати додатки до позову для відповідача та третьої особи.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
С У Д О В И Й Н А К А З
"18" листопада 2016 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» за період з 01.08.2014р. по 30.09.2016р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь КП «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про розірвання договору оренди землі.

Витребувати із Зіньківського районного суду Полтавської області цивільну справу № 530/518/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
У Х В А Л А

Справа № 285/2951/16-ц

провадження № 2-с/0285/3/16

21 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 листопада 2016 року, виданого за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 листопада 2016 року, виданого за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, суддею одноособово.

Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу невідкладно направити боржнику та стягувачу, останньому також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 300/955/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

17.11.2016 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до Абранська сільська рада, третьої особи: Воловецької державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Абранська сільська рада, третьої особи: Воловецької державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок.

Запропонувати відповідачу подати до 28.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 28.11.2016 на 11:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві та третій особі, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 462/3949/16-ц
УХВАЛА

02 серпня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 20.07.2016р. звернувся у суд з позовом до відповідача про стягнення 46856 грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором від 07.12.2012р.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, проте за відомостями ОСОБА_2 УДМСУ у Львівській області він був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 /Личаківський район м.Львова/ і 15.09.2015р. його знято з реєстрації на вул.Окружну, 8/21 у м.Львові, що є територією Франківського району м.Львова.

Виходячи із наведеного, вважаю, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: