overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1262/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 5.10.2004 року, який зареєстровано Озерянською сільською Радою Дубенського району, актовий запис №7. Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2015 року вони разом не проживають, припинили подружні відносини. Вони не могли знайти спільної згоди при вирішенні сімейних питань. Такі відносини в сім"ї привели до того, що вони стали ненавидіти один одного, в сім"ї виникали скандали, постійні сварки. В даний час він проживає з іншою жінкою, з якою має намір узаконити шлюбні відносини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачка позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згідна.

Суд, заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 5 жовтня 2004 року. Шлюб зареєстровано Озерянською сільською Радою Дубенського району Рівненської області, актовий запис №7. Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Причиною розпаду сім"ї стало те, що сторони не змогли знайти спільної згоди при вирішенні сімейних питань, в сім"ї виникали часті сварки та непорозуміння. Такі відносини привели до того, що вони з вересня 2015 року припинили подружні відносини, стали проживати окремо. Сторони на примиренні не настоюють. Суд вважає, що сім"я розпалася і подальше спільне проживання не доцільне.

За змістом ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись: ст.110,112 СК України

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1973 року народження і ОСОБА_2, 1980 року народження, зареєстрований Озерянською сільською Радою Дубенського району 5 жовтня 2004 року, актовий запис №7.

Дитину: Ірину залишити проживати з матір"ю.

На рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Мальченко О.В.
№22-ц/796/4918/2016 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк » до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження .

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року .

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2016 року .

Суддя:
Справа №718/1245/16-ц
Провадження №2-о/718/54/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., за участю народних засідателів Андрієць В.І. та Бабяк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Кіцманський районний сектор ДМС України в Чернівецькій області, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є її чоловіком з яким вона зареєструвала шлюб 10.03.2011 року. Від шлюбу в них народилася донька Анастасія, 26.11.2010 року. Вказує, що з ОСОБА_2 вони фактично постійно проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку 2014 року вони фактично припинили подружні відносини з ОСОБА_2 і останній виїхав за межі України навіть не повідомивши куди і з того часу він не підтримує з нею ніяких звязків і його місце проживання чи перебування невідоме. Зазначає, що вона бажає вільно вчиняти правочини від імені та в інтересах малолітньої дитини, однак для цього змушена ставити питання про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, а тому просила позов задовольнити.

Заявниця підтримала заявлені вимоги, звернувшись до суду з відповідного змісту письмовою заявою.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно довідки виданої №1232 виданої 04.07.2016 року виконавчим комітетом Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території сільської ради не зареєстрований, місце його проживання сільській раді невідоме.

Відповідно до ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом року.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 43 ЦК України, 246, 57-60, 247 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк

Народні засідателі: В.І. Андрієць

ОСОБА_3
Справа № 562/616/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"12" травня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1задоволити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1та ОСОБА_4,відповідно до яких ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 17 травня 20916 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 27 липня 2016 року на 16-00 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7472/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1585/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2016 року про забезпечення позову,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, яким беруть участь у справі.

Суддяапеляційного суду О.І. Талалай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/106/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів Котелевець А.В., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про скасування рішення суду із залишенням позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що позов від імені ОСОБА_3 подано невідомою особою без належних повноважень, оскільки позивачка на час подання позовної заяви перебувала за межами України. Суд першої інстанції в порушення вимог ст.121 ЦПК України не повернув позовну заяву неналежному позивачу, тому суд апеляційної інстанції повинен скасувати рішення суду і залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Пунктом 3 частиною 3 статті 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Матеріали справи містять довіреність від 13.08.2013 року, якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 управляти та розпоряджатися її майном, тощо, для чого останній надавалось право у тому числі і подавати заяви для здійснення своїх повноважень ( т.1 а.с.8).

З огляду на наведене, підстав для залишення заяви ОСОБА_3 не має.

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 648/1902/16-ц
Провадження № 2/648/462/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участі секретаря Кравченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 02.06.2010 року в загальній сумі 26581грн. 58коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1. 02.06.2010 року був укладений в письмовому виді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 8000грн., у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ ПриватБанк свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 30.11.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 26581грн. 58коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5539грн.72 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 16954грн. 31коп., заборгованості по комісії в сумі 2345грн. 57 коп., а також штрафів в загальній сумі 1741грн. 98коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 02.06.2010 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378грн. 00коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 26581грн. 58коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 02.06.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 1378грн. 00коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Коваленко А.В.
Номер провадження 2/522/6558/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин «29» вересня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «29» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 645/2952/16-ц
Провадження № 2-н/645/243/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.М.,
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,-
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 628/2494/16-ц
Провадження № 2/628/1062/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, про встановлення факту належності на праві спільної сумісної власності житлового будинку з надвірними будівлями, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом першої черги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.07.2016 р. звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, про встановлення факту належності на праві спільної сумісної власності житлового будинку з надвірними будівлями, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом першої черги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, про встановлення факту належності на праві спільної сумісної власності житлового будинку з надвірними будівлями, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом першої черги.

Призначити судовезасідання на 21.07.2016 р. на 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
У Х В А Л А

Справа № 183/2416/16 № 2/183/1720/16

11 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр`євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примішенням, -

в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примішенням

Сторони у поперечне судове засідання не з`явились.

Приймаючи до уваги, що позивач надала суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідачка заперечень суду не надала, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заява від представника позивача про залучення по справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: військову частину НОМЕР_1 АДРЕСА_1 та Черкаську селищну раду Новомосковського району Дніпропетровської області, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35,156 ЦПК України, судд,-

у х в а л и в :
Залучити у якості 3-й особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: військову частину НОМЕР_1 АДРЕСА_1 та Черкаську селищну раду Новомосковського району Дніпропетровської області.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи: військову частину НОМЕР_1 АДРЕСА_1 та Черкаську селищну раду Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примішенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31 травня 2016 р. о 08 год. 30 хв.
3-м особам направити копію ухвалу та копію позовної заяви.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр`єва