overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3194/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши заяву про самовідвід по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

23 листопада 2016року до Сторожинецького районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.11.2016року, мене було визначено головуючим слідчим суддею по провадженню.

23.11.2016р. суддя Дячук О.О. заявила собі самовідвід так як ОСОБА_1 являється її двоюрідною сестрою, що є підставою для самовідводу.

Згідно вимог ст.20 ЦПК України, судя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначені суддею Дячук О.О., доводи в обгрунтування обставин свого самовідводу є правильними, що є обставиною, яка виключає участь судді при розгляді даної заяви.

Керуючись ст.ст.20,25,130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. про самовідвід по цивільній справі №723/3194/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволити.

Матеріали справи №723/3194/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 463/3692/16-ц
Провадження № 2/463/1743/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ «Львівобленерго» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», Державне підприємство «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд», третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», про зобовязання до вчинення дії, -

встановив:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідачів, просить зобовязати ПАТ «Львівобленерго» та ДП «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд» укласти з позивачем договір про користування електричною енергією на території населеного пункту на обєкті споживача у квартирі АДРЕСА_1 на умовах Типового договору; зобовязати ПАТ «Львівобленерго» укласти з позивачем договір про користування електричною енергією на обєкті споживача у квартирі АДРЕСА_1 на умовах Типового договору.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», Державного підприємства «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд», третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», про зобовязання Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» та Державне підприємство «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд» укласти з ОСОБА_2 договір про користування електричною енергією на території населеного пункту на обєкті споживача у квартирі АДРЕСА_1 на умовах Типового договору; зобовязання Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» укласти з ОСОБА_2 договір про користування електричною енергією на обєкті споживача у квартирі АДРЕСА_1 на умовах Типового договору відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 755/922/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарі - Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_4, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_4, про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_4, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_4, про вселення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо особа яка оскаржує рішення не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 548/1086/16-ц
Провадження №2-н/548/27/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.07.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі були отримані довідки Виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області від 22.07.2016 року за № №: 1137/02-28 та 1144/02-28, які не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх фізичних осіб - боржників, а саме, згідно вищевказаних довідок лише боржник ОСОБА_1 в базі картотек реєстраційного обліку Хорольської міської ради значиться за адресою: АДРЕСА_1, а боржник ОСОБА_2 за реєстраційними обліками не значиться.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на викладене, враховуючи, що позовні вимоги полягають в солідарному стягненні заборгованості з відповідачів, яких зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх неможливо встановити, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити у зв"язку з відсутністю інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх фізичних осіб боржників.

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4819/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 14.09.2016 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.09.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту перебування на утриманні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 8 червня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту перебування на утриманні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 8 червня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 758/7154/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10887/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Провадження № 2/752/4749/16
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

Встановив

В судовому засіданні відповідач просив суд надати подружжю строк для примирення 6 місяців.

Позивач в судовому засіданні просила суд відмовити відповідачу у наданні такого строку.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача, оскільки відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи час сумісного проживання сторін, як подружжя, їх вік, з метою збереження шлюбу, суд вважає за необхідне надати подружжю термін для примирення строком шість місяці, тобто до 21 травня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України,

Ухвалив

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, надавши сторонам строк для примирення до 21 травня 2017 року.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на «22» травня 2017 року о «10» год.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 2-83/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Лозової Анастасії Ігорівни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Лозової А.І,

Ознайомившись зі скаргою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.ч. 1,4 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 12 січня 2017 року о 14:00 год.

Направити головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Лозовій Анастасії Ігорівні, копію заяви з додатками та запропонувати в строк до 09 січня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
пр. № 2/759/4200/16
ун. № 759/9005/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення .

21 листопада 2016 р. представником ТОВ «Кей-Колект» Васьківським П.М. подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/401/1024/16
Справа № 401/2335/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 серпня 2016 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеші В.О.

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Світловодське кар"єроуправління" про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні,

ВСТАНОВИВ :

20 липня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні.

01 серпня 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

До зали судового засідання сторони по справі не з"явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ТДВ "Світловодське кар"єроуправління" про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні - залишити без розгляду у зв"язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Позивачу роз"яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

01.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

29 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Чобіток А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою компанії NIBULON S.A. на бездіяльність старшого державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз», за апеляційною скаргою представника компанії NIBULON S.A. - Чернюка Віктора Миколайовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за скаргою компанії NIBULON S.A. на бездіяльність старшого державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз», за апеляційною скаргою представника компанії NIBULON S.A. - Чернюка Віктора Миколайовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 вересня 2016 року 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/11399/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.