overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6493/16-ц
Провадження № 2/592/2006/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до казак ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Ковпаківський районний відділ у м.Суми УДМС України в Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 45 ___ статистичного звіту.

Провести судове засідання 13 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 534/1603/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2016 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Солохи О.В.
при секретарі Жуковій Н.А.
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
Керуючись ст.ст. 79, 84 СК України, ст.ст. 209, 213-215, 224-226, 228, 232 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис О.В. Солоха

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання наказу протиправним та скасування наказу в частині стягнення виплат при звільненні.

Одночасно позивачами подано заяву про забезпечення позову, в якій вони просять накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN CADDY та автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, що належать выдповыдачу ТОВ «Компанія МайклСофт» в межах позовних вимог.

В судове засідання сторони не викликались, відповідно до ст. 153 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені, цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Судом не встановлено підстав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, за таких обставин, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 534/2010/16-ц
Провадження № 2/534/917/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Евріка», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садового товариства «Евріка», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкоюта призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 591/6130/16-ц
Провадження № 2/591/2770/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шляхом звернення стягнення суми коштів на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шляхом звернення стягнення суми коштів на предмет застави.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви предмет застави знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Ковпаківського району м.Суми.

Тому позивачу з зазначеним позовом необхідно звернутися до належного суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч. 3, п. 4 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шляхом звернення стягнення суми коштів на предмет застави для подання його до належного суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа 431/2495/16-ц
Провадження № 2/431/771/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №138_150 від 09.08.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №138_150 від 09.08.2013 року.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №138_150 від 09.08.2013 року розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа №705/3113/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено.

ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, просить суд поновити їй строк подачі заяви про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року, пропущеного нею по поважним причинам та скасувати заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року у справі № 705/3113/15-ц та призначити справу до розгляду у загальному порядку. При цьому вказує, що повідомлення про розгляд справи вона не отримувала та не знала що дана справа взагалі слухається в суді. Однак в матеріалах цивільної справи № 705/3113/15ц, 2/705/1234/15 наявні розписки, які підтверджують факт вручення ОСОБА_1 повідомлень про час, дату та місце розгляду справи. Також, в матеріалах справи присутнє повідомлення про вручення ОСОБА_1 під розписку копії заочного рішення суду.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, було залишено без руху.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків судом був встановлений строк до 21 листопада 2016 року, які заявником не виконані. 11 листопада 2016 року ОСОБА_1 направила до суду заяву про виконання ухвали суду. Однак дана заява не усуває вказаних в ухвалі суду недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України, яка передбачає, що у разі не виконання у встановлений строк, вказаних в ухвалі суду, вимог, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Оскільки заявник, відповідно до ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, у встановлений строк, не виконала вказаних в ухвалі вимог, то її заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя:
справа № 2/681/ 599 /2016
Ухвала

26 липня 2016 року сроку суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

15 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася ОСОБА_2 із позовом про розірвання шлюбу, який вони уклали 27 липня 1991 року.

Провадження у справі не відкрито.

25 липня 2016 року позивачка подала до суду заяву про повернення справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення позовна заява ОСОБА_1 та сплачений нею судовий збір повинні бути їй повернуті, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду на стадії до відкриття провадження цивільної справи передбачає повернення позову та судового збору.

Керуючись ст.ст.79,121 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого нею 14 липня 2016 року через ПАТ КБ «Приватбанк» за подання позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
Справа № 495/8436/16-ц
Ухвала

іменем україни

21 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання факту належності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання факту належності та визнання права власності.

До суду від позивачки надійшла заява про витребування з Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 18.03.2012 року.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне клопотання позивачки задовольнити.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 18.03.2012 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/877/16-ц
провадження №2/624/509/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 21 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити. Судове засідання призначити на 01 грудня 2016 року, о 09-й год. 00 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 177/2314/16-ц
Провадження № 2-о/177/99/16
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви Данилівської (Кіровської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання спадщини від умерлою , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 01.11.2016 року та просив суд визнати спадщину померлої ОСОБА_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відумерлою.

Ухвалою судді від 04.11.2016 року заява залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

15.11.2016 року представник заявника до відкриття провадження по справі подав до суду заяву про повернення заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки, представник заявника подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути заявнику заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Данилівської (Кіровської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання спадщини від умерлою повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №741/1047/16 Провадження №2/741/438/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно і призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2016 року о 11:45 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3519/16-ц
Провадження № 2/488/1855/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

16.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:30 год. 17 листопада 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Номер рядка звіту 26 Справа № 445/1974/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 17.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2