overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/2645/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 08.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги на сплату судового збору - пять днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала Апеляційного суду Київської області направлялася на наявну в матеріалах справи адресу ОСОБА_2, с. Юрів, вул. Київська, 161, Макарівський район, Київська область.

Проте, вказана ухвала Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 вручена не була та поверталася до Апеляційного суду Київської області з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Уразі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з положеннями ст. ст. 121, 297 ЦПК України уразі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути адресату.

При цьому, апелянт не позбавлений можливості звернутись до суду із зазначеними вимогами, оформленими відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, вважати неподаною та повернути адресату.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київсько їобласті ОСОБА_1
Справа № 681/683/16-ц
УХВАЛА

"22" липня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.,

при секретарі Калінка А.А.

з участю представників сторін: позивачки адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ліквідаційної комісії ОСОБА_5 районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в обґрунтування якого вказувала, що згідно наказу № 9-к від 20 квітня 2016 року її звільнено з посади головного спеціаліста відділу соціальної роботи ОСОБА_5 районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді у звязку з ліквідацією установи на підставі п.1 ст.40, ст.44 КЗпП України.

При розгляді справи представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду, про що надав відповідну письмову заяву.

Представник відповідача в сьогоднішнє судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечила.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ліквідаційної комісії ОСОБА_5 районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №409/1622/16-ц
Пров.№2/409/1253/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 22 липня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/641/1690/2016 Справа № 641/3531/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого заборгованість за надання освітніх послуг за договором № 047/3ф від 02 серпня 2012 року у розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
20.07.2016 Справа № 756/8076/16-ц
№756/8076/16-ц
№2/756/4318/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2016 року керуючись ст. 107 ЦПК, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» підсудність позовної заяви визначено Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.3 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.)

При цьому, позивачем до суду не подано квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.06.2016 року для усунення цих недоліків був установлений строк до 08.07.2016 року, однак не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

Згідно штампу вихідної кореспонденції Оболонського районного суду м. Києва на супровідному листі копія ухвали про усунення недоліків направлена позивачу 04.07.2016 року.

При цьому, станом на 20.07.2016 року вимоги ухвали суду про усунення недоліків позову не виконано.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
У х в а л а

08 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., ДербенцевоїТ. П., Попович О. В.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6 звернулися до суду з указаним позовом, у якому, посилаючись на те, що відповідачі безпідставно проживають у належній їм на праві спільної сумісної власності квартирі АДРЕСА_1, з урахуванням уточнень просили усунути перешкоди у здійсненні права користування вказаною квартирою ОСОБА_4 шляхом виселення ОСОБА_8 із вказаної квартири; зобов'язати ОСОБА_7 усунути перешкоди у здійсненні права користування та проживання ОСОБА_5 та її дочці ОСОБА_6 у вказаній квартирі шляхом їх вселення, а також відшкодувати їм по 7 тис. грн моральної шкоди.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Усунуто перешкоди у здійсненні права користування квартирою ОСОБА_4 шляхом виселення ОСОБА_8 з неправомірно зайнятого житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_7 усунути перешкоди у здійсненні права користування та проживання ОСОБА_5 та її дочці ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1 шляхом їх вселення до цієї квартири.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

Т.П. Дербенцева

О. В. Попович
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Паляниченська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання державного акту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання державного акту недійсним.

Через канцелярію суду надійшла письмова заява позивача про залишення його позову без розгляду.

В судовому засіданні відповідач та її представник не заперечували проти задоволення поданої заяви.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України провадження у справі слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Паляниченська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання державного акту недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/558/16-ц

Провадження № 2/300/202/2016

08.07.2016р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено повідомленням сільського голови Лазівської сільської ради Воловецького району Закарпатської області №288 від 08.07.2016 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2016р. на 13.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до15.07.2016р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 В. А.
Справа №173/1135/16-ц
Провадження №2/173/653/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 липня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Прогрес» про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 з позовом про стягнення збитків до овариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Прогрес» .

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Прогрес» про стягнення збитків, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 21 липня 2016 року на 15:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 234/9869/16-ц
Провадження № 2/234/4179/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 26 липня 2016 року, на 8 годину 45 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. І Переверзева