Справа № 676/4952/16-ц
Номер провадження 2/676/2491/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

23 листопада 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

кредитна спілка «Ощадність» звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 24.06.2015 року між КС Ощадність та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 75672, згідно якого відповідачці було надано кредит в розмірі 9800 грн. на придбання будматеріалів. Відповідачка добровільно взяла на себе зобов'язання виконувати умови договору, здійснювати вчасно поточний розрахунок та повернути кредит і проценти за користування ним до 24.06.2016 р. В забезпечення виконання зобов'язань по погашенню кредиту з відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір застави №72672 від 24.06.2015 р. Крім того з відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 41063 від 24.06.2015р., згідно якого він зобов'язався повністю нести відповідальність за кредитним договором у випадку, якщо ОСОБА_2 не виконає свої зобов'язання по кредитному договору. ОСОБА_2 свої зобовязання по кредитному договору не виконала повністю. Відповідачі вимоги погасити заборгованість ігнорують, від виконання своїх зобов'язань ухиляються. З 09.09.2016 р. рішенням кредитного комітету КС „Ощадність" припинено нарахування відсотків по кредиту за кредитним договором № 75672. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним догвором в сумі 10078,23 грн. та судові витрати по справі. В суді представник позивача позовні вимоги зменшив, просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 7978 грн. 23 коп. боргу за кредитним договором та судові витрати по справі, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Суду представник позивача пояснив, що відповідачі після подачі позову до суду частково борг погасили.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі на підставі наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Між КС Ощадність та відповідачкою ОСОБА_2 24.06.2015 року було укладено договір кредиту № 75672, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 9800 грн. строком на 12 місяців на придбання будматеріалів зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 48% річних від суми залишку кредиту (п.3.1. договору). Зобовязання по кредитному договору відповідач не виконала. З врахуванням часткового погашення борг позичальника по кредитному договору станом на день винесення рішення по справі складає по кредиту 7978грн.23коп. З 09.09.2016 р. рішенням кредитного комітету КС „Ощадність" припинено нарахування відсотків по кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до договору поруки № 41063 від 24.06.2015р. поручителем по вищевказаному кредитному договору є відповідач ОСОБА_3, який солідарно відповідає по зобовязаннях ОСОБА_2 по кредитному договору № 75672 від 24.06.2015 р. (п.2.1 договору).

Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

П.3.2 вищевказаних договорів поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі, тобто: сплата основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов основного договору.

Так як заборгованість відповідача ОСОБА_2 по договору кредиту № 75672 від 24.06.2015 р. складає 7978грн., порука поручителя, згідно умов договору поруки не припинена, а тому, на думку суду, позовні вимоги КС Ощадність щодо стягнення з відповідачів солідарно суми боргу є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213-215, 218, 226 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 527, 553-554, 610, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, суд -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Ощадність» заборгованість по кредитному договору № 75672 від 24.06.2015 р. в сумі 7978,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Ощадність» по 689,00 грн. судового збору з кожного.

Відповідачі мають право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В