overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/607/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі судді Чорноус Л.І.

розглянувши в смт. Гоща заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Для забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивачка просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAY, модель ACCENT , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі Z94CU51CACR055059 , що зареєстрований ВРЕР ДАІ м.Рівне ВДАІ УМВС в Рівненській області 06.03.2013 року , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 760796, видане ВРЕР ДАІ .Рівне ВДАІ УМВС в Рівненській області 06.03.2013 року.

Ознайомившись із заявою , суд вважає, що її слід повернути позивачу.

У відповідності до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову , ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачкою до позовної заяви додано виписку із архіву про проведення операції № 127.1 від 01 лютого 2016 року: призначення платежу - судовий збір, платник ОСОБА_1 на суму 275,60 грн.

Згідно відомостей із автоматизованої системи документообігу суду ОСОБА_3 02.02.2016 року зверталася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя позовом до ОСОБА_2 і дана заява була задоволена. Ухвалою суду від 29.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про поділ майна залишено без розгляду, оскільки позивачка звернулася із заявою про залишення позову без розгляду, а також судом було скасовано заходи забезпечення позову , що були застосовані ухвалою від 09.02.2016 року. До справи № 557/83/16 приєднано квитанцію № 127 від 01.02.2016 року про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн.

У заяві про забезпечення позову не зазначила жодних обставин (пільг), які б давали підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» , а повторне використання квитанції про сплату судового збору законом не передбачено.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд , встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу , повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ч.8 ст.153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 589/1354/16-ц
Провадження № 2-во/589/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовка М.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шосткинського міськрайонного суду від 04.04.16 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 04.04.2016 року позов задоволено.

Свою заяву позивачка мотивує тим, що при винесенні рішення судом допущена описка, в резолютивній частині рішення вказано «житловою площею 38,4 кв.м.», замість «житловою площею 23,5 кв.м.».

Тому звернулась до суду з відповідною заявою.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В рішенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 04.04.2016 року виправити описку, а саме вказати в резолютивній частині рішення: ««житловою площею 23,5 кв.м.».

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 265/3742/16-ц
Провадження № 2/265/1537/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 31 серпня 2016 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 592/6252/15-ц
Провадження № 2/592/325/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позову без розгляду/

14 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління ДАБІ у Сумській області про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена цивільна справа , яка призначалась до судового розгляду на 15 год. 30 хв. на 25.04.2016 року за участю сторін, які належним чином повідомлялись під розписку про час і день судового засідання / а.с.72, 73,74 /. Однак на призначений день сторони не прибули по невідомим причинам, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань.

Справу повторно призначено до судового розгляду на 09-00 год. 14.07.2016 року, про що позивач ОСОБА_5 повідомлений належним чином судовою кореспонденцією під розписку . Але на призначений день на судове засідання не прибув по невідомим причинам, про причини своєї неявки ніяким чином не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так як позивач ОСОБА_5 на судові засідання двічі не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань, а також заяви про розгляд справи у свою відсутність по наявним у справі матеріалам, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207,208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління ДАБІ у Сумській області про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою - залишити без розгляду з підстав повторної неявки позивача на судове засідання без поважних причин, що не позбавляє його права знову звернутись до суду з позовом на загальних підставах за захистом своїх порушених прав.

Про прийняте рішення повідомити сторони, виславши їй копію ухвали для відома.

Так як ухвала винесена без часті сторін, вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1982/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1203/16

22 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року в приміщенні Новоград-олинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 22 серпня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
провадження № 2/756/6050/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 січня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №293/703/16-ц
УХВАЛА

22 липня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 13 год. 45 хв. 28 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5, інтереси якого представляє ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 04 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 640/8054/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідачів, в якій просить стягнути заборгованість. Ухвалою від 13.06.2016 року позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, позивачами недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-и днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1231/15-ц
Апеляційне провадження № №22ц/774/1600/К/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2016 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є. Ляховська
Номер провадження: 22-ц/785/5541/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Одеська філія Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 12:30 год. на «11» жовтня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_4
Справа № 639/5071/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних в сумі 1894,46 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 535/530/16-ц
Провадження № 2/535/275/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 2, 7911 га., яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області й до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_2, яка померла 11.10.2009 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на13 год. 30 хв. 15 липня 2016 року.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 37/2010 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_2, яка померла 11.10.2009 року, та до дня смерті проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3