overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1676/16-ц
Провадження№ 2-н/266/181/16
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

16 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявнику судом надавався строк для усунення недоліків до 13.05.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала суду отримана заявником, однак протягом встановленого терміну заявником зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

При таких обставинах заява відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 740/2061/16-ц
Провадження № 2/740/710/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника позивача-Карась С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 18 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) розміром 3,74 в умовних кадастрових гектарах згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0335496, виданого ОСОБА_2 Ніжинською районною державною адміністрацією 12 квітня 2000 року, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 12 квітня 2000 року за №1137, в порядку спадкування після ОСОБА_3, яка померла 10 січня 2006 року, яка прийняла, але належним чином не оформила спадщину після ОСОБА_2, який помер 10 жовтня 1995 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/1520/16-ц
Провадження № 2/644/1010/16
Справа №644/1520/16-ц
Н/П №2/644/1010/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова

в складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої харківської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Харківській області нотаріус ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину,-.

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Четвертої харківської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Харківській області нотаріус ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину.

04.07.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої харківської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Харківській області нотаріус ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 523/9454/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на грошові кошти,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на грошові кошти.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на грошові кошти.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 27 липня 2016 року на 15 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла поштою, здана до поштового відділення 30 березня 2016 року, касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 02 березня 2016 року, тобто після закінчення строку, установленого частиною першою ст. 325 ЦПК України, однак ОСОБА_2 не порушувала питання про поновлення цього строку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для сплати судового збору до 10 травня 2016 року, а для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У травні 2016 року до суду надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме: докази сплати судового збору.

Однак, станом на 30 червня 2016 року на виконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, заявником не надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням підстав, які б підтверджували поважність причин для поновлення строку касаційного оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 02 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не подано особою в зазначений строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 754/6161/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсанова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2373/1996 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на втрату оригіналу .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 2. ст. 370 ЦПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі рішення Ватутінського районного суду м. Києва від 01.07.1996 року, 31.07.1996 було видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання , як непрацездатної дружини у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно , починаючи з 24.07.1996 р.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 370 ЦПК України замість оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд , який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки за встановленими по справі обставинами вбачається, що оригінал виконавчого листа був втрачений , що є перешкодою для подальшого виконання рішення суду , підлягає видачі його дублікат .

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2673/1996 про стягнення з ОСОБА_2 на корсить ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно , починаючи з 24.07.1996 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 755/3111/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Київська міська рада, Головне територіальне Управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Київська міська рада, Головне територіальне Управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Беручи до уваги зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 235 ЦПК України, встановлено, що приватного нотаріуса КМНО Погребняка Г.В. необхідно залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Згідно із ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 235 ЦПК України, встановлено, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи та з метою дотримання строків розгляду справи, необхідно витребувати у приватного нотаріуса КМНО Погребняка Г.В. належним чином завірену копію спадкової справи померлої 07.06.2015 року ОСОБА_3, яка проживала за адресою АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 235, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Київська міська рада, Головне територіальне Управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 01 червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Київська міська рада, Головне територіальне Управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу у якості заінтересованої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняка Гліба Володимировича.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняка Гліба Володимировича належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, яка проживала за адресою АДРЕСА_1.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 584/250/16-ц
Провадження № 2/584/114/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрата Я.В.

за участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної частки (паю),

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної частки (паю) - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно :

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 369/5337/16-ц
Провадження № 2/369/2633/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Розгляд справи призначити на 11:45 год.19.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 643/5606/16-ц
Номер провадження 4-с/643/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши скаргу ПАТ «УкрСибБанк» в особі ОСОБА_1, треті особи - державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, начальник Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, боржник - ОСОБА_4, на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Скаргу надано з дотриманням вимог до ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/5606/16-ц (провадження № 4-с/643/65/16) за скаргою ПАТ «УкрСибБанк» в особі ОСОБА_1, треті особи - державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, начальник Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, боржник - ОСОБА_4, на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2016 року о 10-10 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 635/5421/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття окремого провадження за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

встановив:

КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» звернувся до суду із заявою про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар у примусовому порядку щодо ОСОБА_1.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року вищезазначену заяву направлено до Люботинського міського суду Харківської області для розгляду по суті відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.8 ст.8, ст.116 ЦПК України.

Вищевказана заява надійшла до Люботинського міського суду Харківської області 12.07.2016 р. та автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду вказаної заяви суддю Зінченка О.В.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 280 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити окреме провадження за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи на 14.07.2016 р. о 11 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Судовий розгляд проводити колегіально у складі одного судді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 546/671/16-ц
Провадження № 2-о/546/60/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Решетилівський районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Полтавській області, Новомихайлівська сільська рада Решетилівського району Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Решетилівський районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Полтавській області, Новомихайлівська сільська рада Решетилівського району Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Решетилівський районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Полтавській області, Новомихайлівська сільська рада Решетилівського району Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу заявнику та заінтересованим особам, додавши копію заяви заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя