Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4606/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого представник ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» зазначала, що 15.08.2011 року між ТОВ «Тез Тур» та позивачем було укладено договір про участь туристичної компанії в програмі «Тур в розстрочку» № 11081501, за яким права вимоги за договорами на умовах пакетів «Тур в розстрочку» ТОВ «Тез тур» відступає позивачу, а ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» оплачує вартість таких прав вимоги в розмірах та у порядку, визначеному договором.

05.07.2013 року ТОВ «Тез тур» уклало з відповідачем договір на туристичне обслуговування № 13386212 по туристичному продукту, а саме, Тур ТЕZTour Туреччина 18.07.-01.08.2013 Green beach resort 5* SGL+CHD U.

В цей же день, 05.07.2013 року ТОВ «Тез Тур» та ОСОБА_3 в рамках програми «Тур в розстрочку» уклали додаткову угоду про розстрочення платежу № 120430010 до договору, за умовами якої відповідач зобовязувалася сплатити платежі в загальній сумі 21 348,94 грн. чотирма платежами: перший платіж у розмірі 25 % від загальної суми платежів при укладенні додаткової угоди, три платежі рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому був укладений договір. Тобто, відповідач мала зробити 4 платежі по 5 337,24 грн.

Також додатковою угодою визначено, що у разі несвоєчасної оплати місячних платежів, якщо прострочення складає до 10 календарних днів включно, турист сплачує штраф в розмірі 5% від суми простроченого платежу(ів), якщо прострочення складає більш ніж 10 календарних днів, турист сплачує штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу(ів).

Відповідач лише частково здійснила оплату за додатковою угодою в розмірі 11 637,24 грн.

Станом на 05.11.2015 року утворилася заборгованість, яка становить 83 280,27 грн. та складається з: компенсація вартості послуг - 13 511,70 грн., плата за прострочення платежів - 69 704,57 грн., компенсація понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання - 64 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань в розмірі 83 280,27 грн. та судовий збір в сумі 1 218 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року позов ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість за невиконання договірних зобовязань в розмірі 83 280,27 грн. та судовий збір в сумі 1 218 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково, стягнути з неї на користь ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість у сумі 11 062,91 грн.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання (його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) - ст. 610 ЦК України) настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15.08.2011 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ТОВ «Тез Тур» було укладено договір про участь туристичної компанії в програмі «Тур в розстрочку» № 11081501. За умовами вказаного договору туристична компанія бере участь в програмі «Тур в розстрочку», а саме, продає тури клієнтам на умовах пакетів «Тур в розстрочку». При цьому права вимоги за договорами на умовах пакетів «Тур в розстрочку» ТОВ «Тез тур» відступає ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» (п. 2.1. договору) (а.с. 8-12).

05.07.2013 року між ТОВ «Тез тур» та ОСОБА_3 було укладено договір на туристичне обслуговування № 13386212 по туристичному продукту, а саме, Тур ТЕZTour Туреччина 18.07.-01.08.2013 Green beach resort 5* SGL+CHD U (а.с. 5-6, 7).

Крім того, 05.07.2013 року між ТОВ «Тез тур» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду про розстрочення платежу № 120430010, за умовами якої ОСОБА_3 зобовязалася сплатити платежі в загальній сумі 21 348,94 грн. чотирма платежами: перший платіж у розмірі 25 % від загальної суми платежів при укладанні додаткової угоди, три платежі рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому був укладений договір. Плата за розстрочку: 15% від загальної суми платежів (а.с. 4).

Тобто, відповідач мала зробити 4 платежі по 5 337,24 грн.:

-5 337,24 грн. - при укладанні додаткової угоди;

-5 337,24 грн. до 20.08.2013р.;

-5 337,24 грн. до 20.09.2013р.;

-5 337,24 грн. до 20.10.2013р.

Як видно зі структури грошових нарахувань та надходжень на виконання укладеного договору, відповідач сплатила:

- 05.07.2013 року - 5 337,24 грн.,

- 01.08.2013 року 2 500 грн.,

- 01.02.2014 року - 800 грн.,

- 01.03.2014 року 3 000 грн., а всього 11 637,24 грн. (а.с. 19).

Отже, станом на 01.11.2013р. ОСОБА_3 було сплачено 5 337,24 грн. при укладенні додаткової угоди та 2 500 грн. у строк до 20.08.2013р.

Відповідач виконала умови договору не належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем.

Також додатковою угодою визначено, що у разі несвоєчасної оплати місячних платежів, якщо прострочення складає до 10 календарних днів включно, турист сплачує штраф в розмірі 5% від суми простроченого платежу(ів), якщо прострочення складає більш ніж 10 календарних днів, турист сплачує штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу(ів).

Виходячи зі змісту ст.ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею), яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Як зазначалося вище, відповідно до додаткової угоди передбачено, що у разі несвоєчасної оплати місячних платежів відповідачем сплачується штраф у відповідному розмірі в залежності від терміну прострочення.

Зі структури грошових нарахувань та надходжень вбачається, що позивачем нараховувався штраф в розмірі 10% кожен місяць з вересня 2013 року по червень 2015 року, нарахування штрафу здійснювалося на суму, яка включала в себе всі несплачені кошти за місячними платежами, а також раніше нараховані штрафи (а.с. 19).

Проте, таке нарахування суперечить вищенаведеним положенням Цивільного кодексу України та умовам додаткової угоди, якими не передбачено багаторазове нарахування штрафів за прострочення сплати місячних платежів та нарахування штрафів за несплату штрафів.

Отже, заборгованість відповідача станом на 01.11.2013р. становить 14 862,91 грн., виходячи з наступного:

- заборгованість за місячними платежами 13 511,72 грн. (2 837,24 грн. за серпень 2013р. + 5 337,24 грн. за вересень 2013р. + 5 337,24 грн. за жовтень 2013р.);

- штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу - 1 351,19 грн. (283,73 грн. за серпень 2013р. + 533,73 грн. за вересень 2013р. + 533,73 грн. за жовтень 2013р.);

- загальна сума заборгованості - 14 862,91 грн. (13 511,72 грн. + 1 351,19 грн.).

Як зазначалося вище, відповідач в рахунок погашення заборгованості сплатила: 01.02.2014 року - 800 грн., 01.03.2014 року 3 000 грн. (а.с. 19).

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 11 062,91 грн.: (14 862,91 грн. - 800 грн. - 3 000 грн.).

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги щодо неправильного визначення розміру заборгованості знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки відповідач належним чином не виконала свої зобов'язання за вищевказаним договором, настають правові наслідки, встановлені договором. Підстав для відмови в захисті права позивача про стягнення заборгованості не має. Проте, розмір заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_3, визначений неправильно, суд помилково погодився із розрахунком заборгованості, який був наданий позивачем.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні шляхом зменшення суми заборгованості, що підлягає стягненню, до 11 062,91 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, сума стягнутого рішенням суду з відповідача судового збору підлягає зменшенню до 161,75 грн. (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог), тобто, в частині стягнення судового збору рішення суду також підлягає зміні, необхідно зменшити суму стягнення судового збору до 161,75 грн.

Також, з позивача на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 339,80 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року по цій справі змінити, зменшити суму стягнення заборгованості до 11 062 (одинадцять тисяч шістдесят дві) грн. 91 коп. та зменшити суму стягнення судового збору до 161 (сто шістдесят одна) грн. 75 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1 339 (одна тисяча триста тридцять девять) грн. 80 коп.

В іншій частині рішення по цій справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: