overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4347/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Карданвал Сервіс" про визнання переведення незаконним, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Карданвал Сервіс" про визнання переведення незаконним, поновлення на роботі.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Карданвал Сервіс" про визнання переведення незаконним, поновлення на роботі.

Розгляд справи призначити на 11:00 год.12.12.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Білич І.М., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 12 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 755/21359/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11103/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23.11.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ракитянського Володимира Анатолійовича, Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_6, ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів України в м. Києві, ОСОБА_7 про визнання договору дарування частини квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні з розгляду справи 23.11.2016 позивачем заявлено відвід судді з розгляду даної справи з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_8, підтримала думку позивача, просила задовольнити вказану заяву.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 проти заяви заперечували, просили відмовити в задоволені заяви.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, вичерпний перелік яких передбачений частинами 1 і 2 цієї статті, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Процесуальні дії суду (судді) протягом розгляду справи, в тому числі щодо вирішення клопотань, підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не може бути підставою для висновку про заінтересованість судді та відповідно не може бути підставою згідно ст.20 ЦПК України для відводу судді. Інші дані та докази про наявність підстав сумніву у об'єктивності судді, в матеріалах справи відсутні, та заявником не надані.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду справи задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю згідно ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23-24, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ракитянського Володимира Анатолійовича, Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_6, ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів України в м. Києві, ОСОБА_7 про визнання договору дарування частини квартири недійсним, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
Справа № 563/742/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Загородько Н. А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корецької РДА, Світанівської сільської ради про визнання недійсним та скасування Державного акту серії ЯЖ №096474 на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Суд вивчивши дану заяву в частині залишення позовної заяви без розгляду, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Щодо, повернення судового збору то відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою).

Із заяви, що подана до суду 23 листопада 2016 року встановлено, що ОСОБА_3 просить залишити позовну заяву без розгляду. Таким чином, позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, тому підстави для повернення сплаченої суми судового збору відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корецької РДА, Світанівської сільської ради про визнання недійсним та скасування Державного акту серії ЯЖ №096474 на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

В клопотанні ОСОБА_3 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/9501/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1663/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачений судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року. При цьому, з 01.09.2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22.05.2015 року, а тому, сплаті підлягає судовий збір у розмірі: 606 грн. 32 коп. на такі реквізити: отримувач АДРЕСА_1, код отримувача НОМЕР_1,Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку НОМЕР_2, номер рахунку НОМЕР_3, Код класифікації доходів НОМЕР_4, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункти 1.1, 1.6 (де пункти 1.1, 1.6 пункти таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 80, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року залишити без руху та надати йому строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П'єнта І.В.
Справа № 450/3598/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5159/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України. Просить поновити строк посилаючись на те, що повний текст рішення отримала лише 27.06.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження вважаю за можливе поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Кабаль І.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 Справа №607/8097/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5526 грн. 84 коп. та судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
Справа № 636/4037/16-ц
Провадження № 2/636/2243/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 29 листопада 2002р.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 19 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Позивачу у судове засідання надати довідку про місце проживання неповнолітніх дітей.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №522/5573/16-ц
Провадження №2/521/6352/16
У Х ВА Л А

про продовження провадження у справі

21 листопада 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської філії Державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Одесадіпродор», Державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 року було відкрито провадження по справі.

Вважаю за можливе продовжити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти до судового провадження та продовжити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії Державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Одесадіпродор», Державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року на 10:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2014/16-ц

2-во/330/36/16

"24" листопада 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.,

при секретарі Колєдаєвій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Якимівка Запорізької області заяву помічника судді Кометчикової Вікторії Володимирівни про виправлення описки в резолютивній частині рішення Якимівського районного суду від 08.11.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання право власності на спадкове майно в сумі 68940 гривень,

встановив:

24.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення Якимівського районного суду від 08.11.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання право власності на спадкове майно в сумі 68940 гривень, так як невірно зазначено сарай «Б-2» загальною площею 20,2 кв.м.., замість сарай «Б-1» загальною площею 20,2 кв.м.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання. Іх неявка не є перешкодою в розгляді заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали цивільного провадження, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення Якимівського районного суду від 08.11.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання право власності на спадкове майно в сумі 68940, зазначивши сарай «Б-1» загальною площею 20,2 кв.м., замість сарай «Б-2» загальною площею 20,2 кв.м..

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в Якимівського районного суду від 08.11.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання право власності на спадкове майно в сумі 68940 гривень, зазначивши в резолютивній частині рішення сарай «Б-1» загальною площею 20,2 кв.м., замість сарай «Б-2» загальною площею 20,2 кв.м..

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/2628/16-ц
Провадження №2-н/541/257/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ТОВ «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2893/16
Справа № 754/3727/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про припинення договору поруки.

01 квітня 2016 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 29 квітня 2016 року.

Відповідачу у строк до 29 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя