АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3906/16 Головуючий І-ої інстанції Кононихіна Н.Ю.
Справа № 619/1397/16-ц Доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року за заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

встановила:

13 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. Одночасно було подано заяву про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на транспортний засіб CHEVROLET LACETTI NF 19В 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № двигуна F18D31142481, № кузова KL1NF19BE9K021609, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН-, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до розгляду позовної заяви в суді.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року задоволено заяву про застосування заходів забезпечення позову. Накладено арешт на транспортний засіб CHEVROLET LACETTI NF 19В 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № двигуна F18D31142481, № кузова KL1NF19BE9K021609, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН-, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати як постановлену з порушенням норм процесуального права і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції з дотриманням порядку, встановленого для його вирішення.

Скарга містить посилання на те, що позивач виклав вимогу щодо забезпечення позову в позовній заяві, а не в окремій заяві про застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, ОСОБА_2 без наведення відповідних доказів вказав на наявність його вини в зіткненні транспортних засобів. Вважає, що арешт накладено на автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 19В без достатніх на те підстав.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Однак при постановленні ухвали, судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилаючись на ці норми у оскаржуваній ухвалі суду не взяв до уваги розяснення наданих Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року, згідно п. 1, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку,передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з виділених матеріалів ухвала про забезпечення позову постановлена 14 квітня 2016 року, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 відкрито 25 травня 2016 року.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має дотримуватись вимог цивільно-процесуального закону.

За правилами ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року скасувати, передавши питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

ОСОБА_4