overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2022/16-ц
У Х В А Л А

29.12.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, в обґрунтування позовних вимог не зазначено площу земельної частки (паю), право на яку просить визнати за нею позивач.

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде їй повернена.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/1843/15-ц Провадження № 2-п/450/33/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

03 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.11.2015 року у цивільній справі № 450/1843/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України,-

ухвалив :

Прийняти до розгляду заяву відповідача представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.11.2015 року у цивільній справі № 450/1843/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по заяві призначити на 17 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул.Івана Кандиби, 3.

Запропонувати позивачу подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5ий
Справа№ 524/5241/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4209,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

21.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4209,40 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 317/3294/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 129-130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 12 вересня 2016 року на 12 годину 45 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1464/16-ц

Рядок статзвіту № 26

17 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1464/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 01 вересня 2016 року о 15-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 513/364/16-ц
Провадження № 2/513/365/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід

30 серпня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі судді: Кожокар Т.Я., при секретарі Коржан О.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

з квітня 2016 року у провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

30 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Кожокар Т.Я. мотивуючи його тим, що не довіряє суду з тих підстав, що ії чоловік ОСОБА_1, її свекруха ОСОБА_4 неодноразово заявляли про те, що підтримують добрі стосунки зі всіма працівниками суду, які надають їм перевагу як підприємцям, що реалізують продовольчи товари. Крім того, як чоловік так і свекруха неодноразово заявляли про те, що будь-який спір у Саратському районному суді буде вирішений на їх користь. Вказані обставини є підставою для відводу судді, оскільки в неї є сумніви в об'єктивності та неупередженості суду при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення відповідача, яка підтримала свою заяву, думку позивача, який заперечував проти задоволення заяви про відвід як заявленого безпідставно, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що у відповідача є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23, 25, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 про відвід судді Саратського районного суду Одеської області Кожокар Тетяни Яківни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Цивільну справу № 513/364/16-ц повернути до канцелярії Саратського районного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 219/8288/16-ц
Провадження №2/219/3947/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві неправильно зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2, оскільки згідно довідок Бахмутської міської ради Донецької області №1903 від 29.08.2016 року та №1904 від 29.08.2016 року «Проспекту Центрального, 29» та «Провулку Цегельного, 29» не існує у переліку вулиць, провулків та інших обєктів топоніміки м. Бахмут Донецької області, що позбавляє суд можливості здійснювати судовий виклик відповідача.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4506/16
№ 2-н/183/190/16
29 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 562/1025/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"11" липня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

її представника-адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника-адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх дітей сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі по 800 (вісімсот) грн. 00 коп. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 12 травня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

У решті вимог відмовити.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 15 липня 2016 року.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла вказана заява.

заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 31.08.2016 о 17:50 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 703/2166/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КРІПТ-С", ОСОБА_2, страхової компанії "БРОКБІЗНЕС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "КРІПТ-С", ОСОБА_2 та страхової компанії "БРОКБІЗНЕС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

23 червня 2016 року відкрито провадження по справі, а справу призначено до судового розгляду, проте 05 липня 2016 року, до початку розгляду справи по суті, відповідач ТОВ "КРІПТ-С" подав апеляційну скаргу на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року про відкриття провадження.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ "КРІПТ-С" повернуто апелянту, в звязку з не усуненням ним недоліків апеляційної скарги.

В звязку з викладеним виникла необхідність для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КРІПТ-С", ОСОБА_2, страхової компанії "БРОКБІЗНЕС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14-00 год. 26 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1836/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_7 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 липня 2016 року на 14:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

Призначити слухання справи о 9.30 годині 07.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2