У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 14 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона є власником земельної ділянки площею 0,0607 га, розташованої в садовому товаристві «Райдуга» на території Заворицької сільської ради Броварського району Київської області. Відповідно до державного акта належна їй земельна ділянка межує із земельною ділянкою, яка знаходиться у власності ОСОБА_2 Відповідач чинить їй перешкоди, зокрема встановила на спірній земельній ділянці огорожу, чим суттєво зменшила площу належної їй на праві власності земельної ділянки.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від

28 жовтня 2015 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

17 червня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від

11 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні земельною ділянкою НОМЕР_3, що знаходиться у садовому товаристві «Райдуга» на території Заворицької сільської ради Броварського району Київської області (кадастровий номер НОМЕР_1) та належить їй згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2.

Зобов'язано ОСОБА_2 відновити межі земельної ділянки НОМЕР_3, розташованої у садовому товаристві «Райдуга» на території Заворицької сільської ради Броварського району Київської області (кадастровий номер НОМЕР_1), що належить ОСОБА_3 шляхом знесення за власний рахунок самовільно встановленої огорожі на земельній ділянці НОМЕР_3.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової експертизи у розмірі 5 904 грн; витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року та ухвалою апеляційного суду Київської області

від 14 червня 2016 року, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив із того, що право позивача на землю порушено відповідачем у спосіб встановлення паркану на земельній ділянці, що належить ОСОБА_3, а тому порушене право підлягає відновленню у спосіб зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновленні меж земельної ділянки та знесення за власний рахунок самовільно встановленої огорожі.

Разом із тим, керуючись положеннями частин 1, 2 ст. 22 ЦК України, суди дійшли правильного висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової експертизи в розмірі

5 904 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн та судовий збір у розмірі 243,60 грн та відмовлено у задоволенні інших позовних вимог.

Доводи, на які посилається заявник у своїй касаційній скарзі, висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від

11 лютого 2016 рокута ухвали апеляційного суду Київської області

від 14 червня 2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 14 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна