Справа № 372/1637/16-ц
Провадження 4-с-71/16
ухвала

Іменем України

18 листопада 2016 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г. В.,

при секретарі Михайловій Я. Г.

за участю представника скаржника ОСОБА_1, представника Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби голвоного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Обухова скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби голвоного територіального управління юстиції у Київській області -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГУТУЮ у Київській області, мотивуючи свої вимоги наступним. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21.03.2006р. зобовязано скаржника повернути самовільно зайняті земельні ділянки та привести їх у придатний для використання стан шляхом знесення належних йому споруд. На виконання рішення суду відкрито виконавче провадження № 2-168/06. В рамках цього виконавчого провадження 13.06.2016 р. державним виконавцем складений акт, з якого вбачається, що рішення суду виконане частково, оскільки не знесено причал в повному обсязі, паркан вздовж берега водойми знесено частково, залишилися частини фундаменту та частково знесена теплиця. Скаржник вважає даний акт державного виконавця неправомірним з наступних підстав: в акті не зазначені підстави та суть проведених дій, не залучені спеціалісти, про проведення виконавчої дії не був попереджений боржник, зміст акту суперечить іншим матеріалам виконавчого провадження, а саме акту державного виконавця від 02.02.2016р., ухвалі Обухівського районного суду від 13.05.2010р.

В судовому засіданні представник скаржника доводи, викладені в скарзі підтримала, просила їх задовольнити.

Представник Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби голвоного територіального управління юстиції у Київській області (далі Відділ ДВС) в судовому засіданні проти задовлення скарги заперечував, зазначивши, що акт державного виконавця від 13.06.2016 року складений відповідно до норм закону.

Представник Козинської селищної ради до судового засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Предстаник стягувача ОСОБА_4 ОСОБА_5 до судового засдіання не зявилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2006 року зобовязано ОСОБА_3, серед іншого, звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, загальною площею 0,05 га, які розташовані: 0,04 га вздовж берега водойми в районі вул. Лугової в смт. Козин Обухівського району Київської області, і примикає до земельної ділянки ОСОБА_3, ділянка 0,01 га вздовж проїзду по вул. Луговій в смт. Козин Обухівського району шляхом знесення самовільно побудованих на них спору, на ділянці площею 0,04 га паркану вздовж берегу водойми, гойдалки, причалу, частини самовільно побудованої теплиці, на ділянці площею 0,01 га шляхом знесення паркану побудованого на відстані межі на 1,5 м за рахунок проїзної частини дороги, воріт, збудованих за 3,5 метрів від встановленої межі в бік дороги, клумби, водозабірного колодязя та електрощитової, повернути самовільно зайняті ділянки за належністю до земель Козинської селищної ради у придатному для використанні стані.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС від 31.08.2010р. виконавче провадження за виконавчим листом № 2-168/06 від 23.05.2007 року відновлено (а. с. 122).

В рамках зазначеного виконавчого провадження 13 червня 2016 року старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 складено акт. Відповідно до акту державного виконавця від 13 червня 2016р., складеному у присутності дільничного офіцера поліції Обухівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7: «При виїзді за адресою: Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, 2-а, на підставі вимог-попередження державного виконавця від 09 червня 2016 року, зясовано, що рішення суду виконано лише частково, а саме: причал не знесено в повному обсязі, паркан вздовж берега водойми знесено частково і залишилось приблизно ? фундаменту із залишками опорних металевих стовпів всередині, теплиця знесена частково, паркан вздовж проїзної частини знесено частково, земельна ділянка, площею 0,01 га знаходиться в непридатному, як проїзна частина стані». (а. с. 131).

15 червня 2016 року представником ОСОБА_3 отримана копія зазначеного акту, а 24 червня 2016 року останній звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається із ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право, між іншим, брати участь у провадженні виконавчих дій.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області в судовому засіданні не довів факт належного повідомлення ОСОБА_3 про дату, місце і час проведення виконавчих дій шляхом направлення вимоги-попередження, а наявність самої вимоги-попередження (а. с. 128-129, 133-134) не свідчить про повідомлення боржника за виконавчим провадженням. Представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_1 відповідно із витягу відстеження пересилання поштових відправлень також була повідомлена про виконавчі дії 13.06.2016 року, в цей день же о 17 год. 22 хв., тобто після закінчення виконавчих дій, призначених на 11 год. 00 хв. (а. с. 130).

Доводи представника Відділу ДВС про відсутність у них, відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» обовязку надсилати адресатам документи рекомендованим листом із повідомленням про вручення, не скасовують їхнього обовязку вживати необхідних дій щодо належного та завчасного повідомлення учасників виконавчого провадження про проведення виконавчих дій. Відповідно до витягу із журналу вихідної кореспонденції (а. с. 133) вимога - попередження ОСОБА_3 була направлена 10.06.2016 р. напередодні вихідних днів.

Акт державного виконавця від 10.06.2016 року, на який представник Відділу ДВС посилається, як на доказ належного повідомлення ОСОБА_3 про проведення виконавчих дій, не містить посилання на дату, час, місце та зміст запланованих виконавчих дій, тому не може бути розцінений, як належний доказ (а. с.162).

Окрім цього, в судовому засіданні встановлено, що зміст ОСОБА_1 державного виконавця від 13.06.2016 року повністю суперечить змісту ОСОБА_1 державного виконавця від 02.02.2016 року, яким засвідчено повне виконання рішення суду, ОСОБА_1 державного виконавця від 31.08.2007 року, змісту ухвали Обухівського районного суду Київської області від 13 травня 2010р., якою встановлено часткове виконання рішення суду (а. с. 60-61).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання.

Як вбачається із матеріалів справи в звязку з рекомендацією Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 25.05.2016 року про необхідність залучення експертів та спеціаліста землевпорядника в рамках виконавчого провадження № 3805296 (а. с. 127) представником боржника ОСОБА_1 27.05.2016 року до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції подано заяву про залучення до виконавчих дій експертів для вирішення спірних питань (а. с. 132).

Таким чином, виходячи із норм діючого на той час ЗУ «Про виконавче провадження» та за наявності заяви сторони - боржника про залучення спеціалістів експертів державний виконавець був зобовязаний здійснити оскаржувану виконавчу дію із залученням відповідних експертів - спеціалістів.

Невиконання державним виконавцем вимог закону під час складання ОСОБА_1 державного виконавця від 13.06.2016 р. є підставою для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 386, 387, ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Данієляна С. А. при складанні акту від 13.06.2016 року за адресою: Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, 2-а.

Скасувати акт від 13.06.2016 року, складений старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали апеляційної скарги в разі відсутності під час проголошення.

Суддя