АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності, просить ухвалу суду скасувати та передати справу до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_3 зазначив своє місце проживання - АДРЕСА_2, місцезнаходження відповідача ПАТ «Черкасиобленерго» - Черкаська область, м Черкаси, вул. Гоголя, 285, місце проживання відповідача ОСОБА_4 - АДРЕСА_3, та місце проживання відповідача ОСОБА_5 - АДРЕСА_1, яке територіального відноситься до Подільського районного суду м. Києва.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Тобто, позивач звертаючись до суду з даним позовом має вибір між кількома судами (альтернативна підсудність).

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, якоювстановлено, що заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Проте, суд першої інстанції в порушення вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України належним чином не перевірив та не звернувся до відповідного органу реєстрації із запитом про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_5 в Подільському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді