overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/808/16-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 20 хв. "05" грудня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "05" грудня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач особисто отримала вищевказану ухвалу 21 листопада 2016 року, однак в строки вказані в ній, позивач не виконала вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунула вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунула недоліки, що є підставою для повернення їй позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
Романівський районний суд Житомирської області
21 листопада 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В :
18 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 6 квітня 2013 року, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.
З матеріалів справи вбачається, що позивач є матір"ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження.
За змістом частини 2 статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.
Згідно статті 121 частини 3 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у випадку коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, така заява повертається позивачу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 121, 209-210 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.
Суддя С.В. Бабич
02.08.2016 227/2980/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення в розмірі 8718,30грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 29 серпня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2016 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

02.08.2016
Справа № 686/6741/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

24 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/6741/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 1), 04 квітня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21.11.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів у позивача, оскільки самостійно отримати їх неможливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» наступні докази:

-які договори були укладенні між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та банком;

-чи укладався договір № 3978 між вказаними сторонами.

Зазначені докази надати до 16.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Cправа № 156/943/16-ц
№ провадження 2/156/360/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 листопада 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старолішнянської сільської ради Іваничівського району, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, про скасування свідоцтва про право власності на будинок, акту про державну реєстрацію права власності на будонок, державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, про скасування свідоцтва про право власності на будинок, акту про державну реєстрацію права власності на будонок, державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/943/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, про скасування свідоцтва про право власності на будинок, акту про державну реєстрацію права власності на будонок, державного акту на право власності на земельну ділянку.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12-30 год. 08 грудня 2016 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"21" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3463/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «13» грудня 2016 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8922/16 Справа № 178/560/16 Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т.М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Верходніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої сторони першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням Верходніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом з доказом сплати судового збору (а.с.130-133).

Однак, апеляційний суд позбавлений можливості щодо вирішення питання про відкриття провадження, оскільки до матеріалів справи долучена копія вищезазначеного доказу сплати судового збору (а.с.134).

Згідно з п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків до 5 днів включно з дня отримання копії цієї ухвали, зобов'язавши ОСОБА_3 надати апеляційному суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст .ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Верходніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 658/1012/16-ц
Провадження № 2-сз/658/15/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комер-ційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборго-ваності за кредитним договором,

встановив:

26 липня 2016 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслано заяву про по-вернення сплаченого судового збору при подачі позову про стягнення заборгованості за кре-дитним договором. Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 05 квітня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборго-ваності повернуто позивачу, оскільки вона не підсудна даному суду, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачений ним судовий збір, повертається.

Судом встановлено, що ухвалою Каховського міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу зі всіма додатками до неї.

Відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі «Д-3», а саме в ОСК-13 на цивільну справу № 658/1012/16-ц, при подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приват-Банк» сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. за квитанцією № РROM5B5JUB від 25 лютого 2016 року. Вказане також підтверджується оригіналом платіжного доручення долу-ченим до заяви про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ч. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема і в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 658/1012/16-ц, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору при подачі позову.

Керуючись ст. 79, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про по-вернення судового збору задовольнити.

Доручити управлінню Державної казначейської служби України у Каховському ра-йоні Херсонської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», сплачену ним суму судового збору в розмірі 1378,00 грн. за платіжним дору-ченням № РROM5B5JUB від 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/5985/16-ц
Провадження № 2/712/1562/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Черкаська обласна стоматологічна поліклініка» про зобовязання роботодавця скасувати висновок та скласти акт про нещасний випадок на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Черкаська обласна стоматологічна поліклініка» про зобовязання роботодавця скасувати висновок та скласти акт про нещасний випадок на виробництві.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2016 року залучено до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Черкаська обласна стоматологічна поліклініка» про зобовязання роботодавця скасувати висновок та скласти акт про нещасний випадок на виробництві, в якості третіх осіб Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Черкаси Черкаської області, Держспоживінспекції у Черкаській області, про що повідомити останніх.

Сторони в судове засідання не викликались, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, та враховуючи той факт, що в тексті вищевказаної ухвали містяться описки, а саме: замість «Управління Держпраці у Черкаській області» вказано «Держспоживінспекція у Черкаській області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Черкаська обласна стоматологічна поліклініка» про зобовязання роботодавця скасувати висновок та скласти акт про нещасний випадок на виробництві, а саме замість Держспоживінспекція у Черкаській області» вважати вірним «Управління Держпраці у Черкаській області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в квартиру,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в квартиру.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Позивачем перед судом ставиться дві вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір по 551 грн. 20 коп. за кожну.

При подачі позовної заяви позивач судовий збір не сплатила.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, позивач не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в квартиру вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4690/16
УХВАЛА

22.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/10810/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна

до судового розгляду на «17» січня 2017 року на 14 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 431/5420/16-ц
Провадження № 2-о/431/1263/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ї

Суддя: О.В. Форощук