Справа № 750/6395/16-ц
Провадження № 6/750/182/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань,

заінтересована особа Чернігівський міський центр зайнятості,

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань.

В обґрунтування подання старший державний виконавець зазначила, що станом на 23.06.2016 року боржником не вжито жодних заходів щодо сплати заборгованості за виконавчим документом, на виклики державного виконавця до Деснянського відділу державної виконавчої служби боржник не зявляється, що свідчить про те, що він ухиляється від виконання рішення суду.

Старший державний виконавець Оніщенко Ю.В. у судове засідання не зявилася, просила подання розглянути без її участі.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог статті 3771 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Деснянському відділі Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 825/3171/14 від 22.10.2014 року, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 18 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Чернігівського міського центру зайнятості 5542 грн. 44 коп. незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

10 лютого 2016 року державним виконавцем по даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження 10.02.2016 року боржнику була надіслана копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, як зазначила старший державний виконавець в поданні, оскільки боржником рішення суду в самостійному порядку виконане не було, державним виконавцем вжито примусові заходи виконання та зроблено відповідні запити до компетентних органів.

Як вбачається із відповідей запитуваних органів за боржником зареєстровано право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1. Відкритих банківських рахунків у боржника немає та пенсії він не отримує.

При виході державного виконавця 29 лютого 2016 року за адресою місця проживання боржника: АДРЕСА_2 було встановлено, що двері квартири ніхно не відчинив, залишено виклик-попередження на 03.03.2016 року, про що державним виконавцем 29 лютого 2016 року складено відповідний акт.

З акту державного виконавця від 03.03.206 року вбачається, що 03 березня 2016 року боржник за викликом попередженням до відділу не зявився.

При повторному виході державного виконавця за адресою місця проживання боржника: АДРЕСА_2 було складено акт державного виконавця від 30.03.2016 року, яким встановлено, що двері квартири відчинила мати боржника, яка повідомила що боржник не проживає за даною адресою, працює за кордоном та місце його проживання їй невідоме.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Ніяких доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання вказаного рішення суду старшим державним виконавцем не надано. З наданих державним виконавцем копій документів виконавчого провадження взагалі не зрозуміло чи відомо боржнику про перебування на виконанні у виконавчій службі виконавчого документа, так як з копії журналу реєстрації вихідної кореспонденції вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлялася боржнику за адресою вказаною у виконавчому листі, даних про отримання боржником копії постанови про відкриття провадження у матеріалах справи немає.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 313 ЦК України, фізична особа, яка досягла 16 років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Отже, державному виконавцю надано право не в будь-якому разі звертатись із поданням до суду, а тільки в разі ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань. Під поняттям «ухилення» від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність коштів, майна тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини. На момент звернення з поданням до суду, факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження

Згідно ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, вказане подання не підлягає задоволенню, оскільки старшим державним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання рішення суду, а ЦПК України передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Керуючись статтями 208-210, 293, 3771 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні подання старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Рахманкулова