overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3411/16-ц
Провадження № 2/314/767/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 годину 20 хвилин 25 липня 2016 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

04.07.2016

04.07.2016
Справа № 495/4358/16-ц
Ухвала

13 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа ФОП ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

07.06.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Після відкриття провадження по справі суддею Чебан Н.В. отримано заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з проханням не розглядати справу.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа ФОП ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 643/7741/16-ц
Номер провадження 2-о/643/408/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234-236, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/7741/16-ц (провадження № 2-о/643/48/16) за заявою ОСОБА_1, третя особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2016 року о 17-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа №266/381/16-ц
Провадження№ 2/266/312/16
УХВАЛА

07.04.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, про зобовязання вчинити певні дії, про захист прав споживачів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130 Цивільного процесуального кодексу України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись статями 33, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року о 12-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 209/2635/15-ц
Провадження № 2-з/209/12/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого : судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про зняття арешту з квартири та просить: зняти арешт з квартири № 33 в будинку № 27 по б-ру Незалежності у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Суд, розглянув заяву, дослідив матеріали цивільної справи №209/2635/15-ц, встановив , що дійсно ухвалою Дніпровського районного суду від 11 червня 2015 року в рамках цивільної справи було накладено арешт на квартиру № 33 в будинку № 27 по б-ру Незалежності у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_1

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

При даних осбтавинах, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири - задовольнити.

Зняти арешт з квартири № 33 в будинку № 27 по б-ру Незалежності у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_1, арешт на яку був накладений ухвалою Дніпровського районного суду від 11 червня 2015 року по цивільній справі № 209/2635/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, або в той же строк з дня отримання ухвали у разі винесення її за відсутності особи.

Суддя О.О. Лобарчук
справа № 208/6930/15-ц
№ провадження 2/208/238/16
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» «про зобовязання вчинити певні дії», -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» «про зобовязання вчинити певні дії».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.09.2015 року за позовом відкрито провадження та призначено справу до слухання.

Позивач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про розгляд справи (що підтверджується поштовими повідомленнями), в судове засідання на 18.09.2015 року, 07.10.2015 року, 04.01.2016 року, 11.01.2016 року, 24.02.2016 року, 11.04.2016 року, 04.05.2016 року не зявилися, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» «про зобовязання вчинити певні дії», - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 740/2316/16-ц
Провадження № 2-н/740/102/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 13057 грн. 23 коп заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01 травня 2014 року по 31 травня 2016 року.

Положеннями ч.6 ст.100 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація (на звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника) не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідок відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, яка є органом реєстрації з 04 квітня 2016 року відповідно до вимог Закону України від 10 грудня 2015 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг, від 08 липня 2016 року-інформація щодо реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутня, тобто відомості про зареєстроване місце проживання боржників згідно заяви про видачу судового наказу відсутні, що є підставою згідно ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті даної заяви.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 13057 грн. 23 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 травня 2014 року по 31 травня 2016 року.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник.
Справа № 550/603/16-ц
Провадження № 2/550/201/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,

за участю секретаря - Бондаренко Т.В.,

адвокатів - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_5» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 р. ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4, третя особа ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_5» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі № 550/603/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у сумі 15299 грн. 15 коп., що заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 642/7335/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається Ленінським районним судом м. Харкова.

Дослідивши подане клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із матеріалів зазначених позовів не вбачається, що розгляд справи № 550/603/16-ц, яка знаходиться в провадженні Чутівського районного суду Полтавської області, є неможливим до розгляду справи № 642/7335/15-ц, що знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова, а також те, що рішення суду у справі № 642/7335/15-ц матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення справи № 550/603/16-ц, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 550/603/16-ц, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №2-о/489/103/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 15885/16-Вх

за заявою про усиновлення,

заявник: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України, КЗ "Загальноосвітня школа- інтернат І-ІІІ ступенів-центр загальноїі профільної освіти та комплексної реабілітації" Миколаївської обласної ради, Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/103/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 13:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 344/5774/16-ц
Провадження № 2/344/3533/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів від 31.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів від 31.07.2014 року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів від 31.07.2014 року.

Справу призначити до судового розгляду на 18.05.2016 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління служби у справах дітей Київського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління служби у справах дітей Київського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про залучення в якості третьої особи, що заявляє самостіні вимоги ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1 та просив прийняти позовну заяву вказаної особи до розгляду з первісним позовом, оскільки особисто зачіпаються права та інтереси ОСОБА_4

Суд, вислухавши думку представника позивача, позивача та представника відповідача за довіреністю ОСОБА_5, який заперечував проти прийняття вказаної позовної заяви та залучення третьої особи, вважає за необхідне клопотання представника позивача - задовольнити виходячи із наступного.

Згідно ст. 34 ЦПК України треті особи, які замовляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України до позовів третіх осіб, які замовляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 123,124 ЦПК України.

Оскільки первісний позов та позовна заява третьої особи, яка замовляє самостійні вимоги щодо предмету спору взаємоповязані між собою, спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають із одних правовідносин, а також вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд приймає до розгляду позовну заяву третьої особи ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 34, 123,124, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1.

Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/369/626/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконно нарахованої суми боргу за використану електроенергію, зобовязання внести відомості в облікові дані споживача про відсутність суми заборгованості, визнання попереджень незаконними, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконно нарахованої суми боргу за використану електроенергію, зобовязання внести відомості в облікові дані споживача про відсутність суми заборгованості, визнання попереджень незаконними, відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 35 537 грн. 66 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» судові витрати у розмірі 1 378 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.