Справа № 263/5189/16-ц
Провадження № 2/234/1465/2016
17 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Кір`якової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Маріупольський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, -
В судове засідання позивач та його представник надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечували.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Представник Маріупольського міського центру зайнятості в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.
Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не сповістив про причини своєї відсутності. Позивачка не заперечував проти заочного рішення розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено наступні обставини.
29.03.2014 р. та 30.03.2014 р. ОСОБА_2 був відсутній на своєму робочому місці, що підтверджується службовою запискою складеною інспектором спеціальної медичної служби по безпеці дорожнього руху Ковальчук Т.В. та Городнічою Т.В. (а.с.5-6).
30.04.2014 р. ФОП ОСОБА_1 в присутності ФЛП ОСОБА_4 та медпрацівника Ковальчук Т.В. був складений акт про відсутність відповідача на робочому місці. (а.с.9).
Наказом № 8 від 31.03.2014 р. ОСОБА_2 було звільнено з посади водія з 01.04.2016 р. на підставі п.4 ст.40 КЗпП України - за прогул. (а.с.13).
31.03.2014 р. відповідача було ознайомлено з даним наказом однак від підпису відмовився, що підтверджується актом про відмову від підпису у наказі та повідомленні від 31.03.2014 р. (а.с.7).
Згідно ч. 1 статті 38 КЗпПУкраїни працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на новее місце проживання, тощо), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.
Відповідно до положень Порядку реєстрації трудового договору, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001 року за № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2001 року за № 554/5745, у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості незалежно від місця реєстрації трудового договору.
Відповідач ОСОБА_2 працював водієм відповідно до вищевказаного договору.
01.04.2014 року ОСОБА_2 було звільнено з займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.
Отже, встановлені судом обставини свідчать про те, що на теперішній час трудові відносини між сторонами фактично припинені, однак процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана з вини робітника ОСОБА_2, оскільки він не з'являється до центру зайнятості для зняття з реєстрації трудового договору.
На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Маріупольський міський центр зайнятості про розірвання трудового договорупідлягають задоволенню.
У зв'язку з задоволенням позову згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 1378,00 грн.
На підставі статті 38 КЗпП України, Порядку реєстрації трудового договору, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001 року за № 260 та керуючись статтями 10, 11, 60, 213- 215, 224 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Маріупольський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1378 гривень.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Кір`якова