Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2257/16-ц
У Х В А Л А

4 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондарацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на квартиру № 116 по бул. Шевченка, 325, що у м. Черкаси, та заборонити відчуження квартири № 116 по бул. Шевченка, 325, що у м. Черкаси будь-яким особам. Зазначає, що 19 серпня 2013 року о 10 год., за заявою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Філія 24 Приватного Підприємства «НИВА-В.Ш.» провела прилюдні торги по реалізації арештованого майна, а саме трикімнатної квартири, що розташована за адресою місто Черкаси вул. АДРЕСА_1 , що на той момент була її власністю .

Переможцем прилюдних торгів стала ОСОБА_2

29 травня 2014 року ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси було накладено арешт на трикімнатну квартиру № 116 , що розташована за адресою місто Черкаси , бульвар Шевченка, 325, що належала вже переможниці торгів ОСОБА_2, що є предметом спору. Даною ухвалою було заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії , щодо вказаної квартири. Судом було направлено копію даної ухвали до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Черкаській області та Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, для виконання. Дана ухвала не була оскаржена та ніким не скасована до теперішнього часу. Після численних звернень до судів 02.02.2016 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року встановлено, що рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25 лютого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії 24 ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ, третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу з проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна незаконним, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог; визнати недійсними прилюдні торги проведені 19 серпня 2013 року з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_2, належної ОСОБА_1; визнати недійсним протокол № 2413130-01 філії 24 ПП «Нива-В.Ш.» від 19 серпня з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна трикімнатної квартири АДРЕСА_3; визнати незаконним Акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 20 серпня 2013 року, затверджений начальником Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про реалізацію нерухомого майна трикімнатної квартири АДРЕСА_2; визнати незаконним та скасувати Свідоцтво за № 9037 на імя ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 09.09.2013 року; стягнути з ОСОБА_2 та філії 24 ПП «Нива-В.Ш.» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3196 грн. 30 коп. , по 1598 грн. 15 коп., з кожного. Отримавши повний текст рішення від 02 лютого 2016 року апеляційного суду Черкаської області, ОСОБА_1 звернулась до центру надання адміністративних послуг в місті Черкаси де отримала інформацію, що власником квартири вже є ОСОБА_4, який зареєстрував за собою право власності на підставі Ухвали суду про затвердження мирової угоди у справі № 711/10360/15, від 01.12.2015 року, видавник: Придніпровський районний суд. Вивчивши вказані документи тепер стало достовірно відомо, що ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_5, вчиняє протизаконні дії стосовно відчуження майна ( квартири), а саме змінює власника. Звертає увагу, що на час передачі до суду для затвердження мирової угоди ( 20.11.2015 рік ) так і на час винесення ухвали судом про затвердження мирової угоди ( 01.12.2015 рік ) ОСОБА_2 вже не була власником, і Придніпровський ВДВС Черкаського міського управління юстиції, а також представник ОСОБА_2 ОСОБА_5, зобовязані були б про це повідомити головуючого суддю Придніпровського районного суду, що розглядав дану справу. Всі ці незаконні дії призводять до того, що, ОСОБА_1, на даний час не може відновити своє порушене право, шляхом виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року. Вважає за необхідне забезпечити позов, шляхом накладання арешту на квартиру № 116 по булв. Шевченка 235 що у м. Черкаси з забороною відчуження вищевказаної квартири будь яким особам. Вважає, що наведені обґрунтовані підстави, для того, що вважати, що незабезпечення позову може призвести до невиконання рішення суду в майбутньому, а також до переоформлення ОСОБА_4 спірної квартири на третю особу.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову подано до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дні її подання.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити, а саме, - накласти арешт на квартиру № 116 по булв. Шевченка 235, що у м. Черкаси, оскільки невжиття вказаних заходів по забезпеченню позову може в подальшому ускладнити виконання рішення, або зробити його виконання неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири № 116, яка знаходиться по бульвару Шевченка, 325 в м. Черкаси.

Направити копію даної ухвали до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (м. Черкаси, вул. Благовісна, 170), - для виконання.

Копію ухвали після виконання направити сторонам для відому.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6