overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/584/16-ц
Провадження № 2/531/363/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами слід направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, попереднє судове засідання на 10.10 год. 17.06.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3007/16-ц
Провадження № 2/362/1972/16
У Х В А Л А

11.07.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великовільшанської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа Васильківська районна державна адміністрація, про визнання права постійного користування в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду зазначеної цивільної справі позивач заявив клопотання про необхідність заміни первісного відповідача - Великовільшанської сільської ради на належного відповідача - Управління Держгеокадастру у Київської області, що буде відповідати фактичним обставинам справи та її правильному вирішенню.

Представник органу місцевого самоврядування наполягала на необхідності залишення Великовільшанської сільської ради як співвідповідача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Порядок заміни неналежного відповідача, визначений положеннями ст.33 ЦПК України, таке право надано саме позивачеві.

У звязку з наведеним та з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та інтересів сторін, керуючись ст.33 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача Великовільшанську сільську раду Васильківського району Київської області на належного відповідача Управління Держгеокадастру у Київської області.

Копію ухвали направити до Управління Держгеокадастру у Київської області для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Ухвала

18 травня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 08.06.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду, за участю осіб зазначених в позовній заяві.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1807/16
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ДСП "Агрокомплекс" на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДСП "Агрокомплекс" , треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Кам*янському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам*янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДСП "Агрокомплекс" на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДСП "Агрокомплекс" , треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Кам*янському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам*янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29.07.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 149/2900/16-ц
Провадження №2-о/149/101/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.11.2016 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту оплати коштів та виникнення права на автомобіль у спільній сумісній власності подружжя , -

В С Т А Н ОВ И В :

11.11.2016 позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом про встановлення факту оплати коштів та виникнення права на автомобіль у спільній сумісній власності подружжя.

18.11.2016 року позивач подала до суду заяву та просить повернути їй позов до відкриття провадження усправі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту оплати коштів та виникнення права на автомобіль у спільній сумісній власності подружжя, - повернути заявнику із матеріалами справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 754/1748/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина ухвали суду)

22 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокуратури м. Києва, Державної Казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі: 500000 грн..

Зобов'язати Державну Казначейську службу України () з Державного бюджету України виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1): 500000 (п'ятсот тисяч) грн. - у відшкодування моральної шкоди.

Компенсацію судових витрат, покласти на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 648/2951/16-ц
Провадження № 2/648/773/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сімї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.02.2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06.02.2010 року Широкобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис №1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деревянко ВікторіяВікторівна про визнання удаваним договору позики і недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деревянко В.В. про визнання удаваним договору позики і недійсним договору іпотеки, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В ч. 5 ст. 295 ЦПК України зазначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апелянти в скарзі не зазначили третю особу по справі, а саме: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деревянко В.В. та місцезнаходження.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянтам слід надати до Апеляційного суду м. Києва виправлену апеляційну скаргу із зазначенням найменування третьої особи та ії місцезнаходження з копіями для направлення усім особам, що беруть участь у справі, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 631/206/16-ц
провадження № 2/631/234/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою звернулось Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» надав до суду заяву відповідно до якої просить залишити дану справу без розгляду у звязку з проведенням реструктуризації боргу.

Суд розглянувши заву позивача, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти судом заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано в термін пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 127/2-3408/2010 Провадження № 22-ц/772/2364/2016Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», ОСОБА_3 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І. щодо оцінки майна, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.07.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 405/4770/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Погрібній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання до виповнення дитині трьох років.

В судовому засіданні по розгляду справи позивачка надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд відзначає наявність передбачених законом підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та утримання дружини.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 285/1719/16-ц
провадження № 2/0285/1072/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Барвиніської сільської громади в особі Барвинівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 09.08.2016 року о 14 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 674/1169/15-ц
Провадження №22-ц/792/1296/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю апелянта та його представника,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання договору недійсним та витребування майна.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Л.М. Грох
Провадження №: 2-п/752/113/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфобуд-Інвест», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфобуд-Інвест», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфобуд-Інвест», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко