Єдиний унікальний номер 225/1869/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1399/2016
Головуючий в 1 інстанції Челюбєєв Є.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дзержинськвугілля» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату одноразової допомоги та відшкодування моральної шкоди про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату одноразової допомоги та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 01 червня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана поза межами строків встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Тому в заяві від 16.06.2016 року ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 01 червня 2016 року. Апелянт посилається на те, що копія оскаржуваного судового рішення він отримав 13.06.2016 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка. Доводи апелянта не спростовуються матеріалами справи, тому суд вважає за доцільне задовольнити його заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 01 червня 2016 року.

Проте, у справі не може бути відкрито апеляційне провадження у звязку із наступним.

З матеріалів справи вбачається, що участь у справі приймає позивач ОСОБА_1, представники позивача ОСОБА_2, відповідач ДП «Дзержинськвугілля», представник відповідача ОСОБА_3 (а.с. 72-74). Однак, в апеляційній скарзі не зазначено представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 та їх місце проживання.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме п. 3 ч. 2 відповідно до якого в апеляційній скарзі зазначаються ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Також згідно із положеннями п.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Однак в матеріалах справи наявна тільки одна копії апеляційної скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати йому пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 01 червня 2016 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження Дзержинського міського суду Донецької області від 01 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 01 червня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4