АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/3334/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шинкарчук Я. А.
Провадження № 22-ц/790/6129/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про захист прав споживачів

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 26 серпня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження рішення, оскільки участь у судовому засіданні не приймав, копію оскаржуваного рішення отримано 19 серпня 2016 року, про що свідчить копія конверту доданого до апеляційної скарги (а.с.77), тому необхідно вважати, що строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, апелянтом не пропущений.

ОСОБА_1 в позовній заяві посилається на п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12.04.1996 року до відносин які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» належать зокрема ті, що виникають із договорів страхування та відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Згідно до правової позиції, яка викладена у п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2015 року (зі змінами і доповненнями від 25 вересня 2015 року), оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством, статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Таким чином у даному випадку необхідно застосувати спеціальний закон і забезпечити доступ до Апеляційного суду, що гарантовано ст.6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року подана у встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про захист прав споживачів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя