overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3700/15-ц
У Х В А Л А

29.08.2016

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 06 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/427/16-ц
Провадження № 2/273/283/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява надійшла до суду 04 квітня 2016 року, того ж дня по ній відкрито провадження.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме.

Позивач у позовній заяві зазначив відповідача ОСОБА_2 . Судом встановлено , що відповідач 20 вересня 2015 року помер, про що двічі суд повідомляв позивача, направляв йому копії актового запису про смерть ОСОБА_2 , що про свідчать поштові повідомлення.

Суд враховує, що кредитні відносини, що склались між сторонами, допускають правонаступництво.

Але позивач ніяких клопотань в звязку із цим не заявляв, хоча мав таку можливість.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута судом, так як фактично відповідач по ній відсутній. Вказані недоліки позивачу необхідно усунути .

Керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України. У судовому засіданні оголосити перерву до 18 жовтня 2016 року до 8 годин 30 хвилин . Викликати представника позивача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/162/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро», третя особа Нетішинське міське управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 30 травня 2016 року зупинено провадження у даній цивільній справі до надходження висновку щодо проведення судової почеркознавчої експертизи.

На даний час на адресу суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи

за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро», третя особа Нетішинське міське управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2017 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

29.08.2016 року 6/425/105/16

425/2491/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною заявою.

Предявлена заява не відповідає вимогам ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявник не надала до заяви копію, посвідченого належним чином рішення суду про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, згідно ст.121 ЦПК України, заява ухвалою від 15.08.2016 року була залишена без руху, а заявник був зобов`язаний у строк не більше п,яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, та попереджений, що інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

У наданий строк недоліки усунуті не були.

Керуючись ст..ст.219,121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Валеріївни про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 174/397/16-ц
п/с № 2/174/297/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з одного з батьків та стягнення аліментів на дитину з іншого з батьків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1О, звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, в якій просить припинити стягнення з нього аліментів, які стягуються згідно рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24.03.2008 року в розмірі ? частини його щомісячного доходу, на користь ОСОБА_2, на утримання доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути на його користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в с.Болтишка Криничанського району Дніпропетровської області, аліменти в розмірі ? частини її щомісячного доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до 18 років, на утримання доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дати подачі позову до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з одного з батьків та стягнення аліментів на дитину з іншого з батьків .

Призначити судове засідання на 29 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа № 502/1897/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1897/16-ц за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 29.09.2016 року о 16-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 316/1187/16-ц
Провадження № 2/316/762/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 15.08.2016р. позов залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків. 02.09.2016 року ОСОБА_2 недоліки позову усунула.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 08-30 годину 12.09.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 738/1479/16-ц Провадження № 22-ц/795/1782/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

02 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 на ухвалу судді Менського районного суду від 12 серпня 2016 року по справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Дягівської сільської ради Менського району, Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою керівника Менської місцевої прокуратури.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 на ухвалу судді Менського районного суду від 12 серпня 2016 року по справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Дягівської сільської ради Менського району, Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

СуддяН. В. Шитченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, Головне управління державної міграційної служби України у м.Києві про визнання права користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, Головне управління державної міграційної служби України у м.Києві про виселення без надання іншого жилого приміщення , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року позов було задоволено, в задоволенні зустрічного позову - відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 08 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення було отримано ним 29 листопада 2016 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, Головне управління державної міграційної служби України у м.Києві про визнання права користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, Головне управління державної міграційної служби України у м.Києві про виселення без надання іншого жилого приміщення , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2017 року.

Суддя

№ справи: 759/3423/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16308/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження №: 2/752/4324/16
УХВАЛА

11.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В.вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 23.11.2016 року об 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 592/1551/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1250/16 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Бойка В. Б. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» та ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення невиплаченої заробітної плати (премії), визнання незаконними та скасування наказів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 07 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш».

У порядку підготовки справи до розгляду в судовому засіданні копії зазначеної апеляційної скарги направлялися особам, які беруть участь у розгляді справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 відкрити апеляційне провадження.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «02» серпня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «04» серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 (а. с. 161);

відповідача ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (а. с. 161).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

«06» вересня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 1992 року.

Від цього шлюбу мають дітей, які на даний час вже є повнолітніми.

Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, мають різні погляди на життя, відповідач постійно її ображає та погрожує їй Постійно виникають сварки та усілякого роду непорозуміння, а тому вважає, що збереження сім'ї неможливе.

В судовому засіданні відповідач, з метою збереження сімї, просить надати строк для можливого примирення з позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї, клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 111 СК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання строку на примирення задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, призначити подружжю строк для примирення два місяці, до 07 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинського міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Номер рядка звіту 1 Справа № 287/446/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2016 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 29.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3