overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з під арешту.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 05 хв. 15 листопада 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа №720/1624/16-ц
Провадження: 2/720/824/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_3,

- про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нежитлову будівлю магазин з міні-баром, що знаходиться за адресою вул.. Центральна 23, с. Несвоя, Новоселицького району, Чернівецької області, в порядку спадкування після смерті 16.06.2014 року ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0.0344 га, що знаходиться за адресою вул.. Центральна 23, с. Несвоя, Новоселицького району, Чернівецької області, в порядку спадкування після смерті 16.06.2014 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 527/2301/16-ц
провадження № 2/527/863/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Агрофірми ' Славутич ' , за участю третьої особи: відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення боргу за договорами оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Агрофірми ' Славутич ' , за участю третьої особи: відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення боргу за договорами оренди земельних ділянок.

28 листопада 2016 року, через канцелярію суду, представник відповідача надав клопотання про визнання явки позивача обовязковою.

Суд вважає, що за таких обставин, з урахуванням клопотання представника відповідача про визнання явки позивача обовязковою, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи існує необхідність в отриманні особистих пояснень позивача по суті позову, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача до суду позов буде залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 с. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВ АЛ И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 19 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/225/16-ц

Справа № 2/600/109/2016

21 липня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 16 січня 2003 року в Теофіпільській сільській раді Козівського району, актовий запис №1.

Ухвалою Козівського районного суду від 24 травня 2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, справу призначити до розгляду на 22 липня 2016 року на 09 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа №597/686/16-ц
Провадження №2/597/347/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дзвиняцької сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/686/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дзвиняцької сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 08.08.2016 року о 09 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Дата документу Справа №
Є. у.№ 332/3182/16
№ провадження
У Х В А Л А

23 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 111» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 111» до Міського комунального підприємства «Основаніє», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Заводський районний спортивно-технічний клуб Товариства Сприяння Обороні України про визнання недійсним акту приймання-передачі житлового будинку визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

На ухвалу судді Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 111» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 111» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 111» до Міського комунального підприємства «Основаніє», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Заводський районний спортивно-технічний клуб Товариства Сприяння Обороні України про визнання недійсним акту приймання-передачі житлового будинку визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07.12.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 687/1595/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" листопада 2016 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кормильчанська сільська рада про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кормильчанська сільська рада про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 06.12.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Назарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Черкаського районного РЕМ про визнання дій комісії протиправними та скасування протоколу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Черкаського районного РЕМ про визнання дій комісії протиправними та скасування протоколу.

23 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Представник відповідача ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Черкаського районного РЕМв судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Черкаського районного РЕМ повідомлялася у встановленому законом порядку про що є підтвердження у матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає, що залишення позовних вимог без розгляду є правом позивача, тому позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Черкаського районного РЕМ про визнання дій комісії протиправними та скасування протоколу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
УХВАЛА

про повернення подання

"07" листопада 2016 р., суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали подання начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-8654/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

начальник Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся в суд із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-8654/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Ухвалою від 27.10.2016р. матеріали заяви були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків, однак заявник зазначені недоліки не усунув протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що матеріали подання відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України слід вважати неподаними та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали подання начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-8654/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На ухвалу суду може бути апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 656/327/16-ц
Номер провадження 2/656/111/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

29 липня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс і оголосив вступну та резолютивну частину рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

У вступній частині та першому абзаці резолютивної частини рішення суду допущені описки щодо предмета позову, зокрема зазначено «про збільшення розміру стягуваних аліментів», а необхідно «про зміну розміру стягуваних аліментів»

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у вступній та резолютивній частині рішення допущено описки щодо предмета позову, то вони підлягають виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки у вступній та резолютивній частині рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, зазначивши у вступній частині та першому абзаці резолютивної частини предмет позову «про зміну стягуваних аліментів» замість «про збільшення стягуваних аліментів» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 570/3162/16-ц
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що судом при вирішенні спору по даній справі не враховані істотні заперечення, які вона мала бажання подати, але не з»явилася до суду у зв»язку з поганим самопочуттям, відповідач у поданій до суду 18 жовтня 2016 року заяві просить скасувати заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2016 року.

У зв»язку з несплатою судового збору ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року заява залишена без розгляду і скаржнику наданий строк для їх усунення.

На даний час вказана заява відповідає вимогам ЦПК України, тому є підстави для призначення її до розгляду.

Про судове засідання повідомляються учасники судового розгляду, при цьому їх неявка не перешкоджає його проведенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити розгляд питання скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до відкритого судового засідання одноособово в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили, 24 б) на 06.12.2016 о 14:00.

Про судове засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

С Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

1 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення способів участі у вихованні дитини,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення способів участі у вихованні дитини.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 7 вересня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/6459/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 426/7955/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Реки А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.279 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 11-30 год.

Заінтересованим особам направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река