overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 635/3089/16-ц
Провадження № 2/635/1668/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач надав до суду заяву, згідно якої просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене необхідно позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 496/6005/15-ц
Провадження № 2/496/382/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

при секретарі - Рядновій А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_5 від 26.05.2015 року, зареєстрований у реєстрі за №153; визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Западна, 5; визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/3 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою : Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Западна; визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Київська,51; визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/3 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою : Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Київська, 51.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадковому майні. Також, представник ОСОБА_3 просив відстрочити сплату всієї суми судового збору.

Сторони по справі проти прийняття зустрічного позову не заперечували.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд приходить до наступного:

Суд вважає за можливе відстрочити сплату повної суми судового збору до чіткого визначення ціни зустрічного позову. З урахуванням цього, зустрічний позов вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України відповідає.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву та об*єднати її в одне провадження з первісною, оскільки позовні вимоги сторін виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.119,120,123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадковому майні та об*єднати її в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Драніков С.М.
Справа № 495/5681/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю:

від заявника: не з'явився

від заінтересованої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5681/16-ц

за заявою ОСОБА_1,

за участю заінтересованої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія»

про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.3 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 1996 року по 2004 рік за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 350/2383/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1040/2016
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 12 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме оплатити судовий збір в розмірі 3785,10 грн. та надати мотивовану заяву про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

27 квітня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання в порядку ч.1 ст. 82 ЦПК України про відстрочення сплати судового збору до ухвалення у справі рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище. На підтвердження даних обставин апелянт до заяви додала копію пенсійного посвідчення та довідку з УПФУ в м. Івано-Франківську про отриману нею пенсію за шість місяців. Суд вважає, що надана апелянтом довідка не в повній мірі підтверджує підстави для застосування до апеляційної скарги відстрочки сплати судового збору.

Тому апелянту слід навести додаткові обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази, зокрема довідку про склад сім'ї та акт обстеження матеріально-побутових умов.

Крім того, ОСОБА_2 не надано мотивовану заяву про поновлення пропущеного строку та не представлено суду докази, які б підтверджували поважність пропуску такого строку.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту повторно строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 12 червня 2015 року залишити без руху та продовжити строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не сплати у встановлений строк судового збору чи неподання вказаних в ухвалі належних доказів для відстрочки сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

У разі не подання особою заяви в зазначений строк або в разі визнання вказаних нею підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:Я.Д. Горблянський
Справа № 500/6746/16-ц
Провадження № 2/500/3538/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Судовий розгляд призначити на 24 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 677/669/16-ц
У Х В А Л А

24.06.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13.09.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 13.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 372/3335/16-ц
Провадження 2-1795/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 04 січня 2017 року на 13.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/578/16-ц
Номер провадження 2/699/397/16
УХВАЛА

06.09.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 листопада 1994 року а/з №11 Селищенською сільською Радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Спільне життя з відповідачем не склалося. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, а тому він і просить розірвати цей шлюб.

Дана заява не відповідала вимогам закону.

Так, відповідно до вимог ст. 106 Сімейного Кодексу України шлюб між подружжям, які не мають дітей, розривається державним органом реєстрації актів цивільного стану. В заяві не зазначено, що сторони від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Також не зазначено чому сторони не можуть розірвати шлюб у відповідному органі.

Оскільки заява не відповідала вимогам закону, то ухвалою від 26 серпня 2016 року була залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків і таким достатнім строком є строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: надати суду позовну заяву з викладенням обставин чому сторони не можуть розірвати шлюб в органі державної реєстрації актів цивільного стану, якщо не мають неповнолітніх дітей. При наявності дітей,надати копії свідоцтв про їх народження відповідно до кількості сторін.

Згідно повідомлення пошти, позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 30 серпня 2016 року, але у встановлений строк недоліки не усунув, а тому дана заява вважається неподаною і повертається йому, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі п2) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі в повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119,121 ч.1, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Вважати неподаною позовну заяву і повернути її позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савранський О. А.
справа №176/1628/16-ц
провадження №2/176/1120/16
у х в а л а

05 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Кільчінській Р.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

13 червня 2016 року ОСОБА_1, звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3, аліменти на її користь у твердій грошовій формі в сумі 1500 грн. на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повнолітнього віку дитини.

Ухвалою судді від 06 липня 2016 року відкрито провадження у зазначений цивільній справі і призначено до розгляду у відкрите судове засідання.

У судовому засіданні позивач просить її позовну заяву залишити без розгляду, оскільки дане питання з відповідачем було вирішено мирним шляхом. Тобто предмет спору на теперішній час відсутній.

Уповноважений представник відповідача не заперечував у судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останньої, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 439/892/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 серпня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «ОСОБА_4 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «ОСОБА_4 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним.

В судове засідання 02 серпня 2016 року сторони не зявилися.

Представник відповідача ОСОБА_3 «ОСОБА_4 Україна» про причин неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку.

Представник позивача ОСОБА_5А подано суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого відповідача в судове засідання.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «ОСОБА_4 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним на 17 год. 25 хв. 05 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/369/4903/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08:55 год.15.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №472/804/16-ц 29.12.2016
Провадження №22-ц/784/2984/16
Справа №472/804/16-ц
Провадження №22-ц784/2984/16

У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПП «Лубянське» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Лубянське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПП «Лубянське».

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2