overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.07.2016 227/2974/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»;
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг за централізоване опалення в сумі 4366,56 грн.,
- судового збору в розмірі 689,00 грн.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3.Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржнику роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
пр. № 2/759/3508/16
ун. № 759/3441/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної ради Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

При вирішенні питання про призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної ради Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування матеріальної та моральної шкоди були вивчені матеріали справи, згідно яких справа була передана для розгляду після судді Борденюка В.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної ради Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 на 04 жовтня 2016 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/9641/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2265/16-ц
Провадження № 2/552/1061/16
У Х В А Л А

24.11.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого - судді - Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ часток внатурі, що є у спільній частковій власності та виділення домоволодіння в окрему одиницю, треті особи Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.10.2016 року було зупинено провадження по справі та призначено судову будівельно технічну експертизу.

04.11.2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ часток внатурі, що є у спільній частковій власності та виділення домоволодіння в окрему одиницю, треті особи Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції повернулася до суду з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відновлення провадження по справі у зв»язку з проведенням експертизи.

Відповідачі та представник відповідача не заперечували проти відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності та виділення домоволодіння в окрему одиницю, треті особи Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-244/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» жовтня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М.,

при секретарі: ТОКАРЄВІЙ М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частку домоволодіння , визнання правочину укладеним та розірвання договору спільної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Справа перебувала в провадженні судді Задорожного М.І., та у звязку з його відставкою передана в провадження судді Наумової С.М.

В судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2016 року позивач уточнив свої позовні, надав суду уточнену позовну заяву в якій просив визнати укладеним 20.03.2004 року договір про спільну діяльність між ОСОБА_1,та ОСОБА_2, яка полягає в здачі в оренду приміщень, які розташовані на земельній ділянці площею 0,1000 га за адресою: м. Харків, вул. Льва Толстого,7 з метою отримання прибутку, розірвати цей договір з 16.02.2010 року, а також визнати право власності на ? частину житлового будинку, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Л. Толстого, 7.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Також , відповідно до частини 2 статті 116 цього кодексу, суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки позовні вимоги стосуються нерухомого майна, а саме житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,1000 га за адресою: м. Харків, вул. Льва Толстого,7, суд вважає за необхідне передати справу № 2-144/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частку домоволодіння, визнання правочину укладеним та розірвання договору спільної діяльності на розгляд до Московського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 114, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу № 2-144/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частку домоволодіння, визнання правочину укладеним та розірвання договору спільної діяльності, на розгляд до Московського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 188/456/15-ц
Провадження № 2/188/7/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року було призначено додаткову судово-технічну експертизу оригіналу договору позики від 17 жовтня 2013 року, цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.95-96).

09.06.2016 року цивільна справа разом з ухвалою суду надійшла для проведення експертизи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3( далі - ХНДІСЕ), розташованого за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

30.06.2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов лист директора ХНДІСЕ за вихідним №2/2079екс від 22.06.2016 року з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та копією рахунку вартості робіт по проведенню експертизи. Для виконання клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, до нього додано матеріали цивільної справи № 188/456/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (а.с.101-103).

Крім того, позивач, не погодившись з ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року про призначення додаткової судово-технічної експертизи, оскаржив її в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі(а.с.105-106).

Цивільна справа № 188/456/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу разом з апеляційною скаргою позивача 02.07.2016 року була направлена для апеляційного розгляду до Апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с.109).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 року апеляційна скарга позивача відхилена, а ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року залишена без змін.

Згідно зі статтею 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що по справі необхідно вирішити клопотання експерта, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 02.12.2016 року на 11 годину 00 хвилин з викликом всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя було винесено ухвалу якою було передано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 за підсудністю до Орджонікідзевського суду м. Маріуполя Донецької області.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони до судового засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд вивчивши матеріали по справі, встановив, що в ухвалі Іллічівського районного суду допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвали суд до якого передано цивільну справу за підсудністю вказаний як : «Лівобережний районний суд м. Маріуполя Донецької області».

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 08.11.2016 року року.

Керуючись ст .ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 08.11.2016 року та вірним вважати суд до якого передано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 за підсудністю Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/3039/16-ц
Провадження № 2/344/2993/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень частини третьої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

Керуючись статтями 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь та на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 березня 2016 року до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 липня 2016 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 серпня 2016 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа №216/2762/16-ц
провадження №2/216/1803/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 липня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 23 серпня 2016 року на 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 324/1132/16-ц
Провадження № 2/324/548/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 01 серпня 2016 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.109,119-120,122,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2016 року о 9 годині 30 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 235/2003/16-ц
Провадження № 2-во/235/57/16
УХВАЛА

про виправлення описки

15 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши ухвалу судді Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І. про виправлення описки у судовому рішенні у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі Кіровського р/суду м. Донецька у справі за позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року по справі № 235/2003/16-ц заявниці ОСОБА_1 було відмовлено у відновленні втраченого судового провадження по справі Кіровського р/суду м. Донецька у справі за позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

08.06.2016 року Апеляційним судом Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі Кіровського р/суду м. Донецька у справі за позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було повернуто до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для виправлення описки у судовому рішенні, а саме в імї по батькові заявника, вказано: « Петрівна», а треба: «Павлівна».

Оскільки судом встановлений факт описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року суд вважає за можливе виправити описку в судовому рішенні.

Сторони до судового засідання не зявилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про виправлення описки в рішенні суду від 22.03.2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі Кіровського р/суду м. Донецька у справі за позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.03.2016 року, а саме вказати імя по батькові заявника: «Павлівна».

А також суд вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини ухвали словосполучення:" а в заяві про відновлення втраченого провадження заявник посилається на норми статей розділу 9 ЦПК України".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Величко
Єдиний унікальний номер 728/1732/16-ц
номер провадження 2/728/479/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за 1/2 частину транспортного засобу в порядку поділу спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за 1/2 частину транспортного засобу в порядку поділу спільного майна подружжя.

Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні не має.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за 1/2 частину транспортного засобу в порядку поділу спільного майна подружжя до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 липня 2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Новіков