ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8812/16-ц
провадження № 4-с/753/192/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

за участю секретаря Бак О.Л.

розглянувши скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання постанови неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Відділ) Махової Д.А. щодо винесення 18.04.2016р. постанови про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження ВП № 50720983. Посилалась на те, що у Відді на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-982/12 виданий Дарницьким районним судом м. Києва про звернення стягнення на налужну їй квартиру в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 по кредитному договору 5202017,64 грн.. Зазначала, що 26.04.2016р. отримала оскаржувану постанову про стягнення з неї виконавчого збору у розмірі 520201,76грн., який становить 10% від розміру основної заборгованості. Стверджувала, що оскільки заявник є майновим поручителем і відповідає перед стягувачем лише в розмірі вартості заставного майна, то і виконавчий збір має бути стягнутий у розмірі 10 % від суми отриманої від продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

В процесі судового розгляду справи заявник збільшила свої вимоги та просила також зобов'язати державного виконавця скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. від 18.04.2016р. про стягнення виконавчого збору.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, а представник ПАТ «Родовід Банк» скаргу не визнав та просив відмовити в її задоволені за необґрунтованістю.

Від заінтересованої особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшов до суду лис про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-982/12 виданий 06.02.2013р. Дарницьким районним судом м. Києва про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_5, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 04.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «Родовід Банк» за зобов'язаннями ОСОБА_4, по кредитному договору № 77.2/СЖ-102.08.2 від 04.04.2008 року в розмірі 653134,16 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.04.2001 р. становить 5202017 грн. 64 коп., шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» (а.с.20,21-22).

18.04.2016р. головним державним виконавцем Відділу Маховою Д.А. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору у розмірі 520201,76грн. (виконавче провадження ВП № 50720983) (а.с.27). Зі змісту вказаної постанови вбачається, що боржнику було запропоновано виконати рішення суду в самостійному порядку в строк до 14.04.2016р., але у наданий строк рішення не було виконане.

Згідно пояснень представника заявника, ОСОБА_2 не отримувала постанови про відкриття виконавчого провадження, чим була позбавлена можливості добровільно виконати рішення суду а лише 26.04.2016р. отримала постанову про стягнення виконавчого збору (а.с.5).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим.

Статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження"визначено, шо у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк,встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Судом встановлено, що розмір виконавчого збору який підлягає стягненню з боржника був розрахований у розмірі 10% від основної суми боргу ОСОБА_4 перед ПАТ «Родовід Банк» (5202017,64грн.*10%/100%=)520201,76 грн.

Разом з тим, як вбачається з виконавчого листа та пояснень представника заявника, ОСОБА_2 є майновим поручителем і відповідає перед стягувачем лише в розмірі вартості іпотечного майна (квартири), яке має бути реалізоване шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає, що розмір виконавчого збору має бути розрахований від ціни, за яку буде продано квартиру АДРЕСА_1 а не від розміру основної заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи те, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50720983 від 07.04.2016 року не була направлена на адресу боржника, внаслідок чого вона була протиправно позбавлена можливості самостійно виконати судове рішення у визначений у ній строк, а в оскаржуванній постанові від 18.04.2016р. державним виконавцем визначено розмір виконавчого збору який підлягає стягненню з боржника не від розміру коштів отриманих від продажу іпотечного майно в межах якого відповідає перед стягувачем ОСОБА_2 , то суд вважає постанову від 178.04.2016р. неправомірною та такою, що підлягає скасуванн.

При цьому суд вважає необхідним відмовити в частині вимог про зобов'язання державного виконавця скасувати оскаржену постанову.

Вирішуючи скаргу таким чином, суд вважає необхідним стягнути з суб'єкта оскарження на користь держави 551,20 грн. судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 386-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати постанову ВП № 50720483 від 18.04.2016 рокувинесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маховою Д.А.про стягнення з боржника ОСОБА_5 виконавчого збору у розмірі 520 201,76 грн. - неправомірную та скасувати її.

В решті скарги - відмовити.

Стягнути з ВВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя С.М. Сухомлінов