overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/2207/16-ц
Провадження № 2/636/1365/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 29 вересня 2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/4731/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 травня 2016 року вищезазначена цивільна справа була передана до Апеляційного суду міста Києва для визначення місцевого загального суду міста Києва, підсудного розглядати дану цивільну справу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2016 року підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів визначено Дніпровський районний суд міста Києва та матеріали позовної заяви передано до вищезазначеного суду.

04 липня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

За вимог ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вивчивши матеріли справи, приходжу до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 210, 293, 294, 389-2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 26.07.2016 року на 17:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/316/16-ц
Провадження № 2/575/112/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі ДРАЦС Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку 01.10.2011 року, актовий запис № 249.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 12 травня 2016 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 488/444/15-ц
Провадження № 2/488/123/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину приміщення літньої кухні та гаражу, розташованих по пров. Третій Козацький, 18 в м. Миколаєві, та на 1/2 частину земельної ділянки по пров. Третій Козацький, 18 в м. Миколаєві.

16.05.2016 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просили позовні вимоги щодо визнання права власності на 1/2 частину приміщення літньої кухні та гаражу, розташованих по пров. Третій Козацький, 18 в м. Миколаєві, залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в частині визнання права власності на 1/2 частину приміщення літньої кухні та гаражу, розташованих по пров. Третій Козацький, 18 в м. Миколаєві, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 727/3468/16-ц
Провадження № 2/727/1186/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 липня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого судді: ДАНИЛЮК М.І.

При секретарі: Фрунза І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Мотивує її тим, що позовна заява від імені ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 від 28 квітня 2016 року була подана ОСОБА_3 на підставі довіреності №02-36/189 від 14 січня 2016 року. В тексті вказаної довіреності (абзац 1) зазначено, що уповноважені особи позивача цією довіреністю виключно в межах договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № від 21 грудня 2015 року, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ОСОБА_3 М Юкрейн», уповноважує ОСОБА_3 вчиняти перелічені в довіреності юридичні дії.

Текстом в довіреності вказується на те, що повноваження діяти від імені ПАТ «Укрсоцбанк» надаються виключно в межах договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № від 21 грудня 2015 року, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ОСОБА_3 М Юкрейн» цей факт виділено в тексті та є по-суті застереженням яке обмежує повноваження представника ОСОБА_3. Зі змісту цього застереження чітко випливає, що вчиняти будь-які юридичні дії поза межами договору № від 21 грудня 2015 року, які перелічені в довіреності від імені ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 не уповноважений.

Оскільки представник позивача не надав суду доказів того, що ОСОБА_3 має повноваження для подання заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ М.І.ДАНИЛЮК
Справа № 301/2304/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Закарпатська обласна дирекція ПАТ «Райфайзенбанк «Аваль»» про розподіл майна;-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18 листопада 2016 року позивачу був наданий строк до 23 листопада 2016 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 23 листопада 2016 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Закарпатська обласна дирекція ПАТ «Райфазенбанк «Аваль» про розподіл майна вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя : І. І. Маркович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/400/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1577/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Переверзєвої Н.І.,

суддів: Кізюн О.Ю.., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Новоушицького районного суду від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на "03" серпня 2016 року о "09 "год. " 30 " хв.

Про день і час слухання справи повідомити:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (03133,м. Київ, вул. Кутузова ,18/7, к. 613);

2. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та направити смс-повідомлення на мобільний номер телефону-НОМЕР_1.

Головуюча/підпис/ (Н.І. Переверзєва)

Судді:підписи (О.І. Талалай)

(О.Ю. Кізюн)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
Справа №592/2320/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1232/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Гагіна М. В. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
У х в а л а

13 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу за № 756/14415/15-ц (№ 2/756/1352/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
04.07.2016 Справа № 363/4619/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

народних засідателів: Мартиненко В.М, Шостак І.Г.,

за участю секретарі Хом'як А.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя

Народні засідателі:
Справа № 172/1515/15-ц
Провадження № 2/172/142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позов ОСОБА_1 до Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в особі державного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання відмови у вчиненні нотаріальних дій неправомірною, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в особі державного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання відмови у вчиненні нотаріальних дій неправомірною.

Призначити судовий розгляд справи на 14год.30хв. 01 березня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Комсомольська, 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2320/16-ц
Провадження № 2-с/209/33/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"30" червня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2011 року за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за несплачені послуги у розмірі 599 гривень 95 копійок, 25 гривен 50 копійок сплаченого судового збору, 30 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що сума заборгованості розрахована за період з 01 січня 1996 року по 01 січня 2011 року, що суперечить ст. 257 ЦК України, якою встановлено трирічний строк позовної давності для таких вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає,що заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню,судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 07 жовтня 2011 року, який був винесений за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за несплачені послуги у розмірі 599 гривень 95 копійок, 25 гривен 50 копійок сплаченого судового збору, 30 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа №242/3102/16-ц
Провадження №2о/242/316/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті та призначити справу до розгляду 11.07.2016 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 441/1182/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 27.01.2016р. у звязку із нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам, викладеним у ст. 362-364-1 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому райсуді Львівської обл.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 27.01.2016р. у звязку із нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити на 10 год. 00 хв. 27.07.2016р., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 731/298/16-ц
Провадження № 2/731/144/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Семенченко
Провадження 2/127/5140/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

22.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів позову вбачається, що сторони є батьками доньки ОСОБА_3, 10 березня 2016 року, якій на день предявлення позову не виповнилось року після народження.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 5 ЦПК України заява повертається, крім іншого, у випадку, коли заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно ст. 110 ч. 2 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого із подружжя або дитини.

Умови, що передбачають право предявити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, передбачені ч. 4 ст. 110 Сімейного кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним повернути позовну заяву про розірвання шлюбу позивачці.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя