overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4904/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно. До заяви додано квитанцію від 13.09.2016 р. про сплату судового збору на суму 275,61 грн.

14 вересня до канцелярії суду ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон. До заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 275,61 грн. від 14.09.2016 р.

Ухвалою судді від 14 вересня 2016 року заяву про забезпечення позову від 14.09.2016 р. розглянуто та задоволено частково, накладено арешт на буд.71 по вул..Перемоги в м. Одесі, та відмовлено у встановленні тимчасового обмеження в праві виїзду за кордон відповідача.

14 вересня 2016 р. до канцелярії суду подано заяву про повернення заяви про забезпечення позову від 13.09.2016 р. та про повернення сплаченого судового збору

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст..4,7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , яке розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Черняховського, буд.6, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275,61 грн. (двісті сімдесят пять гривень 61 коп.), отримувач платежу: УК у м. Одеса, Суворовський р-н, 22030101/0009; призначення платежу:*;101;;22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050; ОСОБА_1; з рах.№ 0009, МФО 828011, відкритому в ГУДКСУ в Одеській області м. Одеси, код отримувача: 38016923, який було сплачено по квитанції №0.0.615834516.1 від 13.09.2016 р. через відділення №87 Юного ГРУ ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/630/16-ц
провадження №2/176/820/16
у х в а л а

29 липня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

11 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.12.2012 року у загальному розмірі 22270,36 грн. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи міститься заява повноважного представника позивача ОСОБА_2, який діє відповідно до довіреності №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 12 жовтня 2016 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8330/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адімінстрації, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки усунені не у цілому, а саме: не зазначена дійсна дата звернення до суду у всіх екземплярах позовної заяви, що суперечить ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Так, позов після усунення недоліків /нова редакція/ датований 04.11.2016 року, при цьому супровідний лист - 17.11.2016 року.

Дата позовної заяви зазначається днем її подання до суду (ч. 3 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно, позов мав бути датований 17.11.2016 року, а не 04.11.2016 року, як зазначено позивачем.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адімінстрації, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 234-235,258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 13 жовтня 2016 року на 12:45 год.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 377/547/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 листопада 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого: Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., сторони відсутні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Ухвалою Славутицького міського суду 20.09.2016 року сторонам по справі було надано строк для примирення два місяці і провадження у справі зупинено. На даний час строк для примирення наданий судом сторонам збіг, тобто відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Сторони про час і місце відновлення провадження належним чином повідомлені, в судове засідання не з,явилися. При вирішенні питання про відновлення, явка сторін не обов,язкова.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 годин 30 хвилин, 21.11.2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою м. Славутич, Невський кв-л, буд. №3-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3ишенкМалишенко
Справа № 219/7543/16-ц Провадження № 2-о/219/752/2016
УХВАЛА

02 серпня 2016 року Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 03.08.2016 р. о 11 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М.Медінцева
Дата документу 21.11.2016
Справа № 334/7697/16-ц
Провадження № 2/334/3483/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годин 07 грудня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07.12.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1856/16-ц
Провадження 2-н/483/206/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

17 листопада 2016 року публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 1291 грн. 67 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з електропостачання за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Бузька, буд. 44, станом на 14 листопада 2016 року.

17 листопада 2016 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. у порядку, передбаченому п.1 ч. 6 ст.100 ЦПК України, звернулася до Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 2347 від 18 листопада 2016 року, за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, 24 квітня 1932 року значиться померлим відповідно до актового запису про смерть №171 від 28 вересня 2006 року.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання відмовити.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 569/7396/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Краглевич Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку в спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку в спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 04 жовтня 2016 року, 09 листопада 2016 року, однак по суті не розглянута в звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд зустрічного позову у його відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу, було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 715/1422/16-ц
Провадження № 2/715/706/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути із відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 2000 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 8 серпня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

29 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Чобіток А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 вересня 2016 року 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/11394/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виробниче управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.01.2017 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5749/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/4126/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4.
Справа № 331/7715/16-ц
Провадження № 2-о/331/136/2016
УХВАЛА

18 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт народження його дружиною ОСОБА_2 дитини жіночої статі 27 жовтня 2016 року, яка народилася в м. Алчевську Луганської області.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119, 257-1 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати заінтересованій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127,257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду невідкладно на 21 листопада 2016 року на 10-00 годин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів .

Суддя:

18.11.2016