overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3800/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про усиновлення дитини, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про усиновлення дитини, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.10 год. 20 липня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3814/16-ц
Провадження № 2/488/1963/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

14.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.35 год. 15 листопада 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Єдиний унікальний номер 341/1888/16-ц
Номер провадження 2-сз/341/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

28 листопада 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення сплачено судового збору в розмірі 551,21 грн., який був сплачений не вірно на неналежний рахунок, згідно ухвали від 04.11.2016 року про залишення позову без руху. Вказані недоліки позивачем виправлені вчасно.

Відповідно до квитанції №0.0.644624527.1 від 02.11.2016 року сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплата судового збору повертається у випадках, встановлених законом.

Тобто, заяву слід задовольнити, оскільки є підстава для повернення невірно сплаченої суми судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати ГУ ДКСУ в Львівській області повернути платнику ОСОБА_1 невірносплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 коп., який був сплачений при подачі позовної заяви до суду, згідно квитанції № 0.0.644624527.1 від 02.11.2016р.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 508/1216/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"24" листопада 2016 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах доданих до позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 495/9159/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.45 год. 22 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 21 грудня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/1034/16
Єдиний унікальний № 742/2399/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

15.11.2016 року від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання, в якому, посилаючись на неможливість особистої явки до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області через значну його віддаленість від м.Чернігова, просить забезпечити його участь у судових засіданнях по зазначеній вище справі в режимі відеоконференції шляхом трансляції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Апеляційним судом Чернігівської області або ж Новозаводським районним судом м.Чернігова.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши подане представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 клопотання та давши йому правову оцінку, суд приходить до переконання про необхідність його задоволення, оскільки викладені у ньому вимоги є цілком раціональними та належним чином обґрунтованими.

Керуючись ст.158-1, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Новозаводському районному суду м.Чернігова проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору з забезпеченням участі у судовому засіданні, призначеному на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року, представника відповідача - ОСОБА_1 (адреса: вул.Серьожнікова, 6, м.Чернігів, 14006, тел.097-518-88-91, 093-369-1731).

Копію ухвали направити до Новозаводського районного суду м.Чернігова для організації виконання, а представнику відповідача для відому.

Хід судового засідання, проведеного у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Забезпечення проведення відеоконференції з боку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій ОСОБА_3 (тел. 04637 - 3-42-02, 04637 - 7-11-88).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 524/7170/16-ц
Провадження № 2/524/2439/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.11.2016
Справа № 334/7360/16-ц
Провадження № 2-н/334/921/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 2016 року.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік, до _________________ року.
Судовий наказ видано «______» __________________2016 року.
Суддя Добрєв М.В
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Справа №: 398/3604/16-ц
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про стягнення частки боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про стягнення частки боргу за договором на приєднання до газових мереж №03-0591-НГ/2013.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про стягнення частки боргу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та третю особу..

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №293/573/16-ц
УХВАЛА

23 листопада 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Служби у справах дітей Черняхівської районної державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Служби у справах дітей Черняхівської районної державної адміністрації про усунення перешкод спілкування з дитиною.

Сторони в судове засіданняне з"явилися. Позивач звернувся до суду із заявою про відкладення слухання справи в зв "язку із зайнятістю його представника в іншій справі.

В судовому засіданні встановлено, що згідно квитанції Філії ЖОУ АТ "Ощадбанк" від 07.06.2016 року судовий збір за подання позову до суду в розмірі 551,20грн. сплачений ОСОБА_3. Відповідно до позовної заяви, позивачем по справі є ОСОБА_1. Таким чином, судовий збір рахується не сплаченим, оскільки сплачений іншою особою.

З наведених підстав, суд надає позивачу строк для сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. за подання до суду вищевказаного позову.

У разі несплати судового збору у строк встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду .

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. за подання до суду позову про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною терміном в 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 178/1122/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/2399/16-ц
Номер провадження 2/728/682/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Сторони в судове засідання не з»явилися. Позивач надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відомості про вручення судової кореспонденції відповідачу відсутні

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 01 грудня 2016 року на 08 годин 30 хвилин. В судове засідання повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, ч.2ст.197 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 01 грудня 2016 року на 08 годин 30 хвилин .

Повторити виклик сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Провадження №: 2-н/752/355/16
У Х В А Л А

08.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко -житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102, 114 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко -житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 450/2739/16-ц Провадження № 2/450/1770/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 13 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 01.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-п/759/183/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31.10.2016 року у цивільній справі ун. №759/10030/16-ц пр. №2/759/4500/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 31.10.2016 року, просить скасувати рішення суду від 31.10.2016 року, призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заяву передано судді 24.11.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору (ч. 6 ст. 229 ЦПК України).Ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, поданого фізичною особою, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (пп.4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

В порушення зазначених норм, до матеріалів заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» (275 грн. 60 коп.)

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України (ч. 7 ст. 229 ЦПК України).

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31.10.2016 року - залишити без руху.

Недоліки заяви усунути протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ