Провадження №2/200/4701/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Разом з позовною заявою до суду ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, відповідно якої просить суд накласти арешт на автомобіль марки БМВ Х5, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2; заборонити ОСОБА_2 або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки БМВ Х5, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2; зобовязати ОСОБА_2 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1 автомобіль марки БМВ Х5, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Необхідність вжиття саме таких заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що автомобіль придбано сторонами у шлюбі, є спільною сумісною власністю подружжя та відповідач не може без її згоди розпорядитись спірним автомобілем. Вона просила відповідача надати їй ключі від транспортного засобу, однак останній відмовився. Як їй стало відомо, відповідач вчиняє дії з продажу спірного автомобіля, без отримання її згоди, що в подальшому може призвести до невиконання рішення суду, або зробить таке виконання утрудненим.

Відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що предметом спору є поділ спільного сумісного майна подружжя, обєктом спільного сумісного майна подружжя та предметом спору є автомобіль марки БМВ Х5, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, який знаходиться у володінні та користуванні відповідача, разом з реєстраційними (правовстановлюючими) документами, згідно викладених у заяві обставин, суд вважає, що існує реальна вірогідність відчуження відповідачем спірного майна, в тому числі з ухиленням від укладення нотаріально посвідченого правочину, або порядку, встановлено Постановою КМУ №1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, у звязку з чим вважаю за доцільне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити в частині заборони відчуження спірного майна, оскільки вжитті судом заходи забезпечення позову мають бути співмірними із предявленими позовними вимогами та не призводити до надмірного, безпідставного звуження прав відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

До вирішення спору по суті заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження автомобіля марки БМВ Х5, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

В решті заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для судових рішень, та набрала чинності з 25 листопада 2016 року і може бути предявлена до виконання протягом строку, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Т.В. Шевцова