overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 17.08.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
У х в а л а

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., ЖуравельВ.І.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до селянського фермерського об'єднання «Володимирівське», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області

від 10 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з СФО «Володимирівське» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 74 340 грн 72 коп. Стягнуто з

СФО «Володимирівське» на користь держави судовий збір у розмірі 743 грн 40 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого

2016 року рішення районного суду зміненов частині розміру, стягнутого з

СФО «Володимирівське» на користь ОСОБА_4, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зменшено розмір з 74 340 грн 72 коп. до

12 тис. грн.Зменшено розмір судового збору, стягнутого з СФО «Володимирівське» на користь держави, до 819 грн 20 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до селянського фермерського об'єднання «Володимирівське», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І.Гулько

В.І.Журавель
Справа № 180/1056/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 липня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора - КРАЙНИК С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Марганця цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Марганецької міської ради в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третьої особи Нікопольської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 150, 151, 155, 164, 165 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо їх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в доход держави по 275 грн. 60 коп. несплаченого судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал вступної та резолютивної частини рішення.
Справа № 2-н-580/10 Провадження № 6/591/154/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 25,50 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 378 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 25,50 грн.

Призначити судове засідання на 19 травня 2016 року о 08:20 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 ( каб. 409), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя Є.В. Янголь
У х в а л а

27 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_4 про стягнення суми, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» (далі - ТОВ «Харківгаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення збитків.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Харківгаз» 1 556 061 грн 61 коп. на відшкодування збитків та 3 654 грн судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року змінено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Харківгаз» 300 000 грн на відшкодування збитків несанкціонованого відбору природного газу. У задоволенні заяви ПАТ «Харківгаз» про стягнення 3 654 грн з ОСОБА_4 судових витрат відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 3 000 грн судового збору. В іншій частині рішення суду першої інстанції відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Харківгаз» порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції із залишенням у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_4 про стягнення суми призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова
Судді: Т.Л. Ізмайлова
С.О. Карпенко
Справа №409/943/16-ц
Пров.№2/409/921/16
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозно-Олександрівської селищної ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала ухвалу суду 28.04.2016 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозно-Олександрівської селищної ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 591/3384/16-ц Провадження № 2-н/591/625/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5262/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування , суд-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2016р. о 14:30 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 06.07.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Провадження № 2/240/218/16
Справа № 240/457/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лощанське" Олександрівського району Донецької області, третя особа - відділ реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лощанське" Олександрівського району Донецької області, третя особа - відділ реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лощанське" Олександрівського району Донецької області, третя особа - відділ реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 липня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 591/1126/16-ц Провадження № 2-сз/591/47/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/1126/16-ц, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/1126/16-ц.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 17 травня 2016 року о 08:15 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Справа № 219/3293/16-ц
Провадження №2/219/1990/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Артемівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Артемівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

2.Призначити судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 26.05.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

22 липня 2016 року

суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

20 січня 2016 року представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року у відкритті провадження відмовлено.

10 лютого 2016 року представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що в ухвалі суду помилково не вказану час та місце її постановлення та прізвище секретаря судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи та обґрунтування заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставною, так, як вказана ухвала постановлена суддею одноособово та в ній зазначено дату її постановлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/500/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1496/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2016 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - АДРЕСА_1;

-ПАТ «Райффайзен банк Аваль» - вул. Лескова, 9, м. Київ, 01011.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 522/2781/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 522/2781/13-ц від 21.08.2013 року виданого Приморським районним судом м. Одеси про вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.

При цьому посилається на те, що 23.07.2013 р. було задоволено його заяву про вселення його у належну йому 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_2. 27.09.2013 р. виконавчою службою Приморського району м. Одеси було виконано рішення Приморського районного суду м. Одеси та його вселили в квартиру №5 за адресою м. Одеса вул. Лейтенанта Шмідта,20. В цей же день була надана розписка, що йому не будуть перешкоджати входу в квартиру, але на протязі 3-х років, йому перешкоджають входити до квартири. 01.03.2016 р. він звернувся до Приморської виконавчої служби про повторне вселення в квартиру, де йому відмовили посилаючись на пропущення строку.

В судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2013 року Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення у житлове приміщення було ухвалено рішення, згідно якого позов було задоволено та було усунуто перешкоди ОСОБА_1 в користуванні приватною власністю, а саме квартирою №5 по вул. Лейтенанта Шмідта,20 в м. Одесі. Вселено ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.

21.08.2013 р. на виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист № 522/2781/13-ц.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає, що заявником пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин тому заявнику слід поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа №522/2781/13-ц від 21.08.2013 року виданого Приморським районним судом м.Одеси про вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

29.04.2016