overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

6 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши заяву Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру Полтавської обласної ради про повернення суми судового збору за подання касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру, ОСОБА_3 про визнання дій лікаря неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року касаційну скаргу Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру Полтавської обласної ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру, ОСОБА_3 про визнання дій лікаря неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнано неподаною та повернуто скаржнику.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру Полтавської обласної ради про повернення суми судового збору за подання касаційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене та те, що наведені у заяві обставини дійсно мали місце, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Зобов'язати Державне казначейство України повернути Полтавському обласному клінічному онкологічному диспансеру Полтавської обласної ради сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн, що внесений згідно з квитанцією від 12 квітня 2016 року, код 0467-3625-7530-4200, банк одержувача:

ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, розрахунковий рахунок

№ 0007.

Копію ухвали, оригінал квитанції від 12 квітня 2016 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Єдиний унікальний номер 234/7583/15-ц Номер провадження 22-ц/775/47/2016
Єдиний унікальний номер 234/7583/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/47/2016
Головуючий у 1 інстанції - Карпенко О.М. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Новікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду від 29 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2016 року уточнені питання судової будівельно-технічної експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Статтею 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 02 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/5080/16-ц
Провадження № 2/644/2089/16
Справа № 644/5080/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 22194 грн. 67 коп. посилаючись на те, що 05 лютого 2014 року між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір № 42/8456ECLKCPS, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 14160 грн., і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 21 липня 2015 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 22194 грн. 67 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 13457 грн. 91 коп., заборгованості по процентам та комісією за користування кредитом в сумі 3842 грн. 60 коп., пені за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 4894 грн. 16 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 477/552/16-ц
Провадження № 2/477/460/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

11 липня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

при секретарі Бітюковій С.В.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

21 березня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1500 грн., щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Проте в судові засідання 14 червня 2016 року та 11 липня 2016 року позивачка двічі не зявилась, причини не явки суду не повідомила, хоча про його час та місце була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 202/4315/16-ц
Провадження № 2/202/2245/2016
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання ідеальних часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання ідеальних часток у праві спільної сумісної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання ідеальних часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14-00 годину 26 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 153/584/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2387/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
22.06.2016 Справа № 696/117/16-ц 2/696/142/16
(Вступна та резолютивна частини)
22 червня 2016 року м. Камянка
Камянський районний суд Черкаської області
у складі головуючого судді Чебану М.М.,
секретар Зачепа Л.О.
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -
В зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2/593/204/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до Рекшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до Рекшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області в якій просить суд винести рішення про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 24 січня 2008 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Рекшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 15 квітня 2016 року на 09:30 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов`язані подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов'язані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 577/2926/16-ц
Провадження № 2/577/1035/16
У Х В А Л А

"13" липня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без дотримання наступних вимог:

1) Позовна заява не містить фактичного місця проживання (перебування) відповідача.

2) Не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріал залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, роз»яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19068/15-ц

пр. № 2/759/1571/16

11 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 16.07.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 213-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №303/2546/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 липня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 4991,14 грн. та судові витрати.
Вказує на те, що 01.02.2010 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 8300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти.
Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без участі представника банку.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, від отримання судової повістки ухилилася, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що відповідно до договору №б/н від 01.02.2010 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, банк надав відповідачу кредит у розмірі 8300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Крім того, відповідач надав згоду, що Банк в будь-який момент має право змінити кредитний ліміт.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 483/1018/16-ц
Провадження № 2/483/450/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

08 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання їх дітей.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 08 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№ 346/3766/16-ц
Провадження № 2/346/1316/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Коломийської виправної колонії (№41) в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.09.2016 року о 14:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7949/16-ц
Провадження № 2/520/3951/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування витрат у порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування витрат у порядку регресу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21.09.2016 року на 16.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 643/8479/16-ц
Номер провадження 2-о/643/502/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

До суду 11 липня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між нею та її двоюрідним дядьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим 07 березня 2016 року. Встановлення цього факту потрібно заявнику для прийняття спадщини після померлого у вигляді грошових коштів, які накопичилися на пенсійному рахунку спадкодавця.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про зупинення провадження у справі.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі не заперечувала, подала письмове клопотання про виклик в судове засідання для дачі показів свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Виходячи з того, що відповідно до положень ст. ст. 201, 202 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а для виклику в судове засідання свідків потрібен певний час, суд задовольняє клопотання заявника про виклик свідків та відкладає судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4, проживаючого за адресою: м. Харків, вул. гарібальді, 1-А, кВ. 99; та ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судовий розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій