overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/49/16-ц
УХВАЛА

"01" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.03.2016 року, винесеним по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги було задоволено.

Судом встановлено, що при друкуванні резолютивної частини рішення було допущено описку в зазначенні місця державної реєстрації шлюбу, а саме вказано «Відділ реєстрації актів цивільного стану по Олександрійському району Олександрійського міськрайонного управління юстиції» замість «Виконавчий комітет Олександрівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області».

Сторони судове засідання не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині заочного рішення від 30.03.2016 року допущено описку в зазначенні місця державної реєстрації шлюбу, яка має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.03.2016 року, винесеному по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Місцем державної реєстрації шлюбу вважати «Виконавчий комітет Олександрівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області», замість невірно вказаного «Відділ реєстрації актів цивільного стану по Олександрійському району Олександрійського міськрайонного управління юстиції».

Ухвала є невідємною частиною заочного рішення від 30.03.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 766/6268/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 04.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 04 листопада 2016 року о 09-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження №2-н/760/356/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

30 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-житлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-житлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого Київського акціонерного товариства «Скломонтаж» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Закритого Київського акціонерного товариства «Скломонтаж» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого Київського акціонерного товариства «Скломонтаж» матеріальну шкоду в розмірі в розмірі 52 786 грн. (п'ятдесят дві тисячі сімсот вісімдесят сім) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави суму судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 336/4887/16-ц
Провадження № 2/336/2573/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_2, знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, та зареєстрована у Вінницькій області, що не знаходиться в Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Таким чином Шевченківському районному суду м. Запоріжжя дана позовна заява не підсудна та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього питання потрібно звертатися до відповідного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Голубкова
Справа № 219/8060/16-ц
Провадження №2/219/3839/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

02 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В судове засідання призначене на 10-30 годину 02 вересня 2016 року не зявилася представник позивача ОСОБА_3, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання також не з,явилася відповідач ОСОБА_2 відомостей, щодо вручення їй судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію про стягнення заборгованості за теплову енергію на 09-30 годину 16 вересня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7093/16 Справа № 199/2262/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Рудь В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 30 хвилин 03 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді З.М. Пономарь

ОСОБА_5
У Х В А Л А

05.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 08 годину 05 хвилин 23.09.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 22.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
Справа № 236/2214/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15 годин 30 хвилин 12 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 446/1011/16-ц
УХВАЛА

05.09.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , при секретарі Новосад І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №446/1011/16-ц,

в с т а н о в и в:

07.06.2016 р. Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області видано судовий наказ № 446/1011/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Західенерго» заборгованості.

24.06.2016 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою, у якій просить скасувати вказаний судовий наказ покликаючись на те, що 07.06.2016 р. Кам»янка-Бузьким судом було винесено судовий наказ, яким стягнуто з неї на користь ПАТ «ДТЕК Західенерго» заборгованості у сумі 6244,01 грн. та судовий збір у сумі 689,00 грн., покликаючись на те, що ПАТ «ДТЕК Західенерго» не надав документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 96, 105, 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ виданий 07.06.2016 р. Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Західенерго» заборгованість у сумі 6244,01 грн. та судовий збір у сумі 689,00 грн. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «ДТЕК Західенерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Черевківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ч. 1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року о 08 год 15 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Категорія: 59 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

06 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Луцьку до Комунального закладу "Луцький центр первинної медико-соціальної допомоги" Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про скасування актів та визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом, за апеляційною скаргою позивача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Луцьку на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:00 22 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 545/3066/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 09.09.2016 року

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Путря
Справа № 363/171/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/7138/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства "Вищедубичанського лісового господарства"до Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вячеславивич, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів та витребування землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 727/6665/16-ц
Провадження № 2/727/1914/16
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

07 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СІ ЕЙЧ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ПРОСПЕКТ» про визнання пункту договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Немає посилань на докази, що майнові права на нежитлові приміщення №43 на 2-му поверсі, площею 33,2 кв.м. по Проспекту Незалежності, 131 в м.Чернівці належать позивачу.

- Відсутні посилання на докази, що вартість цих приміщень оплачена позивачем. До матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу.

- Крім того, позивач, вказуючи в позові, що ТОВ «Керуюча компанія «СІ ЕЙЧ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» зверталась до Господарського суду Чернівецької області з позовом про визнання за ОК «Житлово-будівельний кооператив «ПРОСПЕКТ» майнових прав на спірні нежитлові приміщення, разом з тим не зазначає, якою є доля даного позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СІ ЕЙЧ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ПРОСПЕКТ» про визнання пункту договору недійсним - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ: