overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7362/16-ц
Провадження № 2/369/3334/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 вересня 2016 року о 11год. 35 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 577/3444/16-ц
Провадження № 6/577/111/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області, заінтересована особа: ПАТ «Ідея Банк» про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце мешкання та реєстрації с. Заводи, Конотопського р-ну, вул. Комунарівська, 38.

На обґрунтування у поданні зазначено, що згідно виконавчого листа №755/7414/15-ц, виданого 13.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_1 зобов»язана сплатити на користь ПАТ «Ідея Банк» 31696,58 грн. боргу. Однак від сплати боргу боржник ухиляється, на виклики державного виконавця не з»являється, місце її роботи та проживання не відомі. В результаті прийнятих заходів, місце знаходження боржника не встановлено.

Згідно виконавчого документа ОСОБА_1 мешкає за адресою: с. Заводи, Конотопського р-ну, вул. Комунарівська, 38, але відповідно до показів секретаря Соснівської сільради не проживає за вказаною адресою, про що зазначено у акті державного виконавця.

Відповідно до довідки Соснівської сільської ради боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше буд. 38), але не проживає.

Фактичне місце проживання боржника не відоме. Тому Конотопський МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області просить оголосити її в розшук.

Заступник начальника Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник стягувача у судове засідання не з»явився з невідомих причин.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце мешкання та реєстрації с. Заводи, Конотопського р-ну, вул. Комунарівська, 38.

Ухвалу направити для виконання Конотопському відділу поліції «м. Конотоп» ГУ Національної поліції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 188/806/16-ц
Провадження № 2/188/466/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 вересня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 15.09.2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/9657/16-ц
Провадження №2/359/2925/2016
УХВАЛА

27 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У грудні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 6589 гривень 57 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 2 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 140/1923/16-ц
№ 2/140/825/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. отримавши позовну заяву ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

31.08.2016 року представник ПАТ «АкцентБанк»звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 03.10.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю юридична фірма «Захист», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна, товарна біржа «Ресурс-Інформ», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю юридична фірма «Захист», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева НаталіяВіталіївна, товарна біржа «Ресурс-Інформ», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за № 643/11617/14-ц (№ 2/643/4330/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 526/1834/16-ц
Провадження № 2/526/948/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Рашівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Рашівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 16 год. 20 хв. 08 вересня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 318/1272/16-ц
Номер провадження №2-о/318/23/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського округу Запорізької області ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 30 05. 2016 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з заявою про встановлення юридичного факту

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського округу Запорізької області ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту

Призначити по справі судове засідання на «17» червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Розтлумачити учасникам процесу їх право в строк до 16 06. 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують ці заперечення.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3В
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/1260/16-ц

Провадження № 2/414/409/2016

м. Кремінна

19 серпня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

при секретарі: Водолазської Т.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кремінна-Комунсервіс» про визнання недійсною додаткової угоди, розірвання договору на надіння послуг ринку та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення судового розгляду представником позивача ОСОБА_2 була подана заява про збільшення розміру позовних вимог в частині зобовязання відповідача демонтувати торгівельний павільйон та встановити на це місце належний йому кіоск, буз сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.80 ЦПК України, абзацу 2 ч. 2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», п.18 Постанови Пленума Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у разі якщо позивач на підставі ч. 2 ст.31 ЦПК України збільшив розмір позовних вимог у звязку з чим збільшилась ціна позову він повинен сплатити несплачену суму судового збору розмір якого повинен складати (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати) тобто 551 грн. 20 коп.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кремінна-Комунсервіс» про визнання недійсною додаткової угоди, розірвання договору на надіння послуг ринку та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, зобовязавши її у пятидениий термін з дня отримання ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку вона буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1890/16
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Жашківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції від 10 серпня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції від 10 серпня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На вказану ухвалу Жашківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області подав апеляційну скаргу.

Однак, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, та становить 1378 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде повернута апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Жашківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області підлягає залишенню без руху для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Жашківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції від 10 серпня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 1378 гривень до 02 серпня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Дата документу 13.07.2016 Справа № 554/5550/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу шахта «Первомайська» Державного підприємства «Первомайськвугілля» про розірвання трудового договору ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу шахта «Первомайська» Державного підприємства «Первомайськвугілля» про розірвання трудового договору

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу шахта «Первомайська» Державного підприємства «Первомайськвугілля» про розірвання трудового договору

Призначити справу в судове засідання на 01 серпня 2016 р. на 08 год. «50» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав позовну заяву до Рівненського державного гуманітарного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вивченням поданого позову встановлено його невідповідність вимогам процесуального закону, а саме п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та п. 5,6 ЦПК України відповідно до якої позовна заява повиннна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Однак всупереч даним вимогам при поданні позову позивачем не визначено ціну позову, не надано довідку про заробітну плату, розрахунок середнього заробітку та інших доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху, про що повідомити позивача надавши йому пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків , інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя