Справа №474/411/16-ц
Провадження №2/474/159/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

без участі

відповідача ОСОБА_2

третьої особи яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору - представника відділу містобудування, архітектури, будівництва, житлово комунального господарства та з питань надзвичайних ситуацій Врадіївської райдержадміністрації ОСОБА_3

третьої особи яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору - представника відділу держгеокадастру у Врадіївському районі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку,-

,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, обґрунтовуючи його тим, що у травні 2009р. між нею та відповідачем було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі продажу житлового будинку по вул. Родніковій, 18 в с. Новопавлівка (далі будинок). Земельна ділянка площею 0,25 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, право власності на яку перейшло до спадкоємця ОСОБА_2 у порядку спадкування після смерті спадкодавця ОСОБА_6, не була предметом договору купівлі продажу. Станом на день звернення до суду відповідач ухиляється від отримання свідоцтва про право на спадщину на спірну земельну ділянку з метою її подальшого відчуження позивачеві, а тому вона в іншому порядку крім судового не може захистити свої невизнані права, розпоряджатися будинком..

Позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на розгляд справи не зявився. Звернулася з заявою про відмову від позову в частині стягнення з відповідача судових витрат у разі ухвалення судового рішення про можливе задоволення позову.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, звернувшись з заявою (вх.№2999 від 20.07.2016р.) про слухання справи у її відсутність, в якій позов визнала.

Представник третьої особи без самостійних вимог відділу держгеокадастру у Врадіївському районі, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (розписка про одержання судової повістки представником ОСОБА_4 В.) в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не надав.

Представник третьої особи - відділу містобудування, архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та з питань надзвичайних ситуацій Врадіївської райдержадміністрації ОСОБА_3будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, звернувшись з заявою (вх.№3470 від 05.09.2016р.) в якій не заперечує проти задоволенню позову, посилаючись, що позовні вимоги знаходяться в межах ст. 121 ЗК України, яка регулює норми безоплатної передачі земельних ділянок у власність громадян, зокрема для сіл не більше 0,25 га.

Судом встановлені факти :

●відповідач ОСОБА_2 є донькою спадкодавця ОСОБА_6, якій 30.06.1979р., після укладення шлюбу з ОСОБА_7, присвоєно післяшлюбне прізвище з «Харченко» на «Волобуєва» (свідоцтво про народження ЯД 172234, свідоцтво про шлюб ІІ-ЯК №0746047);

●14.10.2006р. мати відповідача ОСОБА_6 померла (свідоцтво про смерть І-ФП №036815);

●13.10.2008р. відповідач ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_6 зареєстрованого за №670 набула право власності на житловий будинок по вул.. Родніковій, 18 с. Новопавлівка (договір купівлі продажу від 21.05.2009р.);

●21.05.2009 р. між ОСОБА_2 (продавцем) в особі повіреного ОСОБА_8 діючого на підставі довіреності посвідченої 02.12.2008р. за №1682 та ОСОБА_5 (покупцем) було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі продажу житлового будинку (далі договір) по вул. Родніковій, 18 с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області (договір);

●земельна ділянка площею 0,25 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, належна спадкодавцю ОСОБА_6 не була предметом договору (договір, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, державний акт ІІІ-МК №045036 від 04.08.1995р.);

●цільове призначення спірної земельної ділянки площею 0,25 га станом на 09.06.2016р. не змінювалося, позивач з 2008р. використовує її за призначенням (витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки);

●відповідач ухиляється від отримання на своє імя свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_6 на спірну земельну ділянку з метою її подальшого відчуження, на запрошення до нотаріальної контори для вирішення вказаного питання не зявляється (заява запрошення від 17.03.2016р., рекомендоване поштове відправлення);

●відповідач є донькою спадкодавця ОСОБА_6 та спадкоємцем першої черги за законом. Інші спадкоємці які прийняли спадщину, мають право на обовязкову частку у спадщину чи такі що прийняли її як особи які проживали зі спадкодавцем на момент смерті - відсутні (довідка нотаріуса №630/01-16 від 15.07.2016р., інформаційна довідка №44468955 від 15.07.2016р., довідка сільради №738 від 01.06.2016р.);

●висновками спеціалістів, - інженера землевпорядника землевпорядної організації ОСОБА_9 та начальника відділу містобудування, архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та з питань надзвичайних ситуацій Врадіївської райдержадміністрації ОСОБА_3 встановлено, що реальна площа земельної ділянки необхідної для обслуговування житлового будинку по вул. Родніковій, 18 в с. Новпавлівка становить 0,25 га (висновок спеціаліста землевпорядної організації від 25.08.2016р., заява - висновок ОСОБА_3 №8 від 05.09.2016р.);

●позивач не може оформити земельну ділянку що є предметом позову на своє імя, через ухилення відповідача від укладення угод щодо земельної ділянки (лист - запрошення від 17.03.2016р);

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини з приводу визнання права власності на земельну ділянку.

При прийнятті рішення суд керується:

Ст. 1225 ЦК України, відповідно до якої до спадкоємців житлового будинку переходить право власності чи право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, та яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом.

Ст. 120 Земельного кодексу України, чинною в редакції на час укладення договру купівлі продажу, відповідно до якої до особи яка придбала житловий будинок , будівлю та споруду, переходить право власності на земельну ділянку на якій вони розміщені, у розмірах встановлених договором. Якщо договором про відчуження будинку розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину , яка необхідна для їх обслуговування.

Ст. 377 ЦК України, згідно якої до особи, яка придбала житловий будинок, переходить право власності на земельну ділянку, на якій він розміщений, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. За ст. 381 ЦК України садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. У разі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вивчивши та дослідивши наявні по справі докази, суд, вважає доведеним, що позивач не може в іншому порядку крім, судового, захистити своє порушене право на земельну ділянку, призначену для обслуговування належного їй житлового будинку, а тому з врахуванням того, що відповідач ухилився від укладення будь яких угод щодо земельної ділянки призначеної для обслуговування житлового будинку, цільове призначення земельної ділянки, яка є предметом спору, не змінюється, попередньому власнику було виділено земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, площею 0,25 га, що узгоджується з висновком спеціалістів землевпорядної організації та відділу архітектури щодо реальної площі необхідної для обслуговування житлового будинку саме у вказаних розмірах, відповідач не заперечує проти визнання за позивачем права власності на вказану земельну ділянку, вважає позов - обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Разом з тим суд вважає, що відмова позивача від позову в частині стягнення з відповідача судових витрат не порушує будь чиїх права та інтереси, а тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_5, 01.01.1955 р. н. право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.. Роднікова, 18 с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області, належну ОСОБА_6 на підставі державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-МК №045036 від 04.08.1995 року.

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Фасій