overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

04 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провадження по справі відкрито 22 червня 2016 року. Судовий розгляд справи призначено на 04 липня 2016 року, але відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча і був повідомлений у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але надала суду заяву в котрій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд, -

п о с та н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"27" травня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/465/1287/15, виданого Франківським районним судом м. Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Магістральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н/465/1287/15, виданого Франківським районним судом м. Львова.

Наведені боржником підстави для поновлення строку для подання заяви суд вважає поважними, відтак строк на подання заяви про скасування судового наказу слід поновити.

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

поновити строк на подання ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу №2-н/465/1287/15, виданого Франківським районним судом м. Львова.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/465/1287/15, виданого Франківським районним судом м. Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Магістральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 10.06.2016 р. о 09 год. 15 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_3
Справа № 739/1121/16-ц
Провадження № 2/739/263/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 липня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачці надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 25 липня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/580/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.07.2016 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей, -

в с т а н о в и в:

11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, позивач не однозначно вказав найменування відповідача (у вступній частині позовної заяви фізична особа ОСОБА_2, а у прохальній фізична особа підприємець ОСОБА_2).

В силу частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 121, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошей, залишити без руху.

ОСОБА_1 надати для усунення недоліків (уточнення найменування відповідача) строк пять днів, що відраховується з дня отримання даної ухвали.

У разі усунення недоліків у зазначений строк заяву вважати поданою 11 липня 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 647/446/16-ц
№ провадження 2/647/222/2016
У Х В А Л А

12.05.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Одрадокам'янська сільська рада Бериславського району Херсонської області про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності, суд

встановив:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Причину своєї неявки не повідомила.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, заявою від 25.03.2016 року просив розглянути справу за його відсутності.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Одрадокам'янська сільська рада Бериславського району Херсонської області про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності залишити без розгляду.

Розяснити почивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя О. О. Корсаненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«14» липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 лютого 2016 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором скасувати, ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 73 599,60 дол. США, що еквівалентно 1 564 944 грн., 16 195 грн. 21 коп. пені та судові витрати у справі в сумі 49 803 грн. 67 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 14 липня 2016 року Ухвала набрала законної сили 14 липня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 583/1451/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 проходив навчання та військову службу у Харківському університеті Повітряних Сил з 30.08.2014 року по 26.03.2015 року на посаді курсанта. 30.08.2014 року з ОСОБА_2 був укладений контракт про проходження військової служби (навчання). Згідно умов контракту ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання відшкодувати Міністерству оборони України витрати, повязані з утриманням у закладі, в якому проходить військову службу (навчання), в разі дострокового розірвання Контракту через небажання продовжувати навчання або недисциплінованість чи відмови від подальшого проходження військової служби на посадах офіцерського складу після закінчення цього закладу. 26.03.2015 року контракт про проходження військової служби (навчання), укладений між Міністерством оборони України в особі начальника Університету і відповідачем був достроково розірваний та ОСОБА_2 був виключений із списків особового складу Університету наказом начальника Університету (по стройовій частині) від 25.03.2015 року № 70. Добровільно витрати відповідачем не відшкодовані.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 суму в розмірі 37 730 гривень 19 коп. на відшкодування витрат, повязаних з утриманням ОСОБА_2 у Харківському університеті Повітряних Сил та судові витрати.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил, рядок статзвіту 18.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 23 травня 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані документи та розяснити право в строк до 23.05.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 635/5194/16-ц
Провадження № 2/635/2478/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 18.06.2012 року у розмірі 24167,00 грн. та судові витрати у розмірі 1378, 00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/5633/16-ц
Номер провадження 4-с/643/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Букреєвої І.А., при секретарі Соболевої Т.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за скаргою ПАТ " УкрСибБанк" в особі ОСОБА_1 , заінтересовані особи : державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , боржник ОСОБА_3 на дії посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 44672110 , які він здійснив 21.12.2015 року.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Судом встановлено, що 04 липня 2016 року Московським районним судом м.Харкова розглянуто скаргу ПАТ " УкрСибБанк" в особі ОСОБА_1 , заінтересовані особи : державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , боржник ОСОБА_3 на дії посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в рамках судової справи № 643/5616/16-ц , виконавчого провадження № 44672110 . У задоволенні скарги заявнику відмовлено.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 205 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, оскільки з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд на підставі п. 2 ч. 1ст. 205 ЦПК України закриває провадження у справі .

На підставі викладеного, керуючись ст.205,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за скаргою ПАТ " УкрСибБанк" в особі ОСОБА_1 , заінтересовані особи : державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , боржник ОСОБА_3 на дії посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - закрити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

1 липня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено про намір відповідача зберегти шлюб, для чого він просить надати сторонам строк на примирення тривалістю шість місяців.

Представник позивача заперечив проти надання сторонам строку на примирення, посилаючись на численні безрезультатні спроби примирення, що передували позову, неможливість збереження шлюбу.

Заслухавши представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тієї обставини, що вжиття заходів щодо примирення подружжя у даній справі суперечило б моральним засадам суспільства, в ході судового розгляду справи встановлено не було. За таких обставин, а також враховуючи тривалість загального строку перебування даної судової справи в провадженні суду, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення 3 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення трьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення трьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 473/2270/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів за користування ними, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

25.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 1869 грн., процентів за користування ними у розмірі 2223,08 грн. та моральної шкоди в розмірі 14000 грн.

Дана заява, як така, що за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України має бути залишена без руху, зважаючи на наступне:

1.Позивач відповідно до вимог п 5 ч 2 ст. 119 ЦПК України має викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги;

2.До позовної заяви не додано документів та не зазначено доказів, на які позивач посилається на підтвердження обґрунтовуючи позов;

3.До позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

4.Відповідно має бути сплачений судовий збір за три позовні вимоги окремо, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» на користь Держави в особі Державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р №0113, код платежу 22030001, ), якщо особа не звільнена від сплати вказаного збору.

5.Крім того дана заява є фактично нечитаємою, що унеможливлює її розгляд.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 та 120 Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210, 364, 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів за користування ними, моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк в п"ять днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 585/2618/16-ц
Номер провадження 2/585/783/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21 вересня 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2