overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5511/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої одеської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Четвертої одеської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законодавством.

Позивачу необхідно визначитись з колом відповідачів по справі, оскільки Четверта одеська державна нотаріальна контора не є належним відповідачем по справі, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини, а не оскаржує в позовному провадженні будь-які нотаріальні дії нотаріуса.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріус наділений державою обов'язками посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою наданням їм юридичної вірогідності. Нотаріус не може мати спільних інтересів з особами, які звернулися до нього за вчиненням нотаріальної дії.(ст. 9 Закону).

У справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі (відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 р. № 7 Про судову практику у справах про спадкування).

При розгляді спорів щодо спадкування права власності на нерухоме майно належним відповідачем є особа учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно, зокрема, житловий будинок, земельну ділянку.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої одеської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/6703/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 10.08.2016 р. о 09 год. 05 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецька через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

02.08.2016

Суддя Н.М.Медінцева
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/438/16-ц
У Х В А Л А

27.07.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП "Тальне-Агрохім" про визнання договору оренди землі від 28.01.2010 року поновленим на той самий строк і на тих самих умовах та визнати укладеною між позивачем та відповідачем додаткову угоду до вказаного договору,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі від 28.01.2010 року поновленим на той самий строк і на тих самих умовах та визнати укладеною між позивачем та відповідачем додаткову угоду до вказаного договору.

15.07.2016 року представник позивача надав до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача ПП "Тальне-Агрохім" в зв'язку з зміною позовних вимог.

Представник відповідача не заперечи проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи думку учасників процесу, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, розпоряджається правами щодо предмета спору на власний розсуд, у зв'язку з подачею позивачем заяви про зміну позовних вимог, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі від 28.01.2010 року поновленим на той самий строк і на тих самих умовах та визнати укладеною між позивачем та відповідачем додаткову угоду до вказаного договору - ПП "Тальне-Агрохім" (20400, вул. Радянська, 26/4, м. Тальне Черкаської області).

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами направити ПП "Тальне-Агрохім".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 450/2483/16-ц Провадження № 2/450/1657/16
УХВАЛА

судового засідання

14 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року сторони по справі не зявилися, однак 14.11.2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 35, 36, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відкласти на 06 грудня 20016 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 673/1361/16-ц
Провадження № 2/673/665/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Волоськівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Деражнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року в якості належного відповідача залучено Волоськівську сільську Деражнянського району Хмельницької області.

В судовому засіданні 21 листопада 2016 року позивач заявив про свою відмову від позову і просить в звязку з цим провадження у справі закрити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову і закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачу зрозумілі.

Відмова від позову не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

В звязку з наведеним, вказана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Волоськівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинизакрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Ягодіна
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю та зобовязання зняти арешт на нього,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю та зобовязання зняти арешт на нього.

В судові засідання, які призначалися на 24 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин та 21 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин позивач повторно не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю та зобовязання зняти арешт на нього залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №/243/3126/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 56,60, 61,79, 88,174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 136 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_4 про оспорювання батьківства - задовольнити.

Виключити відомості про батьківства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису №295 від 21.04.2001 року, зробленого в книзі реєстрації народжень Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську, реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Слов'янська.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Слов′янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
У Х В А Л А

556/1480/16-ц

року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 16.08.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 676/4763/16-ц
Номер провадження 2/676/2416/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8376,82 доларів США,

що за курсом 25,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.09.2016 року складає 215786,88 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачі причини неявки суду

не повідомили.

Із розписок вбачається , що відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи, не подали заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 346/3190/16-ц
Провадження № 2-сз/346/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді П"ятковського В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, просить повернути сплачений при подачі позову, про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 1378 грн.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року матеріали за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, повернуто позивачеві для подачі до належного суду, оскільки справа не підсудна Коломийському міськрайонному суду.

Згідно вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що заяву слід задоволити та повернути заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 197 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

Заяву задоволити.

Повернути акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 1378 грн. згідно квитанції від 19 травня 2016 року за № 0410001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 200/7995/16-ц
Провадження №2/200/2917/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 15 липня 2016 року о 12:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 415/5789/16-ц
Провадження № 2/415/2399/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» про стягнення грошових коштів за договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» про стягнення грошових коштів за договором.

23 листопада 2016 року до відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подана заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» про стягнення грошових коштів за договором.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до підп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» про стягнення грошових коштів за договоромповерненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» про стягнення грошових коштів за договоромповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА