overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4580/16-ц
Номер провадження 2/585/1300/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 01 грудня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про тлумачення заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про тлумачення заповіту.

В судовому засіданні представником відповідача надана зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповіту.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповіту, до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки ці позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 123, 125, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповіту, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про тлумачення заповіту.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 703/1787/16-ц
УХВАЛА

"26" липня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення з квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа №428/9838/16-ц
Провадження №2-с/428/72/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 26.10.2016 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС»,

встановив:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 26.10.2016 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС».

Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається , тому вважаю за можливе прийняти дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 26.10.2016 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2016 року на 16 годину 25 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 26.10.2016 року , виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 45595 грн. 45 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп..

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1189/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 583 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру в Миронівському районі Київської області, Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 6,6000 гектари, пай 767, 768, кадастровий номер :03:005:0017, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області у порядку спадкування за заповітом після померлої 11 липня 2008 року ОСОБА_2.

3.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 456/1901/16-ц
Провадження № 2/456/1347/2016
УХВАЛА

судового засідання

01 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Стрийської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. 07 жовтня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» в особі начальника ЖЕД №201 Тимченко Наталії Дмитрівни, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» в особі начальника ЖЕД №201 Тимченко Наталії Дмитрівни, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 5 жовтня 2016 року на 15 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 753/22705/15

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9697/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
СПРАВА №717/1700/16-ц
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді Кельменецького районного суду від 18 листопада 2016 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В ухвалі судді виявлено описку, а саме дату винесення ухвали зазначено як 18 жовтня 2016 року замість 18 листопада 2016 року.

Суд вважає що описку в ухвалі слід виправити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, а саме виправити дату винесення ухвали з 18 жовтня 2016 року на 18 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 463/5150/16-ц
Провадження № 2/463/2135/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р. Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/5150/16-ц (№ 2/463/2135/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грицко Р. Р.
Номер провадження 2/754/3312/16 Справа № 754/5107/16-ц
19 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Галась І.А.
при секретарі - Яремус - Байсанової А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував.
Відповідач в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв.
Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, до умов кредитного договору № K2XRFE804301976 від 01 жовтня 2011 року, укладеного між сторонами, відповідач отримав кредит в розмірі 4483,85 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування в розмірі 0,01 % річних на суму залишку заборгованості.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.
Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем були порушені умови договору, щодо сплати кредитору процентів за використання кредитом.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1378 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 179, 202, 209, 212, 218, 224 ЦПК України, ст. п.1 ч.2 ст. 11, 526 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя
Справа № 344/7422/16-ц
Провадження № 2/344/3813/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, Державного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність державного нотаріуса та спонукання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, Державного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність державного нотаріуса та спонукання до вчинення дій.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, Державного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність державного нотаріуса та спонукання до вчинення дій.

Судове засідання призначити на 21 липня 2016 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачам, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 24 листопада 2016 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів звернувся ОСОБА_1

У своєму позові позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 84500 доларів США, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак при подачі позову позивачем не подано квитанцію про сплату судвого збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 583/2333/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

21.07.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 08 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 08.08.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3