overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/461/16-ц
Провадження № 2/0274/638/16
УХВАЛА

07.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції про визнання договору оренди землі поновленим, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,

встановив:

в судове засідання, призначене на 07.07.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідачів, діюча на підставі довіреностей, ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з відрядженням представника до м. Суми. Розгляд справи без участі уповноваженого представника просить не проводити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/461/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції про визнання договору оренди землі поновленим, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права, на 28.07.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 442/4769/16-ц
Провадження №2/442/1694/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 листопада 2016 року на 10:55 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 212/2344/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 06.06.2016 року о 15-00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати подати у строк до 15-00 год., 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 635/5166/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати за ним право власності на домоволодіння та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Хорошево, пров.Вишневий (ОСОБА_2), б.9 "а".

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2016 Справа № 646/6298/16-ц
№ провадження 2-н/646/338/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк предявлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - Ю.В. Шуліка
УХВАЛА

21.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю представника позивача ОСОБА_1О

відповідача ОСОБА_2І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3О до ОСОБА_4І , третя особа - Ужгородське МРУЮ в особі реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, про застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку зі складністю даної справи та необхідністю тривалого часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на п»ять днів.

Керуючисьст. 209 ЦПК України,-

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3О до ОСОБА_4І , третя особа - Ужгородське МРУЮ в особі реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, про застосування наслідків недійсності правочину - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись через 5 днів..

Cуддя : О.М Леміш
Справа № 548/1107/16-ц
Провадження №2/548/628/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" липня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Лубнитеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме позивачем надано лише одну копію позовної заяви з додатками, в той час коли відповідачів по справі три, а також невірно вказаний статус осіб, до яких пред"являються позовні вимоги, а саме ці особи вказані як боржники (наказне провадження), замість правильного - відповідачі (позовне проваадження).

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_4
Справа 635/3280/16-ц
Провадження 2/635/1788/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання - Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7998/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Осаулов А.А.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року клопотання задоволено та вжито заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на транспортний засіб, автомобіль марки Ауді.

В даному клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року відбувся з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1643/16-ц
Провадження № 2/552/892/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 01.04.2016 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_4 заявила клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_1 обовязковою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_1 обовязковою просила відмовити, так як не вбачає підстав для виклику позивача ОСОБА_1

Пунктом 4 частини 1 ст.169 ЦПК України передбачено, що викликати позивача чи відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_4 про визнання явки ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Одночасно повідомити, що розгляд справи відбудеться о 13 год. 30 хв. 01 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6
Провадження № 2/641/2205/2016 Справа № 641/5924/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківхолодмаш» про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в вищезазначеним позовом, в якому просить зобов»язати відповідача надати позивачу довідку про склад сім»ї за фактичним місцем проживання , а сааме за адресою : м. Харків, Салтівське шоссе, 51-а кімната № 22

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківхолодмаш» про зобовязання вчинити дії про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року о 12-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/5716/16-ц
Провадження № 2-н/644/469/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Представник заявника ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі», предявляючи заяву ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, в окремій заяві просить звільнити заявника від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства, викликаний зокрема неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначену заяву, прихожу до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення з наступних причин.

Представником заявника ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі» переконливих доказів на підтвердження тяжкого майнового стану підприємства не надано.

Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі», враховуючи, що представником заявника суду не надано достатньо обґрунтованих та документально підтверджених доказів на підтвердження того, що майновий стан підприємства перешкоджає йому сплатити судовий збір в розмірі встановленому чинним законодавством в повному обсязі, вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 98 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору.

Заяву ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність надати докази сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: