overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2601/15-ц
провадження № 2-п/632/13/16
20 липня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 із відповідною заявою, в якій вона просила скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.01.2016 року, яким були задоволенні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 16737,20 грн., включаючи розмір судового збору та витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді від 11.07.2016 року вказана заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків поданої ним заяви.

20.07.2016 року позивач надав заяву про усунення недоліків та поновлення строків подачі заяви, якою виконав вимоги, які ставив суддя у своїй ухвалі від 11.07.2016 року. Таким чином суддя вважає, що ОСОБА_1 виконані умови прийнятності її заяви про перегляд заочного рішення суду.

Інших підстав для залишення вказаної заяви без руху, її повернення суддя не знаходить, а тому вважає, що розгляд заяви можна призначити до судового розгляду.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суддя невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суддя повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Враховуючи те, що суддя 27.07.2016 року вибуває у частину щорічної основної відпустки, з метою належного повідомлення сторін та надання їм часу для підготовки до судового засідання справа призначається у визначенні законодавством строки після відпустки судді.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 208, ст.ст. 229-230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти вказану заяву до розгляду та призначити розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором на 06.09.2016 року на 10 годину 45 хвилин за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34, зал судових засідань №4.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а ОСОБА_2 разом із заявою ОСОБА_1 разом з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №621/770/16-ц
Провадження №2/621/585/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у

порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130

ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового

розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного

Товариства ОСОБА_1 Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_2

« Про стягнення заборгованості » на 30 травня 2016 року о 09 годині залі судових

засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 234/9946/16-ц
Провадження № 2/234/4207/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 26 липня 2016 року, на 8 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. І Переверзева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

13 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 15 липня 2006 року та проживали разом до 2015 року.

Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з вживанням відповідачем алкогольних напоїв та некоректну грубу поведінку в сім»ї при дитині.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час та місце слухання повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

З пояснення позивача та матеріалів справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 15 липня 2006 року.

Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб укладений в Лісоводській сільській раді Городоцького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 липня 2006 року, запис №10, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 708/855/16-ц
Номер провадження № 2/708/289/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 липня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.04.2007 року в сумі 77 643, 27 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 26 липня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/1755/16-ц
Провадження № 2/661/857/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Ганжевій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Н.Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просив справу розглядати у його відсутність.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення позову, про що надала в судове засідання свої заперечення, тому суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обовязковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні та зясування обставин по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача представника позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в судове засідання, яке відбудеться 22.07.2016 року о 14.30 год. обовязковою.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2/234/4352/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 13 год. 30 хвилин 27 липня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 564/2742/15-ц доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/979/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 10 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки у виконавчому листі,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки в виконавчому листі, виданому Хмельницьким міськрайонним судом в цивільній справі №686/20455/15-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки в виконавчому листі в судове засідання на 11 липня 2016 року 10 годину 50 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4747/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 жовтня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про виключення майна із постанови про опис і арешт майна боржника,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про виключення майна із постанови про опис і арешт майна боржника.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог закону, позивачем не зазначено усіх заінтересованих осіб, рішення по яких може вплинути на їхні права та інтереси, а саме: не зазначено стягувача ОСОБА_2.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про виключення майна із постанови про опис і арешт майна боржника залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Пров.№2/409/1133/16
Справа №409/1384/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, позивачу необхідно отримати дублікат.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 2-1880/07
Ухвала

Іменем України

"06" квітня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Садовського К.С.,

при секретарі Коренєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство „ОСОБА_6 Аваль в особі Харківської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_6 Аваль про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

В лютому 2007 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12 березня 2007 року були вжиті заходи по забезпеченню позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_3, та заборони її відчуження.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2007 року, яке набуло законної сили, позов ОСОБА_2 був задоволений повністю.

25 березня 2016 р. адвокат ОСОБА_1, який на підставі договору представляє інтереси ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи по забезпеченню позову ОСОБА_2 і зняти арешт з квартири АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони не зявились.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню оскільки рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2007 року, яким за ОСОБА_2 було визнано право власності на квартиру 112 в будинку № 8 м. Харкова, набуло законної сили, у звязку із чим необхідність в заходах по забезпеченню позову ОСОБА_2 на даний час відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12 березня 2007 року про арешт квартири АДРЕСА_2, дозволивши її відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4362/16 Головуючий 1 інст. Горбунова Я.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Трест Південзахіденергобуд», третя особа Харківська міська рада, про визнання факту проживання та закріплення права на проживання в квартирі,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Трест Південзахіденергобуд», третя особа Харківська міська рада, про визнання факту проживання та закріплення права на проживання в квартирі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 739/1105/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Іващенка А.І. секретаря Неживець К.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 червня 2016 року провадження по справі відновлено для вирішення питання по клопотанню судового експерта про надання додаткових матеріалів повторно.

В судовому засіданні представником позивача надані додаткові докази, а саме : Схема зйомки та привязки зовнішніх меж земельної ділянки на паперовому носії та геодезична зйомка земельної ділянки за адресою, вул.Боженка 60 м.Новгород-Сіверський Чернігівської області на електронному носіях.

Враховуючи те, що задоволенням зазначеного клопотання інтереси сторін порушені не будуть, керуючись п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Долучити до матеріалів справи, Схему зйомки та привязки зовнішніх меж земельної ділянки на паперовому носії та геодезичну зйомку земельної ділянки за адресою, вул.Боженка 60 м.Новгород-Сіверський Чернігівської області на електронному носії.

Ухвалу та докази направити до експертної установи.

На час проведення експертизи провадження в справі - ЗУПИНИТИ.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський райсуд шляхом, подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Іващенко А.І.