overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2049/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Смілянського міського народного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року по справі № 703/2049/16-ц, 2/703/1166/16 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до служби в справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради та Смілянської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України,-

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 06 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до служби в справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради та Смілянської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини - ОСОБА_2, за межі України без згоди і супроводу батька задоволено. Вирішено надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею 16-річного віку дозвіл на виїзд за межі України без нотаріально посвідченої згоди та супроводу батька, у звязку із відсутністю останнього.

Разом з тим, при виготовленні рішення було допущено описку технічну помилку, яка потребує виправлення, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано дату народження ОСОБА_2 - «16 січня 2004 року», замість правильного - «09 січня 2004 року», що підтверджується копією свідоцтва про її народження серії І-АГ № 833988, виданим 16 січня 2004 року відділом РАЦС Гулькевичського району Краснодарського краю Російської Федерації.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Смілянського міськрайонного суду від 06 липня 2016 року по справі № 703/2049/16-ц, 2/703/1166/16 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до служби в справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради та Смілянської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України, правильно вказавши дату народження неповнолітньої ОСОБА_2 - «09 січня 2004 року».

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею 16-річного віку дозвіл на виїзд за межі України без нотаріально посвідченої згоди та супроводу батька, у звязку із відсутністю останнього.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: І.В. Гудзюк
Справа №: 398/3583/16-ц
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3583/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.10 годину 24 січня 2017 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 317/3196/16-ц
№/п 2/317/1174/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 12.08.2016 року на 12-30 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя П.П. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши заяву керівника Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, який діє в інтересах територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради у цивільній справі за позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, який діє в інтересах територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2016 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, який діє в інтересах територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати керівнику Чернівецької місцевої прокуратури(м. Чернівці, вул. 28 Червня 68), Чернівецькій міській раді(м. Чернівці, Центральна площа, 1) встановивши строк до 05 серпня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Справа № 450/2914/16-ц Провадження № 2/450/1856/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 16 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 16.12.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3493/16-ц
Провадження №: 2/332/1546/16
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року у провадження суду надійшла зазначена цивільна справа. 07.11.2016 року було відкрито провадження у справі, справу було призначено на 16.11.2016 року. Справа була перенесена на 24.11.2016 року у звязку із неявкою відповідача.

21.11.2016 року на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на приміщення 1, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, б. 3, яке належить на праві власності відповідачу. Відповідач неодноразово висловлював бажання відчужити спірне майно, що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно чи грошові кошти, які належать відповідачу і знаходяться у нього, або інших осіб. Також позов може бути забезпечено забороною здійснювати певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Суд, дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що заяву подано з додержанням вимог ст. 151 ЦПК України, та за вказаних обставин суд визнає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Вищевказані заходи забезпечення позову безпосередньо пов'язані з предметом спору у даній справі, відповідають вимогам адекватності та співмірності, спрямовані на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

В забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, накласти арешт на приміщення 1, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, б. 3, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01).

Виконання ухвали доручити Заводському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в 5 денний строк з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. Оскарження даної ухвали не перешкоджає її негайному виконанню.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 609/1224/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"21" листопада 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 11.00 год. 30 листопада 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 30 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/344/288/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 19 126 грн. 47 коп. У поданій заяві зазначається, що заборгованість за послуги теплопостачання виникла за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичних осіб, які не мають статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

Відповідно до адресної довідки встановлено, що місце проживання ОСОБА_2 за адресою, зазначеною заявником, зареєстрованим не значиться.

Тобто один із боржників за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований. Документів, які б свідчили про обов'язок боржника утримувати вказане заявником житло, до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обов'язок боржника сплачувати за послуги з теплопостачання за вказаною заявником адресою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що один з боржників не значиться зареєстрованим чи знятим з реєстрації за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, що унеможливлює солідарне стягнення заборгованості на користь заявника, суд вважає, що в цій справі також вбачається спір про право і є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Роз"яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 201/5114/16-ц (2/201/1757/2016)
УХВАЛА

25 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, вилучення записів з реєстру, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, вилучення записів з реєстру, визнання права власності.

У судовому засіданні представником інтересів ОСОБА_4 була подана заява про забезпечення позову по даній цивільній справі, а саме: просив суд накласти арешт на грошові кошти в національній та/або іноземній валюті ОСОБА_2, що знаходяться на її рахунках і вкладах та на зберіганні у ПАТ КБ «Приватбанк» у межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 1 542 572,33 грн.

ОСОБА_2 та представник її інтересів у судовому засіданні заперечували прти задоволення даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи, що необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову по справі обумовлена тією обставиною, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки предметом спору є поділ майна подружжя, в тому числі грошових коштів, набутих під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі суд вважає за можливе накласти арешт на грошові кошти в межах позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в національній та/або іноземній валюті ОСОБА_2, що знаходяться на її рахунках і вкладах та на зберіганні у ПАТ КБ «Приватбанк» в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 1 542 572,33 грн.

Стягувач: ОСОБА_4, мешкає 14005, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_2, мешкає 49000, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про наслідки виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий райнний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
"17" листопада 2016 р. Справа № 363/769/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рудюка О.Д.,

при секретарі Хомяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з даним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05 травня 2016 року по даній справі було призначено судово-економічну експертизу та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

15 листопада 2016 року цивільна справа № 363/769/16-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернулась Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання, у звязку з не оплатою попередньої вартості робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, за доцільне, провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити розгляд справи на 24 листопада 2016 року 14:50 годину.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Рудюк
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 січня 2016 року у справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми депозитного вкладу та процентів за договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк», залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 22 липня 2016 року заявником недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 січня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова