overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1251/16-ц
Провадження № 2-о/720/52/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи управління пенсійного фонду України у Новоселицькому районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи управління пенсійного фонду України у Новоселицькому районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 16 годину 00 хвилин 28 липня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати заінтересованій особі надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/534/16-ц
Провадження № 2/670/290/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

01 серпня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 10 серпня 2016 року о 15:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 337/4139/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.16 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/4139/16-ц провадження 2/337/1923/2016 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення електричних мереж ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/4139/16-ц провадження 2/337/1923/2016 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення електричних мереж ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годину 05 грудня 2016 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання та обслуговування будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 24765,27 грн., також заявник просить суд стягнути з боржника суму судового збору.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання та обслуговування будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1632/16 у справі № 751/10481/16-ц

18 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа- Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до Чернігівської міської ради просить визнати за нею право власності на 1/5 частину квартири № 30 , що знаходиться в м.Чернігові по вул.Івана Мазепи в будинку № 41 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла 28.10.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа- Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9:00 на 22 грудня 2016 р. в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Другої Чернігівської нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла 28.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/756/6034/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 січня 2017 року на 11 год. 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження 2/127/6774/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч.1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/22832/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2016 року на 9.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 грудня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 592/6344/16-ц
Провадження № 2/592/1971/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 48 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 14 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження № 2/638/5154/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Шевченківського району Харківської міської ради, територіального підрозділу ДМС України Шевченківського районного відділу МВС України в м. Харкові про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Предявлена заява ухвалою суду від 07 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для відповідача, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору. Відповідно до матеріалів справи, копію ухвали заявник отримав 26.10.2016 року. На протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду позивач вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Шевченківського району Харківської міської ради, територіального підрозділу ДМС України Шевченківського районного відділу МВС України в м. Харкові про стягнення коштів визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/886/16-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Березівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, _

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Березівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 05.10.2016 о 13:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/2674/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 21 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЕКСПЛУАТАЦІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК ФЛАГМАГ» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЕКСПЛУАТАЦІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК ФЛАГМАГ» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЕКСПЛУАТАЦІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК ФЛАГМАГ» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 09 серпня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа №672/196/16-ц
Провадження №2/672/123/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.08.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду даної справи представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання підлягає задоволенню і провадження у справі слід зупинити відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до розгляду Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення, оскільки, вирішуючи питання про звернення стягнення на предмет застави, суд також має визначити і наявну у відповідача суму заборгованості за кредитом. Щоб уникнути розбіжностей при визначенні суми заборгованості відповідача, слід зупинити провадження у даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сакенов Ю.К.
У х в а л а

про залишення без руху

"04" липня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації суду з квітня 2004 року по 09 червня 2007 року, визнаyyz спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартирb за адресою: м.Львів, вул.. Куликівська, 39а/38, визнання в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_2 ОСОБА_3 власності на ? частку квартири загальною площею 35,6 м.кв. за адресою: м.Львів, вул..Кульпарківська, 39а/38,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Пята Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації суду з квітня 2004 року по 09 червня 2007 року, визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири за адресою: м.Львів, вул.. Куликівська, 39а/38, визнання в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1 права власності на ? частку квартири загальною площею 35,6 м.кв. за адресою: м.Львів, вул..Кульпарківська, 39а/38.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-Недооплачено судовий збір. Позивачем судовий збір сплачено за одну вимогу немайнового характеру, а в позовній заяві заявлено три позовних вимоги, з яких: дві немайнового характеру та одна майнового характеру. Дооплаті підлягає: - згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , тобто 551,20 грн.

Також потрібно сплатити судовий збір у розмірі 1% від вартості ? частини квартири, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6890 грн.

-Крім цього позивачу слід надати суду документ щодо ринкової вартості ? частки квартири загальною площею 35,6 м.кв. за адресою: м.Львів, вул..Кульпарківська, 39а/38, на момент подачі позову (висновок експерта, тощо).

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації суду з квітня 2004 року по 09 червня 2007 року, визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру за адресою: м.Львів, вул.. Куликівська, 39а/38, визнання в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири загальною площею 35,6 м.кв. за адресою: м.Львів, вул..Кульпарківська, 39а/38- залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.