overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3130/16-ц
Номер провадження 2/676/1727/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 червня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 21 липня 2016 14.30 годину.

Відповідачу у строк до 21.07.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Провадження № 8/761/62/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про перегляд рішення від 21.10.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача фінансових послуг,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про перегляд рішення від 21.10.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача фінансових послуг.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А кабінет № 401 на 13 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/3630/16-ц
Провадження № 2/175/1495/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 22 листопада 2016 року, на 15:15 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсоцбанк» про визнання недійсними кредитний договір та договір іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсоцбанк» про визнання недійсними кредитний договір та договір іпотеки.

04.07.2016 року представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про залишення данного позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсоцбанк» про визнання недійсними кредитний договір та договір іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/6709/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 569/6709/16-ц від 10 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 569/6709/16-ц від 10 червня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та залишення без розгляду не встановлені.

Керуючись ст. 105 1 ЦПКУкраїни, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 569/6709/16-ц від 10 червня 2016 року до розгляду.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7781/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного судому міста Полтави від 09 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття.

В ухваленому судом рішенні допущено описку, а саме по тексту рішення невірно зазначено дату народження доньки ОСОБА_3 як «29 жовтня 2006 року» замість вірної «19 жовтня 2006 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену по тексту судового рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 червня 2015 року, вірно вважати дату народження доньки ОСОБА_3 як «19 жовтня 2006 року» замість «29 жовтня 2006 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко

13.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/106/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Інші справи позовного провадження
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області, Комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації", третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування витягу про державну реєстрацію прав, скасування запису,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення виконкому Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області від 14 грудня 2010 року №118 "Про оформлення права приватної власності на садовий будинок №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3,НОМЕР_4 на території Лизогубівської сільської ради в садовому товаристві "Світанок" в частині оформлення права приватної власності на садовий будинок №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, розташований на території Лизогубівської сільської ради в садовому товаристві "Світанок" на ім'я ОСОБА_2.

Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_2 серії НОМЕР_5, видане 23 грудня 2010 року на підставі рішення виконкому Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області від 14 грудня 2010 року №118, зареєстроване 23 грудня 2010 року, реєстраційний номер 32467311, в частині повної адреси садового будинку, виключивши з повної адреси вказаного будинку №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_6) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) сплачені судові витрати у розмірі 1901 (одна тисяча одна) грн. 40 коп.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/849/16-ц
(провадження № 2/658/491/16)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 травня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.,

при секретарі Завізьон С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договру купівлі-продажу транспортного засобу,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договру купівлі-продажу транспортного засобу.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву із відповідними вимогами.

Залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договру купівлі-продажу транспортного засобу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 229/1243/16-ц
Номер провадження № 2/229/709/2016
У Х В А Л А

"06" липня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 територіальної громади в особі ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації"про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 територіальної громади в особі ОСОБА_4 міської ради третя особа ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності в порядку спадкування.

В ході судового розгляду встановлено, що третя особа ОСОБА_3 є також спадкоємцем квартири, з приводу якої у сторін виникли спірні правовідносини , тому ОСОБА_3 необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Так, згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 територіальної громади в особі ОСОБА_4 міської ради третя особа ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності в порядку спадкування, в якості співвідповідача ОСОБА_3 Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Розгляд справи призначити на 20.07.2016 року о 16 год. 00 хв.

Сторонам надіслати копію ухвали. Копію позовної заяви та додані документи направити співвідповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження 2/235/2118/16
Справа №235/4648/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-10 годин 27 липня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 686/6429/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, які відбулися 16 червня 2016 року та 13 липня 2016 року представник позивача, який повідомлений належним чином, не зявився до суду та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, п.3 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 136/1086/15-ц
УХВАЛА

про уточнення предмету позовних вимог

08 липня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про уточнення предмету позовних вимог якою просив суд визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 1 висновку земельно-технічної експертизи. Вказану заяву він просив розглянути у його відстуність.

За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно частини другої статті 197 ЦПК України, не здійснюється.

Враховуючи те, що вказана заява подана до початку розгляду справи по суті, суд, керуючись ст. 11, 31 ЦПК України, вважає, що її слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 31, 191, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про уточнення предмету позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, прийнявши її до розгляду.

Розгляд справи відкласти на 20.07.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1, зал судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа №409/1321/16-ц
Пров. № 2/409/1104/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 червня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 16 червня 2016 року на 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 163/1103/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О.С.
Провадження № 22-ц/773/1192/16 Категорія: 59 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Любомльської міської ради Волинської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Любомльської міської ради №38/38 від 20 квітня 2010 року «Про затвердження схеми розподілу прибудинкової території житлових будинків» за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 01 липня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 01 липня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/7485/16-ц
Провадження № 2/344/3825/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач не з'явився в судове засідання повторно, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Є.Островський