overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Волошин В.О.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмін Олексій Олександрович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмін О.О., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

Таким чином, в силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмін Олексій Олександрович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Номер провадження: 22-ц/785/5387/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14.07.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого -Суворова В.О.

суддів -Артеменко І.А.

-Сватаненко В.І.

при секретарі -Фабіжевській Т.С.

за участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника ДСК «ЧМП»-Уртаєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (далі ДСК «ЧМП») про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі у розмірі 1 199,76 грн., 76 коп., надбавки за працю у нічний час у розмірі 148,15 грн., вихідної допомоги у розмірі 3 622,5 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 101 256 грн. 48 коп., компенсації втрати частини заробітної плати у розмірі 2 059 грн. 98 коп. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 травня 2016 року-змінити , виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

Позивні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на користь ОСОБА_3 :

заборгованість по невиплаченій заробітній платі, з урахуванням роботи у нічний час у розмірі 720 грн. 22 коп. без виключення сум відрахування на податки;

вихідну допомогу у розмірі 1496,56 грн.;

середній заробіток за затримку розрахунку з 01 січня 2014 року по 26 травня 2016 року у розмірі 37 472 грн. 35 коп. без виключення сум відрахування на податки;

компенсацію витрат частини заробітної плати - 635 грн. 95 коп.;

моральну шкоду-5 000 грн.

Стягнути з державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на користь держави судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А.Артеменко

В.І.Сватаненко
Справа № 569/2736/15-ц Доповідач -Собіна І.М.
Провадження № 22-ц/787/1659/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Собіни І.М.

суддів: Бондаренко Н.В.

Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальностю "ГРУП СЕБ Україна" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП СЕБ Україна» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 05 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Собіна І.М.

Судді: Бондаренко Н.В.

Рожин Ю.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1697/16-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/730/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05.09.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу мають дітей: Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1, Сніжану, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, позивачка вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим, просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 30.09.2016 року о 14.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
15.07.2016 року Справа № 634/588/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

08 липня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 липня 2016 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 14 липня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 04 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 452/2044/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 11 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 22.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6926/16 Справа № 207/4967/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С. А. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 квітня 2016 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано тридцять днів з дня отрмання ухвали для надання заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвала від 15 серпня 2016 року була отримана 18 серпня 2016 року (а.с.67)

05 вересня 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано 03 серпня 2016 року, а апеляційна скарга подана 08 серпня 2016 року, тому просить поновити строк.

У відповідності до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні 19 квітня 2016 року, коли було оголошено рішення суду, це підтверджується журналом судового засідання (а.с.43), однак скарга подана лише 08 серпня 2016 року та причин пропуску такого строку відповідач не зазначає.

У зв'язку з чим, скарга подана з пропуском на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції не вбачає поважних причин для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відхилити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: М.О.Макаров
Провадження №2-во/523/183/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Суворовського районного суду м. Одеси перебував позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.03.2016 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений.

23.08.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі в якій просив вказати вірно суму боргу вказавши замість «10425,98 грн.» правильну суму «100425,98 грн.» та в мотивувальній частині правильно вказати розрахунок заборгованості: «…заборгованість становить 100425,98 грн., що складається з: 2270,45 грн.- компенсація вартості наданого обладнання, 98155,53грн. плата за прострочення щомісячних платежів», замість ««…заборгованість становить 10425,98 грн., що складається з: 2270,45 грн.- компенсація вартості наданого обладнання, 8155,53грн. плата за прострочення щомісячних платежів».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2016 року та виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2016 року та виконавчому листі, а саме: вказати вірно суму боргу вказавши замість «10425,98 грн.» правильну суму «100425,98 грн.» та в мотивувальній частині правильно вказати розрахунок заборгованості: «…заборгованість становить 100425,98 грн., що складається з: 2270,45 грн.- компенсація вартості наданого обладнання, 98155,53грн. плата за прострочення щомісячних платежів», замість ««…заборгованість становить 10425,98 грн., що складається з: 2270,45 грн.- компенсація вартості наданого обладнання, 8155,53грн. плата за прострочення щомісячних платежів».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 308/268/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2405/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю « Закарпатм'ясопромсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Гуменюк В.В., про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю « Закарпатм'ясопромсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Гуменюк В.В., про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються

чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 15 вересня 2016 року

Суддя Панько В.Ф.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5433/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Посилався на те, що шлюб між ними був зареєстрований 06.10.2007 році. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків з липня 2013 року, проживають окремо, домашнього господарства не ведуть.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позову не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, щосторони перебувають в шлюбі 06.10.2007 року а.з. №1528, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва.

Від шлюбу мають сина дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують подружніх стосунків. Спору щодо поділу майна на даний час між ними не має. Проживають окремо.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. 5,10,11.212-218 ЦПК України на підставі ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований, 06.10.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва а.з. № 1528 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: