overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1391/16-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/497/600/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14.07.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області та ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подачі заяви до ноторіальної контори про згоду прийняття спадщини -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємицею за законом після смерті своєї матері ОСОБА_3, померлої 20.05.2016 року та не може оформити належним чином право на спадщину, тому що помилково вважала що так, як вступила фактично у спадок - це і є підтвердженням і прийняттям спадщини після смерті матері і в встановленому законом термін не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

З цих підстав позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_4І.(вул. Варненська, № 35, м. Болград Одеська область, 04846-4-13-55) копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 20 травня 2010 року в с.Калчева Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області та ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подачі заяви до ноторіальної контори про згоду прийняття спадщини.

Призначити судове засідання о 15:00 годині на 09.09.2016 року, кабінет № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 08 вересня 2016 року року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 20 травня 2010 року в с.Калчева Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В
Справа № 468/285/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді - Янчук С.В., при секретарі - Шевчук Н.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування особистого майна,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування особистого майна - задовольнити повністю.

Витребувати у ОСОБА_2 особисте майно:

-Килим коричневого кольору (2,50м х 1,60м);

-Килим коричневого кольору (2,50м х 1,80м);

-Набір посуду у валізі;

-Тумбочка під телевізор;

-Бур для зимової рибалки;

-Дві ковдри.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривень 20 копійок.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України повний текст рішення буде складено 18 липня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, через Баштанський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 211/2502/16-ц
Провадження № 2/211/1699/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

06 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

09 червня 2016 р. публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.30 хв. 15 серпня 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 серпня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2.Призначити судове засідання у справі на 05.08.2016 р. на 09-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується надати до 05.08.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №705/275/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ Агрофірма «Текуча» с. Текуча Уманського району Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166. 1167, 1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ Агрофірма «Текуча» с. Текуча Уманського району Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль
Провадження № 2-с/522/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

При секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/22790/14-ц, провадження № 2-н/522/2174/14,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг у розмірі 1 031,67 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заявник у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, оскільки він не згоден з ним.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/22790/14-ц, провадження № 2-н/522/2174/14 - задовольнити, судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 522/22790/14-ц, провадження № 2-н/522/2174/14, виданий 15.12.2014 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг у розмірі 1 031,67 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн скасувати.

Розяснити ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 15.07.2016
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2078/16-ц
Провадження № 2/209/1127/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"01" липня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа- Богданова В.В. про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. Просить суд стягнути аліменти з відповідача утримання повнолітнього сина,який продовжує навчання.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 20 липня 2016 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая

справа № 2-1127/2078/2016 р.

позивач:

ОСОБА_1

пр. Аношкіна, 28-27

м. Кам'янське

51900

відповідач:

ОСОБА_2

зареєстрований:

вул. Таманська, 3

проживає:

пр. Аношкіна,28-27

м. Кам'янське

51900

третя особа:

ОСОБА_2

вул. Таманська, 3

м. Кам'янське

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, від 01.07.2016 року.

Одночасно на адресу відповідача та третьої особи надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на __ аркуші;

на адресу відповідача та третьої особи на ___ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Номер провадження 2/754/1702/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року сторонам надавався строк для примирення терміном два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11 лютого 2016 року закінчено строк для примирення сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годин 11 липня 2016 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/2024/16-ц
Провадження 2/431/623/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області, Старобільського відділення Луганської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старобільської міської ради Луганської області, Старобільського відділення Луганської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області, Старобільського відділення Луганської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 травня 2016 року на 08 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
Справа № 727/5031/16-ц
Провадження № 2-о/727/149/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про встановлення факту смерті в порядку статті 257-1 ЦПК України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції.

13.07. 2016 року після усунення недоліків за ухвалою суду про залишення заяви без руху від 11.07. 2016 року провадження по справі відкрито 13.07. 2016 року та справу призначено до негайного розгляду. Разом з цим, до початку розгляду справи по суті, 13.07.2016 року від представника заявника ОСОБА_3 до суду поступила письмова заява про залишення заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту смерті без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту смерті в порядку статті 257-1 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5, 2, 257-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: Слободян Г.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1367/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

13.07.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Карпенка О.Л., Письменного О.А.

із секретарем Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року, за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області та ОСОБА_4 про встановлення факту, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Апеляційному суді Кіровоградської області розглядається справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області та ОСОБА_4 про встановлення факту, що мають юридичне значення, за за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня 2016 року призначено справу до розгляду в режимі відео конференції.

13 липня 2016 року розгляд справи не відбувся з технічних причин, тому виникла необхідність відкласти розгляд справи.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись ст.158-1, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року, за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області та ОСОБА_4 про встановлення факту, що мають юридичне значення.

Провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції 14 липня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані , що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкової роботи УДМС про місце проживання фізичної особи відповідача :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно з заявою проживає за адресою: с. Шили, вул Зелена 8 (інші відомості на особу
Якщо дана особа за вказаною адресою не зареєстрована, прошу повідомити чи взагалі вона зареєстрована на території м. Полтави та за якою адресою.
Інформація про місце проживання(перебування) фізичної особи-відповідача має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання(перебування) особи відповідного звернення суду (ч.3 ст. 122 ЦПК України).
Відповідь направити на адресу суду з посиланням на прізвище судді та номер справи.
Суддя С. А. Цибізова
Справа №2-др/489/6/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

14 липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням в справі від 15 червня позов задоволений і шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 21 червня 2014 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №341 розірвано.

Втім клопотання позивачки про відновлення їй дошлюбного прізвища Калин залишилося не вирішеним.

Втім за змістом ст. 113 СК України відновлюється саме те прізвище, яке мала сторона до шлюбу, що розривається, а таким прізвищем позивачки є Савеленко.

За такого, підстав для відновлення позивачці прізвища Калин суд не вбачає. Це не перешкоджатиме їй змінити прізвище в позасудовому порядку.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимоги про відновлення дошлюбного прізвища ОСОБА_1 - Калин - відмовити.

Залишити прізвище ОСОБА_1 без змін.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя Д.Г. Губницький