overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1978/11 Номер провадження 22-ц/786/1796/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 12.04.2016 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримав лише 11.05.2016 року, після чого позивачем 23 травня 2016 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.07.2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №173/941/16-ц
Провадження №2/173/567/2016
У Х В А Л А

23 червня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року о 13.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 727/2825/16-ц
Провадження № 2/727/1075/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Чернівецької міської ради.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування документів на підставі яких ОСОБА_3 визнаний власником будинку №6-а, по вул. Охтирській м. Чернівці.

В судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання.

Представник відповідача та третя особа заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, дійсно необхідно забезпечити докази шляхом витребування з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради документів на підставі яких ОСОБА_3 визнаний власником будинку №6-а, по вул. Охтирській м. Чернівці, в тому числі, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.06.2015 № ЕКА 949368.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради документів на підставі яких ОСОБА_3 визнаний власником будинку №6-а, по вул. Охтирській м. Чернівці, в тому числі, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.06.2015 № ЕКА 949368 і надати їх суду до 12.07.2016 р.

Ухвалу для виконання надіслати Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, за адресою вул. Кохановського, 7, м. Чернівці.

Суддя:
Справа № 234/2906/16-ц
Провадження № 2/234/1988/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.03.2016 року на 13-35 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

Ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1,представник позивача ОСОБА_2 Прасков*я Антонівна, до відповідачів: ОСОБА_3 В*ячеслава Івановича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,третя особа служба у справах дітей Мангушської РДА Донецької області,про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_5 В*ячеслава Івановича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,третя особа служба у справах дітей Мангушської РДА Донецької області,про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

З заяви позивачів вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1,представник позивача ОСОБА_2 Прасков*я Антонівна, до відповідачів: ОСОБА_5 В*ячеслава Івановича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,третя особа служба у справах дітей Мангушської РДА Донецької області,про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 19 липня 2016 року на 08 год.15 хвилин у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102.

Запропонувати відповідачам та третій особі до 19 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити прокурора.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 680/483/16-ц
№ 2/680/223/16
УХВАЛА

13.07.2016 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої - судді Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П. ,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіза виконану роботу за угодою про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить, посилаючись на ст.ст. 509, 526, 901 ЦК України, стягнути з відповідача на його користь заборгованість за виконану роботу по ремонту автомобіля в розмірі 16 505 грн. та придбання матеріалів згідно усної угоди про надання послуг, зокрема, ремонту автомобіля Сітроен Берлінго, 2004 року випуску, р.н. ВХ 784ВН в строк до 01 березня 2016 року, за якою відповідач зобов'язався у свою чергу оплатити послуги у розмірі 200 доларів США, що складає 5460 грн. Крім того позивач взяв на себе зобовязання за власні кошти придбати необхідні для ремонту автомобіля матеріали, а відповідач сплатити витрачені ним кошти.

До початку розгляду позову по суті представник відповідача заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 5000 грн. на усунення недоліків роботи відповідача, виконаної по ремонту автомобіля за цією ж усною угодою про надання послуг.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила, що вирішення клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову покладає на розсуд суду.

Розглянувши предмет та підстави зустрічного позову, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про його прийняття.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається із зустрічного позову він є взаємоповязаним з первісним позовом, при умові задоволенні зустрічного позову може виключитися повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов відповідача до розгляду із первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за виконану роботу за угодою про надання послу та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 5000 грн. на усунення недоліків роботи відповідача, виконаної по ремонту автомобіля за усною угодою про надання послуг.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-н/219/1100/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 29 листопада 2016 року о 10:10 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 листопада 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/4016/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ізмайлов І. К.
Провадження № 22-ц/790/5216/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Заяви про забезпечення позову, доказів у цивільних справах до подання позовної заяви
УХВАЛА

18 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 червня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 червня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 30 червня 2016 року у відсутності заявника. Матеріали справи не містять даних щодо дати отримання копії ухвали ОСОБА_1 Посилання апелянта, що про існування ухвали стало відомо лише з Єдиного державного реєстру судових рішень матеріалами справи не спростовується.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 червня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 151/612/16-ц
Провадження № 2/151/259/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год.00 хв. на 04.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 304/747/16-ц Провадження № 2/304/282/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

14 липня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.00 год. 25 липня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 567/605/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про видачу відповідачу кредиту у вигляду встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, позивач не надав суду доказу на підтвердження даної обставини, а саме доказу видачі відповідачу кредитної картки із встановленим, вказаним у позовній заяві, кредитним лімітом.

Також, в порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини якими позивач обґрунтовує нарахування стягнення: заборгованості за процентами, пенею, комісією та заборгованості по штрафах, які і не вказує посилання на пункт договору, яким дані стягнення передбачені.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про те, що кредитний договір складається з заяви позичальника, Умов та правил банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та ОСОБА_3, позивач не надав ОСОБА_3, на які посилається у позовній заяві.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4