overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1564/16-ц
Провадження № 2-сз/444/5/2016
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 вересня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, мотивуючи тим, що ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 28.07.2016 року по справі № 444/1564/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 для подання за підсудністю. А тому, просить винести ухвалу про повернення суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Суд оглянувши матеріали справи № 444/1564/16-ц та заяву про повернення судових витрат від 02.09.2016 р. прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. на р/р 0286, МФО 825014 , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області в м. Львів, що підтверджується платіжним дорученням № PROM1BE2L0 від 21.07.2016 року.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 28.07.2016 року по справі № 444/1564/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 для подання за підсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 рік), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 1 378 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 79, 208-210, 293 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50 Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) сплаченого судового збору за подачу позовної заяви по справі № 444/1564/16-ц, згідно платіжного доручення № PROM1BE2L0 від 21.07.2016 року, платник ПАТ КБ «ПриватБанк» (юд), р/р отримувача 0286, МФО отримувача 825014, ЄДРПОУ отримувача 36762986, банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області в м. Львів

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Дата документу 14.07.2016
ЄУ № 420/1157/16-ц
Провадження №2/420/602/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Сіренко А.В.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім"єю після розірвання шлюбу та подліл майна нажитого за час проживання однією сім"єю після розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить встановити факт проживання з відповідачем однією сім"єю після розірвання шлюбу з 22.02.2007 по жовтень 2014, здійснити поділ спільно нажитого з відповідачем майна виділивши у власність: 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Луганська область, Новопсковський район, с.Риб"янцеве, вул. Чкалова, 16, площею 0,5156 га; 1/2 частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за тією ж адресою; 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 10000 грн.; 1/2 причепа легкового ПА 004, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 2500 грн.; здійснити поділ спільно нажитого з відповідачем майна виділивши у власність відповідачу: 1/2 частину земельної ділянки для будівниутва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: вул. Чкалова, 16 с. Риб"янцеве Новопсковського району Луганської області, площею 0,5156 га; 1/2 частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за тією ж адресою, площею 0,5156 га, 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21051, держ. номер НОМЕР_1, вартістю 10000 грн., та 1/2 частину причепа легкового ПА 004, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 2500 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім"єю після розірвання шлюбу та подліл майна нажитого за час проживання однією сім"єю після розірвання шлюбу, до судового розгляду на 20 липня 2016 року на 11 год.300 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.09.2016 Провадження №2-о/425/173/16

Справа № 425/2766/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л.

при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Н- Красниця Чорнобильського району Київської області, який був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Стаханов Луганської області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частин даного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 266/3482/16-ц
Провадження№ 2-о/266/317/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2016 року о 16-50 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 737/812/16-ц
Проваждення № 2/737/325/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Дроздівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, подав до суду позовну заяву до Дроздівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на наведене позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Дроздівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї документами, розяснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню Державної Казначейської служби України в Куликівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачений через філію - Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк» судовий збір згідно квитанції № 30 від 23 серпня 2016 року в розмірі 551(пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Куликівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Провадження №2/521/6619/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" грудня 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, відправивши матеріали поштою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- судовий збір не сплачено, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди, згідно зі ст. 119 ЦПК, повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК. Вимоги ст. 119 ЦПК позивачкою не виконані

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/7512/16-ц
Провадження №4-с/523/80/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі клопотання представника заявника ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - ОСОБА_1, про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться скарга публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на постанову державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та зобовязання вчинити певні дії.

Представник заявника звернулась до суду з клопотанням про витребування від Суворовського відділу державної виконавчої м.Одеси ГТУЮ в Одеській області оригіналів матеріалів виконавчого провадження ВП № 49655482 від 16.03.2016 р по виконанню судового наказу.

Вивчивши заяву представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання має бути задоволено шляхом витребування належним чином засвідченої копії виконавчого провадження для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 57, 133, 134, 137, 197, 209, 210, 293, 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Суворовського відділу державної виконавчої м.Одеси ГТУЮ в Одеській області належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 49655482 від 16.03.2016р. по виконанню судового наказу.

Копію ухвали суду направити для виконання до Суворовського відділу державної виконавчої м.Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1652/16-ц

Рядок статзвіту № 4

06 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Яполотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1652/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Яполотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями.

Попереднє судове засідання призначити на 07 жовтня 2016 року о 09-40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1676/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення боргу змінити в частині визначення порядку стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 309 821,45 грн., яка складається з: 154 710,62 грн. основна сума боргу; 120 265,63 грн. заборгованість за відсотками; 34 845,20 грн. пеня.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» судові витрати по 1549,11 грн. з кожного.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 571/1383/14-ц

18.07.16 смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, орган рішення, дії або бездіяльність якого оскаржується: відділ державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції, боржник : ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби та зобовязання здійснити примусове виконання виконавчого листа ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Рокитнівського районного суду із скаргою на дії або бездіяльність відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби та зобовязання здійснити примусове виконання виконавчого листа.

Дану скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. ст.122,383,386 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №571/1383/14-ц за скаргою ОСОБА_1, орган рішення, дії або бездіяльність якого оскаржується: відділ державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції, боржник : ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби та зобовязання здійснити примусове виконання виконавчого листа.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

Зобов'язати відділ ДВС Рокитнівського районного управління юстиції надати до 02 серпня 2016 року до Рокитнівського районного суду матеріали виконавчого провадження відкритого по виконавчому листу №571/1383/14-ц виданого 12.03.2015 р.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №720/1218/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ України

06 вересня 2016 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 01 червня 2003 року у виконавчому комітеті Диновецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис 07, однак через те шлюбні відносини між ними погіршилося їх сім'я розпалася. Через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини вони з 2011 року проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду справи в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки.

Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 червня 2003 року у виконавчому комітеті Диновецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис 07. Вони тривалий час спільно не проживають. Сім'я розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачем. 05.08.2011 року позивач змінила своє прізвище на дошлюбне «Гладка», що підтверджено повторним свідоцтвом про зміну імені від 04.06.2015 року.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 01 червня 2003 року у виконавчому комітеті Диновецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис 07.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: