Справа № 755/4809/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретарів Дурноп'янова О.А., Локоткова І.С., Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-ТТЦ" про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 вартості мобільного телефону Sony Xperia Z1 C6902 Black в розмірі 11 438 грн., моральної шкоди у розмірі 2 500 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-ТТЦ" моральної шкоди у розмірі 2 500 грн.

Вимоги мотивує тим, що 20 січня 2014 року позивач через інтернет-магазин «Rozetka» придбав мобільний телефон Sony Xperia Z1 C6902 Black вартістю 4 999,02 грн., що підтверджується товарним чеком від 20.01.2014 року. Продавцем телефону був відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3.

Майже відразу після купівлі телефону позивач виявив недоліки в ньому, зокрема неякісну роботу мікрофону, через що у березні 2014 року звернувся до сервісного центру, що підтверджується відривним талоном від 01.03.2014 року.

Проте недолік усунуто не було, тому позивач у квітні 2014 року вдруге звернувся до сервісного центру, про що свідчить відривний талон від 19.04.2014 року.

Після повернення телефону з другого ремонту позивач виявив ще й інші недоліки у роботі телефону, що змусило його у червні 2014 року втретє звернутися до сервісного центру (відривний талон від 26.06.2014 року).ї

Однак, у черговий раз недоліки усунуто не було.

Востаннє позивач звернувся до сервісного центу у жовтні 2014 року, проте згідно акту ТОВ "КРОК-ТТЦ" від 09.10.2014 року ОСОБА_1 було відмовлено в гарантійному ремонті з підстав порушення умов гарантійних зобов'язань виробника, а саме по причині потрапляння води в мобільний телефон.

Разом з тим, при останньому зверненні до сервісного центру одним з недоліків телефону позивачем була зазначена його негерметичність, яка сталася після другого гарантійного ремонту ТОВ "КРОК-ТТЦ" телефону, та таке твердження про пошкодження і деформацію внутрішніх частин телефону базується на припущенні вказаного відповідача про можливе потрапляння води до телефону.

Твердження ТОВ "КРОК-ТТЦ" про порушення позивачем умов гарантійних зобов'язань виробника є хибним, оскільки телефон є водонепроникний, всі кришки на телефоні були щільно закриті, а потрапляння води до нього відбулося внаслідок негерметичності телефону.

Незважаючи на численні звернення до сервісного центру несправності телефону не усунуто, що робить неможливим його використання та вимоги позивача про повернення сплаченої за телефон суми були відповідачами проігноровані.

На час пред'явлення вимоги вартість аналогічного телефону згідно розміщеної на сайтах Інтернет-магазинів становить 11 438 грн.

Продаж неякісного телефону, неможливість його відремонтувати та подальша відмова у його ремонті, заміні або поверненні грошової суми призвела до спричинення позивачу моральної шкоди, яка пов'язана з його душевними стражданнями через неможливість повноцінного спілкування по мобільному телефону як по роботі, так і у приватному житті. Спричинену моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 5 000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 підтримали позов та викладені у ньому обставини.

Представник відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача ТОВ "КРОК-ТТЦ" Юр'єва А.І. просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність.

Суд вислухавши позивача, представника позивача, представників відповідачів, спеціаліста, дослідивши матеріали, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 20 січня 2014 року придбав у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 мобільний телефон Xperia Z1 C6902 Black вартістю 4 999,02 грн, що підтверджується товарним чеком (а.с. 4).

Згідно гарантійного талону, гарантійний термін смартфону торгової марки Xperia становить 1 рік, термін служби 3 роки (а.с. 17).

З пояснень ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи, у період гарантійного ремонту позивач тричі звертався до сервісних центів для ремонту мобільного телефону Sony C6902, про що свідчать відривні талони від 01 березня 2014 року Пункту прийому та обслуговування техніки СПД ОСОБА_10; від 19 квітня 2014 року ФОП ОСОБА_7 та від 26 червня 2014 року ФОП ОСОБА_8 (а.с. 5).

У жовтні 2014 року позивач звернувся для ремонту телефону в авторизований сервісний центр Sony Моbіlе ТОВ "Крок-ТТЦ". При цьому було складено Акт № VS7T6JK-1 про відмову в гарантійному обслуговуванні від 09 жовтня 2014 року (а.с. 6).

У акті зазначено про те, що зі слів власника телефон не герметичний, не працює кнопка фотоапарата та кнопка пониження звуку, періодично втрачає мережу і не «бачить» сим-карту, «зависає» телефонна книжка; в процесі проведення діагностики встановлено порушення умов гарантійних зобов'язань виробника, виявлено потрапляння рідини в апарат, виріб повернути клієнту (а.с. 6).

Допитаний в судовому засіданні у якості спеціаліста ОСОБА_9 пояснив, що вищевказаний акт від 09.10.2014 року підписував він, телефонний апарат позивача тоді був тестований, проведена його діагностика, перевірено на вологостійкість, герметичність під тиском та за проведеними приладами результатами встановлено, що телефон та його кришка були герметичні, потрапляння води всередину і окислення елементів відбулося або через незакриті заглушки, або через занурення у воду на глибину, що є порушенням умов гарантійного обслуговування з вини споживача.

Відповідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Такі ж правові наслідки та права покупця у разі передання йому товару неналежної якості встановлені ст. ст. 678, 708 Цивільного кодексу України.

Істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

За письмовою заявою ОСОБА_1 від 31.10.2014 року ТОВ "Крок-ТТЦ" надавало відповідь від 17.11.2014 року із зазначенням про те, що за зверненням позивача 03.10.2014 року зі скаргою на роботу мобільного телефону перед початком діагностики пристрій успішно пройшов тест на герметичність, що являється обов'язковою процедурою для даного виду пристроїв, після чого проведено діагностику, за результатами якої встановлено, що умови гарантійних зобов'язань виробника порушено. Виявлено суттєве пошкодження та деформацію внутрішніх частин апарату, ймовірною причиною цього могло стати значене потрапляння вологи всередину пристрою, що тягне за собою відмову в проведенні гарантійного обслуговування апарату, тому що є суттєвим недодержанням рекомендацій описаних в інструкції по використанню мобільного телефону Sony Моbіlе (стор. 126 Інструкції) - «… щоб забезпечити водонепроникність пристрою, усі кришки, включаючи кришки порту мікро-USB, гнізд SIM-карти і карти пам'яті, повинні бути щільно закриті). У відповідності до цього було надано акт від 09.10.2014 року (а.с. 43, 44).

За заявленими вимогами позивач просить стягнути з ФОП ОСОБА_3, як продавця, вартість телефону у розмірі 11 438 грн., виходячи із вартості аналогічного товару на час пред'явлення вимоги, згідно положень ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ч. 2 ст. 679 ЦК України).

Таким чином, тягар доказування того, що недоліки товару виникли з причини незалежної від продавця, покладається на продавця чи виробника.

Згідно ч. 3 ст. 680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

З матеріалів справи убачається, що до відповідача ФОП ОСОБА_3 позивач звертався листом від 04 лютого 2015 року, тобто після спливу річного строку від дати купівлі телефону, при цьому просив повернути йому вартість аналогічного товару у розмірі 8 499 грн., повідомляючи про те, що телефон придбаний 20.01.2014 року вартістю 4 999,02 грн. виявився неналежної якості, неодноразові його звернення до сервісного центру - ТОВ "КРОК-ТТЦ" позитивного результату не дали, телефон відремонтовано не було (а.с. 13).

Вказаний лист ФОП ОСОБА_3 було отримано 11.02.2015 року, при цьому ОСОБА_1 була надана відповідь про те, що продавець не має фактичних даних встановлення дійсних обставин справи, тому розгляд заяви і задоволення вимог не є можливим, так як не надано жодного доказу недоліку товару, жодного висновку сервісного центру та жодного доказу звернення до сервісного центру (а.с. 14, 15).

Відповідно ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції.

Як зазначено у ч. 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

Для застосування встановлених законом санкцій за порушення умов договору про якість товару необхідно довести той факт, що товар є справді неналежної якості, має недоліки чи фальсифікований, тобто виявлення цього факту слугує достатньою правовою підставою для покладення на продавця (виробника) відповідальності за наявності його вини.

Разом з тим позивач не надав суду доказів того, що після отримання листа він звертався до відповідача ФОП ОСОБА_3 з наданням підтверджень придбання у нього мобільного телефону, неодноразового проведення гарантійного ремонту мобільного телефону, підстав такого ремонту, у тому числі для з'ясування щодо продовження гарантійного терміну на час перебування телефону в ремонті, проведення відповідної експертизи стосовно недоліків товару.

При цьому суд також враховує наступні обставини.

За клопотанням представника позивача ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року було призначено проведення товарознавчої експертизи для з'ясування дефектів телефону, виконання якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (а.с. 65, 66).

За висновками комплексної судової товарознавчої експертизи № СЕ-1-6-349/15 від 01.09.2015 року, телефон має такі дефекти: несправні материнська плата, gsm модуль, антенна банка, конектори, модулі пам'яті, камери фронтальної, сенсорного модуля, акумулятор. Виявлені в телефоні дефекти є істотними, оскільки вони унеможливлюють використання товару відповідно до його цільового призначення. Несправність телефону виникла після попадання рідини. Причини несправності носить експлуатаційний характер та є наслідком діяльності покупця (а.с. 68-74).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.07.2015 року за клопотанням представника позивача була вдруге призначена товарознавча експертиза, яка виконана не була у зв'язку з відмовою оплати за її проведення (а.с. 109, 110, 114).

04 березня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за клопотанням представника позивача була постановлена ухвала про роз'яснення висновку експерта (а.с. 151-153).

На вказану ухвалу експертами надані відповіді від 08.04.2016 року з роз'ясненнями складеного висновку експерта від 01.09.2015 року у яких зазначено про те, що дослідження мобільного телефону здійснювалося шляхом візуального огляду об'єкта, у тому числі в розібраному стані, при дослідженні використовували цифровий мікроскоп, що призначений для перегляду, збільшеного та детального зображення об'єктів на екрані монітора, також використовувалося відповідне програмне забезпечення для діагностики справності телефону Sony Xperia Z1 C6902 Black. В результаті огляду телефону було встановлено пошкодження плат, що могло виникнути внаслідок пошкодження солями, які містяться в рідинах. При проведенні експертизи телефону Sony Xperia Z1 C6902 Black було враховано водонепроникну властивість, проте конструкція телефону передбачає вологозахист, а не водонепроникність, оскільки телефон оснащено отворами для динамиків, мікрофона, зарядного пристрою, тощо (а.с. 189-192).

Суд приймає до уваги висновки експертів про те, що несправність телефону носить експлуатаційний характер, виникла через потрапляння рідини та є наслідком діяльності покупця, оскільки для їх спростування будь яких доказів позивачем суду не надано. До ж, як пояснив сам позивач, з телефоном він міг зайти у воду коли купався.

За викладених обставин суд вважає, що вимоги про стягнення вартості телефону з ФОП ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено факту наявності порушень з боку вказаного відповідача за які б передбачалося накладення стягнення відповідно до вищенаведених норм Закону України „Про захист прав споживачів" та Цивільного кодексу України.

За заявленими вимогами позивач також просить стягнути з кожного з відповідачів моральну шкоду у розмірі по 2 500 грн. з посиланням на те, що продаж неякісного телефону, неможливість відремонтувати телефон та подальша відмова в ремонті або поверненні коштів спричинило йому душевні страждання через неможливість спілкування по телефону.

При цьому суд враховує наступні обставини.

Між сторонами при укладенні договору купівлі-продажу не укладався договір стосовно відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені ст. 1167 ЦК України.

На cпірні правовідносини поширюється дія положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», якими визначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У статті 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати, виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію (ст. 5 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції»).

У зв'язку з цим закон визначає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках коли така заподіяна небезпечною для життя та здоров'я людей продукцією.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» потерпілий повнен довести:

1) наявність шкоди;

2) наявність дефекту в продукції;

3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою.

Згідно ст. 711 ЦК України, шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг) передбачені § 3 гл. 82 ЦК України.

Отже, аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю внаслідок дефекту продукції.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи викладене вимоги у частині стягнення моральної шкоди також не підлягають задоволенню, так як не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд не вирішує питання розподілу судових витрат у порядку ст. 88 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 23, 655, 656, 673, 678, 679, 680, 708, 711, 1167 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 8, 17 Закону України „Про захист прав споживачів", ст. ст. 4, 10, 11, 57-62, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-ТТЦ" про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя