overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1605/16-ц

Номер провадження: 2/511/753/16

"15" липня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в :

15.07.2016 ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з зазначеним позовом до Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, згідно якого просить суд визнати за позивачем право власності по праву спадкування за заповітом на житловий будинок та господарчі споруди, які розташовані по вул.Шкільна, 46 с.Павлівка Роздільнянського району Одеської області, що складаються з: «А» - житловий будинок загальною площею 43,60 кв.м., в тому числі житловою 34,80 кв.м., «Б» - кладова, «В» - літня кухня, «Г» - сарай, «Д» - сарай, №1-3 огорожа, ворота, хвіртка, що належали ОСОБА_2, померлому 03.09.2013 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 15.08.2016 року о 10.30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 для огляду у судовому засіданні копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2, яки помер 03.09.2013 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 175/3410/16-ц
Провадження № 2/175/1397/16
Справа №175/3410/16-ц
Провадження №2/175/1397/16
У Х В А Л А

29.08.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:30 годину 07.10.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.10.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 484/1765/16-ц
Провадження № 2-о/484/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: Первомайська міська рада та Первомайська обєднана податкова інспекція ГУ ДФС у Миколаївській області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 проживав однією сімє ю з ОСОБА_3 , померлого 25 лютого 1997 року не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини

В судове засідання сторони не зявились, від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та заміну зацікавленої особи - Первомайської обєднаної податкової інспекція ГУ ДФС у Миколаївській області на Южноукраїнську ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області (55002, м. Южноукраїнськ, вул. Енергетиків 5).

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно з листа Первомайської обєднаної податкової інспекція ГУ ДФС у Миколаївській області від 24.05.2016 року Первомайська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області знаходиться в стадії реорганізації шляхом приєднання до Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, а тому суд знаходить за доцільне замінити зацікавлену особу - Первомайську обєднану податкову інспекцію ГУ ДФС у Миколаївській області та залучити до участі у справі Южноукраїнську ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області (55002, м. Южноукраїнськ, вул. Енергетиків 5).

Керуючись ст. ст.235, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Южноукраїнську ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області залучити в якості зацікавленої особи для участі у даній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: Первомайська міська рада та Первомайська обєднана податкова інспекція ГУ ДФС у Миколаївській області про встановлення факту проживання однією сімєю.

СУДДЯ:
Справа №717/1166/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким в порядку спадкування за законом, визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з прибудовою позначені літерами А-1 та А`; а` загальною площею 58,30 м2, житловою площею 38,30 м2 , літню кухню літ. Б, Б`; сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральню літ. Д, навіс літ. Е, підвал (під Б) Пд, ворота № 1, огорожу № 2, криницю № 3, огорожу № 4, дійсною вартістю 42 992 гривні, розташовані за адресою с. Бузовиця, вул. Миру, 11 Кельменецького району Чернівецької області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 14 годині 26 липня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 14 години 26 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 643/3431/16-ц

Провадження № 2/643/3207/16

11.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по відсоткам за кредитним договором в сумі 10 891,55 грив. і судовий збір.

Вказував, що у 2008 році між банком і відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якому відповідач отримав у банку кредит в сумі 500,00 грив. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зобовязався щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає. Також не повертає і нараховані відсотки на прострочену заборгованість, у звязку з чим, склалась вказана сума заборгованості.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою під розписку. Але в судове засідання не зявився. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

27.11.2008 року між банком і відповідачем був укладений кредитний договір б/н, за яким відповідач отримав у банку кредит в сумі 500,00 грив. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зобовязався щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки в розмірі 30% за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту.

Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає. У звязку з цим станом на 29.02.2016 року розмір простроченої заборгованості складає 10 891,55 грив..

Оскільки відповідач не повертає вказану суму і відсотки за користування кредитом, то суд стягує вказану заборгованість з відповідача на користь банку.

Також суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1 378,00 грив..

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 525, 530, 599, 612, 629, 631 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 27.11.2008 року в сумі 10 891,55 грив. і судовий збір в розмірі 1 378,00 грив..

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а якщо позивач не брав участі в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 509/1831/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13.06.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3547/16 Головуючий І інстанції -
Категорія: інші Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про скасування рішення третейського суду від 28.02.2088 року по справі 6/3/1-08, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про скасування рішення третейського суду від 28.02.2088 року по справі 6/3/1-08 відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 466/5804/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«01» липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.06.2016 року,

у с т а н о в и в :

30 червня 2016 року Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.06.2016 року.

Дана скарга підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.06.2016 року призначити до судового розгляду на 25 серпня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.3, каб. 12).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/2531/16-ц
Провадження № 2-о/159/84/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м. Ковелі та Ковельському районі Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м. Ковелі та Ковельському районі Волинської області звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м. Ковелі та Ковельському районі Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2016 року о 12 год. 30 хв.

3. Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 698/1059/15-ц
Провадження № 2/698/73/16
УХВАЛА

про закриття в звязку з відмовою позивача

27 квітня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Зінченко М.Г.

при секретарі Міняйло Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року позивач звернулася з позовом про розірвання шлюбу до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

27.11.2015 року позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання їй строку для примирення з відповідачем ОСОБА_2. Відповідач проти задоволення даного клопотання заперечень не висловив.

Ухвалою Катеринопільського районного суду від 27.11.2015 року подружжю було надано строк на примирення до 27.04.2016 року.

27.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій вказує, що відмовляється від позову в зв»язку з тим, що помирилася з чоловіком та просить суд закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене позивач та відповідач не заперечують проти закриття провадження по справі.

Закриття провадження у справі не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 174 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Роз'яснити, що відповідно з ч. 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 днів

Суддя М.Г. Зінченко
Справа № 591/2249/16-ц Провадження № 2/591/1430/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 26 липня 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко