overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/836/15-ц 22-ц/774/1727/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Коваль А. М. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:35 годин 25.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 572/1730/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув у цивільній справі заяву про видачу судового наказу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в порядку ст.95 ЦПК України звернувся із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна Сарненському районному суду.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя .
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С.

розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Волновахамежрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 01.07.2016 року відкрито наказне провадження по справі 221/3330/16-ц (2-н/221/102/2016) за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з теплопостачання.

Під час оформлення тексту ухвали судом було припущено описку та, номер справи зазначено "010" замість "221/3330/16-ц".

У відповідності з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичі помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час оформлення ухвали про відкриття наказаного провадження за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з теплопостачання, було припущено описку у номері справи, котра підлягає виправленню, у відповідності зі ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.209-210, ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, припущену в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області від 01.07.2016 року про відкриття наказного провадження, постановленій по справі № 221/3330/16-ц ( 2-н/221/102/2016) на підставі заяви ОКП "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, зазначивши номер справи 221/3330/2016 замість 010.

Дана ухвала є невід*ємною частиною ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 01 липня 2016 року по цивільній справі № 2-н/221/102/2016 (221/3330/16-ц) за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Номер провадження 2-о/754/308/16
Справа №754/8079/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та виконання заходів по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі формувань Цивільної оборони з 26 квітня по 12 серпня 1986 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
РІШЕННЯ

Іменем України

23.11.2016 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі

головуючого судді- Мартинишин М.О.

при секретарі- Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом

ЛМКП «Львівтеплоенерго»

до ОСОБА_1

про стягнення суми боргу, -

встановив:

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 31, 57, 60, 88, 169, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

у задоволенні позову ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мартинишин М.О.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М, перевіривши, виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу,-

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу у частині заявлених вимог про стягнення з Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.10.2016 року по 17.11.2016 року в сумі 5 288 грн. 32 коп.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у частині заявлених вимог про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу у частині заявлених вимог про стягнення з Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Суддя
Справа № 570/3351/16-ц
Номер провадження 2/570/1317/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 серпня 2016 року о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа №563/990/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця Корецького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга представника публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця Корецького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця Корецького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 14 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

У судове засідання викликати сторони.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
Сахновщинський районний суд Харківської області
"21" листопада 2016 р. Справа № 634/1038/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сахновщинського РС ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Сахновщинського РС ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сахновщинського РС ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2016 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 375/1415/16-ц
Провадження № 2-о/375/50/16
Строка звіту __________
У х в а л а

"24" листопада 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

23.11.2016 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_3 мотивуючи тим, що вона веде аморальний спосіб життя, п"є, гуляє, не займається вихованням своєї дитини та має приводи в міліцію.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, зі змінами від 08.10.2016 року, засуджений не звільняється від сплати судового збору і при зверненні до суду із заявою про розірвання шлюбу має сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. на рахунок отримувач коштів УДК у Рокитнянському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, рахунок отримувача 0522, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збірпо справі за заявою.

Однак враховуючи той факт, що ви перебуваєте в місцях позбавлення волі і в силу певних об"єктивних причин не можете в повній мірі реалізувати свої права, суд відповідно до вимог ЦПК України за вашим клопотанням може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2/489/3007/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25464/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Державне підприємство "Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою";

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3007/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 12:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 663/1368/16-ц
Провадження № 2/663/607/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Кубрик О. А

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ФОП ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди від 24.03.2008, укладений між Приватним підприємцем ОСОБА_2 та Лазурненською селищною радою, зареєстрований у Скадовському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 09.04.2008, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 04.03.2013 та стягнути з відповідачів витрати по справі.

До початку розгляду судом справи по суті представник відповідача адвокат ОСОБА_3 надала суду зустрічний позов про визнання договору недійсним та зняття з реєстрації.

Вирішуючи питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що предявлені первісний та зустрічний позов виникають з однорідних договірних правовідносин та регулюються відповідними нормами матеріального права, форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, а тому прийняття зустрічного позову та обєднання справ в одне провадження є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_2 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1, треті особи: державний реєстратор реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції, прокурор Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, про визнання договору недійсним та зняття з реєстрації, та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ФОП ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 678/41/16-ц
№ 2-о-678-41/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря - Непийводи Л. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Летичівської райдержадміністрації, про визнання фізичної особи ОСОБА_2, недієздатним встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить суд визнати його брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку і призначити його опікуном над ОСОБА_2.

В судове засідання призначене на 23.11.2016 року позивач ОСОБА_1 не зявився, хоча подав до суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Летичівської райдержадміністрації, про визнання фізичної особи ОСОБА_2, недієздатним встановлення над ним опіки та призначення опікуна,залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 396/1204/16-ц
Провадження № 2/396/587/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 11 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 11.08.2016 року на 09:30 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/1921/16-ц
Провадження № 2/211/1529/16
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Форманчук К.М.

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 05 2016 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення .

Строк який надавався для приминерря сплинув, тому провадження по справі повинно бути відновлено.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Суддя: ОСОБА_3