Справа №303/7574/15-ц
Номер стат. звіту - 4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Позов мотивований тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з публічних торгів від 04.07.2003 року, яким відповідач ОСОБА_5 придбав будинок №28 по вул.Графа Фон Шенборна в м.Мукачево, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 і зареєстровано в реєстрі №2-2840. Крім цього, визнано недійсним та скасовано договір купівлі-продажу від 27.08.2004 року, яким продавець ОСОБА_5 продав будинок №28 по вул.Графа Фон Шенборна в м.Мукачево покупцю ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 і зареєстровано в реєстрі №3175.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього договору, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Таким чином він є власником домоволодіння №28 по вул.Графа Фон Шенборна в м.Мукачево. Відповідач ОСОБА_4 ухиляється від належного виконання обовязків, передбачених ч.1 ст.216 ЦК України щодо повернення йому майна та не визнає за ним право власності на будинок №28 по вул.Графа Фон Шенборна в м.Мукачево, що змушує його звернутися до суду за захистом порушених прав.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, але подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить суд його задоволити з підстав наведених в позові.

Представник позивача ОСОБА_8 в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні пояснивши суду, що на даний час рішення на яке посилався в своєму позові скасовано і тому власником будинку №28 по вул.Графа Фон Шенборна в м.Мукачево є ОСОБА_4.

Представник відповідача, Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача, Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що позов не підлягає до задоволення, так як рішення на яке посилається позивач скасоване і власником згідно договору-купівлі продажу є відповідач ОСОБА_4.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника відповідача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджуються належними у справі доказами, що 20 жовтня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом справа №303/3334/15-ц 2/303/1968/15 ухвалено заочне рішення, яким визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з публічних торгів від 04.07.2003 року, яким відповідач ОСОБА_5 придбав будинок №28 по вул.Графа Фон Шенборна в м.Мукачево, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 і зареєстровано в реєстрі №2-2840 та визнано недійсним та скасовано договір купівлі-продажу від 27.08.2004 року, яким продавець ОСОБА_5 продав будинок №28 по вул.Графа Фон Шенборна в м.Мукачево покупцю ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 і зареєстровано в реєстрі №3175.

Також встановлено, що 18.07.2016 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області ухвалено рішення, яким заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Мукачівська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним і скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних торгів та визнання недійсним і скасування договору купівлі-продажу житлового будинку скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 04.07.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 і зареєстрованого в реєстрі №II-2840, ОСОБА_5 є власником будинку №28 по вул.Графа Фон Шенборна в м.Мукачево.

У відповідності до договору купівлі-продажу житлового будинку від 27.08.2004 року ОСОБА_5 продав належний йому на праві власності житловий будинок №28, який знаходиться по вул.Графа Фон Шенборна в м.Мукачево покупцю ОСОБА_4.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 є власником будинку №28 по вул.Графа Фон Шенборна в м.Мукачево, оскільки рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року, яким визнано недійсним та скасовано договір купівлі-продажу будинку від 27.08.2004 року скасоване рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 18.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 16, 216, 316, 317, 319, 321, 392 ЦК України, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову про визнання за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Графа фон Шенборна, 28, Закарпатської області, щодо зобовязання районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції зняти арешт, накладений на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Графа фон Шенборна, 28, Закарпатської області, згідно постанови державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області від 28 листопада 2011 року та щодо зобовязання Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області зняти заборону відчуження нерухомого майна: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Графа фон Шенборна, 28, Закарпатської області, накладену приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 05 жовтня 2004 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір