Провадження № 2/359/2620/2016
Справа № 359/8207/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

встановив:

24.10.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Згідно з інформацією відділу АДРГУ ДМС України в Київській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Садова, 73.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається у позовах про визнання права власності - вартістю майна та відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Таким чином не зазначені докази вартості майна житлового будинку, на яке позивач просить визнати право власності.

Крім того не конкретизовані позовні вимоги в частині присудження грошової компенсації та стягнення такої компенсації, не зазначено її розмір. Не зазначені докази щодо внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

Встановлено, що в позовній заяві не наведено обставини та не зазначено докази, на підтвердження обставин, за яких можливо припинення права особи на частку у спільному майні та у звязку з цим не враховано правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 15 травня 2013 року у справі за №6-37ці13, а саме, що, при поділі майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, в разі, якщо речі є неподільними, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (частини четверта, пята статті 71 СК України).

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених статтею 365 ЦК України. Для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Ухвалою від 29 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків, копію якої 01.12.2016 отримала представник ОСОБА_3, що підтверджується записом та підписом на довідковому листі до справи.

Проте у визначений строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим позовну заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати не поданою та повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів