ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3325/16-ц
Провадження № 2/362/2097/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати за нею право власності у порядку спадкування за заповітом на житловий будинок (загальна площа 75,4 кв.м., житлова площа 42,3 кв.м., підсобна площа 33,1 кв.м.) з господарсько-побутовими надвірними будівлями (1940 р.побудови), що знаходиться в с. Скрипки (колишнє с. Мала Солтанівка) Васильківського району, Київської області по вул. Зарічній (колишня вул. Комінтерну), 78, який 20.01.1992 року, був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 (підстава реєстрації - рішення виконкому Малосолтанівської сільської ради № 16 від 26.12.1991 р., запис № 572 в книзі 2 стор. 375).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилаються на те, що вона частково прийняла спадщину, проте постановою нотаріуса їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом з підстав, відсутності правовстановлюючого документу на імя спадкодавця та рекомендовано звернутися до суду.

Позивач до суду не зявилася, подавши заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, подавши до суду письмові заяву про слухання справи у їх відсутності, вимоги позову визнають, та не заперечують проти їх задоволення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачем спадщини, а також визнання відповідачами, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, як спадкоємцем за заповітом, після смерті ОСОБА_3, померлої 18 жовтня 2013 року, право власності на житловий будинок (загальна площа 75,4 кв.м., житлова площа 42,3 кв.м., підсобна площа 33,1 кв.м.) з господарсько-побутовими надвірними будівлями (1940 р.побудови), що знаходиться в с. Скрипки (колишнє с. Мала Солтанівка) Васильківського району, Київської області по вул. Зарічній (колишня вул. Комінтерну), 78, який 20.01.1992 року, був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 (підстава реєстрації - рішення виконкому Малосолтанівської сільської ради № 16 від 26.12.1991 р., запис № 572 в книзі 2 стор. 375).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.