overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 365/134/16-ц
Провадження № 2-п/382/6/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., перевіривши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Фермерського господарства "Світанок-2" про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду від 30 червня 2016 року.

В силу ч.1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Так, заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме, заява не підписана заявником.

В силу ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 364, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Фермерського господарства "Світанок-2" про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Литвин Л. І.
Провадження № 6/229/51/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 р. в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 14 липня 2016 року о 13:45, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 661/1935/16-ц
Провадження № 2/661/943/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання у справі на 28 липня 2016 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.07.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/470/15-ц Головуючий в І інстанції Єйбог І.М.
Провадження №22-ц/791/1744/16 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
cуддів:ОСОБА_3П,
ОСОБА_4,
секретарОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє інтересах ОСОБА_7, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст.209ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_4
Справа 664/1506/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

13 липня 2016 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 29.08.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 29.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3 йко

13.07.2016
Справа № 629/1716/16-ц
Номер провадження 2/629/928/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоровя «Лозівська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія» про зобовязання КЗОЗ «Лозівська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія» встановити І групу інвалідності, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоровя «Лозівська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія» про зобовязання КЗОЗ «Лозівська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія» встановити І групу інвалідності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоровя «Лозівська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія» про зобовязання КЗОЗ «Лозівська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія» встановити І групу інвалідності.

Призначити судове засідання 24 травня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ СК Україна, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

23.03.2016 року по даній справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

04.04.2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 30.05.2016 року вищевказану заяву залишено без задоволення.

09.06.2016 року відповідачем ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на заочне рішення від 23.03.2016 р., у звязку із чим матеріали справи разом зі скаргою були направлені до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.07.2016 року встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини оскаржуваного заочного рішення від 23.03.2016 року допущено описку, а саме, сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачів в числовому визначенні вказана неправильно, у звязку із чим, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ СК Україна, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди повернуті до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення судом помилково зазначена в резолютивній частині рішення сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачів в числовому визначенні як: « 67 ( шістдесят сім тисяч чотириста сорок ) грн. 96 коп., по 33 720,48 грн. з кожного» , замість вірної « 67 440 ( шістдесят сім тисяч чотириста сорок ) грн. 96 коп., по 33 720,48 грн. з кожного» .

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку у судовому рішенні

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ СК Україна, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, вказавши правильно у резолютивній частині рішення суму матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачів в числовому визначенні: «67 440 ( шістдесят сім тисяч чотириста сорок ) грн. 96 коп., по 33 720,48 грн. з кожного».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
провадження № 2/756/6046/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 січня 2017 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі в порядку ст. 122 ЦПК України, суддею встановлено, що подана заява не відповідає вимогам, які предявляються до позовних заяв, встановлених ст.ст. 119 120 ЦПК України Ухвалою суду від 21.04.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, а також розяснено наслідки невиконання ухвали суду. Позивачем в установлений законом строк зазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування вважати не поданою та повернути позивачу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.
Провадження № 2/641/1847/2016 Справа № 641/4254/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, 20.08.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1414.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2016 року о 12:45.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/3856/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ праці та соціального захисту населення Жовтневого району м. Кривого Рогу про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 238 Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п.6 Постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду » попереднє судове засідання не проводиться у наказному та окремому провадженнях. Справа до судового розгляду призначається ухвалою про відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 Цивільно-процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2

заінтересована особа Відділ праці та соціального захисту населення Жовтневого

району м. Кривого Рогу про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

2.Справу призначити до судового розгляду 28 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область), за участю сторін та інших осіб, які приймають участь у справі.

3. Заявнику надати:

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються заявлені вимоги;

- документ, що засвідчує особу (оригінал)

4. Заінтересованій особі надати:

- письмові заперечення проти задоволення заявлених вимог або заяву про їх

визнання;

5. Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

6. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті

У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту та довіреності

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Провадження № 2/127/4744/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 01.08.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31.07.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.11.16 Провадження 2/235/3241/16
Справа 235/7319/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-Позовна заява не підписана позивачем, не зазначена дата її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

.

Суддя:
Справа № 272/690/16-ц
Провадження № 2-н/272/8/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ТОВ «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по справі № 272/690/16-ц, провадження 2-н/272/8/16 за заявою ТОВ «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту винесення даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2