overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2334/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/4181/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Центральне», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 25 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв., однак всі учасники судового процесу в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 22 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_3
Справа № 587/2286/16-ц
Провадження № 2/587/1156/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управляння юстиції в Сумській області про зняття арешту та заборони з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив зняти арешт та заборону з усього належного йому нерухомого майна.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 57 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 12 грудня 2016 року на 08 годину 20 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 17 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 505/3034/16-ц
Провадження № 2/505/1728/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о суді ОСОБА_1

при с е к р е т а р і - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в особі її представника адвоката ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Котовський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,224 ЦПК України, ст.ст.72,150,191 ЖК України, ст.ст.386,391 ЦК України, суд заочно, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим будинком №13, що знаходиться по вул. Слобідська(до перейменування - Кірова), у м. Подільську (до перейменування -Котовськ) Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЕКСПЛУАТАЦІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК ФЛАГМАН» про захист прав споживача та стягнення надмірно сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЕКСПЛУАТАЦІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК ФЛАГМАН» про захист прав споживача та стягнення надмірно сплачених коштів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЕКСПЛУАТАЦІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК ФЛАГМАН» про захист прав споживача та стягнення надмірно сплачених коштів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЕКСПЛУАТАЦІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК ФЛАГМАН» про захист прав споживача та стягнення надмірно сплачених коштів до розгляду в судовому засіданні 29 листопада 2016 року о 12.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/17365/16-ц

провадження № 2о/521/405/16

15 листопада 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що їй належить на праві приватної власності земельна ділянка розташована на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю ІІІ-ОД № 059604.

На теперішній час заявник позбавлена можливості проведення державної реєстрації права власності на землю, оскільки в Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 059604 виданому 15 лютого 1995 року її по-батькові невірно зазначено як «Лаврентіївна», у звязку з чим вона вимушена звернутись з заявою до суду.

Заявника в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 належить на праві приватної власності земельна ділянка розташована на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю ІІІ-ОД № 059604.

На теперішній час заявник позбавлена можливості проведення державної реєстрації права власності на землю, оскільки в Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 059604 виданому 15 лютого 1995 року її по-батькові невірно зазначено як «Лаврентіївна».

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт належності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 059604 виданому 15 лютого 1995 року, в якому її по-батькові невірно зазначено як «Лаврентіївна».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228, 256 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 059604 виданому 15 лютого 1995 року, в якому її по-батькові невірно зазначено як «Лаврентіївна».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 720/2004/16-ц
Провадження № 2/720/995/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про визначення часток в майні, що є спільною власністю подружжя,

- про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою, про визначення часток в майні, що є спільною власністю подружжя, про розподіл спільного майна подружжя.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення часток в майні, що є спільною власністю подружжя, про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 199/5284/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 20____ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2531/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Мурашко С.І.
УХВАЛА

25.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гурівської сільської ради Долинського району, Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Долинської районної державної адміністрації про визнання поновленим договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Не погодившись із ухвалою суду, 21 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. В апеляційній скарзі позивач також заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається також без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки в апеляційній скарзі не зазначено причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Усунення зазначеного недоліку можливе шляхом подання до Апеляційного суду Кіровоградської області, у тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2015 року - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, або визнання підстав зазначених у заяві неповажними, ОСОБА_2 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа № 372/3137/16-ц
Провадження 2-1709/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Трипільська сільська рада Обухівського району Київської області, про визнання права власності на ? частку житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Трипільська сільська рада Обухівського району Київської області, про визнання права власності на ? частку житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 14 грудня 2016 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/1407/16-ц
Провадження №2/743/427/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку автомобіля,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.11.2016 року справу в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності, розєднано з справою в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку автомобіля.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог визнання права власності на ? частку автомобіля передано на розподіл в автоматизованій системі документообігу суду, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що системою «Д-3» справу була автоматично розподілена судді Сташківу В.Б., вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку автомобіля з додатками, які необхідні для вирішення позову (копії Свідоцтва про смерть ОСОБА_3, екзаменаційної картки водія, посвідчення водія та пенсійного посвідчення ОСОБА_3, Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги, Довіреності, Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, Звіту №001/1016, з додатками та відповідь на запит ТСЦ7441) прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу № 743/1407/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку автомобіля - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 426/5411/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 жовтня 2016 року о 09-15 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко