справа № 563/990/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця Корецького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся представник ПАТ "Родовід Банк" зі скаргою на дії державного виконавця Корецького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, вказуючи, що 11 січня 2016 року звернувся до Корецького районного відділу державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження. 15 січня 2016 року державним виконавцем Корецького районного відділу ДВС ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 49817431. 08 серпня 2016 року ПАТ "Родовід Банк" отримав постанову від 29.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою для повернення виконавчого документа є те, що реєстраційними органами на запити головного державного виконавця повідомлено про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Вважає постанову та її державного виконавця незаконними, тому просить скасувати постанову та зобов'язати відновити виконавче провадження.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, але подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча повідомлялась вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Державний виконавець Позняк В.О. в судове засідання не з'явився, але подав до суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року, згідно якої накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 6 929 грн. 01 коп., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.

Перевіривши наявні письмові докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення скарги частково.

Судом встановлено, що 11 січня 2016 року звернувся до Корецького районного відділу державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження. 15 січня 2016 року державним виконавцем Корецького районного відділу ДВС ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №49817431. 08 серпня 2016 року ПАТ "Родовід Банк" отримав постанову від 29.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою для повернення виконавчого документа є те, що реєстраційними органами на запити головного державного виконавця повідомлено про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження ( крім боржника ) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження»копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно достатті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Частиною 2ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржуванірішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» п. 18 роз'яснено, що виходячи зі змістустатті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд вважає, що є всі підстави для задоволення скарги, однак оскільки державним виконавцем Корецького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 відкрите виконавче провадження до розгляду скарги, то предмет скарги є відсутнім, тому суд вважає за необхідне задоволити скаргу частково, визнавши незаконними дії державного виконавця Позняка В.О., а в іншій частині вимог відмовити, так як вони на даний час вже є виконаними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.209, 210, 293, 371, 383-385 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу задоволити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Корецького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 при винесенні постанови № 49817431 про повернення виконавчого документа стягувачу.

В іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В Кулик