АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3406/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма «Бекар ЛТД» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року по справі за заявою директора товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова фірма «Бекар ЛТД» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма «Бекар ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ПАТ «ОСОБА_2 Ворота»до звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно - промислової :фірми « Бекар ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно промислової фірми « Бекар ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 ВОРОТА» заборгованість за договором № 260 від 09.07.2007 про надання споживчого кредиту у розмірі 146 551,02 дол. США (еквівалент 2 330 101,28 грн.) та 1 412 646,73 грн., а всього - 3 742 748,01 грн., з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом - 136 455,94 дол. США (еквівалент 2 169 593,64 грн.) та 655 170,46 грн.; сума простроченої заборгованості за відсотками - 10 095,08 дол. США (еквівалент 160 507,64 грн.) та 268 818,71 грн.; пеня за кредитом та відсотками, розрахована за період з27.01.2012 по 26.01.2015 -488 657,56 грн..

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОСОБА_2 ВОРОТА» за договором № 260 від 09.07.2007 про надання споживного кредиту у розмірі 146 551,02 дол. США (еквівалент 2 330 101,28 грн.) та 1 412 646,73 рн., а всього - 3 742 748,01 грн., з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом - 136 455,94 дол. США (еквівалент 2 169 593,64 грн.) та 655 170,46 грн.; сума простроченої заборгованості за відсотками - 10 095,08 дол. США (еквівалент 160 507,64 грн.) та 268 818,71 грн.; пеня за кредитом та відсотками, розрахована за період з 27.01.2012 по 26.01.2015 -488 657,56 грн., звернуто стягнення на предмет застави за договором застави № 10-091 від 19.08.2010 року з урахуванням усіх змін до нього, укладений між АТ "ОСОБА_2 ВОРОТА" та Товариством з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма «Бекар ЛТД», а саме: належні йому на праві власності товари в обороті, які зазначені в Додатку до договору застави № 10-091 від 19.08.2010 року на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 ВОРОТА» шляхом надання права ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОСОБА_2 ВОРОТА» на продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною за згодою сторін або на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

09.03.2016 року Директор ТОВ ТПФ «Бекар ЛТД» ОСОБА_1подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно промислова фірма «Бекар ЛТД» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю торговельно промислова фірма «Бекар ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі директор ТОВ ТПФ «Бекар ЛТД» просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, в звязку з чим колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Повертаючи заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно - промислова фірма «Бекар ЛТД» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року суд першої інстанції виходив з того, що заявник недоліки заяви ,які зазначені в ухвалі суду від 11.03.2016 року не усунув.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Позивач повинен був протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 11 березня 2016 року усунути недоліки.

Як вбачається із зворотнього повідомлення апелянт отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 25.03.2016 року. (а.с.120).

Ці обставини також підтверджуються довідкою Укрпошти. (а.с.134).

На виконання ухвали суду від 11.03.2016 року апелянт 30.03.2016 року направив квитанцію про судовий збір, яка була отримана судом 31.03.2016 року, що підтверджується конвертом ,тобто, в 5-денний строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається ким пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передав іншими відповідними засобами звязку.

ОСОБА_1 не пропустив строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення суду, а суд першої інстанції передчасно зробив висновок про її повернення заявникові у звязку з не усуненням недоліків у визначений судом строк, а тому ухвала суду має бути скасована з передачею справи до суду для продовження розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма «Бекар ЛТД»- задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді