overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 331/6920/16-ц
Провадження № 2/331/1672/2016
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

«10» листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області, зареєстрован: «зареєстр.: 2013 р., АДРЕСА_1» (Шевченківський район м. Запоріжжя), тобто відповідач зареєстрований за межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Жодної правової підстави звернення із зазначеним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на теперішній час у позивача не має.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.О. Смолка
Справа № 182/3965/16-ц
Провадження № 2/0182/3154/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання втратившим право користування житлом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 15 вересня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/4443/16-ц
Провадження № 2-н/589/432/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 8341 грн. 26 коп.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2 було встановлено, що боржник згідно даних Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 8341 грн. 26 коп.

Розяснити заявнику, що з цією вимогою він може звернутися до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 505/3561/16-ц
Провадження № 2/505/1912/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.16, 328, 392,1218,1222,1261,1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після матері, ОСОБА_2, яка померла 24 жовтня 2011 року, право приватної власності на:

- земельну ділянку площею 1,9715га на території Великофонтанської сільської ради Подільського (до перейменування Котовського) району Одеської області, Державний акт на право приватної власності на землю серія ІV-ОД № 002224, виданий Котовською районною державною адміністрацією Одеської області 13 січня 2004 року на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації від 16 грудня 2003 року № 505/03, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 3 №00128.

- земельну ділянку площею 1,9715 га на території Великофонтанської сільської ради Подільського (до перейменування Котовського) району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала спадкодавцю в порядку спадкування за законом після чоловіка ОСОБА_3, який помер 08.03.2006 року, Державний акт на право приватної власності на землю серія ІV-ОД № 002223, виданий Котовською районною державною адміністрацією Одеської області 13 січня 2004року на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації від 16 грудня 2003 року № 505/03, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 3 №00127.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського Бориса Андрійовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

встановив:

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На вказану ухвалу суду 23 червня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу

Ухвала проголошена в судовому засіданні у відсутність боржника, її копія боржнику судом не направлялася, тому відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням дводенного строку з дня отримання копії ухвали для надання документів, які підтверджують повноваження представника.

20 липня 2016р. ОСОБА_2 подав до суду копію довіреності від 10 липня 2013 року на підтвердження повноважень представника ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/10624/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ПолінськогоБориса Андрійовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/233/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

01 серпня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Радувни, третьої особи Відділу у справах дітей Сторожинецького району Чернівецької області про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 липня 2016року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Радувни, третьої особи Відділу у справах дітей Сторожинецького району Чернівецької області про визначення місця проживання дітей залишено без руху у зв'язку з тим, що зустрічна позовна заява подана без додержання вимог п.6 ст. 119 ЦПК України не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зіслався на докази, що він звертався із заявою до Відділу у справах дітей Сторожинецького району Чернівецької області для отримання акту обстеження матеріально-побутових умов сімї, і йому було відмовлено у видачі такого акта.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не виконав вимоги судді і не виправив недоліки позовної заяви, тому зустрічна позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Радувни, третьої особи Відділу у справах дітей Сторожинецького району Чернівецької області про визначення місця проживання дітей.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
№423/3378/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «СберБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,131,292-294 ЦПК України, -

постановив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «СберБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити на 07.12.2016 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні Попаснянського районного суду з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до апеляційної інстанції через Попаснянський райсуд.

Суддя : А.В.Архипенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9212/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі судове засідання на 10 лютого 2016 року о 14 год. 10 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 156/966/16-ц
№ провадження 2/156/368/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 листопада 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мовниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мовниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/966/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Мовниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11-00 год. 13 грудня 2016 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 462/5984/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Скнилівок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Скнилівок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Скнилівок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 178/1109/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Криничанського центру обслуговування (ЦОК) до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил ПКЕЕ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил ПКЕЕ. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Криничанського центру обслуговування (ЦОК) до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил ПКЕЕ.

Призначити попереднє судове засідання на 08 серпня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 194/722/16-ц
Провадження № 6/194/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду подання державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказане подання ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року було залишено без руху, у зв'язку з тим, що не відповідало вимогам ст.119 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, посадовій особі, яка звернулася з поданням, було роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків подання, воно буде вважатися неподаним та буде повернуте.

Згідно поштового повідомлення установа, посадова особа якої звернулася з поданням, отримала копію ухвали 04 липня 2016 року, але ухвалу судді від 23 червня 2016 року не виконано та не усунено зазначені в ухвалі недоліки, у зв'язку з чим, на підставі ст.121 ЦПК України, подання державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа необхідно вважати неподаним та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, - повернути.

Роз'яснити посадовій особі, яка звернулася з поданням, її право повторно звернутися до суду з цім же поданням у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П.Пономаренко
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровської міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договори купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить звільнити її від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Тобто, згідно зі статтею 10 ЦПК, позивач повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Однак, матеріали справи вищезазначених доказів не містять.

Враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровської міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договори купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова