Провадження № 2/344/1669/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до КП Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що позивачка успадкувала квартиру АДРЕСА_1, в якій проживає зі своїм сином. В 90-х роках ЖЕО №6 влаштовано біля будинку позивача вбиральню для квартири №2, що на думку позивачів призвело до руйнування їх квартири. Тому позивачі просили суд: «визнати управителя та балансоутримувача квартири АДРЕСА_2 КП «Єдиний розрахунковий центр» через його бездіяльність та неправомірні дії по влаштуванню дворового туалету в куті нашої квартири прямим винуватцем непридатності квартири для проживання та неможливим забезпечити безпечне проживання людей в квартирі. Нам, як споживачам послуг, було єдиною послугою інженерів від ЄРЦ довести до руйнації квартиру. В зруйнованих стінах грибком роз`їло скріплюючий розчин, що вже не підлягає ремонту, а тільки знесенню несучих стін». Також позивачі просили суд зобов`язати відповідача сплатити компенсацію вартості квартири кожному.

В судовому засіданні позивачі підтримали позов з підстав, що в ньому зазначені.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив позов з тих підстав, що відповідач не є правонаступником ЖЕО №6, не здійснює капітальний ремонт будинків, платежі за прибирання території не передбачають капітальний ремонт будинків.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до пояснення позивачки та будинкової книги на спірну квартиру вона успадкувала квартиру на підставі свідоцтва про спадщину від 20/11/2013 р.

Відповідно до пояснень позивачів та представника відповідача позивачі сплачують на користь відповідача платежі за прибирання прибудинкової території.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так позивачі вказали в позовній заяві про те, що вважають відповідача правонаступником ЖЕО №6.

Однак відповідачі не надали суду жодного доказу на підтвердження вказаної обставини. При цьому представник відповідача категорично заперечив цю обставину та надав пояснення про те, що відповідач не є правонаступником будь-якого ЖЕО в тому числі і ЖЕО №6.

Так само підставою позову позивачі вказали влаштування ЖЕО №6 вбиральні, яка прибудована до стіни квартири позивачів.

Однак позивачі не довели перед судом тієї обставини, що спірну вбиральню влаштовано відповідачем чи ним завдано шкоду майну позивачки.

При цьому ОСОБА_2 не є власником спірної квартири, а тому не довів перед судом тієї обставини, що його квартирі було завдано шкоду.

Так само в судовому засіданні представник відповідача надав пояснення про те, що рішенням Івано-Франківської міської ради про визначення переліку послуг, які надає відповідач, до обов`язків відповідача не віднесено капітальний ремонт димових каналів чи стін будинків, оскільки відповідно до положень ЦК України такі витрати покладено законом на власників будинків та квартир.

Відповідач не є управителем чи балансоутримувачем квартири АДРЕСА_1.

Відповідач не є правонаступником ЖЕО №6.

Відповідно до п. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Відповідно до п. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до п. 3 ст. 58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так позивачі не довели перед судом тієї обставини, що відповідач заподіяв їм будь-яку шкоду.

Таким чином позов позбавлений будь-яких правових підстав.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 Про судове рішення у цивільній справі суд повинен вирішити справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, незалежно від того вірно чи помилково позивач просить застосувати ту чи іншу правову норму.

Необхідно зазначити, що відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

В п. 2 ст. 13 ЦК України зазначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (п. 3 ст. 13 ЦК України).

В п. 6 ст. 13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до п. 3 ст. 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_4, ОСОБА_2 до КП Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про: визнати управителя та балансоутримувача квартири АДРЕСА_2 КП «Єдиний розрахунковий центр» через його бездіяльність та неправомірні дії по влаштуванню дворового туалету в куті нашої квартири прямим винуватцем непридатності квартири для проживання та неможливим забезпечити безпечне проживання людей в квартирі. Нам, як споживачам послуг, було єдиною послугою інженерів від ЄРЦ довести до руйнації квартиру. В зруйнованих стінах грибком роз`їло скріплюючий розчин, що вже не підлягає ремонту, а тільки знесенню несучих стін», зобов`язання відповідача сплатити компенсацію вартості квартири АДРЕСА_2 кожному, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський