overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Авторизованого сервісного центру «Елма Сервіс» про стягнення неустойки, враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2246/2016 і надати справі № 225/7034/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 26 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв., розяснивши заінтересованим особам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 766/4770/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «Ренесанс ЖИТТЯ» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, від імені якої діяло ТОВ «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «Ренесанс ЖИТТЯ» про визнання недійсним кредитного договору.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що позов поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

У звязку з чим ухвалою суду від 10.06.2016 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 особисто 29.06.2016 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху.

Враховуючи те, що позивач у зазначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «Ренесанс ЖИТТЯ» про визнання недійсним кредитного договору повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 617/1265/16-ц
Провадження № 2-во/617/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 26.10.2003 року позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволені, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

06.09.2016 року від ОСОБА_2 до суду надала заява, в якій зазначено, що в у рішенні суду від 26.10.2003 року допущена описка, а саме невірно зазначено по-батькові відповідача, тому просить суд внести виправлення.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що у тексті рішенні Вовчанського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2003 року було допущено описку, а саме: не вірно зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_2, замість вірного - Миколайович.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на необхідне усунути описку у рішенні суду від 26.10.2003 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2003 року.

Вважати вірним по-батькові відповідача ОСОБА_2 - Миколайович.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 480/2220/16-к
УХВАЛА

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

розглянувши 05 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку у відділенні із звичайним наглядом,

В с т а н о в и в :

05.09.2016 року головний лікар Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 звернувся до суду з поданням про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку у відділенні із звичайним наглядом.

В судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_1, оскільки остання у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обовязковою.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав, осіб які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд,

Ухвалив :

Призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Зобов'язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області направити захисника на 10 годину 30 хвилин 06 вересня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

05.09.2016
Справа №694/1209/16-ц
У Х В А Л А

07.09.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

05 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею при поданні позовної заяви, згідно квитанції № 19 від 05.09.2016 року в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. в ТВБВ № 10023/233 філії Черкаське АТ «ОщадБанк» м. Звенигородка на р/р 0100, ЕДРПОУ 37864724, МФО 854018, одержувач УК у Звенигородському районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 569/2961/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Рівненського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

В березні 2016 року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява Рівненського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, ціна позову 6 294,00 грн.

Ухвалою суду від 17 червня 2016 року провадження в справі за цивільним позовом відкрите, справа призначена до судового розгляду в судове засідання на 07 вересня 2016 року.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про дослідження оригіналів та долучення до матеріалів справи копій квитанцій АТ «Ощадбанк» №115 від 02.08.2016 року та №17 від 07.09.2016 року про повернення коштів надлишково нарахованої і виплаченої пенсії на загальну суму 6 294,00 грн.

Представник позивача не заперечила клопотання відповідача, заявила та надала в письмовому вигляді клопотання від імені позивача про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у звязку із позасудовим врегулюванням спору.

Відповідач не заперечує задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене та подане до суду належним чином повноважним представником позивача, відповідно наданих повноважень, не суперечить закону, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Наслідки залишення позову без розгляду ухвалою суду сторонам зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Рівненського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1632/16-ц

2/330/611/2016

06.09.2016 року Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Бойчевої Н.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянув в попередньому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом

ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2/330/611/2016 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 26 вересня 2016 року на 11-00 год.

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 402/1126/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Кам"янокриничанської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно з одночасним встановленням родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Кам"янокриничанської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно з одночасним встановленням родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 23.12.2016 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

07 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та постанови старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

06 вересня 2016 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 та його постанови від 26 квітня 2013 року ВП№37646669 про стягнення з боржника виконавчого збору, від 14 травня 2013 року ВП№37646669 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, від 26 серпня 2016 року ВП №51979881 про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме провадження.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Рівненським міським судом Рівненської області.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавстві України, підстави для її повернення або відмови у прийнятті - відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.384 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанови старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 16 вересня 2016 року о 15:00 год.

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про подання скарги.

Державному виконавцю Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження №37646669 та №51979881 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.О.Першко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/6376/13-ц
№ провадження 2-во/361/66/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд справи за заявою матеріали ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 27 липня 2016 року о 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Позивачу (ам): ПАТ «Укрсоцбанк»
ТОВ «Боргова агенція «Пристав»
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 26 травня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 26.05.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/606/2016 і надати справі № 225/1381/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 07 червня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 591/3406/16-ц Провадження № 2/591/1796/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження № 2/643/1091/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, ст. 526,527,553, 554,598 ,610,625,1050,1054 ЦК України ,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна » - задовольнити.

Cтягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ « ОТП Факторинг Україна » заборгованість за кредитним договором № CL 506-705/304/2008 від 22.09.2008 року в розмірі 1 425 195 (один мільйон чотириста двадцять пять тисяч сто девяносто пять ) гривен 45 копійок та судовий збір в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна ) гривен.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 142/1306/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Піщанка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ч.1 п.7 ст.201, ст. 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Надати сторонам у справі, термін для примирення до 5 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: