Справа № 405/4376/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Погрібній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 представника позивача у справі № 405/4376/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, ДП «Сетам», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою ОСОБА_2 заявлено вимоги про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна, що відбулися 02.12.2015 р., лот №108552 - недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів № 131646 від 02.12.2015 р., визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки від 24.12.2015 р., визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів №81, виданого 29.01.2016 р.

Представником позивачки подано до суду заяву про забезпечення заявленого позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. В заяві стверджується про наявність передбачених законом підстав для такого виду забезпечення позову.

Суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В зв»язку з цим, відзначається, що виконання можливого рішення суду у даній справі про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, жодним чином не залежить від факту накладення арешту на відповідне нерухоме майно. Відповідно, не накладення арешту на вказану вище квартиру об»єктивно не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому передбачені законом підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 представника позивача у справі № 405/4376/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, ДП «Сетам», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк