overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 612/780/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» Близнюківського району Харківської області про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПСП «Україна» про зобовязання виділити належні їм майнові паї натурою чи грішми, посилаючись на те, що вони, на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай, мають майнові паї відповідно у розмірі 79078,00 грн. та 14840,00 грн. але відповідач ухиляється від виконання цього свого обовязку.

Крім того в цей же день ними подана окрема заява про забезпечення доказів яка ухвалою суду від 11.11 2016 задоволена.

У судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 надали письмову заяву про залишення позову без розгляду. Вказали, що з наслідками залишення позову без розгляду, передбачені ч.2 ст. 207 ЦПК України, ознайомлені.

Особи, які беруть участь у справі та зявилися у судове засідання, заперечень проти задоволення заяви не мали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного слід дійти висновку, що вказана заява має бути задоволена. Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» Близнюківського району Харківської області про зобовязання вчинити дії, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 182/1095/15-ц
Провадження № 2/0182/808/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справа призначалася до судового розгляду на 29 червня 2016 року та 01 серпня 2016 року.

В судові засідання 29 червня 2016 року та 01 серпня 2016 року позивач не зявився, про дні розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення йому судових повісток (а.с. 157,159), жодних заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 просила суд залишити без розгляду дану цивільну справу, у звязку з повторною неявкою позивача в судові засідання без поважних причин, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_3 двічі не зявився в судові засідання без поважних причин, не повідомив суд про розгляд справи без його участі та не надав суду будь-яких доказів про неможливість прийняти участь у справі, суд вважає доцільним дану справу залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/825/16-ц
провадження №2/624/493/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 21 листопада 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Н.М.Куст, за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами розгляду позову публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, позивач попередньо надав заяву про підтримання позову, розгляд справи без його участі, позиція відповідача у справі невідома.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4331/15-ц
Провадження № 2/711/38/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Левицькоїі Елеонори Антонівни, Управляння з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Левицькоїі Елеонори Антонівни, Управляння з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.М. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1919/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Качана О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про разову риночну компенсацію, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про разову риночну компенсацію ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 серпня 2016 року на 15:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Качан О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 26.07.2016 Справа № 554/6032/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради №377 від 16.12.2009 року в частині зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку громадян , які потребують поліпшення житлових умов , зобовязання відновити черговість квартирного обліку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради №377 від 16.12.2009 року в частині зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку громадян , які потребують поліпшення житлових умов , зобовязання відновити черговість квартирного обліку.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 Виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради №377 від 16.12.2009 року в частині зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку громадян , які потребують поліпшення житлових умов , зобовязання відновити черговість квартирного обліку

Призначити справу в судове засідання на 21 вересня 2016 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.09.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 138/350/13-ц
Провадження №:2/138/281/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

28.03.2013 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 16.04.2013 року о 9:30:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу -копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 16.04.2013 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на ~окази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 2/537/1316/2016
Справа № 537/5555/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплачених коштів компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернулися Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплачених коштів компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України., а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року відповідно до заявлених позовних вимог.

Згідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплачених коштів компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги - залишити без руху, надавши позивачу для усунення встановлених судом недоліків, пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Маханьков О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Відповідачу направити копії позовної заяви та всі додані до них документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/185/311/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградського центру обслуговування клієнтів про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 17 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго Павлоградський центр обслуговування клієнтів звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 17 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградського центру обслуговування клієнтів про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 17 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в судовому засіданні на 04 листопада 2016 року о 15:00 годині.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
провадження №2-о/279/133/16
Справа № 279/5343/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити по справі судове засідання 13.02.17 року на 09:00 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/2466/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"24" листопада 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на 05 грудня 2016 року о 11 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 566/642/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/642/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику та заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити заявнику про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ: