overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/522/6317/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову та просив забезпечити позов, шляхом накладання арешту на квартиру загальною площею 69,8 кв. м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що не накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши дану заяву, ухвалою від 04 липня 2016 року було накладено арешт на квартиру загальною площею 69,8 кв. м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 13 липня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи це тим, що між позивачем та відповідачем досягнуто домовленостей щодо спірного майна та здійснюється підготовка до правочину. Після правочину позивачем буде подано заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що арешт на майно було накладено в інтересах позивача, а також беручи до уваги, що саме позивач просить суд скасувати заходи забезпечення позову, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст. 154 ч. 3 ЦПК Україні заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування засобів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з квартири № 9, по вул. Південна, будинок №5 в м. Одесі, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», який накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року справа № 522/11922/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

15.07.2016
Справа № 484/1900/16-ц
Провадження № 2/484/1649/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області в якому просить визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, : право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,17 га, що розташована в межах території Тарасівської сільської ради, Первомайського району, Миколаївської області; право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,05 га, що розташована в межах території Тарасівської сільської ради, Первомайського району, Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_2, що помер 15.12.2004 року в м. Первомайськ, Миколаївської області.

В судове засідання сторони не зявились, від представника позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тарасівську сільську раду Первомайського району Миколаївської області.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст. 35 ч. ч. 1.2 ЦПК України передбачають, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі досудового розгляду або підчас судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ст. 36 ч.6 ЦПК України передбачає, що з питання залучення або допуску до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд знаходить, що Тарасівську сільську раду Первомайського району Миколаївської області необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, так як рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Тарасівську сільську раду Первомайського району Миколаївської області залучити в якості третьої особи для участі у даній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 Справа №607/8336/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Сливка Л. М.

за участі секретаря Зарічної О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - 23 вересня 2016 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання , покликаючись на те, що позивач в судове засідання з"явитись або повідомити про причини неявки не зміг , оскільки повісток про виклик до суду, особисто, не отримував, а докази, на які він покликається як на підставу своїх заперечень на позов , а саме того, що він на даний час він непрацевлаштований , мають істотне значення для справи, також , про наявність рішення від 26 серпня 2016 року його представнику стало відомо лише 12 вересня 2016 року .

У судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 подав заяву , згідно із якою заяву про перегляд заочного рішення суду від 23 вересня 2016 року підтримує та просить задоволити, покликаючись на обставини, що у ній викладені , провести судовий розгляд за його відсутності .

Позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву , в якій зазначила, що просить проводити судовий розгляд за її відсутності .

Розглядаючи заяву про скасування заочного рішення, суд бере до уваги такі обставини:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року стягнено із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 аліменти на повнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, в розмірі 1 (однієї тисячі ) гривень , щомісячно, починаючи з 02 серпня 2016 року на час навчання , але не довше ніж до досягнення ОСОБА_5 23-х років. Стягнено із ОСОБА_1 в дохід держави 551,20 гривень судового збору .

Рішення ухвалене за відсутності відповідачка ОСОБА_1 , який не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, що унеможливило подання ним своїх заперечень та доказів щодо обставин , які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду 30 листопада 2016 року об 16 годині у відкритому судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 242/2012/16-ц
Провадження № 2/242/635/16
(вступна та резолютивна частини)
17 травня 2016 р. м.Селидове
Селидівський міський суд Донецької області в складі
- головуючого судді Кротінова В.О.
- при секретарі Яцканич А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Керуючись статтями 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 травня 2016 року.
Суддя
Справа № 404/4065/16-ц
Номер провадження 2-н/404/130/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕО № 4 Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4076/16-ц ; № 2н/404/135/16 за заявою Комунального підприємства «ЖЕО № 4 Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 523/9225/16-ц
Провадження №2/523/3847/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання по справі на 08.08.2016 року о 14-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 170/728/16-ц
Провадження № 2/170/185/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ПАТ "БМ Банк", про виключення майна з акту опису та арешту, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2016 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом про виключення майна з акту опису та арешту.

На запити суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМІ України у Волинській області, про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ПАТ "БМ Банк", про виключення майна з акту опису та арешту, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам та третій особі.

Судове засідання у справі призначити на 06 грудня 2016 року об 11 год.

Відповідач має право подати у строк до 06 грудня 2016 року письмове заперечення щодо позову з посиланнями на докази, якими воно обґрунтовано. Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Жевнєрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 758/6454/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13230/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

23 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 8 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С ТА Н ОВ И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 8 червня 2016 року

призначити до розгляду на 10 січня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 449/684/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"08" липня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.07.2016 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 712/7182/16-ц
Провадження №2-о/712/120/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.,

народних засідателів - Стебленець А.О., Снігур А.Б.

при секретарі -Жук О.М.

за участю прокурора - Алєксєєнко О.А.,

перекладача - ОСОБА_1

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підпис

Копія вірна: Суддя: В.Д. Пироженко

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 712/7182/16-ц по Соснівському районному суду м. Черкаси

Суддя: В.Д. Пироженко

Секретар:
Справа № 755/9143/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута повідомити про судове засідання справи одноособово суддею на 26 липня 2016 року о 16-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/5922/16-ц
Провадження № 2/644/2374/16
Справа № 644/5922/16-ц
№/п 2/644/2374/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено доказів, що підтверджують зазначену позивачем обставину щодо реєстрації приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 11.04.2014 року нотаріального договору купівлі-продажу квартири ( витяг про таку реєстрацію договору з Державного реєстру відсутній, інших доказів такої реєстрації не зазначено); не зазначено доказів на підтвердження викладеної обставини, що квартира вже не належить ОСОБА_5 та ОСОБА_2М.( відсутній витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дійсний на цей час), що вхідні двері квартири та замки змінені.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

11 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, комунально-виробничо житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство № 2, про вселення в спірну квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, комунально-виробничо житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство № 2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з вибуттям на інше місце проживання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Провадження № 2-сз/641/72/16 Справа № 641/4069/16-ц
УХВАЛА

"13" липня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ПАТ "КБ "Приват-Банк" про повернення судового збору по справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за договором № б/н від 16.03.2006 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

Позивачем подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про судовий збір" , ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ПАТ "КБ "Приват-Банк" про повернення судового збору у відкритому судовому засіданні на 18.07.2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2