overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/1895/16-ц 22-ц/774/1268/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Прасолов В. М. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.

Суддів -Михайлів Л.В., Соколан Н.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 09.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 688/2701/16-ц
№ 2-о/688/89/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

12 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Шепетівської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Шепетівської міської ради про встановлення факту родинних відносин за формою та змістом відповідає вимогам статей 256-258 ЦПК України, підсудна даному суду, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Шепетівської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання на 27 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, каб. №10).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 545/1140/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" травня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою, в якій прохав залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-120,207,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа позовну заяву якої залишено, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 06 липня 2016 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 липня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 12 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа№ 490/6969/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1737/16
Справа № 711/5502/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 29 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 732/250/16-ц
Провадження № 2/732/149/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 лютого 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області; треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 лютого 2016 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 26 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Єдиний унікальний номер 719/195/16-ц
Номер провадження 2/719/90/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2016 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

06 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме.

За правилами ч. 1 ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що подружжя не має дітей, а відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦСУ. При цьому, на підтвердження даної обставини позивачем не було надано жодних доказів.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються, крім іншого, усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

За змістом п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/5365/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2016 о 12.40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.08.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№751/6096/16-ц
Провадження №2-н/751/203/16
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2),
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз 2 295 ( дві тисячі двісті девяносто пять) грн. 29 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2015 по 01.07.2015.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.Боржник:
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Єдиний унікальний номер 243/6159/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2004/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

для виправлення описки

28 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Краснощокової Н.С.,

суддів: Новосьолової Г.Г., Азевича В.Б.,

розглянувши питання про виправлення описки у вступній частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2016 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Департамент державної виконавчої служби України, відкрите акціонерне товариство «Слов'янський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена.

Втім, при виготовленні повного тексту рішення встановлено, що у вступній частині рішення апеляційного суду допущена описка стосовно зазначення дати ухвалення, замість «16 листопада» помилкового зазначено «16 жовтня».

Враховуючи, що питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні, цивільна справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 296/5539/16-ц
УХВАЛА

"04" липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валер»яновича, ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся», ТОВ «Керамаг ЛТД» про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 29.06.2016 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд 30.06.2016 звернувся до АДПТО ДМС України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2

01.07.2016, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що заява підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валер»яновича, ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся», ТОВ «Керамаг ЛТД» про стягнення боргу за договором позики- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 159/2890/16-ц
Провадження № 2/159/1085/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в :

Представник позивача заявив клопотання про витребування з Управління Держгеокадастру у Ковельському районі Волинської області документів, якими він має підтвердити свої доводи, оскільки на його запит такі документи не надані.

Клопотання слід задовольнити, оскільки документи можуть мати відношення до справи і на запити представника позивача вони не надані, що підтверджено листом-відповіддю на запит.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Управління Держгеокадастру у Ковельському районі Волинської області наступні документи:

1. Викопіювання з чергового кадастрового плану про розташування наступних земельних ділянок:

площею 0,0799га (кад.№:01:001:1035), цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

площею 0,19 га (кад.№:01:001:1015) цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

2. Інформацію про наступні земельні ділянки (із зазначенням каталогів координат):

площею 0,0799га (кад.№:01:001:1035), цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

площею 0,19 га (кад.№:01:001:1015) цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

3. Інформацію про відстань між наступними земельними ділянками:

площею 0,0799га (кад.№:01:001:1035), цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

площею 0,19 га (кад.№:01:001:1015) цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

4. Інформацію про те, коли вносились зміни до координат земельних ділянок:

площею 0,0799га (кад.№:01::001:1035), цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

площею 0,19 га (кад.№:01:001:1015) цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

5. Інформацію про розміри земельних ділянок відповідно до даних поземельної книги (до моменту внесення змін до координат земельних ділянок і після внесення відповідних змін):

площею 0,0799га (кад.№:01:001:1035), цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

площею 0,19 га (кад.№:01:001:1015) цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Вищезазначені земельні ділянки перебувають у власності ОСОБА_2 та розташовані на території Зеленської сільської ради Ковельського району (село Воля-Ковельська, вулиця Набережна, 10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Провадження № 2/521/86/16
УХВАЛА

Іменем України

"11" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2013 р. вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до повідомлення вбачається, що 01.07.2016р. повернуто копію ухвали суду від 04.07.2013р., за закінченням терміну зберігання, та до теперішнього часу недоліки виправлені не були.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 04.07.2013 р. не виконав недоліки не усунув, а отже його позов підлягає поверненню як неподаний, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун