overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7735/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату попереднього судового засідання на 01 вересня 2016 року о 14:00 год.

. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 представника за довіреністю ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від

10 березня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 представника за довіреністю ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Червона калина» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 представника за довіреністю ОСОБА_3 залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 21 липня 2016 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга підписана та подана представником

ОСОБА_2, однак довіреності або іншого документа, що посвідчує його повноваження до скарги не додано (додано ксерокопію довіреності). Крім того, касаційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

02 вересня 2016 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2 представника за довіреністю ОСОБА_3 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 представника за довіреністю ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 274/2664/16-ц
Провадження№ 2/0274/1152/16
У Х В А Л А

05.09.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скаківської сільської ради провизначення додаткового строку для подання заяви про прийнятят спадщини

ВСТАНОВИВ :

Позивач, згідно заявленого позову, просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 27.04.2006 року її матері -ОСОБА_2,вказує на поважність причин пропуску такого строку.

В судове засідання 5.09..2016 року сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву про перенесення розгляду спраи через його відрядження. Доказів поважності причин неявки в судове засідання не подав.

За таких обставин, суд на підставі ч.2 ст.77 ЦПК України визнає ,що представник позивача не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин, що відповідно до п.3 ч.1 ст.169,ст.191 ЦПК України є підставою для оголошення перерви в справі .

Керуючись ст.77 ч.2 , п.3 ч.1 ст.169,ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати, що представник позивача ОСОБА_1 не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Оголосити перерву в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Скаківської сільської ради провизначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини через першу неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 30.08.2016 року 11-30 годин .

Суддя :
№ 2/679/189/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа гаражний кооператив «Лісний-2» про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 02.08.2016 року зупинено провадження у даній цивільній справі до надходження висновку щодо проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На даний час на адресу суду надійшов висновок №127а за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа гаражний кооператив «Лісний-2» про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якої за договором представляє адвокат ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якої за договором представляє адвокат ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та встановити строк до 19 вересня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа № 2-5374/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву представника позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, звернулась до суду заявою про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

6 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 9 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у заяві підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, зазначена заява підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 9 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Веліховська Т.С., про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, стягнення надмірно сплачених коштів за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 9 березня 2016 року.

Витребувати з Ульяновського районного суду Кіровоградської області справу № 402/1300/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

6 жовтня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа №504/2533/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб, служби у справах дітей Одеської міської ради, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського РУЮ в Одеській області про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб, служби у справах дітей Одеської міської ради, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського РУЮ в Одеській області про усиновлення малолітньої дитини.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 23.08.2016 року на 14 год. 10 хв та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/824/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 11:00 год. 23 вересня 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 367/8961/16-ц Провадження № 2/367/3398/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екоголії та природних ресурсів України, Національний природничий парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екоголії та природних ресурсів України, Національний природничий парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.03.2017 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 729/944/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позов заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новобасанської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури звернувся до суду із позовом про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву.

Суд, вивчивши заяву приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути заступнику керівника Ніжинської місцевої прокуратури, ОСОБА_3, з доданими матеріалами за наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новобасанської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування - повернути.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами повернути заступнику керівника Ніжинської місцевої прокуратури.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 496/3577/16-ц
Провадження № 2/496/1849/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться зазначена справа.

08 грудня 2016 року ухвалою суду по зазначеній справі було зупинено провадження до прийняття рішення Біляївським районним судом Одеської області по справі № 496/2440/16-ц за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеської області) про визнання громадянина недієздатним.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року справу № 496/2440/16-ц за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеської області) про визнання громадянина недієздатним залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 січня 2017 року о 10-00 годині, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

23 грудня 2016 року
Справа № 500/4743/16-ц
Провадження № 2/500/2704/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 27.09.2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 27.09.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/7215/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.08.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2