Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8156/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М, Желепи О.В.

при секретарі - Перетятько А. К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що судом неправомірно відмовлено у задоволенні заяви, не враховано те, що у серпні 2014 року ОСОБА_2 на підставі Указу Президента України від 21липня 2014 року № 607/2014 р. «Про часткову мобілізацію», був мобілізований для проходження військової служби у складі сил, що залучаються та беруть участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, лише 30 жовтня 2015 року ОСОБА_2 був демобілізований зі складу Збройних Сил України, а тому фактично був позбавлений будь-якої можливості на протязі більше року вчиняти дії по виконанню рішення суду та сплаті заборгованості на користь ОСОБА_4 Також судом першої інстанції не враховано довідку МСЕК від 7 липня 2015 року, якою ОСОБА_2 було встановлено 3 групу інвалідності з ураженням опорно-рухового апарату, що потягло за собою фінансові затрати на лікування.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому процесуальним законом порядку.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києві від 10 квітня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, на його користь стягнуто з ОСОБА_2 596085 гривень 65 копійок боргу, 90154 гривні 79 копійок пені та 3441 гривню судового збору.

4 вересня 2013 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва зазначене рішення залишено без змін.

На виконання рішення суду представнику позивача був виданий виконавчий лист та постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № ВП 42641662 від 26 березня 2014 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року визнано виконавчий лист № 2-1440/13, виданий Солом'янським районним судом м. Києва 3 жовтня 2013 року, таким, що частково не підлягає виконанню в частині стягнення 200 000 грн. 00 коп.

У березні 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києві від 10 квітня 2013 року на 24 місяці зі сплатою коштів щомісяця, в розмірі 19 200 грн. 00 коп. (протягом 23 місяців) та 18 081 грн. 44 коп. (протягом 1 місяця). Також зазначала, що до відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 було добровільно сплачено грошові кошти в сумі 200 000 грн. 00 коп., а потім на рахунок ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві для погашення заборгованості було перераховано 50 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви зазначала те, що ОСОБА_2 був мобілізований для проходження військової служби в складі Збройних Сил України, демобілізований 30 жовтня 2015 року. У цей час він був позбавлений можливості вчиняти дії по виконанню рішення суду. Крім того, в цей період погіршився стан його здоров'я, що призвело до встановлення інвалідності. Зараз він працевлаштований та має можливість поступово погашувати існуючу заборгованість. Частину коштів він вже сплатив.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з відсутності для цього підстав.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В апеляційній скарзі представник заявника посилається на те, що з серпня 2014 року по жовтень 2015 року ОСОБА_2 був мобілізований та проходив військову службу у складі сил, що беруть участь в антитерористичній операції, а також, що 7 липня 2015 року йому було встановлено ІІІ групу інвалідності, що, на думку представника, є підставою для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Проте, судова колегія вважає, що дані обставини не можуть бути визнанні виключними, що є обов'язковою умовою для застосування ст. 373 ЦПК України, оскільки на час постановлення оскаржуваної ухвали заявник не перебував на військовій службі - демобілізований 30 жовтня 2015 року.

ОСОБА_2 дійсно з 7 липня 2015 року встановлено ІІІ групу інвалідності у зв'язку з загальним захворюванням до 1 серпня 2016 року, при цьому, відповідно до висновку МСЕК про умови та характер праці ОСОБА_2 можна продовжувати працювати по своїй професії з обмеженим об'ємом праці.

Інші обставини заявником не зазначались.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: