Справа № 183/2900/15
Провадження № 2/183/180/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря Данильченко Т. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № DNXRRX12160262 від 05 травня 2008 року у розмірі 16 180,01 грн. та видових витрат у розмірі 243,60 грн., а всього на суму 16 423,61 грн. В свою чергу відповідач зазначає, що вищезазначений кредитний договір він не підписував та кредитні кошти не отримував, з цього приводу він звернувся до органів досудового розслідування та на даний час проводиться розслідування кримінального провадження № 0000487 від 23 березня 2015 року за фактом підроблення документів, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що він заяву позивальника № DNXRRX12160262 від 05 травня 2008 року на отримання кредитних коштів не підписував, а також просив витребувати у позивача оригінал кредитного договору № DNXRRX12160262 від 05 травня 2008 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, а також просила вирішити питання про призначення почеркознавчої експертизи на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що для ідентифікації виконавця підпису, встановлення факту виконання підпису навмисно зміненим почерком є потреба у криміналістичних наукових знаннях в галузі почеркознавства, на підставі чого згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України належить призначити судову почеркознавчу експертизу.

Щодо витребування з ПАТ КБ "ПриватБанк" оригіналу кредитного договору № DNXRRX12160262 від 05 травня 2008 року, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні цього клопотання, оскільки ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року зобовязано ПАТ КБ "ПриватБанк" надати суду вищезазначений кредитний договір для огляду та дослідження в судовому засіданні (а.с. 61), однак згідно повідомлення ПАТ КБ "ПриватБанк" № 30.1.0.0/2-20160128/3173 від 05 лютого 2016 року та доданими до нього копіями документів, запитуваний оригінал вищезазначеного кредитного договору банк не має можливості надати, оскільки його вилучено слідчим Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про що нею 02 грудня 2015 року складені протокол тимчасового доступу до речей і документів та опис речей і документів, які вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду (а.с. 74, 75-77, 78).

Враховуючи обсяг питань, поставлених перед експертизою, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд з власної ініціативи згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України ухвалює зупинити судовий розгляд на весь час проведення експертизи.

Судові витрати на проведення експертизи належить віднести на рахунок відповідача ОСОБА_2 згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 202, 203, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у цій справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

●Чи виконаний підпис за позичальника в заяві позичальника № DNXRRX12160262 від 05 травня 2008 року ОСОБА_2 або будь-якою іншою особою? Якщо так, то чи виконаний такий підпис навмисно зміненим почерком?

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Надати в розпорядження експертів для досліджень матеріали цієї цивільної справи № 183/2900/15.

Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, попередивши його про скасування ухвали про призначення експертизи на випадок несплати цих витрат у строк, встановлений експертною установою.

Роз'яснити сторонам наслідки ст. 146 ЦПК України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня оголошення, особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Є. Майна