overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1247/16-ц
Провадження № 2/280/792/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

25.10.2016 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 283/1321/16-ц
Провадження №2/283/553/2016
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України та Малинського міського центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 15 годину 25 липня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/1131/16-ц
Провадження № 2/177/714/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «А-БАНК», Криворізького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися о суду з зазначеною позовною заявою 24.05.2016 року та просили суд звільнити з-під арешту все майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22.06.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою с. Орджонікідзе (Шевченківське) Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 15.07.2016 року, які 07.07.2016 року були усунуті.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися о суду з зазначеною позовною заявою 24.05.2016 року та просили суд звільнити з-під арешту все майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22.06.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою с. Орджонікідзе (Шевченківське) Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 15.07.2016 року, які 07.07.2016 року були усунуті.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

Суддя:
Справа № 296/6057/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11:00 19 жовтня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Єдиний унікальний номер 234/8830/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2168/2016
Головуючий у 1 інстанції Фоміна Ю.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю

Не погодившись з даним рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
Справа № 640/5108/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В

При секретарі А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні було обговорено питання про необхідність залучення у справі, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Харківську міську раду.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, вирішення спору по суті може вплинути на права та обовязки по відношенню до сторін по справі.

Суд вислухавши думку сторін, які підтримали думку про необхідність залучення у справі у якості третьої особи, вважає за необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог Харківську міську раду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності , у якості третьої особи: Харківську міську раду .

Направити третій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 23.08.2016 року о 10-00 год. письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
УХВАЛА

про відмову в залученні третіх осіб

Справа № 522/23853/15-ц

Провадження № 2/522/1767/16

12 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі,

головуючого - судді Тарасова А.В.

за участю - секретаря Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залучення третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 04.11.2015 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з усним клопотанням про залучення відповідної страхової компанії, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Клопотання обґрунтовано тим, що згідно розяснень Верховного Суду України, участь страхової компанії в розгляді справи є обовязковим, а отже не залучення вказаного учасника процесу до участі у справі буде підставою для скасування рішення по справі.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для задоволення відсутні.

Так, згідно ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

Разом з тим, представник відповідача не зазначив, ані назву відповідної страхової компанії, не надав підтвердження перебування свого довірителя у відповідних правовідносинах з страховою компанією.

Таким чином, суд констатує, що представником відповідача вимоги ч.1 ст. 36 ЦПК України не виконані, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Згідно ч.5 ст. 36 ЦПК України, якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Таким чином, суд враховуючи відсутність конкретного змісту заявленого клопотання, відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні усного клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи страхову компанію по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

12.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4878/16 Справа № 175/535/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір у розмірі 275, 60 грн. Враховуючи часткову сплату судового збору у розмірі 175,61 грн. заявнику слід доплатити ще 100 грн. (у відповідності до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 22 травня 2015 року №484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року) на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату вищезазначеної суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута завнику.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 489/7676/15-ц
Номер провадження: 2-р/489/7/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

11 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 13.06.2016 р. по цивільній справі № 489/7676/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 13.06.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Заяву про роз'яснення рішення суду від 13.06.2016 р. надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 221 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 221 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 13.06.2016 р. до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 22.07.2016 о 13:00 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/737/15-ц 22-ц/774/1295/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Тарасенко О.В. Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 годин 03.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 143/385/16-ц Провадження № 22-ц/772/1605/2016Головуючий в суді першої інстанції Скрицький Л. П.
Категорія 19Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Лан-П» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Фермерського господарства «Лан-П», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна реєстраційна служба Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року ФГ «Лан-П» подала апеляційну скаргу.

Скаржник ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними. Отже, згідно ст. 297 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Поновити Фермерському господарству «Лан-П» строк на оскарження ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Фермерського господарства «Лан-П», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна реєстраційна служба Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Лан-П».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.В.Сопрун
Номер провадження 2/229/1021/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування Дружківського міськвиконкому про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування Дружківського міськвиконкому про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 15.07.2016 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 643/1412/16-ц
Номер провадження 2/643/2379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Крістіни Валеріївни до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/1412/16-ц (провадження № 2/643/2379/16) за позовною заявою ОСОБА_1 Крістіни Валеріївни до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2016 року о 15-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва