overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/503/16-ц провадження № 2-о/588/41/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.05.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаною заявою.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що заявник підтримує вимоги заяви, при цьому заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які можуть підтвердити факт роботи заявника у ливарному цеху ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод».

Представник заінтересованої особи у попередньому судовому засіданні подано письмові пояснення у справі, за змістом яких управління не заперечує проти установлення факту, який просить заявник, проти виклику свідків представник управління також не заперечила.

Судом відповідно до частини 2 статті 235 ЦПК України поставлено на обговорення питання про витребування з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців спеціального витягу з відомостями про ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» для перевірки факту припинення указаної юридичної особи.

Ураховуючи, що учасники не заперечили проти отримання указаного витягу, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання заявника про виклик свідків та витребування відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які необхідні для установлення обставин, що потрібно установити для вирішення справи по суті.

Провівши всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду, передбачені частиною 6 статті 130 ЦПК України, заслухавши думку учасників засідання про можливість закінчення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 10, 130 , 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника про виклик свідків - задовольнити.

Витребувати з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців спеціальний витягу з відомостями про ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод».

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який відбудеться о 13 год. 00 хв. 24 травня 2016 року у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя М.В.Щербаченко
Провадження 2/127/5072/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача про відстрочку сплати судового збору за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника позивача про відстрочку сплати судового збору за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У вказаній заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з тим, що відповідно до постанови Правління НБУ від 19.03.2015р. №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування і вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку, що заява необґрунтована, непідтверджена відповідними доказами, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 82, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про відстрочку сплати судового збору за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/3144/16-ц
Провадження № 2/461/1173/16
УХВАЛА

судового засідання

30.06.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Підлужний Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 год. 00 хв. 06 липня 2016 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 459/966/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 13.05.2016 року о 12:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 276/619/16-ц
Провадження по справі № 2/276/350/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Топорищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 8.09.2016 року о 13.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 426/5600/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Згідно із вимогами ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, зокрема щодо заявлених вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак позивачем подано даний позов до якого не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

До позову додана копія ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 11.01.2016 року про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, але відсутні посилання на докази звернення саме позивача ОСОБА_1 із зазначеними вимогами.

З урахуванням викладеного, для усунення вказаних недоліків, позивачу необхідно надати до суду копії ухвали про відмову у прийнятті його заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-119, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/442/16-ц
Провадження № 2/506/225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноокнянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 22.07.2016 року о 09:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 13 липня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 216/2390/16-ц
У Х В А Л А

13.05.2016 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого- судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Плохута Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

В с т а н о в и в:

Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, у якому зазначила, що на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа за № 2-1658 від 26.12.2007 року, виданого Тернівським райсудом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян , на утримання сина - Євгена ,ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення його повноліття, починаючи стягнення з 30.11.2007 року.

Боржник аліменти згідно рішення суду не сплачує. В ході проведення виконавчих дій , державним виконавцем було встановлено, що за адресою : м Кривий Ріг, вул Мініна,15 , боржник-Шкарупа ОСОБА_4, не проживає. На теперішній час відсутні відомості про місце проживання боржника, а вжиті державним виконавцем заходи, щодо встановлення виявилися безрезультатними.

Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити подання у повному обсязі, з наступних підстав.

На теперішній час відсутні відомості про місце проживання боржника ОСОБА_2 , а вжитті державним виконавцем заходи, щодо його встановлення виявились безрезультатними.

Дані, щодо працевлаштування боржника ОСОБА_2 відсутні.

Боржник від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 ухиляється.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78, 375 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в Терновський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Т.Г. Черкасенко
У Х В А Л А

4 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» про стягнення страхової виплати,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» на зазначені вище судові рішення разом із клопотанням про поновлення строку на їх касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/29675/15-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» про стягнення страхової виплати.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 4 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько
Справа № 604/989/16-ц
Провадження № 2/604/473/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визначивши за нею 1/2 частку будинку № 10 по вул.. 1-го грудня в с. Качанівка Підволочиського району та визнати право власності на вказане майно, посилаючись на те, що домовленості про добровільний розподіл про спільно нажите майно між ними не досягнуто.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду на 12 грудня 2016 року о 10-00 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 140/2112/16-ц
№ 2-во/140/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні №140/2112/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Немирівського районного суду від 19.10.2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок А №9 загальною площею 97,8 кв.м, житловою площею 56,8 кв.м з господарськими будівлями верандою а, верандою "а1", навісом "а2", огорожею "1-2", колодязем "З" по вулиці Дружби в с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області що належали ОСОБА_2 яка померла 22.10.2014 року.

Однак, при постановленні судового рішення, в резолютивній частині була допущена описка в назві населеного пункту де знаходиться нерухоме майно, а саме с. Ковалівка Немирівського району замість

с. Потоки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною і підлягає виправленню.

В зв"язку з цим ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Частиною 1 статті 219 ЦПК України зазначено що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 19.10.2016 року по цивільній справі № 140/2112/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Визначити, що за змістом є правильним запис резолютивної частини рішення суду - визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок А №9 загальною площею 97,8 кв.м, житловою площею 56,8 кв.м з господарськими будівлями верандою а, верандою "а1", навісом "а2", огорожею "1-2", колодязем "З" по вулиці Дружби в с. Потоки Немирівського району Вінницької області що належали ОСОБА_2 яка померла 22.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили 29.11.2016 року.

Суддя: