overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2506/13-ц
Провадження № 2/500/1093/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарях Вєлєвій А.Б., Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КК № 460182, виданий Кілійським РВ УМВС України в Одескій області 18.04.2000 р.,і.н. НОМЕР_1), на користь Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» (код за , р/р 1201 в АБ «Південий» в м. Одеса, МФО 328209), заборгованість за кредитом б/н від 13.11.2007 р. в розмірі 65 893 (шістдесят пять тисяч вісімсот девяносто три гривні) грн., яка складається з: 25 000 грн. - сума кредиту, 40 893 грн. відсотки за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КК № 460182, виданий Кілійським РВ УМВС України в Одескій області 18.04.2000 р.,і.н. НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 658, 92 (шістсот пятдесят вісім гривень девяносто дві копійки) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/545/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.97- 99 ЦПК України у заяві ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконала всі необхідні вимоги відповідно до ст..ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Ухвала

06 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 15 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 15 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та стягнення майнової шкоди.

Витребувати із Новогродівського міського суду Донецької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити на 17:00 годину 05 жовтня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Номер провадження 2/754/514/16
РІШЕННЯ

Іменем України

06 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» () на користь ОСОБА_1, НОМЕР_1 суму відшкодування в розмірі 15159 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, НОМЕР_1 суму відшкодування в розмірі 2185 грн. 13 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» () на користь ОСОБА_1, НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 425 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 61 грн. 39 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 405/6066/16-ц
Провадження №2/405/1228/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 30.09.2016 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 509/2841/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, клопотання скаржника ОСОБА_1, про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, по цивільній справі №509/2841/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Радивилівського РУЮ Рівенської області Гвоздецької С.С., за участю ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк «Аваль», ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду знаходиться вищевказана справа.

05.08.2016 року разом зі скаргою до суду надійшло клопотання скаржника про проведення судових засідань у режимі відеоконференції в звязку з тим, що скаржник мешкає в м. Радивилів Рівенської області, має скрутне матеріальне становище, є інвалідом 3 групи, що позбавляє її можливості бути присутньою в смт Овідіополь.

Відповідно до ст. 158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Стаття 158-1 ч.1 ЦПК України не передбачає обовязок проводити судові засідання в режимі відеоконференції, а лише зазначає можливість такого проведення.

В Овідіопольському районному суді на 8 (вісім) суддів є лише один зал, який обладнаний режимом звязку за допомогою відеоконференції, що унеможливлює розробити графік судових засідань із застосуванням режиму відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_1 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Куркан
Справа № 2-1855/2011 Головуючий у 1-й інст. Рафальський Й.Л. Категорія 6 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Косигіної Л.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за апеляційною скаргою Коростенської міської ради Житомирської області

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на будівлю магазину,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 вересня 2016року о 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження2/498/319/16
Справа № 498/1026/16-ц
У Х В А Л А

Про повернення позову

07 вересня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В. перевіривши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Великомихайлівської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Великомихайлівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей -

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування, діючи в інтересах шести малолітніх та неповнолітніх дітей, звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про позбавлення відповідачів батьківських прав по відношенню до дітей у зв»язку з невиконанням ними своїх батьківських обов»язків та стягнення з відповідачів аліментів на утримання дітей.

Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 серпня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, а саме зазначити місце реєстрації або проживання відповідача.

Ухвала судді про залишення позову без руху було передана позивачу курєром, отримана представником позивача 23.08.2016 року, що підтверджено записами в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

До теперішнього часу вимоги, викладені в ухвалі від 17 серпня 2016 року позивачем не виконані, а саме не зазначена адреса реєстрації або проживання відповідача, що позбавляє суд можливості викликати відповідача в судове засідання з метою реалізації своїх процесуальних прав.

На підставі наведеного вважаю, що позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 17.08.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву органу опіки та піклування Великомихайлівської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Великомихайлівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей - вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Розяснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає його повторному зверненню до суду після усунення недоліків заяви.

Копію ухвали негайно направити позивачу рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я - ОСОБА_4
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/440/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд

20.07.2016 м. Гребінка

20 липня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Українська універсальна біржа, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно. Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Той факт, що відповідач був повідомлений належним чином підтверджується копією оголошення, яке було опубліковано у газеті центральних органів виконавчої влади України «Урядовий Курєр» № 124 від 06.07.2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 528/440/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Українська універсальна біржа, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №478/1274/16-ц 15.07.2016
Провадження №22-ц/784/1813/16
Єдиний унікальний номер судової справи: 478/1274/16-ц
Провадження № 22ц-/784/1813/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2016 року по справі за позовом Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Казанківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2016 року, яким вищевказаний позов задоволено в повному обсязі.

Як вбачається з технічного запису судового засідання по даній справі, 13 червня 2016 року у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду.

Між тим, в матеріалах цивільної справи вказаний процесуальний документ відсутній.

Вказане суперечить вимогам ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо оформлення цивільних справ та перешкоджає прийняттю справи до розгляду апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2016 року повернути до Казанківського районного суду Миколаївської області для належного оформлення до 8 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Вважаю за можливе відкрити провадження та призначити справу у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.4, 127-129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити відкрите судове засідання на 09-05 годину 09 вересня 2016 року у залі судових засідань Київського районного суду м. Харкова, (поверх 2 каб. 28).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5936/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим установленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві наданої на запит суду відповідач по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява поветається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення в порядку статті 111 ЦПК України підсудності цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення в порядку статті 111 ЦПК України підсудності цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є громадянами України та постійно проживають за межами України - у Франції. Шлюб між позивачем та відповідачкою зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого 27 жовтня 2016 року серія НОМЕР_1

Відповідно до ст. 111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Враховуючи, що позивачка і відповідач у справі є громадянами України і проживають за її межами, а саме у Франції, підсудність зазначеної справи для її розгляду слід визначити Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 111 ЦПК України

у х в а л и л а:

За клопотанням ОСОБА_1 визначити підсудність цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - Московському районному суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко