БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2885/15-ц
Провадження № 2/497/89/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-медичної експертизи

17.11.2016 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сітченка М.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

прокурора Турлака М.С.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури, який діє за довіреністю прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків, завданих незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом (а.с.1-4), який згодом уточнив, не змінюючи при цьому, а ні предмету позову, а ні правових підстав позову (а.с.25-28) та просить постановити рішення яким стягнути на його користь за рахунок Державного бюджету Державної казначейської служби України відшкодування матеріальної шкоди 21 052.91 гривен, моральної шкоди в розмірі 2 000 000 гривен за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання в безспірному порядку на його позивача користь з єдиного рахунку Державної Казначейської служби України.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.12.2011 року слідчим СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу стосовно нього, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. 12.05.2012 року начальником СБНОН РВ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_7 він, ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину та направлений для утримання в камеру попереднього ув'язнення ІТТ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області. У подальшому, в травні 2012 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено постанову, якою обрано відносно нього, ОСОБА_1 запобіжний захід взяття під варту в ОСІ УГДУВІН в Одеській області.

За результатами розгляду Болградським районним судом Одеської області кримінальної справи, 26.07.2013 року було постановлено вирок, яким його, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та призначено покарання 9 (девять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, а термін відбування покарання обчислювати з 12.05.2012 року, тобто з моменту його затримання.

Однак, Апеляційним судом Одеської області за наслідками розгляду його апеляційної скарги, 26.11.2013 року постановлено ухвалу, якою вирок Болградського районного суду Одеської області від 26.07.2013 року скасовано, матеріали кримінальної справи повернуто прокурору Болградського району Одеської області для проведення додаткового розслідування, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було змінено на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти.

18 лютого 2015 року старшим слідчим СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_8, було винесено постанову про закриття кримінального провадження, за відсутністю складу кримінальних правопорушень по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000251 від 24.03.2015 року.

По твердженню позивача, своїми незаконними рішеннями, діями (бездіяльністю) держава Україна, в особі СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області та Прокуратури Болградського району Одеської області, завдала йому, позивачу значної моральної шкоди та матеріальних збитків, внаслідок незаконного затримання, незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

У звязку з притягненням його, позивача до кримінальної відповідальності, він провів під вартою 1 (один) рік 6 (шість) місяців 13 (тринадцять) днів, через що не мав ніякої можливості заробляти грошові кошти на утримання себе та своєї сім'ї і відповідно втратив свій заробіток.

Розмір матеріальних збитків, згідно здійсненого ним розрахунку виходячи з мінімальної заробітної плати по Україні, відповідно до Законів України «Про Державний бюджет України на 2012, 2013 роки» складає 21 052.91 гривен.

Окрім того, зазначений тривалий термін перебування під вартою, за злочин, який він не вчиняв, став причиною виникнення його, позивача моральних страждань, які, враховуючи характер заподіяного правопорушення, довготу викликаних та перенесених страждань, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, призвели до порушення сімейних звязків і стосунків з іншими людьми, неможливості відновлення його немайнових втрат, глибокого душевного неспокою, підвищення нервозності, погіршення сну в результаті пережитого, порушення звичайного способу та ритму життя, не можливості знайти нову роботу та й інших негативних впливів.

Він був звинувачений у зберіганні наркотичних засобів, в результаті чого багато його знайомих розірвали стосунки з ним та його родиною, у звязку з чим він пережив тяжкі моральні страждання. Його дружина була змушена відволікатися від своїх справ, та брати грошові кошти в борг для придбання передач. Також тривале утримання під вартою також призвело до погіршення стану його здоровя.

Завдану йому, позивачу моральну шкоду він оцінює в 2 000 000 (два мільйони) гривен та вважає її справедливою, співмірною та відповідною ступеню усіх його моральних страждань, пережитих під час тривалого перебування під вартою.

В обґрунтування правових підстав даного позову позивач посилається на положення Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», на ст.ст.23, 1176 ЦК України, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та вважає, що завдана йому шкода має бути йому відшкодована Державною казначейською службою України за рахунок Державного бюджету України.

Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури, який діє за довіреністю прокуратури Одеської області ОСОБА_4 (а.с.137) в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи (а.с.199) з метою встановлення достовірності обставин щодо погіршення стану здоровя ОСОБА_1 у звязку з незаконним та не обґрунтованим, як на думку позивача, його затриманням.

Проведення судово-медичної експертизи прокурор просив доручити судово-медичному експерту Болградського району ОСОБА_9, поставивши на розгляд експерта наступні питання:

-який стан здоровя був у ОСОБА_1 до моменту оголошення його у розшук в звязку з не встановленням його місця перебування, тобто до 02.03.2012 року?

-який стан здоровя був у ОСОБА_1 до моменту його затримання, тобто до 12.05.2012 року?

-який стан здоровя був у ОСОБА_1 після його звільнення з-під варти, тобто після 26.11.2013 року?

-яким чином змінився стан здоровя ОСОБА_1 за час перебування його у розшуку, тобто з 02.03.2012 року до 12.05.2012 року?

-яким чином змінився стан здоровя ОСОБА_1 за час перебування його під вартою з 12.05.2012 року до 26.11.2013 року?

-чи є причинно-наслідковий звязок між перебуванням ОСОБА_1 під вартою та погіршенням його стану здоровя?

-чи викликані погіршення стану здоровя ОСОБА_1 з 12.05.2012 року до 26.11.2013 року природними (віковими) змінами стану здоровя?

Позивач та представник позивача заперечували щодо задоволення даного клопотання та призначення судово-медичної експертизи, оскільки суду надані медичні документи ОСОБА_1, і суд вправі самостійно надати їм правову оцінку.

Представник відповідача Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 (а.с.65) підтримала клопотання прокурора, наполягала на його задоволенні.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши пояснення сторін по справі, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 145 ч.1 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я.

Для повного та обєктивного зясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторони по справі, а також враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2012 року № 6, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора і призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Болградського районного відділення Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи: вул. Ізмаїльська, № 65, м. Болград, Одеська область, поставивши на розгляд експерта запитання прокурора.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження по справі.

Керуючись п.1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», ст.ст.79 ч.3 п.4, 86, 143, 144, 145, 202 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури, який діє за довіреністю прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про призначення по даній справі судово-медичної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Болградського районного відділення Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи: вул. Ізмаїльська, № 65, м. Болград, Одеська область (тел:04846-4-21-37, 097-399-20-82).

3. Визначити строк для проведення експертизи 10 (десять днів) з моменту отримання експертом ухвали суду.

4. Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст. 384, 385 КК України.

5. Поставити перед експертом наступні питання:

5.1. Який стан здоровя був у ОСОБА_1 до моменту оголошення його у розшук в звязку з не встановленням його місця перебування, тобто до 02.03.2012 року?

5.2. Який стан здоровя був у ОСОБА_1 до моменту його затримання, тобто до 12.05.2012 року?

5.3. Який стан здоровя був у ОСОБА_1 після його звільнення з-під варти, тобто після 26.11.2013 року?

5.4. Яким чином змінився стан здоровя ОСОБА_1 за час перебування його у розшуку, тобто з 02.03.2012 року до 12.05.2012 року?

5.5. Яким чином змінився стан здоровя ОСОБА_1 за час перебування його під вартою з 12.05.2012 року до 26.11.2013 року?

5.6. Чи є причинно-наслідковий звязок між перебуванням ОСОБА_1 під вартою та погіршенням його стану здоровя?

5.7. Чи викликані погіршення стану здоровя ОСОБА_1 з 12.05.2012 року до 26.11.2013 року природними (віковими) змінами стану здоровя?

6. Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 497/2885/15-ц.

7. Зобовязати позивача ОСОБА_1 (тел: 063-785-21-80) зявитися за першим же викликом до судово-медичного експерта Болградського районного відділення Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

8. Запропонувати прокурору, який подав назване клопотання про призначення експертизи, протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити кошти за проведення експертизи. Попередити прокурора, що у випадку несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений судом строк, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

9. Копію ухвали направити судово-медичному експерту Болградського районного відділення Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9П: вул. Ізмаїльська, № 65, м. Болград, Одеська область,тел: 4-21-37, 097-399-20-82.

10. На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала набирає чинності негайно, в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В.Кодінцева