АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/4389/15-ц Головуючий в І інстанції Єйбог І.М.
Номер провадження №22 ц/791/1453/16 Доповідач Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, зазначаючи про те, що з 2005 по 2015 роки вона та ОСОБА_2 проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу.

За час сумісного проживання вони мали спільний бюджет, вели спільне господарство, влаштовували спільні свята, на яких поводилися як чоловік та дружина, в побуті були повязані спільними обовязками, підтримували відносини, притаманні чоловікові та дружині.

Протягом 2010-2015 роки вона періодично працювала за межами України, за цей період часу нею банківськими переказами були направлені грошові кошти на облаштування житлового будинку № 35 по вул. Набережна у м. Каховка Херсонської області, який потребував капітального ремонту, всього направлено 151 800 російських рублів, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ на день направлення кожного платежу становить 58 296 грн. або 7119 доларів США.

За ці кошти було встановлено пічне опалення, здійснено заміну вікон, дверей, замінено деревяну підлогу в будинку, проведено повну реконструкцію веранди (заміна стелі, роботи з утеплення, відновлення несучих конструкцій, укріплення фундаменту тощо), здійснено часткове утеплення зовнішніх стін будинку, проведено ремонт даху.

Посилаючись на те, що за її кошти фактично було реконструйовано житловий будинок № 35 по вул. Набережна у м. Каховка Херсонської області, внаслідок чого його вартість істотно збільшилась, позивачка просила суд встановити факт сумісного проживання з ОСОБА_2 однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу у період з 01 квітня 2005 року по 01 серпня 2015 року; визнати спільною сумісною власністю її та відповідача житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: вул. Набережна, 35, м. Каховка, Херсонської області; визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного будинку.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із доведеності заявлених позивачем вимог, які були визнані відповідачем.

Проте, погодитись з таким висновком суду колегія суддів не може з огляду на наступне.

Предметом даного позову є встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в майні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти: спільного проживання однією сім'єю; спільний побут; взаємні права та обов'язки, встановити, що чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю (ст. ст. 3, 74 СК України).

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо сумісного проживання з відповідачем однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2005 по 2010 року в м. Москва Російської Федерації, позивачка посилалася на заяву громадянки ОСОБА_4, посвідчену нотаріусом м. Москва 14.09.2015 року, в якій зазначено про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали разом та звертались до нею за допомогою в постановці на реєстраційний облік в Управлінні Федеральної міграційної служби м. Москва /а.с.9/.

Зазначаючи про спільне проживання в житловому будинку по вул. Набережна, 35 в м. Каховка Херсонської області з 2010 по 2015 роки, позивачка посилалася на письмову інформацію Старшого кварталу № 19 ОСОБА_5, яка підтвердила свідчення сусідів (ОСОБА_6, ОСОБА_7А.) про те, що протягом тривалого періоду часу доводилося бачити ОСОБА_3 за вказаною вище адресою, де проживає ОСОБА_2, а також по липень 2015 року вони спільно проживали і вели господарство: проводили городні роботи, заготовляли дрова та вугілля, проводили будівельні та ремонтні роботи /а.с.10/.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 57, 58 ЦПК України доказами вважаються будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів тощо.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на те, що вказані особи не допитувалися в якості свідків, не попереджалися про кримінальну відповідальністю за дачу завідомо неправдивих показань, вказані заяви не можуть бути прийняті до уваги колегії судді, оскільки є неналежним доказом в розумінні ст. ст. 59, 64 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачкою належними та допустимим доказами не доведено та не підтверджено, що між нею та відповідачем склалися усталені відносини, притаманні чоловікові та дружині, що між ними велося спільне господарство, планувався сімейний бюджет, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про встановлення факту проживання сторін однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з 01 квітня 2005 року по 01 серпня 2015 року.

Заявляючи вимогу про визнання будинку спільною сумісною власністю, позивачка зазначала по те, що вона переказувала відповідачу грошові кошти, за які була проведена реконструкція та перепланування вказаного житлового будинку, у звязку з чим його вартість істотно збільшилася, а тому вона має право власності на 1/2 частину вказаного будинку.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.09.1978 року ОСОБА_2 є власником будинку № 35 по вул. Набережна в м. Каховка Херсонської області /а.с.59/.

Відповідачем в судове засідання суду апеляційної інстанції надана довідка ТОВ „Укртехінвентарізація № 18 від 13.06.2016 року, в якій зазначено, що при обстеженні житлового будинку № 35 по вул. Набережна в м. Каховка Херсонської області поточних змін не виявлено, будинок побудований в 1946 році, заміна конструктивних елементів будинку (стіни, перегородки, зовнішні і внутрішні отвори, перекриття, підлога, дах, отмостка) за весь цей час не проводилася. В 2015 році в приміщеннях будинку були проведені внутрішні оздоблювальні роботи, а саме: побілка стелі, пофарбовані пройоми масляною фарбою, обклейка стін шпалерами, укладення лінолеуму на стару деревяну підлогу. Зовнішні стни тамбуру утеплені пінопластом, фронтон даху закладений цеглиною. Виконані роботи не є реконструкцією житлового будинку.

Жодного доказу на підтвердження проведених робіт по реконструкції та переобладнання будинку чи проведення капітального ремонту позивачка не надала і свої вимоги належними та допустимими доказами не підтвердила.

Крім того, відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про основи містобудування» для проведення будівельні роботи, зокрема перепланування несучих конструкцій будинку, повинно проводитись з дотриманням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, на підставі затвердженої документації та з дозволу органів місцевої влади.

Позивачкою вказані дозвільні документи на перепланування житлового будинку до матеріалів справи не долучалися і з її пояснень вбачається, що такі документи видавалися.

Зведений акт вартості будівель і споруд, долучений до матеріалів справи, не може бути прийнятий до уваги, оскільки не містить даних про проведення перепланування житлового будинку у спірний період та не відображає на скільки збільшилась вартість будинку внаслідок затрат позивачки (а.с. 13).

Ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції позивачка не надала доказів, які б підтвердили факт проведення реконструкції та переобладнання будинку чи проведення капітального ремонту, зокрема, договорів на виконання цих робіт, квитанції про сплату за виконані роботи тощо.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, та зважаючи на те, що позивачка належними та допустимими доказами не довела факт проживання з відповідачем однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу в спірний період часу, а також проведення реконструкції та переобладнання будинку, чи проведення його капітального ремонту, внаслідок чого спірний будинок істотно збільшився у свої вартості, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені вимоги є необґрунтованими, а тому про рішення суду як незаконне підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільному майні - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1