overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/8575/16-ц
Провадження №2/263/2105/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління міського майна Маріупольської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління міського майна Маріупольської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2016 року на 15-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа №592/5997/16-ц
Провадження №2/592/1881/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення їх сплати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася суду з вказаним позовом і просить суд: стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам у розмірі 7610 грн. 15 коп.; стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 180606 грн. 86 коп.; стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_1 у розмірі 111080 грн. 23 коп.; зменшити розмір судового збору, а саме 551 грн. 20 коп.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2016 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити суму судового збору

13.07.2016 р. від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками до неї до відкриття провадження у справі, а також просила повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов позивачу разом з доданими матеріалами.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми позивачем ОСОБА_1 в АКБ «Індустріалбанк» у м. Суми було сплачено судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. за квитанцією № 682410029 від 24.06.2016 р.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення їх сплати повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп., сплачений згідно з квитанцією № 682410029 від 24.06.2016 р. у АКБ «Індустріалбанк» у м. Суми, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок -0004, код платежу 14360570.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа№ 640/8674/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"30" червня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.07.2016 р.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 09.12.2007 року у розмірі 13854 (тринадцять тисяч вісімсот пятдесят чотири) грн. 40 коп., що включає заборгованість за: кредитом 6413 грн. 54 коп., процентами 6204 грн. 94 коп., комісією 100 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) 635 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2431/15-ц
Провадження №2/503/142/16
У Х В А Л А

21.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 23 грудня 2015 року звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уточнивши який, просила стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісяця до повноліття сина.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання малолітньої дитини розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 647/1377/16-ц
№ провадження 2/647/554/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.07.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 25.07.2016 року о 13.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 год. 15 липня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 476/332/16-ц
Провадження № 2/476/101/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Єланецького РУЮ в Миколаївській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року до Єланецького районного суду Миколаївськоїх області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Єланецького РУЮ в Миколаївській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

07.07.2016 року позивачі надали до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та про повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Єланецького РУЮ в Миколаївській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. згідно квитанції № 80 від 14.06.2016 року.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 219/4532/16-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, -
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 19 травня 2016 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_3 20.01.2016 року в м. Горлівка Донецької області дитини чоловічої статі - Володимира, батьком якої є ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а зацікавленими особами - в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Суддя -

Суддя О.М.Павленко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1838/2016 Справа № 641/4213/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 В*ячеслава Євгенійовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, виселення та зняття з реєстрації міся проживання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, виселення та зняття з реєстрації міся проживання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі був сплачений судовій збір.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 В*ячеслава Євгенійовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, виселення та зняття з реєстрації міся проживання - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_7
Справа 688/2472/16-ц
№ 2/688/723/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р 3111) 17995 гривень 69 коп.- заборгованості за кредитом, 9468 гривень 30 копійок - заборгованості по процентам за користування кредитом; 650 гривень заборгованості за пенею та комісією; 500 гривень штрафу (фіксованої частини), 1405 гривень 70 копійок штрафу (процентної складової), а всього 30019 (тридцять тисяч девятнадцять) гривень 69 копійок заборгованості за кредитним договором від 20.01.2012 року, яка виникла станом на 31.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Козачук
Справа № 2-1119/2010
Провадження № 2зз/521/110/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"14" липня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 11.06.2009р. у справі за позовом ПАТ «Соцкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову заявник посилався на те, що ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 11.06.2009р. у справі за позовом ПАТ «Соцкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було накладено арешт на автомобіль Subaru Legacy, держ.номер АН 2550ЕМ, однак рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 19.03.2010р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.04.2011р., в задоволенні позову відмовлено, а вжиті заходи забезпечення позову скасовані не були.

Згідно довідки в.о. начальника територіального сервісного центру 1441 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області від 22.06.2016р. станом на 21.06.2016р. на автомобіль марки Subaru Legacy, держ.номер АН 2550ЕМ2008р.в., кузов JFIBL5LS59G052535, т.п.. АНС-306804 від 08.04.2009р. накладений арешт постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 11.06.2009р..

В матеріалах справи ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 11.06.2009р. відсутня.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про витребування доказів забезпечення позову.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з територіального сервісного центру 1441 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області належним чином завірену копію ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 11.06.2009р..у справі за позовом ПАТ «Соцкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі якої накладено арешт на автомобіль марки Subaru Legacy, держ.номер АН 2550ЕМ2008р.в., кузов JFIBL5LS59G052535, який належить ОСОБА_1.

Витребувати з управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ у м. Одесі належним чином завірену копію ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 11.06.2009р..у справі за позовом ПАТ «Соцкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі якої накладено арешт на автомобіль марки Subaru Legacy, держ.номер АН 2550ЕМ2008р.в., кузов JFIBL5LS59G052535, який належить ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 754/8099/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить скасувати постанову № 41493430 від 21.01.2014 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження і зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, належного йому на праві власності.

Ухвалами судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року і від 01.07.2016 року, зазначений позов залишався без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У наданий строк від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій представник позивача просить зняти арешт з належної позивачу на праві власності 1/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 114 ЦПК України, 1. Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. 2. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Місцезнаходження спірного майна за межами Деснянського району м. Києва.

Будь-яких доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову Деснянським судом м. Києва, позивач зі своїм представником у позові та двох заявах про усунення недоліків позовної заяви, не зазначили.

За таких обставин, вважаю за необхідне позов повернути позивачу для подання його до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ: