Справа № 2-н/489/443/2016
У Х В А Л А

12 липня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 ,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ можу бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п .2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Зі змісту заявлених вимог ОСОБА_1, вбачається, що він просить суд видати судовий наказ та стягнути з боржника ТОВ Мостобудівельний загін № 73 на його користь: 1) заборгованість по невиплаченій заробітній платі у лютому-травні 2015 року в розмірі 13 125 грн. 26 коп., 2) заборгованість невиплачених за період з червня 2012 року по травень 2015 року компенсаційних виплат за відрядження в розмірі 13 956 грн. 00 коп., 3) середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати з травня по вересень 2015 року в розмірі 12 807 грн. 73 коп.

Разом з тим жодних доказів на підтвердження того, що вимога ОСОБА_1 про стягнення з боржника середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати з травня по вересень 2015 року в розмірі 12 807 грн. 73 коп., визнається боржником та є безспірною, заявником суду не надано.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у передбаченому порядку інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України у випадку відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з боржника середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати з травня по вересень 2015 року в розмірі 12 807 грн. 73 коп. необхідно відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 100, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 в частині вимог про стягнення з боржника середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати з травня по вересень 2015 року в розмірі 12 807 грн. 73 коп.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тихонова Н.С.