overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1824/16-ц
№ 2/207/1213/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про поновлення строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про поновлення строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, спірне спадкове майно знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, 152, с. Улянівка, Петриківський район, Дніпропетровська область, тому, відповідно до ст.114 ЦПК України, вищезазначена позовна заява повинна розглядатися за місцезнаходженням майна, тобто Петріківським районним судом Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява не підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст.ст.114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про поновлення строку на прийняття спадщини - повернути ОСОБА_2, для подання позову до Петріківського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, повернути ОСОБА_2 сплачений нею за квитанцією № 1406 від 29 червня 2016 року у відділенні Укрпошти судовий збір у сумі 551,20 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвинчук В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3608/16
Справа №2027/2669/2012 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Хорошевського О.М., Шаповал Н.М.

за участі секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, - представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2, - представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - представника відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді: О.М. Хорошевський,

ОСОБА_4
Провадження № 2/161/4484/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годин 17 січня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
У х в а л а

07 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за № 310/9531/14-ц (2/310/511/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 серпня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 646/4045/16-ц
Провадження № 2/646/966/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України, Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

31.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Регіонального сервісного центру МВС України, Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, в якому просив визнати право власності на автомобіль та зобов?язати відповідний орган зареєструвати право власності на вказаний транспортний засіб.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України, Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 06 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Р. Корекян
Справа № 640/9766/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» за період з 07.02.2014р. по 30.11.2015р. заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення на їх користь з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» за період з 07.02.2014р. по 30.11.2015р. заборгованості за спожиту електроенергію

05 липня 2016 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» за період з 07.02.2014р. по 30.11.2015р. заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 27269,49 грн.

В судовому наказі допущена описка в даті винесення судового наказу замість «05 липня 2016 року» вказано «05 червня 2106 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому наказі Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2016 року описку, вказавши дату винесення судового наказу « 05 липня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 591/3513/16-ц Провадження № 2/591/1839/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року о 09-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/2050/16-ц
Провадження №2/219/1615/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором № 108/2011-98 від 31.05.2011 року у розмірі 53 584 грн. 21 коп.

7.07.2016 року директор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подав до суду заяву, згідно якої просив залишити позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачене право позивача заявляти таке клопотання, що є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"18" квітня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно дост.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ванівський Ю.М
Справа № 643/7677/16-ц
Провадження № 2-зз/643/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі - Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес-Фінанс» про скасування арешту, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Експрес-Фінанс» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту накладеного на нежитлові приміщення 1-го поверху № 42, 43, 46, VІ, VІІ, площею 124,1 кв. метрів, VІІІ, ІХ, площею 36,5 метрів, 2-го поверху № 45-55, 61, площею 487,4 кв. метрів, № 29-44, ІІ, площею 348,1 кв. м., в літ. «В-4», загальною площею 996,1 кв. м., розташованих за адресою: м. Харків, площа Повстання, 7/8, ухвалою Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-12693/08 від 18.12.2008 року.

До суду 20.07.2016 року надійшла заява представника заявника ТОВ «ФК «Експрес-Фінанс» ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Заявник в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування арешту, заяву про залишення заяви без розгляду, прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес-Фінанс» про скасування арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Омельченко Н.І.
22.07.2016 Справа № 756/8907/16-ц
Номер справи 756/8907/16-ц
Номер провадження 2-о/756/309/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська державна адміністрація, Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, Київський державний нотаріальний архів, Державний архів м.Києва, Київське міське бюро технічної інвентаризації, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва ЖЕД №511» про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська державна адміністрація, Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, Київський державний нотаріальний архів, Державний архів м.Києва, Київське міське бюро технічної інвентаризації, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва ЖЕД №511» про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 298/815/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2397/16
У Х В А Л А

про повернення справи

25 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Боднар О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лютянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нікчемними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

у с т а н о в и л а :

Із змісту, поданої ОСОБА_1 у серпні 2015 року позовної заяви вбачається, що позивач просив:

- визнати нікчемними та скасувати свідоцтво серії САВ № 377189 про право власності на нерухоме майно будинок № 349 в с.Люта Великоберезнянського району, видане Лютянською сільською радою ОСОБА_2 26 червня 2006 року та договір купівлі-продажу зазначеного будинку, укладений 23 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Великоберезнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за № 2131,

- визнати його власником зазначеного спадкового будинку,

- вирішити питання судових витрат.

Рішенням Великоберезнянського районного суду від 26 липня 2016 року (а.с. 211-213) в позові ОСОБА_1 до Лютянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу будинку недійсними відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави недоплачений судовий збір в розмірі 43,60 грн.

Ухвалою апеляційного суду від 22 серпня 2016 року (а.с. 224-225) справу було повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки резолютивна частина рішення суду першої інстанції не містила висновку щодо

- вимоги про визнання за позивачем права власності на будинок № 349 в с.Люта Великоберезнянського району,

- про застосування чи незастосування судом позовної давності до вимог позивача.

Крім того, судом першої інстанції були залишені поза увагою вимоги ст. 121 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Додатковим рішенням Великоберезнянського районного суду від 31 жовтня 2016 року (а.с. 235-236) було вирішено питання лише щодо судових витрат та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 218,00 грн., тобто вимоги ухвали апеляційного суду судом першої інстанції були виконані не в повному обсязі.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з приводу вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя , -

у х в а л и л а :

Справу за за позовом ОСОБА_1 до Лютянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нікчемними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу та визнання права власності - повернути до Великоберезнянського районного суду суду для ухвалення додаткового рішення в строк до 22 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Боднар О.В.