overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1768/16-ц
провадження №2/283/706/2016
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 19 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 456/3864/16-ц
Провадження № 2/456/2072/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стрийської міської ради, третя особа Департамент інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю Львівської області про визнання права власності на самочинно реконструйований житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стрийської міської ради, третя особа Департамент інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю Львівської області про визнання права власності на самочинно реконструйований житловий будинок.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 17.02.2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1383/16-ц
провадження № 2/632/586/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.06.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

07.07.2016 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ ДМС України у Харківській області, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за вказаною позивачем у позовній заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.07.2016 року цивільний матеріал за даним позовом було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

15.07.2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем були усунуті.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.110,119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 31.08.2016 року об 11 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 31.08.2016 року включно, протягом якого вона має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2902/16-ц
Провадження № 2/644/1333/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

07 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі - Ілові А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікеідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 88, 180-183, 192 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на її утримання, на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.01.2015 року, з 1/6 до 1/10 частини всіх видів заробітку щомісяця до 23.02.2022 року.

В інший частині вимог позов ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
У х в а л а

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року та рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про підвищення суми аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 24 червня 2016 року заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зокрема вона ним не була підписана. Крім того до заяви не було додано документ про сплату судового збору.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 11 липня 2016 року для усунення недоліків заяви, проте зазначені в ухвалі недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року та рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 737/814/16-ц
Проваждення № 2-о/737/27/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Смолянська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, подав до Куликівського районного суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі заінтересовану особу Чернігівську районну державну нотаріальну контору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 120, 256 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Смолянська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі у справі заінтересовану особу Чернігівську районну державну нотаріальну контору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 12 вересня 2016 року на 14 год. 10 хв..

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати: заявника, його представника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свою заяву обґрунтовують тим, що в зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу прав вимоги між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк», первісний кредитор ПАТ «Кредитпромбанк» відступив своє право вимоги до боржника ОСОБА_1 заявнику і тому необхідно замінити сторону виконавчого провадження новим стягувачем - Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду письмове клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Інші учасники виконавчого провадження в судове засідання не з'явились, про час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2009 було задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» та з відповідача ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Постановою ВДВС було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, але в подальшому виконавчий лист було повернуто.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк», первісний кредитор ПАТ «Кредитпромбанк» відступив своє право вимоги до боржника ОСОБА_1 заявнику. З цього часу заявник набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-2771/09 стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (ідентифікаційний код 21666051) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання сторонами копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 344/7816/16-ц
Провадження № 2-н/344/172/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Номер провадження 2/643/5634/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Геліос», товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфея», товариства з обмеженою відповідальністю «Абріск», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 13.10.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1873/16-ц
Провадження № 2/488/1262/16 р.
УХВАЛА

Іменем України

31.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Філії ПАТ Миколаївобленерго Південна про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

В C Т А Н О В И В:

В квітні 2016 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

29.04.2016 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва зазначений позов залишений без руху, оскільки в позовній заяві відповідачем вказана Філія ПАТ Миколаївобленерго Південна, яка не є юридичною особою, тому не може бути відповідачем у справі.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана представником відповідача 16.08.2016 року.

У встановлений законом строк позивачем не усунуті недоліки в позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 121; 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Філії ПАТ Миколаївобленерго Південна про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Г.М. Лазарева
Ухвала

05 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - друга Сумська Державна нотаріальна контора, про стягнення боргу за рахунок спадкового майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 283/1762/16-ц
провадження №2/283/701/2016
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «енергопостачальна компанія» Житомиробленерго» про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним рішення комісії ПАТ «Житомиробленерго» Малинського району електричних мереж по розгляду акта про порушення ПКЕЕН №014635 від 27.05.2016 року.

Так, відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Право на позов має особа, права, свободи або інтереси якої порушені.

Підстави та порядок складання акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357.

Зазначений акт є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання зазначених вище Правил, оскільки не є обовязковим до виконання ненормативним актом. З урахуванням положень статей 15, 16 ЦК не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи предявлення позову про визнання акта про порушення правил користування електричною енергією недійсним, зокрема і у справах про стягнення збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії. Згідно зі ст. 57 ЦПК такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК (постанова Верховного Суду України від 6 червня 2011 р. у справі № 6-4цс11).

Таким чином, субєктивне право особи, яка звернулася до суду з позовом не перебуває у порушеному, невизнаному або оспорюваному стані.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «енергопостачальна компанія» Житомиробленерго» про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією - залишити без руху, про що її повідомити, надавши строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: