overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 1 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 1 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 21 вересня 2016 року на 15 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 755/7447/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11117/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2577/02
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Клочко О.В.,

при секретарі - Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-2577/02,-

В с т а н о в и в:

Державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2577/02 від 02.10.2002 року про стягнення з ТОВ «Фонд захисту житла та його реконструкції» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 9727,67 грн., зареєстровано в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень 22.10.2002 року.

При цьому вказуючи, що 11.04.2016 надійшла заява ОСОБА_2 від 08.04.2016 про надання інформації про хід виконання виконавчого провадження.

Під час розгляду заяви стягувача, державним виконавцем було встановлено, що виконавче провадження № 4027131 втрачено, про що подано доповідну записку.

На підставі вищевикладеного з метою подальшого виконання рішення суду просять суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2577/02.

В судове засідання сторони не зявилася, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2577/02 відносно ТОВ «Фонд захисту житла та його реконструкції» підлягає до задоволення з наступних підстав.

29.08.2002 Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення, стосовно стягнення боргу з ТОВ «Фонд захисту житла та його реконструкції» на користь ОСОБА_2 борг в сумі 9727,67 грн.

Виконавчий документ був втрачений під час розгляду заяви стягувача, державним виконавцем було встановлено, що виконавче провадження № 4027131 втрачено, про що подано доповідну записку.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-2577/02 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі 2-2577/02.про стягнення з ТОВ «Фонд захисту житла та його реконструкції» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 9727,67 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 500/3449/16-ц
Провадження № 2/500/2208/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8684/16 Справа № 205/3606/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Прозорової М.Л., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 23.01.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/2355/15
Провадження № 2/740/10/16
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки обєкту нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спора ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права власності на частку в житловому будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить виділити їй в натурі 1/4 частку житлового будинку по вул. Синяківська, 47 в м. Ніжині, та встановити порядок користування земельною ділянкою між нею та відповідачем.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить припинити право власності відповідача ОСОБА_1 на 1/4 частку у спільній частковій власності у житловому будинку по вул. Синяківській, 47 в м. Ніжині Чернігівської області, стягнувши з неї на користь відповідача вартість належної їй частки. В судове засідання сторони не зявилися, а 09.11.2016 представник позивача за первісним позом, представник відповідача за зустрічним позовом - адвокат ОСОБА_5 надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, 24.11.2016 представник відповідача за первісним позовом, представник позивача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_6 також подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяв від 09.11.2016 та 24.11.2016 і залишення позову без розгляду на підставі ст.207 частини 1 пункту 5 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки обєкту нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спора ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права власності на частку в житловому будинку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 755/7219/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6. заявив клопотання про залучення для участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5, який проживає у садовому будинку за адресою м. Київ, Дніпровський район, садове товариство «КЕВРЗ», АДРЕСА_1, та у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Змістом заявлених вимог є виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із садового будинку, що знаходиться за адресою м. Київ, АДРЕСА_1 (територія садового товариства «КЕВРЗ»).

З пояснень представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 у вказаному будинку відповідачі проживають з їхнім малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на підтвердження чого надано свідоцтво про народження дитини.

За викладених обставин, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог, надані докази, думку представника позивача, враховуючи вимоги положень ст. ст. 32, 33, 35, 39 ЦПК України, суд вважає, що до участі у справі необхідно залучити у якості співвідповідача малолітнього ОСОБА_5, в інтересах якого діють законні представники - відповідачі у справі, а також залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 32-35, 39, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення співвідповідачем малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діють законні представники - його батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації.

Третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №464/3691/16-ц
пр.№ 2/464/1223/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку грошової компенсації за невикористану відпусткпри звільненні за період з 06 липня 2009 року по 26 квітня 2016 року у розмірі 127 731,84 грн.

29 липня 2016 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оглянувши матеріали позову, вважаю, що позов слід залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Сихівський районний суд м.Львова до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: О.Ю.Горбань
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/239/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, заінтересована особа: начальник Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києві Бондар Валерій Андрійович на дії начальника відділу та забов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2, заінтересована особа: начальник Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києві Бондар Валерій Андрійович на дії начальника відділу та забов`язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що скаргу подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122, 383, 384 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: начальник Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києві Бондар Валерій Андрійович на дії начальника відділу та забов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2016 р. о 12:00 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк сторонам до 03.08.2016 р. подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа 639/8113/16-ц
Провадження 2-н/639/979/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

ОСОБА_1 компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 16.11.2016, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Харків, вул. Маковського, 9 знята з реєстрації 04.08.2011 до АДРЕСА_1, що відноситься за територіальністю до Харківського району Харківської області.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадок, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у звязку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне повернути заявникові ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 409/734 від 27.102016 у сумі 689 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію повернути заявникові у звязку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

Розяснити заявникові його право на звернення до належного суду, а саме до Харківського районного суду Харківської області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» (юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, ) сплачений судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення № 409/734 від 27.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1608/16 у справі № 751/10362/16-ц

22 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами шлюб, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/6434/16-ц
У Х В А Л А

судового заісдання

29 липня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Химуку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по аліментах та 3-х відсотків річних, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по аліментах та 3-х відсотків річних відкласти до 16 серпня 2016року на 09.30год. викликати в засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 712/7588/15-ц
Провадження № 2-н/712/566/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КПТМ Черкаситеплокомуненерго" ЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути заборгованість з відповідачів за надані комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КПТМ Черкаситеплокомуненерго" ЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси В.А. Романенко