overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.07.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 06.05.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 07.06.2016 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 07.06.2016 року розгляд справи було відкладено в звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення рішення при заочному розгляді справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації згідно адресної довідки (а.с.44) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, до суду черговий раз не зявилася, причин своєї неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про визнання або заперечення позову не подала.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/2294/16-ц
Провадження № 2/636/1379/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

21 липня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Ухвалою від 14.07.2016 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2016 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 29 липня 2016 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2607/9223/12
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище заява.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Так 19.11.15 р. представнику ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, 22.03.16 р. під головуванням судді Зарицької Ю.Л. було постановлено ухвалу про відмову в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та 08.04.16 р. - про залишення заяви про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон» про визнання права власності в порядку спадкування, визнання довідки реєстраційного посвідчення недійсним без розгляду.

Таким чином суддею Зарицькою Ю.Л. було двічі вирішено питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та точка зору суду була викладена в процесуальному документі.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про неможливість подальшого розгляду заяви суддею Зарицькою Ю.Л. та про необхідність задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявлений суддею Зарицькою Юлією Леонтієвною самовідвід за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/588/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1580/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої Кізюн О.Ю.,

суддів: Талалай О.І., Переверзєвої Н.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на "11"год. "00" хв. "03" серпня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» (01601, м. Київ-133, вул.

Кутузова, 18/7, оф. 613)

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.)

-представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

Головуюча/підпис/ (О.Ю. Кізюн)

Судді:/підписи/ (О.І. Талалай)

(Н.І. Переверзєва)

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн
Провадження № 22-ц/779/1615/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» (далі ТзОВ «СТЕК») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

15 вересня 2016 року на 09:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач в липні 2016 року звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів, зазначаючи в тексті позовної заяви правову підставу звернення з позовом ч. 1 ст. 192 СК України, згідно котрої розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Разом з тим, позивач не вказав, котра із обставин настала у його випадку:

-зміна матеріального стану,

-зміна сімейного стану,

-погіршення здоровя одержувача аліментів,

-поліпшення здоров'я платника аліментів,

-інший випадок, передбачений Сімейним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначеного недоліку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/6891/16-ц
Провадження № 2/522/5124/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровського районного управління юстиції в АР Крим зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 59.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, немає.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їх дитини, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 11.10.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровського районного управління юстиції в АР Крим між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 59.

Позивачеві після розірвання шлюбу залишити прізвище «Зінченко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

15.07.2016
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1580/16-ц
Провадження №2/541/801/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 04 серпня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 03 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 635/5448/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Лікар психіатр КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» звернувся до суду із заявою до Харківського районного суду Харківської області про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар у примусовому порядку щодо ОСОБА_1

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року вищезазначену справу направлено до Люботинського міського суду Харківської області для розгляду по суті відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.8 ст.8, ст.116 ЦПК України.

Вищевказана справа надійшла до Люботинського міського суду Харківської області 12 липня та автоматизованою системою документообігу її розподілено судді Демяненко І.В.. Справа отримана суддею 12 липня2016 року .

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.117,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1

- прийняти до провадження.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2) за участю народних засідателів.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та законного представника. .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_2 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції, ухвалене за наслідками розгляду позовних вимог майнового характеру.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на наведене апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 606 (шістсот шести) гривень 32 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

___________________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1096/16 Доповідач Яремко В.В.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подання апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 676/4961/16-ц
Номер провадження 2/676/2494/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

24 листопада 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кредитної спілки Ощадність до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки Ощадність заборгованість за кредитним договором в сумі 6613 гривень 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки Ощадність судові витрати в сумі по 689 гривень 00 коп. з кожного відповідача.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. за письмовою заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 494/861/16-ц
УХВАЛА

13.07.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Березівської міської ради, служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визнання способу участі у вихованні дитини і спілкуванні, та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Березівської міської ради, служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визнання способу участі у вихованні дитини і спілкуванні, та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Березівської міської ради, служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визнання способу участі у вихованні дитини і спілкуванні, та стягнення моральної шкоди та призначити судове засідання на 28 липня 2016 року о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар