overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2070/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання за нею права власності на спадкове майно. При цьому відповідно до квитанції № 114.142.1/19166 від 10.06.2016 року позивач сплатила судовий збір у розмірі 1847,00 грн. Водночас ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи загального захворювання і відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, а тому просить повернути їй зайво сплачений судовий збір за подання позову у сумі 1847,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З пенсійного посвідчення № (а.с.24) вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи загального захворювання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» інваліди ІІ групи звільнені від сплати судового збору.

Згідно з квитанцією № 114.142.1/19166 від 10.06.2016 року позивач сплатила судовий збір у розмірі 1847,00 грн. (а.с.1).

П.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При таких обставинах суд вважає, що заяву слід задоволити та повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 1847,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

у х в а л и в:

Зобовязати Калуське управління державної казначейської служби України Івано-Франківської області (77301, м.Калуш, вул.Січинського, 1) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 1847 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого нею на рахунок 0015, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, код отримувача Калуський міськрайонний суд 26534727, відповідно до квитанції № 114.142.1/19166 від 10.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер провадження: 22-ц/785/5562/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2016 року по справі за позовом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

встановив:

У травні 2016 року Білгород-Дністровське обєднання управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі УПФУ) звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 надміру виплаченої пенсії у розмірі 152,79 грн..

Одночасно позивачем було подано заяву про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати суми судового збору, позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий термін для усунення недоліків.

У звязку з не усуненням недоліків ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Білгород-Дністровське обєднання управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало до суду апеляційну скаргу (а.с.12).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2016 року зазначена скарга залишена без руху у звязку з несплатою суми судового збору та апелянту наданий термін для усунення недоліків (а.с.22-23).

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.06.2016 року апелянт отримав 02.07.2016 року (а.с.25), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

12 липня 2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій УПФ повідомляє, що у них відсутні кошти на сплату судового збору.

Таким чином, є несплата апелянтом суми судового збору.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 721/621/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2,Мариничівська с/рада про надання права на шлюб ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,Мариничівська с/рада про надання права на шлюб

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 15 липня 2016 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/403/16-ц
провадження № 2/691/239/16
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

КС «Кредит-СоюЗ» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду на 30.05.2016 року о 09 год. 40 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 509/1831/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У травні 2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 09 серпня 2013 року між нею та відповідачем, Відділом ДРАЦСу РС Овідіопольського РУЮ в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 124.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, неповнолітнього сина залишити їй на виховання.

В обгрунтування позову позивачка зазначила, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть, збереження сім"ї суперечить їхнім інтересам.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 09 серпня 2013 року між позивачкою та відповідачем, Відділом ДРАЦСу РС Овідіопольського РУЮ в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 124.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони одніє сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно та її збереження не можливе.

З наведених підстав позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 174, 209, 212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112, 160 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 (прізвище до шлюбу Лебедєва) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 124 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Лебедєва) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 202/2606/16-ц
Провадження № 2/202/1573/2016
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний районний відділ міграційної служби у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний районний відділ міграційної служби у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права користування майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний районний відділ міграційної служби у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права користування майном.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 04 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 643/6211/16-ц
Номер провадження 2-с/643/49/16
08.07.2016 У Х В А Л А
08 липня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Єлізаров І.Є. ,при секретарі -Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що судовий наказ від 31.08.2015 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -
Роз'яснити, що заявлені АК «Харківобленерго» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 546/418/16-ц
Номер провадження 2/546/251/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 16 червня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/7465/16-ц
Номер провадження 2/643/4621/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» 21.06.2016 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 18.08.2016 р. о 10:45 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Справа № 201/1631/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зазустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування від Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_5, який помер 17 квітня 2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у позивача в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи ОСОБА_5, який помер 17 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи ОСОБА_5, який помер 17 квітня 2015 року.

Зазначені в ухвалі відомості надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 21 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для виконання до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
"08" липня 2016 р. Справа № 363/2406/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.07.2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7416/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Коженицької сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коженицької сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права на спадщину.

Призначити дату попереднього судового засідання на 25 липня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/9375/16-ц
Провадження № 2/234/4019/16
У х в а л а

Іменем України

17 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Альфамедгрупп» до Міської газети «Краматорська правда» про вчинення певних дій -,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Альфамедгрупп» до Міської газети «Краматорська правда» про вчинення певних дій.

Згідно п. 7 ч.2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачем не сплачено судовий збір.

Також, в позовній заяві не зазначено місце проживання відповідача - головного редактора міської газети «Краматорська правда» ОСОБА_1.

Крім того, не викладено обставини, які мають бути підставою для спростування опублікованої в газеті «Краматорська правда» № 20 від 18.05.2016 року статті. А також не залучено до участі у справі журналістів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 А

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, її належить залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 4 липня 2016 року.

Керуючись статтею 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Альфамедгрупп» до Міської газети «Краматорська правда» про вчинення певних дій - залишити без руху для усунення недоліків до 4 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4