overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2084/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/5906/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25 липня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті Закону України «Про судовий збір», не передбачено, зокрема, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Виходячи з вищенаведеного, в даному випадку судовий збір не справляється.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням головного державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
У Х В А Л А № 2-н/546/8/16

546/538/16-ц

25 серпня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника заборгованості за спожитий природний газ.

При поданні заяви до суду заявником 20 травня 2016 року, відповідно до платіжного доручення № 2129 було сплачено судовий збір в розмірі 689 грн.

Із повідомлення Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 01.06.2007 року в с. Заріччя Семенівського району Чернігівської області та на території Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області не проживає.

Відповідно до абз. 3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу та сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 100 ч. 6 п. 3, ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн., сплачений ним при поданні заяви до суду згідно платіжного доручення № 2129 від 20 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 155/1147/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/715/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Колодеженська сільська рада , ОСОБА_2 про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 2-з-92/11
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-з-92/2011 в звязку з реалізацією заставного майна виконавчою службою. Заявник 02.07.2016 року надав суду письмову заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду в звязку із заявою заявника.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 8, 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

18.07.2016 Справа №607/7654/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Розан» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Розан» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розан» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити її до судового розгляду на 18 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 495/6818/16-ц
Ухвала

іменем україни

06 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровський матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2006 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2006 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що в рішенні суду допущена технічна помилка, а саме замість вірного «гараж №9 по вул.Франко 30а», м.Білгород-Дністровський, Одеської області» вказано «гараж №9 по вул.Франко 3а», м.Білгород-Дністровський, Одеської області».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2006 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності та по всьому тексту рішення вказати - «гараж №9 по вул.Франко 30а», м.Білгород-Дністровський, Одеської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області в складі:

головуючого судді : Ліхтанської Н.П.

при секретарі Вакал Н.А.

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільнусправу за позовом Бердянського міського центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом,

В С Т А Н О В И В :

Цивільнасправа за позовом Бердянського міського центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом, перебувала у провадженні судді Ліхтанської Н.П.

01 червня 2016р. по справі було постановлено рішення про повне задоволення позову, яке оскаржив відповідач ОСОБА_1 і справа була направлена з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

17.06.2016р. ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області цивільну справу з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду від 01 червня 2016р. було повернуто через помилку в резолютивній частині рішення суду від 01. 06.2016р., а саме у резолютивній частині рішення суду від 01.06.2016р. не зазначено висновків суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково.

Розглянувшиматеріали справи, враховуючи, що справа про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом, була розглянута 01 червня 2016р. і рішення постановлене 01 червня 2016року та позов був задоволений в повному обсязі, але в резолютивній частині рішення суду від 01.06.2016р. була допущена помилка, а саме у резолютивній частині рішення суду від 01.06.2016р. не було зазначено висновків суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково, суд вважає необхідним виправити помилку в рішенні суду від 01.06.2016р..

На підставі викладеного,керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в резолютивній частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької областівід 01 червня 2016року і зазначити наступне :

«Позов задовольнити повністю.

Поновити Бердянському міському центру зайнятості строк звернення до суду, визнавши поважною причину пропуску такого строку.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІДН. НОМЕР_1, на користь Бердянського міського центру зайнятості( р/р 1011 ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, ) матеріальну допомогу по безробіттю в сумі 36099,79грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІДН. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 1378,0грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/3598/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/757/2016(м)
Категорія 81 Головуючий у 1-й інстанції Копилова Л.В.
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Лівобережний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2016 року у задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, 29 серпня 2016 року заявником було подано апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 05 вересня 2016 року.

Між тим, апеляційне провадження за даною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду першої інстанції від 18 серпня 2016 року було ухвалено у присутності представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (а.с.63), апеляційна скарга надійшла до суду 29 серпня 2016 року. Таким чином, апеляційна скарга подана за межами строку, встановленого Законом на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповноважними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням відповідних поважних причин пропуску строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали апеляційного суду, для надання заяви з наведенням поважних підстав для поновлення строку оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2016 року.

Якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 6/752/403/16
УХВАЛА

02.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву державного Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сперкач Я.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2010 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпровського відділення № 7989 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

09.08.2016 року до суду надійшла заява державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі в зв»язку з втратою оригінала при пересилці.

З довідки про втрату виконавчого документа вбачається, що постановою державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 15.12.2015 року виконавчий документ № 2-1675/11, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 24.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпровського відділення № 7989 боргу в розмірі 42338,33 грн. було повернуто стягувачу.

В судове засідання ніхто не з»явився, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

У відповідності до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява державного Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сперкач Я.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Виписати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1675/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпровського відділення № 7989 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/521/6880/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом Житлово-будівельний кооператив «Ленінський-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2017 року о 11:30 в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 21 вересня 2016 року о 13-15 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська