overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1063/16-ц
Провадження №2/538/447/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вирішальненської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Вирішальненської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-00 годину 25 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Справа № 346/3873/16-ц
Провадження № 2/346/1358/16
УХВАЛА

11 липня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини закордон,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 3,5,6 ЦПК України, а саме: не конкретизовано викладено зміст позовних вимог щодо часу виїзду дитини закордон, щодо виїзду в країни ближнього та дальнього зарубіжжя; не викладено обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо часу та причин виїзду дитини в країни ближнього та дальнього зарубіжжя, із зазначенням доказів.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 27.07.2016р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 645/1694/16-ц
Провадження № 2/645/1439/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, витребування майна з чужого володіння,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила:

- витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 копію посвідченої нею 21.04.2009 року за реєстраційним номером №1459 довіреності від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3;

- витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_9 копію посвідченого нею договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, від 24.04.2009 року за реєстраційним номером №1691.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та треті особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_5 ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд ОСОБА_8, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію посвідченої нею 21.04.2009 року за реєстраційним номером №1459 довіреності від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 копію посвідченого нею договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, від 24.04.2009 року за реєстраційним номером №1691

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Провадження № 2/234/4311/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 13 год. 20 хвилин 27 липня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 415/6043/15-ц
Провадження № 22ц/782/438/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Карайван Т.Д.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, на рішення Лисичанського міського сду Луганської області від 20 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Лисичанської міської ради про визнання договору недійсним, примусове припинення права власності на земельну ділянку, визнання права та оформлення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, на рішення Лисичанського міського сду Луганської області від 20 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Лисичанської міської ради про визнання договору недійсним, примусове припинення права власності на земельну ділянку, визнання права та оформлення права власності на земельну ділянку до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області об 14 годині 30 хвилин 26 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-о/752/423/16
У Х В А Л А

07.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

заявники звернулися в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про розірвання шлюбу.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 11 січня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявників.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа №701/1021/15-ц
Провадження №2/701/334/15
У Х В А Л А

11 травня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/522/5510/16
Справа № 522/8416/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

11 липня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.1-8, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 114 ч.2, ч.4 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України; ст.ст. 1, 2, 15, 16, 20, 319, 391, 1216, 1218, 1261, 1268 ЦК України;ст. 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3, а саме: з 129/1000 частин квартири № 26 в будинку № 6 по вул. узвіз ОСОБА_4 в м. Одесі, який був накладений 30.06.2009 року за №8842789 реєстратором Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови Другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АН №308860 від 26.06.2009 року.

Скасувати запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №8842789, про арешт 129/1000 частин квартири № 26 в будинку № 6 по вул. узвіз ОСОБА_4 в м. Одесі, який був накладений 30.06.2009 року реєстратором Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови АН №308860 від 26.06.2009 року Другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Домусчі Л.В.

11.07.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про позбавлення батьківських прав.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третій особі для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 26 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 219/5804/16-ц
Провадження № 2/219/2972/2016
УХВАЛА

8 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/5804/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб.210 на „14 годину „30 хвилин 14 липня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 565/592/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів в режимі відеоконференції, оскільки позивач через віддаленість від Кузнецовського міського суду Рівненської області зявитися не може. Також у даному клопотанні просить визначити Добровеличівський районний суд Кіровоградської області, відповідальним за забезпечення відеоконференції.

Частиною 1 статті 1581 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне доручити Добровеличівському районному суду Кіровоградської області організувати проведення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів в режимі відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 (27013, Кіровоградська область, Добровеличівський район, с.Тишківка, вул.Папаніна, буд.46, тел.).

На підставі наведеного та керуючись ст.1581 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Добровеличівському районному суду Кіровоградської області забезпечити 14 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів в режимі відеоконференції, з участю позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/57/16-ц
Номер провадження 2-о/559/23/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 липня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

22 лютого 2016 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про призначення по справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 та зупинення провадження до проведення даної експертизи.

04 липня 2016 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області повернулись матеріали справи № 559/57/16-ц та направлено висновок судово-психіатричного експерта № 70/16 від 01.06.2016.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 червня 2016 року у справі за позовом Одеської міської ради до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання скасувати державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення з квартири, третя особа - ОСОБА_6, за об'єднаним позовом ОСОБА_6 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, про визнання права користування, визнання свідоцтва про право власності на житло дійсним, визнання права власності на квартиру без реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Одеської міської ради до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання скасувати державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення з квартири, третя особа - ОСОБА_6, за об'єднаним позовом ОСОБА_6 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, про визнання права користування, визнання свідоцтва про право власності на житло дійсним, визнання права власності на квартиру без реєстрації права власності.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/24522/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук