АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4422/16 Справа № 202/1159/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року закрите провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави передана на розгляд Тернавському районному суду м. Кривого Рогу за підсудністю.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, та не врахований зміст позовних вимог, а тому просить скасувати ухвалу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати в частині передачі на розгляд іншому суду справи за підсудністю.

Приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості, суд зазначив, що справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки сторони є юридичними особами.

Крім того, відповідач у справі - фізична особа ОСОБА_2 проживає у м. Кривий Ріг, а тому справу в цій частині передано на розгляд іншому суду за підсудністю.

Але із такими висновками суду в частині передачі справи за підсудністю погодитися не можна, оскільки вони зроблені із порушенням процесуального законодавства.

Пунктом 2 частин 1 статті 116 ЦПК України передбачено, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося із позовом до двох відповідачів - ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості. Відповідачі знаходяться в різних місцях. Позов було подано за місцем знаходження ПАТ «Акцент-Банк», із посиланням на вимоги ст.113 ЦПК України. Ця справа вже була розглянута судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

За таких обставин відсутні підстави для застосування положення ст.116 ЦПК України щодо передачі справи за підсудністю, оскільки частина четверта цієї статті забороняє вчинення таких дій судом на стадії розгляду справи.

Отже, ухвалу суду необхідно скасувати в цій частині та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги про неправомірність закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості, то вони не можуть біти підставою для скасування ухвали суду в цій частині.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Порядок застосування цієї процесуальної норми та ст.15 ЦПК України, роз'яснено у пунктах 4,15,33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Отже суд обґрунтовано закрив провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості із підстав, передбачених ст. 205 ЦПК України, оскільки сторонами у цьому спорі є два господарських товариства, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому висновок суду першої інстанції в цій частині відповідає і висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 01 липня 2015 року по справі № 6-745ц15.

Керуючись ст. ст. 307, 311,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року скасувати в частині передачі на розгляд іншому суду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: