overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/522/340/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участі заінтересованої особи Відділу ДРАЦС у Приморському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участі заінтересованої особи Відділу ДРАЦС у Приморському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 08.08.2016 року о 12:10 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

15.07.2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 версня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Розвитку" про стягнення заборгованості за кредитним договором,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії: проведений огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 15.09.2016 року на 15-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 500/6495/16-ц
Провадження № 2-н/500/270/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2016 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в загальній сумі 6 600 гривень 32 копійки, а також понесені судові витрати в сумі 689 гривень.

Справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідь на запит щодо місця реєстрації боржника надійшла до суду з адресно-довідкового бюро 28.12.2016 року.

Керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/776/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Колодко Л.В.

при секретарі: Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом про розподіл спільного майна, нажитого під час шлюбу. Під час розгляду справи збільшила позовні вимоги і просила поділити майно на загальну суму 139785 гривень, виділити відповідачу ОСОБА_2 майна на суму 115785 гривень та стягнути з відповідача ОСОБА_2С на її користь грошову компенсацію, як різницю вартості частки майна в сумі 45892,50 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя на загальну суму 202600 гривень.

Просив виділити йому майна в натурі із врахуванням суми, внесеної на депозит суду на суму 32600 гривень та стягнути з відповідача ОСОБА_1 грошову компенсацію, як різницю вартості частки майна в сумі 80700 гривень, а відповідачу виділити майна на суму 82900 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась з заявою про залишення її позову про розподіл спільного майна, нажитого під час шлюбу із збільшеними позовними вимогами без розгляду.

ЇЇ представник ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_4 підтримали заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, посилаючись на те, що це є правом позивача, передбачене законом.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Борденюк В.В.
У Х В А Л А

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року про повернення заявникові для подання до належного суду позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Дарниця-1» про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 03 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/441/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 370 ЦПК України, справа підсудна Олевському районному суду.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на 14 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 766/4831/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 04.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 04 листопада 2016 року о 08-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження №2/521/5549/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 листопада 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Агафоновій Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

В процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 136/472/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 вересня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на 1/3 частки нерухомого майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на набувальною давністю на 1/3 частку нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Судом встановлено, що 12.08.2016 року, а також 06.09.2016 року представник позивача, будучи повідомленою в установленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась.

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З зазначеного слідує, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Оскільки представник позивача не подала до суду заяви про розгляд справи у її відсутність, суд, враховуючи встановлені обставини, зокрема повторну неявку в судове засідання представника позивача, керуючись частиною 3 статті 169, пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 197, 207, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на 1/3 частки нерухомого майна, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
Дата документу 05.09.2016 Справа № 554/4604/16-ц
Провадження № 2/554/2306/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Шабанової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2016 року до суду надійшов зазначений позов.

05.09.2016 року позивач надала заяву, в якій прохала вимоги про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вимоги про стягнення аліментів на дружину по цивільні справі за позовом Шабанової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 226/1525/16-ц
Справа № 226/1525/16-ц
Провадження № 2-о/226/137/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Григор О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи, задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Макіївка Донецької області дитини чоловічої статі у громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Сніжне Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.09.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 727/4680/16-ц
Провадження № 2/727/1438/16
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Чернівці Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу дітям на виїзд за кордон без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про надання дозволу дітям на виїзд за кордон без згоди та супроводу батька.

28.07.2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про надання дозволу дітям на виїзд за кордон без згоди та супроводу батька відкрито та призначено до розгляду в попереднє судове засідання на 13.30 год. 08.08.2016 року.

08.08.2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про надання дозволу дітям на виїзд за кордон без згоди та супроводу батька призначено до розгляду в судове засідання на 12.00 год. 23.08.2016 року.

23.08.2016 року о 12.00 год. відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, у звязку з чим в справі було оголошено перерву до 11.00 год. 06.09.2016 року для повторного виклику сторін.

06.09.2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення справи без розгляду, надавши через канцелярію суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про надання дозволу дітям на виїзд за кордон без згоди та супроводу батька, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу дітям на виїзд за кордон без згоди та супроводу батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 743/496/16-ц
Провадження №2/743/167/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Сташківа В.Б.

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу, без її фіксування технічними засобами, за позовом ОСОБА_1 до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з роботи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з роботи.

В судове засідання сторони не зявилися.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Продовжити по справі за позовом ОСОБА_1 до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, перерву до 14 години 01 липня 2016 року.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 296/4738/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, від імені якої діє законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_7. приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9 про виключення майна зі складу спадкової маси, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

на окрему ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04 жовтня 2016 року о 09-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 373/1333/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банкЕкспобанк до пінчука олега Петровича, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач предявила до відповідача даний позов.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.08.2016 року, у звязку з недодержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач не усунув вказані недоліки, взагалі не прореагував на відповідну ухвалу.

В звязку з цим, дана позовна заява не може бути прийнята.

Зазначене вище, з огляду на положення ст.121 ЦПК України, дає підстави вважати позовну заяву неподаною.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банкЕкспобанк до пінчука олега Петровича, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк