overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/736/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, за участю заінтересованої особи - Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, за участю заінтересованої особи - Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 01.04.2016, провадження у справі зупинено у зв'язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

Після проведення експертизи 14.07.2016 справа повернулася до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд, вважає, що провадження у справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, за участю заінтересованої особи - Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, необхідно відновити для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, за участю заінтересованої особи - Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною і призначити її до судового розгляду на 12.09.2016 о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/168/220/16
Справа № 168/654/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О. Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не подавав.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у порядку, встановленому ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/190/16-ц
Провадження № 2/645/819/16
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про усунення перешкод в користування власністю шляхом припинення іпотеки і заборони,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, сторони не зявилися, представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про усунення перешкод в користування власністю шляхом припинення іпотеки і заборони, відкласти до 02 березня 2016 року до 12 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції.

06 липня 2016 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито за таких умов позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області та управління Державного казначейської служби у Хмельницькому районі повернути судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., згідно квитанції №0.0.578347447.1 від 05 липня 2016 року.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4899/16 Справа № 199/9204/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року зазначений вище позов залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду допущено описку, а саме в описовій частині ухвали зазначено: «Позивачі по даній цивільній справі у судове засідання 25 квітня 2016 року о 08 годині 00 хвилин не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 06 травня 2016 року на 15 годин 00 хвилин, про що сторони повідомлялись належним чином. У судове засідання 18 січня 2016 року на 08 годин 00 хвилин позивачі знову не зявилися»» Проте відповідно до журналу судового засідання та повістки про виклик до суду зазначено, що розгляд справи призначений на 06 травня 2016 року о 8 годину 00 хвилин (а.с.81,82,83).

На підставі зазначеного справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін, після чого справу повернути до апеляційного суду.

Суддя: Н.О.Кочкова
Номер провадження 2/754/4258/16
Справа № 754/7931/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідачів перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на «23» серпня 2016 року на «9» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 2-1054/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Кузовенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.05.2011 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

До суду звернувся представник ПАТ «Універсал Банк» з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу за зазначеним рішенням суду до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що виконавчий лист був втрачений, у зв'язку з чим Банк звернувся до суду з заявою про видачу дублікату.

03.08.2016 року зазначена заява задоволена, дублікат виконавчого листа з ухвалою про його видачу надійшов до Банку 03.10.2016 року - після спливу строку пред'явлення його до виконання.

Вважаючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, заявник просить його задовольнити.

Представник заявника та боржник за рішенням суду на розгляд заяви не з'явились, їх неявка відповідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України розгляду заяви не перешкоджає.

Оглянувши матеріали цивільної справи та письмові докази, долучені до заяви про поновлення процесуальних строків, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Викладені заявником доводи підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, свідчать про поважність причин пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, а тому заява підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа в цивільній справі № 2 -1054/2011 рік про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа обчислювати з дня вступу ухвали в законну силу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 285/1564/15-ц
провадження № 2/0285/1158/16
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14.06.2016 р. було скасовано ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду 17.05.2016 р., а справу передано для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 06.07.2016 р. вищевказана справа передана судді Помогаєву А.В.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, та призначити судове засідання на 28.07.2016 р. о 14 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1686/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,30 годину 10 серпня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 10 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 158/2336/16-ц
Провадження № 2/0158/853/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 листопада 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності на самочин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ківерцівської міської ради Волинської області визнання права власності на самочин.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача від Ківерцівської міської ради Волинської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності на самочин залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
У Х В А Л А

28.03.2016 Справа №607/3061/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «Совр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Совр-1» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «Совр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Совр-1» про відшкодування моральної шкоди, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «Совр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Совр-1» про відшкодування моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 29 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 300/572/16-ц

Провадження 2/300/207/2016

28.11.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого суді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину, установив:

Зважаючи на складність справи, суд визнав за необхідне відкласти складання повного рішення на строк не більше пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 9, 10, 11, 208, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, суд вирішив:

Позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 44, Воловецького району, Закарпатської області на користь ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 119, Воловецького району, Закарпатської області на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином 13 544 (тринадцять тисяч пятсот сорок чотири) гривні 91 копійку.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 44, Воловецького району, Закарпатської області на користь ОСОБА_2, с. Тишів, 119, Воловецького району Закарпатської області на відшкодування моральної шкоди завданої злочином 15 000 (пятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок з вимоги майнового характеру та 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок з вимоги про стягнення моральної шкоди, а всього 1102 (тисячу сто дві ) гривні 40 копійок на рахунок отримувача 0088, отримувач коштів УК у Воловецькому районі 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, назва рахунку "судовий збір" Воловецький районний суд код класифікації доходів бюджету 22030001 Пункт 1.4., код ЄДРПОУ суду 36358181 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А. Вотьканич
Справа № 708/770/16-ц
Номер провадження № 2/708/272/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зам"ятницької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом після померлої 21 лютого 2005 року ОСОБА_2 та після померлої 21 листопада 2006 року ОСОБА_3.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Зам"ятницької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 05 липня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя