overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/8938/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньодуванської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Нижньодуванської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Нижньодуванської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

01 вересня 2016 року на 10.30 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи, -

встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи.

Призначити по справі судове засідання на 29.12.2016р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/1067/16-ц
Провадження № 2/316/705/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк", в інтересах якого, на підставі довіреності, діє ОСОБА_2, звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст.121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу, у строк до судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 14 годину 25 хвилин 02.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду, у строк до судового розгляду, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування частини земельної ділянки із чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування частини земельної ділянки із чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року.

Витребувати з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 401/5139/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 25 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 154/1076/16-ц Провадження № 22-ц/773/1069/16 Головуючий у 1 інстанції: Пікула В.В.
Категорія: 19 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

05 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання та дарування за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 14 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 703/5727/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції за клопотанням представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника ПАТ «Укрсиббанк» надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивована тим, що всі представники позивача фактично знаходяться в м. Київ.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечує.

Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання щодо участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є визначення зручного для доступу туди учасника процесу суду, якому ухвалою суду, що розглядає справу, доручається забезпечити проведення відеоконференції.

Оскільки найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Святошинський районний суд міста Києва, з метою проведення судового засідання з участю представника позивача суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-1, 168, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити повністю.

Провести судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 27 липня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції в залі судових засідань в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача.

Копію ухвали негайно надіслати Святошинському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: вул. Жилянська, буд.142 м. Київ, 01032.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 296/6098/16-ц
УХВАЛА

"18" серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирського обласного онкодиспансера Житомирської обласної ради про скасування дисциплінарних стягнень та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом, в якому просить скасувати наказ Житомирського обласного онкодиспасеру за № 21 від 13.05.2016 «З приводу трудової та виконавчої дисципліни медичної сестри хіміотерапевтичного відділення по введенню хіміопрепаратів ОСОБА_1В.» про оголошення догани ОСОБА_1; скасувати наказ Житомирського обласного онкодиспасеру за № 24 від 19.05.2016 «З приводу трудової та виконавчої дисципліни медичної сестри хіміотерапевтичного відділення по введенню хіміопрепаратів ОСОБА_1В.» про оголошення догани ОСОБА_1; скасувати наказ Житомирського обласного онкодиспасеру за № 26 від 24.05.2016«Про порушення трудової дисципліни в хіміотерапевтичному відділенні.» про оголошення догани ОСОБА_1 та відсторонення її від роботи.; стягнути з Житомирського обласного онкодиспасеру на користь ОСОБА_1 50000,00 грн. моральної шкоди. Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 липня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивач, відповідно до ухвали суду, у визначений строк не виконав вимоги, що визначені ст.119 ЦПК України.

Враховуючи викладене та згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя вважає заяву неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного онкодиспансера Житомирської обласної ради про скасування дисциплінарних стягнень та відшкодування шкоди- вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження №2/200/3937/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2016 року о 13 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 405/4563/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.09.2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Кореняка В.К,

при секретарі: Левченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 26 серпня 2015 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 704.

На заочне рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 362/2459/16-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/4631/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 19.07.2016
УХВАЛА

19 липня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМАРКЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМЕРЕЖА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» про зобовязання виконати умови договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Сбербанк» подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що суд відкрив провадження у справі з недотриманням підсудності.

У прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу про відкриття провадження у справі необхідно відмовити.

Згідно ч.1ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМАРКЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМЕРЕЖА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» будь-які питання щодо прав та обов»язків апелянта, а саме ПАТ «Сбербанк» не вирішувалися, останній також не є стороною у даній справі, даних про те, що ПАТ «Сбербанк» залучений в якості сторони по даній справі матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМАРКЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМЕРЕЖА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» про зобовязання виконати умови договору та стягнення коштів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до території Богунського району м.Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/2728/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26 серпня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи 665/113/15ц Головуючий в І інстанції: Томашевський В.А.
Номер провадження №22-ц/791/1007/2016 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючою в інтересах ОСОБА_3, на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, та стягнення грошової компенсації вартості майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого під час шлюбу,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючою в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1