overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/220/16-ц
пров. № 2/544/164/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 травня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не направила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Постановити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/2731/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

08 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ти матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.4-10, 15, 60, 74, 79, 88, 208 ч.1 п.2, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ти матері до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2), аліменти на утримання їх малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі по 470 (чотириста сімдесят) грн. 00 коп., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 28.10.2033 року, починаючи стягнення з 06.05.2016 року.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2), аліменти на її утримання як матері дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі по 200 грн. (двісті) грн. 00 коп., щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 28.10.2018 року, починаючи стягнення з 06.05.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа №266/381/16-ц
Провадження№ 2/266/312/16
УХВАЛА

18.05.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, про зобовязання вчинити певні дії, про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року до суду надійшла заява позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, про зобовязання вчинити певні дії, про захист прав споживачів.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виписки у яких вказана сума заборгованості, яка була одразу нарахована позивачу ОСОБА_1 з 05.05.2015 року, тобто з моменту укладення генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил по кредитному договору від 16.08.2011 року №SAMDN3997.

Позивач ОСОБА_1 до відкритого судового засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі за участю його представника ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати суду виписки у яких вказана сума заборгованості, яка була одразу нарахована позивачу ОСОБА_1 з 05.05.2015 року, тобто з моменту укладення генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил по кредитному договору від 16.08.2011 року №SAMDN3997.

Копію ухвали для виконання направити в Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Суддя: Курбанова Н. М.
13.06.2016 227/2298/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.06.2009 року з ОСОБА_1 в сумі 56124,33 гривень та судових витрат в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 року на 14-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 14 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

13.06.2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» липня 2016 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
Справа № 640/6849/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні питання про заміну третьої особи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк», третя особа Головне управління Міндоходів у Харківській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа № 640/6849/16-ц.

В судовому засіданні представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням допустити заміну третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ГУ Міндоходів у Харківській області на його правонаступника ГУ ДФС у Харківській області у звязку з тим, що 23.01.2015 року проведено державну реєстрацію юридичної особи ГУ ДФС у Харківській області запис № 1 480 102 0000 065086.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно ч.1 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд справи спочатку.

Суд, заслухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та неупередженого розгляду справи, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про допустити заміну третьої особи.

Керуючись статтями 35, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про заміну третьої особи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк», третя особа Головне управління Міндоходів у Харківській області про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Допустити заміну третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Міндоходів у Харківській області на його правонаступника Головне управління ДФС у Харківській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Номер провадження: 22-ц/785/5280/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1М
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 08 квітня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тарутинської селищної ради Одеської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання Тарутинської селищної ради Одеської області вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та судових витрат, за участю третьої особи ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12липня 2016р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 476/334/16-ц
Провадження № 2-сз/476/1/16
УХВАЛА

07.07.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 476/334/16-ц (провадження № 2/476/103/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 22.06.2016 року даний позов повернуто позивачу згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

При подачі до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією №3 від 13.06.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №3 від 13.06.2016 року в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 715/1257/16-ц
Провадження № 2/715/630/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Глибоцької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітнього сина за межі України без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, надати їй дозвіл на виготовлення проїзного документа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька, терміном до вересня 2018 року. А також просить надати дозвіл на щорічний тимчасовий виїзд її неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для оздоровлення і відпочинку за межі України в літній період часу з 01 травня по 01 вересня на протязі 2016-2018 років, без згоди/дозволу його батька у її супроводі до Угорщини, Болгарії та країн Шенгенської зони. А також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 18 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 569/7812/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дарвіше до ТзОВ «Рівне-Стиль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Рівненське МБТІ» про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись , п.1 ч.3 ст. 121,292,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Дарвіше до ТзОВ «Рівне-Стиль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Рівненське МБТІ» про визнання права власності на майно повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Ухвала

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду

м. Одеси від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2016 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси справу №523/13140/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 175/3310/16-ц
Провадження № 2/175/1335/16
Справа № 175/3310/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2016 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

19.08.2016р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 17:05 годину 27.09.2016 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.09.2016 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 215/1350/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву мешканців будинку №11 по вул. Косигіна в м. Кривому Розі до ТОВ «УЮТ-2011» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг та повернення неправомірно нарахованих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року мешканці будинку №11 по вул. Косигіна в м. Кривому Розі звернулись до суду з позовною заявою до ТОВ «УЮТ-2011» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг та повернення неправомірно нарахованих коштів.

05.04.2016 року, відповідно до ст.121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог ЦПК України, були винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про усунення недоліків. Лист з ухвалою про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 16.05.2016 року, до теперішнього часу недоліки не усунула.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву мешканців будинку №11 по вул. Косигіна в м. Кривому Розі до ТОВ «УЮТ-2011» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг та повернення неправомірно нарахованих коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: