АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4858/16 Головуючий 1 інст. Коваленко О.А.
Справа № 628/1319/16-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Котелевець А.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_3,та просить про розірвання договору купівлі-продажу причепу бортового державний номер НОМЕР_1, стягнути з ОСОБА_1 на її користь завдану майнову шкоду (збитки), нанесені неправомірними діями в розмірі 657815, 00 грн.та моральну шкоду 330336 грн. та судові витрати 6890 грн.

10 червня 2016 р. позивачем подана заява про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідач намагається відчужити причеп і це зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_1, ОСОБА_3 вчиняти будь-які правочини щодо відчуження автопричепу бортового Е номер шасі WKEADP27000Х29168 KRONE повна маса 24000, маса без тяжіння 5750, синього кольору. Заборонено територіальному сервісному центру 6346 Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області знімати з реєстраційного обліку та реєструвати автопричеп бортовий Е номер шасі WKEADP27000Х29168 KRONE повна маса 2400, маса без тяжіння 5750, синього кольору.

Ухвалою Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2016 року виправлена технічна описка в зазначеній ухвалі та доповнено реєстраційний номер спірного бортового автопричепу АХ2817 ХР.

Не погодившись з ухвалою Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права, незаконність та необгрунтованість ухвали суду. Рішенням Куп'янського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до нього про встановлення майнового права, визнання укладеним договору купівлі продажу автомобіля з спірним автопричепом, в мотивувальній частині рішення суд зробив висновок, що спірний договір ним не укладався, докази про передачу йому грошових коштів за автомобіль з автопричепом відсутні. Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2016 року. Тому апелянт вважає, що з зазначеним позовом позивач не має права звертатися, так як на його думку спір вирішений. Висновок суду що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду є хибний та нічим не обґрунтований, тому суд безпідставно забезпечив позов ОСОБА_2, чим позбавив його можливості розпорядитися правом відчужити вказане майно на не визначений час.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції, посилаючись на ст.ст. 151,152 ЦПК України виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому у разі задоволення позовних вимог.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, так як такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам цивільного процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_3 та просить розірвати договір купівлі-продажу причепу бортового державний номер АХ 28-17ХР, стягнути з ОСОБА_1 на її користь завдану майнову шкоду (збитки), нанесену неправомірними діями в розмірі 657 815, 00 грн., моральну шкоду 330 336 грн. та судові витрати 6890 грн. В заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує на те, що відповідач намагається відчужити причеп і це зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, так як позов заявлено на значну суму.

Відповідно до ст. 151 ЦК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як роз»яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Згідно п.4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Посилання апелянта, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що існує спір та є реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду у разі його задоволення, судова колегія вважає безпідставними. Позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру та просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь завдану майнову шкоду (збитки), нанесені неправомірними діями в розмірі 657 815, 00 грн., моральну шкоду 330 336 грн. та судові витрати 6890 грн . Оскільки позов заявлено на значну суму, то в разі відсутності у відповідачів зазначених грошових коштів, які є предметом спору, майбутнє виконання рішення суду буде неможливе. Крім того, в апеляційній скарзі та в поясненнях в судовому засіданні апеляційного суду апелянт зазначає, що суд безпідставно забезпечив позов ОСОБА_2, чим позбавив його можливості розпорядитися правом відчужити вказане майно на невизначений час. Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 має намір розпорядитися автопричепом на власний розсуд.

Не обґрунтованим є посилання апелянта, що суд застосував вид забезпечення позову не співмірний з заявленими позовними вимогами, оскільки позов заявлено на значну суму. Тому вид заходу забезпечення позову є співмірним позовним вимогам позивача.

В зв»язку з наведеним судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин судова колегія знаходить, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, ст .ст. 313-315, 317-319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: