overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1082/16-ц
Провадження № 2-во/201/84/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про повернення судового збору та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник з заявою про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року.

В судове засідання особи які беруть участь у справі, не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

26 квітня 2016 року по цивільній справі було винесено ухвалу про повернення судового збору.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали помилково вказано найменування установи, як «Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська», замість вірного «Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі суду від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, описку, наступним чином: по тексту резолютивної частини ухвали суду від 26 квітня 2016 року вважати правильним найменування установи «Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/1848/16-ц
Номер провадження 2/676/1171/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»янець-Подільської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації та реєстрації права власності на 1/2 земельної ділянки (кадастровий номер :05:003:0170) загальною площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою вул..Івана Франка, 38 в м.Кам»янці-Подільському в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла 24.12.2014 року в м.Кам»янці-Подільському.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Провадження № 2/127/7050/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:30 годин 20.12.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.12.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 127/2-3408/2010 Провадження № 22-ц/772/2364/2016Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 59Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

суддів: Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

за участі секретаря: Сніжко О.А.,

за участю: представника ПАТ «ОТП Банк» - Довгаля І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи: публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», ОСОБА_5 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І. щодо оцінки майна,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

Денишенко Т.О.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності та визнання права власності.

Призначити дату судового засідання на 19 січня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України по позовній заяві Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 17 жовтня 2016 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків терміном - 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, 24 жовтня 2016 року уповноваженою особою позивача було отримано копію ухвали суду про залишення позову без руху.

Оскільки в указаний в ухвалі суду термін позивач недоліки не виправив, вимоги ухвали не виконав, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Деснянському районі м. Києва, Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (), суму судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 44995 від 07 вересня 2016 року. (Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 387/1820/13-ц
Номер провадження 6/387/29/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 квітня 2016 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Кредобанк про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 387/1820/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ " Кредобанк" звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання в якій зазначив, що Добровеличківським районним судом Кіровоградської області по цивільній справі № 387/1820/13-ц було ухвалено рішення про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ " Кредобанк " заборгованості за кредитним договором . 20.03.2014 року судом були видані відповідні виконавчі листи, які в подальшому були втрачені при пересилці до ДВС . Про втрату зазначених вище виконавчих документів заявник дізнався лише у вересні 2015 року. Зазначені обставини спонукали стягувача порушувати питання щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

При вивченні матеріалів заяви, з'ясовано, що станом на 06.04.2016 року є така, що набрала законної сили ухвала Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2015 року про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 387/1820/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись п.2 ч.2 ст.122, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Кредобанк про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 387/1820/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

11.07.2016 року Провадження №2/425/557/16

Справа №425/2079/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,-

встановив:

11 липня 2016року суддею Рубіжанського міського суду Луганської області було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

В справі міститься клопотання позивача про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по даній справі.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до проведення такого судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

В своєму клопотанні позивач зазначила Фрунзенський районний суд міста Харкова, як суд якому доручається забезпечити проведення відеоконференції.

Як вбачається із справи, місце перебування позивача як внутрішньо переміщеної особи є місто Харків, вулиця Краснопольська, будинок 69.

Таким чином, в звязку з віддаленістю місця перебування позивача, наявну технічну можливість, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Фрунзенським районним судом міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судове засідання на 28 липня 2016 року об 11:00 годині в режимі відеоконференції.

Доручити Фрунзенському районному суду міста Харкова забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 (адреса: 61110, місто Харків, вулиця Краснопольська, будинок 69, телефон 066-814-97-65) в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 28 липня 2016 року об 11:00 годині.

Позивача ОСОБА_1 викликати в суд за допомогою смс-повідомлення згідно її заяви, шляхом направлення виклику на зазначений у заяві номер телефону 066-814-97-65.

Відповідно до ч. 6 ст. 1581 ЦПК України копію ухвали направити до Фрунзенського районного суду міста Харкова та особам, які беруть участь у справі.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 468/1816/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

23.05.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Шевчук Н.П,, розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та день розгляди справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. Крім того відповідач наполягає, на виклику до суду представника банку для зясування суттєвих на його думку питань. Відповідач позов не визнає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, до суду не з»явився, належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, до суду надійшла заява у його відсутність, та заявив про необхідність визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Дослідивши заяву відповідача, який позовні вимоги не визнає в повному обсязі, суд приходить до висновку, що участь представника позивача слід визнати обов'язковою при розгляді справи, оскільки відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З метою об'єктивного і правильного вирішення справи, з метою прийняття законного рішення суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача обов'язковою.

Керуючись ст.60, п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на 09 год. 00 хв. 12 липня 2016 року.

Явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнати обов'язковою.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 310/7757/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якому позивач просить поділити спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.03.2012 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 05.12.2016 року о 08-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/139/16-ц
провадження №2/624/135/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 18 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В.,за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03.06.2016р. про повернення матеріалів цивільної справи №624/139/16-ц для усунення недоліків,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 р. Кегичівським районним судом Харківської області винесено рішення у справі № 624/139/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «Насінневе» про визнання недійсними договорів оренди землі.

Рішення на набрало законної сили.

Після його винесення виникла необхідність усунення недоліків у рішенні, а саме, виправлення описки у вступній та резолютивній частині, а також у повному тексті рішення, де прізвище одного з позивачів зазначено «Клементьєва», тоді як з копії паспорта вбачається, що її прізвище «Клєментьєва».

Викладені відомості підтверджуються матеріалами справи.

У зв"язку з цим, описка підлягає виправленню.

Сторони у судове засідання не зявились, що, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами не здійснюється.

Керуючись ст. 219, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Кегичівського районного суду Харківської області від 10.05.2016р. по справі №624/139/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «Насінневе» про визнання недійсними договорів оренди землі, замінивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині цього рішення прізвище Клементьєва на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов