АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/4343/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єлізаров І. Є.
Провадження № 22-ц/790/5179/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 було відмовлено.

На зазначену ухвалу суду скаржником подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали та не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала винесена 16 червня 2016 року (а.с. 28-31). Апеляційна скарга подана 11 липня 2016 року (а.с. 33), тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України. Разом з тим, питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року скаржником в апеляційній скарзі не порушується.

До того ж апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, проте заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору (а.с. 35).

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_2 посилається на те, що він є пенсіонером та інвалідом, надаючи копію свого посвідчення. Разом з тим, викладені обставини не можуть бути підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору, тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

При цьому апелянт не позбавлений права звернутися до апеляційного суду Харківської області із заявою про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору в порядку, визначеному ст. 82 ЦПК України, з викладених вище підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням причин такого пропуску і сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для надання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі, якщо заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року не буде подана в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя