overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар Корнійчук В.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись статтями 3, 526, 530, 546, 549, 550, 551, 610, 611, 631, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
В И Р I Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізадовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Рівненського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку в десятиденний строк з дня винесення судом відповідної ухвали.
Особи, які брали участь у справі, можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя О.О. Першко
Справа № 463/4414/14 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/2656/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що є також третьою особою, відповідача ОСОБА_4, що представляє також інтереси відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, треті особи: Львівська міська рада, управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «№500», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, зобов'язання демонтувати металеві стовпи та металеві штирі, надати ключ від замка, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа №: 398/1616/16-ц
УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 29 липня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-302/11 22-ц/774/2218/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно за зобовязаннями власника та визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годин 24.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/457/16
Справа № 292/426/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Кошелівської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, який помер 24.03.2010 року, актовий запис про смерть №8, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №118686, виданого 12.04.2004 року Червоноармійською районною державною адміністрацією Житомирської області, розташованих на території Кошелівської сільської ради Пулинського району Житомирської області та визнати за нею в порядку спадкування за законом, право власності на вказану земельну ділянку, після смерті ОСОБА_2, який помер 24.03.2010 року, актовий запис про смерть №8.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 30.11.2016 о 12:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 29 листопада 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3120/2016 Справа № 641/9271/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаряАлієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за його померлим батьком ОСОБА_3 право власності на квартиру № 191 , що розташована по вул. Тарасівській , 17 в м. Харкові, а також визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вказаної квартири в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 05.05.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Вивчивши з матеріалами справи , суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити в якості третіх осіб по справі - ОСОБА_4 та ЖК « Артема-2», оскільки в своєму позові позивач зазначив , після смерті ОСОБА_3 від спадщини відмовилась його донька ОСОБА_4, а отже остання є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 та ухвалення рішення по справі може вплинути на її права.

Крім того, з наданої в якості доказу довідки ЖК « Артема-2» від 26.07.2016 року вбачається , що спірна квартира є кооперативною, у звязку з чим ухвалення рішення по справі може вплинути на права та обов»язки ЖК « Артема-2».

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивач не заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_4 та ЖК « Артема-2», а суд позбавлений можливості це зробити самостійно, у звязку з чим вважає суд залучити ОСОБА_4 та ЖК « Артема-2» в якості третіх осіб по справі.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якості третіх осіб - ОСОБА_4 та ЖК « Артема-2».

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатком направити для відома ОСОБА_4 та ЖК « Артема-2».

Розгляд справи відкласти на 08.12.2016 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 289/1434/16-ц
Номер провадження 2/289/870/16
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

18.11.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Невмержицького І. М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 з»явилася, заявлені позовні вимоги підтримала.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 з позовними вимогами погодився частково, просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення іншої справи, при цьому пояснив, що Радомишльським районним судом (суддя Сіренко Н.С.),слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення аліментів на малолітню дитину ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,а без вирішення зазначеної справи неможливо винести справедливе рішення по даній справі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 з заявленим клопотанням про зупинення даної справи у зв"язку з тим, що слухається інша справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 погодилася.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так,дійсно в обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі надано до суду обґрунтовані докази щодо наявності підстав для зупинення вказаної справи до вирішення іншої,так як без вирішення питання щодо розміру стягнення аліментів на малолітню дитину неможливо винести справедливе рішення по даній справі.

Таким чином,суд вбачає підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Визнати договір №000558 фінансового лізингу, укладений 11.06.2014р. ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» - недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (ідентифікаційний код 38865527) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 35006 грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 684/763/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, стягнення вкладу, процентів та пені, зобовязання до нарахування процентів за користування вкладом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, стягнення вкладу, процентів та пені, зобовязання до нарахування процентів за користування вкладом.

Також позивач просить в заяві відстрочити сплату судового збору у зв`язку з важким майновим станом. В підтвердження заявником надано довідки про : розмір пенсії, про склад її сімї, про хворобу її чоловіка.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

А тому, слід відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Дата документу 01.11.2016 Справа № 554/9015/16-ц
Провадження 2/554/3490/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: приватний нотаріус Полтавського МНО Полтавської області ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

31.10.2016 року суду надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: приватний нотаріус Полтавського МНО Полтавської області ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 11 листопада 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 456/1339/16-ц
Провадження № 2/456/1133/2016
РІШЕННЯ

іменем України

29 липня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Дяк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолюб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудінвест», третя особа приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про визнання недійсним Інвестиційний договір,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 202, 229 ЦК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати недійсним Інвестиційний договір про реконструкцію будівлі від 11.02.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінолюб», ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стрийбудінвест», який посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 105, який вчинено під впливом помилки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 580/1720/16-ц
Номер провадження 2/580/691/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 30.11.2016 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1