справа № 691/1142/16-ц
провадження № 2/691/579/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

КС «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного кредитного договору кредиту № Го - 0172 від 23 березня 2015 року, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 6650 грн. 00 коп. строком на 24 місяці. Згідно умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов»язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка. Відповідач частково погасив відсотки в розмірі 1698 грн.00 коп., донарахованих відсотків 2 грн. 00 коп. і станом на 19 жовтня 2016 року має непогашену суму кредиту 6650 грн.00 коп., 3024 грн.42 коп відсотків за користування грошима та дадаткові відсотки в сумі 4425 грн. 27 коп., що разом становить 14 099 грн. 69 коп.. В забезпечення виконання зобовязання по вищезазначеному кредитному договору, 23 березня 2015 року року, згідно договору поруки №Го-0172-П, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 взяли на себе обов»язок відповідати за зобов»язання ОСОБА_2. У позивача виникло право вимоги до відповідачів. У добровільному порядку відповідачі відмовляються виконувати умови кредитного договору, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові і просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнав, заперечив щодо їх задоволення, пояснивши, що причиною не виконання кредитного зобов»язання перед КС «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси є складне матеріальне становище, що унеможливлює своєчасне внесення коштів на рахунок.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав, пояснивши, що погодився виступити поручителем відповідача ОСОБА_2, уклавши 23 березня 2015 року договір поруки, згідно якого несе солідарну відповідальність перед позивачем, проте не має змоги належним чином виконати свої обов»язки, так як має єдине джерело доходу - пенсію.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав та підтвердив, що дійсно 23 березня 2016 року уклав договір поруки, яким взяв на себе обов»язок відповідати за зобов»язання відповідача ОСОБА_2.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши докази у справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в силу наступного.

Судом встановлено, що дійсно, відповідно до Витягу з протоколу засідання правління КС «Кредит-СоюЗ» №198 від 12 вересня 2013 року відповідач ОСОБА_2 прийнятий в члени кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» (а.с.3). 23 березня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся із заявою-анкетою до позивача, на підставі якої уклав з позивачем кредитний договір № Го 0172, згідно якого отримав кредит у розмірі 6650 грн. 00 коп. строком на 24 місяці (а.с.4). Згідно до видаткового кассового ордеру від 23 березня 2015 року, відповідач ОСОБА_2 отримав кошти в сумі 6650 грн. (а.с.8). В забезпечення виконання зобовязання по вищезазначеному кредитному договору 23 березня 2015 року КС «Кредит-СоюЗ» м. Черкаси уклала з відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 договір поруки №Го-0172-П (а.с.6). Позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем повністю. Одним з критеріїв належного виконання зобов»язання відповідачем є вчасна виплата кредиту та відсотків за його користування. Відповідач ОСОБА_2 ухиляється від належного виконання обов»язків по кредитному договору, а тому у позивача виникло право вимоги і до поручителів, остільки за ст.553 ЦК України у випадку неспроможності основного боржника, відповідальність несе особа, що за нього ручалася, тобто поручитель. Статтею 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, зокрема поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. В даному випадку вбачається солідарна відповідальність позичальника та поручителів, що виявляється у єдності їхніх дій по невиконанню умов договору і у кредитора виникає право вимоги до солідарного боржника. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 30 вересня 2016 року було направлено повідомлення відповідачам щодо не виконання умов договору кредиту Го-0172 від 23 березня 2015 року та поперджено про звернення до суду з приводу повернення позички, відсотків, а також штрафних санкцій, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №298 від 07 жовтня 2016 року, №301 від 07 жовтня 2016 року, №280 від 07 жовтня 2016 року (а.с.16-18), проте умови договору кредиту залишились не виконаними.

Предметом вимоги позивача є порушення відповідачами у справі вимог ст.ст.509, 526, 530, 527, 610,611,1054 ЦК України та відшкодування понесених судових витрат.

Правові відносини, які склалися між позивачем та відповідачем, на думку суду, підпадають під вид цивільно-правових відносин зобов»язання і є зобов'язальними та регулюються нормами ЦК України.

Зобовязання, згідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ст. 526 ЦК України, в строки, що вказані у зобовязанні ст. 530 ЦК України. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту, ст. 527 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 610, 611 ЦК України, зазначають, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, і за порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідачі згідно умов кредитного договору самі взяли на себе зобов'язання відповідати по своїм кредитним зобов'язанням і нести відповідальність перед позивачем у повному обсязі цих зобов'язань, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом, комісії та пені. Суд критично оцінює пояснення відповідача ОСОБА_2 про неможливість виконання кредитного зобов»язання через скрутний матеріальний стан, остільки до КС «Кредит-СоюЗ» не з»являвся, на виклики не реагував, не повідомляв про зміну свого майнового стану.

У відповідності до положень ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

За змістом Договору поруки № Го 0172-П від 23 березня 2015 року, відповідальність поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 настає у випадку коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої зобовязання і право звернення стягнення на грошові кошти і майно поручителя в повному обсязі несплаченої суми кредиту, відсотків виникає в день невиконання позичальником свого зобовязання щодо сплати кредиту в цілому; невчасного і неповного виконання позичальником свого зобов»язання по сплаті хоча б одного з періодичних зобовязань передбачених договором про надання кредиту при відповідному повідомленні, як зі сторони позичальника так і кредитора.

Відповідачами не надано суду доказів про те, що вони, є неспроможними виконувати зобов»язання та не повідомлялася кредитною спілкою про факт невиконання умов кредиту.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів, остільки судом встановлено і не заперечується ними, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 є працездатними особами, а ОСОБА_6 отримує пенсію.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Враховуючи те, що у звязку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати в розмірі 1378,00 грн., а саме згідно платіжного доручення №98 від 17 жовтня 2016 року сплатив судовий збір, суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати у відповідності із цивільно процесуальним законодавством України.

Позов підтверджується: витягом з протоколу засідання правління КС «Кредит-СоюЗ» №198 від 12 вересня 2013 року, копією заяви-анкети на отримання кредиту від 23 березня 2015 року, копією договору кредиту №Го-0172 від 23 березня 2015 року, копією договору поруки №Го-0172-П від 23 березня 2015 року, особовою карткою позичальника ОСОБА_2 від 23 березня 2015 року, копією видаткового касового ордеру від 23 березня 2015 року, розрахунком ціни позову від 19 жовтня 2016 року, копією повідомлення від 30 вересня 2016 року ОСОБА_2, копією повідомлення від 30 вересня 2016 року ОСОБА_3В копією повідомлення від 30 вересня 2016 року ОСОБА_4, рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №298 від 07 жовтня 2016 року, №301 від 07 жовтня 2016 року, №280 від 07 жовтня 2016 року, копією статуту кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси, копією наказу кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси №2/11 від 11 лютого 2011 року, платіжним дорученням №98 від 17 жовтня 2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 553,599, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 215, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

вирішив :

позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Кредитної спілки Кредит-Союз м.Черкаси вул.Гоголя, №250 р/р031 філія ВАТ «Укрексімбанк» м.Черкаси МФО 354789, борг за договором кредиту №Го-0172 від 23 березня 2015 року в сумі 14 099 (чотирнадцять тисяч дев»яносто дев»ять) грн. 69 коп., який складається з: суми кредиту - 6650 (шість тисяч шістсот п»ятдесят) грн., відсотків за користування грошима 3024 (три тисячі двадцять чотири) грн. 42 коп., донарахованих відсотків 4423 (чотири тисячі чотириста двадцять п»ять) грн. 27 коп..

Стягнути солідарно з з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Кредитної спілки Кредит-Союз м.Черкаси вул.Гоголя, №250 р/р031 філія ВАТ «Укрексімбанк» м.Черкаси МФО 354789 судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_7