overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5283/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивачів: не з'явилися

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5283/16-ц

за позовом:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

про визнання факту належності спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 328, 1216, 1217, 1233, 1234, 1236, 1261 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання факту належності спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування- задовольнити.

Встановити факт належності 11/25 частини житлового будинку, загальною площею 84,0 кв.м., житловою площею 64,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (67700, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер відсутній) право власностіу порядку спадкування на 11/50 частини житлового будинку, загальною площею 84,0 кв.м., житловою площею 64.6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування;

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (67700, АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власностіу порядку спадкування на11/50 частини житлового будинку, загальною площею 84,0 кв.м., житловою площею 64,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 2-н/489/501/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

02 вересня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/501/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1626/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту посилаючись на те, що 30.01.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем по справі було укладено договір, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 5700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 09.05.2016 року утворилась заборгованість в сумі 12682,03 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/350/16
УХВАЛА

02.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявник просить суд встановити факт, а саме неправильний правопис у свідоцтві про право власності на житло №52137 від 30 листопада 1994 року прізвища «Сідорову» ОСОБА_1 петровичу та вважати правильним правопис у свідоцтві про право власності на житло №52137 від 30 листопада 1994 року виданому на прізвище «Сидорову» ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В заяві ОСОБА_1 не зазначено заінтересованих осіб.

Тобто заявником в порушення вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України не визначено належним чином коло осіб по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У разі зазначення ОСОБА_1 заінтересованих осіб по справі, заявнику необхідно надати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб для вручення.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернена заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/3072/16-ц
Провадження № 2-сз/644/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

13.07.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого по справі № 644/3072/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 21.04.2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подання за підсудністю. Сума сплаченого судового збору не поверталася.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви позивачу слід повернути сплачену суму судового збору.

В зв'язку з наведеним, суд повертає ПАТ КБ «ПриватБанк», суму сплаченого судового збору по справі № 644/3072/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1378,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), сплачений ним згідно платіжного доручення №ВОК34В0RWW від 24.03.2016 року.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Провадження №2-н/521/999/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О.Поліщук
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4912/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Справа № 203/4059/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 14797 грн. 74 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 689 грн.00 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 14797 грн. 74 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 689 грн.00 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження №2/521/1867/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Плавича І.В.,

при секретарі - Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язане з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором від 02 листопада 2012 року за № б/н з урахуванням процентів та штрафних санкцій - у загальному розмірі 25102,82 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму оплаченого судового збору - у розмірі 1218,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2012 року, в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, приватного підприємства «ВАММ» про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2012 року, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2012 року в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, приватного підприємства «ВАММ» про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, ПП «ВАММ».

Встановити термін до 05 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Справа № 521/9417/16-ц
Провадження №2п/521/298/16
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення від 24.11.2016 року, відповідно до якого позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Представники відповідача звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, суд першої інстанції не вжив заходів щодо примирення сімї, та відповідач наполягає на надані їм строку на примирення, у звязку з тим, що вони не втратили почуття любові та поваги один до одного.

Представники відповідача у судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримали та просили її задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засіданні та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, суд враховує те, що при розгляді справи по суті не було обговорено питання про надання терміну на примирення саме з причин на які посилається відповідач і які мають істотне значення для вирішення справи, тому підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 24 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку 02.02.2017 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5148/16 Головуючий 1 інстанції Клименко О.І.
Справа 642/9071/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Котелевець А.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 01 вересня 2016 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 592/8015/16-ц
Провадження № 2/592/2362/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання права власності на частину автомобіля та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину транспортного засобу Nissan Teana, 2.5 І, шасі JN1BBUJ32U0000839, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, виключити з акта опису та арешту від 12.04.2016 року складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3 1/2 частини зазначеного автомобіля та зняти з нього арешт накладений державним виконавцем згідно акту опису та арешту від 12.04.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання права власності на частину автомобіля та зняття з нього арешту.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай