overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/264/2016
Справа №359/2782/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 555 гривень 87 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року заяву ПАТ «Київоблгаз» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року ПАТ «Київоблгаз» отримало 06 липня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 19 липня 2016 року заявник недоліки, поданої заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву ПАТ «Київоблгаз» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 536/862/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

встановив:

Від Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому згідно з платіжним дорученням № PROM9B9P1M від 09.05.2016 року ними сплачено на рахунок Кременчуцького районного суду Полтавської області судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

Ухвалою судді від 03.06.2016 року дану заяву повернуто позивачу для звернення за підсудністю до Крюківського районного суду м.Кременчука.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансівУкраїни 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві

юстиції України

25 вересня 2013 р.

за № 1650/24182 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному Акціонерному Товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1 378,00 грн., сплачений ними згідно з платіжним дорученням № PROM9B9P1M від 09.05.2016 року за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
справа №619/2826/16-ц
провадження №2/619/1561/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації в інтерсах : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дергачівська місцева прокуратура «Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації в інтерсах : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дергачівська місцева прокуратура «Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 23 вересня 2016 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 23 вересня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1102/16-ц
Номер провадження2/319/618/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку ( доходу), але не менше 30 % прожитковогго мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця. починаючи стягнення від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1102/16-ц (номер провадження 2/319/618/2016) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2016 року о 15:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1521/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2016 року у цивільній справі за скаргою представника боржника ОСОБА_6 ОСОБА_9 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 13 квітня 2011 року, 13 серпня 2015 року та скасування постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 08 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2016 року скасувати, а матеріали скарги передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/641/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2016 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 12.01.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/521/5091/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп-південь» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп-південь» про стягнення грошових коштів в сумі 861 056 грн. 80 коп.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між сторонами по справі укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, за яким позивачем відповідачу було сплачено кошти, проте дотепер основний договір купівлі-продажу укладено не було, у звязку із чим позивач звернувся до суду із позовом.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа № 521/14018/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп-південь» про стягнення грошових коштів в сумі 1 901 528 грн. 74 коп. з аналогічних підстав, а також цивільна справа № 521/14023/16-ц за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп-південь».

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В судовому засіданні представники сторін проти обєднання зазначених позовних вимог в одне провадження не заперечували.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про необхідність обєднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп-південь», ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп-південь» та ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп-південь», оскільки позовні вимоги є однорідними, предявлені до одного відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги:

-ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп-південь» про стягнення коштів (справа № 521/14011/16-ц);

-ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп-південь» про стягнення грошових коштів (справа № 521/14018/16-ц;

-ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп-південь» (справа № 521/14023/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1231/16-ц
№ 2/733/847/16
Ухвала

про відкриття провадження

"06" вересня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриваБанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 20 хв 14 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 535/586/16-ц
Провадження № 2/535/310/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання до досягнення дитиною 3- річного віку;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дітей, починаючи з дня подачі позову до суду та на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 500, 00 грн. щомісячно,починаючи з дня подачі позову до суду та до моменту досягнення дитиною 3- річного віку.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року провадження по даній справі зупинено на час направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення.

06 вересня 2016 року до Котелевського районного суду Полтавської області від Черняхівського районного суду Житомирської області надійшло окреме доручення як виконане.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання до досягнення дитиною 3- річного віку.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання до досягнення дитиною 3- річного віку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 Справа №607/13347/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою судді від 28.11.2016р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, у зв»язку з чим неможливо встановити чи вірно сплачено судовий збір, оскільки він сплачений в мінімальному розмірі.

Копію ухвали від 28.11.2016р. позивачем отримано 20.12.2016року, однак увстановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 574/780/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю, поскільки у вказаному документі невірно вказано її по-батькові, а при зверненні з заявою до відділу Держгеокадастру у Буринському районі Сумської областіпро внесення виправлень чи змін - в задоволенні заяви було відмовлено і запропоновано для вирішення даного питання звернутися до суду.

В судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт ОСОБА_1 необхідний для реалізації в повному обсязі права власності на належну їй земельну ділянку.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями представника заявниці, копією державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №659173, виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 25.11.2002 року №292 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №729, повідомленням відділу Держгеокадастру у Буринському районі Сумської області від 18.04.2016 року №463, договором оренди землі від 01.01.2008 року, актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 05.01.2008 року, актом приймання-передачі земельної ділянки, що надається в оренду, архівною довідкою архівного відділу Буринської РДА Сумської області від 05.04.2016 року №54, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 234 п.5, 256, 258 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №659173, виданий на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 25.11.2002 р. №292 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №729на ім.»я ОСОБА_2 - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 390/1433/16-ц
Провадження №2-о/390/44/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"05" вересня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровоградської районної державної адміністрації, про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 129, 130, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровоградської районної державної адміністрації, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судовий розгляд на 14.30 год. 12.09.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

У судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/325/488/2016
Справа № 325/1129/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2016 року . смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, 05 вересня 2016 року проведене попереднє судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, в попереднє судове засідання не з'явилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 08 годину 30 хвилин 12 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС