overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/101/16-ц
Номер провадження 2/719/55/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 липня 2016 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

06 квітня 2016 року ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області було призначено попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Дністрові роси» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки.

15 квітня 2016 року ухвалою суду призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

06 липня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта ОСОБА_4 Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 928-К від 22.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За правилами ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи те, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження, усунута, суддя дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення наступного попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки відновити.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 20 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2/754/4301/16
Справа № 754/8072/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заявуприватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2016 року на 10 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/295/16-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанець В.А.

при секретарі Греку А. Г.

вирішуючи у відкритому судовому засідання питання про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

За приписами ст. 207 ЦПК України така заява створює правові наслідки в формі залишення позову без розгляду.

Із вказаної норми випливає, що факт подачі заяви позивачем про залишення справи без розгляду є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4859/16 Головуючий 1 інст. Вікторов В.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

08 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Трішкової І. Ю., Кірсанової Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міністерства доходів (Державна податкова інспекція Червонозаводського району м. Харкова), Господарського суду Харківської області про стягнення заробітної плати,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міністерства доходів (Державна податкова інспекція Червонозаводського району м. Харкова), Господарського суду Харківської області про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 45 хв. 13 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 609/503/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"12" травня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/503/16-ц. від 11.05.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно (земельну ділянку) та припинення права власності.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно (земельну ділянку) та припинення права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 23 травня 2016 року на 09.50 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/5691/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розподіл домоволодіння та визнання права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить про розподіл домоволодіння та визнання права користування земельною ділянкою.

29.06.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У судове засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися, направили до суду заяви, в яких просили справу слухати за їх відсутності, просили прийняти їхні зустрічні позови.

Представник ОСОБА_3 - та представник третьої особи ОСОБА_8 за довіреністю ОСОБА_1 проти прийняття зустрічного позову не заперечували, при вирішенні цього питання покладалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали позовних заяв, заслухавши представника позивача та третьої особи, приходить до наступного.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний та зустрічні позови виникають з одних правовідносин і регулюються нормами ЦК України.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження вищевказані позовні заяви, оскільки позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічні позовні заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розподіл домоволодіння та визнання права користування земельною ділянкою.

Копії зустрічних позовних заяв направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 703/2203/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Орлика, 15 м. Сміла на 09 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 758/5849/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регрес.

Призначити судове засідання о 09 годин 00 хвилин 06 липня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 06 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 313/1362 /16-ц
Провадження № 2/313/370/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

18 листопада 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить пожружжю на праві спільної сумісної власності, суд -

ВСТАНОВИВ :

31.10.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить пожружжю на праві спільної сумісної власност

Ухвалою суду від 02.11.2015 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

1)уточнено вимоги позивача ;

2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5)визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить пожружжю на праві спільної сумісної власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 570/1961/16-ц
Номер провадження 2/570/957/2016
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «Зоря», ОСОБА_1, Державних реєстраторів Реєстрації служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх реєстрації.

в с т а н о в и в:

Матеріали даної справи були виділені з матеріалів іншої цивільної справи, на даний час справа передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «Зоря», ОСОБА_1, Державних реєстраторів Реєстрації служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх реєстрації до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 11 квітня 2016 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 125/1013/16-ц Провадження № 22-ц/772/3060/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

28 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Марчук В.С., Якименко М.М., секретар Агеєва Г.В., за участі: позивача, відповідача та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницького районного центру зайнятості на рішення Барського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом Вінницького районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення суми матеріального забезпечення, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Вінницького районного центру зайнятості - відхилити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді : Марчук В.С.

ОСОБА_4
Справа № 234/4100/16-ц
Провадження № 2/234/2361/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2016 р. о 14-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 758/8936/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Потапьонок К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Національного Університету «Києво-Могилянська академія» про визнання незаконним та скасувати оформлене протоколом від 30.07.2012 року рішення комісії НаУКМА із розгляду скарги ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного Університету «Києво-Могилянська академія» про визнання незаконним та скасувати оформлене протоколом від 30.07.2012 року рішення комісії НаУКМА із розгляду скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5278/16 Головуючий 1 інст. Штих Т.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом надано клопотання про поновлення вказаного строку, в якому наведені причини пропуску строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Пономаренко