overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №629/2531/16-ц
Номер провадження 2-о/629/78/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 липня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Перепелиці В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви територіальної громади м.Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області до заінтересованої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою до зацікавленої особи про визнання спадщини відумерлою.

12.07.2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, 209-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Позовну заяву територіальної громади м.Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області до заінтересованої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання спадщини відумерло - залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Лозівське Управління державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, , повернути територіальній громаді м.Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області, юридична адреса: індекс 64600, Харківська область. м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого,1, , р/р0499 ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, сплачену за платіжним дорученням №2 від 21.06.2016 року суму судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень.

Розяснити представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Ткаченко
Копія. Справа № 403/558/16-ц
Провадження №2/403/119/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 липня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/558/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Призначити справу до судового розгляду 20 липня 2016 р. на 14 год. 30 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 703/2417/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 в примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи.

Від сплати судового збору в розмірі 275,60 грн. заявник звільнений на підставі п.11 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 11, 122, 279-281 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 в примусовому порядку і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 16 год. 30 хв. 13 липня 2016 року.

Учасників процесу викликати в судове засідання.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 2/235/1577/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18.05.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 25.05.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/780/16-ц
Провадження № 2-во/493/7/16
пров. Коритнянський,24, м. Балта, Одеська область,
Повідомляю, що розгляд Вашої заяви про виправлення описки у рішенні Балтського районного суду Одеської області від 14.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння відбудеться об 11 годині 00 хвилин 15 липня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області, вул. Кузнечна (Ткаченка),56 (зал судових засідань №1, 1-ий поверх, телефон 048-66-2-46-78).
Сторони у справі мають право до 14 липня 2016 року надіслати на адресу суду письмові заперечення проти заявлених вимог та наявні у них докази.
Неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає судовому розгляду.
СУДДЯ БАЛТСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Балта, вул. Калініна,15, Одеська область,
Повідомляю, що розгляд Вашої заяви про виправлення описки у рішенні Балтського районного суду Одеської області від 14.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння відбудеться об 11 годині 00 хвилин 15 липня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області, вул. Кузнечна (Ткаченка),56 (зал судових засідань №1, 1-ий поверх, телефон 048-66-2-46-78).
Сторони у справі мають право до 14 липня 2016 року надіслати на адресу суду письмові заперечення проти заявлених вимог та наявні у них докази.
Неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає судовому розгляду.
Додаток: копія заяви та додані документи на __ аркушах.
СУДДЯ БАЛТСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Балта, вул. Островідова,7а, Одеська область,
Повідомляю, що розгляд Вашої заяви про виправлення описки у рішенні Балтського районного суду Одеської області від 14.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння відбудеться об 11 годині 00 хвилин 15 липня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області, вул. Кузнечна (Ткаченка),56 (зал судових засідань №1, 1-ий поверх, телефон 048-66-2-46-78).
Сторони у справі мають право до 14 липня 2016 року надіслати на адресу суду письмові заперечення проти заявлених вимог та наявні у них докази.
Неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає судовому розгляду.
Додаток: копія заяви та додані документи на __ аркушах.
СУДДЯ БАЛТСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 487/3322/16-ц
Провадження № 2/487/1868/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 11:20 годин 13 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №220/1350/16-ц
Провадження № 2/220/496/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

14.07.2016 року позивачем подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
23 листопада 2016 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Житлово - комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території суму в розмірі - 6401 грн. 43 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників на користь заявника 689 грн. 00 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 752/4857/16-ц
Провадження №: 2-сз/752/110/16
У Х В А Л А

07.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за розгляд заяви про стягнення заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № PROM5B6VU9 від 15.03.2016 року.

Ухвалою судді від 13.04.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

05.07 .2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір та зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений в сумі 1378,00 грн., який було сплачено, за платіжним дорученням № PROM5B6VU9 від 15.03.2016 року

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір сплачений за платіжним дорученням № PROM5B6VU9 від 15.03.2016 року у розмірі 1378,00 грн.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 373/523/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2016 року вказана судова справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, розподілена для розгляду судді Свояку Д.В.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.04.2016 року ОСОБА_3 по даній справі відкрито провадження і справу призначено у попереднє судове засідання на 21.04.2016 року на 14 годин.

21.04.2016 року попереднє судове засідання по даній справі відкладено на 12.05.2016 року на 09 годин 30 хвилин, в звязку з неявкою відповідача у попереднє судове засідання.

12.05.2016 року дану справу призначено до судового розгляду на 24.05.2016 року на 13 годин 30 хвилин.

24.05.2016 року судове засідання по даній справі відкладено на 30.05.2016 року на 11 годин, в звязку з неявкою позивача.

30.05.2016 року позивачем подано уточнюючу позовну заяву.

30.05.2016 року по даній справі оголошено перерву до 25.07.2016 року на 14 годин, в звязку з неявкою свідка та наданням часу представнику відповідача надати певні документи по справі.

Згідно розпорядження Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.07.2016 року №21 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2016 року вказана судова справа розподілена для розгляду судді Колодко Л.В., в звязку з перебуванням судді Свояка Д.В. у відпустці.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу.

Суддя: Л.В. Колодко
Справа № 572/2187/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований із ОСОБА_2 24 листопада 2002 року Відділом РАГС Сарненського РУЮ Рівненської області, актовий запис № 216, крім цього залишити проживати неповнолітню дитину ОСОБА_3, 29 червня 2003 року, із матірю, залишити позивачу прізвище «Прозапас», та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В ході судового розгляду зясовано, що подружжя має неповнолітню дитину, в звязку з чим є необхідність надання сторонам строку на примирення. Враховуючи думку позивача, яка заперечує щодо надання строку на примирення - встановити вказаний строк протягом 3 місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Провадження у справі у цьому випадку зупиняється, згідно із вимогами ст.203 ЦПК України до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

З огляду на наведене, провадження у цій справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення, тобто, на три місяці - до 11 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"08" квітня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно дост.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 443/750/16-ц Провадження № 2/443/388/16
УХВАЛА

судового засідання

04.07.2016 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Жидачівської районної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Вказана цивільна справа призначена до судового розгляду на 04.07.2016 року.

У судове засідання позивача не з"явилася, подала заяву в якій просить позов задоволити і слухання справи проводити у її відсутності.

Представник відповідача, відділу освіти Жидачівської РДА Львівської області та представник третої особи Жидачівської районної ради Львівської області також у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Враховуючи, що у судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши учасників судового процесу про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жидачівської районної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні о 09.10 год. 14 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя __________________

04 липня 2016 року