АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/7521/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач: Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Барановської Л.В.

суддів: Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Виконуючого обов'язки директора ЗАТ «Київгума» на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року позивачі звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 08.02.2016 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та Виконуючий обов'язки директора ЗАТ «Київгума» просять скасувати ухвалу судді про відкриття провадження та постановити ухвалу про повернення без розгляду позовної заяви, посилаючись на її необгрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону .

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Виконуючого обов'язки директора ЗАТ «Київгума» задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відкриваючи провадження за вказаним позовом ЗАТ «Київгума», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідачів, суд першої інстанції встановив, що позовна подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не вбачається.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 109 ЦПК України вбачається, що позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із позовних вимог, 24.09.2015 року ліквідатору ЗАТ «Київгума» стало відомо про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме за ОСОБА_4 на нежитлову будівлю по літері «В1», загальною площею 36 кв.м. та нежитлову будівлю, загальною площею 18,7 кв.м.; - за ОСОБА_5 на нежитлову будівлю по літері «Я1», загальною площею 511,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1; - за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, загальною площею 629,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

У відповідності до ч. 1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року, цей Закон регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно ч. ч. 2,4 ст. 15 даного Закону вбачається, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Як вбачається із матеріалів справи та заявлених вимог, ЗАТ «Київгума» є власником об'єкта нерухомості, існує спір про власність.

З огляду на що, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно дійшов висновку про те, що справа має розглядатись в Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Виконуючого обов'язки директора ЗАТ «Київгума» відхилити, ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді