Справа № 740/3013/16-ц
Провадження № 2/740/1000/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 листопада 2016 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов"язання,
В судовому засіданні позивач підтримала позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що відповідачем сплачена заборгованість у повному розмірі 27 вересня 2016 року.
Відповідач повторно в судове засіданні не з"явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями за місцезнаходженням її майна в м.Ніжині, вул.Матросова, 14, судова повістка на 07 жовтня 2016 року згідно рекомендованого поштового відправлення від 20 вересня 2016 року вручена відповідачу особисто, заяви відповідача в порядку ст.77 ЦПК України про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи відсутні, судові повістки надіслані на останню відому судові адресу і вважаються згідно вищезазначеної норми закону доставленими, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності не подані. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, позивач в судовому засіданні не заперечує проти такого порядку вирішення справи.
Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.
Статтею 10 ЦПК України закріплений принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві. Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57?60 ЦПК України, доказування не може грунтуватись на припущеннях.
Даним рішенням суду з відповідача стягнуто грошову суму, вказане зобов"язання зводиться до сплати грошей, тобто є грошовим зобов'язанням між сторонами по справі, яке відповідачем належним чином не виконується, що дає підстави для стягнення в порядку ст.625 ЦК України на користь позивача інфляційних витрат за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, які входять до складу грошового зобов'язання, оскільки відповідач зобов"язана відшкодувати інфляційні витрати від знецінення неповернутих коштів за час виконання рішення суду про стягнення суми та сплатити проценти. При виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує постанову Верховного суду України від 30 березня 2016 року, відповідно до якої зобов"язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду; нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов"язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Відповідно до ст.14 ЦПК України відповідач ОСОБА_4 зобов"язана виконати вищезазначене рішення суду з моменту набрання ним законної сили 23 березня 2010 року.
Суд не погоджується із наданими позивачем розрахунками, оскільки три проценти річних та індекс інфляції за час прострочення виконання грошового зобов"язання підлягають обрахуванню з 24 березня 2010 року включно по 27 вересня 2016 року включно. Клопотання позивача щодо залучення спеціаліста чи призначення експеризи на пропозицію суду в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України,-відсутні.
Три проценти річних:
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя В.П. Олійник .