overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3277/16-ц
Провадження № 2-н/589/297/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору.

Згідно довідки Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області боржник ОСОБА_1 за зазначеною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться, відомостей, які б вказували на те, що він є власником квартири не зазначено.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про прав.

Зважаючи, що доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надає заявник, не зазначено, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 428/3007/16-ц
Провадження № 22ц/782/725/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Заіки В.В.

суддів: Назарової М.В., Украінцевої Л.Д.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 серпня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколас-сервіс» ЛТД до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 13 вересня 2016 року на 13 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/3330/16-ц
Провадження № 2-с/589/14/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 р. до суду подана заява про скасування судового наказу від 19.08.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 4619 грн. 71 коп. та судового збору в розмірі по 689 грн. 00 коп.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.08.2016 року та призначити до розгляду на 02.09.16 р. на 08-40 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2/756/5396/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 496/1575/16-ц
Провадження № 2/496/1022/16
06 липня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді Дранікова С.М.
При секретарі - Рядновій А.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївської райдержадміністрації про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, суд-
Представник позивачки в судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити, та розглянути справу без його участі.
Відповідач до судового засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно заповіту від 15 листопада 2008 року, спадкоємцем після смерті ОСОБА_2. є позивачка про справі.
Згідно зі ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.
Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити і визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-216, 256-258 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268, 1269 ЦК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської райдержадміністрації про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Суддя: С.М. Драніков
У Х В А Л А

26.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 20.10.2016 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1415/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/610/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.07.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 19 928.10 гривен та суму судових витрат у розмірі 1378.00 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 19.12.2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, банк надав останньому кредит у розмірі 10000.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку).

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у нього перед позивачем станом на 12.05.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 15.00 годині 08.09.2016 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 471/933/16-ц
Провадження №2/471/498/16
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"06" вересня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно , в залі судових засідань Братського районного суду на 15 вересня 2016 року о 08:20 год.

Відповідачу в строк до 15 вересня 2016 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
справа № 208/3643/16-ц
№ провадження 2/208/1887/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 червня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання на 12 липня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа 237/3822/16-ц
Номер провадження 2/237/1435/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ*Приват банк* до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

ПАТ*Приват банк* звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ*Приват банк* до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "16" січня 2017 р. о 09:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 10.10.2016
Справа № 466/6904/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів усунення перешкод в користуванні майном.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4 пов.) на 17.08.2016 р. на «10» год. «45» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 364/1325/16-ц
Провадження № 2/364/532/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до ОСОБА_3, Володарської селищної ради Київської області, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Володарського районного нотаріального округу ОСОБА_4,

про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23 листопада 2016 року звернулась до суду з названою заявою, в якій просила суд визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право забудовника в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 05 грудня 2015 року, щодо незавершеного будівництва житлового будинку, який розташований за адресою: Київська область, смт. Володарка, вул Будівельна, 123, з правом отримання правовстановлюючих документів та права власності на земельну ділянку площею 0,1200 га та визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 05 грудня 2015 року, право власності на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

27 грудня 2016 року представник позивача в судовому засіданні подала заяву про відмову від позову в частині визнання права власності на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та закрити провадження в цій частині позовних вимог.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 205 Ч. 1 П. 3 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Володарської селищної ради Київської області, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Володарського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, в частині визнання за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 05 грудня 2015 року, право власності на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та в цій частині провадження закрити.

Продовжити розгляд справи в іншій частині позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 266/3392/16-ц
Провадження № 2-н/266/254/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.09.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Дзюба М. В.