overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3833/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1301/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 06 червня 2016 року.

Суддя :Я.Д.Горблянський
Номер провадження: 22-ц/785/3925/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, збільшення розміру аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, збільшення розміру аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 524/2596/16-ц
Провадження № 2-н/524/584/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 804 грн. 97 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: А.В. Середа
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В.
Місце печатки суду
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р. 145/974/16-ц

2/145/562/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 04.08.2016 р. провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень закрито.

Позивач подала суду заяву в якій просить повернути судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження.

Суд вважає за необхідне клопотання задоволити

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Тиврівському районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: вул. Леніна, 22, смт. Тиврів Тиврівського району Вінницької області повернути ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок, сплачений в АТ "Ощадбанк" на р/р 0595, МФО 802015, за квитанцією № 6 від 09.06.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 592/3710/16-ц
Провадження № 2/592/1415/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.,

при секретарі Білоконь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання сторони не зявились. Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, раніше представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення розгляду справи.

Відповідно до статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Виходячи з викладеного з метою найбільш повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає необхідним викликати представника позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» до судового засідання обовязковою.

Слухання справи відкласти розглядом на 21.09.2016 року на 14:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/554/16
20 грудня 2016 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коробенко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 266/2880/16-ц
Провадження№ 2/266/914/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2016 року о 08-10 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 19.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 172/245/16-ц
Провадження № 2/172/280/16
У Х В А Л А

22.07.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 416615грн.19коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 416615грн.19коп.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засіданні не зявились. Представник позивача за дорученням надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач на з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 416615грн.19коп.- відкласти на 09.00год. 22 серпня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Андрієнко А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 вересня 2016 року 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/12629/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/173/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2169/16Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "АГРОЕКОЛОГІЯ"

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія", третя особа: реєстраційна служба Зіньківскього районного управління юстиції Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 31.03.2016 року судом винесено оскаржуване рішення, повний текст рішення представник відповідача отримала лише 02.07.2016 року, після чого відповідачем 05.07.2016 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "АГРОЕКОЛОГІЯ" на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя: Л. І. Пилипчук
Справа № 234/7824/15-ц
Провадження № 2-н/234/2004/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» м.Краматорська про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території (квартирна плата), заборгованості по сплаті індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст.20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/616/16-ц
провадження: 2/614/221/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2016 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Федченко В. М.

при секретарі Ажель Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу значного часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.316, 328 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне нерухоме майно:

- адміністративну будівлю літ. «А», з вбиральнею літ. «В», навісом літ. «Ж», огорожею №1, гараж літ. «Д» 87,0 кв.м., котельню літ. «Е», вагову літ. «Г», які розташовані за адресою: Харківська область, Борівський район, с. Підлиман, вул. Центральна,2-а;

- крупорушку (баню) літ. «А» з вбиральнею літ. «Б» огорожею №2-3 та котельнею літ. «А-1», які розташовані за адресою: Харківська область, Борівський район, с. Підлиман, вул. Євдокимова,5-б;

- АЗС (склад паливно-мастильних матеріалів), який складається з будівлі літ. «А», навіса, літ. «Б», вбиральні літ. «В», огорожі №1-3, колонок №4-6, ємкостей №7-25, які розташовані за адресою: Харківська область, Борівський район, с. Підлиман, вул. Молодіжна,32-а;

- ремонтну майстерню, яка складається з нежитлової будівлі літ. «А», прибудови літ. «А1», прибудови літ. «А2» оглядової ями літ. «а», нежитлової будівлі (навісу) літ. «Б», оглядової ями літ. «б», оглядової ями літ. «б1», оглядової ями літ. «б2», оглядової ями літ. «б3», нежитлової будівлі (склад) літ. «В», нежитлової будівлі (склад) літ. «Д», огорожі №3, хвіртки №2, хвіртки №3, воріт №4, огорожі №5, воріт №6, підпірної стінки, підпірної стінки, навіс сільськогосподарської техніки, які розташовані за адресою: Харківська область, Борівський район, Підлиманська сільська рада, цілісний майновий комплекс №13;

- універсальний комплекс по переробці зерна літ. «Е-Е1-Е2», млин літ. «В», склад літ. «А», склад літ. «Б», які розташовані за адресою: Харківська область, Борівський район, с. Підлиман, вул. Центральна,2-б.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Федченко В. М.
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у справі за позовом Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2016 року касаційну скаргу Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 02 вересня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1925/16-ц

Провадження № 2/126/699/2016

"29" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 12464,60 грн. за кредитним договором № б/н від 04.06.2010 року. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1378,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.10.2016 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.10.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь