Справа № 686/5582/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу шкоди в сумі 26925 грн. 99 коп., посилаючись на те, що ним за рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 7 лютого 2012 року була сплачена вказана сума дітям ОСОБА_4, який помер в результаті ДТП, вчиненої відповідачем 6 лютого 2008 року під час виконання трудових обовязків по перевезенню пасажирів транспортним засобом марки ОСОБА_5 державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_6, а він користувачем.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, проти позову заперечує, посилаючись на його необгрунтованість в силу ст. ст. 130, 132 та 138 КЗпП України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 6 лютого 2008 року близько 13 години 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_5 державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Купріна в напрямку від вул. Козачої до вул. Пілотської в районі початку вул. Красовського, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер.

Постановою інспектора з дізнання відділення оформлення ДТП ВДАІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 15 лютого 2008 року по даному факту відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, оскільки потерпілим було порушено Правила дорожнього руху України, в звязку з чим водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування гальмування транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для руху.

Відповідно до вимог ст. 1187 ч. ч. 1, 2 та 5 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Власником транспортного засобу марки ОСОБА_5 державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_6, а ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем, який на правовій підставі володіє даним транспортним засобом.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 7 лютого 2012 року вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7(ОСОБА_7)А. витрати на поховання та спорудження надгробного памятника в сумі 6925 грн. 99 коп., моральну шкоду в сумі 10000 грн., та на користь ОСОБА_7(ОСОБА_7)А. моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Відповідно до вимог ст. 1172 ч. 1 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах з позивачем з 26 вересня 2007 року по 25 листопада 2009 року. В обовязки відповідача входило перевезення пасажирів.

Відповідно до вимог ст. 1191 ч. 1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки органом досудового розслідування не встановлено вини з боку водія ОСОБА_3 у вчиненні даного ДТП, а тому вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1172 ч. 1, 1187 ч. ч. 1, 2 та 5, 1191 ч. 1 ЦК України, ст. 7 п. 1 Закону України «Про судовий збір», суд

вирішив:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу шкоди в сумі 26925 грн. 99 коп. відмовити.

Зобовязати управління державної казначейської служи України у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_2 внесений у більшому розмірі судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

06.07.2016