Справа № 570/3729/15-ц
Номер провадження 2/570/1101/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що ОСОБА_2 як боржник по кредитному договору внаслідок укладення договорів про відступлення права вимоги набув статусу кредитора банку за договорами банківського вкладу на вимогу та договорами банківського рахунку, позивач у поданій до суду 10 травня 2016 року зустрічній позовній заяві вважає, що це дає підстави вважати зарахованими зустрічні однорідні вимоги, що тягне за собою припинення основного зобов»язання і, як наслідок, припинення договору іпотеки.

Всіх учасників судового процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. Враховуючи достатність матеріалів для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу клопотання, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути це клопотання за відсутності вказаних осіб та згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За наявності спору, коли кредитор не визнає або заперечує факт припинення іпотеки, іпотекодавець вправі звернутися до суду за захистом свого оспорюваного права, оскільки відповідно до ст.3 ЦПК кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст.16 ЦК, одним із способів є визнання права, що рівною мірою означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обовязків.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст.55, 124 Конституції та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

У зв»язку з недоліками зустрічної позовної заяви, яка не була оплачена судовим збором, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року наданий строк для їх усунення. 30 травня 2016 року надана квитанція про сплату судового збору. З 30 травня по 12 червня 2016 року суддя перебувала у відпустці.

Суд вважає, що на даний час зустрічна позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для її прийняття та обєднання в одне провадження.

Згідно з ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу. Окреме оскарження від рішення вказаної ухвали зазначеною процесуальною нормою не передбачено.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.118-120, 123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

обєднати в одне провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки до відкритого судового засідання в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 12 год. 00 хв. 30 червня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.