Справа № 211/2389/16-ц
Провадження № 2/211/1664/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: представника позивача ОСОБА_1

представника ДВС Серженко Л.К.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про звільнення заставного майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду 01 червня 2016 року з позовом, вказавши, що 06 серпня 2013 року та 06 березня 2015 року державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ було накладено арешти № 2018628 та №8972714 (відповідно) на нерухоме майно - 3-х кімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3. Підставою для накладання арешту було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь третіх осіб.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про накладення вказаних арештів дізнався з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Арештована квартира за адресою АДРЕСА_1. перебуває в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до договору іпотеки №014/08/11-01/061/06 від 02.11.2006 р., відомості про іпотеку були внесені до Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер іпотеки №3995550 від 02.11.2006 р.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як заставодержатель відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», ст. 1 Закону України «Про іпотеку» у випадку невиконання ОСОБА_3 своїх кредитних зобов'язань має право одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Тому позивач просить звільнити з-під арешту 3-х кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та знаходиться в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та зобов'язати Довгинцівський відділ ДВС зняти арешти № 2018628 від 06.08.2013 р. та № 8972714 від 06.03.2015 р. з вказаної квартири, яка належить ОСОБА_3 та знаходиться в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представник Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Серженко Л.К. звернулася до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника ДВС, просить прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки в суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» як іпотекодержателем та ОСОБА_3 як іпотекодавцем було укладено договір іпотеки № 014/08/11-01/061/06, відповідно до якого ОСОБА_3 передав в іпотеку нерухоме майно: трикімнатну квартиру на 3 поверсі 5 поверхового житлового будинку, загальною площею 60,5 кв.м., житловою площею 34,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 22.10.2003 р. за р. № 3738 (а.с. 3-5 - копія договору).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.05.2016 р., до Державного реєстру дані щодо укладення вказаного договору з забороною на відчуження нерухомого майна внесені 02 листопада 2006 р. (а.с. 6-9).

Однак постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 39077070 від 31.07.2013 р. державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції накладено арешт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

Вказані дані до Державного реєстру внесені 06.08.2013 р. (а.с. 6-9).

Крім того, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46702366 від 03.03.2015 р. державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції накладено арешт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

Дані до Державного реєстру внесені 06.03.2015 р. (а.с. 6-9).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Тому право іпотеки (застави) у позивача виникло у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» після укладання вищевказаного договору іпотеки та до винесення державним виконавцем зазначених постанов про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до частини 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 № 1255-IV, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до наданих суду матеріалів справи вищий пріоритет на заставлене майно має позивач.

Згідно п.1,4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно ч.3 ст. 588 ЦК України, перший заставодержатель має переважне право перед наступними заставодержателями на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Вимоги наступних заставодержателів задовольняються в порядку черговості виникнення права застави, крім випадку, передбаченого частиною четвертою цієї статті.

Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимога позивача про звільнення квартири з під арешту підлягає задоволенню, оскільки він має першочергове право на звернення стягнення на заставлене майно боржника, як заставодержатель.

Керуючись ст.ст.1,3 Закону України "Про іпотеку", ст.ст.10, 11,60,88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в

позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3 та знаходиться в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Зобов'язати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиціїзняти арешти накладені постановами 31 липня 2013 року та 03 березня 2015 р. з квартири за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3 та знаходиться в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. С. Бардін