overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2433/2016 Справа № 641/6734/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

треті особи: ЖК "Кристал", Державний нотаріус Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, треті особи: ЖК "Кристал", державний нотаріус Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування зазначеного клопотання він посилається на неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої цивільної справи про встановлення факту смерті ОСОБА_4.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року відкрито провадження у справі № 641/9273/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті. З матеріалів справи судом також встановлено, що в межах зазначеної справи заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_4, право на спадкування після якої є предметом розгляду в межах цієї справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203,208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ЖК "Кристал", Державний нотаріус Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 641/9273/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту смерті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 202/3359/15-ц
Провадження 2/0202/139/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 143, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та встановлення фактів, що мають юридичне значення судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручитиДніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м.Дніпро, Січеславська набережна 17, офіс 361.

На вирішення експертові поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у п.8.2 «Позичальник» в кредитному договорі №DNU0GK 08661469 від 09 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» самою ОСОБА_2 або іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 202/3359/15-ц.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати судовому експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи оригінал кредитного договору №DNU0GK 08661469 від 09 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 178/1130/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 592/4006/16-ц
Провадження № 2/592/1468/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позову без розгляду/

29 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання» про стягнення заробітної плати-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа та яку призначено до судового розгляду на 14:00 год. 29.07.2016 року Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява може бути задоволена, тому що подавати клопотання про залишення заяви без розгляду це є процесуальним правом заявника, що не порушує його процесуальних прав та обов»язків, інших учасників процесу.

При таких обставинах суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання» про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду, що не позбавляє її права знову звернутись до суду з позовом на загальних підставах за захистом своїх порушених прав.

Про прийняте рішення повідомити позивача виславши їй копію ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р. Справа № 370/1976/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

ПАТ «Київобленерго» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

В с т а н о в и в:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла до канцелярії суду 17.11.2016 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України,

У х в а л и в :

Наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію - відкрити.

Суддя Н.Б. Мазка
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 671/948/16-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2016 р. Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Чорного С. Б.

при секретарі Щербініна І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Волочиськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені у встановленому порядку, а від позивача надійшла письмова заява про надання строку на примирення тривалістю 3 місяці, просить справу розглядати без її участі.

Неявка сторін у судове засідання є підставою для розгляду справи у їх відсутності, а згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи дану норму закону, відсутність даних, що вжиття заходів щодо примирення подружжя буде суперечити моральним засадам суспільства, клопотання позивача про це, суд вважає, що сторонам по справі необхідно надати строк на примирення, тривалістю 3 місяця, а відповідно до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження в справі необхідно зупинити до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201, 203, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2 Н/638/2501/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 23.11.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на її користь нараховану, але не виплачену їй заробітну плату в сумі 3164, 36 грн. (три тисячі сто шістдесят чотири грн. 36 коп.)

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених ОСОБА_2 вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 695/1919/16-ц рік
номер провадження 2-н/695/5/16
на вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 липня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг з постачання холодної води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг з постачання холодної води з ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Савенко В.Г.
Справа № 329/1155/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заявник звернулася до Чернігівського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа № 443/986/16-ц Провадження № 2/443/497/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.07.2016 р. представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке» до Перо гана ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору та апеляційну скаргу ОСОБА_1 повторно залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України несплати апелянтом судового збору.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано 5днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається із супровідного повідомлення, копію ухвали апеляційного суду Чернівецької області про повторне залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 28 жовтня 2016 року.

Станом на 21 листопада 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було, оригінал квитанції про сплату судового збору на належний рахунок апеляційного суду Чернівецької області подано не було, а подано заяву про зміну апеляційної скарги та відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Зазначена заява ОСОБА_1 поступила до суду за межами вказаного строку, а тому її вимоги не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього

№22-ц/794/1344/16 Доповідач Перепелюк Л.М.

Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Суддя (підпис) Л.М.Перепелюк

З оригіналом згідно:
22.07.2016 Справа № 756/9164/16-ц
Унікальний № 756/9164/16-ц
Провадження № 2-о/756/317/16
У Х В А Л А

«22» липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

за участі секретаря Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю.

20 липня 2016 року від заявника надійшла заява про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказана заява про повернення заяви була подана заявником до відкриття провадження по справі, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України її може бути повернено заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 212/3108/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кооперативу співвласників багатоквартирного будинку «Жовтень-3», виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кооперативу співвласників багатоквартирного будинку «Жовтень-3», виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру № 12, загальною площею 60,7 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м., в будинку № 83а по вул. Кропивницького у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 10 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 05 серпня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін