overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2232/16-ц
Провадження № 2/645/1616/16
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод у праві власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у праві власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку 1А, по вул.Краснопільській, у м.Харкові.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, інші особи, які беруть участь у справі, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод у праві власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямпризначити до судового розгляду на 13 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №: 2-58/2003
Провадження №: 2-зз/343/2/16
У Х В А Л А

про зняття арешту

13 липня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

В заяві ОСОБА_1 вказує, що 25.03.2003 року за її клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, Долинським районним судом винесено ухвалу, якою накладено арешт на вказану квартиру. На даний час судові справи закінчено, за нею визнано право власності на 1/4 спірної квартири та 1/4 за її сином. Маючи намір зареєструвати своє право власності в січні 2016 року вона звернулась до реєстраційної служби та з"ясувала, що арешт з квартири не знятий до цього часу, тому виникла потреба у зверненні до суду.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вимоги викладені в заяві підтримала, просила її задоволити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.8), причини своєї неявки не повідомив.

Суд, вислухавши думку заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає ,що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Ч.3 ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Долинського районного суду від 25.03.2003 року (а.с.4) для забезпечення позову накладено арешт на квартиру №25, яка знаходиться в м.Долина, вул. Довбуша 2а.

Рішенням Долинського районного суду від 15.09.2003 року, справа №2-58/2003р. (а.с.2-3) вирішено всі спірні питання між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Таким чином, враховуючи, що рішення Долинського районного суду від 15.09.2003 року вступило в законну силу ,є підстави для скасування арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Ухвалу Долинського районного суду від 25.03.2003 року про накладення арешту на квартиру №25, яка знаходиться в м.Долина, вул. Довбуша 2а, Івано-Франківської області - скасувати та зняти арешт з квартири №25, яка знаходиться в м.Долина, вул. Довбуша 2а, Івано-Франківської області .

Копію даної ухвали направити у відділ ДВС Долинського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі п»яти днів з дня проголошення через Долинський районний суд.

Суддя :
Справа № 530/103/16-ц
Номер провадження 2-о/530/11/16
УХВАЛА

14.04.2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Должко С.Р., народних засідателів Педько О.М., Манько О.П. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа районний (міський) відділ охорони здоровя про визнання громадянина недієздатним ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною і призначення над нею опікуна.

В судовому засіданні суд обговорив питання про залучення в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити орган опіки та піклування Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області в якості заінтересованої особи з наступних підстав.

З заяви і матеріалів справи вбачається, що заявником ОСОБА_1 ставиться питання про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, що дає підстави для залучення в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210,256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Опішнянської селищно ради Зіньківського району Полтавської області, направивши їм копію заяви, даної ухвали та судову повістку.

По справі оголосити перерву до 13 год. 30 хв. 19 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Народні засідателі Педько О.М.

ОСОБА_3

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 203/3105/16-ц
Провадження № 2/0203/1123/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и в:

05 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3105/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 25 липня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 Справа №607/6893/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання неправомірними та скасування постанов про затвердження переліку, повязаних із банком осіб, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання неправомірними та скасування постанов про затвердження переліку, повязаних із банком осіб.

Призначити по справі судове засідання на 25 липня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я. Стельмащук
Справа № 459/1587/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей,

в с т а н о в и в :

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 1300 (одну тисячу триста) грн., щомісячно, з індексацією відповідно до законодавства, до повноліття дітей, починаючи з 26.05.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 489/2022/16-ц
Номер провадження 2/489/1471/16
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 110-114 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 21 січня 2010 року Новоданилівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис в книзі № 02.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Фролова О.Л. при секретарі Кремсалюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 05.02.2016 року задоволено позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.05.2016 року представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі посилаючись на те, що не вірно зазначено імя відповідачки - ОСОБА_3, а потрібно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Сторони по справі в судове засідання не зявився, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, за доцільне внести виправлення в рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що імя відповідачки «Гординська Ірина Георгіївна», а не «Чамлай Віктор Станіславович», як помилково вказано в виконавчому листі Тальнівського районного суду від 20.05.2016 року № 240 по справі №704/1523/15-ц, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Внести виправлення в виконавчий лист Тальнівського районного суду Черкаської області від 20.05.2016 року за № 240 по справі №704/1523/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В виконавчому листі Тальнівського районного суду від 20.05.2016 року за № 240 по справі №704/1523/15-ц, прізвище,імя та по батькові відповідачки «Чамлай Віктор Станіславович» замінити на «Гординська Ірина Георгіївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа № 646/7473/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 25 липня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/3404/16-ц

пр. № 2/759/2631/16

07 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі представника позивача Вознюка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 610, 611, ч.2 ст. 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224, 228, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика»(. м. Київ, вул. Димитрова,5, р/р 659 ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) заборгованість за договором №77/14-08936/04 про надання споживчого кредиту укладеним 29.01.2014 року між Кредитною спілкою «Сімейна позика» та ОСОБА_2 в розмірі 14469,06 грн.(8089,51 грн. заборгованість по тілу кредиту, 6379,55 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами) та судовій збір у розмірі 1378,00 грн., а всього 15847 (п'ятнадцять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 06 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 18.07.2016
Справа № 320/3883/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 07 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 585/2901/16-ц
Номер провадження 2-о/585/193/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни, заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року до суду надійшла заява Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни, заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною, у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів кандидатами у народні засідателі було обрано ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_4 повідомила суд, що не зможе прибути в судове засідання для розгляду справи на 16 липня 2016 року на 09 год. 30 хв., оскільки знаходиться поза межами міста.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_4, для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звернутись до Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народного засідателя, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5