overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/4233/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1405/2016
Єдиний унікальний номер 219/4233/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1405/2016
Головуючий в 1 інстанції Букрєй С.П. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 року на 11:40 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-2210/11
провадження № 6/632/53/16
21 липня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття клопотання, заяви, подання до розгляду

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПАТ «Тепломережі», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Тепломережі»звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву по цивільній справі за заявою ПАТ «Тепломережі», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року о 13 годину 20 хвилин, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, зал № 14.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, стягувачу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/4573/15-ц,
№2-Н/638/482/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

21.04.2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду заява була залишена без руху.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, який заявником не виконаний.

Таким чином, станом на 21.04.2014 року заявником в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику

Роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 495/5163/16-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2016 року о 10:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.07.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 191/4127/15-ц
Провадження № 2-сз/191/25/16
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, у звязку з поверненням позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, у звязку з поверненням позовної заяви.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

В матеріалах справи є підтвердження направлення на адресу позивача позовної заяви з усіма додатками на 38 арк. вих. №191/4127/15ц/414/2016 від 16.01.2016 року.

Відповідно до копії акта від 06.07.2016 року, складеного працівниками канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, під час розкриття конверта (пакета) надісланого ПАТ «Укрсоцбанк» не виявлено додатків зазначених у заяві, а саме: копії ухвали від 13.01.2016 року та оригіналу платіжного доручення від 30.10.2015 року.

Оскільки, під час подачі заяви про повернення судового збору позивачем не надано підтвердження сплати судового збору, заява не підлягає задоволенню, так як вимога не підтверджена документально.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, у звязку з поверненням позовної заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді С.М.Ліпчанського, при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу 2-н/533/1137/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що у 2014 році постановою ВДВС Марїнського РУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а дії державного виконавця були оскаржені в судовому порядку, що призвело до пропущення строку на предявлення до виконання виконавчого листа.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н/533/1137/12 за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 14.07.2016
Справа № 566/550/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/550/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. 02 серпня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 570/3448/16-ц
Номер провадження 2-р/570/7/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 БанкАваль» ОСОБА_3 про розяснення рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 БанкАваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

11 липня 2016 року представником позивача подана вказана заява, оскільки в рішенні суду вказана сума боргу як в іноземній, так і в національній валюті.

Відповідно до ст.221 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою осіб, які беруть участь у справі, роз»яснити рішення, якщо воно не зрозуміле для них.

Питання про роз»яснення рішення вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Вважаю, що є підстави для призначення розгляду даної заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.221 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

прийняти дану заяву до свого провадження

Призначити розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 про розяснення рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до відкритого судового засідання в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 10 год. 15хв. 20 липня 2016 року.

Про судове засідання повідомити учасників цивільного процесу, при цьому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська міська рада звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Одночасно в порядку витребування доказів представник заявника просив витребувати відомості з усіх відділів РАЦС м. Маріуполя про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, померлої 17.08.2014 року, актовий запис про смерть № 1102 від 20.08.2014 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, померлої 23.06.2015 року, актовий запис про смерть № 1465 від 26.06.2015 року.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає, керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 28.07.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Витребувати з Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області (87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 21), Іллічівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області. (87535, м. Маріуполь, пр. Металургів, 229), Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області. (87500, м. Маріуполь, пр. Перемоги, 16), Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області (87525, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 158) відомості про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, померлої 17.08.2014 року, актовий запис про смерть № 1102 від 20.08.2014 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, померлої 23.06.2015 року, актовий запис про смерть № 1465 від 26.06.2015 року.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 541/1482/16-ц
Провадження № 2/541/180/2016
У Х В А Л А

11 липня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль про стягнення грошових коштів за договором на вклад,- в с т а н о в и в :

При виконанні судом вимог ст. 192 ЦПК України, представником банку відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по цій справі судово економічної експертизи з метою встановлення відповідності форми прибуткового касового ордеру вимогам нормативно правових актів щодо документального оформлення банками касових операцій по внесенню фізичними особами грошових коштів на вклад та підтвердження чи спростування за цим документом факту внесення позивачем ОСОБА_2 грошових коштів на відповідний вклад та отримання цих коштів конкрнетними працівниками банку / а.с. 246 /.

Сторона позивача заперечувала проти задоволення такого клопотання.

Суд вважає, що дане клопотання не може бути задоволеним, оскільки для вирішення поставлених запитань не потребуються відповідні спеціальні знання, з огляду на що суд спроможний співставити зміст прибуткового касового ордеру з нормативно правовими актами, якими унормованого вимоги до його змісту та зробити відповідний правовий висновок у нарадчій кімнаті. Крім того, за переконанням суду, встановлення факту внесення грошових коштів за змістом прибуткового касового ордеру чи їх не внесення, а також отримання або не отримання таких коштів конкретними банківськими працівниками, можливе і без призначення та проведення відповідної експертизи.

З цих підстав призначення такої експертизи не сприятиме досгненню реалізації завдань цивільного судочинства, визначених ст. 1 ЦПК України, а також додержанню розумних строків розгляду цієї справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, з огляду на що таке клопотання є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 192, 208 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання сторонни відповідача про призначення по цій справі судово економічної експертизи відмовити.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/752/5887/16
У Х В А Л А

14.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою від 09.11.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.120 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11 листопада 2016 р. позивача зазначені в ухвалі недоліки усунула.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,і призначити судове засідання, оскільки заява підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Голосіївському районному суду в м. Києві, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 31 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м Києва.

Суддя:
Справа № 297/1415/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Обласної психіатричної лікарні про продовження госпіталізації до психіатричного закладу відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року головний лікар Обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу щодо ОСОБА_1 Заяву мотивовано тим, що у останньої наявний тяжкий психічний розлад, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120, ст. 280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні про продовження госпіталізації до психіатричного закладу відносно ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 16 червня 2016 року на 14 год. 20 хв.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Драб В. І. і двох народних засідателів.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати заявника і прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.