Провадження № 2-п/761/231/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Данилевській Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.03.2016 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, суд

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість неповерненого фотоапарату - 8676,25 грн., вартість кожного дня прокату за користуванням обладнанням - 18 816 грн., штраф у розмірі 30 % від суми вартості прокату - 5 644,80 грн., судовий збір у розмірі 487,20 грн., а всього підлягає стягненню - 33 624,25 грн.

04.07.2016 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що він не з'явився в судове засідання 01.03.2016 року через неотримання судової повістки, а тому не мав можливості надати докази та заперечення по справі, а відтак судом не досліджені всі обставини справи.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що відповідач в судове засідання 01.03.2016 року не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином згідно відомостей сайту «Укрпошта».

Що стосується доказів, на які посилається відповідач, які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи, слід зазначити наступне.

Із розрахунку розміру грошової суми, що підлягає стягненню з відповідача, вбачається, що заявник виходив із вартості оренди фотоапарату за один день згідно Договору прокату № 010064 від 16.10.2015 року.

Однак, згідно з умовами договору оціночна вартість дзеркального фотоапарату Nikon D5200 body становить 400 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.10.2015 року становить 8676,25 грн.; вартість кожного дня прокату згідно з Прейскурантом (336 грн. а кожен день) і по 22.12.2015 року (день складання та подачу позов до суду), а всього за 56 днів, що складає суму 18816 грн., штраф у розмірі 30 % від суми вартості прокату, що складає 5644,80 грн.

Виходячи з викладеного, відповідач не надав до суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак відсутня сукупність необхідних умов для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

При винесенні заочного рішення судом досліджувались та приймались до уваги всі матеріали справи, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.03.2016 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: