overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"05" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Подільського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на автомобіль та звільнити його з-під арешту.

24.06.2016 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

04.07.2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Подільського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 6/263/84/2016
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Кредитної спілки «Можливість» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №263/11297/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Можливість» сум за договором кредиту в розмірі 19662,86 грн., вказуючи, що оригінал виконавчого листа був втрачений та до органів виконавчої служи не предявлявся.

Ухвалою суду від 04 травня 2015 року вказана заява була залишена без руху та було надано заявнику строк для усунення недоліків, допущених ним при подання до суду даної заяви, а саме: в частині зазначенні та доведення доказів втрати виконавчого документу та поважності причин пропуску строку для його предявлення до виконання.

Проте, у звязку зі збоєм роботи компютера при роздруківці зазначеної ухвали суду було допущено описку в частині найменування заявника, так було вказано «Кредитна спілка «Азовська кредитна компанія», в той час як слід було зазначити «Кредитна спілка «Можливість», що відповідає матеріалам заяви.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаною описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219, ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Виправити технічну описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.05.2016 року за заявою Кредитної спілки «Можливість» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання, вказавши та вважати вірним найменування заявника «Кредитна спілка «Можливість».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів від дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Хараджа
18.07.2016 Справа № 756/8185/16-ц
ун. № 756/8185/16-ц
пр. № 2-н/756/140/16
Оболонський районний суд м. Києва
Судовий наказ
18 липня 2016 року м. Київ
суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 88,96,102,103 ЦПК України, ч. 1 ст. 10 ст. ст. 526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1-го року.
4. Судовий наказ набрав чинності з ................
5. Судовий наказ видано ................
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У відповідності до ст. 106 ЦК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 147/1587/15-ц
Провадження № 2/147/65/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15.07.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Савченко С.М.,

секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Тростянецького району Вінницької про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання права на право на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2-о/161/331/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб та одночасно свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 215, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, який помер 08 червня 2015 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/2700/16-ц Головуючий у 1 інстанції Савлук Т.В.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

29 червня 2015 року представник банку подала апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Києва 26 травня 2016 року представник позивача присутнім не був (ас 50), судом з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України ПАТ КБ «Приватбанк» надіслана копія оскаржуваного рішення, адже даних про отримання ним копії рішення від 26.05.2016 у матеріалах справи не міститься. З огляду на таке немає підстав вважати, що представник банку пропустила строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 жовтня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4437/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка дії від себе та в інтересах недієздатної ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка дії від себе та в інтересах недієздатної ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 травня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 2/754/4651/16 Справа №754/9122/16-ц
14 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м Києві, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м Києві, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 143/1109/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.07.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_3 та ТОВ "Погребищенське" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_3 та ТОВ "Погребищенське" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування права власності на земельну ділянку

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:20год. 12.08.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4940/16 Справа № 205/8706/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 08 лютого 2016 року.

В клопотанні заявник посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 08 лютого 2016 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/1851/16-ц

Номер провадження 2/184/678/16

23.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Центр фінансових послуг" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного Договору №805827153 від 12.08.2015 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Справа призначалась до розгляду 23.11.2016 року о 14-00 год.

22.11.2016 року представник позивача надала до канцелярії суду заяву в якій просить залишити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Центр фінансових послуг" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного Договору №805827153 від 12.08.2015 року недійсним без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Центр фінансових послуг" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного Договору №805827153 від 12.08.2015 року недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа №560/384/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення..

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 30 червня 2016 року.(приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 727/4002/16-ц
Провадження № 2/727/1298/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці М.І.Данилюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, в якому просить визнати право власності на частину квартири за набувальною давністю. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №727/4002/16-ц провадження №2/727/1298/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю та призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Відповідачу пропоную в строк до 15 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ М.І.Данилюк