22-ц/775/613/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов Д.В. Категорія 59
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сороки Г.П.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П.,

секретар - Гаркуша О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 травня 2016 року про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів та витребувано у ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» наступні документи:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 за період часу з 01.03.2003 року по 15.10.2004 року та з 04.05.2005 року по 08.12.2008 року;

- довідку про те, чи проводилась індексація заробітної плати ОСОБА_2 за весь період її роботи на підприємстві, якщо так, то коли і які суми індексації заробітної плати були виплачені;

- розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2 з компенсацією за період роботи заявника за період з 01.03.2003 року по 15.10.2004 року та з 04.05.2005 року по 08.12.2008 року, проведений у відповідності до Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03 липня 1991 року та Постанови кабінету міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 березня 2003 року № 1078;

- у разі не проведення індексації - відомості про причини її не проведення та надати розрахунок недоплаченої ОСОБА_2 проіндексованої заробітної плати, у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03 липня 1991 року та Постанови кабінету міністрів України «про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 березня 2003 року № 1078.

Не погодившись з ухвалою суду, ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів, посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права. Зазначивши, що суд не звернув уваги на те, що заява про забезпечення доказів за своїм змістом не відповідає вимогам ч.1 ст.134 ЦПК України. Ствердження заявниці про порушення її прав на оплату праці (індексацію заробітної плати) грунтуються на припущеннях, що зі змісту заяви випливає те, що їй невідомо чи були порушені її права. Без уваги суд залишив те, що заявниці щомісяця видавались розрахункові листки з відомостями про нараховані суми зарплати, згідно яких вона мала можливість математичним шляхом визначити суми індексації та компенсації заробітної плати. Посилаючись на вимоги ст.49 КЗпП України, суд залишив поза увагою, що ця норма права регулює відносини між працівником та роботодавцем, а заявниця не перебуває у трудових відносинах з підприємством.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи не подала, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно шляхом направлення телефонограми, зареєстрованої у встановленому порядку в журналі телефонограм 29.06.2016 року за №1499, що підтверджується долученим до справи витягом з журналу телефонограм. Тому, виходячи з положень ст.305 ЦПК України, колегія суддів розглянула справу у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПрАТ «ММК імені Ілліча» ОСОБА_3, яка доводи апеляційної скарги підтримала, просила скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції, керуючись положеннями статей 133,134,135 ЦПК України, виходив з того, що витребування заявлених доказів необхідно ОСОБА_2 для подальшого звернення до суду із позовною заявою до ПрАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації, компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Однак на її особисте звернення ПрАТ «ММК імені Ілліча» такі документи не надані.

З такими висновками суду першої інстанції колегія судів не може не погодитись, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про витребування доказів, в якій вказала, що у період з 13.10.1992 р. по 15.10.2004 р. та з 04.05.2005 р. по 08.12.2008 р. перебувала у трудових відносинах з ПАТ «ММК імені Ілліча», правонаступником якого є ПрАТ «ММК імені Ілліча». За цей час їй нараховувалась і виплачувалась заробітна плата. З 01.03.2003 року по 15.10.2004 р. та з 04.05.2005 р. по 08.12.2008 р. при виплаті заробітної плати підприємством не проводилась індексація заробітної плати ОСОБА_2, внаслідок чого були порушені її права на оплату праці, які мають бути відновлені шляхом стягнення з підприємства сум індексації заробітної плати за вказані періоди, оскільки розрахункові листки по заробітній платі у неї не збереглися. Вона зверталась до підприємства 14 лютого 2014 року із заявою про надання довідок щодо розміру нарахованої заробітної плати, відомостей щодо індексації заробітної плати, однак, вказані документи, необхідні для звернення до суду із позовом про стягнення заборгованої індексації заробітної плати, компенсації та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, не отримала, що створює перешкоди у надані цих доказів суду та підтверджує неможливість їх отримання в позасудовому порядку. У звязку з цим просила витребувати у ПрАТ «ММК імені Ілліча» довідку про розмір нарахованої їй заробітної плати за період часу з 01.03.2003 року по 15.10.2004 року та з 04.05.2005 року по 08.12.2008 року; довідку про те, чи проводилась індексація заробітної плати за весь період її роботи на підприємстві, якщо так, то коли і які суми індексації заробітної плати були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією за період роботи заявника за період з 01.03.2003 року по 15.10.2004 року та з 04.05.2005 року по 08.12.2008 року, проведений у відповідності до Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03 липня 1991 року та Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 березня 2003 року № 1078, а у разі не проведення індексації надати відомості про причини її не проведення та надати розрахунок недоплаченої їй проіндексованої заробітної плати у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03 липня 1991 року та Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 березня 2003 року № 1078 (а.с.21-22).

За своїм змістом заява відповідає вимогам, передбаченим ст.134 ЦПК України.

На підтвердження неможливості отримання зазначених у заяві доказів в позасудовому порядку ОСОБА_2 надала суду копію своєї заяви та поштові повідомлення про направлення її на адресу ПАТ «ММК імені Ілліча», відповіді підприємства (а.с.8-9,10-12,13-16), з яких вбачається, що у неї виникли трудності в отриманні доказів щодо розміру її заробітної плати, нарахованих та сплачених їй підприємством сум індексації заробітної плати, а дані документи є необхідними як для підготовки позову так і для вирішення цього позову в суді.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів та витребував у ПрАТ «ММК імені Ілліча» відповідні документи щодо нарахування та виплати заявниці заробітної плати, сум індексації заробітної плати та відповідних довідок щодо нарахування або не нарахування індексації заробітної плати, оскільки у відповідності зі ст.49 КЗпП України роботодавець зобовязаний видати працівникові довідку про його роботу на підприємстві і розміру заробітної плати. Та обставина, що ОСОБА_2 на час вирішення справи не перебуває у трудових відносинах з підприємством не звільняє ПрАТ «ММК імені Ілліча» від надання витребуваних документів.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать, що до них суд дійшов у порушення чи неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2016 року про забезпечення доказів залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_4