Справа №: 398/1089/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області , третя особа Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 про скасування обтяження на нерухоме майно,

Встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про скасування обтяження на нерухоме майно. Мотивує тим, що 09 серпня 2015 року помер її чоловік ОСОБА_2, якому на підставі свідоцтва про право власності від 16 лютого 2005 року належав будинок №15-б вул..Куйбишева в м.Олександрії Кіровоградської області. Вона являється спадкоємцем першої черги за законом. Після відкриття спадщини звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка . Але не може оформити спадщину, так як на вказаний будинок, яка входить до складу спадщини , накладений арешт відділом ДВС Олександрійського міського управління юстиції . Коли вона звернулася в відділ ДВС для зняття арешту з спадкового будинку , то отримала відповідь про те, що при перевірці даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень « ВП-виконавець», Журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державним виконавцям за 2013-2016 років, Журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за 2013-2016 років встановлено, що виконавчі документи, по яких боржником виступає ОСОБА_2 у відділі державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області відсутні. Журнали обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю за 2002-2012 роки знищені актами від 18.01.2013 року, тому надати об»єктивну інформацію щодо виконавчих документів стосовно ОСОБА_2 не є можливим. Рекомендовано звернутися до суду для зняття арешту з майна.

Наявність даної заборони перешкоджає їй , як спадкоємцю будинку, оформити спадщину.

Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позов і просить його задоволити.

Представник відповідача відділу ДВС в судове засідання не з»явився, направив суду письмове пояснення, аналогічне яке було надано позивачу.

Представник Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 в судове засідання не з» явився , направив заяву про розгляд справи без його участі

Суд , дослідивши матеріли справи , вважає , що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ст.ст. 386, 391 ЦК України власник може передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 являвся власником будинку №15-б вул..Куйбишева в м.Олександрії Кіровоградської області на підставі свідоцтва про право власності від 16 лютого 2005 року.

09 серпня 2015 року помер ОСОБА_2 Васильович.Після відкриття спадщини позивач, яка є спадкоємцем першої черги за законом, звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини , але з «ясувалося , що на спадковий будинок накладена заборона на відчуження.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту.

Так як власник квартири ОСОБА_2 помер , то позивач, як його спадкоємець, звернувся до суду з даним позовом про зняття арешту з спадкового будинку.

ОСОБА_3 Єдиного реєстру заборон об «єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 23.03.2016 року за № 141842441 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься обтяження за реєстраційним номером 8078504 , зареєстроване 16.10.2008 року Олександрійською міською державною нотаріальною конторою №1 згідно постанови АА 184950 від 10.12.2002 року відділу ДВС Олександрійського міського управління юстиції про заборону щодо відчуження нерухомого майна - будинку №15б по вул..Куйбишева смт.Пантаївка м.Олександрії Кіровоградської області .Власником даного будинку зазначений ОСОБА_2.

ОСОБА_3 листа відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції №22/38 від 05.07.2016 року при перевірці даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень « ВП-виконавець», Журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державним виконавцям за 2013-2016 років, Журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за 2013-2016 років встановлено, що виконавчі документи, по яких боржником виступає ОСОБА_2 у відділі державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області відсутні. Журнали обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю за 2002-2012 роки знищені актами від 18.01.2013 року, тому надати об»єктивну інформацію щодо виконавчих документів стосовно ОСОБА_2 не є можливим.

Позивачем надана постанова від 16.03.2000 року про накладення арешту на будинок №15-б вул..Куйбишева в м.Олександрії Кіровоградської області, який належав ОСОБА_2 , винесена прокурором м.Олександрії ОСОБА_4 по кримінальній справі.Зазначає, що дану постанову виявила у себе вдома.

Встановлено, що вироком Олександрійського міського суду Кіровоградськой області від 10.04.2002 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.166 , ч.2 ст.172,42 КК України ( в редакції 1960 року)в виді позбавлення волі строком на 5 років з побавленням права займати посади, пов»язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Пантаївської селищної Ради 5200 грн.

ОСОБА_3 довідки №199/02-21 від 29.03.2016 року Пантаївської селищної ради кошти в сумі 5200 грн. зараховані до бюджету Пантаївської селищної ради 30.05.2003 року як повернення матеріального збитку від ОСОБА_2 згідно рішення суду.

Наявність даної заборони перешкоджає позивачу , як спадкоємцю будинку, оформити спадщину.

Оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернутися з позовом до суду про зняття заборони на відчуження спадкового будинку , захистити своє порушене право не може , то суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги .

Судові витрати суд відносить на позивача.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 3-11, 15, 16, 20, 22, 316- 321, 386, 391 ЦК України, ст.. 60 Про виконавче провадження », ст.ст. 3, 4-11, 15, 57-60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження будинку № 15б по вул.. Куйбишева в сел.Пантаївка м.Олександрії Кіровоградської області , накладений міським відділом ДВС Олександрійського міського управління юстиції на підставі постанови АА 184950 від 10.12.2002 року , реєстраційний номер обтяження 8078504 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий