overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/393/16-ц
Провадження №2/144/307/16
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик заяви позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

установив :

В березні 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що сімейне життя не склалось через розбіжність характерів, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Разом не проживають з лютого 2016 року, поновлювати сімейні стосунки вона не бажає.

Від позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надійшли письмові заяви, в яких просять суд продовжити строк для примирення, вказують, що наданий раніше строк позитивно вплинув на їх сімейні відносини.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи конкретні обставини справи, те, що сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони висловили бажання поновити подружні стосунки, суд вважає необхідним вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці до 06 вересня 2016 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років до закінчення строку для примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/220/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1565/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до Ярмолинецької районної ради, третя особа - Ярмолинецька районна дирекція кіновідеомережі про стягнення компенсації за затримку у розрахунку,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 15 год. 00 хв. « 27 » липня 2016 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

2.)Представника ОСОБА_1 - АДРЕСА_2.

3.)Ярмолинецьку районну раду - площа 600-річчя Ярмолинець,1, смт. Ярмолинці, Хмельницька область, 32100.

4.)Ярмолинецьку районну дирекцію кіновідеомережі - вул. Щорса, 7, смт. Ярмолинці, Хмельницька область, 32100.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя:підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 487/3529/16-ц
Провадження № 2/487/1952/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 13-40 год. «22» липня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 351/612/16-ц
Номер провадження №2/351/530/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" квітня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2016 року на 10:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 266/1599/16-ц
Провадження№ 2-н/266/167/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2016 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію, керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦК України, 96,102,103, 105, 106 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржники протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя Сараєв І.А.
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 589/5042/15-ц
Провадження № 2/589/78/16
УХВАЛА

про залучення в якості співвідповідача

16 лютого 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Лях В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «БРОУСС-ЖЕК» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3, та ОСОБА_4, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України заявили клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ «БРОУСС-ЖЕК», яке надає послуги з утримання та технічного обслуговування будинку № 82 по вулиці К. Маркса м. Шостка та прибудинкової території для повного та якісного розгляду справи.

Відповідачка та її представник ОСОБА_5, в судове засідання не зявились, надавши заяву про розгляд питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ «БРОУСС-ЖЕК», без їх участі та не заперечують щодо задоволення даного клопотання..

Представник 3-ї особи ТОВ«БРОУСС-ЖЕК» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника. В рішенні посилаються на розсуд суду.

Суд вважає можливим розглянути дане питання без участі сторони відповідача та 3-ї особи. Представники позивача не заперечують.

Вислухавши представників позивача та розглянувши матеріали справи, вважає з метою врегулювання спору, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України,- суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

1. В порядку ст. 33 ЦПК України залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «БРОУСС-ЖЕК» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОУСС-ЖЕК».

2. Розгляд справи призначити на 09 березня 2015 року на 9 год.00 хв.

Направити копію ухвали суду співвідповідачу ТОВ«БРОУСС-ЖЕК», що розташоване за адресою м. Шостка Сумської області провулок Енгельса, 4, та розяснити право співвідповідача подати свій відгук (заперечення) щодо заявленого позову та забезпечити явку в судове засідання свого представника, у разі неможливості прийняти участь у розгляді справи, суд просить надати відповідну заяву про можливість розгляду справи без участі представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 637/641/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

24 червня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» в особі законного представника звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованість у розмірі 54 344,58 гривень за кредитним договором № НАХRRX06240239 від 28.04.2007 року, а також судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Наслідки порушення правил підсудності передбачені ст. 115 ЦПК України, згідно якої у випадку встановлення при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до даних, вказаних в позовній заяві, місце проживання відповідача ОСОБА_1 значиться: с. Гроза Шевченківського району Харківської області, вул. Польова, буд. 27, проте згідно відповіді адресно-довідкового бюро, останній значиться зареєстрованим: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду Харківської області та у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для пред'явлення позову за підсудністю.

Зобовязати УДКСУ у Шевченківського районі Харківської області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір в розмірі 1 378,00 гривень за платіжним дорученням № IHB97B1B1I від 07.06.2016 року (банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя С.М. Стеганцов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В.,Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Іванківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання недійсним розпорядження Іванківської РДА, державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.08.2016 о 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4184/16 Головуючий у І інст. Тетервак Н. А.

Справа № 366/1445/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_22
Ухвала

07 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., КафідовоїО.В., Колодійчук В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, позовну заяву залишено без розгляду.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвали судів, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.В. Кафідова

В.М.Колодійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/4675/2012 Номер провадження 22-ц/786/2128/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2016 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України, Головне управління житлово-комунального господарства Полтавської облдержадміністрації, Державне підприємство "Полтавастандартметрологія";

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, зобов"язання вчинити дії, визнання правочину недійсним, стягнення моральної шкоди,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16:40 год. 19.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 676/1622/16-ц
Номер провадження 2/676/1084/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Сопрун С.В.

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21340 гривень 00 коп.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно , судовою повісткою.

До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.. 2 ст. 197 , 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/898/16-ц
Провадження №22-ц/792/1475/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі : секретаря Лапка Ю.В.

представника банку Кобилюх Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, як представника ОСОБА_3 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Заслухавши доповідача, пояснення представника банку, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 606,32 грн. у дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда