overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/7726/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

10.06.2016 р. позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Одночасно представник позивача подав заяву в, якій посилаючись на перебування позивача в декретній відпустці, наявність двох малолітніх дітей, просив звільнити позивача від сплати судового збору.

Відповідно ст. 82 ЦПК України Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, судовий збір при подачі вищезазначної позовної заяви в частині стягнення матеріальної шкоди, при ціні позову 37 776, 02, складає - 551 грн. 20 коп..

Згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, судовий збір при подачі вищезазначної позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди, складає - 551 грн. 20 коп..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість відстрочення сплати судового зборупозивачем, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. в частині стягнення матеріальної шкоди та у розмірі 551 грн. 20 коп. в частині стягнення моральної шкоди при подачі нею позову до ОСОБА_2, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7951/16-ц
Провадження № 2/520/3953/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування витрат у порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування витрат у порядку регресу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21.09.2016 року на 15.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 583/1360/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

12 травня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлові та житлово-комунальні послуги в сумі 2717 гривень 90 коп., -

Встановив :

27 квітня 2016 року від Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлові та житлово-комунальні послуги в сумі 2717 гривень 90 коп.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлові та житлово-комунальні послуги в сумі 2717 гривень 90 коп.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1552/16-ц

"23" листопада 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальненської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 599/1552/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 01 грудня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/5356/15-ц
Провадження 2/127/68/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши висновок експерта № 295 складений 21.11.2016 року, матеріали цивільної справи №127/5356/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток співвласників у будинковолодінні,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2016 року по даній справу було призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручалось експерту ТОВ «Подільський центр судових експертиз» ОСОБА_5

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

25.11.2016 року до суду надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 295 складений 21.11.2016 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає необхідним відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в цивільній справі №127/5356/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток співвласників у будинковолодінні.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2016 року на 9.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/532/16-ц
Провадження № 2/475/199/16
У Х В А Л А

13.07.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр Ротор, треті особи: відділ Держкомзему у Доманівському районі та Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі та нотаріальної довіреності недійсними ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду із заявою до Товаритсва з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр Ротор, треті особи: відділ Держкомзему у Доманівському районі та Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі та нотаріальної довіреності недійсними .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, із позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує певну дію, яку вчинив нотаріус за участю певних осіб, однак , відповідачами не залучено ні особу,що вчиняла нотаріальні дії - нотаріус, ні особа, за участю якої мають бути вчинені такі дії, тобто ОСОБА_2

Позивач в якості третіх осіб зазначила відділ Держкомзему у Доманівському районі та Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області, незаважаючи на те, що відділ Держкомзему у Доманівському районі реорганізовано у відділ Держгеокадастру у Доманівському районі, тобто відділу Держкомзему у Доманівському районі не існує.

Крім того, в позовної заяви позивачка просить призначити експертизу, однак жодних матеріалів, необхідних для її проведення( вільних зразків підпису, тощо), не долучено;

Долучені до позовної заяви копії документів належним чином не завірені, оригіналів жодного з документів не додано.

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, відповідно до ст..121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр Ротор, треті особи: відділ Держкомзему у Доманівському районі та Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі та нотаріальної довіреності недійсними - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків в термін , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 346/430/16-ц
Провадження № 2/346/405/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат, понесених на ремонт жилих будинків і витребування особистого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 12427,80 грн. понесених ним витрат на ремонт належних позивачці будинків № 4 і № 8, які знаходяться на вул. Січових Стрільців в с. Слобода Коломийського району, що становить менше половини вартості всіх витрат, понесених позивачем і відповідачкою на ремонт даних будинків. Витребувати у ОСОБА_2 його особисте майно: металевий бак ємністю 300 літрів вартістю 300 грн., свердлильний станок вартістю 200 грн., пила до станка вартістю 600 грн., 4 штуки струпцинів, кожен вартістю 50 грн. на загальну суму 200 грн., переносна лампа-світильник вартістю 150 грн., набір інструментів фрез вартістю 450 грн., набір інструментів ключів вартістю 300 грн., набір викруток у кількості 6 штук вартістю 150 грн., газовий ключ вартістю 100 грн., баєчний ключ на гайки 44 мм вартістю 150 грн., реле часу вартістю 150 грн., лампу денного світла вартістю 100 грн.. дубова бочка ємністю 120 літрів вартістю 500 грн., а всього особистого майна на загальну суму 3350 грн. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позовна заява чи заява повинна відповідати вимогам викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в тому числі до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за позовну заяву майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати що становить 551 грн. 20 коп.

Оскільки згідно квитанції від 21.01.2016 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., тому потрібно доплатити судовий збір в сумі 64 грн.

Судовий збір в сумі - 64 грн. слід сплатити на реквізити та рахунок щодо сплати судового збору Коломийського міськрайонного суду: одержувач Коломийське УДКСУ, , МФО 836014, р/р 0016, код суду 26534733.

У звязку з наведеним вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати час для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат, понесених на ремонт жилих будинків і витребування особистого майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 20 днів, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Димашок В. П.
У Х В А Л А

10 травня 2016 р. м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Рівненського міського суду від 22.02.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки №214458 від 27 червня 2008 року припиненим відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не була оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду ОСОБА_6 від 12 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Рівненської області № 136 від 5 травня 2016 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» через звільнення з посади судді ОСОБА_6 в зв'язку з поданням заяви про відставку призначено автоматичний розподіл справи, згідно з яким справа була передана судді Хилевичу С.В. та прийнята ним до свого провадження.

Копію даної ухвали ОСОБА_3 отримав 24 березня 2016 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2016 вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Хилевич С.В.

_________________________________________________________________________________________________

Справа №569/16517/15-ц Головуючий в суді І інст. - Кушнір О.Г.

Провадження № 22-ц /787/673/2016р. Суддя-доповідач - Хилевич С.В.
Справа 693/448/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву Жашківського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Жашківське підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Жашківського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/706/16-ц
номер провадження 2/695/591/16
УХВАЛА

06 травня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3А звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 06 травня 2016 року не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
справа №619/1516/16-ц
провадження №2/619/961/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила усунути перешкоди в здійсненні права користування і розпорядження нерухомим майном шляхом примусового виселення ОСОБА_2 з житлового приміщення, розташованого за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Суворова №7-а без надання іншого жилого приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 червня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Дата документу 06.04.2016 Справа № 554/1667/16-ц
Справа № 554/1667/16-ц
Провадження № 2/554/1466/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

у березні 2016 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.03.2016 року вказану заяву було залишено без руху.

05.04.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення позову, а тому на зазначеній стадії позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 683/1511/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у червні 2016 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини його доходів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем мають спільну дітину ОСОБА_3, 30.09.2010р.н., а відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає.

Позивач звернувсь до суду з письмовою заявою, про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач звернувсь до суду з письмовою заявою, про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, 30.09.2010р.н., однак батько відповідач по справі, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Данні обставини підтверджуються даними свідоцтва про народження дитини серія І-БВ №274335 від 08.06.2016р.(видане повторно) та не заперечуються відповідачем.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та стягувати з відповідача на користь позивача на утримання спільної дитини, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду 08.06.2016р. та до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191, СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, 30.09.2010р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08.06.2016р., щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 551,2 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя