overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/732/16-ц
Провадження № 2-о/161/56/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконком Луцької міської ради, про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 та призначення йому опікуна.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Виконком Луцької міської ради, про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування в звязку з призначенням в даній справі судово-психіатричної експертизи.

18 липня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 139 від 15.07.2016 року за результатами судово-психіатричної експертизи проведеної в даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Виконком Луцької міської ради, про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Виконком Луцької міської ради, про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 17 серпня 2016 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 629/2541/16-ц
№ провадження 2-о/629/79/16
У Х В А Л А

12.07.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області заяву заявника ОСОБА_1 про залучення заінтересованих осіб по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заявник надала заяву, в якій вона просить залучити до справи Службу у справах дітей Лозівської районної ради Харківської області, ОСОБА_3 в якості заінтересованих осіб.

З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне, не припиняючи розгляд справи залучити в якості заінтересованих осіб Службу у справах дітей Лозівської районної ради Харківської області, ОСОБА_3.

Керуючись ст. 168, 234, 244 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Не припиняючи розгляд справи, залучити в якості заінтересованих осіб Службу у справах дітей Лозівської районної ради Харківської області, ОСОБА_3 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Направити повістку заінтересованим особам з копією цієї ухвали та копією заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 219/6536/16-ц
Провадження № 2-о/219/642/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи, необхідно залучити в якості заінтересованої особи Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, оскільки рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст.118-120,122,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

Призначити справу до судового засідання на 06.07.2016 року на 11-30 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Залучити Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 401/2487/14-ц; 6/401/37/16
У Х В А Л А

12.07.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, реєстрація місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3; ід. номер: НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про оголошення у розшук боржника за зобов'язаннями по сплаті коштів на користь ПАТ «ПРИВАТБАНК», за договором кредиту згідно рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.08.2014 р., - ОСОБА_1, місце перебування якої не відомо.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

При ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що в провадженні органу ДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист № 401/2487/14-ц, виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 15.10.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, та за цим виконавчим документом, відповідно до постанови державного виконавця від 21.04.2015 р., було відкрите виконавче провадження ВП № 47307721.

Згідно з актом державного виконавця від 22.07.2015 р. боржник за вказаною адресою не проживає, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця та оголошення боржника у розшук.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. ст.: 209-210; 292 294, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_1, реєстрація місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3; ід. номер: НОМЕР_1.

Копію ухвали направити начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області - для виконання; сторонам виконавчого провадження - для відома.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 732/896/16-ц
Провадження № 2-о/732/64/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Бруй І.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого докумету

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого докумету Державного акту ЯА №759106 на право власності на земельну ділянку.

В судове засідання заявик та представник заінтересованої особи не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження доказів справи виникла необхідність витребування з відділу Держгеокадастру технічної документації на земельну ділянку, право власності на яку посвідчено Державним актом на право власності на землю ЯА №759106.

У звязку із цим слід оголосити перерву у розгляді справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

Керуючись ст. 169, ч.1 ст. 191, ст.197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого докумету оголосити перерву до 18.07.2016 року до 14 год. 00 хв.

Витребувати з відділу Держгеокадастру технічну документацію на земельну ділянку

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Провадження № 2/522/6134/16
У Х В А Л А

18.07.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, а саме:

-П.2 позовних вимог не обґрунтовано;

-Відсутнє посилання на обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"18" липня 2016 р.
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши її касаційну скаргу на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в :

12 травня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргаОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року, здана до поштового відділення 03 травня 2016 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просила про його поновлення, посилаючись на несвоєчасність отримання копії оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Заявая про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, витребувавши справу № 754/13172/15-ц із Деснянського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 426/5609/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Згідно із вимогами ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, зокрема щодо заявлених вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак позивачем подано даний позов до якого не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

До позову додана копія ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 11.01.2016 року про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, але відсутні посилання на докази звернення саме позивача ОСОБА_1 із зазначеними вимогами.

З урахуванням викладеного, для усунення вказаних недоліків, позивачу необхідно надати до суду копії ухвали про відмову у прийнятті його заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-119, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко
Справа № 415/3414/16-ц
Провадження № 2-о/415/370/16
УХВАЛА

12.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа №694/36/15-ц
Провадження № 2/694/94/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13.06.2016 року м.Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Звенигородської міської ради, Служба у справах дітей Звенигородської державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Звенигородської міської ради, Служба у справах дітей Звенигородської державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 13.03.2015 року провадження по даній справі було зупинено у зв`язку із перебуванням відповідача ОСОБА_2 в Збройних Силах України.

03.06.2016 року до Звенигородського районного суду надійшла заява про відновлення провадження по справі з копією довідки № 70.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяву адвоката Павленка С.І. в інтересах позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі, судом встановлено: відповідач ОСОБА_2 був призваний 30.01.2015 року на військову службу під час часткової мобілізації Звенигородсько-Лисянським об`єднаним міським військовим комісаріатом та проходив військову службу з 11.03.2015 р. по 05.04.2016 року у військовій частині НОМЕР_1 . Звільнений згядно наказу командира в/ч пп В 0849 № 98 від 05.04.2016 року. (довідка № 70).

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Звенигородської міської ради, Служба у справах дітей Звенигородської державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 22 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського районного суду Т.В. Гончаренко
Єдиний унікальний номер 341/1231/16-ц
Номер провадження 2/341/575/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

01 липня 2016 року

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 аліменти в її користь на утримання малолітньої дитини, дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі щомісяця до досягнення дочкою повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 11 липня 2016 року о 08.45 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 11 липня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 127/3507/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2536/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стяг-нення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою пред-ставника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват-банк» Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
233 Справа № 233/3228/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

06 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26 червня 2016 року у м.Алчевськ, Луганської області, Україна.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 10-30 годину 06 липня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя