overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/2654/16-ц
провадження № 2/0285/1490/16
УХВАЛА

25.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді - Помогаєва А.В., за участю секретаря Музика Н.Ю., позивача Кур`яти Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 євгеновича до ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, яка заподіяна внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні виникла необхідність залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи, оскільки він, згідно постанови про закриття кримінального провадження № 0000359 від 26.11.2013року, керував автомобілем Фольксваген, який скоїв наїзд на потерпілих Кур`яту Є.Л., ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_2 має страховий поліс ПАТ «СК «Провідна» на обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог .

Наступне судове засідання відбудеться 05.01.2017 р. о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв
Номер провадження 2/754/4347/16
Справа №754/8181/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 27.07.2013 року, сторони зареєстрували шлюб у цей же день.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивачка просила покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 27.07.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_2), який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 860, розірвати.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7170/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "СВМП "ПУТНА" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "СВМП "ПУТНА" про визнання права власності.

Призначити справу до судового засідання на 26 жовтня 2016року на 11годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 26.10.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 315/304/16-ц
Номер провадження № 2/315/179/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки Хортиця до Гуляйпільської міської ради Запорізької області про стягнення боргу кредитором спадкодавця шляхом звернення стягнення на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року до суду звернулася Кредитна спілка Хортиця з позовом до Гуляйпільської міської ради Запорізької області про стягнення боргу кредитором спадкодавця шляхом звернення стягнення на спадкове майно.

13.04.2016 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у цивільній справі і справу призначено до розгляду в судове засідання на 28.04.2016 року.

28.07.2016 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 з заявою про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про залишення позову без розгляду підтримав, прохав її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов повинен бути залишений без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України залишає позов без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Кредитної спілки Хортиця ОСОБА_1 про залишення позову Кредитної спілки Хортиця до Гуляйпільської міської ради Запорізької області про стягнення боргу кредитором спадкодавця шляхом звернення стягнення на спадкове майно без розгляду задовольнити.

Позов Кредитної спілки Хортиця до Гуляйпільської міської ради Запорізької області про стягнення боргу кредитором спадкодавця шляхом звернення стягнення на спадкове майно залишити без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 584/1365/16-ц
Провадження №2/584/436/16
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове представник позивача не з'явився, подав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення повідомлена належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року у залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.01.2017 року о 16-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 694/1001/16-ц провадження 2/694/507/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чемериської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чемериської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 700/985/16-ц
Номер провадження 2-о/700/66/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д.., розглянувши матеріали справи № 700/985/16-ц, провадження № 2-о/700/66/16 за заявою Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області , зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Вотилівська сільська рада Лисянського району Черкаської області звернулася із заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області , зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка, вул. Незалежності, 4 на 30 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

23 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за договором позики від 09.10.2014 року, стягнення моральної шкоди.

Представник позивача подав письмове клопотання про об'єднання в одне провадження даного позову з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 09.10.2014 року.

24.10.2016 року представником відповідачів було подано клопотання про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до розгляду іншої вище вказаної цивільної справи, яке процесуально не вирішувалося оскільки станом на час подання клопотання провадження в іншій справі не було відкрито.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представника відповідачів, який на даний час покладається на розсуд суду у вирішенні клопотань, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про об'єднання позовів підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони за позовами одні і ті ж, позовні вимоги є однорідними, випливають з договору позики від 09.10.2014 року, задоволення одного позову може виключити задоволення іншого.

Відтак, вказані позовні вимоги доцільно розглянути в одному провадженні, так як це буде сприяти повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи та перевірці доказів.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, стягнення моральної шкоди з позовними вимогами

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики з присвоєнням справі єдиного номера 2/453/3182/16-ц, провадження № 2/463/1594/16.

Справу призначити до судового розгляду на 07.12.2016 року о 11.30 год., викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 739/1860/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання зави про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання зави про прийняття спадщини, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання зави про прийняття спадщини.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 21 грудня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2
Справа: 431/5296/16-ц
Провадження: 2-о/431/1230/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2016 року на 08 годину 30 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Березка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/262/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3072/16Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Акопян В.І., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12 вересня 2016 року, зобов"язання вчинити дії

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:20 год. 05.12.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

В.І.Акопян

П.С.Абрамов