Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/994/15-ц
Провадження 2-п/483/6/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 серпня 2015 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Талмер» про розірвання договору оренди, вимоги позивача задоволено повністю розірвано договір оренди земельної ділянки площею 25,01 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, укладений 09 грудня 2008 рокуміж ОСОБА_2 та ТОВ «Талмер», розірвано додаткову угоду № 1 до цього договору від 11 червня 2010 року, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 243 грн 60 коп.в рахунок відшкодування судових витрат.

28 грудня 2015 року представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення. Підставами для перегляду останній вважав неявку в судове засідання представника відповідача з поважних причин, а саме через неповідомлення його судом про час та місце розгляду справи за адресою місцезнаходження юридичної особи. Крім того, до заяви долучено докази, які з вищевказаних причин не були надані суду, однак мають істотне значення для справи, а саме підтверджують факти виплати орендної плати позивачеві та сплати земельного податку.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав вимоги заяви.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, в якій зазначив, що просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вислухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов такого.

Зі змісту ч. 1 ст. 232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» випливає для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин, як поважність причин неявки відповідача в судове засідання, неможливість повідомити суд про причини неявки та аргументи щодо обставин справи, які повинні впливати на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Доводи представника відповідача про поважність причин неявки в судове засідання та про істотне значення доказів, на які він посилається, на думку суду, заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка направляється за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, а юридичним особам також за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки ТОВ «Талмер» направлялись судом двічі за адресою, зазначеною в договорі оренди та наданою позивачем, а саме: АДРЕСА_1, але були повернуті з відміткою про неможливість вручення у звязку з закінченням терміну зберігання.

З наданого заявником витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що ТОВ «Талмер» зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Ставкове господарство.

Таким чином, ТОВ «Талмер» не було відомо про час та місце розгляду справи і причину неявки його представника в судове засідання слід вважати поважною.

Також суд вважає, що докази щодо сплати орендної плати та земельного податку, на які посилається представник ТОВ «Талмер», можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 серпня 2015 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про розірвання договору оренди задовольнити.

Заочне рішення від 03 серпня 2015 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про розірвання договору оренди скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: