overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.07.2016
Справа № 334/4286/16-ц
Провадження № 2/334/2537/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теріторіальної громади в м.Запоріжжі в особі Запорізької міської ради , третя особа:и Житлово- будівельний кооператив « ТРАНСФОРМАТОРЩИК-9» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

12 липня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теріторіальної громади в м.Запоріжжі в особі Запорізької міської ради , третя особа:и Житлово- будівельний кооператив « ТРАНСФОРМАТОРЩИК-9» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-30 годину 11 серпня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11.08.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №478/1475/16-ц пров. №2/478/209/2016
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі,

В с т а н о в и в:

15.06.2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платів якому зазначила, що ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-МК №006118 належить 8,14 гектара землі. 04 квітня 2011 року між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років для вирощування сільськогосподарських культур. Умовами договору було обумовлено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі - не менше 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що на день укладення договору становила 2347 грн. 07 коп., спосіб внесення готівкою. Передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексу інфляції. В порушення умов договору відповідачем не виплачена ОСОБА_2 орендна плата за період 2015 року, що з урахуванням пені та індексу інфляції складає 2794 грн.79 коп. Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі в розмірі 2794 грн. 79 коп. та судові витрати.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/263/2106/2016
Справа № 263/8577/16ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08.07.2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачкою порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (4 134 грн.).

Позивачі претендують отримати право власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Позивачкою при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 630,00 грн. та не зазначено реальну вартість квартири, не надано звіту про оцінку квартири, що унеможливлює розрахувати необхідну до сплати суму судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У разі неможливості визначити реальну ціну позову шляхом проведення оцінки спірного нерухомого майна суд попередньо визначає судовий збір в даній справі в розмірі 4 000 грн., тому позивачці необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3 370 грн. (4 000 630 = 3 370).

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачам строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа№ 490/6867/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
У х в а л а

18 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ШтеликС.П., Гулька Б.І., ЖуравельВ.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_9, на рішення апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

Б.І.Гулько

В.І. Журавель
Справа № 202/3487/16-ц
Провадження №2/0202/1915/2016
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначено на 12.07.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

05.07.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та просив забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що місцезнаходження позивача м. Київ та найближчий суд є Дніпровський районний суд м. Києва, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків позивача, приходжу до висновку про необхідність проведення попереднього судового засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції попереднє судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 12 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Сергієнка,3, Веб-сайт: http://dn.ki.court.gov.ua, E-mail:inbox@ dn.ki.court.gov.ua, тел. .

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Дніпровського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача і перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва області за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, буд.3 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа 635/3235/16-ц
Провадження 2/635/1753/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 142/1065/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк"звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1065/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 11 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 11 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви Служби у справах дітей та сімї Фастівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександроваича до ОСОБА_3, третя особа:Фасівська міжрайонна прокуратура Київської області, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Служби у справах дітей та сімї Фастівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександроваича до ОСОБА_3, третя особа:Фасівська міжрайонна прокуратура Київської області, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю пять днів з дня її отримання.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

08.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 07.07.2016 р. звернувся до суду із позовом до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання письмової заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 22.06.2013 р.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позивачем не в повному обсязі викладено обставин у обґрунтування поважності причин, які закон повязує із обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на подачу заяви про прийняття спадщини у встановлений законом строк, а саме: вказуючи поважність причин пропуску строку подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини позивач зазначає хворобу з 15.12.2013 р. по 27.12.2013 р. та додає ксерокопію відповідно довідки Жмеринського районного медичного центру медико-санітарної допомоги. Однак при цьому позивачем не викладено обставин про форму лікування (амбулаторно/стаціонарно) та того, чи дана хвороба перешкоджала їй звернутися у визначений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Дані обставини також не зазначені і в наданій суду довідці з медичної установи.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позову тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/3194/16-ц
Провадження № 2-во/487/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час, згідно до якого встановлено факт смерті громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 05 червня 2016 року в смт. Лозівському Словяносербського району Луганської області у віці 87 років.

В резолютивній частині рішення суду була допущена арифметична помилка у віці, в якому померла мати заявника ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2, а саме, помилково вказано «88 років» замість «87 років».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду від 23.06.2016 р. не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши, що така арифметична помилка в рішенні суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки, допущеної в резолютивній частині рішення суду від 23.06.2016 року, а саме замість помилково вказаного віку смерті матері заявника ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2 «88 років» вказати «87 років».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку допущену в резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час, а саме другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 05 червня 2016 року в смт. Лозівському Словяносербського району Луганської області у віці 87 років.».

Суддя: Л.І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1597/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої Кізюн О.Ю.,

суддів: П'єнти І.В., Переверзєвої Н.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на "11"год. "30" хв. "03" серпня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_3)

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

-ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_2)

Головуюча/підпис/ (О.Ю. Кізюн)

Судді:/підпис/ (І.В. Пєнта)

(Н.І. Переверзєва)

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн
Справа № 2-о/235/438/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06.07.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Красноармійський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Красноармійський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті і призначити попереднє судове засідання на 14:30 годину 07.07.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 07 липня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: