overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1756/16-ц

Номер провадження 2/184/634/16

23.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1, довірена особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом».

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_3 надано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 «про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом» та заявлено клопотання про обєднання позовів в одне провадження.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за зустрічним позовом не має, а тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне обєднати первісний позов ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 в одне провадження з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.. 118 120, 123 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом».

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом» обєднати в одне провадження.

Копію ухвали вручити позивачу. Копію ухвали, копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів вручити відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 495/2592/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №13 видана 07.04.2016 року)

від відповідачів:

- від ОСОБА_2 ОСОБА_3 (ордер серії ОД №228460 виданий 06.05.2016 року)

- від приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 не зявився

- від Семенівської СР не зявився

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу № 495/2592/16-ц

за позовом ОСОБА_5

до:

- ОСОБА_2

- приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_4

- Семенівської сільської ради

- СВК «Мрія»

про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування його державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 року ОСОБА_5 (далі по тексту позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач-1), Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори (далі по тексту відповідач-2),Семенівської сільської ради (далі по тексту відповідач-3), СВК «Мрія» (далі по тексту відповідач-4) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2016 року було відкрито провадження по справі №495/2592/16-ц. Справу призначено до розгляду.

В ході судового засідання було поставлено на вирішення питання щодо виключення СВК «Мрія» з числа відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_1, проти виключення СВК «Мрія» з числа відповідачів не заперечував.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, проти виключення СВК «Мрія» з числа відповідачів не заперечував.

Відповідно до ст.30 Цивільного процесуального кодексу України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виключити зі складу осіб, які беруть участь у справі СВК «Мрія».

Керуючись ст.ст. 33, 36, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В цивільній справі №495/2592/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Семенівської сільської ради, СВК «Мрія» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування його державної реєстрації виключити з числа відповідачів СВК «Мрія».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/410/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.05.2016

17 травня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овсюківської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овсюківської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 06 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою:вул. ОСОБА_3,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 752/8810/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4054/16
У Х В А Л А

30.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва «04» серпня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 202/4186/15-ц
Провадження № 2/202/154/2016
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Волошина Є.В.

за участю секретаря - Величко А.А.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська клопотання відповідачки ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні за клопотанням відповідачки ОСОБА_2 було поставлено питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, мотивуючи тим, що відповідачка зареєстрована та проживає на території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Представник позивача не заперечував проти залучення третьої особи до участі у справі.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Орган опіки і піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24.11.2016 Справа №607/13109/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 04.01.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №592/6235/16-ц
Провадження №2/592/1948/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із домоволодіння, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «4», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 11 год. 30 хв. 03 серпня 2016 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №626/2306/15-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/3582/16. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2 Категорія: право власності .
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

6 червня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного аграрно орендного підприємства «Зоря» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року та додаткове рішення Красноградського районного суду Харківської від 3 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Миколо-Комишуватська сільська рада Красноградського району Харківської області - про визнання права на земельну частку (пай),

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного аграрно орендного підприємства «Зоря» - задовольнити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року та додаткове рішення Красноградського районного суду Харківської від 3 лютого 2016 року -скасувати.

Ухвали нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Миколо-Камишуватська сільська рада Красноградського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н им законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/2536/16-ц
Номер провадження 2-н/629/235/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15.07.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 10038,22грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 10038,22грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 635/5425/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Лікар психіатр КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» звернувся до суду із заявою до Харківського районного суду Харківської області про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар у примусовому порядку щодо ОСОБА_1

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року вищезазначену справу направлено до Люботинського міського суду Харківської області для розгляду по суті відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.8 ст.8, ст.116 ЦПК України.

Вищевказана справа надійшла до Люботинського міського суду Харківської області 12 липня та автоматизованою системою документообігу її розподілено судді Демяненко І.В.. Справа отримана суддею 12 липня2016 року .

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.117,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 - прийняти до провадження.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2) за участю народних засідателів.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та законного представника. .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_2 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 696/1886/15-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Камянка

Кам янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Чебану М.М.

секретар Зачепа Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Телепинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області (вул. Леніна, 52, с. Телепино, Кам'янського району Черкаської області, 20842)

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Телепинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'являється, з пояснень позивача вбачається, що вона перебуває у тривалому службовому відрядженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Враховуючи наведене і те, що справу неможливо розглянути у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час відрядження відповідача ОСОБА_2

Керуючись ч.1 п.3 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Телепинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області (вул. Леніна, 52, с. Телепино, Кам'янського району Черкаської області, 20842) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини зупинити до припинення службового відрядження відповідача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: