АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/523/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2951/16Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2016 року

по справі за позовом Баришівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2016 року представник Баришівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі - Баришівський РВ ГУМВС України в Київській області) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Баришівського РВ ГУМВС України в Київській області матеріальну шкоду в сумі 3317 грн. 08 коп., завдану державі внаслідок нестачі військового майна, та понесені судові витрати по справі в розмірі 1378 грн. судового збору.

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Баришівського РВ ГУМВС України в Київській області завдану шкоду в сумі 3317,08 грн.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Баришівського РВ ГУМУС України в Київській області 1378 грн. судових витрат.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2 та в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що з 06 травня 2011 року підполковник міліції ОСОБА_2 працював на посаді заступника начальника райвідділу - начальника Березанського МВМ Баришівського РВ ГУМВС України в Київській області.

Згідно акту № 1 від 15.01.2015 р. передачі матеріальних цінностей однією матеріально-відповідальною особою іншій ОСОБА_2 отримав під звіт для подальшого відповідального зберігання переносну УКХ радіостанцію в комплекті Vertex VX-231 в кількості дев'яти штук, у тому числі із заводським номером № НОМЕР_1.

В ході проведення аудиту окремих питань фінансово-господарської діяльності Баришівського РВ ГУМВС України в Київській області інвентаризаційною комісією встановлено факт нестачі радіостанції Vertex VX-231 № НОМЕР_1 залишковою вартістю 1188,07 грн., про що зазначено в акті інвентаризації від 22 грудня 2015 року.

Актом оцінки збитків, які завдано Баришівському РВ ГУМВС України в Київській області, від 22.12.2015 р. визначено суму збитків із застосуванням коефіцієнту індексації - 1,396 у розмірі 1658,54 грн.

За результатами службового розслідування факту нестачі радіостанції Vertex VX-231 Баришівського РВ (з обслуговування Баришівського району та міста Березань) ГУМВС України в Київській області (висновок від 20.01.2016 р.) встановлено факт вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку - порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, недбалого ставлення до виконання службових обов'язків, внаслідок чого державі заподіяно матеріальні збитки. Дане рішення у строки і в порядку, що визначені законодавством України, ОСОБА_2 не оскаржувалось.

Встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано поклав на відповідача повну матеріальну відповідальність за завдану нестачею шкоду у двократному розмірі.

Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам ст.ст. 130, 134, 1353 КЗпП України, Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року № 243/95-ВР, постанови Кабінету Міністрів України від 2 листопада 1995 р. № 880, якою затверджено Перелік військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості, зокрема, щодо переносних радіостанцій - у двократному розмірі.

Пунктом 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 22 січня 1996 року № 116, п. 110 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1891, встановлено порядок визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі.

Зокрема, у разі неможливості проведення незалежної оцінки збитків у випадку неможливості особистого огляду пошкодженого майна виконавцем оцінки, що не дає йому змоги отримати відомості про стан майна до та після розкрадання, нестачі, знищення, псування, оцінка збитків полягає у збільшенні балансової залишкової вартості майна до розкрадання, нестачі, знищення, псування, на коефіцієнт, що дорівнює добутку індексів цін виробників промислової продукції за галузями промисловості, які визначаються Держстатом, за період з дати, на яку було введено в експлуатацію майно, до дати оцінки збитків.

Відповідно до Індексів цін виробників промислової продукції у 2015 році індекс цін виробників за галуззю: «Виробництво комп'ютерів, електронної та оптичної продукції» за період з січня по вересень 2015 року склав 139,6%, отже, коефіцієнт збільшення балансової вартості відсутньої радіостанції Vertex VX-231 № НОМЕР_1 становить 1,396.

Таким чином, розмір заподіяної позивачеві шкоди, яка підлягає покриттю відповідачем, визначено місцевим судом відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 1353 КЗпП України та нормативно-правових актів, що встановлюють кратність, коефіцієнти та індекси для даних випадків.

Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом невірно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду.

Звернення ОСОБА_2 до органів прокуратури, внесення до ЄРДР відомостей за його заявою та порушення кримінального провадження № 0000275 по ст. 185 ч. 2 КК України само по собі не доводить факту викрадення радіостанції Vertex VX-231 № НОМЕР_1 із його службового кабінету співробітниками СБУ під час проведення оперативних заходів 14.10.2015 р., не виключає факту вчинення ним службово-трудового майнового правопорушення, що встановлено висновком службового розслідування, та не звільняє його від повної матеріальної відповідальності за шкоду, спричинену нестачею військового майна, переданого йому під звіт для зберігання.

Судовою колегією встановлено, що рішення суду першої інстанції відповідає встановленим фактичним обставинам справи, нормам процесуального й матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, і підстав для його скасування по справі не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи О.І. Обідіна

О.О. Панченко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко