Справа № 462/706/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/4115/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_2, представника

ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 21 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 21 березня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Вказану ухвалу суду про залишення без розгляду їх позовної заяви оскаржило Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк».

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Вказує, що при поданні позову ними було заявлено клопотання про розгляд цивільної справи у всіх судових засіданнях без участі представника позивача. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд не зазначає про обовязковість явки представника позивача в судове засідання та не зазначає про наявність в матеріалах справи відповідної ухвали. Просить ухвалу суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати та постановити нову, якою матеріали справи скерувати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апелянт належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив (а.с.203), у звязку із цим, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи за неявки апелянта.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених статтею 157 цього кодексу якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно положень ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» звернулось в Шевченківський районний суд м.Львова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В додатках до позовної заяви містилось клопотання про розгляд даної справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалівю

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 05 березня 2015 року вказану цивільну справу передано до Залізничного районного суду м.Львова для розгляду за підсудністю.

Розгляд справи було призначено на 09 квітня 2015 року.

09 квітня розгляд справи відкладено на 14 травня 2015 року, згодом розгляд справи було відкладено на 08 червня 2015 року, 17 липня 2015 року.

17 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання договорів недійсними.

17 липня 2015 року розгляд справи було відкладено на 10 вересня 2015 року, згодом на 06 жовтня 2015 року та 19 листопада 2015 року.

19 листопада 2015 року представник Публічного акціонерного товариство «Альфа - Банк» - ОСОБА_5, подаючи заперечення на зустрічну позовну заяву вказав, що всі наступні засідання у даній цивільній справі проводити без участі представника банку та з врахуванням їх клопотання про розгляд справи без участі представника банку, яке було подано одночасно із позовною заявою.

Залишаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи позивач 23 лютого 2016 року та 21 березня 2016 року повторно не зявився в судові засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи у його відсутності не подавав, а тому в силу правил п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки позивач звертаючись до суду із позовною заявою (а.с.26) просив розгляд справи у всіх судових засіданнях здійснити без його присутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а також подаючи заперечення на зустрічну позовну заяву повторно подав клопотання про розгляд справи без його участі з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів (а.с.121), тобто відсутні усі умови, передбачені п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду у даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на вищенаведене судом безпідставно постановлена ухвала про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду. Така не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а відтак підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 21 березня 2016 року в частині залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -скасувати, направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_6