22 листопада 2016 року
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-судді Бородіної Н.М.
при секретарі Рисованої Н.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
До судового засідання позивач не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що 23.04.2016 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ СЕНС номерний знак НОМЕР_2, в наслідок порушення Правил порожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем ОПЕЛЬ номерний знак НОМЕР_3. Автомобіль ЗАЗ СЕНС номерний знак НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_1 Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2016року відповідача визнано винним скоєнні ДТП.
У відповідності до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
На момент розгляду справи суду не надано доказів щодо зміни чи скасування зазначеної постанови суду.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 керував автомобілем на підставі договору прокату легкового автомобіля від 20.04.2016 року. В пункті 5.8 Договору вказано, що наймач несе відповідальність за порушення правил дорожнього руху. Також в пункті 5.6 вказано, що наймач відшкодовує заподіяні збитки повністю.
Згідно з ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.
Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Згідно правового висновку ВСУ у справі 6-2808цс15 право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Судовий збір суд стягує відповідно до ст. 88 ЦПК України, а тому підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 551,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 60, 61, 79, 81, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Бородіна