Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 755/17173/15-ц виданного Дніпровським районним судом м. Києва 18.12.2015 р. таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 18.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано вказаний виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.07.2015 року у справі № 586/15 про стягнення з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 158 114 грн. 22 коп., третейського збору у розмірі 1 981,14 грн. та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року у справі № 755/8080/16-ц, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва, скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.07.2015 року у справі № 586/15.

Проте, Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/17173/15-ц про стягнення з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 158 114 грн. 22 коп., третейського збору у розмірі 1 981,14 грн. та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Зазначає, що виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки перестали існувати правові підстави, у зв'язку із якими він був виданий судом.

У судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Від представника ПАТ «Укрсоцбанк» до суду надійшли заперечення на заяву в яких просить відмовити у задоволенні заяви посилаючись на безпідставність вимог.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.11.2015 року у цивільній справі № 755/17173/15-ц було вирішено задовольнити заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.07.2015 р. у справі № 586/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу (а.с. 32).

На виконання ухвали суду 18.12.2015 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» було отримано виконавчий лист № 755/17173/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 158 114 грн. 22 коп., третейського збору у розмірі 1 981,14 грн. та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 41).

12 березня 2016 року постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Густенко О.Л. відкрито виконавче провадження № 50438929 (а.с. 42).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року було задоволено вимоги заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.07.2015 р. у справі № 586/15, постановленого за результатами розгляду третейським судом позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та скасовано рішення третейського суду (а.с. 37-39).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.09.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» було відхилено, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року залишено без змін (а.с. 40-40 зв.).

За викладених обставин відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 за виконавчим листом № 755/17173/15-ц, оскільки скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.07.2015 року на виконання якого виданий цей виконавчий лист, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 755/17173/15-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 18.12.2015 року за ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.11.2015 року про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.07.2015 року по справі № 586/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 158 114 грн. 22 коп., третейського збору у розмірі 1 981,14 грн. та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя