overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2991/16-ц
Пр. № 2/610/1416/2016
УХВАЛА

28.11.2016 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.08.2004 між ним та відповідачем ОСОБА_2 у Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області, актовий запис № 70.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Відповідач надала заяву, в якій просила суд надати строк для примирення з позивачем тривалістю чотири місяці та провести судове засідання за її відсутності.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне надати відповідачу строк для примирення з позивачем тривалістю чотири місяці, у звязку з чим зупинити провадження у справі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю чотири місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/6232/16-ц
провадження № 2-н/361/519/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із постачання природного газу,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги із постачання природного газу у розмірі 13 087,29 грн. за період із 01.07.2015 р. по 31.08.2016 р.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Згідно із наданої відомості адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 08 листопада 2016 року ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, 17 жовтня 2014 року знятий з реєстрації за вказаною адресою як померлий.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Як передбачено п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, та враховуючі ті обставини, що дані правовідносини, які склалися між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 не допускають правонаступництва в рамках розгляду заяви про видачу судового наказу, у звязку із тим, що ОСОБА_1Б помер, то приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування арешту.

Суд зясовує думку про залучення в якості співвідповідача стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «ВТБ Банк».

Позивач не заперечував проти необхідності залучення ПАТ «ВТБ Банк» в якості співвідповідача до розгляду справи.

Суд, зясувавши думку позивача по справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залучення ПАТ «ВТБ Банк» до розгляду справи в якості співвідповідача.

Приписами ч. 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування арешту в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (м. Харків, вул. Чернишевського, 66).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2809/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про стягнення заробітної плати.

Призначити по справі судове засідання на 08.04.2016 на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.04.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 139/1081/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 листопада 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обухівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1,ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 30 листопада 2016 року о 16:30 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 591/6132/16-ц Провадження № 2/591/2771/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-ті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до Сумської міської ради, 3-ті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити , зокрема, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн. 20 коп.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на день звернення з позовом до суду) ставка судового збору за позовною заявою майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.) .

Позивачем сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 551 грн. 20 коп. та 551, 20 грн. за вимогу майнового характеру. Однак в додатках до позовної заяви відсутній звіт про оцінку майна, в звязку з чим суд позбавлений можливості визначити з правильністю сплати судового збору за вимогу майнового характеру.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 755/3874/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 22 березня 2016 року на 15 годину 15 хвилин.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Cправа № 563/238/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213-215 ЦПК України та на підставі ст.ст. 180, 182, 184, 191, 199, 200 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі по 700 (сімсот) гривень щомісячно до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання повнолітньої дочки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно на період навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнення аліментів розпочати з 03.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код ЗКПО 26406219 ГУДКУ в Рівненській області.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Є.В. Кулик
Справа № 283/2402/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" в особі Малинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" в особі Малинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 289/1823/16-ц
Номер провадження 2/289/1046/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

21.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Забілоцької сільської ради про визнання в рівних частках права на спадковий житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до Забілоцької сільської ради про визнання в рівних частках права на спадковий житловий будинок.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя, вважає що позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Забілоцької сільської ради про визнання в рівних частках права на спадковий житловий будинок, призначити попереднє судове засідання на 12 год. 40 хв., 16.12.2016 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження №2/311/1147/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретарі Кудінової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року до Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором №б/н від 07 червня 2013 року в розмірі 15 952 грн. 64 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 995 грн. 75 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом 10 821 грн. 05 коп., заборгованості за пенею та комісією 2900 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 735 грн. 84 коп., та витрати по сплаті судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі ОСОБА_1 помер 01 січня 2015 року. Відповідно до відповіді на запит, наданої виконуючою обовязки завідуючої Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області від 26 жовтня 2016 року після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилася, із заявою при прийняття спадщини ніхто не звертався.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідно до п.6) ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає можливим закрити провадження у справі, оскільки з наданих суду матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер 01 січня 2015 року. Після смерті останнього спадкова справа не заводилася, із заявою при прийняття спадщини ніхто не звертався.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.6), 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

[1]

21 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Крижанівській Г.В.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Возко» про визнання договору поруки припиненим,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» - Людкевич Христини Євгенівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року,

встановила:

в провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться справа за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» - Людкевич Х.Є. на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 р.

19.07.2016 р. представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Одеського апеляційного господарського суду перебуває справа за заявою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ПАТ «Возко» про банкрутство.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного провадження.

Враховуючи викладене слід зупинити провадження по справі до вирішення справи щодо банкрутства ПАТ «Возко».

Керуючись ст.ст. 201, 313-317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» - Людкевич Христини Євгенівни задовольнити.

Провадження по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» - ЛюдкевичХристини Євгенівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 р. зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Публічного акціонерного товариства «ВОЗКО» про банкрутство (№915/1036/15), яка розглядається Одеським апеляційним господарським судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді

№ справи: 758/6043/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2288/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 491/1034/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 25 жовтня 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 22 листопада 2016 року, не з?явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 22 листопада 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2