У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю: представника позивача - Хомюка В.Я.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Меркулова С.А., представника ТзОВ-фірми «Рівненський РКЦ» - Брицюка О.П.,

представника ТзОВ «Українська фермерська група» - Таргонія А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Плант» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «Рівненський РКЦ», товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «Бенефіс Брок», про розірвання договору та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року задоволено заяву ТОВ «Грін-Плант» про забезпечення позову:

1. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на частки статутного капіталу у ТОВ "Аграрний Холдинг "Зелений Світ", ідентифікаційний код юридичної особи 40796513, власниками яких є ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

2. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на цінні папери - прості іменні акції ПАТ "СГП "Шубківське" () в кількості 16 107 647 шт., вартістю 0,25 грн./І шт., форма випуску - бездокументарна, код ЦП - UА, в депозитарних установах ТОВ "Фірма "Рівненський РКЦ" та ТОВ "Бенефіт Брок", які внесли ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до статутного капіталу, у ТОВ "Аграрний Холдинг "Зелений Світ", ідентифікаційний код юридичної особи 40796513, та виражаються їхніми частками статутного капіталу.

3. Заборонено ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вчиняти будь-які дії щодо використання та розпорядження цінними паперами - простими іменними акціями ПАТ "СГП "Шубківське" та частками статутного капіталу у ТОВ "Аграрний Холдинг "Зелений Світ", ідентифікаційний код юридичної особи 40796513.

4. Заборонено будь-якій брокерській конторі, депозитарній установі, управлінню цінними паперами, реєстраційній службі чи будь-якому іншому реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження спірних цінних паперів - простих іменних акцій ПАТ "СГП "Шубківське" та часток статутного капіталу у ТОВ "Аграрний Холдинг "Зелений Світ", ідентифікаційний код юридичної особи 40796513.

__________________________________________________________________________Справа № 569/11115/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Галінська В.В.

Провадження № 22-ц 787/2035/2016 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Вважаючи ухвалу постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, із порушенням прав та свобод інших осіб, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі доводить, що такий вид забезпечення позову, який застосований оскаржуваною ухвалою, явно не відповідає позовним вимогам, оскільки вжиті заходи істотно перешкоджають господарській діяльності юридичної особи (ТОВ «Аграрний холдинг «Зелений світ», ПАТ «СГП «Шубківське») та інтересам громадян, які є власниками-орендодавцями землі, адже вони не можуть отримати виплату та інші матеріальні вигоди, визначені договором оренди землі між ними та юридичною особою. Вказує, що суд не поклав на позивача обов'язок внести на депозитний рахунок суду заставу, достатню для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, чим порушено ст.ст. 10, 11 ЦПК України. Стверджує, що внаслідок постановлення даної ухвали повністю заблокована і паралізована діяльність потужного сільськогосподарського підприємства в жнива, що є неприпустимим і тягне за собою катастрофічні наслідки; майже сотня людей залащилась без роботи, а конкуруюче підприємство, натомість, активно здійснює свою господарську діяльність на спірній землі. З цих підстав просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення, вжитих ухвалою суду від 19.09.2016 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що приймають участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову. Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладення арешту на майно чи грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною здійснювати визначені дії; встановленням обов'язку здійснювати визначені дії та таке інше.

Задовольняючи заяву ТОВ «Грін-Плант» про забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду

На підтвердження такого висновку в ухвалі наведенні відповідні мотиви та докази, з якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Звертаючись до суду з позовом про розірвання договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, ТОВ «Грін-Плант» обґрунтовував свої вимоги тим, що діями відповідачів, які не виконують умови договору купівлі-продажу цінних паперів, спричинена значна майнова шкода, та просив розірвати договори з відповідачами й повернути йому у власність цінні папери для подальшого здійснення своїх майнових прав та інтересів.

У зв'язку з наведеним, не заслуговують на увагу суду посилання апеляційної скарги на те, що судом вжито занадто суворі заходи забезпечення позову, а також, що вони унеможливлюють здійснення господарської діяльності в період жнив.

Оскаржуваною ухвалою про забезпечення позову накладено арешт та заборону вчиняти будь-які дії щодо цінних паперів та часток у статутному капіталі до ухвалення рішення по суті спору, що не перешкоджає виконанню умов договору оренди землі.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про те, що потреба в забезпеченні позову існує на даний час, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді : підпис Бондаренко Н.В.

підпис Гордійчук С.О.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.