overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4119/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву представника Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі № 214/4119/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить поновити строк пред"явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2214/4119/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На теперішній час неможливо виконати дане рішення у зв'язку з втратою виконавчого листа при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа по справі № 214/4119/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так заявник у заяві зазначив, що оригінал виконавчого листа було втрачено, надав суду лист Саксаганського ВДВС, згідно якого 27 жовтня 2014 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та направлено документи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Костенка, 21.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі № 214/4119/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити пропущений строк предявлення виконавчого документу - виконавчого листа по справі № 214/4119/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 509/4766/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року представник позивачки звернувся до Овідіопольського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2017 рік о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 22.02.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 212/3626/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ;

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 06 липня 2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судом встановлено що, рішенні суду від 06 липня 2016 року та у виконавчому листі виданому Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 по вищезазначеній справі допущено описку невірно зазначено прізвище позивачки ОСОБА_4, замість вірного ОСОБА_4, та невірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_5 замість вірного ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду від 06 липня 2016 року та у виконавчому листі виданому Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повинна бути виправлена описка та замість невірно зазначеного прізвища позивачки ОСОБА_4, та прізвища відповідача ОСОБА_5 зазначити вірно прізвище позивачки ОСОБА_4 та прізвище відповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в рішення суду від 06 липня 2016 року та у виконавчому листі виданому Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 у цивільній справі № 212/3626/16-ц 2/212/2167/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину замість невірно зазначеного прізвища позивачки ОСОБА_4, та прізвища відповідача ОСОБА_5 зазначити вірно прізвище позивачки ОСОБА_4 та прізвище відповідача ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 215/1561/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді Квятковського Я.А.,

за участю секретаря Пасько М.В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю; третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю.

07.09.2016 року позивачі в судовому засіданні надали заяви про залишення позову без розгляду. Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не суперечить закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю; третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Ухвала

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року та ухвал апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2016 року касаційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 02 серпня 2016 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завірених оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду (додано ксерокопії судових рішень першої та апеляційної інстанцій).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

02 вересня 2016 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2016 року недоліки, касаційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Сокуренко НаталієюВікторівною, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Єдиний унікальний № 408/5851/16-ц
Провадження № 2/408/228/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 15 серпня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 6 липня 2016 року заявнику було надано строк до для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя вважає за необхідне матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявнику в зв'язку з неусуненням вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5 про припинення поруки, -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М., в інтересах якої діє ОСОБА_3, залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 19 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У серпні до суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 584,64 грн та належним чином посвідчена довіреність, що посвідчує повноваження представника.

Разом, із тим, станом на 29 серпня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто у повному обсязі, а саме: заявником не було зазначено ім'я відповідача та його місце проживання.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ЛарченкоІрини Миколаївни, в інтересах якої діє ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 720/1367/16-ц
Провадження № 2/720/724/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в частині викладення наступних обставин:

-щодо того, в чому конкретно полягає неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору та згідно якого пункту договору це є підставою для дострокового погашення заборгованості за кредитним договором;

-за який період нарахована заборгованість по відсоткам,

-за який період нарахована пеня,

-яка частина кредиту, що становить 22896,25 доларів США вимагається як дострокове стягнення, та яка частина як платежі, які вже наступили та за які конкретні календарні періоди з помісячною розбивкою сум;

Така позовна заява підлягає залишенню без руху, а представнику позивача слід надати термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити викладені в ухвалі недоліки в 2-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити, що у випадку їх не виправлення у вказаний термін позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/1801/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 11-15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 507/1807/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

29.12.16 року Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

при секретарі - Вододюк В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2017 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/5756/15-ц 22-ц/774/1838/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Онопченко Ю. В. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годин 29.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/760/580/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

27 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/783/16-ц
№ 2/733/481/16
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановив:

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року зупинено провадження у зазначеній справі у зв»язку із залученням до участі в справі правонаступника померлого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так як закінчився шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити по справі судове засідання на 09-40 год 15 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик