Справа № 548/733/16-ц
Провадження №2/548/465/16
У Х В А Л А

про відвід

07.07.2016 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - суддя - Миркушіної Н. С. ,

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н. С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

06.07.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід головуючого по справі - судді Миркушіної Н.С., мотивуючи це тим, що позивач під час отримання копії письмових заперечень відповідача у даній цивільній справі помітив в матеріалах справи проекти запитів щодо витребування доказів, в той час, коли справа не розглядалась по суті та відсутні клопотання сторін про витребування доказів, та результати розгляду таких клопотань у судових засіданнях у вигляді ухвал, що, на думку представника позивача ОСОБА_3, ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді Миркушіної Н.С. при розгляді даної справи.

В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, в своїй заяві про відвід головуючого по справі просили суд провести судове засідання у їхню відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з"явився в своїй письмовій заяві просив суд розглянути справу у його відсутність, вказуючи, що не заперечує проти заявленого відводу головуючого по справі - судді Миркушіної Н.С.

Враховуючи позиції сторін та обставини справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід головуючого-судді не має, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено, але з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід головуючого судді Миркушіної Н.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу передати до канцелярії Хорольського районного суду для вирішення питання її розгляду іншим складом суду.

Ухвала в частині задоволеного відводу оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.С. Миркушіна