overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/3637/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1940/2016
Головуючий в I інстанції Черков В.Г.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу Шахта 1-3 «Новогродівська» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу Шахта 1-3 «Новогродівська», треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Селидове та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Новогродівці Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП Шахта 1-3 «Новогродівська», треті особи ВВД ФССНВ на виробництві та професійних захворювань України в місті Селидове та ВВД ФССНВ на виробництві та професійних захворювань України в місті Новогродівці Донецької області, про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач ДП «Селидіввугілля» в особі ВП Шахта 1-3 «Новогродівська» подало апеляційну скаргу 26 вересня 2016 року, тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження (а.с. 54-55).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу Шахта 1-3 «Новогродівська» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу Шахта 1-3 «Новогродівська», треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Селидове та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Новогродівці Донецької області, про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/468/16-ц
Провадження № 2/488/845/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:30 год. 29 квітня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 569/9260/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАГУМ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 р. до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАГУМ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави.

26.07.2016 р. представник позивача за довіреністю від 08.07.2016 р. ОСОБА_8 подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрите.

За наведених обставин приходжу до висновку, що позовна заява з додатками до неї, підлягають поверненню позивачу.

При цьому розяснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАГУМ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави з додатками до неї -повернути позивачу ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В. Панас
Справа № 687/1054/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 15.08.2016 року о 14:45 год.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 2/408/1770/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

2.11.2016 року позивач звернувся до Біловодського райсуду Луганської області суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області , згідно з розпорядженням голови ВССУ про зміну територіальної підсудності справ, так як сторони проживають у Станично-Луганському районі Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 08.12 .2016 року о 09-10 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду направити позивачу, копії ухвали , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Біловодський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали .

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 360/2030/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради Бородянського району, ОСОБА_2, треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради Бородянського району, ОСОБА_2, треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 листопада 2016 року на 17:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 30 листопада 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Витребувати з Бородянської районної державної нотаріальної контори оформлену належним чином копію спадкової справи № 313/2015, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 жовтня 2015 року.

СуддяОСОБА_4
Справа № 177/2389/16-ц
Провадження № 2-з/177/19/16
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, - , -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів та, крім того, надав заяву про звільнення його від сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити позивача від сплати судового збору.

Суд, приймаючи до уваги, що заявник отримує пенсію у середньому розмірі 1547,31 грн., інших джерел доходів не має, вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору при зверненні до суду з заявою про забезпечення доказів.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при зверненні до суду з заявою про забезпечення доказів.

Суддя:
Справа № 569/7396/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Рівненський міський суд

в особі судді Діонісьєвої Н.М.

з участю секретаря Краглевич Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку в спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку в спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку в спільному майнібез розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку в спільному майнізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 212/6558/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 01.11.2016 року звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 21 грудня 2016 року о 08 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
У Х В А Л А

25.11.2016 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернявщинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області, Юр»ївської районної ради Дніпропетровської області, третя особа по справі - відділ Держгеокадастру в Юр»ївському районі Дніпропетровської області,

про визнання права на земельну частку (пай),

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права на земельну частку (пай), як за колишнім членом колгоспу (згодом КСП) »Комуніст» Юр»ївського району Дніпропетровської області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився , при цьому надав суду заяву в якій просив залишити позов без розгляду, вирішивши дане питання в його відсутність (ас. 82).

Відповідач по справі Чернявщинська сільська рада Юр»ївського району Дніпропетровської області в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили (ас. 74).

Відповідач по справі Юр»ївська районна рада Дніпропетровської області в судове засідання не з»явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності (ас. 61).

Третя особа по справі відділ Держгеокадастру в Юрївському районі Дніпропетровської області, що були залучені до участі у справі на підставі ухвали суду від 21.10.2016 року (ас. 22-23), в судове засідання не з»явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності (ас. 81).

Суд знаходить можливим вирішити питання про залишення позову без розгляду в судовому засіданні, у відсутності не з»явившихся сторін по справі, при цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернявщинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області, Юр»ївської районної ради Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Маренич
Справа № 569/9297/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАГУМ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2015 р. до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАГУМ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави.

26.07.2016 р. представник позивача за довіреністю від 08.07.2016 р. ОСОБА_8 подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрите.

За наведених обставин приходжу до висновку, що позовна заява з додатками до неї, підлягають поверненню позивачу.

При цьому розяснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАГУМ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави з додатками до неї -повернути позивачу ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Справа № 2/756/1171/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку судового засідання призначеного на 25.07.2016 р. представник позивача подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості та поверненням судового збору.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Тому керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 208-210 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Щодо повернення судового збору у розмірі 487,20 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ