overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/789/16-ц
Провадження № 2/685/202/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.119-120,122 ЦПК України

у х в а л и в :

відкрити провадження №2/685/202/16 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 14 год. 30 хв. 1 серпня 2016 року в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 1 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/5471/16-ц
Провадження № 2/644/2212/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 662 грн. 19 коп. та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 22.07.2016 року в 11-30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/1163/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 травня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання втратившим право на житло,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі в квітні 2016 року звернулися в суд з даним позовом, в заяві вказали, що вони зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. В даній квартирі також зареєстрований, але не проживає відповідач. Відповідач більше як 20 років тому виїхав на проживання в інше житло по вул. Панаса Мирного, 8/5 в смт. Гірник, і в спірній квартирі його майно відсутнє. З моменту виселення з спірної квартири відповідач не робив жодної спроби вселитися. Просять визнати відповідача таким що втратив право на житло за адресою вул. П.Мирного, 5/3 в смт. Гірник Львівської області.

Крім того у провадженні Червоноградського міського суду перебуває цивільна справа № 459/1457/16-ц за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Відповідач в судовому засіданні просить прийняти його зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивачка та представник позивачів первісний позов підтримали, проти задоволення заяви про прийняття зустрічного позову не заперечують.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин, між одними і тими ж сторонами, суд вважає за необхідне обєднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом до спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання втратившим право на житло.

Призначити судове засідання на 21.06.2016 р. о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Присвоїти цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання втратившим право на житло та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом номер провадження 459/1163/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа №489/1621/16-ц 08.07.2016
Провадження №22ц/784/1705/16
Справа № 489/1621/16-ц
У Х В А Л А

2016 року, липня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 липня 2016 року на 9-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача,відповідачів.

Головуючий:

Судді:
Справа №293/663/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Територіальна громада в особі Ксаверівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 ,257 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі. .

Призначити судовий розгляд справи на 22 липня 2016 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Є. Б. Бруховський

Копія:вірно
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
про відкриття провадження у справі
07 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Фастівської міської ради від 26.05.2016 року та зобовязання вчинити певні дії, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,
Позивач звернувсь з позовом до Фастівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Фастівської міської ради від 26.05.2016 року та зобовязання вчинити певні дії.
Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Фастівської міської ради від 26.05.2016 року та зобовязання вчинити певні дії.
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.
Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа №539/1254/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни подання відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_2 звернулась в суд з поданням про оголошення в розшук божника ОСОБА_1 посилаючись на те, що у ВДВС Лубенського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження №50114944 до складу якого входять шість виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь УПФУ в м. Лубни та Лубенському районі (нині Лубенське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області) та Лубенської ОДПІ .

В ході виконання зведеного виконавчого провадження до ВДВС повернулася постанова, яка направлялась боржнику з відміткою «за вказаною адресою не проживає». 08.04.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця проживання боржника, однак доступу до помешкання надано не було, двері ніхто не відчинив. За залишеним викликом ОСОБА_1 не з»явилася. Згідно рапорту інспектора Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 02.02.2016 року здійснити привід ОСОБА_1 до ВДВС Лубенського МРУЮ не представилося можливим через відсутність останньої за вказаним місцем проживання. Таким чином, у ВДВС відсутні відомості щодо місцезнаходження боржника.

Враховуючи викладене ВДВС Лубенського МРУЮ прохає оголосити боржника ОСОБА_1 в розшук, подання прохає розглянути без участі свого представника (а.с.1).

Стягувачі Лубенська ОДПІ та Лубенське ОУПФУ Полтавської області в судове засідання не з»явились, надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.13,14).

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення.

Викладені в поданні державного виконавця відомості підтверджуються доданими матеріалами: виконавчим листом, постановами про відкриття виконавчого провадження, рапортом працівника поліції, постановою про арешт майна боржника, постановою про примусовий привід. Оскільки вжитими заходами державного виконавця, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалося, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити для виконання до Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області та для відома до відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 О. В.
Провадження №2/522/4527/16
Справа № 522/4907/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

25 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування гаража,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.03.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування гаража.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування гаража, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин «03» червня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

25.04.2016
Справа № 645/447/16-ц
Провадження № 2/645/928/16
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення .

У судове засідання, призначене на 19 травня 2016 року о 14 годин 40 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , відкласти до 02 червня 2016 року до 14 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 654/2257/16-ц
Провадження №2/654/875/2016
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.07.2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 373/902/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішення суду.

Дослідивши рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 02 липня 2016 року, встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення, судом допущена описка в першому абзаці резолютивної частини рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини (справа №373/902/16-ц).

В абзаці першому резолютивної частини рішення зазначити «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволено частково» замість «Позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ А.О.ЗАЛЕСЬКА
Ухвала

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., ВисоцькоїВ.С., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Світловодської міської ради Кіровоградської області до приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Лариси Василівни, треті особи: спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», комунальне підприємство «Добробут», про оскарження нотаріальних дій та визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно, за касаційною скаргою Світловодської міської ради Кіровоградської області на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволені позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Світловодської міської ради Кіровоградської області до приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Лариси Василівни, треті особи: спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», комунальне підприємство «Добробут», про оскарження нотаріальних дій та визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно, за касаційною скаргою Світловодської міської ради Кіровоградської області на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2016 року, призначити до судового розгляду на 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

О.В.Кафідова