Справа № 515/853/16-ц
Провадження № 2-з/515/1553/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевиріна А.О.,

за участю секретаря - Чумаченко Д.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ, Товариство) «Кедр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило визнати недійсними договори купівлі-продажу №№930, 927, укладені 16.07.2012 року між Товариством та ОСОБА_2, права покупця за якими переведено на відповідача, а також скасувати запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 на частку, що складає 29/1000 ідеальної частки обєкту нерухомості, що знаходиться за адресою: вул.В.Тура, буд.13, м.Татарбунари, Одеська область.

Ухвалою від 01.06.2016 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.06.2016 року, представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення їдалень площею 146,3 кв.м. та 94,4 кв.м., що складає 29/1000 ідеальної частки обєкта нерухомості за згаданою адресою. В обґрунтування заяви Товариство посилається на те, що йому відомо про наміри ОСОБА_1 відчужити належні їй частки у нерухомому майні, співвласником якого вона є, що підтверджується відповідними фотографіями. Крім того, ТОВ «Кедр» послалося на рішення суду в іншій справі, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 вдавалася до недобросовісної поведінки з метою уникнення виконання рішення суду, а саме після програних прилюдних торгів продала спірне майно третій особі, таким чином перешкоджаючи законному праву власності позивача.

Ухвалою суду від 14.06.2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Вказану ухвалу скасовано ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.07.2016 року та передано питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представники ТОВ «Кедр», належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення позову, в судове засідання не зявилися.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, пославшись на те, що не має наміру продавати спірне майно, напис на будівлі щодо продажу обєкту нерухомості дійсно існує, однак вказаний напис зроблено орендарями і стосується він продажу інших товарів, а не приміщень, що належать ОСОБА_1 Крім того, відповідач зазначила, що оскільки вона є лише співвласником майна, його відчуження без згоди ТОВ «Кедр» є не можливим.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши додані до заяви докази, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом ч.ч.1,3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову, згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України у п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є належні ОСОБА_1 приміщення №3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6 загальною площею 146,3 кв.м. та приміщення №4-1, 4-2 загальною площею 94,4 кв.м., що загалом складає частку у розмірі 29/1000 у праві власності на обєкт нерухомості, що знаходиться за адресою: вул.В.Тура, буд.13, м.Татарбунари, Одеська область.

З урахуванням предмету позову, беручи до уваги те, що в матеріалах справи містяться докази на підтвердження розміщення на спірному обєкті нерухомості напису щодо наміру його продажу, беручи також до уваги те, що відчуження цих приміщень є можливим без отримання згоди інших співвласників шляхом дарування, що в подальшому може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, враховуючи, що накладення арешту до вирішення справи по суті є співмірним із заявленими вимогами та не є для відповідача надмірним, оскільки не позбавляє її права користування вказаними приміщеннями, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Кедр» про забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на приміщення №3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6 загальною площею 146,3 кв.м. та приміщення №4-1, 4-2 загальною площею 94,4 кв.м., що загалом складає частку у розмірі 29/1000 у праві власності на обєкт нерухомості, що знаходиться за адресою: вул.В.Тура, буд.13, м.Татарбунари, Одеська область (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 8373819).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: