АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/4257/16-ц Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 22-ц/790/4881/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.

суддів - Кіпенка І.С.., ОСОБА_1,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 24 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, а саме стягнення збитків, повязаних з відновленням автомобіля в сумі 103 366,04 грн., висновок експерта 14 109,47 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 грн., а усього 128 475,51 грн.

Разом з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову, в обгрунтування якої заявник вказував, що неприйняття заходів забезпечення позову у майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, ОСОБА_2 просив суд накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на належний йому автомобіль ЗАЗ Daewoo, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 23 травня 2016 року відкрито провадження у справі

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 24 травня 2016 року заяву позивача задоволено. Заборонено відчуження, передачу в заставу, зняття з реєстраційного обліку автомобіля марки: ЗАЗ Daewoo, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_3. Накладено арешт на майно відповідача, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову в частині заборони відчуження, передачу в заставу, зняття з реєстраційного обліку автомобіля марки: ЗАЗ Daewoo, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на його імя; в іншій частині ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що автомобіль марки: ЗАЗ Daewoo, державний номер НОМЕР_1, йому не належить. В іншій частині відповідач ухвалу суду першої інстанції не оскаржує.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Вживаючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що предметом спірних правовідносин є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, а саме стягнення з ОСОБА_3 збитків, повязаних з відновленням автомобіля в сумі 103 366,04 грн., висновок експерта 14 109,47 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 грн., а усього 128 475,51 грн.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК, одним із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Матеріали справи свідчать, що автомобіль марки: ЗАЗ Daewoo, державний номер НОМЕР_1, не належить відповідачу, а належить іншій особі. Згідно наявних інформаційно-пошукових систем за ОСОБА_3 транспортних засобів не зареєстровано (а.с.58).

Таким чином, суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі, не перевіривши належність майна відповідачеві.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст..ст. 303 304, ст.307, ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 24 травня 2016 року змінити, скасувавши її в частині заборони відчуження, передачу в заставу, зняття з реєстраційного обліку автомобіля марки: ЗАЗ Daewoo, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_3.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_1