overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2146/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про встановлення факту належності до німецької національності,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 28.07.2016 року звернувся до суду із даною заявою в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

До відкриття провадження по справі, а саме 29.07.2016 року заявник подав до суду заяву, в якій просить повернути дану заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по справі, ще не відкрито, заява заявника про повернення матеріалів заяви не порушує нічиїх прав та інтересів, відповідає нормам ЦПК України, суд вважає, що дану заяву слід повернути заявнику.

При поданні даної заяви судовий збір не сплачувався.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про встановлення факту належності до німецької національності повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 466/8670/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4908/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 22 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про зобовязання до вчинення дій.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_7
Справа № 372/2582/16-ц
Провадження № 2-1443/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління садового товариства «Стугна» Сом Галини Павлівни про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Голови правління садового товариства «Стугна» Сом Галини Павлівни про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяБолобан В. Г.
Справа № 2/714/362/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 листопада 2016 року м.Герца Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Костишин Н.Я.

секретар Конецька Д.Г.

за участю: представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки,-

встановив:

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі.

В попереднє судове засідання зявився представник позивачки ОСОБА_1

Позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися.

Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- визначено час та місце судового розгляду;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду: задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування з архіву Герцаївського районного суду Чернівецької області цивільну справу №714/1/14-ц//2/714/48/14 за позовом ОСОБА_3 до Молницької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про скасування рішень Молницької сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянкипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 05 грудня 2016 року у залі судових засідань Герцаївського районного суду.

Витребувати з архіву Герцаївського районного суду Чернівецької області цивільну справу №714/1/14-ц//2/714/48/14 за позовом ОСОБА_3 до Молницької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про скасування рішень Молницької сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року за поданням старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук ВітиВіталіївни про примусове проникнення до житла,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

№ апеляційного провадження:22-ц/796/10769/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року за поданням старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук Віти Віталіївни про примусове проникнення до житла.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження по справі № 2/752/1269/16
У Х В А Л А

22.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військоваї частини "Польва пошта В 2010", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.16.2016 р. було призначено судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено.

19.09.2016 вказану цивільну справу повернуто на адресу суду із висновком судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військоваї частини "Польва пошта В 2010", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 01.12.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4668/16 Головуючий 1-ї інстанції Нікуліна Л.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог в частині стягнення інфляційних збитків в сумі 98 430,75грн.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми інфляційних збитків у розмірі 98 430,75грн. скасувати і провадження у справі в цій частині - закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року в іншій частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -
Справа № 544/890/16-ц
№ пров. 2/544/425/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пирятинського районного суду від 26.08.2016 року сторонам по справі був наданий строк для примирення 3 місяці, у звязку з чим провадження по справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що головуючий суддя по справі перебуватиме у відрядженні з 28 листопада 2016 року по 30 листопада 2016 року, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 02 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа №: 398/89/16-ц
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії поставленої до нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою пр..Леніна, 51 в м.Олександрія.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування від відповідача копії технічного паспорта на 3/100 частини адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою пр. Леніна, 51 в м.Олександрія та копії плану схеми приміщення.

Представник відповідача заперечень щодо задоволення клопотання не висловив.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовільнити, оскільки вказана інформація є необхідною для повного та всебічного з»ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 надати до суду в строк до 03 січня 2017 року копію технічного паспорта на 3/100 частини адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою пр. Леніна, 51 в м.Олександрія , копії плану схеми приміщення та інші наявні документи на вказане майно .

Особи , які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1669/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 43,44 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І., Фетісової Т. Л.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року у цивільній справі за позовом КЕВ м. Біла Церква до ОСОБА_7, ОСОБА_8, що діє в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , третя особа: орган опіки та піклування м. Черкаси, про виселення з жилого приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 1 ст. 308, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2493/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Решетняка Віктора Анатолійовича про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області Пономаренка В.В. від 27 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту терміну для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору до 07 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали згідно поштового повідомлення представник апелянта ОСОБА_2 отримав 02.11.2016 року, однак, на даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто та не сплачено судовий збір.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2016 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Решетняка Віктора Анатолійовича про закінчення виконавчого провадження - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. В. Пономаренко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.11.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 13.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2415/16-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині на 28 листопада 2016 року об 11 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський