overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7248/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ частки нерухомого майна в натурі, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2016 р. ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про виділ частки нерухомого майна в натурі, визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ частки нерухомого майна в натурі, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 26.12.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 758/7731/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити дату судового засідання на 03 серпня 2016 року на 09-45 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 133/927/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

02.08.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

з участю адвоката Пронівої Н.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позовні вимоги задовольнити..

Визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на користь ОСОБА_3, посвідчений 11 вересня 2014 року приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Кондратьєвим В.Ю., зареєстровааний в реєстрі за №827.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.(чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 02.08.2016
провадження № 2/616/307/16
справа № 616/773/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, до суду не зявився

при судовому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.08.1997 року.

У судовому засіданні позивач заявила про відмову від позову та подала письмову заяву про це, посилаючись на примирення з відповідачем.

Відповідач повторно до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин відмова від позову є підставою для закриття провадження у справі згідно з ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Позивачеві розяснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а відповідачем у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/208/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

та призначення до розгляду

"25" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статті 229 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду, керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 01.08.2016 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 216/2819/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Видавництво «Центр учбової літератури», ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів та розірвання договору роздрібної купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Видавництво «Центр учбової літератури», ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів та розірвання договору роздрібної купівлі-продажу. Просить суд розірвати договір роздрібної купівлі-продажу книжки «Економіко-правові основи капітального будівництва» 2014 року випуску між нею та ФОП ОСОБА_3 та стягнути з ФОП ОСОБА_3 сплачену за товар суму 139 грн., стягнути моральну шкоду з ТОВ «Видавництво «Центр учбової літератури» в розмірі 1000 грн. та з ФОП ОСОБА_3 10 000 грн.

Однак вказана заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не була прийнята до розгляду, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України - позивачем не було сплачено судовий збір. Ухвалою суду від 06.06.2016 року позовна заява залишена без руху для усунення її недоліків.

23.06.2016 року на виконання ухвали суду позивачем надано квитанцію про сплату судового збору, у звязку із чим суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Видавництво «Центр учбової літератури», ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів та розірвання договору роздрібної купівлі-продажу, призначити попереднє судове засідання по справі на 09.30 год. 28.07.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 669/543/16-ц
Провадження № 2/669/217/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої Герасимчук Н.П.,

при секретарі Семенюк В.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мокроволянської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мокроволянської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті сина. Вказала, що 08 жовтня 2011 року помер її син, ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, на яку вона має право, проте вчасно не звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою, в звязку з чим позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання витребувати у компетентного органу Республіки Казахстан докази прийняття/неприйняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити компетентному органу Республіки Казахстан виконати доручення про надання правової допомоги.

До надходження відповіді від іноземного органу на судове доручення про надання правової допомоги провадження в справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали лише щодо зупинення провадження в справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Герасимчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3122/2016 Справа № 641/9286/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме з тексту позовної заяви не вбачається, після якої особи позивач бажає прийняти спадщину. Також позивачем не зазначені, за яких обставини та які особи оспорюють право власності позивача ОСОБА_1, оскільки згідно наданого суду витягу з КП «ХМБТІ» квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на імя позивача ОСОБА_1, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 26.08.2009.

За таких обставин предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 05 грудня 2016 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 715/1420/16-ц
Провадження № 2/715/705/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом, що знаходиться по вул. Перша Приміська, №30 в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 11 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 375/1285/16-ц
Провадження 2/375/553/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

25.11.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 годину 09.12.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Ярошенко С.В.

за участю секретаря - Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Києві заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Подану заяву мотивує тим, що в виконавчому листі по справі №754/12737/15-ц р. невірно зазначено ідентифікаційний код боржника на зворотному боці виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2015 року Деснянським районним судом міста Києва було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-5386/15 за позовом ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та на його підставі, 14.01.2016 року видано виконавчий лист, в якому було допущено помилку при йогооформленні, оскільки невірно вказано ідентифікаційний код боржника на звороті виконавчого документа, а саме зазначено «1» замість «НОМЕР_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа виданого 14.01.2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Вказати на звороті виконавчого листа ідентифікаційний код боржника - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 706/1369/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"21" листопада 2016 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 23.12.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38є, каб. 8.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 577/4614/16-ц
Провадження № 2/577/1674/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підлипенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підлипенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у:

? Конотопської міської державної нотаріальної контори відомості щодо спадкоємців, які звернулися із заявами про прийняття спадщини або отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, померлої 08.01.2006 року, яка за життя мешкала за адресою: с. Підлипне Конотопського району, вул. Петровського, 31 (нова назва вулиці Бойківка);

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 22 листопада 2016 року з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3