overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/664/16-ц
Провадження № 2/272/470/16
23 листопада 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого- судді: Карповця В.В.
при секретарі: Степанчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву у якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить даний позов задовольнити. А також просить стягнути із відповідачки на їх користь витрати понесені при публікації оголошення в пресі про виклик відповідачки по даній справі в судове засідання в сумі 1020 грн.
Відповідачка в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1378 грн., а також витрати понесені при публікації оголошення в пресі про виклик відповідачки по даній справ в судове засідання в сумі 1020 грн.
Керуючись ст. ст.509,526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,15,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст. 229 ЦПК України або оскаржити до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або безпосередньої подачі скарги в той же строк.
Суддя:В. В. Карповець
22.07.2016 Справа № 756/9066/16-ц
Номер справи 756/9066/16-ц
Номер провадження 2/756/4605/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 676/4981/16-ц
Номер провадження 2/676/2510/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Швець О. Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Ощадність» заборгованість за кредитним договором № 73047 від 26.08.2014 року в сумі 11 612 грн. 81 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Ощадність» заборгованість за кредитним договором № 73047 від 26.08.2014 року в сумі 11 612 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Ощадність» витрати по сплаті судового збору в сумі по 459,34 грн. з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 661/584/16-ц
Провадження № 2/661/870/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Ганжевій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.07.2016 року по справі № 661/584/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ухвали Новокаховського міського суду від 21 листопада 2016 року провадження по зазначеній цивільній справі відновлено для вирішення питання щодо витребування у відповідача ОСОБА_2 оригіналу договору позики, укладеного 24 жовтня 2014 року між ним та ОСОБА_1 для використання його під час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, для обєктивного та всебічного проведення судово-почеркознавчої експертизи вважає за необхідне продовжити строк проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 144-145, 147 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк проведення судової почеркознавчої експертизи до 21 грудня 2016 року по справі № 661/584/16-ц, виконання якої доручено судовому експерту Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73000, м. Херсон, вул. 28-Армії, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 235/4713/16 ц
Провадження 2/235/2149/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Красноармійської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другої Красноармійської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява надійшла до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з копією квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до Постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів фотокопії цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява надійшла до Красноармійського міськрайонного суду без належної кількості документів, які додаються до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Красноармійської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/2474/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 28.07.2016 р о 10.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.07.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 577/4869/16-ц
Провадження № 2/577/1774/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Конотопського району, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Конотопського району, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 29 листопада 2016 року на 08 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам та третій особі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 627/817/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

19 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про засти честі, гідності, ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02-09-2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про засти честі, гідності, ділової репутації призначити до судового розгляду на 21.11.2016 о 13-00 год в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
12.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/6434/15-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6434/15-ц
2/205/2895/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська рада про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська рада про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта.

11 липня 2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.159, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 05 жовтня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Зобов'язати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 209/3441/15-ц
Провадження № 2/209/1835/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.

за участю секретаря Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 листопада 2016 року до початку судового засідання відповідачем до суду подана заява про витребування доказів, в якій остання просить витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"відомості про отримання нею кредитної карти №.644103 від 09.10.2009 року, будь-які заяви від її імені з підписом про отримання вказаної кредитної картки, тощо, або будь-які фото з банкоматів щодо користування вказаною кредитною карткою.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відомості про особисте отримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, кредитної карти № 644103 від 09.10.2009 року, будь-які заяви, розписки від її імені про отримання вказаної кредитної картки на руки, тощо, або будь-які фото з банкоматів, відділень ПАТ "КБ Приватбанк" чи інших електронних платіжних систем щодо зняття коштів ОСОБА_1 з кредитної картки № 644103 від 09.10.2009 року.

Направити ухвалу для виконання до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" .

Повідомити ПАТ КБ "ПриватБанк" про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 617/1565/16-ц
Провадження № 2/617/794/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Вовчанської районної ради Харківської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Вовчанської районної ради Харківської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«15» листопада 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначався на 15 листопада 2016 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик відповідача. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 754/9439/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Але подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме:

-по позовній заяві не сплачено судовий збір (1 % ціни позову, але не менше 551, 20 грн. та не більше 6890, 00 грн.);

-до позовної заяви не долучено належну кількість копій документів, долучених до неї,

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: