overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5539/16-ц
Провадження № 2-в/635/15/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14 липня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження.

Судове засідання призначити на 21 липня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-сз/127/177/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Злагода» до Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ про звільнення коштів з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «Злагода» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ про звільнення коштів з-під арешту.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ про звільнення коштів з-під арешту.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку про повернення судового збору заявнику.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 826,80 гривень відповідно до квитанції № ОChaban-5570 від 02.08.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 629/2673/15-ц
Провадження №2-сз/629/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Перепелиці В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

28.04.2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви до суду, оскільки ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.07.2015 року, публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» було повернуто позовну заяву за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, , повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, р/р0002, МФО 305299, ,сплачену за платіжним дорученням №BOK35B0KQN від 15.06.2015 року суму судового збору у розмірі 441 (чотириста сорок одну) гривню 72 копійки.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/533/16-ц
провадження №2/624/318/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 18 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити. Судове засідання призначити на 21.07.2016 року, о 08-й год.20 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 2-о/593/71/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

за участі заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Керуючись ст. ст. 3, 14, 15, 213-215, 234-235, 256-259, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Встановити той факт, що трудова книжка БТ-11 № 0863938, видана 25 липня 1984 року Івано-Франківським заводом Позітрон на імя Демедюк ( після шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із виправленням дошлюбного прізвища із Демедюк на Демидюк та року народження із 1984 на 1966 без застережного запису, належить заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 276/541/16-ц
Провадження по справі 2/276/318/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, двічі в судове засідання не з`явилися 30 червня 2016 року та 15 липня 2016 року, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Згідно ст.207 п.3 ЦПК України якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, суд за таких обставин позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа №: 615/45/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужський О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування Степанової О.С.,

третьої особи ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 60, 82, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В задоволенні позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що приймали участь в розгляді справи, проте були відсутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Товстолужський О. В.
Справа№592/4851/16-ц
Провадження №2-о/592/152/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Білоконь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити повністю.

Встановити факт належності померлому 15.10.2002 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю Серія ІІ-СМ№002270, виданого Малосамбірською сільською радою народних депутатів від 25.08.1999року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 344/4798/16-ц
Провадження № 2/344/3360/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ ,,Станіславська теплоенергетична компанія про зобовязання встановити засоби обліку теплової енергії та гарячої води в квартирі,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив зобовязати відповідача встановити в квартирі №1, що знаходиться в будинку №49а по вул. Б. Лепкого в м. Івано-Франківську квартирні засоби обліку теплової енергії та гарячої води.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 14.06.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа№751/121/16-ц
Провадження №2-п/751/19/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.02.2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений.

08.06.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.02.2016 року.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122, 229, 230 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.02.2016 року призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 22 липня 2016 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 344/5488/16-ц
Провадження № 2/344/3485/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки: м. Івано-Франківськ, вул. Степана Бандери, буд. № 10 «А»АДРЕСА_1, в користь комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», 1959 грн. 28 коп. (одна тисяча девятсот пятдесят девять гривень 28 копійок) заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з грудня 2011 року по березень 2016 року та 1 378 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 128/886/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Шеванюк О.О.

пред-ві позивача ОСОБА_1

3-ої особи ОСОБА_2

адвокаті ОСОБА_3

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом: ОСОБА_4 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття до провадження збільшення позовних вимог за позовом в редакції від 12.09.2016р. за яким позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 02.10.2006р. та визнати право власності на земельну ділянку.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 щодо права сторони на звернення з позовом не заперечили. Представник ОСОБА_3 зазначив, що вказаний судовий спір слід розглядати з врахуванням не скасованного рішення третейского суду за яким спірні правовідносини були вирішені шляхом постановлення відповідного рішення.

Заслухавши думку сторні, суд враховує за необхідне прийняти до провадження збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір купівлі-продажу від 02.10.2006р. та визнати право власності на земельну ділянку в редакції від 12.09.2016р..

Керуючись ст.ст.27,31,164 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти до провадження суду збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір купівлі-продажу від 02.10.2006р. та визнання права власності на земельну ділянку в редакції від 12.09.2016р..

Ухвала суду окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/7678/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/929/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Кір'якова Н.П.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 24 жовтня 2016 року винесено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга надіслана до суду першої інстанції поштою 17 листопада 2016 року (а.с.141), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

В клопотанні про поновлення строку заявник зазначає, що пропустив строк у зв'язку з тим, що при оголошенні рішення він присутній не був, копію оскаржуваного рішення отримав лише 04 листопада 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.140).

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи посилання заявника про причину пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити заявнику строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 06 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.Г. Ігнатоля
У Х В А Л А

19 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Панченка М.М., Поливач Л.Д.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Автомат-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Автомат-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 02 серпня 2016 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 761/12553/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8974/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .