overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/359/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" березня 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Філіппов Є.Є.

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року до суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року провадження по справі зупинено до розгляду справи №172/314/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про скасування заборгованості по аліментам.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи на 09.30 год. 11 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2053/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 53 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Талько О.Б.

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу про визнання мирової угоди у виконавчому провадженні ВП № 50428989, яка укладена між Приватним акціонерним товариством «Ярунська сільгосптехніка» та ОСОБА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 450/1959/16-ц Провадження № 2-о/450/72/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про надання згоди на проведення примусового психіатричного огляду особи та примусове доставлення особи до лікаря - психіатра для огляду.

в с т а н о в и в :

04 серпня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла п заява ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про надання згоди на проведення примусового психіатричного огляду особи та примусове доставлення особи до лікаря - психіатра для огляду.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 279-280 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 279-280 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про надання згоди на проведення примусового психіатричного огляду особи та примусове доставлення особи до лікаря - психіатра для огляду

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області на 12 серпня 2016 року о 12 год. 20 хв .

Направити зацікавленій стороні копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації в Чернівецькій області про зміну раніше визначеного місця проживання дітей та позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_5 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_5 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 липня 2016 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_5 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації в Чернівецькій області про зміну

________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/1229/2016р. Головуючий у 1 інстанції: Павлінчук С.С.

Категорія: 81 Доповідач: Владичан А.І.

раніше визначеного місця проживання дітей та позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Новоселицької РДА Чернівецької області, встановивши їм строк до 16 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Справа № 355/856/16-ц
Провадження № 2-о/355/38/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: територіальна громада смт. Баришівка в особі Баришівської селищної ради Київської області

про встановлення факту , що має юридичне значення.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: територіальна громада смт. Баришівка в особі Баришівської селищної ради Київської області

про встановлення факту , що має юридичне значення

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 01 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7203/16 Справа № 205/7987/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.66).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою 25 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою (а.с.136).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 30 травня 2016 року вже звертався до суду з такою апеляційною скаргою і ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року відмовлено у відкриті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (а.с.132-133).

Згідно п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.О. Каратаєва
У Х В А Л А

без руху

06 вересня 2016 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Н.І. Соляник, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. Просить усунути перешкоду у користуванні житловим будинком, шляхом виселення.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме:

●не сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, поданою фізичною особою, розмір якої становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

●позивачем, відповідно до ст. 1, 5 ЗУ «Про оцінку землі», не надано відомості про вартість земельної ділянки, що впливає на розмір судового збору, який підлягає сплаті за звернення до суду з позовною заявою, відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання та замовником оцінки, тому заявнику необхідно звернутися до відповідного субєкта оціночної діяльності. Відсутність даного документу, позбавляє можливості визначити ставку судового збору, яку позивачу необхідно сплатити.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом виселення - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк у пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Н.І. Соляник

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 Справа №607/9486/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

- за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білецької сільської ради Тернопільського району, Тернопільської області, третя особа - Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 61, 209, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 328, 1216, 1217, 1276 Цивільного кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білецької сільської ради Тернопільського району, Тернопільської області, третя особа - Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,2238 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в с.Біла Тернопільського району Тернопільської області, в порядку спадкування за законом після померлої, НОМЕР_2, ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,2238 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в с.Біла Тернопільського району Тернопільської області, в порядку спадкування за законом після померлої, НОМЕР_2, ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий П.Я.Стельмащук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 29 вересня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 522/1487/16-ц
Провадження № 2/522/3624/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 57, 60, 88, ч.4 ст.169, 197, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст..ст.16, 1166, 1212, 1215 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Домусчі Л.В

06.09.2016
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1579/16-ц
Провадження № 2/376/882/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання .

Призначити попереднє судове засідання на 21.09.2016 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.09.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 264/7309/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/732/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л. Категорія 44 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів Мироненко І.П., Песоцької Л.І.,

перевіривши матеріали справи за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 14 вересня 2016 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

07.09.2016
"07" вересня 2016 р. Справа № 363/3216/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, які надавалися відповідно до умов договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води №073056 укладеного 29 грудня 2010 року в розмірі 8 035 грн. за період з лютого 2014 року по липень 2016 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, боржник, яка проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», як така, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
У Х В А Л А

06 вересня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/18474/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 13 вересня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7265/16 Справа № 187/498/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Караул О. А. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

06 вересня 2016 року

06 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, Шульгівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення, не вирішив питання щодо розподіл судових витрат згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України та відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" та ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - повернути до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання ухвали апеляційного суду в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Прозорова