overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3663/16-ц
Провадження №: 2-н/332/668/16
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЬТАІР-ХХІ» про відшкодування шкоди, завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 13428 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЬТАІР-ХХІ» про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 16 грудня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/69/15-ц
провадження № 2/753/274/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві

клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30.12.2014 року підсудність даної справи відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначена Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2015 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Представником ПАТ «Укрсоцбанк» Загоруйко Г.А. (довіреність від 09.06.2015 року) заявлено клопотання від 18.07.2016 року щодо участі у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції у Херсонському міському суді Херсонської області (73003 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Відповідно до положень ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.158-1, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (73003 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Дарницьким районним судом м. Києва цивільної справи №753/69/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якій братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Загоруйко Геннадій Анатолійович (довіреність №02-36/1534 від 09.06.2015 року); проведення судового засідання призначено на 19.08.2016 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 345/4153/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09.00 год. 12 грудня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12 грудня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Сахновщинський районний суд Харківської області
"24" листопада 2016 р. Справа № 634/1011/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2016 року о 13:15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 272/700/16-ц
Провадження № 2/272/483/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/700/16-ц, провадження № 2/272/483/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього розгляду на 19.09.2016 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 19.09.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1542/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.11.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.01.2017 року на год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

21.11.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 178/1658/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, Друзь В`ячеслава Андрійовича до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Божедарівської селищної ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Божедарівської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, Друзь В`ячеслава Андрійовича до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Божедарівської селищної ради про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 477/1670/16-ц
Провадження № 2/477/1040/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

24 листопада 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Полішко В.В., з секретарем - Хижняк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 1500,00 грн. щомісяця, до досягнення ними повноліття.

24 листопада 2016 року позивач до суду не з'явилась, від її представника до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання для участі у розгляді справи, не зявився, направив до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду і вона не обмежена згідно з повноваженнями на вчинення цієї процесуальної дії, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду з цією заявою по тим же обставинам на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя В.В. Полішко
Справа № 577/4852/16-ц
Провадження № 2/577/1766/16
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2016 року на 11 годин 40 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 443/398/15 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/4775/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: апелянта - ОСОБА_2, її

представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 06 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч.2, 307 ч.2, 311, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 06 червня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/167/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016року суддею Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. було ухвалено рішення по цивільній справі № 753/1512/16 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток», Міністерства внутрішніх справ України, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

08.09.2016року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описок в рішенні суду.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2016року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток», Міністерства внутрішніх справ України, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В вищезазначеному рішенні, а саме у вступній та описовівй частинах рішення замінити "Дніпровського районного суду м. Києва" на "Дарницького районного суду м. Києва".

-

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк ТРАСТ» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року первинний позов задоволено та відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

У липні 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив дату судового рішення як 12 серпня 2015 року.

Проте 12 серпня 2015 року в рамках даної цивільної справи жодного судового рішення не виносилося, а тому при прийнятті апеляційної скарги до провадження, суд вважає, що вона подана на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року, оскільки це єдине рішення, ухвалене судом першої інстанції, в рамках даної цивільної справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 вже подавав у вересні 2015 року апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, вона була розглянута та відхилена ухвалою Апеляцій1ного суду м. Києва від 26 січня 2016 року.

Крім того, оскаржуване рішення та вказана ухвала суду апеляційної інстанції були предметом касаційного перегляду, за результатом якого залишені без змін.

Згідно п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк ТРАСТ» про визнання недійсним договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 759/1958/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11156/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 507/1522/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"18" листопада 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Гнатюка В.О. при секретарі Мельничук Р.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26.10.2016 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. На обгрунтування своїх вимог зазначила, що 05.01.2016 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За час спільного проживання сімейні відносини не склались.Причиною розладу в сімї стали різні характери та погляди на життя. Неодноразові спроби примиритися результанів не дали.

Посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе, просила суд розірвати їх шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність, вказавши що позов підтримує.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

В судовому засіданні судом ініційовано питання про надання сторонам строку для примирення.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи належить зупинити і призначити подружжю строк для примирення, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідач в судовому засіданні надав згоду на призначення подружжю строку для примирення.

За таких обставин суд вважає, що розгляд даної справи належить зупинити, а сторонам призначити строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191, ст. 201 ЦПК України, ст.111 СК України суд

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення до 25.01.2017 року.

Розгляд справи призначити на 25.01.2017 року на 09:00 годину в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області (смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84, зал судових засідань №1)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гнатюк В.О.