overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/5228/16-ц
Провадження № 2/242/1735/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 28.11.2016 р. о 11 год. 35 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.11.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 285/2748/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1517/16

28.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……….……Літвин О.О.

за участю секретаря…..............ОСОБА_1

сторін:

представника позивача………..ОСОБА_2

відповідача……………………..ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4 Імран-Огли

до ОСОБА_3

про усунення порушень правил добросусідства,

ВСТАНОВИВ:

Судом було поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі в справі Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Новоград-Волинської міської ради та інших співвласників суміжного домоволодіння ОСОБА_5, ОСОБА_6, проти чого сторони не заперечили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи та їхні представники.

Субєкти цивільних процесуальних правовідносин, які вступають у порушену в суді справу, не предявивши позов щодо предмета спору, є третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги (ст. 35 ЦПК України). Такі особи можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність залучення Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Новоград-Волинської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до участі в розгляді справи в якості ІІІ осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Новоград-Волинської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якості ІІІ осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Літвин
233 Справа № 233/3737/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності.

01 серпня 2016 року справу передано судді відповідно до автоматизованого розподілу.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-20 годину 10 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5365/16 Головуючий 1 інст. Покальчук Ю.М.
Справа № 631/2186/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія: скарга на дії
державного виконавця
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши у порядку вимог ст. 297 ЦПК України матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, скасування постанови третя особа(стягувач) Цокур Дар`я Олексіївна,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 червня 2016 рокускаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

За апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на вказану ухвалу суду першої інстанції не може бути відкрито апеляційне провадження у зв"язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції.

Так, згідно журналу судового засідання від 29 червня 2016 року в цьому судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали,але матеріали справи містять лише її повний текст, що с відчить про неналежне оформлення справи і відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення її до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , скасування постанови, третя особа (стягувач) Цокур Дар`я Олексіївна - повернути Нововодолазькому районному суду Харківської області.

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити суду строк - 5 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.П. Зазулинська
Справа № 438/1126/16-ц
Номер провадження № 2-о/438/38/2016
судового засідання
22 листопада 2016 року Бориславський міський суд Львівської області
в складі головуючого-судді Слиша А.Т.
при секретарі Наминанік О.С.
за участі заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-
В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В порядку витребування доказів суд з власної ініціативи зобовязує приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 надати належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 17 лютого 2014 року.
Відповідно до ЦПК, докази суду надають особи які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне витребувати зазначені докази.
Керуючись ст.ст. 135,137,210 ЦПК України, суд,-
Зобовязати приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 надати суду належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 17 лютого 2014 року.
Зазначені документи надати Бориславському міському суду Львівської області до 12 грудня 2016 року.
У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Бориславський міський суд Львівської області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш
__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1456/16
УХВАЛА

24.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродцької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про розєднання у самостійне провадження позовів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву про розєднання позовних заяв у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування та позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, який заперечував проти роз'єднання позовних заяв, у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки спільний розгляд позовної заяви ОСОБА_1 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_3 на цей час ускладнює вирішення справи, через що є недоцільним, тому для повного, всебічного та обєктивного розгляду наявних у справі позовних заяв їх необхідно розєднати та розглядати у різних провадженнях.

Керуючись ч. 2 ст.126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про розєднання у самостійне провадження позовів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності задовольнити.

Роз'єднати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Передати зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності до канцелярії Київського районного суду м. Одеси з метою здійснення її автоматичного розподілу між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2664/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку володіння та користування майном, що є спільною частковою власністю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку володіння та користування майном, що є спільною частковою власністю.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 7 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Ю. В. Сіренко
Справа № 192/3208/16-ц
Провадження № 2/192/629/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, та призначити попередній розгляд справи на 26 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 315/68/16-ц
Номер провадження № 2/315/105/16
Вступна та резолютивна частина
02 березня 2016 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, п.1.1, 1.2 кредитних договорів зі страхуванням життя позичальника № 731/3584ES5U1I від 22.08.2012 року та № 271/3584CLSPS2 від 16.12.2011 року, умовами договору факторингу №20140522-Г від 22.05.2014 року, умовами договору факторингу №20140730-Г від 30.07.2014 року, умовами договору факторингу №1706/01 від 17.06.2015 року суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 03 березня 2016 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 700/727/16-ц
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як встановлено судом, відповідач перебуває за межами смт.Лисянка, а саме відбуває покарання в Черкаській виправній колонії №62, що значно ускладнює своєчасність його прибуття до суду та потребує витрачання значних коштів.

Враховуючи значну відстань від місця перебування відповідача (м.Черкаси) до місця знаходження суду, де відбуватиметься засідання (смт.Лисянка вул.Кірова, 4 Черкаської області), значний обсяг витрат, пов'язаних з прибуттям позивача до суду з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції з Черкаською Виправною колонією №62.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ст.130, ст.156,158-1, ст. 208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у режимі відеоконференції між Лисянським районним судом Черкаської області та Черкаською виправною колонією №62 12 грудня 2016 року о 09.30 год..

Адміністрації Черкаської виправної колонії №62 забезпечити проведення судового засідання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відео конференції 13 грудня 2016 року о 09.30 год..

Зобов'язати уповноважену службову особу Черкаської виправної колонії №62 відібрати заяву від ОСОБА_1 про згоду на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, встановити особу відповідача, вручити копію позовної заяви з додатками до неї та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ОСОБА_1.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

В судове засідання викликати:

Сторони представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3036/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, Тодиреси Флоарі Дмитрівни до ОСОБА_3 про визнання особою такою, що не набула права на частку у майні колгоспному двору, про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на майно колгоспного двору, та на спадкове майно за законом,-

встановив

Позивачі звернулися в суд до відповідача з позовом про визнання особою такою, що не набула права на частку у майні колгоспному двору, про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на майно колгоспного двору, та на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, Тодиреси Флоарі Дмитрівни до ОСОБА_3 про визнання особою такою, що не набула права на частку у майні колгоспному двору, про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на майно колгоспного двору, та на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 14,00 годину 19 грудня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу, в строк до 19 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: