overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6474/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4763/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 6 800 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 146 880 грн. та 3% річних в сумі 3 476,83 грн., а всього 150 356 грн. 83 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 503 грн. 57 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

16 червня 2016 року відповідач ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження даного рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку (а.с. 94,96), вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Л.С. про зменшення обов'язкової частки у спадщині та поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 26.04.2016 провадження у вказаній справі було зупинено, у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та для залучення до участі у справі правонаступника.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 протии відновлення провдження у справі не заперечували.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що сплинув встановлений законом строк для прийняття спадщини, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню для вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників померлого відповідача ОСОБА_5

Керуючись вимогами ст.37, ст.ст.208-209, 210, п.1 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Л.С. про зменшення обов'язкової частки у спадщині та поділ спадкового майна, - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
Справа №167/1253/16-ц
Провадження №6/167/26/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши подання державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 10 год. 15 хв. 13 грудня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №: 705/3264/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів 3% річних за користування коштами відповідно до договору позики.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача м. Умань Черкаської області, тому відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 14 год. 10 хв. 26 вересня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1316/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

16.05.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Суржика М.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 01 червня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: М.М.Суржик

Л.В.Суровицька
Провадження № 2/493/526/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

- не надано копій доданих документів;

- не зазначено прізвище, яке позивачка просить залишити їй після розірвання шлюбу.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/568/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.06.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 22.06.2016 року на 09:50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 740/2314/16-ц
Провадження № 2-н/740/100/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д. ознайомившись із заявою Товариство з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 8665 грн.11 коп.

В С Т А Н О В И В:

ТОВНіжинТеплоМережі звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01 травня 2011 року по 31 травня 2016 року в сумі 8665 грн. 11 коп.

Вимоги ст.ст.96,98,99 ЦПК України при подачи заяви дотримані, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненню відсутні.

Керуючись ст.96,98,99,100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 8665 грн.11 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 529/452/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19 липня 2016 р. о 11:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
03.05.2016 Справа №639/3230/16-ц
Провадження № 2/639/1295/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09 жовтня 1998р., від подружнього життя сторони мають сина - Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя не підтримує шлюбно-сімейні відносини на протязі тривалого часу, спільне господарство не ведуть, сімя остаточно розпалася, існує лише формально та відновлена бути не може, позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 травня 2016р. на 13.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/530/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України у заяві Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. Сухомлінов
Справа № 539/2002/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.07.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1801/16-ц

Провадження № 2/126/657/2016

"12" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Також до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали даних позовів, суд вважає, що вказані позови слід обєднати в одне провадження виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що вони є взаємопов'язаними, стосуються одного й того самого позивача та одного й того самого відповідача, а тому суд вважає за доцільне об'єднати їх в одне провадження.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 208, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 126/1801/16-ц.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.07.2016 року о 09-00 годині.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.07.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копії позовних заяв з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
справа № 566/70/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 з приєднаними до неї документами про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Зазначена заява подана у межах строків, передбачених для подання заяви про перегляд заочного рішення, оплачена судовим збором та відповідає по формі і змісту положенням ст. ст. 121, 229 ЦПК України.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України у разі прийняття належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, суд надсилає її копію з додатками іншим особам, які беруть участь у справі та повідомляє осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208 - 210, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області о 12 год. 15 хв. 25 травня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати ОСОБА_2 копії заяви з приєднаними до неї документами.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/7680/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністративної, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підписана начальником служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністративної, як орган опіки та піклування, при цьому повноваження щодо права подання такої заяви та ведення справи суду не надані.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністративної, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху та надати строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна