overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4343/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцем реєстрації відповідача є с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року о 09:10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 310/3875/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" липня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні,

Встановив:

01 липня 2016 року рішенням Бердянського міськрайоного суду задоволено заяву ОСОБА_1 про усиновлення.

В заяві від 06. 07. 2016 року ОСОБА_1 просить виправити помилку в тексті рішення, а саме: у резолютивній частині рішення мати дитини вказано як «ОСОБА_3», у той час як вона «ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не явились.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву, матеріали справи, враховуючи, що при складанні тексту рішення дійсно була допущена описка при зазначенні прізвища ОСОБА_2, суд вважає за необхідне виправити описку і вважати, що правильним написанням прізвища біологічної матері усиновленої дитини є «ОСОБА_2», проте вказана описка допущена не у резолютивній, а у мотивувальній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року, постановленого за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, у мотивувальній частині рішення прізвище біологічної матері дитини ОСОБА_3 читати «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: Т. А. Троценко
Справа № 459/1805/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 10.08.2016 року о 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1896/2016 Справа № 641/4493/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 02 жовтня 2008 року у Пономаренківській сільській раді Харківського району Харківської області , про що зроблено актовий запис №14 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі ,від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з різними характерами та поглядами на життя .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 20 липня 2016 року на 12-40 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 219/2486/16-ц
Провадження №2/219/1792/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

14 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 53 081 грн. 46 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
справа № Справа № 323/2486/16-ц
провадження №2/323/663/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.09.2016р. 14 год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 500/2999/16-ц
Провадження № 2-з/500/75/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/2999/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання майна спільним сумісним та визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на квартиру № 24 будинку №62а/10 по вул. адмірала Холостякова/ вул. Бесарабська м. Ізмаїла Одеської області.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позовні вимог стосуються визнання квартири № 24 будинку №62а/10 по вул. адмірала Холостякова/ вул. Бесарабська м. Ізмаїла Одеської області спільним сумісним майном сторін та визнання за позивачем права власності на 1/2 частину вказаної квартири.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Долучені до матеріалів справи докази підтверджують обставини, передбачені ст. 151 ЦПК України, у зв'язку із чим позов забезпечується у формі, передбаченій ст. 152 ч.1 п.1 УПК України.

Відповідно до вимог ст. 153 ч.9,10 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним та визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності накласти арешт на квартиру № 24 будинку №62а/10 по вул. адмірала Холостякова/ вул. Бесарабська м. Ізмаїла Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 441/1123/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 21.12.2015р. у звязку із нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам, викладеним у ст. 362-364-1 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому райсуді Львівської обл.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 21.12.2015р. у звязку із нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити на 11 год. 30 хв. 27.07.2016р., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 202/3049/16-ц
Провадження № 2-п/0202/180/2016
УХВАЛА

06 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/3049/16-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/21577/13-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 09-30 годину 07 липня 2016 року.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 451/709/16-ц
Провадження № 2/451/331/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кузьмич ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кузьмич ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 14 липня 2016 року о 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 493/919/16-ц
Провадження № 2/493/502/16
У Х В А Л А

06.07.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 15.07.2016 року о 10:00 год.

СУДДЯ
Провадження № 2-п/761/197/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.01.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволені.

19.05.2015 року заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що не був повідомлений судом про час та місце слухання справи, а тому не мав можливості надати докази та заперечення по справі, а відтак судом не досліджені всі обставини справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в судове 28 01.2014 року не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт, яким судова повістка направлялась заявникові, та який повернувся до суду за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 44).

Зазначена судова повістка направлялась за адресою: АДРЕСА_1, що є зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (а.с. 42).

При цьому, заявником не надано до суду жодних доказів проживання його за іншою адресою, у поданій заяві він сам зазначає цю адресу у якості поштової, а тому є підстави вважати, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Виходячи з викладеного, відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а відтак відсутня сукупність необхідних умов для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

При винесенні заочного рішення судом досліджувались та приймались до уваги всі матеріали справи, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.01.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
Справа № 727/2147/16-ц
Провадження № 2/727/920/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 червня 2016 року м. Чернівці Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді - Семенка О.В.

за участю секретаря - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 квітня 2016 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 травня 2016 року ухвалою суду зупинено провадження по справі та надано сторонам термін для примирення.

03 червня 2016 року до суду поступила заява від позивача, згідно якої просить відновити провадження у справі, у звязку з тим, що примирення з відповідачем не можливе, просить призначити справу до розгляду та вирішити її по суті.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає що вимоги заявника ґрунтуються на законі і за можливе слід провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 год. 15 червня 2016 року.

В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі, явка яких є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа №489/333/16-ц 15.07.2016
Провадження №22-ц/784/1366/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про захист трудових прав, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» про захист трубових прав.

8 травня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення, а 14 червня 2016 року надав копію платіжного доручення, виготовлену з використанням технічних засобів.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Недоліки апеляційної скарги усунуто у встановлений законом строк.

Інших обставин, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про захист трудових прав.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Категорія 43Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконкому Вінницької міської ради, третя особа Служба захисту дітей Вінницької міської ради, про визнання дій незаконними та визнання права користування житлом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді : Т.О. Денишенко

ОСОБА_6