overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7891/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 614 гривень щомісячно з 26.09.2016 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття тобто до 11.11.2031 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 500 гривень щомісячно починаючи з 26.09.2016 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 11.11.2016 року.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,2 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 23.11.2016
Справа №672/1296/16-ц
Провадження №2/672/532/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

21 листопада 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1296/16-ц, номер провадження 2/672/532/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Городоцьої районної державної адміністрації Хмельницької області, Городоцький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 19 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
21.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8461/15-ц
Справа № 2/205/423/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та КП ЖЕП № 25, про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та КП ЖЕП № 25, про встановлення порядку користування квартирою.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 15 листопада 2016 року надійшла письмова заява позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та КП ЖЕП № 25, про встановлення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 636/3040/16-ц
Провадження № 2/636/1751/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.10.2013р. в розмірі 11334,66 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, судова повістка направлена відповідачу повернута відділення поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши матеріали справи та враховуючи неотримання відповідачем судових повісток та копії позовної заяви з доданими до неї документами, суд вважає за необхідне надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 грудня 2016 року о 13.30 год.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/8463/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР", про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги можуть вплинути на права неповнолітніх ОСОБА_5, 01 лютого 2009 року, та ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визначення порядку користування якою є предметом спору у справі, у зв"язку з чим в якості третіх осіб у справі слід залучити службу справах дітей виконкому Саксаганської районної у міст ради м. Кривого Рогу

В судовому засіданні позивач та його представник кожен окремо не заперечували проти залучення служби справах дітей виконкому Саксаганської районної у міст ради м. Кривого Рогу у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Відповідачі не заперечували проти залучення служби справах дітей виконкому Саксаганської районної у міст ради м. Кривого Рогу у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК Україи треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку про необхідність залучення служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогуу справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, службу у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради.

Направити третім особам копію ухвали про залучення у справі.

Судове засідання відкласти на 11.30 годину 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Єдиний унікальний номер 722/1932/16-ц
Номер провадження 2/722/511/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

22 листопада 2016 року м.Сокиряни.

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В поданій 06.10.2016 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.11.2013 року у сумі 19580,57 грн. та понесені судові витрати у сумі 1378,00 грн.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, витребувавши в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України письмову інформацію, приходжу до висновку про те, що дана справа не підсудна Сокирянському районному суду.

Так, в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2: м. Сокиряни, вул. Львівська, буд. 15 Чернівецької області.

З витребуваної судом в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України адресної довідки вбачається, що ОСОБА_2 за реєстраційним обліком рахується в АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана справа не підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, а підсудна Шполянському районному суду Черкаської області, в районі юрисдикції якого зареєстровано місце проживання відповідача, тому провадження по ній відкрито бути не може і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 109, 115 ч.1 та керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути представнику позивача, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Шполянського районному суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3.
Провадження № 2-о/359/109/2016
Справа № 359/7515/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

03 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особа : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

27.09.2016 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною заявою.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Заява подана з дотриманням підсудності.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 09 листопада 2016 року на 17.00 годину.

У судове засідання викликати : заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова", третя особа : ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова", третя особа : ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова", третя особа : ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 30 вересня 2016 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-5423/06
Провадження № 22-ц/787/2183/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою державного виконавця Ковальчук Н.М. Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про роз'яснення рішення суду ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про її звільнення від сплати судового збору, однак натомість слід відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, на підставі ст. 82 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою державного виконавця Ковальчук Н.М. Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про роз'яснення рішення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2016 року.

2. Відмовити ОСОБА_1 в задовленні клопотання про звільнення від оплати судового збору.

3. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 303,16 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2/714/298/16
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Костишин Н.Я.

при секретарі: Конецькій Д.Г.

за участі: позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Герцаївського районного суду Чернівецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Цуренська сільська рада Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третьої особи Цуренської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на будівельні матеріали.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу.

Предметом спору у даній справі є поділ майна будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів, які були використані в процесі будівництва об'єкта нерухомого майна, яке розташоване по провулку Центральному, 4/2 в с.Маморниця Вама Герцаївського району Чернівецької області.

З урахуванням заявлених позовних вимог у справі слід визначити перелік будівельних матеріалів, обладнання, тощо, які були використані в процесі вище зазначеного будівництва.

Оскільки для з'ясування вказаного питання необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, то клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з формулюванням запитання у відповідній редакції.

Провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту СП «Західноукраїнський експертно-консультативний центр» (м.Чернівці, вул.Головна, 119).

На вирішення експертизи поставити таке питання:

Визначити перелік будівельних матеріалів, обладнання, тощо, що були використані для будівництва нерухомого майна за адресою: провулок Центральний, 4/2 в с.Маморниця Вама Герцаївського району Чернівецької області.

У розпорядження експерта надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату вартості робіт по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 23 січня 2017 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 185/2611/16-ц
Провадження № 2/185/1785/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2