overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9919/16-ц
Провадження № 2/520/4455/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

та призначення до судового засідання

24.11.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її, ОСОБА_1, користь різницю між загальною сумою вартості відновлювального ремонту та вартістю матеріального збитку у сумі 20 545, 13 гривень; додаткові витрати у сумі 17 000 гривень, та судовий збір у сумі 551, 20 гривень.

Ухвалою судді (ОСОБА_3В.) від 26.08.2016 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Рева С.В. звільнений з посади судді, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., у звязку з чим необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 26.12.2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження №: 2/752/750/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Голосіївського району міста Києва, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_2 про зняття обтяження(арешту) з квартири,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в судові засідання призначені на 08 квітня 2016 року та 02 серпня 2016 року, не з'явився з невідомих суду причин та не забезпечив явку свого представника.

Позивачем було надіслано до суду в судове засідання 02 серпня 2016 року клопотання про зупинення провадження у справі, яке судом було вирішено шляхом постановлення відповідної ухвали.

Клопотань про розгляд справи у його відсутність та відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає за можливе залишити позов Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України» без розгляду.

Відповідно до ст. ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Неявка в судові засідання позивача, а також відсутність документів, що підтверджували б поважність його неявки в друге судове засідання, суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами, що безпричинно викликають зволікання при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Голосіївського району міста Києва, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_2 про зняття обтяження(арешту) з квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Дата документу 19.10.2016
ЄУ № 420/598/14-ц
Провадження №2/420/6/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення

судового засідання

19 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Айдар-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Айдар-Кредит» заборгованіст за кредитним договором № 486 від 22.05.2006 р. у розмірі 1294361,55 грн.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Бондаря Ю.О.

22.09.2016 року постановою Верховної Ради України №1600-VІІІ суддю Бондаря Ю.О. звільнено з посади судді у зв'язку з поданою заявою про відставку.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 17.10.2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи та заміненого головуючого суддю Бондаря Ю.О. на ОСОБА_2

Ухвалою Новопсковського районного суду від 08 вересня 2014 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 21 березня 2014 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з частини 2 статті 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу, відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 159, 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Айдар-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Айдар-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позикита призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року на 08-15 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/6201/16-ц
Провадження № 2-о/206/977/16
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 03 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 541/2147/16-ц
Провадження № 2/541/1199/2016
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої, судді Куцин В.М.,

при секретарі Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" про визнання дій неправомірними щодо відключення від газопостачання будинковолодіння, визнання безпідставним та незаконним рахунку про відшкодування вартості природного газу, третя особа: Миргородський район газопостачання (підрозділ ПАТ «Полтавагаз»)",

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана циільна справа.

В судовому засіданні головуючою, суддею Куцин В.М. заявлено самовідвід, оскільки в судове засідання з'явився уповноважений представник відповідача ПАТ «Полтавагаз», ОСОБА_2, яка є близьким родичем головуючої у справі.

Представник позивача та позивач при вирішенні заяви про самовідвід головуючої по справі покладалися на розсуд суду

Представник відповідача ПАТ «Полтавагаз», вважала, що самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки суддя Куцин В. М. є близьким родичем представника відповідача, ОСОБА_2, тому заява судді про самовідвід ґрунтуються на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Куцин Валентини Миколаївни про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" про визнання дій неправомірними щодо відключення від газопостачання будинковолодіння, визнання безпідставним та незаконним рахунку про відшкодування вартості природного газу, третя особа: Миргородський район газопостачання (підрозділ ПАТ «Полтавагаз»)" задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для визначення в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 663/1773/16-ц
Провадження № 2/663/728/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, визнання права власності, припинення спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила поділити у натурі житловий будинок з надвірними будівлями між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за ними права власності на нерухоме майно, визначивши його, як два окремих обєкти нерухомого майна, визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на окрему цілу частину житлового будинку літ. «А» та відповідну частину надвірних будівель, припинити право спільної часткової власності на будинок № 81 по вул. Софіївська в м. Скадовську Херсонської області, який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визначити порядок користування земельною ділянкою, яка виділялась під будівництво і обслуговування житлового будинку.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від позовних вимог в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, яка виділялась під будівництво і обслуговування житлового будинку по вул. Софіївська, 81 в м. Скадовську Херсонської області.

Відповідачка покладалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить висновку про необхідність прийняти відмову позивачки від позову.

Судом встановлено, що відмова позивачки від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині визначення порядку користування земельною ділянкою.

Провадження в цій частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою закрити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 211/2800/16-ц
Провадження № 2/211/1776/16
У х в а л а

25 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и в :

позивач 29 червня 2016р. звернулася до суду з позовом про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із житлового приміщення за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лугова, буд. 101.

Ухвалою суду від 30 червня 2016 р. позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвала отримана 12 липня 2016 р., про що свідчить поштове повідомлення в отриманні, встановлений строк для усунення недоліків сплинув, однак недоліки не усунуто.

Статтями 27,31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі наділені широким колом процесуальних прав і лише одним обовязком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Крім того, ст.1 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку,вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.
Справа № 289/1820/16-ц
Номер провадження 2/289/1043/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

21.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заньківської сільської ради, Київської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Заньківської сільської ради, Київської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя, вважає що позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Заньківської сільської ради, Київської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв., 16.12.2016 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці 30 вересня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 на незаконні дії державних виконавців Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника відділу виконавчої служби Першотравневого міського управління юстиції Мандзюка О.І. про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 вересня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці 30 вересня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 на незаконні дії державних виконавців Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника відділу виконавчої служби Першотравневого міського управління юстиції Мандзюка О.І. про відкриття виконавчого провадження - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: Першотравневому ВДВС ЧМУЮ, ВДВС ЧМУЮ, Шевченківському ВДВС ЧМУЮ, ТОВ «Кредитні ініціативи», ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області та встановити строк до 05 грудня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа № 713/1175/16-ц
Провадження №2/713/544/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.08.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про вселення в житловий будинок до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1175/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
23.11.16 № 717/1907/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1)правильне ім'я позивача ОСОБА_1 ( згідно паспорта) чи ОСОБА_1(згідно свідоцтва про одруження);

2)докази, які підтверджують, ту обставину, що позивач прийняла спадщину у встановленому порядку після смерті ОСОБА_2;

3)докази, які підтверджують, ту обставину, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Справа № 564/1624/16-ц
Рядок статзвіту № 42
28 листопада 2016 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Олійник П. В.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку задовольнити.
Зобов"язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні належним їй житловим будинком з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.
Виселити ОСОБА_3 із житлового будинку по АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551, 20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяП. В. Олійник