overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 668/3378/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України, третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог - Херсонська обласна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування наказу про припинення дії контракту, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,209 ч.3,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 21,23,36, 232,233,235 КЗпП України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України, третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог - Херсонська обласна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування наказу про припинення дії контракту, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 14.07.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 367/5005/16-ц Провадження № 2/367/2081/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Гостомельської селищної ради, третя особа: комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства "Гостомель" Гостомельської селищної ради про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Гостомельської селищної ради, третя особа: комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства "Гостомель" Гостомельської селищної ради про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.08.2016 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.08.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 629/1830/16-ц
№ провадження 2/629/979/16
У Х В А Л А

11.07.2016 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області заяву про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності, визнання права спільної сумісної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Представником позивачів у судовому засіданні заявлене клопотання про витребування з МВС України оригіналів документів (заяви, договори, тощо), що стали підставою для перереєстрації 13.01.2016 року на ОСОБА_4 автомобіля Peugeot 3008, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та оглянути їх у судовому засіданні.

Дослідивши доводи заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 133 ч. 1 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть учсть у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що одним з способів забезпечення доказів є витребування та (абю) огляд доказів, а також інші способи.

Відповідно до статті 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Подана заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України, оскільки в ній не наведено конкретні докази, які необхідно забезпечити. Зазначення у заяві про витребування доказів про необхідність витребування заяв, договорів, тощо, суд не вважає зазначенням доказів, які необхідно забезпечити.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним залишити подану заяву про забезпечення доказів без руху та надати час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 134, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення доказів представника позивачів ОСОБА_6 залишити без руху.

Надати час для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня проголошення даної ухвали, під час якого слід надати суду заяву про забезпечення доказів із зазначенням конкретних доказів, які слід забезпечити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 224/311/14-ц
Провадження №2-п/219/20/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1

про скасування заочного рішення та поновлення строків оскарження заочного рішення по цивільній справі № 224/311/2014-ц,

встановив:

19 січня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено заочне рішення у цивільній справі № 224/311/2014-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування частини витрат на поховання в розмірі 4163,50 грн. Позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

15 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення та поновлення строків оскарження заочного рішення по цивільній справі № 224/311/2014-ц.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надані достатні доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву про скасування заочного рішення та поновлення строків оскарження заочного рішення у цивільній справі № 224/311/2014-ц - задовольнити.

Поновити строки оскарження заочного рішення та заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року у цивільній справі № 224/311/2014-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування частини витрат на поховання в розмірі 4163,50 грн. - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 01.06.2016 року на 13-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 750/6413/16-ц
Провадження № 2/750/2038/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 30.08.2016 року на 09:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Номер провадження 2/754/6382/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської РДА у м. Києві про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської РДА у м. Києві про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:00 год. 16.12.2016 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 594/664/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє Присяжний ОСОБА_2»янович, до Мельниця-Подільської селищної ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє Присяжний ОСОБА_2»янович, до Мельниця-Подільської селищної ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 25 липня 2016 року о 16.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 25 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"02" липня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Алексіоглу Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, на домоволодіння №73а по вул. С. Петровської в м. Маріуполі житловою площею 52.6 кв.м., загальною 96,8 кв.м., яке складається з житлового будинку Г-І, нежитлової побудови г-1, ГІ-1, веранди г1-1, ганки 2,3, гараж 3-1, погріб г/п, убиральня О-1, огорожа №1,2, замощення 1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 640/4168/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" травня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділення в натурі частини домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів з вимогою про виділення в натурі частини домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

12.05.2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідачів по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділення в натурі частини домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд по справі на 02 червня 2016 року на 15 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 01 червня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_4
У Х В А Л А

15.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити судове засідання у справі на 26.07.2016 р. на 08-30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 26.07.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/761/7768/2016
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення компенсації з урахуванням інфляції в період невиплати доходу, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2016р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПАТ «Київсоюзшляхпроект» про стягнення компенсації з урахуванням інфляції в період невиплати доходу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, відповідно до пп. 1) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачка при зверненні до суду з вказаною позовною заявою, зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», однак прострочення виконання грошового зобов'язання регулюється ЦК України, а тому відносини щодо стягнення компенсації з урахуванням інфляції в період невиплати доходу не є стягненням заробітної плати.

Відтак, позивачці необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позову, виходячи з його ціни.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення компенсації з урахуванням інфляції в період невиплати доходу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4258/16 Головуючий 1 інст. Шарко О.П.
Справа № 645/2952/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 16 червня 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/641/236/2016 Справа № 643/8426/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

народних засідателів Ярошенко І.В., Ковтун Д.Ю.

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3"

про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку ,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, в примусовому порядку до психіатричного стаціонару Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. О. Ященко

Народні засідателі І.В. Ярошенко

Д.Ю. Ковтун