overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1116/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 15 хвилин 01 червня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-п/344/33/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря ПрокопівС.Р.

представника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі клопотання відповідача про скасування заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

в заяві вказано, що відповідачу не було відомо про судове засідання в справі за його участі, позов заперечує з підстав виконання обов`язку щодо повернення позики.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву та надав пояснення про те, що позивач не повертав йому розписки під різними приводами, надавав грошові кошти в позику після повернення попередньої позики.

В судовому засіданні представник позивача заперечила заяву з тих підстав, що відповідачу надсилались повідомлення про судове засідання.

04/08/2015 р. ухвалено заочне рішення в цій справі.

Судом повідомлено відповідача про час і місце розгляду спору за його участі за відповідними адресами, однак підприємством зв`язку повідомлення не були вручені. Пояснення відповідача про виконання умов позик та дослідження його доказів підлягають дослідженню в суді першої інстанції, оскільки в ст.131 ЦПК України встановлено особливості реалізації права на надання суду доказів, окремі з обставин, що входять до підстав позову чи їх заперечення можуть бути встановлені виключно місцевим судом.

За цих обставин заява підлягає задоволенню.

Відповідно до зазначеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву задовольнити та скасувати заочне рішення від 04/08/2015 р. в цій справі, справу призначити до судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 643/8362/16-ц
У х в а л а

"11" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за цивільним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

В позові не вказано точна адреса відповідача, що перешкоджає суду повідомити відповідача про надходження даного позову.

Це перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк в 3 дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/88/16-ц
Провадження № 2/740/167/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У ході судового розгляду як представник позивача, так і представник відповідача заявили клопотання про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизу, яку доручили провести експертам Чернігівської регіональній торгово-промисловій палаті.

Ухвалою суду від 24 лютого 2016р. справа провадженням була зупинена і призначена експертиза, яку доручили експертам Чернігівської регіональній торгово-промисловій палаті.

30 березня 2016 року від Чернігівської регіональної торгово-промислової палати надійшов лист с проханням оплати сторонами послуги по проведенню експертизи. Про що було повідомлено сторони. Але ні одна, ні інша сторона так не провели оплату по проведенню експертизи.

На підставі викладеного, що викликало зупинення провадження у справі, у відповідності ст.204 ЦПК України, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 10 год.00 хв. 18 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 500/3497/16-ц
Провадження № 2/500/2230/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання особи такою,

що втратила право користування

житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянути справу у судовому засіданні 02.11.2016 р. о 11:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/1800/16-ц
Провадження №2/219/1506/2016
УХВАЛА

17.05.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумова А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 10 години 30 хвилин до 02.06.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/2856/16-ц
Провадження № 2/644/1315/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа ОСОБА_7 - про усунення перешкод в користуванні місцями спільного користування в житловому приміщенні, поновленні права,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 18 липня 2016 року.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права користування ОСОБА_1 приміщеннями спільного користування літ.10,11 на 6-му поверсі в будинку № 1 готельного типу по вулиці Біблика в місті Харкові з боку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права сумісного користування приміщеннями літ.10,11 на 6 поверсі будинку № 1 готельного типу по вулиці Біблика в місті Харкові за їх призначенням, як ванними кімнатами, шляхом зняття з дверей на цих приміщеннях замків, встановлених зазначеними особами, та прибиранням с цих приміщень особистих речей зазначених осіб.

Рішення підлягає оскарженню позивачем до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст.229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.М. Лігус
Справа№ 524/5050/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 11.07.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11.07.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2/235/1032/16
Справа № 235/6192/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частина)

8 липня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.

за участю представника позивача Рамазанова Р.Р.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -...

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №720/1155/16-ц
Провадження № 2/720/616/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Василівни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Василівни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 12 липня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

за участі секретаря: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду,-

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі № 2/381/1069/15 за позовом ОСОБА_1 юдмили Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна сумісної власності подружжя та на спадкове майно.

15 червня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в резолютивній частині, в четвертому абзаці пропущене слово «господарських» в частині «за цільовим призначенням для обслуговування житлових будинків, «…» будівель та споруд».

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що при винесенні рішення Фастівським міськрайонним судом Київської області по справі № 2/381/1069/15 від 27 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 юдмили Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна сумісної власності подружжя та на спадкове майно була допущена описка, а саме: в резолютивній частині, в четвертому абзаці пропущене слово «господарських» в частині «за цільовим призначенням для обслуговування житлових будинків, «…» будівель та споруд».

Враховуючи викладене суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області суду від 27 жовтня 2015 року № 2/381/1069/15 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 юдмили Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна сумісної власності подружжя та на спадкове майно.

У тексті рішення, в резолютивній частині, в четвертому абзаці вірно зазначити: «Визнати за ОСОБА_5 право власності на земельні ділянки площами 0,2500 га та 0,10547 га за цільовим призначенням для обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд, які розташовані по вул.. Ломоносова, 14 в с.Дідівщина Фастівського району, згідно договорів дарування земельних ділянок, посвідчених державним нотаріусом Фастівської нотаріальної контори на імя ОСОБА_6 від 26.08.2005 року в порядку успадкування після його смерті».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 344/2471/16-ц
Провадження № 2/344/2868/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23.03.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 569/958/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (втрати товарної вартості автомобіля),

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 11 травня 2016 року сторони не зявилися.

10 травня 2016 року до Рівненського міського суду надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/958/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (втрати товарної вартості автомобіля), у звязку із клопотанням представника позивача, на 08 червня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 737/568/16-ц
Проваждення № 2/737/235/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду саправи

11 липня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа - приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа - приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11 липня 2016 року.

11 липня 2016 року особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, дані про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача відсутні, третя особа та позивач подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа - приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 18 липня 2016 року на 08 год. 15 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від Державного нотаріального архіву Чернігівської області дані про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого 14 листопада 2004 року, якщо так, то витребувати копію цієї спадкової справи.

Витребувати від Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області дані про те, хто постійно проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_3, померлим 14 листопада 2004 року, на дату його смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець