overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4221/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/994/16 Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Матвійчук Л. В., Антонюк К. І.,

з участю:

секретаря - Лимаря Р. С.

представника позивача - Ліпкевича І. В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_2 05 вересня 2016 року подала до суду письмове клопотання в якому просить суд витребувати у ПАТ "Дельта Банк" (код ЄДРПОУ- 34047020) наступні докази: 1) всі матеріали кредитної справи ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) згідно кредитного договору № 227-012/ФК-08 від 29 травня 2008 року; 2) витяг з Регламенту щодо послідовності дій ТОВ "Укрпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" в процесі прийому-передачі активів ТОВ "Укрпромбанк" від 30 червня 2010 року в частині виконання зобов'язань з підпунктів 4.8.1., 4.8.2. п. 4.8. Договору про передачу активів ТОВ ТОВ "Укрпромбанк" від 30 червня 2010 року, яке стосується боржників.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала своє клопотання.

Вичивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити частково та витребувати у ПАТ "Дельта Банк" матеріали кредитної справи ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) згідно кредитного договору № 227-012/ФК-08 від 29 травня 2008 року.

У витребуванні у ПАТ "Дельта Банк" доказів, а саме витягу з Регламенту щодо послідовності дій ТОВ "Укрпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" в процесі прийому-передачі активів ТОВ "Укрпромбанк" від 30 червня 2010 року в частині виконання зобов'язань з підпунктів 4.8.1., 4.8.2. п. 4.8. Договору про передачу активів ТОВ ТОВ "Укрпромбанк" від 30 червня 2010 року, яке стосується боржників - відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Збов'язати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" надати Апеляційному суду Волинської області до 20 вересня 2016 року наступне:

1) матеріали кредитної справи ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) згідно кредитного договору № 227-012/ФК-08 від 29 травня 2008 року.

Ухвалу до виконання направити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 689/1662/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 05.09.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « АЛЛОНЖ» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріна - К», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дударєва Інна Юріївна про розірвання договору, повернення нежилих приміщень, визнання права власності та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « АЛЛОНЖ» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа №717/1480/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 вересня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

Винести рішення, яким визнати за нею, в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 1,16 га., цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:002:0281, вартістю 38206 гривень, що розташована в с.Лівинці Кельменецького району Чернівецької області та на земельну ділянку площею 0,05 га., цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:003:0959, вартістю 3247 гривень, що розташована в с. Лівинці Кельменецького району Чернівецької області, які належали ОСОБА_2, який помер 14 березня 2007 року.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 09 годині 00 хвилин 21 вересня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 21 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 628/2272/16-ц
Провадження № 2/628/966/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Ухвалою від 07 липня 2016року провадження відкрито та справу призначено до судового розгляду на 18 липня 2016року.

18 липня 2016року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
пр. № 2/759/3200/16
ун. № 185/4180/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва та архітектури про визнання незаконним та скасування розпорядження про відсторонення від роботи та наказу про припинення дії трудового договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва та архітектури про визнання незаконним та скасування розпорядження про відсторонення від роботи та наказу про припинення дії трудового договору.

Ухвалою від 03 вересня 2015 року вищевказану цивільну справу за підсудністю було передано для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для призначення судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва та архітектури про визнання незаконним та скасування розпорядження про відсторонення від роботи та наказу про припинення дії трудового договору.

Призначити судове засідання по справі на 16 травня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Суддя М.Ф.Сенько
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права співвласника на частку у майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про припинення права співвласника на частку у майні.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права співвласника на частку у майні.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-65/11 Головуючий у І інстанції Закаблук
Провадження № 22-ц/780/3381/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 06.09.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Лівінського С.В., Суханової Є.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації, Ржищівська міська державна нотаріальна контора в Київській області, про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 січня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації, Ржищівська міська державна нотаріальна контора в Київській області, про визнання права власності на спадковий житловий будинок відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 320/8151/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів .Відповідачу надати термін до 3 жовтня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 3 » жовтня 2016 року на 13 00 год. в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вищевказаною скаргою до суду.

25.08.2016 року представник заявника надав до суду заяву з проханням залишити скаргу без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0603/2-67/11
провадження № 2-зз/274/9/16
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2016 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ястремської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

Встановив:

В судове засідання 02.09.2016 р. учасники судового розгляду не зявилися.

Представник заявника ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" надав клопотання про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надав заяву, в якій просить судове засідання провести без його участі, заяву не визнає в повному обсязі, про що надав письмові заперечення.

Заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3 та представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, проте конверти з судовою повісткою повернулися на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Заінтересована особа ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відомостей про вручення судової повістки немає.

Суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у зв"язку із відсутністю відомостей про вручення судової повістки ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 13.09.2016 року на 16 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Потапова Т.М.
Провадження № 2/234/4837/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення і підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення і підігрів води.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року, на 11:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4988/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судові засіданні, призначені на 06.06.2016, 10.06.2016, 30.06.2016 та 13.07.2016 рр. сторони не зявилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, ухвалою суду від 06.06.2016 року явку представника позивача було визнано обовязковою, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Незважаючи на те, що ухвалою суду від 06.06.2016 року явку представника позивача було визнано обовязковою, представник позивача на судові засідання призначені на 10.06.2016, 30.06.2016 та 13.07.2016 рр. не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи все вище викладене, суд вважає за необхідне залишити позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

А тому, керуючись ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/225/77/2016
Справа № 225/1423/16-ц
Головуючий у справі ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна те резолютивна частини)

01 березня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю:

секретаря Бондарчук Т.І.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження,

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_4 народився 26 січня 2016 року в м. Горлівка Донецької області, батьком якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір`ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Суддя: