overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6052/16-ц
Провадження №2/219/3049/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 11.07.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 452/1352/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"06" липня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.
при секретарі Топорович В.В.,
із участю: представників позивача прокурора
Коваленко Т.М., Смородінова О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Самбірської районної ради до ОСОБА_3, третя особа комунальний заклад Самбірська центральна районна лікарня, - про відшкодування шкоди,
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд
Позов керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Самбірської районної ради задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у сумі 551,2грн.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня отримання копії рішення. На заочне рішення може бути подано заяву відповідачем про його перегляд протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним тестом судового рішення буде можливо ознайомитись 08.07.2016 року.

Суддя
Справа № 175/3416/16-ц
Провадження № 2/175/1401/16
Справа №175/3416/16-ц
Провадження №2/175/1401/16
У Х В А Л А

29.08.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:20 годину 07.10.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.10.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа №173/946/16-ц
Провадження №2/173/570/2016
У Х В А Л А

23 червня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2016 року о 09.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 234/6955/16-ц
Провадження № 2/234/3128/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2016 р. на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/2717/16-ц
Номер провадження 2/585/828/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 22052,51 грн. за кредитним договором № б/н 23.05.2011 року.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 9 годині 30 хвилин 28 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

1 липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницький клопотання про прийняття зустрічного позову до розгляду в одному провадженні з первісним, заявлене представником відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій представником відповідача заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову відповідача до позивача про поділ майна подружжя до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Представник позивача проти вимог клопотання заперечує, зазначаючи про різну процедуру розгляду справ про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, затягування розгляду справи про розірвання шлюбу в разі обєднання позовів в одне провадження.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу подана у даній справі ще в листопаді 2015 року. Дійсно, судовий розгляд справи до передачі її за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду розпочатий не був, що надає відповідачу право на звернення з зустрічним позовом як таке. Разом з тим, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним здатне безпосередньо у даній справі невиправдано подовжити розумні строки розгляду як справи про розірвання шлюбу, так і справи про поділ майна подружжя, тому суд вважає таке обєднання у даному конкретному випадку недоцільним.

Отже, у задоволенні клопотання слід відмовити, передавши матеріали зустрічного позову канцелярії суду для здійснення їх авторозподілу в якості самостійної позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні вимог клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову до розгляду в одному провадженні з первісним відмовити.

Матеріали зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя передати канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для проведення авторозподілу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/2900/15
Провадження № 2/183/180/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря Данильченко Т. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

керуючись ст.ст. 144, 202, 203, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у цій справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

●Чи виконаний підпис за позичальника в заяві позичальника № DNXRRX12160262 від 05 травня 2008 року ОСОБА_2 або будь-якою іншою особою? Якщо так, то чи виконаний такий підпис навмисно зміненим почерком?

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Надати в розпорядження експертів для досліджень матеріали цієї цивільної справи № 183/2900/15.

Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, попередивши його про скасування ухвали про призначення експертизи на випадок несплати цих витрат у строк, встановлений експертною установою.

Роз'яснити сторонам наслідки ст. 146 ЦПК України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня оголошення, особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Є. Майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 рокуМарганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ГАЩУК І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 08 липня 2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, відкласти до 11 години 30 хвилин 14 липня 2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 234/4110/16-ц
Провадження № 2/234/2369/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до Попової лілії Миколаївни про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до Попової лілії Миколаївни про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2016 року, 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1193/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

13.05.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Єгорової С.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Вацюка Миколи Володимировича, який представляє інтереси приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного підприємства «Богнер» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 15 червня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 626/1050/16-ц
Провадження № 2/626/442/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 липня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1050/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 22.07.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Справа № 450/3630/14-ц Провадження № 6/450/94/16
У Х В А Л А

судового засідання

"04" жовтня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити скаргу ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У звязку з складністю справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали та складання повного тексту відкласти на визначений законом строк.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, Закон України „Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 450/3630/14-ц виданого 05.01.2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області таким, що не підлягає виконанню відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/186/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року

04 травня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ «А-БАНК» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства (скорочена назва - ПАТ «А-БАНК») звернувсь з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

04 лютого 2016 року ухвалою судді Старокостянтинівського райсуду відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та повернуто позов, з доданими матеріалами позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до платіжного доручення №ВОТМ3В13РК від 13.01.2016р. позивачем ПАТ «А-БАНК» сплачено 1378,00 грн. судового збору при подачі заяви, тому вказана сума підлягає поверненнюПАТ «А-БАНК».

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ «А-БАНК» 1378,00 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, згідно платіжного доручення №ВОТМ3В13РК від 13.01.2016р.

Зобов»язати Старокостянтинівське управління Держказначейської служби України в Хмельницькій області повернути ПАТ «А-БАНК» на р/р 0001 МФО 307770 ЄДРПОУ 78,00 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, згідно платіжного доручення №ВОТМ3В13РК від 13.01.2016р.

Суддя