26.12.2016 Справа № 363/4777/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Купрієнка С.І.

при секретарі: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Катюжанська сільська рада Вишгородського району Київської області про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла названа заява про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Заява обґрунтована тим, що 05 грудня 2016 року звернулася до Катюжанської сільської ради Вишгородського району з заявою про звільнення її від сплати земельного податку, однак, своїм листом від 05.12.2016 року за № 43/02-14 Катюжанська сільська рада Вишгородського району Київської області відмовила їй посилаючись на те, що в наданих документах, а саме: в Посвідченні громадянина (громадянки), який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю зазначено прізвище «Мороз», а не «Осадча» як зазначено у її паспорті. Зазначила, що у звязку з одруженням було змінено дівоче прізвище «Осадча» на «Мороз». Однак після розірвання шлюбу залишилась на дівочому прізвищі та змінила свій паспорт та трудову книжку.У звязку з чим просить встановити факт належності їй посвідчення громадянина (громадянки), який (яка) постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1993 р. категорія 4 серії В-І № 817892 від 18.02.1997 року.

У судове засідання заявниця не з'явилась, про місце, день та час розгляду заяви повідомлялась у встановленому законом порядку. Подала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, також надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про народження, яке було видане Катюжанською сільЗАГС 27 січня 1964 року, та про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис за № 5, прізвище заявниці являється «Осадча» (а.с. 8).

20 червня 1981 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу зроблено запис за № 16 та після укладення шлюбу дружині присвоєне прізвище «Мороз», що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-БК № 391038 від 20.06.1981 року (а.с. 11).

01 грудня 1992 року Рішенням Вишгородського районного суд Київської області шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано (а.с. 12-13).

Як вбачається з копії трудової книжки серії АТ-ІІ № 9206030 прізвище Мороз змінено на ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу серії V-БК № 509045 (а.с. 9).

11 червня 1996 року ОСОБА_1 був виданий Вишгородським РВГУМВС України в Київській області паспорт громадянина України серії СК № 235547 (а.с. 6-7).

18 лютого 1997 року ОСОБА_3 було видано посвідчення громадянина (громадянки), який (яка) постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1993 р. категорія 4 серії В-І № 817892 від 18.02.1997 року (а.с. 11).

З огляду на встановлені обставини судом зазначається наступне.

Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Так, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає цивільні справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 належить посвідчення громадянина (громадянки), який (яка) постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1993 р. категорія 4 серії В-І № 817892 від 18.02.1997 року видане на імя ОСОБА_3

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, правовстановлюючого документу, а саме: Посвідчення громадянина (громадянки), який (яка) постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1993 р. категорія 4 серії В-І № 817892, яке було видане 18 лютого 1997 року на ім'яОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя