overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6344/16-ц
Провадження № 2/234/2947/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу № 2/234/2947/16(234/6344/16-ц)за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 13 годині 35 хвилину залі суду № 11/3, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/4117/16-ц
пр № 4-с/464/24/16
У Х В А Л А

29.07.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просив визнати дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2, щодо порядку призначення експерта в межах виконавчого провадження № 47519680 та дії щодо проведення оцінки майна ОСОБА_1 неправомірними; скасувати постанову про призначення експертизи від 12.10.2015р. у виконавчому провадженні № 47519680; визнати недійсним Звіт про оцінку майна ОСОБА_1, виготовлений оцінювачем ОСОБА_3 від 01.02.2016р.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку сторін по справі, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що таку слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За змістом положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (скаржник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

28.07.2016 року від представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла до суду заява про залишення вказаної скарги заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право скаржника на залишення скарги без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України (за аналогією закону), крім того таке клопотання не порушує права та інтереси третіх осіб.

Керуючись ч.7 ст.8, ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 361/6114/16-ц
Провадження № 2-н/361/487/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада - Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги,-

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст.114 ЦПК та ст.97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада - Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 676/984/16-ц
Номер провадження 2/676/834/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року провадження по справі зупинено відповідно до вимог ст. 202 ЦПК України до виконання судового доручення . 16.11.2016 року Ізяславським районним судом Хмельницької області було повернуто до суду матеріали судового доручення про допит відповідача ОСОБА_2 з ухвалою без виконання.

Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки 16.11.2016 року Ізяславським районним судом Хмельницької області було повернуто до суду матеріали судового доручення про допит відповідача ОСОБА_2 з ухвалою без виконання.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити і призначити справу до слухання на

01 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа №705/4635/16-ц
У Х В А Л А

14.07.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уманської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулись до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Уманської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не додані документи, які зазначені у додатках до позовної заяви, а саме : копія свідоцтва про шлюб, щодо зміни прізвище позивачки з «Мороз» на «Гончаренко», та копії свідоцтва про шлюбу позивачки ОСОБА_2, що підтверджується Актом № 96 від 13.07.2016, за підписом працівників канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уманської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 465/3610/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/3676/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскарженою ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Копію вищезгаданої ухвали суду супровідним листом двічі направлено ОСОБА_2 на дві адреси: 81053, Яворівський р-н, м. Новояворівськ, вул. Шептицького, 1/60; 02217, м. Київ, вул. Закревського, 41/50, проте направлена судом кореспонденція адресату не була вручена, оскільки конверти повернулися на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.104-105, 106-107, 108-109, 110-111).

Станом на 01 серпня 2016 року, недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2016 року, апелянтом не усунуті.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1642/15-ц
Провадження № 6/553/108/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року старший державний виконавець Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Справа за поданням старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156,370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за поданням старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 50 хв. 09 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 6/742/108/16
Єдиний унікальний № 742/2179/16-ц
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником ВДВС Прилуцького МРУЮ, в якому зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист №2-526 від 09 квітня 2010 року виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі ? частини всіх видів доходів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції не зявився, проте завчасно подав заяву про залишення даного подання без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення подання без розгляду.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 758/6857/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами заочне рішення Подільського районного суду від 06.11.2013 р. (головуючий судя Захарчук С.С.), на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, у зв'язку з тим, що при його постановленні суду не були відомі обставинами, за якими рішенням Подільського районного суду м. Києві від 17.01.2013 р. (головуючий суддя Войтенко Т.В.) вселено ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 27.06.2016 р. заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 364 ЦПК України.

Заявнику необхідно було зазначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і які не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, і дата їх відкриття або встановлення.

Подільським районним судом м. Києва копія ухвали про залишення заяви без руху та надання строку на усунення недоліків визначених в ній, заявнику та його представнику ОСОБА_7 направлялась рекомендованим поштовим відправленням зі зворотним повідомленням тричі: 06.07.2016 р., 11.08.2016 р. та 03.10.2016 р., проте не вручена адресатам та повернута на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Таким чином, недоліки заяви у встановлений термін заявником не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, про виселення вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5032/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Хайкін В.М.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.,

заслухавши суддю доповідача Івах А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи : Десята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Антоненко Євгенія Борисівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Курас Світлана Олександрівна про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 червня 2016 року відкрито.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року цивільну справу призначено до розгляду.

На підставі розпорядження № 6060 від 10 листопада 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Івах А.П., судді колегії: Черкасов В.В., Пономаренко Ю.А..

Керуючись положеннями ст. 11 та ч. 2 ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи : Десята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Антоненко Євгенія Борисівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Курас Світлана Олександрівна про визнання права власності прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 01 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді :
Справа № 196/16/16-ц
№ провадження 2/196/106/2016
УХВАЛА

28 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 14806,98 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.06.2007 року, а також судові витрати по справі в розмірі 1218,00 грн.

Свої вимоги банк мотивував тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно укладеного кредитного договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 372/2462/16-ц
Провадження 2-с-9/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №372/2462/16-ц від 21.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ключ Сервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1874 грн. 86 коп.,

встановив:

Представник боржника звернувся до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №372/2462/16-ц від 21.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ключ Сервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1874 грн. 86 коп.

Судовий розгляд даної заяви про скасування судового наказу провести 23 листопада 2016 року о 09 годині 30 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 20.

Запропонувати ТОВ «Ключ Сервіс» у термін до 23 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя