overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2016 року Справа № 447/1450/16-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського державного комунального підприємства "Розділтеплокомуненерго" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Головатий А. П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: _________________ Головатий А. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 591/3510/16-ц Провадження № 2/591/1836/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року о 11:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1300/2016 Справа № 641/2159/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 25.04.2016 предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно зворотного повідомлення про вручення судових документів, вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 08.04.2016 р.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином позивачу судове повідомлення було вручено належним чином.

Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 367/5165/16-ц Провадження № 2/367/2128/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразіябуд Трейд" про виділення частки майна із спільної часткової власності,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразіябуд Трейд" про виділення частки майна із спільної часткової власності.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.08.2016 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.08.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 562/1373/16-ц
У Х В А Л А

30.06.2016року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Дерманської Другої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права на спадщину за заповітом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до позовної заяви ціна позову становить 69 591 грн.

Згідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичної особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент звернення позивача до суду виходячи із ціни позову складає 695 грн. 91 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказана обставина є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає позивачу пятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дерманської Другої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права на спадщину за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 пятиденний строк для сплати судового збору у встановленому розмірі, який починає рахуватися з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Умань Черкаської області і тому, суд вважає за необхідне доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області викликати для допиту ОСОБА_2 з приводу позовних вимог позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 132, п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області викликати до суду громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 або по вул. Шевченка, 6 в с. Полянецьке Уманського району Черкаської області, вручити йому копію позовної заяви та допитати по слідуючим питанням:

1.Чи правильно позивач викладає обставини справи та підстави позовних вимог?

2.Чи визнає відповідач позовні вимоги та чи не заперечує проти їх задоволення ?

3.Чи згоден відповідач на розгляд справи за його відсутності, чи бажає зявитись за викликом в судове засідання до Черкаського районного суду Черкаської області?

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області витребувати за місцем роботи ОСОБА_2 довідку про його заробітну плату, якщо той працевлаштований.

Відомості про допит відповідача разом із розпискою про отримання ним копії позовної заяви, довідку про заробітну плату відповідача направити на адресу Черкаського районного суду Черкаської області.

Провадження по справі зупинити до виконання судового доручення.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 635/5149/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2451/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну дати та формулювання підстав звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної у м. Києві державної адміністрації - Кушніренка Павла Борисовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну дати та формулювання підстав звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної у м. Києві державної адміністрації - Кушніренка ПавлаБорисовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 серпня 2016 року 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/9936/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
пр. № 2/759/6086/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., старший державний виконавець Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чижик А.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., старший державний виконавець Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чижик А.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., старший державний виконавець Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чижик А.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 19 січня 2017 року на 10-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 19 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Номер провадження 2/522/6318/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати арешт, накладений на іпотечне майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2009 року.

Однак, згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на майно позивача був накладений саме в порядку забезпечення позову ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2009 року.

Таким чином, ТОВ «Кей-Колект» повинен звернутись до суду в порядку ст. 154 ЦПК України з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст. ст. 121, 154, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» право на звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/449/16-ц
Провадження № 2/391/199/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Компаніївський Агролан» про визнання додаткової угоди про зміну умов договору оренди земельної ділянки недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати недійсною додаткову угоду про зміну умов договору оренди земельної ділянки від 14.12.2007 року, зареєстрованого 14.12.2007 року за № 181, враховуючи зміни та доповнення до даного договору від 20.08.2010 року, які зареєстровані 30.09.2010 року за № 03 від 25.05.2015 року, яка зареєстрована 21.07.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 та враховуючи майновий стан просила суд відстрочити сплату судового збору на певний строк до винесення рішення по справі.

Подана позовна заява ухвалою суду від 17.06.2016 року була залишена без руху.

Для усунення перелічених в ухвалі недоліків судом був установлений строк, п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія ухвали, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення за № 408161 отримана позивачем 30.06.2016 року.

Оскільки ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуті, то на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Компаніївський Агролан» про визнання додаткової угоди про зміну умов договору оренди земельної ділянки недійсною визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя ___________________ І.М. Мумига.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"23" листопада 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, який народився 14 червня 1976 року в м. Нижнєкамськ Татарстану батьком дитини ОСОБА_5, який народився 06 січня 2016 року в м. Маріуполі Донецької області.

Зобовязати Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5, 06 січня 2016 року № 825 від 04 листопада 2016 року, а саме: вказати батьком дитини - ОСОБА_2, який народився 14 червня 1976 року в м.Нижнєкамськ Татарстану, громадянина України та змінити прізвище дитини з «Сліпченко» на «Мельник», по-батькові дитини з «Миколайович» на «Євгенійович» та виключити відомості про батька «Миронова Миколу Борисовича ».

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова