overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/207/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2016 року скасовано, матеріали направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

04 травня 2016 року справа надійшла до Суворовського районного суду м. Одеси та 11 травня 2016 року справу передано судді Кисельову В.К.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 25 травня 2016 року на 12 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2/243/2765/2016
Справа № 243/5394/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

06 липня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

04 липня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 523/8789/16-ц
Провадження №2-н/523/488/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/454/16-ц
Провадження №2/594/276/2016
У Х В А Л А

11 травня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради, треті особи ОСОБА_2 Мар»янівна, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Мар»янович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради, треті особи ОСОБА_2 Мар»янівна, ОСОБА_3 Мар»янівна, ОСОБА_4 Мар»янович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 19 травня 2016 року о 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 19 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 601/993/16
Провадження № 2/601/499/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та пені в розмірі 1 відсотка від простроченої суми за кожний день прострочення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач в судове засідання не зявився.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та пені в розмірі 1 відсотка від простроченої суми за кожний день прострочення призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
справа № 631/303/16-ц
провадження № 2-во/631/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 30.03.2016 року було задоволено заявлені вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що під час винесення рішення судом у вступній частині було допущено описку та невірно зазначено дату смерті ОСОБА_3, а саме замість 02 травня 2015 року було невірно вказано 06 травня 2015 року

Сторони по справі були належним чином викликані до суду, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, у відповідності до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України, вважає за можливе розглянути питання про виправлення описок у судовому рішенні за відсутності сторін по справі.

Судом, згідно матеріалів справи встановлено, що у вступній частині рішення суду від 30.03.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватний нотаріус Нововодолазького нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу було допущено описку, а саме невірно вказано дату смерті батька заявників ОСОБА_3, а саме замість 02 травня 2015 року було невірно вказано 06 травня 2015 року

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд з урахуванням вищезазначеного, та керуючись ст.219 ЦПК України вважає за необхідне виправити вищевказану технічну описку у вступній частині вищевказаного рішення суду.

Керуючись ст.ст.209,219 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній частині рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 30.03.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватний нотаріус Нововодолазького нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу було допущено описку у зазначенні дати смерті ОСОБА_3, замість 06.05.2015 року вказати 02.05 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя Покальчук Ю. М.
Рядок №
Номер справи 623/1717/16-ц
Номер провадження 2/623/855/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Ізюм" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2016 року Кредитна спілка "Ізюм" звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка "Ізюм" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 22.07.2016 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2703/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати сторони.

Дата призначення до судового розгляду 08.12.2016 о 08.10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

23 червня 2016 року позивач по справі звернувся до суду з клопотанням про прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеконференції.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що не може бути присутнім на судових засіданнях у м.Торецьк.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно до частини 3 статті 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Частиною 5 статті 158-1 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Враховуючи неможливість присутності позивача на судових засіданнях у м.Торецьк, суд вважає за доцільне постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м.Маріуполя (87525, м.Маріуполь, проспект Будівельників, 52а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 01 вересня 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати за адресою Приморського районного суду м.Маріуполя та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4930/16 Головуючий 1 інстанції Єрмак Н.В.
Справа № 643/2565/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

07 липня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 08 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності, -

в с т а н о в и в:

04 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 08 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу одночасно з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано поштою 24 червня 2016 року.

Вимогами статей 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 08 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 08 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5281/16 Справа № 205/216/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-ВОСТОК", 3-і особи Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, скасування права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням позивач подала апеляційну скаргу яка, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року була залишена без руху з наданням апелянту часу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

01 липня 2016 року до апеляційного суду надійшли документи на виконання вимог вказаних в ухвалі.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
19.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3337/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений через п'ять днів.

Суддя: Федченко В.М.