УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗакропивногоО.В., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - АОСЖ і ВП «Вікторія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 3 893 грн, вартість експертного дослідження в сумі 1 253 грн, моральну шкоду в розмірі 6 500 грн та оплату юридичної допомоги у розмірі 1 500грн.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 28 квітня 2015 року сталося залиття належної йому на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1, з вини ОСОБА_5, яка є власником квартири № 22, розташованої над його квартирою.

Вказав, що 28 квітня 2015 року головою АОСЖ і ВП «Вікторія» та головою правління ОСББ «Кришталева» ОСОБА_6 було складено акт про залиття його квартири.

Посилаючись на те, що відповідно до висновку експертного дослідження від 25 травня 2015 року № 189/6 вартість відновлювальних робіт в його квартирі склала 3 893 грн, за проведення експертизи ним сплачено 1 253 грн, а також на те, що залиттям його квартири йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінив у 6 500 грн, ОСОБА_4 просив задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3 893 грн матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 1 253 грн - вартість експертного дослідження, 500 грн моральної шкоди, 1 500 грн - витрат на оплату послуг адвоката.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та залишити позов без розгляду відповідно до ч. 8 п. 1 ст. 207 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які їх регулюють, виходив з того, що 28 квітня 2015 року сталося залиття квартири ОСОБА_4 з вини ОСОБА_5, яка є власником квартири № 22, розташованої поверхом вище, а саме у зв'язку із незабезпеченням відповідачкою збереження технічного обладнання у належній їй квартирі, що підтверджується, зокрема, актом від 28 квітня 2015 року, складеним головою АОСЖ і ВП «Вікторія» та головою правління ОСББ «Кришталева»; внаслідок залиття позивачу спричинено матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 189/6 склала 3 893 грн, у зв'язку із чим суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки вказаної матеріальної шкоди, та визначеної судом моральної шкоди у розмірі 500 грн, а також вартості експертного дослідження та витрат на оплату послуг адвоката.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційним судом також правильно вмотивовано свої висновки тим, що сплата судового збору після звернення з позовною заявою не впливає на правильність висновків суду по суті спору.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

З огляду на вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В. Закропивний

Т.О. Писана