Справа № 635/9028/15-ц
Провадження 2/635/62/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Журавльової Є.А.

розглянувши у відкритому судовому у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позов, який уточнила і остаточно та просить: визнати недійсним договір займу укладений нею із відповідачем ОСОБА_2, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4; визнати недійсним договір іпотеки укладений нею із відповідачем ОСОБА_2, щодо будинку № 202 у Садовому товаристві «Лукоморя» на території Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4; визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку № 202 у Садовому товаристві «Лукоморя» на території Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, укладений між відповідачем ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що посвідчений 05 лютого 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Позивач в судові засідання призначені на 29 квітня 2016 року, 03 червня 2016 року, 01 липня 2016 року, 25 липня 2016 року не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, при цьому судове засідання призначене на 03.06.2016 року позивач своєю заявою просила перенести у звязку із хворобою, а причини неявки у судові засідання призначені на 01.07.2016 року і на 25.07.2016 року позивач не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правої допомоги від 04 грудня 2015 року в судові засідання призначені на 29 квітня 2016 року, 03 червня 2016 року, 01 липня 2016 року, 25 липня 2016 року не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому судове засідання призначене на 29.04.2016 року представник позивача заявою просив перенести у звязку із хворобою позивача, а причини неявки у судові засідання призначені на 03.06.2016 року, 01.07.2016 року і на 25.07.2016 року представник позивач не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судовому засіданні вказав, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними підлягає залишенню без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦУПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач повторно 29 квітня 2016 року, 03 червня 2016 року, 01 липня 2016 року, 25 липня 2016 року не зявилась в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином повідомленням під розписку на 29.04.2016 року; шляхом направлення судових повісток на 03.06.2016 року і на 01.07.2016 року за адресою вказаною позивачем у позові, а на 25 липня 2016 року шляхом направлення телефонограми на імя представника позивача ОСОБА_7, тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач, повторно не зявився у судове засідання при цьому суд також враховує, що від позивача, представника позивача не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, а нормами діючого цивільно-процесуального законодавства України, не передбачено відкладення розгляду справи з урахуванням поважності причин неявки позивача чи його представника.

Враховуючи викладене, суд, залишає позов ОСОБА_1 - без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у формі: ухвали, рішення, постанови.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує в тому числі питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що вказаним рішенням суду позов залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання, що свідчить про втрату позивачем інтересу до справи за поданим нею позовом, суд вважає за необхідне скасувати застосовані на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року заходи забезпечення позову у виді накладення заборони на відчуження будинку № 202 у Садовому товаристві «Лукоморя» на території Липецької сільської ради Харківського району Харківської області.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 214 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову накладення заборони на відчуження будинку № 202 у Садовому товаристві «Лукоморя» на території Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, застосований ухвалою Харківського районного суду Харківської області от 07 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна