Номер провадження: 22-ц/785/659/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року в позові Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подало до суду апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не зявились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, відповідно до норм ЦПК України, що згідно ст..305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.213ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи в позові Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» виходив з того, що позивачем обраний не правильний спосіб захисту своїх порушених прав, оскільки згідно договору про іпотеку від 25.05.2007р., укладеного між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2, позивач має право в позасудовому порядку задовольнити свої вимоги щляхом реєстрації свого права власності на предмет іпотеки.

Однак, колегія не може погодитись з таким висновком суду, до якого суд дійшов в порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Колегією встановлено, що 25.05.2007р., між АТ «Ощадбанк», та третьою особою ОСОБА_3, був укладений договір про надання споживчого кредиту №7860/0312-7, відповідно до якого Банк надав, а ОСОБА_3, отримала кредитні грошові кошти в сумі 40 000,00 доларів США. Відповідач прийняв на себе обовязок повернути кредит в повному обсязі не пізніше 25.05.2017 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити проценти за користування кредитом.

В той же день між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2, було укладено іпотечний договір за умовами якого ОСОБА_2, як Іпотекодавець (майновий поручитель), в рахунок належного виконання прийнятого ОСОБА_3, кредитного зобовязання, передала Банку - Іпотекодержателю, іпотеку у вигляді квартири № № 10, в буд. № 51 по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі.

В звязку з неналежним виконання прийнятих на себе зобовязань по кредитному договору у ОСОБА_3, виникла перед АТ «Ощадбанк» заборгованість по кредитному договору, розмір якої складає 20 143,15 дол. США, та 3 670,13 грн., в тому числі: тіло кредиту 13 682,82 дол.США, проценти за користування 855,51 дол.США, комісія 2 560,00 грн., пеня по кредиту 4 673,45 дол.США, пеня по процентам 511,07 дол.США, пеня по комісії 1 110,13 грн., 3% річних 420,30 дол. США.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про іпотеку» (далі Закон) у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно зі ст. 5 договору іпотеки іпоткодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання в цілому або в тій чи іншій його частини, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобовязань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю за цим договором.

Звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки на виконання кредитного договору у порядку, встановленому ст. 37 Закону; права позивача від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону.

Отже, іпотекодежатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки у межах, передбачених договором.

Відповідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року, протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про заставу», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 отримала кредит в іноземній валюті. Майновим поручителем на забезпечення зобовязань за кредитним договором є ОСОБА_2, яка передала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 48,3 кв.м., в якій вони зареєстровані.

За таких обставин з урахуванням вимог банку, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про можливість застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 травня 2007 року, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Отже, колегія приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимогПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задоволити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» за Кредитним договором №7860/0312-7 від 25.05.2007 року в сумі станом на 06.08.2015 року, яка складає 20 143,15 дол. США та 3 670,13 грн. (двадцять тисяч сто сорок три дол.. США 15 центів та три тисячі шістсот сімдесят грн. 13 коп.), з яких: строковий основний борг по кредиту 3 032,56 дол. США; прострочений основний борг по кредиту 10 650, 26 дол. США; прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.06.2007 по 31.07.2015 р. 855,51 дол. США; прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту з період з 01.03.2010 по 06.08.2015 2 560,00 грн.; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 06.08.2012 по 06.08.2015 рік 4 673,45 дол. США; пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 06.08.2012 по 06.08.2015 рік 511, 07 дол. США; пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту за період з06.08.2012 по 06.08.2015 1 110,13.; 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту за період з 06.08.2012 по 06.08.2015 420,30 дол. США., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру №10 (десять) в будинку №51 (пятдесят один) по вулиці Академика Заболотного в місті Одесі, що має загальну площу 48,3 кв.м. і житлову площу 29,4 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) шляхом визнання права власності на зазначене майно за Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, ) за ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 3654,00 (три тисячі пятдесят чотири грн. 00 коп.).

Відстрочити виконання рішення суду, крім виконання рішення в частині стягнення судових витрат, на час дії Закону України №1304-18 від 03.06.2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В решті заявлених позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_4