Провадження № 2-з/537/48/2016
Справа № 537/5036/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.

за участю секретаря Грицькової Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті вчинення правопорушення.

21.11.2016 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1Ю, - ОСОБА_2 про забезпечення позову , в якій вона просить накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3, а саме на житловий будинок № 86 по вул. Кучми в м. Кременчуці, який належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2000 року; салон-магазин, відкриту рампу, частину рампового складу, розташованих за адресою м. Кременчук вул. Ярмаркова буд.9-А, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 09.04.2005 року.

При вирішенні заяви враховується наступне.

Забезпечення позову це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим , і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову є клопотання у формі мотивованої заяви особи ( її представника), що бере участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Окрім чітко визначених ч.1 ст. 152 ЦПК України видів забезпечення позову, законодавець допускає застосування судом, у разі необхідності, інших видів забезпечення позову.

Однак, у всякому разі, вид забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулась з такою заявою, має відповідати позовним вимогам і бути співмірним із заявленими позивачем вимогами .

Позов, пред»явлений позивачем, є позовом майнового характеру , який, згідно з. п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості за завдану майнову шкоду у розмірі 115190 грн. 10 коп. та 8651 грн. 20 коп. судових витрат.

Як вбачається з наданої представником позивача в обґрунтування заяви світлокопії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта, ? частина будинку № 86 по вул. М.Кучми в м. Кременчуці належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2000 року та 3/10 частини вищевказаного будинку належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 09.04.2005 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на будинок 86 по вул. М.Кучми в м. Кременчуці в частині, що належить відповідачеві у розмірі 8/10 частки будинку в межах суми позовних вимог 115190 грн. 10 коп. та 8651 грн. 20 коп. судових витрат.

Щодо вимоги про накладення арешту на салон-магазин відкриту рампу, частину рампового складу , розташованих за адресою м. Кременчук вул. Ярмаркова буд. 9-а, в то цій частині заява не підлягає задоволенню , виходячи з наступного .

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з наданої представником позивача в обґрунтування заяви світлокопії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єта, ОСОБА_3 належить 2/5 частин салону-магазину, відкритої рампи, частини рампового складу, розташованих за адресою м. Кременчук вул. Ярмаркова буд. 9-А

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про неможливість задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на салон-магазин , оскільки відповідачу належить лише частка даного майна , а тому накладення арешту на салон-магазин може призвести до порушення майнових та конституційних прав інших співвласників даного майна та перешкодити господарській діяльності юридичній особі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт в межах суми позову 115190 грн. 10 коп. та 8651 грн. 20 коп. судових витрат на 8/10 частини будинку № 86 по вул. М.Кучми в м. Кременчуці, які належить ОСОБА_3 на підставі договору-купівлі-продажу від 23.03.2000 року та на підставі договору купівлі-продажу від 09.04.2005 року.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Виконання ухвали покласти на Крюківський ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Степура А.А.