Справа №592/4791/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/1317/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «СМНВО») на користь ОСОБА_3 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО» 551 грн. 20 коп. судового збору в доход держави.

В апеляційній скарзі ПАТ «СМНВО ім. Фрунзе», посилаючись на необґрунтованість рішення, неповне з'ясування та недоведення обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вказує, на відсутність підстав для відшкодування шкоди, оскільки товариство вимог законодавства про охорону праці не порушувало і його вина у виникненні у ОСОБА_4 професійного захворювання відсутня. Крім того вказує на недоведення факту заподіяння моральної шкоди позивачу, який відповідно до положень ст. 6 СК України не належить до осіб, які мають право на відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 1168 ЦК України. Вказує, що суд обґрунтував заподіяння моральної шкоди загальними захворюваннями, а при визначенні розміру моральної шкоди не врахував принципи розумності та справедливості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача Грек В.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4 (а.с. 7).

З 20 серпня 1979 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ПАТ «СМНВО» (а.с. 8-9).

Згідно з актом розслідування хронічного професійного захворювання від 07 липня 1998 року ОСОБА_4 встановлено професійне захворювання: силікоз ІІ ст. Емфізема легень ІІ ст. Хронічний бронхіт (Основний діагноз), гіпертонічна хвороба І ст. (Супутній діагноз) (а.с.10).

Актом розслідування професійного захворювання № 20 від 22 червня 1999 року підтверджується встановлення ОСОБА_4 професійних захворювань, а саме: сенсоневральна туговухість ІІ ст. (Основний діагноз), Силікоз І ст. Емфізема легень І-ІІ ст. Хронічний бронхіт. Легенева недостатність I-ІІ ст. (Супутній діагноз) (а.с. 11).

03 лютого 2014 року МСЕК встановила ОСОБА_4 ІІ групу інвалідності та 75 % втрати професійної працездатності безтерміново (а.с. 12).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (а.с. 13).

Відповідно до довідки МСЕК серії 10 ААА №001015 від 10 червня 2015 року встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_4 з професійним захворюванням (а.с. 15).

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

За таких обставин місцевий суд прийшов до правильного висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з роботодавця коштів на відшкодування моральної шкоди на користь сина померлого ОСОБА_4

Відповідно до встановлених обставин, суд першої інстанції дав оцінку моральним стражданням позивача і встановив розмір грошової компенсації, яка відповідає принципам розумності, виваженості та справедливості.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: