overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1439/16-ц
Провадження № 2/288/771/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами

та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 20 хвилин 05.12.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 05.12.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 450/271/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4465/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської бласті від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_6, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сліпенького Любомира Романовича, приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Борисової (Карпа) Тетяни Володимирівни, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусак Романа Тадейовича, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської бласті від 15 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2547/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

25.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Центральноукраїнський антикорупційний офіс», ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

В Т А НО В И В:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа № 682/2454/16-ц
Провадження № 2/682/941/2016
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О.. з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про гідність,честь та ділову репутацію,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача та відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечують та заявили клопотання про виклик свідків та витребування письмових доказів, зокрема: вироку Сихівського районного суду щодо ОСОБА_3, відеозапису телепрограми телеканалу ZIK.

Проведені інші підготовчі дії, зокрема, заслухавши думку відповідача та його представника, суд вважає за необхідне зобов"язати позивача та його представника ОСОБА_4 надати суду оригінали або належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви, на які він посилається як на підставу обгрунтування позовних вимог. .

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Зобов"язати позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 надати Славутському міськрайонному суду Хмельницької області до 10.12.2016 р оригінали або належним чином завірені копії наказу МОЗ України від 04.02.2008 р № 14-о, висновок №5 комісійної експертизи по факту смерті ОСОБА_5, повідомлення Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л.Шупика від 10.11.2015 р № 12/5-2627, лист Міносвіти і науки України щодо проведення процедури нострифікації та щодо переатестації ОСОБА_3 від 18.07.2016 р №6/4-692-16.

Призначити справу до судового розгляду 13.12.2016 на 11:00 в приміщенні Славутський міськрайонний суд Хмельницької області за адресою м. Славута, вул. Миру, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/742/1257/16
Єдиний унікальний № 742/2899/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В ході судового засідання позивачкою та її представником було заявлено клопотання про визнання явки відповідачки ОСОБА_4 в судове засідання обовязковою з метою надання нею особистих пояснень щодо умов укладення спірного договору позики.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд вправі визнати явку сторони по справі обовязковою для дачі нею особистих пояснень.

Тому, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого стороною позивача клопотання та визнати явку відповідачки по справі ОСОБА_4 обовязковою для дачі нею особистих пояснень.

Керуючись ст.169, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку відповідачки по справі ОСОБА_4 обовязковою.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу до 11 години 00 хвилин 5 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити ОСОБА_4 копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 441/1020/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" листопада 2016 р. суддя Городоцького районного суду Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

05.08.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року провадження у справі була зупинено, та надано сторонам строк на примирення два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.12.2016 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
справа № 2/325/602/2016
УХВАЛА

21 листопада2016року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Олександровичапро стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 21 листопада 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи позивач не заперечує.

Відомості про отримання відповідачем судової повістки про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Олександровичапро стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 00 хвилин грудня2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Провадження №2/523/962/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні задовольнити.

2. Припинити спільну часткову власність між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, шляхом припинення права власності ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) на 1/6 частки квартиру АДРЕСА_1.

3. Визнати за ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2) право власності на 1/6 частки квартиру АДРЕСА_1, яка складається в цілому з двох кімнат житловою площею 34,9 кв.м., загальною площею 64,5 кв.м., що належить ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.09.2015р., яке видане державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, у реєстрі за № 6-341.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 44, кв. 161) на користь ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 30, кв. 27) за рахунок коштів, які перебувають на рахунку ТУ ДСА України в Одеській області, код ОКПО 26302945, р/р 5435, МФО 820172 в Державній казначейській службі України у розмірі 142575 гривень 80 копійок, що сплачені за квитанцію № 1 від 03.11.2016р..

5. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням залишити без задоволення.

6. Стягнути з ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 30, кв. 27) на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 44, кв. 161) ? частину вартості проведення розмірі 1180 гривень 80 копійок.

7. Стягнути з ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 30, кв. 27) на користь Держави судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа №694/645/16-ц
Провадження № 2/694/360/16
УХВАЛА

21.11.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року провадження у справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням ОСОБА_1

18 листопада 2016 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 501/16-23, № 853/16-23 від 14.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена та матеріали цивільної справи повернулися до суду з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 715/2178/16-ц
Провадження № 2/715/1001/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.11.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi в складі:

судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17.11.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 28.11.2016 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2016 року о 09:20 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 188/768/16-ц
Провадження № 2/188/447/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 22.07.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/6381/16-ц
Провадження № 2/265/2368/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 грудня 2016 року о 11:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

13 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року у позовній заяві ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її судовий розгляд.

Відповідно до п.2 ст.117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому надіслана.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116, ст.117 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 02 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 142/1154/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрашківської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дмитрашківської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду, визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1154/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дмитрашківської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду, визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 5 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 5 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/3371/16-ц
№ 2/207/1905/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання у справі призначити на 20 грудня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова