У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання Пиляй І.С., за участю ОСОБА_1, її представника адвоката Жилінської Т.П., представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Курганської О.В. та представника Комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради Веремій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 03 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та визнання рішення профкому недійсним і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, що діють у своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, Комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради про визнання ордерів недійсними, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 03 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником - ОСОБА_8 задоволено частково.

__________________________________________________________________________________________

Провадження № 88-ц/787/6/2016 Головуючий у 1 інстанції : Рогозін С.В.

Доповідач : Григоренко М.П.

Рішення Рівненського міського суду від 20 жовтня 2014 року скасовано частково та ухвалено нове рішення:

- в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради про визнання рішення профкому недійсним;

- в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, що діють у своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, Комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради про визнання ордеру НОМЕР_1 від 05 вересня 2011 року недійсним;

- в частині виселення ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 із кімнати АДРЕСА_2 без надання іншого житла.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради про визнання частково недійсним рішення профкомітету задоволено.

Визнано неправомірним рішення спільного засідання адміністрації Комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради та профспілкового комітету від 26 травня 2014 року в частині визнання недійсним ордеру НОМЕР_1 від 05 вересня 2011 року, виданого на прізвище ОСОБА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, що діють у своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, Комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради про визнання ордеру НОМЕР_1 від 05 вересня 2011 року, виданого на прізвище ОСОБА_1 на склад сім'ї з трьох осіб на кімнату АДРЕСА_2 недійсним задоволено.

Визнано недійсним ордер НОМЕР_1 від 05 вересня 2011 року, виданий на прізвище ОСОБА_1 на склад сім"ї з трьох осіб на кімнату АДРЕСА_2.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, що діють у своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, Комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради про виселення без надання іншого житла задоволено частково.

Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 з кімнати АДРЕСА_2, без надання іншого жилого приміщення.

В решті рішення Рівненського міського суду від 20.10.2014 року залишено без зміни.

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 03 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначає, що у вересні 2016 року вона довідалася, що оригінал ордера, на який в суді покликався ОСОБА_3, та який суду не пред'являв, взагалі є відсутнім. Обставини, які досліджувалися судом першої та апеляційної інстанції щодо вселення відповідача у зв'язку із потребою у житловій площі саме в ту кімнату, в якій вона проживає на даний час є недостовірними, оскільки така особа насправді згідно заяви від 01.03.2000 року має проживати у кімнаті, площею, розміром 7,4 кв.м. , а саме в кімнаті АДРЕСА_3.

Судом не взято до уваги, що згідно ордера в гуртожиток за адресою: АДРЕСА_2, разом з нею було вселено і її малолітнього сина ОСОБА_7, проте до участі в справі не було залучено орган опіки і піклування та представника прокуратури.

Також не відповідають дійсності обставини, які досліджувалися судом, що з 09.02.2000 року відповідач був прописаний в гуртожитку і з того часу там проживав. Також не відповідає дійсності, що у 2008 році було змінено поштову адресу гуртожитку з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_2 про що стверджував відповідач в позові. Також відсутні будь-які звернення головного лікаря з 2011 року з проханням дозволити тимчасово проживати у цій кімнаті іншим особам. Дані обставини підтверджуються доказами, які вона надає суду.

Крім того, їй стало відомо 03 жовтня 2014 року Рівненською обласною радою винесено рішення № 1306 „Про передачу з балансу комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Калина-Р" частини гуртожитку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

В зв'язку з цим, рішення в справі про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням, та визнання рішення профкому недійсним та зустрічному позові про визнання ордерів недійсними, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки підставами для задоволення позову ОСОБА_3 стало зокрема не врахування всіх вище перерахованих обставин через те, що особа втратила право на житлову площу через те, що була відсутньою понад встановлені законом строки, яка вибула, забравши всі свої особисті речі і була вселена туди без оригіналу ордера на вселення.

Вважає, що вищевказані обставини є нововиявленими, у зв'язку із чим просить рішення Апеляційного суду Рівненської області від 03 грудня 2014 року скасувати.

30 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала доповнення до своєї заяви, в якій зазначила, що 27 вересня 2016 року їй стало відомо про те, що відповідно до свідоцтва про право власності , серії НОМЕР_2, 14 вересня 2010 року ОСОБА_3 отримав у власність двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а тому з цього моменту вже не мав права на користування гуртожитком, в зв'язку із чим рішення Апеляційного суду Рівненської області від 03 грудня 2014 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами і з цих підстав.

В запереченнях на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 зазначає, що дана заява не підлягає задоволенню, так як вказана ОСОБА_1 обставина не є нововиявленою, а щодо наявності у нього квартири на праві приватної власності, яку він отримав не в результаті приватизації, а на підставі договору про участь у фінансуванні будівництва від 28 липня 2009 року за запозичені кошти, то це не означає автоматичного припинення його права на користування гуртожитком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 та представник Комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради просили заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до пунктів 1 та 3 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають розгляду.

Обставини, які зазначені ОСОБА_1 у своїй первісний заяві про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 03 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами від 26 вересня 2016 року, не є нововиявленими, оскільки в ході розгляду даної цивільної справи Комунальний заклад "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради, як законний балансоутримувач гуртожитку, жодним чином не оспорював законність вселення ОСОБА_3 у спірну кімнату у 2000 році і також весь час визнавав, що ордери на ім'я ОСОБА_1 для вселення у кімнату АДРЕСА_2 були видані неправомірно.

Про те, що 14 вересня 2010 року ОСОБА_3 отримав у власність двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, дійсно не було відомо при розгляді даної цивільної справи, але, на переконання колегії суддів, наявність цієї нововиявленої обставини не є підставою для скасування рішення Апеляційного суду Рівненської області від 03 грудня 2014 року та ухвалення у справі нового рішення, оскільки з вимогою про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування спірною кімнатою у гуртожитку, в порядку ст. 72 ЖК України, може звертатись лише власник цього гуртожитку чи його балансоутримувач.

ОСОБА_1 не є членом сім'ї ОСОБА_3, яка могла б порушувати це питання, у відповідності до положень ч. 2 ст. 405 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбаченим законом.

Оскільки, Комунальний заклад "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради до цього часу у встановленому порядку так і заявив вимогу про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування спірною кімнатою, навіть з огляду на наявність у останнього іншого постійного житла, тому, на розсуд колегії суддів, законні підстави для скасування рішення Апеляційного суду Рівненської області від 03 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1, із наступними доповненнями, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 363, 365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 03 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

А.М. Шеремет