Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1654/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

13.07.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

суддів Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 року, у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (застави), -

ВСТАНОВИЛА :

08.12.2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (застави).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 року у задоволенні позову - відмовлено.

У апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» просить рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог задовольнити позов повністю, посилаючись на неповне та не обєктивне дослідження наданих позивачем доказів на обґрунтування позовних вимог.

Сторони у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені. Банк подав заяву про розгляд справи у відсутність його представника. Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , з підстав , передбачених ст. 309 ЦПК України. Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції дійшов висновку ,що на момент продажу 08.01.2009 року ОСОБА_4 напівпричепу ОСОБА_3, цей напівпричіп,а саме : фургон Е марки» SOMMER SP-240-CM «рік випуску 2000, жовтого кольору, шасі(кузов,рама) №W09SP1111Y2S24015 під обтяженням не перебував, відповідач не має жодного відношення до боргів , які виникли між ОСОБА_4 та ПАТ «КБ»Надра» та позивачем пропущено строк позовної давності.

Про те, погодитися з таким висновком суду першої інстанції щодо підстав для відмови у задоволенні позову неможливо виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено і сторонами не оспорюється , що 27.02.2008 року між ВАТ «Банк «Надра» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №15/2008/441301/2/399 відповідно до умов якого, Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 294415.00 грн. на споживчі цілі строком по 26.02.2013 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 18,5 % річних (а.с.5-6).

З метою забезпечення виконання зобовязань по вищезазначеному договору, які полягають у поверненні кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, можливої сплати неустойки, а також у відшкодування збитків в звязку з порушенням договору, Позичальник передав у заставу сідловий тягач DAF FT 95 XF 430 2000 року випуску заставною вартістю 272300.00грн.; напівпричіп-фургон Е SOMMER SP-240-CM 2000 року випуску, заставною вартістю 96100.00грн., що знаходились за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7), які є його власністю (а.с.8).

14.02.2011 року заочним рішенням Зарічного районного суду Сумської області (цивільна справа № 2 571 / 11) за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в особі Філії ПАТ «Комерційний Банк «Надра» Сумське регіональне управління» Слобожанщина» звернулося із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та збитків, позов було задоволено та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 271 575грн. 67 коп. заборгованості за кредитом, 63482грн. 40коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 13406 грн. 24 коп. пені, 13996 грн. 83 коп. інфляційних збитків, а також в дольовому порядку судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі по 566 грн. 67 коп. з кожного та витрати з ІТЗ розгляду справи в сумі 40.00 грн., яке набрало законної сили (а.с.69).

Згідно Біржової Угоди, зареєстрованої на Універсальній товарній біржі «Укрресурс» за реєстраційним № АД-118120 від 08.01.2009 року (а.с.78), ОСОБА_4 як продавець продав, а Брокерська контора № 6 (покупець), що діє на підставі доручення від 08.01.2009 року, від імені та в інтересах ОСОБА_3 придбала ТЗ напівпричіп-фургон SOMMER SP-240-CM 2000 року випуску, державний номерний знак: 19ХХ0805, шасі: W09SP1111Y2S24015 (а.с. 78).

З довідки УМВС України в Кіровоградській області Управління Державної Інспекції №10/1641 від 29.09.2015 року вбачається, що вищезазначений причіп станом на 24.09.2015 року значиться на обліку в Світловодському МРЕВ за громадянином ОСОБА_3 (а.с.12).

Апеляційним судом встановлено , що звертаючись з позовом Банк просить ухвалити рішення, яким з метою задоволення вимог Заставодержателя за рахунок Предмету застави, яка забезпечує виконання основного зобовязання за кредитним договором №15/2008/441301/2/399 від 27.02.2008 року в сумі 923294 грн. 23 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту(основного боргу) в розмірі 271575грн.67 коп.; по відсотках за користування кредитом 370432грн.83 коп., нарахованої пені за не своєчасно сплачені платежі по кредиту 281195грн.73 коп., вилучити у ОСОБА_3 та передати ПАТ»КБ» «Надра» Предмет застави - напівпричіп фургон Е марки S0MMER SP-240-СМ,рік випуску 2000, жовтого кольору,шасі(кузов,рама)№ W09SP1111Y2S24015, що належить на праві власності відповідачу,комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу(технічний паспорт) вказаного напівпричепа та звернути стягнення на даний предмет застави шляхом продажу вказаного ТЗ Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра», з наданням повноважень на отримання в разі потреби ,дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зняття вказаного транспортного засобу з обліку у відповідному органі державної реєстрації транспортних засобів України для його подальшої реалізації, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу Предмета застави за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної акредитованим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб , субєктом оціночної діяльності(незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій . Відповідно до ч. 1, 2 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Разом із тим до позовної заяви не додано розрахунок заборгованості за кредитним договором , або рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 зазначену у позові суму заборгованості - 923294 грн. 23 коп., що перешкоджає апеляційному суду перевірити правильність заборгованості , на погашення якої позивач просить звернути стягнення на предмет застави - напівпричіп фургон Е марки S0MMER SP-240-СМ,рік випуску 2000, жовтого кольору, шасі(кузов, рама)№ W09SP1111Y2S24015. За змістом ст. ст.22, 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач має право в разі порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; сплату процентів та неустойки; сплату основної суми боргу; відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження; відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Відповідно до ст. 11 ЦП України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оскільки Банком не надано належних та допустимих доказів заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №15/2008/441301/2/399 від 27.02.2008 року рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову за недоведеністю.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок апеляційного суду.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову за недоведеністю. Керуючись ст. ст. 11, 60, 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,- ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (застави) відмовити. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: