УХВАЛА

іменем україни

31 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Кицюк В.С., за участю секретаря Піддубняк І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред?явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 25.05.2009 року позов ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість станом на 12.01.2009 року по Договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 06.04.2007 року загальну суму 193 329,99 грн. та судові витрати на загальну суму - 1 730 грн., а всього - 195 059,99 грн.

13.07.2009 Солом?янським районним судом м. Києва було видано по справі представнику АКІБ «УкрСиббанк» виконавчий лист.

В серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з заявою про заміну сторони, поновлення строків пред?явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа. Мотивуючи свої вимоги наступним.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про купівлю-продаж прав вимоги. Відповідно до Додатку №1 вказаного договору до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги по кредитному договору №0 від 06.04.2007 року.

ПАТ «Дельта Банк» мав намір подати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, але зазначає заявник, з 03.03.2015 року у банку було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Лише на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки ПАТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору №0 від 06.04.2007 року судом було винесено рішення, оскільки працівник який супроводжував дану справу звільнився з банку та не передав матеріали іншому представнику.

В ході перевірки інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень заявником було виявлено, що 30.12.2013 року державним виконавцем ВДВС Солом?янського РУЮ у м. Києві була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві № 30039714 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1319-1/09 від 13.07.2009 року Солом?янського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» коштів у розмірі 195 059,99 грн., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Копія постанови державного виконавця разом з оригіналом виконавчого листа були направлені до первісного стягувача (ПАТ «УкрСиббанк»), однак останній оригіналу виконавчого листа заявнику не передав.

На підставі вищевикладеного просив заяву задовольнити у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з?явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України (а.с. 87-88, 90-91)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заочним рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 25.05.2009 року позов ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість станом на 12.01.2009 року по Договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 06.04.2007 року загальну суму 193 329,99 грн. та судові витрати на загальну суму - 1 730 грн., а всього - 195 059,99 грн. (а.с. 46-47)

13.07.2009 Солом?янським районним судом було видано виконавчий лист по справі, в якій стягувачем зазначений АКІБ «УкрСиббанк» (а.с. 48, 73-74)

08.12.2011 між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с. 62-66)

На виконання п.4.2 Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» передав АТ «Дельта Банк» документи щодо стягнення заборгованості з боржників, зокрема, ОСОБА_2 кредитний договір № 0, що було оформлено у вигляді акту прийому-передачі Документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року від 22.02.2012 року (а.с. 67), а також Витягом з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (Перелік прав вимоги за кредитами) між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» від 08.12.2011 року (а.с. 68)

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що вимоги заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягають задоволенню.

Щодо вимог в частині поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Визначаючи підстави поважності пропуску строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначає, що 25.05.2009 року на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва заявник був віднесений до категорії неплатоспроможних та було запроваджено тимчасову адміністрацію і розпочато процедуру ліквідації.

02.03.2015 на підставі постанови Правління Національного банку України №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк»», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

02.10.2015 на підставі постанови Правління НБУ № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» прийнято рішення № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

За твердженням заявника лише на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено про винесення рішення по справі № 2-1319-1/09 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2, а представник заявника, який супроводжував дану справу звільнився не передавши матеріали новому представнику.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, одним з яких була заборгованість за кредитним договором укладеним між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 №0 від 06.04.2007 року.

Згідно інформації про виконавче провадження №30039714 від 25.07.2016 року (наданого безпосередньо заявником) на виконанні в Солом?янському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходився виконавчий лист виданий Солом?янським районним судом м. Києва від 13.07.2009 року № 2-1319-1 за яким стягненню з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» підлягала сума боргу в розмірі 157 969,99 грн. 30.12.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв?язку з відсутністю в боржника майна. (а.с. 75)

Згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», який був чинний на момент винесення рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 25.05.2009 року, був встановлений строк пред?явлення виконавчого листа до виконання - три роки.

Безпосередньо виконавчий лист по даній справі був виданий представнику попереднього стягувача 13.07.2009 року (а.с. 74)

Рішення набрало законної сили 06.06.2009 року (а.с. 73)

Враховуючи, що протягом всього часу (з моменту укладення договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами - 08.12.2011 року до моменту запровадження тимчасової адміністрації - 02.03.2015 року, а також до моменту звернення з заявою до суду - 03.08.2016 року) заявником, або уповноваженими його представниками не здійснено будь-яких дій щодо отримання грошових коштів по кредитному договору № 0 від 06.04.2007 року, заявник є юридичною особою, яка має в своєму штаті цілий юридичний відділ (навіть після введення тимчасової адміністрації), а тому посилання на наявність бажання, але відсутність можливості протягом 4,5 років його реалізувати та на не передання матеріалів одним представником іншому, судом не може бути прийнято до уваги та вважатися поважними.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Будь-яких підтверджень втрати первинним стягувачем оригіналу виконавчого листа виданого 13.07.2009 року заявником не надано, ним лише зазначається, що первинний стягувач не передав заявнику оригінал після отримання його від державного виконавця.

На цій підставі, враховуючи відсутність у заявника поважних причин пропуску строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання, а також доказів втрати оригіналу виконавчого листа, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 369-371, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред?явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження № 30039714 відкритого на підставі виконавчого листа Солом?янського районного суду м. Києва виданого 13.07.2009 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в особі стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», , яке знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вул.. Щорса, 36-Б, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Кицюк