overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5542/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2658/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/5542/16

21 липня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 20 липня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «09.00» годин 21 вересня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до департаменту публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов"язаної з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 21, 23 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальова І.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору задоволити.

Справу передати для розгляду іншим суддею в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. Справа № 370/2433/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

ПАТ «Київобленерго» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

В с т а н о в и в:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла до канцелярії суду 10.11.2016 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України,

У х в а л и в :

Наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію - відкрити.

Суддя Н.Б. Мазка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 підприємство «Міжнародний аеропорт Бориспіль», до Міністерства інфраструктури України, Київської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6, про зобовязання погодити та укласти контракт, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2016 року,

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:00 годину 30 серпня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5 підприємство «Міжнародний аеропорт Бориспіль», Міністерство інфраструктури України, Київську обласну державну адміністрацію, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 14.12.2016 року о 11 годин 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

21.11.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та відшкодування майнової та моральної шкоди.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти за безпідставно набуте майно, матеріальну та моральну шкоду, тому до даних правовідносин застосовується положеня ст. 109 ЦПК України.

Посилання позивача на положення ст. 110 ЦПК України про можливість вибору підсудності позивачем, не можна взяти до уваги, оскільки ч. 6 ст. 110 ЦПК України не стосується зазначених правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

За таких обставин, позивачу слід звертатися до суду з врахуванням положень ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та відшкодування майнової та моральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 712/7606/16-ц
Провадження № 2н/712/574/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника вказано за адресою: АДРЕСА_1, хоча згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 25.07.2016 року останнім місцем реєстрації ОСОБА_1 значиться АДРЕСА_2, тому встановлені обставини вказують на наявність спору про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за з оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Розяснити КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради сплачений ним за платіжним дорученням № 7097 від 23 червня 2016 року судовий збір у розмірі 689 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Романенко
Справа № 171/230/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,

встановив:

02.02.2016 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача.

22.07.2016 року позивачем надано до суду клопотання про залишення позову в частині стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 без розгляду.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Представник відповідача заперечує проти даного клопотання, оскільки позивач зможе в подальшому знову звернутися до суду з даним позовом.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача як такі, що не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи, що позивач не бажає підтримувати позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, суд не має жодних законних підстав для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали, в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 449/338/16 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/5126/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Бермеса І.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 18 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

І.В. Бермес
Справа № 714/415/16-ц
Провадження № 2/714/29/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

"28" листопада 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

народних засідателів: Апетрой О.В., Юря Л.Г.

секретар: Онофрей Ш.К.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Годинівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Судом 10 червня 2016 року на попередньому судовому засіданні було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі було призупинено.

07 листопада 2016 року відновлено провадження по даній справі.

У попереднє судове засідання зявився представник заявника.

У попереднє судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд не повідомив про причини неявки. Також надав суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності та про відсутність заперечень проти задоволення заявлених вимог.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що так як на попередньому судовому засіданні була проведена судово-психологічна експертиза, то просив призначити справу до судового засідання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин в ході підготовки справи до судового розгляду та у відповідності до вимог ч.6 ст.130 ЦПК України проведені наступні дії:

-зясовано суть позовних вимог;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-визначено час та місце судового розгляду;

-інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Для повноцінного розгляду справи та з метою дослідження доказів по справі, суд вважає, що слід призначити судове засідання, де будуть слухатися пояснення сторін та досліджені докази по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Годинівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2016 року на 16-00 год. у приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.викликати належним чином у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Козловська Л.Д.

Народні засідателі: Апетрой О.В.

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

22 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сплату аліментів,

встановила:

19.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору про сплату аліментів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сплату аліментів та призначити її до судового розгляду на 05 серпня 2016 року 16 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року справа № 542/1685/16-ц

2/542/994/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10.01.2017 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1708/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,15 годину 09 серпня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 09 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ