overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7004/16-ц
Провадження № 2/344/3729/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16 975,83 грн. за кредитним договором № б/н від 27.02.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16 975,83 грн. за кредитним договором № б/н від 27.02.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16 975,83 грн. за кредитним договором № б/н від 27.02.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2955/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09,30 годину 15 грудня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу, в строк до 15 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Зимницькій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

В судові засідання, які призначалися у даній справі, повторно не з'явився відповідач ОСОБА_2, яка водночас, є позивачем за зустрічним позовом, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами, заяви про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог до суду не надійшло.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 1 п. 3) ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки в судові засідання, які призначалися у даній справі, повторно не з'явилася позивач за зустрічним позовом, яка не направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог, наявні правові підстави для залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору позивачеві за зустрічним позовом не повертається .

Керуючись ст.ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2245/16-ц
Провадження № 2-о/689/676/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

22 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації в психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження госпіталізації в психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 401/3437/16-ц;
Провадження № 2/401/1444/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою з вимогою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

04 листопада 2016 року представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог п.1, ч.3, ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1, ч. 3, ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

04.11.2016
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/4045/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Західтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» ОСОБА_1 обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року представник Дочірнього підприємства «Західтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» ОСОБА_1 обласної ради» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Західтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» ОСОБА_1 обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 703/4117/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про психіатричну допомогу»,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 236, 237 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, заявник виклав обставини, що підтверджують необхідність примусової госпіталізації ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 3 ст. 235, ст. 238 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про психіатричну допомогу» та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 год. 15 хв. 21 листопада 2016 року.

Заявнику та прокурору направити копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Номер справи 623/2624/16-ц
Номер провадження 2/623/1186/2016
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Одарюк М. П.

при секретарі: Костенко В.В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бригадирівської сільської ради Ізюмського району про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

28 жовтня 2016 року позивач надав суду письмову заяву в який просить суд провадження у справі закрити в звязку з вирішенням спору мирним шляхом та повернути сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Надання заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з вирішенням справи мирним шляхом суд сприймає як фактичну відмову позивача від позову,оскільки укладення мирної угоди передбачає інший порядок її затвердження, а тому підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України « Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір, за приписами п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не повертається.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, пунктом 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» суд,-

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бригадирівської сільської ради Ізюмського району про визнання додаткового строку для прийняття спадщини закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Відмовити позивачу у поверненні сплаченого судового збору згідно квитанції №0.0.627184560.1 у розмірі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

одноособово суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 18 червня 2000 року Добрятинською сільською радою Млинівського району Рівненської області, актовий запис № 7, що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії 1-ГЮ №032837. Від шлюбу в них народилося двоє дітей.

ОСОБА_2 просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачем не склались, вони втратили повагу один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили, примирення не бажає.

Підтримавши позов в суді представник позивача наполягає на розірванні шлюбу, пояснила, що сторони спільно не проживають, шлюб існує формально .

Відповідач позов визнав, просить шлюб розірвати, справу слухати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву.

Вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружжям надано суду вагомі доводи щодо недоцільності збереження шлюбу який існує формально, примирення між подружжям неможливе, тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. 104, 105, 110-112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 18 червня 2000 року Добрятинською сільською радою Млинівського району Рівненської області, актовий запис № 7 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
№ провадження 2-н/646/462/2016
Справа № 646/8339/16-ц
У Х В А Л А

25.10.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

25.10.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Єжов.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2213/16-ц
Провадження № 2/488/1371/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

27.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення забргованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення забргованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні о 10.20 год. на 24 червня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Дата документу 24.11.2016
ЄУ № 420/2140/16-ц
Провадження №2/420/1017/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 30 листопада 2016 року на 13 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2016 року на 13 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 30 листопада 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Р. Потапенко
Єд. унік. № 243/6191/16-ц
Провадження № 2-о/243/608/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

02 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - суддя Руденко Л.М.,

народних засідателів - Задіраки А.О., Бадіна О.Ф.,

при секретарі судового засідання - Дручиніній О.О.,

технічному секретарі - Савон Т.М.,

за участю: прокурора - Страшненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судового засідання №3 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулась КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» із заявою про госпіталізацію громадянки ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без її згоди - задовольнити повністю.

Примусово госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до психіатричного стаціонару КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі: