overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6178/16 Справа № 205/2346/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Позов заявлено про стягнення заборгованості у розмірі 19443,60 грн. за кредитним договором станом на 31.01.2016 року, яка визначена шляхом віднімання від стягнутої судом заборгованості 55140,79 грн. мінус заборгованість у розмірі 37099,27 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 9270,20 грн., заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом - 25586,24 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (відсоткова складова) -1742,82 грн. за рішенням районного суду від 06 червня 2013 року.

Однак, в матеріалах справи знаходиться рішення районного суду та апеляційного суду, де зазначені складові визначені станом на 31 березня 2016 року. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2016 року в позовних вимогах відмовлено.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі вказані обставини не знайшли відображення, суми заборгованості зазначеної апелянтом включає в себе складові стосовно яких вже прийнято судове рішення.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали. В разі неусунення недоліку скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 219/9804/16-ц
Провадження № 2/219/4511/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 29 листопада 2016 року о 11:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 листопада 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 658/2089/16-ц
(номер провадження 4-с/658/14/16)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.06.2016 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Вказана скарга подана до суду, який видав виконавчий документ, строки для звернення із заявою не були порушені.

Наявні матеріали дозволяють призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі ст. 383, 384, 385 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області на дії державного виконавця, призначити до судового розгляду на: 11 липня 2016 року о 13.30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 395/822/16-ц
Провадження № 2/395/298/2016
УХВАЛА
про залишення позову без руху

12 липня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» до Фермерського господарства «ОСОБА_1Б.», ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди землі із попереднім орендарем поновленим, визнання додаткової угоди укладеною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» до Фермерського господарства «ОСОБА_1Б.», ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди землі із попереднім орендарем поновленим, визнання додаткової угоди укладеною та зобовязання вчинити дії.

Згідно ч. 1 ст.121 Цивільного-процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позові відсутні засоби звязку сторін, неповністю вказана адреса відповідача ОСОБА_2.

Ураховуючи, що згадана позовна заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, слід застосувати правила ст.121 ЦПК України та залишити позовну заяву без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» до Фермерського господарства «ОСОБА_1Б.», ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди землі із попереднім орендарем поновленим, визнання додаткової угоди укладеною та зобовязання вчинити дії, надавши позивачу можливість у строк 5 (пять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі суду недоліки, а саме вказати засоби звязку сторін та повністю зазначити адресу відповідача ОСОБА_2, тобто привести позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

У разі виконання вимог у встановлений судом строк, позов буде вважатися поданим в день первісного його подання до суду, інакше він буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 509/2385/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість з відповідача.

Підстави щодо відмови у відкритті провадженя по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2016 року о 13:45 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 05 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/3586/16-ц
Провадження № 2/234/2239/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.

секретаря Малай Н.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

На підставі статті 1166 Цивільного Кодексу України та керуючись статтями 8,10,60,88,213- 215 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків - витрачених коштів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 9635 гривень відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5
Справа № 551/457/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 травня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2016 року на 09:30 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати відповідача до початку розгляду справи подати до Шишацького районного суду Полтавської області копію паспорта, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків, довідку з місця роботи про середньомісячну заробітну плату за останні шість місяців.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 637/639/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

24 червня 2016 року позивач по справі в особі законного представника звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованість за договором кредиту б/н від 14.09.2010 року в розмірі 11 925,04 гривень, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а» на 18 липня 2016 року о 15.30 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 25 липня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 25.07.2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/587/16 Головуючий 1 інст. Богдан М.В. Справа № 641/5762/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення суми
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретарів: Маковецької О.П., Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2015 року та на додаткове рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Андезіт, ЛТД» про стягнення моральної шкоди та безпідставно отриманих коштів,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 309, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2015 року відхилити, і це рішення суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на додаткове рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2015 року задовольнити, скасувати це рішення суду та компенсувати судові витрати у справі за рахунок держави.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
17.05.2016 Єдиний унікальний № 371/438/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 291 /16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 07 червня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3, кабінет судді Поліщука А.С.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

6.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

7.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

8.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 368/585/16-ц
Провадження № 2-во/368/21/16
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 21.06.2016 року,-

встановив :

До суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить внести виправлення у рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 21.06.2016 року, а саме в резолютивній частині рішення не вірно вказано кадастровий номер земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в рішення суду від 21.06.2016 року слід внести виправлення.

Під час винесення рішення судом, в резолютивній частині повного тексту рішення не вірно вказано кадастровий номер земельної ділянки.

А тому, слід внести виправлення в резолютивну частину повного текст рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Внести виправлення в текст рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21.06.2016 року, виклавши резолютивну частину рішення в слідкуючій редакції :

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 3,5628 га у межах згідно з планом, з цільовим призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( кадастровий номер :06:302:0002), яка розташована на території Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області, право на яку посвідчено свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого 22 жовтня 2008 року .

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя : Т.Є. Іванюта.

С Cуддя: ОСОБА_3
Справа № 640/9297/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

24 червня 2016 року заяву було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 98 ЦПК України та заявнику було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки заявником у встановлений судом строк не були усунені, у звязку з чим суд повертає заяву про видачу судового.

Керуючись ст. 98,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м.Харкова М.Ю.Лях