overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1394/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського центру зайнятості про стягнення 9 385,03 грн. компенсаційних втрат внаслідок порушення термінів виплати допомоги по безробіттю за період з 01.08.2012 року по 22.06.2015 року, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського центру зайнятості про стягнення 9 385,03 грн. компенсаційних втрат внаслідок порушення термінів виплати допомоги по безробіттю за період з 01.08.2012 року по 22.06.2015 року, стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.10.2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду касаційної скарги на постанову Івано-Франківського міського суду від 19.11.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2015 року.

05.05.2016 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, оскільки, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2016 року залишено без задоволення касаційну скаргу Івано-Франківського міського центру зайнятості, а постанову Івано-Франківського міського суду від 19.11.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2015 року без змін.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського центру зайнятості про стягнення 9 385,03 грн. компенсаційних втрат внаслідок порушення термінів виплати допомоги по безробіттю за період з 01.08.2012 року по 22.06.2015 року, стягнення судових витрат.

Справу призначити до розгляду на 18.05.2016 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 523/6870/16-ц
УХВАЛА

"13" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала до суду заяву про витребування доказів, а саме: зобовязати КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР копію інвентаризаційної справи на будинок 23 по вул. Молодіжна в м. Одеса.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради копію інвентаризаційної справи на будинок 23 по вул. Молодіжна в м. Одеса.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

27 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,
суддів: Карпенко С.О., Наумчука М.І., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, за касаційною скаргою Кредитної спілки «Народний кредит» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року Кредитна спілка «Народний кредит» (далі - КС «Народний кредит») звернулася до суду з указаним позовом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року, у задоволенні позову КС «Народний кредит» відмовлено.

У касаційній скарзі КС «Народний кредит» порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова
Судді: С.О. Карпенко
М.І. Наумчук
Провадження № 2/761/5421/2016
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В травні 2016р. позивач ПАТ «ВіЕйБі» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду 12 травня 2016р. позовну заяву було залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 12 травня 2016р. була отримана уповноваженим представником позивача 06 червня 2016р., що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної вище ухвали Шевченківського районного суду м. Києва 13 червня 2016р. стороною позивача було надано суду позовну заяву в новій редакції з визначеною ціною позову та копію вимоги вих. № 31/1-21883 від 31 липня 2015р. (п. 6 додатків) відповідно до кількості учасників процесу, однак, не було сплачено в повному обсязі судовий збір за вимогу майнового характеру, виходячи з ціни позову, крім того, не було надано копії відповіді на вимогу від 01 вересня 2015 року (п. 8 додатків).

Таким чином, вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2016р. виконані не в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2016 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 03 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 30 червня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначено Законом України «Про судовий збір», не надано належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одесина ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Провадження № 2/161/4386/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 14 листопада 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 727/1506/16-ц
Провадження № 2/727/746/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.

з участю:

представника позивача за первинним позовом

та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первинним позовом

та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері ринків Фінансових послуг про захист прав споживача, відновлення становища, яке існувало до порушення права,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач ОСОБА_4 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері ринків Фінансових послуг про захист прав споживача, відновлення становища, яке існувало до порушення права.

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання, згідно якого просить позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 252402,53 гривень з відповідача на користь позивача залишити без розгляду у звязку із допущеною помилкою при складанні позовної заяви.

В судове засідання сторони підтримали дане клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника підлягає до задоволення.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення пені в сумі 252402,53 гривень з відповідача на користь позивача слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення пені в сумі 252402,53 гривень з відповідача на користь позивача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.В. Семенко
Справа № 642/3900/2016ц
Провадження 2/642/1395/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Станніс Трейд», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання права власності та зобовязання виконати умови договорів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобовязати відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Станніс Трейд» повернути йому грошові кошти 130200 грн., зобовязати відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Фідобанк» зарахувати на рахунок позивача в ПуАТ «Фідобанк» грошові кошти 130200 грн., перераховані з рахунку ТОВ «Станніс Трейд» в ПуАТ «Фідобанк» згідно платіжного доручення №33 від 18.05.2016 р.; визнати право власності позивача на грошові кошти в розмірі 130200 грн., які знаходяться на рахунках в ПуАТ «Фідобанк»

02.07.2016 року позов, згідно з вимогами ст.121 ЦПК України, було залишено без руху та для усунення недоліків позовної заяви, позивачу судом був наданий строк у п»ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

11.07.2016 року представник позивача ОСОБА_4 надала через канцелярію суду заяву, в якій просить позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, - позовна заява вважається не поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Станніс Трейд», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання права власності та зобовязання виконати умови договорів вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження № 2/243/2461/2016
Справа № 243/4702/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

06 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

та представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

09 червня 2016 року ОСОБА_1, як наймач квартири АДРЕСА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, який зареєстрований у вказаному житловому приміщенні як член її сімї, про визнання йог таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням.

10 червня 2016 року ухвалою суду відкрито провадження по вказаній справі після та призначено судовий розгляд на 16 червня 2016 року.

Із-за неявки відповідача справу було відкладено на 24 червня 2016 року та на 04 липня 2016 року і на 06 липня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, яка відповідно до ст. 76 ЦПК України була вручена відповідній житлово-експлуатаційній організації - КП «ЖЕК-14» міста Словянська, комісією якого за місцем проживання відповідача було складено акти про неможливість вручення йому судової повістки у звязку з його відсутністю за місцем реєстрації у квартирі АДРЕСА_2, тобто відповідач був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і не надав заяви про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення справи.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечували проти ухвалення судом заочного рішення.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи.

Керуючись ст.ст.76,169,224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
справа № 197/709/16-ц
провадження № 2-о/197/18/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська селищна рада Широківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Широківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано заінтересованим особам надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська селищна рада Широківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Широківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 13:00 год. 17.06.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 183/2431/16
Провадження № 2-о/183/83/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою, де заявником виступає ОСОБА_1, заінтересована особа - Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити заінтересованим особам копії заяви з додатками до неї.

Призначити судове засідання на 19 травня 2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна