overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1702/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"18" листопада 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря: Соломіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із дійсною позовною заявою.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року у позивача був витребуваний примірник кредитного договору № БН/2013-06 від 07.06.2013 року, укладений між позивачем та ОСОБА_1, на який він посилався як на обґрунтування своїх позовних вимог.

У звязку з цим судове засідання у справі було відкладене на 18 листопада 2016 року, а позивачу розяснено, що у разі невиконання ухвали суду заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду від 31.10.2016 року була направлена на адресу електронної пошти представника позивача, а також поштою.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 31.10.2016 року була вручена представнику позивача 07.11.2016 року.

Станом на 18.11.2016 року кредитний договір на адресу суду направлений не був.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач отримав копію ухвали завчасно, однак витребуваний примірник кредитного договору суду не надав, позовна заява має бути залишена без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області подається через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року КП «ХТМ» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання на загальну суму 12 318,29 грн. та судові витрати.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позову майнового характеру становить 1378 грн. 00 коп.

Як вбачається з квитанції № 8221 від 10.08.2016 р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Ухвалою суду від 27.10.2016 року судовий наказ від 11.04.2013 р. скасовано.

Враховуючи, що при звернення до суду з заявою про видачу судового наказу з боржників, заявником було сплачено судовий у розмірі 114,70 грн., який зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, то позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 574,30 грн. (1378,00- 114,70- 689,00= 574,30).

На підтвердження сплати судового збору позивачу необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/1472/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області, в складі :

головуючого судді Споришевої Н.І.

при секретарі Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 1997 року.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, спільно не проживають, на примирення не згодна, оскільки між ними постійно виникали сварки, вони втратили взаємопорозуміння.

Позивач в судове засідання не з*явився, однак надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з*явилася, згідно телефонограми просила справу слухати в її відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя сторін фактично розпалась, вони припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін, керуючись ст.ст. 212-215,225-226 ЦПК України, ст. 110 112 СК України,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /до шлюбу Білоус/ ОСОБА_3, 18 жовтня 1997 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 65 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним після набрання рішення законної сили.

Копію рішення суду надіслати в Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Споришева Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15019/16-ц

Провадження № 2-н/638/1924/16

01.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.09.2016 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 30.09.2016 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1304/16-ц
провадження № 2/691/662/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

встановив :

керівник Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти Городищенської РДА Черкаської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 09 години 00 хвилин 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 12 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: суддя, секретар судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 705/6738/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 листопада 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПрАТ «Райз-Максимко» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПрАТ «Райз-Максимко» про розірвання договорів оренди землі. Позивачі просять розірвати договори оренди землі, укладені між позивачами та відповідачем 27.09.2016 на земельні ділянки: кадастровий номер: НОМЕР_1; кадастровий номер: НОМЕР_2 та кадастровий номер: НОМЕР_3; договір оренди від «28 вересня 1016 року» на земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_4.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 28.10.2016 позовна заява була залишена буз руху та надано позивачам строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, оскільки кожним з позивачів не конкретизовано, в якій частині позовні вимоги стосуються його інтересів; позовна заява не містить виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги; до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору кожним з позивачів в розмірі, який встановлений Законом України «Про судовий збір».

Станом на 23.11.2016 позивачі у встановлений судом строк не усунули недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору.

За вказаних вище умов позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПрАТ «Райз-Максимко» про розірвання договорів оренди землі - повернути позивачам, разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Представника Кривецької сільської ради с. Кривець Маньківського району Черкаської області про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Представника Кривецької сільської ради звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 122, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Представника Кривецької сільської ради с. Кривець Маньківського району Черкаської області про виправлення описки.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 28.11.2016 року о 08 год. 30 хв., з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа №460/201/14-ц
Провадження №2/460/88/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Залузька сільська рада Яворівського району Львівській області про усунення перешкод в користувані земельною ділянкою та знесення самочинно побудованого паркану,-

встановила:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Залузька сільська рада Яворівського району Львівській області про усунення перешкод в користувані земельною ділянкою та знесення самочинно побудованого паркану.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані цивільні матеріали були розподілені судді Воробель М.М. 20.01.2014 р.

Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року № 5157 "Про звільнення суддів" суддю Воробель М.М. звільнено з займаної посади.

Матеріали цивільної справи повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.10.2016 року розподілено та передано судді Швед Н.П..

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Залузька сільська рада Яворівського району Львівській області про усунення перешкод в користувані земельною ділянкою та знесення самочинно побудованого паркану.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 березня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея, 62 (2 поверх, - кабінет № 11).

Відповідачу в строк до 15 березня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/772/3661/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Реверс» про припинення шляхом ліквідації юридичної особи та призначення позивача ліквідатором юридичної особи,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 461/7574/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором №2479-083/07Р від 27.12.2007 року, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором №2479-083/07Р від 27.12.2007 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/7574/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором №2479-083/07Р від 27.12.2007 року, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 202/3074/14-ц
Провадження № 2/0202/1749/2016
УХВАЛА

01 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи місце проживання відповідачів по справі, суд вважає необхідним провести судове засідання, яке призначено на 29 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечення проведення відеоконференції 29 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Повідомити представника позивача про час та місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

Справа № 634/790/16-ц

Провадження № 2/634/348/16

"21" листопада 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді: Нестеренко О.С.,

за участю секретаря судового засідання : Дороніної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом В»ялікова ОСОБА_1 до ПОСП «Нарек» про визнання договору оренди недійсним та зобов»язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 по вищезазначеній цивільній справі.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував в задоволенні вищезазначеної заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вислухавши думку сторін по справі, вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_2, по цивільній справі за позовом В»ялікова ОСОБА_1 до ПОСП «Нарек» про визнання договору оренди недійсним та зобов»язання вчинити певні дії задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :