overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/5150/16-ц
Провадження № 2/644/2117/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною матірю, яка проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та просить суд зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні з доньками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з доньками, визначити спосіб участі у вихованні доньок.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанням або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 07.07.2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації в Орджонікідзевському районі м. Харкова не значиться.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави вважати, що зазначена позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109-115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною матірю, яка проживає окремо від неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 404/4072/16-ц
Номер провадження 2-н/404/132/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
13 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства « Житлово- експлуатаційної організації №4 Кіровоградської міської ради» про стягнення заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .20__ р.
Строк предявлення до виконання _____ _______________20__р.
Судовий наказ видано _____ _______________20__р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 505/2566/16-ц
Провадження №2/505/1520/2016
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"11" липня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна» звернулось 08.07.2016 року в суд з цим позовом щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на його користь боргу у розмірі 7883,26 грн., та 3% річних у розмірі 236,50 грн., а всього стягнути 6821,19 грн., а також судові витрати по справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступних висновків.

П.3 ч.1 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається із поданої позовної заяви та доданих до неї документів, позивач до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги утримання будинку та прибудинкової території не звертався.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства .

Враховуючи вищевикладене,у відкритті провадження слід відмовити, розяснивши позивачу, що він має право звернутися з даними вимогами в порядку наказного провадження.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та 3% річних.

Повернути обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Весна», , адреса: Одеська область, м. Подільськ, провул. Короленко, 20, сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок, сплаченого 06 липня 2016 року за квитанцією № 56.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 175/1738/16-ц
Провадження № 2/175/685/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява _Макуха ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/1738/16-ц (провадження №2/175/685/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити проведення судового засідання по справі на 11:00 год. 17.08.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/922/15-ц
провадження №2/624/41/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 15 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1728/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О.І.
УХВАЛА

13.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Гаражного кооперативу «93 котельня» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2016 року у справі за позовом Гаражного кооперативу «93 котельня» до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог Гаражного кооперативу «93 котельня» до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, голова ГК «93 котельня» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вищезазначеним вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки апеляційна скарга підписана головою ГК «93 котельня» ОСОБА_3, однак у матеріалах справи, які надійшли до апеляційного суду, відсутній документ, що посвідчує повноваження голови ГК «93 котельня» ОСОБА_3

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Гаражного кооперативу «93 котельня» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати голові ГП «93 котельня» протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

-надати належним чином оформлений документ, що посвідчує повноваження голови ГК «93 котельня».

У разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 216/3425/16-ц
Провадження № 2/216/1966/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за письмовою розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за письмовою розпискою.

12 липня 2016 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за письмовою розпискою, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Мясоєдова
Справа № 643/5762/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю народних засідателей : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Вітковської О.А.,

прокурора Харківської місцевої прокуратури №2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання по цивільній справі за заявою лікарів психіатрів КЗ Охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, -

встановив:

В провадженні суду перебуває за заявою лікарів-психіатрів КЗОЗ ХОКПЛ №3 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_4 без його згоди, мотивуючи заяву тим, що він був госпіталізований 12.05.2016 року у відділення психіатричну лікарню №3, враховуючи його неадекватну поведінку повідомлену патрульною поліцією та директором спеціалізованої шкоди №16.

У судовому засіданні представником ОСОБА_4 подане клопотання, підтримане ОСОБА_4, про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, провести яку у суді, для встановлення психічного стану ОСОБА_4

Прокурор просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Представник лікарні проти клопотання заперечував.

Суд зазначає, що дана справа розглядається в порядку окремого провадження.

За ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, розглядається в порядку передбаченому ст.ст.279-282 ЦПК України.

Вказаний порядок не передбачає призначення та проведення психіатричної експертизи, подана заява передбачає наявність висновок лікарів-психіатрів , який є наявний в матеріалах справи.

Враховуючи особливості розгляду заяви про примусову госпіталізацію особи, передбачені ЦПК України та відсутності положень щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне в задоволені клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 235, 279-281 ,210 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_4 про призначення судової психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.

Народні засідателі: Сотнікова Л.П.

ОСОБА_5
Справа № 357/7270/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 01 серпня 2016 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 01 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

Справа № 564/119/14-ц

06 травня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за період з 10.04.2012 року по 22.05.2012 року

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за період з 10.04.2012 року по 22.05.2012 року разом з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від про скасування ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 13.02.2014 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 26.03.2014 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

04 травня 2016 року відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано в провадження судді Цвіркун О.С.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за період з 10.04.2012 року по 22.05.2012 року.

Судовий розгляд призначити на 25 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
233 Справа № 233/3481/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області.

19 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 15-45 год. 19 липня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 287-288 ЦПК України у справі окремого провадження №758/12321/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області , - про встановлення факту народження та родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ст.235, 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі окремого провадження №758/12321/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області , - про встановлення факту народження та родинних відносин.

Відкрите судове засідання призначити на 09 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Пропонуємо заінтересованій особі до 09 грудня 2016 року подати письмові пояснення (заперечення) на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко