overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.07.16 Справа № 235/4212/16-ц
Провадження № 2/235/1931/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Покровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24.06.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.07.2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду згідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Пров.№2-о/409/164/16
Справа №409/1634/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- до заяви не прикладено оригінал лікарського свідоцтва про смерть № 418 від 29.03.2016 року та оригінал свідоцтва про смерть серії I-ВВ № 004740;

- в даній цивільній справі відсутні копії документів, які заявник повинен додати з урахуванням до кількості зацікавлених осіб.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/995/16-ц
№ 2/733/595/16
Рішення

Іменем України

"15" липня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на квартиру з надвірними будівлями № 16, розташовану в м. Ічня, вул. Вишнева, 10 Чернігівської області, що належала ОСОБА_3, яка померла 25 серпня 2015 року. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, на яку позивач має право як спадкоємець за заповітом. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на квартиру з надвірними будівлями в судовому порядку.

В судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1268 ЦК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування на:

- на квартиру з надвірними будівлями № 16, розташовану в м. Ічня, вул. Вишнева, 10 Чернігівської області, що належала ОСОБА_3, яка померла 25 серпня 2015 року.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ «Форум» про визнання поруки такою, що припинена,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2. Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 14.00 годину 20 липня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 175/1168/16-ц
Провадження № 2/175/488/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

30 березня 2016 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами повернуто позивачу для подання її до належного суду.

27 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління державної казначейської служби України Дніпропетровського району Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 (двадцять) коп. сплаченого 28 березня 2016 року по квитанції № 0.0.527781267.1 до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 572/2595/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1387/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на об"єкт нерухомості,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на об"єкт нерухомості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 серпня 2016 року.

Суддя Ю.М.Рожин
08.07.2016 Справа № 756/8402/16-ц
унікальний№756/8402/16-ц
провадження №2/756/4400/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації права власності на нерухоме майно шляхом виселення з житлового приміщення,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2016 року на 14:15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 219/6531/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта-Банк», ПАТ АБ «Укргазбанк» про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява, з якої видно, що відповідач ПАТ «Дельта-Банк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, а відповідач ПАТ АБ «Укргазбанк» - за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 39.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про те, що справа є непідсудною Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109,110, 121 ч. 3 п. 4, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта-Банк», ПАТ АБ «Укргазбанк» про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 541/530/16-ц
Провадження № 2/541/381/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Полтаваавтозапчастини" про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

Під час перебування справи в провадженні суду позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву, в якій висловлено прохання про закриття провадження у справі, що фактично вказує на його відмову від позову. В заяві позивач вказує на те, що наслідки цієї процесуальної дії, передбачені ч. 3 ст. 206 КПК України йому зрозумілі / а.с. 23 /.

Позивач та представник відповідача, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи / а.с. 19 - 22 /, в судове засідання не прибули.

Статтею 11 ч. 1 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Серед процесуальних прав сторін у цивільному процесі відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України передбачено і право позивача відмовитися від позову.

Згідно зі ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відповідач в позасудовому порядку задовольнив вимоги позивача, на чому наголошується у його заяві, суд вважає, що прийняттям відмови від позову та закриттям провадження у справі чиї - небуть законні права та інтереси порушені не будуть і ці дії не суперечать закону.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 204, 205 ч. 1 п. 3, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1. Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

2. Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

3. Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Полтаваавтозапчастини" про захист прав споживача провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Суддя: підпис

Оригіналу відповідає. Ухвала законної сили не набрала.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 695/695/14-ц рік
номер провадження 2/695/10/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 травня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.03.2016 року провадження по вказаній справі було зупинено до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за № 695/2745/15-ц, що перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

06.05.2016 року по справі №695/2745/15-ц було винесено рішення, а тому сторони звернулися до суду із клопотанням про відновлення провадження по вказаній справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 639/4942/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

12 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 143/837/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

15.07.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А. В.

з участю секретаря Шафер В. А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування наказу та визнання недійсним договору оренди землі, -

Встановив:

26.05.2016р. до суду було подано цей позов.

14.07.2016р. позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки таке клопотання відповідає інтересам сторін та не порушує законні права інших осіб, то його необхідно задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування наказу та визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування наказу та визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4260/16 Головуючий 1 інст. Сілантьєва Е.Є.
Справа № 645/9907/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Котелевець А.В., Трішкової І.Ю.

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про перерахунок обсягу спожитого природного газу,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3968/16 Головуючий 1 інст. Штих Т.В.
Справа № 638/976/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року.

Відповідно до інформаційного листа територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області від 10.11.2011р. №06-1409 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

В своїй заяві представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 прохає долучити до справи квитанцію про сплату судового збору, проте апелянтом надано копію квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання оригіналу квитанції про сплату судового забору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: