Справа № 466/7395/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/1110/16 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів - Данилюк В. А., Овсієнка А.А.,

секретар Черняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 травня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») залишений без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин позивача в судове засідання.

Позивач ПАТ «Ідея Банк» подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, необґрунтованість та безпідставність постановленої ухвали, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без здійснення фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного запису.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Залишаючи на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явивсь в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Однак з таким висновком погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ «Ідея Банк» 02 вересня 2015 року звернувся в Шевченківський районний суд м.Львова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. Провадження у справі відкрито Шевченківським районним судом м.Львова 05 жовтня 2015 року. 16 грудня 2015 року позивач подав в Шевченківський районний суд м.Львова клопотання про розгляд справи без його участі у наступному судовому засіданні і до закінчення розгляду по справі без участі представника позивача. 16 грудня 2015 року ухвалою суду роз'єднано позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50грн. в користь ПАТ «Ідея Банк»; про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в користь ПАТ «Ідея Банк» у самостійні провадження. Виділено позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 50грн. в самостійне провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 16 грудня 2015 року цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 передано на розгляд за територіальною підсудністю в Ківерцівський районний суд Волинської області.

12 квітня 2016 року ухвалою Ківерцівського районного суду зазначену цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду на 17 травня 2016 року. 17 травня 2016 року судове засідання відкладено у зв'язку з неявкою сторін. 30 травня 2016 року представник позивача в судове засідання не з'явився повторно.

Позивач скористався своїм правом про розгляд справи у його відсутності, про що подав відповідну заяву. Те, що дане клопотання адресоване Шевченківському районному суду м.Львова не може бути підставою не брати його до уваги, та як справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу перебувала у проваджені цього суду і передана на розгляд Ківерцівському районному суду в порядку ст.116 ЦПК України, а заява про розгляд справи у відсутності позивача стосується саме цієї справи і є чинною.

За таких обставин, суд неправильно залишив позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» без розгляду.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду слід скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду від 30 травня 2016 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді