Дата документу 18.11.2016
ЄУ № 420/1756/16-ц
Провадження №2/420/861/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 338нп від 03.07.2013 у розмірі 16016,58 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 03.07.2013 між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 (відповідач -1) був укладений кредитний договір № 338нп, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5155 грн., зі сплатою 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. При укладенні договору поручителем виступила ОСОБА_2 (відповідач -2), з якою був укладений договір поруки № 338нп/1. Однак відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором кредиту не виконала, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 11.08.2016 складає 16016,58 грн., а саме: основна сума боргу - 4500,00 грн., заборгованість зі сплати відсотків - 11516,58 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання 18.11.2016 повторно не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать рекомендовані відправлення судових повісток, заяв про розгляд справи без їх участі суду не надавали.

Відповідач ОСОБА_1 17.11.2016 надала до суду заперечення з посиланням на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48022676 від 08.07.2015.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказах. Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2013 між позивачем КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 338нп (далі - Договір).

Згідно п.п. 1.1.-1.2, 2.1., 3.1 Договору позивач надав відповідачу - 1 кредит на споживчі цілі у розмірі 5155,00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, строком на 25 фактичних місяців від дати отримання кредиту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до видаткового касового ордеру від 03.07.2013 ОСОБА_1 отримала від позивача зазначені кошти у розмірі 5155,00 грн. за умовами Договору.

Згідно з п.2.3. Договору відповідач - 1 зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1. цього Договору.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що плата за користування кредитом (проценти) становить 70% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту. Відповідно до п. 3.2 Договору нарахування процентів за цим договором здійснюється з урахуванням числа днів у календарному році (вихідних, святкових та неробочих днів включно). Кількість днів у році приймається за 365.

За згодою сторін (п. 3.3. Договору та Додаток №1 до Договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов'язався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Дата останнього платежу -03.07.2015.

Відповідно до п. 3.5 Договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку: першочергово проценти, а в наступну чергу -сума кредиту.

Згідно п. 3.6 Договору прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом (згідно графіка платежів) не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем.

Пунктом 3.8 Договору передбачено, що протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 140% річних від суми залишку кредиту. Згідно п.4.1 Договору зобов'язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується всім належним позичальнику на праві власності майном та коштами, на які згідно чинного законодавства України може бути звернено стягнення та Договором поруки №338 нп/1 від 03.07.2013.

Згідно п. 5.1.3. Договору відповідач зобов'язався вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка платежів.

Відповідно до п. 5.1.7 Договору у випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту відповідач зобов'язався сплатити нараховані проценти за користування кредитом, виходячи з фактичного залишку і строку користування кредитом, включаючи день погашення.

Згідно п. 5.4.1 Договору кредитодавець зобов'язався вимагати від позичальника виконання ним умов цього Договору.

Пунктами 6.1, 6.2 Договору передбачено, що сторони несуть відповідальність за порушення умов цього Договору згідно чинного законодавства України. Порушенням умов цього Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором між КС «Імперіал ЛТД» та відповідачами ОСОБА_2 (поручителем), ОСОБА_1 (боржником) був укладений договір поруки № 338 нп/1 від 03.07.2013 (далі -Договір поруки).

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 338 нп від 03.07.2013.

Згідно п. 2.1. Договору поруки у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим Договором.

В п. 2.2. Договору поруки зазначено, що якщо боржник не в змозі вчасно здійснити черговий платіж у відповідності з кредитним договором боржник письмово повідомляє про це поручителя та кредитора не пізніше ніж за три дні до моменту настання строку платежу.

Відповідно до п. 2.4 Договору поруки якщо при настанні строку платежу відповідно до кредитного договору боржником не буде сплачено платіж кредиту, боржник зобов'язується повідомляти поручителя про прострочення платежу.

Згідно п. 2.5 Договору поруки поручитель зобов'язується протягом п'яти календарних днів з моменту отримання повідомлення боржника згідно з п. 2.4. даного договору виплатити несплачену боржником суму кредиту.

Згідно п. 3.1 Договору поруки поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Пунктом 3.2 Договору поруки передбачено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані повністю.

Відповідно до п. п. 4.1., 4.2., 4.3, 4.4. Договору поруки порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором. Порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності не пред'явить вимоги до поручителя, та у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 порушено умови Договору та графік погашення кредиту й сплати процентів, внаслідок чого станом на 11.08.2016 заборгованість відповідача ОСОБА_1 за Договором становить 16016,58 грн., а саме: основна сума боргу - 4500 грн., заборгованість зі сплати відсотків - 11516,58 грн., що підтверджується відповідним розрахунком суми заборгованості кредитної лінії № 338 нп від 03.07.2013.

У зв'язку з зазначеними порушеннями, позивач повідомляв відповідачів про необхідність погашення заборгованості, що підтверджується листом-повідомленням (а.с.4).

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Зазначена норма закону застосовується також до відносин за кредитним договором в силу вимог ст.1054 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Суд враховує, що підстави для висновку про припинення поруки відсутні, оскільки відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Договору поруки, порука припиняється припиненням забезпеченого нею зобов'язання, якщо кредитор протягом строків позовної давності не пред'явить вимоги до поручителя, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається з графіку, останній платіж за кредитним договором - 03.07.2015. З позовом позивач звернувся 25.08.2016, тобто протягом одного року від дня укладення договору поруки, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

При вирішенні позову суд враховує також, що відповідно до положень ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача - ОСОБА_1, оскільки з нього не вбачається, з яких саме підстав відповідач заперечує проти позову. З доданої до заперечення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2015 вбачається, що на виконанні державної виконавчої служби Новопсковського РУЮ перебуває виконавчий лист № 2/431/1327/14 від 07.04.2015, виданий Старобільським районним судом Луганської області. Однак з цієї постанови не вбачається, що було предметом розгляду Старобільського районного суду Луганської області при вирішенні цивільної справи № 2/431/1327/14 і як це може вплинути на розгляд даної цивільної справи, яка перебуває в провадженні Новопсковського районного суду Луганської області. Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вимоги обґрунтовані на законі, відповідають умовам укладених за участю сторін кредитного договору, договору поруки, згідно із ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 554, 610-612, 625, 1046, 1049, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (, р/р №0195 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 304795) заборгованість за кредитним договором № 338 нп від 03.07.2013 у розмірі 16016,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (, р/р №0195 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 304795) по 689 грн. з кожного в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Стеценко