АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1651/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, обґрунтовуючи заяву тим, що на примусовому виконанні в Уманському відділі ДВС Уманського МУЮ з 18.01.2012 року перебувало виконавче провадження № 30715401 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2528-2009 від 09.12.2009 року виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь КС «Злагода» боргу в сумі 129484.63 гривень солідарно.

Боржник рішення суду самостійно не виконав, тому з метою фактичного та повного виконання рішення суду в процесі примусового виконання державним виконавцем було вжито всіх необхідних і передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів.

Згідно матеріалів виконавчого провадження та згідно отриманої інформації було встановлено, що у боржника на праві особистої власності відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, а тому 25 червня 2013 року державним виконавцем у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було прийнято рішення щодо повернення виконавчого документу стягувачу, про що винесено процесуальний документ. Сам виконавчий документ направлено на поштову адресу стягувача.

04 квітня 2016 року на адресу Уманського міського відділу ДВС надійшла заява стягувача КС «Злагода» за № 28 від 04 квітня 2016 року про неотримання ними виконавчого документу, що фактично позбавляє їх права повторного предявлення виконавчого документу до примусового виконання до органу ДВС за місцем проживання боржника та стягнення боргу.

На підставі викладеного заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа відносно особи-боржника ОСОБА_6 по цивільній справі № 2-2528-2009 від 09 грудня 2009 року виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року заяву задоволено та видано дублікат виконавчого листа відносно особи-боржника ОСОБА_6

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість просив її скасувати та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні поданої заяви.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Підстави видачі дубліката виконавчого листа або судового наказу визначено ст.. 370 ЦПК України, якою передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 на користь КС «Злагода» заборгованість по кредитному договору № 00000021 від 24 березня 2009 року в сумі 128083 гривні 79 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень та судовий збір (державне мито) в сумі 1280 гривень 84 копійки, а всього 129484 гривні 63 копійки солідарно.

Вказане рішення перебувало на виконанні в Уманському міському відділі ДВС.

04 квітня 2016 року голова правління КС «Злагода» ОСОБА_9 звернувся до Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ із заявою про вирішення питання щодо звернення виконавчої служби до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого документу № 2-2942-2009 від 19.02.2010 року, оскільки останній не було повернуто до КС «Злагода».

В своїй заяві до суду Уманський міський відділ ДВС Уманського МУЮ вказує, що у звязку з тим, що боржник рішення суду добровільно не виконав, а стягувачем не було отримано вказаного виконавчого документу, тому є підстави для видачі його дублікату.

В свою чергу ОСОБА_6 оскаржуючи ухвалу суду вказує на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду даної заяви та крім того у нього відсутня заборгованість перед КС «Злагода», про що стягувачем було видано відповідну довідку.

Розглядаючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходив з того, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Проте з таким висновком суду погодитись не можливо з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 370 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Частиною 5 статті 74 ЦПК України встановлено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Вказаною нормою права визначений порядок належного виклику осіб які беруть участь у справі.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення ОСОБА_6, у спосіб передбачений законом, оскільки наявні лише повідомлення про час та місце розгляду заяви (а.с. 72, 73), докази направлення та вручення яких адресату відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення зазначеного вище питання, оскільки судом не було повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у справі, що в свою чергу призвело до порушення принципів змагальності та диспозитивності.

Вимоги до ухвали суду визначені статтею 210 ЦПК України.

Як вбачається з постановленої судом першої інстанції ухвали, зазначеним вимогам закону вона не відповідає, оскільки в ній відсутня мотивувальна частина.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, який видавався за наслідками ухваленого судом рішення мав дату 19.02.2010 року та №2-2942-2009, що відповідає номеру справи, однак відділ ДВС звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі 2-2528-2009, а тому суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки при новому розгляді справи та встановити, дублікат якого виконавчого листа втрачений та по якій справі.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року скасувати, а питання про видачу дубліката виконавчого листа передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :