АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5148/16 Головуючий 1 інстанції - Клименко О.І.
Справа 642/9071/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря - Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 44428 грн. 13 коп., та суму сплаченого судового збору .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторнно не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «Альфа Банк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу до районного суду для продовження розгляду. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, порушення норм процесуального права. Вказує на те, що про судове засідання від 10.02.2016 року був повідомлений не своєчасно. До того ж матеріали справи містять клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з»явилися

Відповідно до ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду та що вказаний строк сплинув, судова колегія знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та не бажають з»являтися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Альфа- Банк», суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні 26 січня 2016 року явка представника позивача в судове засідання була визнана обов'язковою. В судові засідання призначені на 29 грудня 2015 року, на 26 січня 2016 року та на 10 лютого 2016 року представник позивача повторно не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, так як вказаний висновок є передчасним та не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

З апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника на підставі наявних у справі доказів ( а. с. 38).

У судовому засіданні 26 січня 2016 року явка представника позивача в судове засідання була визнана обов'язковою, про що позивачу направлено лист ( а. с. 44).

Матеріали справи свідчать, що судову повістку про перенесення розгляду справи на 10.02.2016 року позивач отримав 08.02.2016 р., що вбачається з розписки ( а. с. 46).

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка- повідомлення - завчасно.

В зв»язку з наведеним судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що позивач був повідомлений про дату розгляду справи на 10.02.2016 р. своєчасно у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції не повно з'ясував обставини вказаної справи та помилково дійшов до висновку про повторну неявку позивача без поважних причин в судове засідання.

Згідно ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

В зв»язку з наведеним судова колегія задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та справу повертає до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 311, п.3 ст.312, ст. 313,314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: