overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6751/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у с т а н о в и в :

28.07.2016 р. заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_1 Міхал (Horniak Michal), ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначений у витягу з повного акту про народженн, виданого органом реєстрації актів цивільного стану в м. Динів Підкарпатського воєводства ОСОБА_2 01.12.2015 р., та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 дідо заявниці ОСОБА_1, є однією і тією ж особою.

Вважаю, що дану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З матеріалів заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявник не вказала заінтересованих осіб, їх імя (найменування), їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Окрім цього, у відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте, заявником не додержано наведену вище вимогу закону та до поданої заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю, що заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 725/5156/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.11.2016 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західне виробничо-комерційне торговельне обєднання» до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

●неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

●не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач не посилається на докази з приводу того, що відповідач ОСОБА_1 чинить йому перешкоди у користуванні спірними нежитловими приміщеннями.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західне виробничо-комерційне торговельне обєднання» до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 16.11.2016 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 310/4056/15 Головуючий у 1 інстанції: Парій О.В.
Провадження № 22ц/778/3585/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької областівід 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним розірвання трудового договору, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької областівід 03 листопада 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

У звязку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» та зміною ставок судового збору з 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що спір має немайновий характер, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 267,96 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року апеляційна скарга з вищенаведених підстав залишена без руху.

27 липня 2016 року на адресу апеляційного суду Запорізької області повернулось поштове відправлення з рекомендованим повідомленням, яким було направлено копію ухвали судді від 15.07.2016 року на адресу ОСОБА_1 з відміткою відділення поштового звязку «За закінченням терміну зберігання».

Враховуючи вищенаведене, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73,121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк терміном пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 267 грн. 96 коп. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 415/4489/13-ц
Провадження № 2/415/1581/16
УХВАЛА

23.11.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську клопотання представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Родовід банк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 акціонерного товариства «Родовід банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

27.07.2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшло клопотання представником позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Родовід банк» ОСОБА_1 про проведення судового розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Родовід банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається з письмового клопотання представник ОСОБА_3 акціонерного товариства «Родовід банк» прибуде до Оболонського районного суду м. Києва, за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться на значній відстані від Лисичанського міського суду Луганської області, суд вважає, що вимога позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Родовід банк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Родовід банк» (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17) у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції, яке відбудеться в Лисичанському міському суді Луганської області 20 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Оболонський районний суд міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техтекс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації інфляційних витрат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10 769,20 грн., компенсацію за інфляційні втрати в сумі 1 377,82 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техтекс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації інфляційних витрат та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 10-30 год. 30 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 643/6734/16-ц
Номер провадження 2/643/4372/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Ференчук О.В., за участю секретаря Петрової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Одинадцята Харківська нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 01.06.2015р., на квартиру № 162, що в будинку № 269 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові.

В процесі розгляду справи представником відповідача по справі ОСОБА_5 було заявлено клоптання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що, в провадженні Октябрського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення останньої від права на спадкування після смерті ОСОБА_4, у звязку з чим просить зупинити провадження до розгляду вказаної справи.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне зупинити провадження по даній справі до розгляду цивільної справи, яка знаходиться в провадженні Октябрського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 203 ГПК Украины, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Одинадцята Харківська нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 581/783/16-ц
Провадження № 2/581/330/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

21 листопада 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2016 року ТОВ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 1 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_2 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8484/14-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 2-р/774/5/16 ОСОБА_1
Категорія № 57 Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар: Чубіна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нікопольського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз», Марганецької дільниці Нікопольського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяв ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нікопольського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз», Марганецької дільниці Нікопольського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_4
Справа №563/90/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2016 року Корецький районний суд
в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.
секретар судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець питання про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 100 (сто) грн.

У резолютивній частині рішення не уточнено суми грошових коштів, які підлягають стягненню з відповідача, а саме упущено словосполучення «на кожну дитину», хоча позивач ОСОБА_2 у позовній заяві просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі по 100 (сто) грн. щомісячно на кожну дитину.

Згідно із п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі або дії, які необхідно виконати.

Сторони в судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду не зявились, їх присутність не є обовязковою, згідно із ч.3 ст.220 ЦПК Укарїни.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким зазначити точну суму грошових коштів, які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 100 (сто) грн. на кожну дитину.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 636 /3532/16-ц
Провадження № 2-н/636/238/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Харківгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 23950,20грн., 3 % річних у сумі 383,19 грн., інфляційних втрат у сумі 1133,64 грн. та судового збору у сумі 689 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -