overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1689/16-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1440/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівнеської області від 14 червня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 11 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 19 липня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 19.07.2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Номер провадження: 22-ц/785/4401/16
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представників Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» - Зайцева Сергія Миколайовича та Кіташевського Дениса Аполлінарійовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до пасажирського депо станції Одеса-Головна Служби пасажирських перевезень регіональної філії «Одеська залізниця», ОСОБА_6 про визнання строку дії трудового договору незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 08 червня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
н/п 2-с/490/81/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.06.2016р. звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва 16.11.2015р. за заявою ПАТ "Миколаїобленерго" про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 665,67 грн. та судового збору 121,80 грн. В обгрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначила, що судовий наказ вона отримала 13.06.2016 року, із наказом не згодна, так як вона не є споживачем послуг, у листопаді 2011 року вона подарувала квартиру №65 по просп.Леніна, 181 у м.Миколаєві ОСОБА_2 На підставі викладеного, просить скасувати судовий наказ.

У судове засідання сторони не з'явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.11.2015р. Центральним районним судом видано судовий наказ за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 665,67 грн. та судового збору 121,80 грн., вказана заборгованість виникла за адресою: просп.Леніна 181 кв. 65 м.Миколаїв.

Як слідує із наданого договору дарування вказаної квартири, ОСОБА_1 подарувала квартиру №65 18.11.2011 року ОСОБА_2

Таким чином, судом встановлено, наявність між сторонами спору про право, є підставою для скасування судового наказу.

Ст. 105 ЦПК України передбачено право боржника після отримання копії судового наказу, подати заяву про скасування судового наказу у разі заперечень проти вимог стягувача.

ОСОБА_1 своєчасно, у 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу, звернулась із заявою про скасування судового наказу.

Наявний між сторонами спір, може бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва 16.11.2015 року за заявою ПАТ "Миколаївобленерго " про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 665,67 грн. та судового збору 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Дата документу 08.07.2016 Справа № 554/3732/16-ц
Справа № 554/3732/16-ц
Провадження № 2/554/2048/2016
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2016 року дану заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач зазначену вище ухвалу суду отримала 02.07.2016 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки у заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу подану заяву.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Чуванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

У складі: головуючого- судді Мохова Є.І..

при секретарі Брідня О.Л.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волноваського районного суду від12.04.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя накладено арешт на майно : житловий будинок № 68 по вул. Садовій, який розташований за адресою с. Доля, Волноваський район, Донецька область(котеджне містечко " Чисте озеро"), на майно , яке знаходиться за адресою с. Доля, вул. Садова № 68 Волноваський район Донецької області.

07.06.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

25.10.2013 року надійшла заява від ОСОБА_1 про саксування заходів забепечення позову, як позивач по справі.

Ухвалою суду від 25.10.2013 року заходи забезпечення позову скасовані, знято арешт з житлового будинку № 68 по вул. Садовій, який розташований за адресою с. Доля, Волноваський район, Донецька область(котеджне містечко " Чисте озеро"), з майна, яке знаходиться за адресою с. Доля, вул. Садова № 68 Волноваський район Донецької області.

16.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою про скасування арешту об"єкта нерухомого майна житлового будинку № 68 по вул. Садова в с. Доля.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

.Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 31.10.2013 року обтяження припинено на об"єкт нерухомого майна, житловий будинок № 68 по вул. Садова в с. Доля.(а.с.107).

Керуючись ст.ст. 154 ч.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти діб.

Копію ухвали негайно направити сторонам - для відома.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 382/655/16-ц
Провадження 2/382/355/16
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"14" липня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" до Яготинської міської ради Київської області та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції, про визнання недійсними договори оренди,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" до Яготинської міської ради Київської області та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції, про визнання недійсними договори оренди.

В судовому засіданні представник позивача збільшила свої вимоги.

Представник відповідача, в зв'язку із збільшеними позивачем вимогами, заявив клопотання про витребування в управлінні Держгеокадастру в Яготинському районі Київської області наступних відомостей: заяви, на підставі якої в Державному земельному кадастрі зареєстрована земельна ділянка площею 149,9886 га кадастровий номер 0:04:002:0008.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задоволити.

Зобов'язати управління Держгеокадастру в Яготинському районі Київської області в строк до 20 серпня 2016 року направити до суду відомості, а саме заяву, на підставі якої в Державному земельному кадастрі зареєстрована земельна ділянка площею 149,9886 га кадастровий номер 0:04:002:0008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/424/16-ц
№ 2/733/303/16
Ухвала

про відкриття провадження

"11" березня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.35 год. 04 квітня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін 01 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 643/4921/16-ц
Номер провадження 2/643/3773/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованість за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 25504,17 грив.

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 2550,41грив., з тих підстав, що КП на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору в повному обсязі.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 2550,41 грив. сплату судового збору до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 743/787/16-ц
Провадження № 2/743/241/16
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 20 липня 2016 року о 14:15 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа 688/2670/16-ц
№ 2-н/688/9/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження

14 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко - житлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко - житлосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово комунальні послуги та судового збору.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко - житлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги та судового збору.

2. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя І.В. Огороднік
Дата документу 18.07.2016
Справа № 334/4336/16-ц
Провадження № 2/334/2542/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

14 липня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 08-50 годину 28 липня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28.07.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 05 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження №2/521/4025/16
УХВАЛА

про повернення заяви

21 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: