overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1922/16-ц
Провадження № 2/638/2141/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року

(про повернення заяви у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду)

12 травня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав. Позовна заява надійшла до судді 09 лютого 2016 року.

10 лютого 2016 року ухвалою судді заява була залишена без руху і позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач усунув вказані недоліки у звязку з чим судом був направлений запит про зареєстроване місце проживання відповідача, відповідь на вказаний запит надійшов до судді 11 травня 2016 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з відповіді адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України - позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач не надав суду відомостей про місцезнаходженням майна відповідача чи відомості про останнє відоме зареєстроване його місце проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У зв'язку з цим, справа цьому суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №370/1355/15-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2016 р.

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з він являється членом Садового товариства «Мікробіолог», що розташоване в селі Миколаївка Макарівського району Київської області, займає земельну ділянку №56 площею 0,084га. У 2010 році він продав вказану земельну ділянку відповідачу, що підтверджується договором купівлі-продажу від 17.02.2010 року. Оскільки у відповідача грошей не було, він йому позичив 12 000 гривень, що підтверджується розпискою. Проте, до сьогодні земельна ділянка №56 у вказаному садовому товаристві на відповідача не переоформлена, членства він не набув. Просив суд на підставі статті 234 ЦК України визнати правочин не дійсним, оскільки має всі ознаки фіктивного правочину.

У судове засідання позивач не прибув , через канцелярію Макарівського районного суду 01 липня 2016 року ним було подано заяву про залишення позову без розгляду, яка зареєстрована за №5406 від 01.07.2016 року.

Відповідач у судове засідання не прибув, відповідно до Актового запису №1813 від 06.11.2015 року громадянин ОСОБА_3 помер 05 листопада 2015 року у місті Києві.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 296/5303/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 18.07.2016 року на 11:50 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа №295/8993/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ, ОСОБА_2, третя особа: Територіальний сервісний центр МВС №1841 про зняття заборони відчуження рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ, ОСОБА_2, третя особа: Територіальний сервісний центр МВС №1841 про скасування арешту накладеного на автомобіль марки АЗЛК 214101, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був накладений 05.12.2013 року, постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ в ході виконавчого провадження №8714081.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Окрім того, відповідно до ст. 114 ч.2 ЦПК України позови, про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви вбачається, що спір стосується рухомого майна, а саме: автомобіль марки АЗЛК 214101, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить позивачу ОСОБА_1, що проживає за аресою: Житомирський район, с. Соснівка, вул. Леніна, 36.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, п.4, ч.3 ст.121, ч.2 ст. 114 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ, ОСОБА_2, третя особа: Територіальний сервісний центр МВС №1841 про зняття заборони відчуження рухомого майна повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Єдиний унікальний номер 728/1509/16-ц
Номер провадження №2-о/728/54/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

народних засідателів Янченко Л.І.

ОСОБА_1

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: територіальна громада в особі Дмитрівської селищної ради Бахмацького району, Чернігівської області, відділу реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про оголошення ОСОБА_3 померлим, заінтересовані особи: територіальна громада в особі Дмитрівської селищної ради Бахмацького району, Чернігівської області, відділу реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції.

Заявник ОСОБА_2 надіслав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Всі інші учасники судового розгляду справи в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин. Про час та місце повідомлений належним чином.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами справи суд пройшов до слідуючого висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до п.5 ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню оскільки, дане клопотання здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, в межах прав визначених законом та в добровільному порядку.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: територіальна громада в особі Дмитрівської селищної ради Бахмацького району, Чернігівської області, відділу реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Новіков

Народні засідателі: Л.І. Янченко

ОСОБА_1
Справа № 500/1574/16-ц
Провадження № 2/500/1652/16
УХВАЛА

іменем України

14 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2016 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем у звязку з недодержанням вимог ч.5 ст.119 та ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Також до вказаної позовної заяви не додано квитанцію про справлення судового збору у необхідному розмірі та відсутні посилання на наявність підстав для звільнення від уплати судового збору, передбачені ст.5 Закону України «Про судовий збір» (пільги щодо сплати судового збору), у разі їх наявності.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2016 р. отримана позивачем 17.06.2016 р. за електронною поштою.

Проте, недоліки позовної заяви позивачем у визначений судом строк та станом на 14.07.2016 р. усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі за даним позовом судом відкрито не було, позовна заява Державної екологічної інспекції в Одеській області підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
№ 639/5316/16-ц
№ 2-н/639/493/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

12 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за надані послуги з централізованого водопостачання виникла з 01.03.2015 р. по 31.03.2016 р. та водовідведення з 01.12.2012 р. по 31.03.2016 р., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя І.І. Срокіна
Номер провадження: 22-ц/785/4640/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Морська аварійно рятувальна служба» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 02.08.2016 року о 15.45 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2417/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/1698/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної в місті ОСОБА_1 ради про встановлення факту належності частки майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до Центрально-Міської районної в місті ОСОБА_1 ради про встановлення факту належності частки майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/2417/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної в місті ОСОБА_1 ради про встановлення факту належності частки майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, і призначити судовий розгляд справи на 27.05.2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 27.05.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 189/925/16-ц
У Х В А Л А

07.07.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.08.2016 року о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар