overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2/155/912/16
Справа № 155/1517/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 листопада 2016 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилася, однак в матеріалах справи є письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 06 грудня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 06 грудня 2016 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3685/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2045/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви (заяви)

26 липня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_3, яка діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Органу опіки та піклування Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року ОСОБА_3, яка діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Органу опіки та піклування Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння.

26 липня 2016 року до суду від позивача надійшла заява, у якій вона просила повернути вищевказаний позов.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, на підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення її позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3, яка діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Органу опіки та піклування Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 404/5003/16-ц
Номер провадження 2/404/2794/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 про зняття арешту з майна. Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №495 від 18 листопада 2016 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи , у зв»язку з тривалим перебуванням судді Мохонько В.В. на лікарняному, з можливих підстав щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судової справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи встановленого ЦПК України та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду- призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №404/5003/16-ц, номер провадження 2/404/2794/16 за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 про зняття арешту з майна. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/5003/16-ц, номер провадження 2/404/2794/16 про зняття арешту з майна.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу №404/5003/16-ц, номер провадження 2/404/2794/16 за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 про зняття арешту з майна, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 18 січня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
провадження № 2/638/5024/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Харків Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Штих Т.В., за участю секретаря судового засідання Чаленко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

21.09.2016 року позивачка звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова за позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заробітної плати.

Від заявника 16.11.2016 року надійшла заява про залишення без розгляду вказаної заяви.

Суд вважає при таких обставинах можливим розглядати справу за відсутності сторін у справі.

Відповідно до п.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ст. 207 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя

ОСОБА_2.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5639/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 5141 регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві, про скасування обтяження, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 5141 регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві, про скасування обтяження.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21.12.2016 року на 11.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 466/7083/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Іванченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ПАТ «Ідея Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2016 року головуючим у зазначеній цивільній справі визначений суддя Бочаров А.І.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 05.05.2016 року.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 676/5354/16-ц
Номер провадження 2/676/2666/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

21 листопада 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 05 грудня 2016 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 05 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа№ 1516/1905/11
Провадження № 4-с/505/35/2016
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

22.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Котовського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувся 31.10.2016 року до суду зі скаргою на дії державного виконавця Котовського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 та просить поновити йому термін для звернення до суду зі скаргою та поновити термін для подачі виконавчого листа № 1-265/08 року, виданого 04.11.2008 року Котовським міськрайонним судом Одеської області до Котовського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області для відкриття виконавчого провадження та стягнення заборгованості, оскільки державний виконавець Котовського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, 06.09.2012 року виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», мотивуючи тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, встановленим ст. 18 цього Закону, а саме відсутній ідентифікаційний код боржника, що ускладнює проведення виконавчих дій у повній мірі.

21 листопада 2016 року представник скаржника адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Котовського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя -
Провадження № 2/643/6000/16
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

До суду 13 вересня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми франшизи у розмірі 1000, 00 грн., та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 3000,00 грн.

Позивач від позовних вимог відмовився, просив провадження у справі закрити, розглядати справу без його участі, про що виклав у письмовій заяві, зазначивши, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України йому відомі та зрозумілі.

Відповідач проти закриття провадження у справі не заперечував, просив розглянути справу без його участі, про що виклав у письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 174, 197 ч.2, 205, 206, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 318/1750/16-ц
Номер провадження №2-н/318/106/2016
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2016 року м. Кам'янка-Дніпровська
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Комишня
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Відповідно до п. 2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження № 2/752/691/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

22.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.3,10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 96833 гривні 79 копійок, яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 90661 гривня 36 копійок, заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 6172 гривні 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» судовий збір в розмірі 1452 гривні 48 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення суду, мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 629/4616/16-ц
Номер провадження 2/629/2017/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Єлизаветівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади Єлизаветівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Єлизаветівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання 01 грудня 2016 року на 13 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Єдиний унікальний номер 725/5487/16-ц
Номер провадження 4-с/725/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на неправомірні дії заступника начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Скуляка І.А. для розгляду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на неправомірні дії заступника начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1

До початку розгляду справи по суті головуючий суддя Скуляк І.А. заявив самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, що під головуванням судді Скуляка І.А. було ухвалено рішення від 06.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина», ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором фінансової безпроцентної допомоги (позики), в рамках якої і запроваджено дане виконавче провадження.

На даний час, вищевказана цивільна справа перебуває на розгляді у Вищому Спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Таким чином, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності розгляду даної скарги, заяву судді Скуляка І.А. про самовідвід слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід суддею Скуляком І.А. по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на неправомірні дії заступника начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 - задовольнити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк