overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1005/15-ц
провадження №2/624/62/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 05 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Насінневе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник відповідачів надав заяву про перенесення та подовження строку розгляду справи у зв"язку з неявкою учасників.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Згідно з ч.1 ст.169,ч.3 ст.191 ЦПК, суд може відкласти розгляд і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,ст.157,ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи перенести та подовжити його на пятнадцять днів.

Призначити нове судове засідання на «10» год. «40» хв. «08» вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 216/3117/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні суду знаходиться її позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії. В даний час вона має підстави побоюватися, що відповідач може до розгляду позовної заяви відключити будинок № 129 по вул.Черняховського в м.Кривому Розі від мережі газопостачання та провести роботи щодо демонтажу газового стояка. Тому просить зобовязати відповідача вчинити певні дії, а саме: дії спрямовані на відключення та заборони проведення робіт щодо демонтажу газового стояка за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Черняховського, будинок № 129.

Згідно з ст.151 ЦПК України суддя за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із способів забезпечення позову передбачених ст.152 ч.1 п.2 ЦПК України є забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Дослідивши заяву, суд встановив, що заявником не додано будь-яких доказів на підтвердження факту самовільного відключення будинку № 129 по вул.Черняховського в м.Кривому Розі, а посилання заявника на обставини вказані в заяві носять характер припущення, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 27 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Відповідачам подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/522/138/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа державний виконавець Другого Приморського відділ ДВС ОМУЮ ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник 30.06.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії на дії державний виконавець Другого Приморського відділ ДВС ОМУЮ ОСОБА_4.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 23.08.2016 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

В судове засідання 05.09.2016 року зявились ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_5 які не заперечували проти передачі справи до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю у звязку з тим що виконавчий документ №520/16934/13-ц був виданий Київським районним судом м. Одеси.

В судове засідання не зявився представник зацікавленої особи, хоча був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку про час, дату та місце судового засідання.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що 02.04.2014 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №520/16934/13-ц, який знаходиться на виконанні в другому Приморському відділі ДВС ОМУЮ.

Зі скарги вбачається, що оскаржують ся дії державного виконавця другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ. У звязку з тим, що дане виконавче провадження ВП №44373398 було відкрито на підставі виконавчого листа виданого Київським районним судом м. Одеси, справу необхідно передати до Київського районного суду м. Одеси відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 116, 208-210, ч.2 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа державний виконавець Другого Приморського відділ ДВС ОМУЮ ОСОБА_4на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6

05.09.2016
Справа 639/6659/16-ц
Провадження № 2-н/639/743/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 вересня 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржника за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2005року по 31.07.2016року, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому з заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 362/6367/16-ц
Провадження № 2/362/3279/16
УХВАЛА

23.12.16 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Саливонківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач із вищезазначеною позовною заявою.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п. 1ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
У Х В А Л А

Справа № 634/268/16-ц

Провадження № 2/634/191/16

"03" червня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду відповідач гр.ОСОБА_2 не з»явився, надав письмове клопотання про перенесення дати слухання вищезазначеної цивільної справи, в зв»язку з його перебуванням в м.Києві для проведення діагностичного огляду ПЄТ КТ в клініці «Lisod».

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає вірним зупинити провадження по справі до вирішення питання по вказаному клопотанню.

Згiдно положень п.2 частини першої ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справ, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання строни, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Суд, оглянувши матеріали по справі, вважає, що цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивiльнiй справi за позовом цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 505/2869/16-ц
Провадження № 2/505/1644/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1, уродженця ОСОБА_3, Григоріопольського району, с. Шибка, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримування дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 05.08.2016 року та на період до повноліття дітей.

Стягнути з відповідача громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1, уродженця ОСОБА_3, Григоріопольського району, с. Шибка на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

С у д д я
Провадження №2/712/2339/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на

03 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Провадження №2н/521/1033/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Номер провадження: 22-ц/785/5174/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника державного підприємства «Адміністрація морський портів України» - ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Адміністрація морський портів України», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника державного підприємства «Адміністрація морський портів України» - ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_3
Справа № 387/767/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/399/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 вересня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №б/н від 22.01.2013 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останній кредит у розмірі 2700 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 31.07.2016 року має заборгованість перед позивачем в сумі 32884 гривні 24 копійки, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 08 годину 00 хвилин 21 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 170/518/16-ц
Провадження № 2/170/143/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 07 вересня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до 07 вересня 2016 року письмове заперечення щодо позову з посиланнями на докази, якими воно обґрунтовано.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до почакту розгляду справи по суті. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Жевнєрова