overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/168/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1579/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП», третя особа на стороні відповідача Філія приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП»Ямпільський елеватор» про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

ПрАТ «Зернопродукт МХП» подало апеляційну скаргу на рішення Теофіпольського районного суду від 30 червня 2016 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, до неї додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП», третя особа на стороні відповідача Філія приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП»Ямпільський елеватор» про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, Філіі приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП»Ямпільський елеватор» та надати їм строк до 03 серпня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
Справа № 751/5334/16-ц Провадження № 22-ц/795/1445/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

07 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» на постанову виконуючого обовязки начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про арешт коштів боржника,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року Новгород-Сіверський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» на постанову виконуючого обовязки начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про арешт коштів боржника.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 13 липня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
н/п 2/490/2738/2016 Справа № 490/7080/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості по заробітній платі у сумі 30062,61 грн.

За правилами частини третьої статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Із змісту позовної заяви та до даних до неї документів вбачається, що позивач не звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, у зв'язку із цим, позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 3 статті 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Гуденко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5992/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Ширдел ОСОБА_1 Хор до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд визначити місце проживання малолітнього сина сторін по справі Ширдел ОСОБА_1»юш Горовича ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком.

За ухвалою судді від 30.06.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача надав зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Ширдел ОСОБА_1 Хор, 3-я особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про визначеня місця проживання малолітньої дитини, в якій відповідач просить суд визначити місце проживання Ширдел ОСОБА_1»юш Хоровича ІНФОРМАЦІЯ_1 за постійним місцем проживання матері.

Представник відповідача просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду, представник 3-ї особи щодо задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В даному випадку обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Зустрічний позов за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 124 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до Ширдел ОСОБА_1 Хор, 3-я особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про визначеня місця проживання малолітньої дитини.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/3325/16-ц
Провадження № 2/265/1415/16
УХВАЛА

про витребування доказів

06 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом до ОСОБА_2 про визнання прав власності на майно у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання прав власності на майно у порядку спадкування.

У ході розгляду справи позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_4 відомості про коло спадкоємців, які звертались за прийняттям спадщини після померлої 01 грудня 2014 року ОСОБА_5.

Заперечень від учасників судового розгляду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом до ОСОБА_2 про визнання прав власності на майно у порядку спадкування -задовольнити.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_4 відомості про коло спадкоємців, які звертались за прийняттям спадщини після померлої 01 грудня 2014 року ОСОБА_5.

3.Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

4.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
Справа №293/726/16-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднаної територіальної громади в особі Високівської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Єдиний унікальний номер 243/5734/16-ц
Номер провадження 2-о/243/547/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09 годину 15 хвилин 20 липня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 523/8554/16-ц
Провадження №6/523/229/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подання обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №523/12226/14-ц, який виданий Суворовським районним судом м.Одеси 19.01.2015 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 206 818 гривень 60 копійок. В ході проведення виконавчих дій встановлено, про те, що боржник ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації адресою: м.Одеса, вул.1-й Соляний провулок, б.10 фактично не проживає, фактичне місце його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Відсутність боржника не дає можливості здійснення рішення у примусовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року № 2677-VІ, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи за виконавчим документом, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Діями державного виконавця було встановлено, що боржник ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації адресою: м.Одеса, вул.1-й Соляний провулок, б.10 фактично не проживає, фактичне місце його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

При таких обставинах подання підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України, ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання (реєстрації): м.Одеса, вул.1-й Соляний провулок, б.10.

Копію ухвали направити до Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області для виконання за останнім відомим місцем проживання боржника.

Копію ухвали направити до Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя Аліна С.С.
Справа №:557/105/16
Номер провадження 2/557/262/2016
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання учасників судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими, призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 25 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 551/445/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2016 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 459/1515/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: відділ органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області, прокурор Червоноградської місцевої прокуратури у Львівській області) про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: відділ органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області, прокурор Червоноградської місцевої прокуратури у Львівській області) про позбавлення батьківських прав

Призначити судове засідання на 24.06.2016 року о 17:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 236/1353/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

народних засідателів Винокурова В.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Колесник О.І.,

за участі: заявника ОСОБА_2,

представника органу опіки

Лиманської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Лиман заяву ОСОБА_2 в порядку окремого провадження про визнання недієздатним ОСОБА_4, 16.09.1978 р. н.,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області звернулась ОСОБА_2 із заявою в порядку окремого провадження про визнання недієздатним ОСОБА_4, 16.09.1978 р. н..

В судовому засіданні 30.06.2016 року заявниця ОСОБА_2 подала заяву про залишення її заяви окремого провадження про визнання особи недієздатною без розгляду; додатково пояснила таке своє рішення похилим віком та незадовільним станом здоровя, що не дозволить їй належним чином виконувати обовязки опікуна ОСОБА_4, у разі визнання цієї особи недієздатним, пояснила, що для вирішення питання про визнання фізичної особи недієздатною має намір звернутись до суду донька заявниці, яка має можливість виконувати обовязки опікуна недієздатної особи.

Представник органу опіки Лиманської міської ради Донецької області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення заяви окремого провадження ОСОБА_2 без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За змістом п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

З огляду на це, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заяви окремого провадження ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Враховуючи викладене,керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 в порядку окремого провадження про визнання недієздатним ОСОБА_4, 16.09.1978 р. н..

Ухвала може бути оскаржена в порядку апеляційного провадження шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя -

Народні засідателі -