overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/1008/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 15.07.2016 року о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 523/8021/16-ц
Провадження №2/523/3423/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" липня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 07.06.2016 року до досягнення дитиною повноліття (віку 18 років), тобто до 21.02.2022 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок) на користь держави.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя: Аліна С.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 липня 2016 суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 28 липня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 року Справа № 608/1171/16-ц

Номер провадження2/608/541/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання таким, що втратив право на користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання таким, що втратив право на користування житловим будинком.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 22 липня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/851/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що він не виконує умови кредитного договору, чим заборгував 11517,01 гр, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
У Х В А Л А

4 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Убінвест», приватного підприємства «Бескід» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Убінвест», приватного підприємства «Бескід» до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, із заявою про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме частини першої статті 225 ЦК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Заява про перегляд відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 357 - 358, 360, 3611 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Убінвест», приватного підприємства «Бескід» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Убінвест», приватного підприємства «Бескід» до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
УХВАЛА

241/1579/16-ц

2/241/282/2016

28.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Цукановій Л.П., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості», суд -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду Донецької області надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи було призначено, а позивачем надано оголошення у пресі.

Було призначено розгляд справи на 28 листопада 2016 року.

22 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за місцем її перебування а саме до Червонозаводського районного суду м.Харкова, за адресою м.Харків майдан ОСОБА_2 Сотні, 36 ( 61000).

Суд вважає,що надане письмове клопотання підлягає задоволенню, бо відповідає нормі Закону.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, 1. Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

Згідно клопотання, відповідач мешкала взагалі у м.Маріуполі, після отримання кредиту, а банк такої інформації не мав , бо не підтримує вз,язків з клієнтами і подав заяву вже с порушенням підсудності, що стало відому тільки після отримання клопотання відповідача.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, Спори між судами про підсудність не допускаються. 2. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.116,117 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача задовольнити.

Справу за позовомПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості», передати на розгляд до Червонозаводського районного суду м.Харкова, за адресою м.Харків майдан ОСОБА_2 Сотні, 36 (61000).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя В.Є. Скудін
Справа № 495/3912/16-ц
Ухвала

26 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

20.05.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.15) .

Після відкриття провадження по справі суддею Чебан Н.В. отримано заяву ОСОБА_1 з проханням не розглядати справу.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 367/5356/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2178/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 15.08.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 15.08.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 686/6935/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 28 липня 2004 року. Від спільного проживання 27 червня 2000 року в них народилась донька Анна. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з липня 2014 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Олійник) ОСОБА_4 (актовий запис № 976), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

04.07.2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В.,Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.09.2016 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4498/16 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/2322/16-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
У Х В А Л А

25.07.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоннйи суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні інціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що позивач не мав змогу своєчасно оплатити рахунок за розміщення оголошення в пресі щодо виклику відповідача до суду. Тому представник просив відкласти судове засідання, а оголошення в пресі розмістити в газеті всеукраїнської сфери розповсюдження "Урядовий кур'єр".

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні інціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 05 серпня 2016 року на 08-30 год..

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на вказану дату здійснити через оголошення в газеті всеукраїнської сфери розповсюдження "Урядовий кур'єр".

Запропонувати позивачу погодити оплату та рахунки з редакцією газети всеукраїнської сфери розповсюдження "Урядовий кур'єр".

Копію ухвали та текст оголошення надіслати представнику позивача електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа №2/489/1679/16
УХВАЛА

14 липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно заяви заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є визнання спільною власністю сторін автомобілю Hyundai Elantra, 2012 року випуску, номер кузову KMHDH41EBCU426364, номер двигуна НОМЕР_1, обєм двигуна 1797, який мав реєстраційний номер НОМЕР_2, який придбаний у шлюбі з відповідачкою на її імя та визнання права власності на ? частину вказаного автомобілю.

За заявою позивача після відкриття провадження в справі ухвалою суду від 08 червня 2016 р. вжиті заходи забезпечення позову та на вказаний автомобіль накладений арешт.

Відповідно до листа регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області, який надійшов до суду 12 липня 2016 р., даний автомобіль ще до винесення вказаної ухвали був перереєстрований на іншого власника.

13 липня 2016 р. позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в якій зазначає, що автомобіль відповідачка ОСОБА_2 переоформила право власності на спірний автомобіль на матір ОСОБА_3 тому доповнив вимоги вимогою про визнання недійсним документу, за яким право власності перейшло до ОСОБА_3

Одночасно подана заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони ОСОБА_3 розпоряджатися ним, яка не оплачена судовим збором в розмірі 275,60 грн.

За такого її слід залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків у 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву про забезпечення позову без руху, надавши строк для оплати судового збору в розмірі 275,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький