Провадження № 2/537/629/2016
Справа № 537/2382/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Маханькова О.В.

за участю секретаря судових засідань - Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука справу за позовом ОСОБА_2 до Крюківському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у м. Кременчуці, третя особа реєстраційна служба Кременчуцького міського районного управління юстиції в Полтавській області про звільнення спадкового майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до Крюківському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у м. Кременчуці, третя особа реєстраційна служба Кременчуцького міського районного управління юстиції в Полтавській області про звільнення спадкового майна з під арешту.

В обґрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належала йому згідно свідоцтва про право власності на житло від 03.03.2008 року, видане управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради за 15755/2 та зареєстрованого в КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентарізації» 22.04.2008р. за 8756 в книзі 59.

Вказує, що у визначеному законодавством порядку звернувся до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, проте в квітні нею отримано постанову від 06.04.2016року про відмову у вчиненні нотаріальної дії , про неможливість видачу такого свідоцтва у зв'язку з тим, що на спадкове майно , а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 накладено арешт.

Після звернення позивача до Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ з заявою про зняття арешту та надання їй копії постанови державного виконавця «про арешт майна боржника» та оголошення заборони на його відчуження серія НОМЕР_1, якою накладено арешт на зареєстровану ОСОБА_4 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, їй було відмовлено та вказано, що оскільки виконавче провадження з примусового виконання постанови № 3-1065 від 23.04.209 року, виданої Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_4 штрафу на користь держави в сумі 2550 грн, в рамках якого накладено вищевказаний арешт 23.12.2009 року, завершено на підставі п.10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено до іншого органу ДВС для виконання за належністю. Повторно виконавчий документ до відділу не надходив.

Як вбачається з відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна , арешт було накладено ПФ ДП «Інформаційний центр» 14.09.2009 року, реєстраційний номер обтяження 9051310, на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, на ім.*я спадкодавця ОСОБА_4.

Водночас, відповідно до отриманої від Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції в Полтавській області інформації, виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_4, на виконанні у відділі відсутні.

Таким чином, оскільки накладений арешт порушує права позивача на розпорядження спадковим майно та унеможливлює оформлення документів, ОСОБА_2 просила суд вказаний арешт скасувати.

Відповідач - представник Крюківського Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції в Полтавської області направив заперечення проти позову, прохали виключити з ряду відповідачів Крюківський ВДВС, а відповідачем по справі повинна бути особа, в інтересах якої накладено арешт . Згідно виконавчого документу штраф на користь держави, інтереси якої представляє Фіксальна служба України.

Відповідач - Державна реєстраційна служба України, в судове засідання не з*явилися по невідомій суду причині. Про час слухання справи їм було повідомлено завчасно.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом достовірно встановлено, що позивач по справі ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 03.03.2008 року, виданого УЖКГ виконкомом Кременчуцької міської Ради за № 15755/2 на праві спільної приватної власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1

Як встановлено з свідоцтва про смерть від 09 вересня 2015 року Серія НОМЕР_3 , відповідно актового запису № 984 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

При оформленні позивача після померлого сина спадщини, було з'ясовано, що на частину майна померлого накладено арешт.

Як встановлено з листа Відділу державної виконавчої служби Крюківського відділу Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області від 12.04.2016 року , згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відсутні на виконанні будь-які виконавчі документи, де боржником є ОСОБА_4

Як вбачається з позову, єдиним спадкоємцем майна померлого ОСОБА_4 є позивач ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 321 передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, враховуючи, що позивач є єдиним спадкоємцем майна, а накладений арешт заважає можливості реалізації нею своїх прав щодо володіння, користування та розпоряджання майном, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 58, 60, 88, 208, 209, 212- 215, 24-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Крюківському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області, реєстраційної служби Кременчуцького міського районного управління юстиції в Полтавській області про звільнення спадкового майна з під арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 підстава арешту - постанова № 3-1065 від 23.04.2009р, видана Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення штрафу на користь держави в сумі 2550 грн., реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна НОМЕР_4., накладений 14.09.2009 року на ім.*я ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука.

Суддя Маханьков О.В.