overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1827/2016 Справа № 641/4191/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 28.04.2016 року й до повноліття, але не менш ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року на 12 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/3677/15-ц 22-ц/774/1478/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Онопченко Ю. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 05.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 152/1018/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"08" липня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1018/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 25 липня 2016 року на 13 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа №701/515/16-ц
Провадження №2-во/701/8/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 липня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.Калієвського

за участі секретаря - Г.І.Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку в судовому рішенні, мотивуючи тим, що в рішенні Маньківського районного суду Черкаської області № 701/515/16-ц від 13.06.2016 року допущено описку, а саме, в резолятивній частині рішення позивача по батькові помилково записано як "Анатолієвич", замість "Анатолійович" як вказано у паспорті та підтверджується наданою ним копією паспорта, що знаходиться в матеріалах справи, а тому виникла необхідність виправити описку в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вбачається, що виправлення зазначеної описки не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності.

Відтак слід виправити описку у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області № 701/515/16-ц від 13.06.2016 року вказати у резолятивній частині рішення позивача по батькові - як "Анатолійович".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, положення пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 року № 14 суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області № 701/515/16-ц від 13.06.2016 року, вказавши у резолютивній частині рішення прізвище, ім"я та по-батькові позивача, як ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Д.Калієвський
Провадження № 2/761/8830/2016
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2017 року 10 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1760/16-ц
Провадження № 2/209/1012/16
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрессу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрессу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 17003 гривень та судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Судом зроблений запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС в Дніпропетровській обл.. щодо надання інформації про останнє місце реєстрації, перебування та місця проживання фізичної особи відповідача по справі та ухвалою суду від 18 травня 2016 року відкрито провадження по справі. Згідно відповіді на запит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроваий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином позовну заяву було прийнято з порушенням прав підсудності, а саме, відповідач не зареєстрований та не проживає на території Дніпровського району м. Дніпродзержинська, а зареєстрований та проживає на території Криничанського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що дана позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності та судовий розгляд справи не розпочато, а також з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, то суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрессу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування передати для розгляду за підсудністю до Криничанського районного суду Дніпропетровської області (52300, смт. Кринички, вул. Виконкомівська, 17).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 596/1609/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"15" липня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 22 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 646/7620/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 25 липня 2016 року на 09 год. 25 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 766/3419/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання додаткового строку для усунення недоліків

20 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано в позовній заяві ціну позову, щодо позовної вимоги про поділ спільного майна подружжя не конкретизовані вимоги. Також в позовні заяві відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується позивач, та які підтверджують наявність спільного майна, яке підлягає розподілу. Також до позовної заяви не подано квитанції про сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.07.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

19 липня 2016 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла до суду заяву про усунення недоліків до якої додано квитанцію про оплату судового збору №52 від 19 липня 2016 року в сумі 551,21 гривень від імені ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунуто всіх недоліків, визначених ухвалою суду від 14 липня 2016 року, а саме: позовні вимоги щодо визнання права власності на грошові кошти та їх поділ необґрунтовані з посиланням на докази, також в позовній заяві відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується позивач, та які підтверджують наявність спільного майна, яке підлягає розподілу.

У звязку з цим, суд дійшов переконання про можливість надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків у позовній заяві, оскільки це не порушує прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Надати ОСОБА_1 представнику ОСОБА_2 додатковий строк для усунення недоліків у позовній заяві ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, визначених ухвалою суду від 14.07.2016 року три дні з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про надання додаткового строку для усунення недоліків направити позивачу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14.07.2016 року у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5168/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 25 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: регіональний сервісний центр МВС в Харківський області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 25 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 з порушенням цих вимог закону, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено особу, яке бере участь у розгляді справи, а саме: регіональний сервісний центр МВС в Харківський області, а помилково зазначено у якості третьої особи Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 25 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: регіональний сервісний центр МВС в Харківський області про витребування майна з чужого незаконного володіння- залишити без руху.

Протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати до апеляційного суду Харківської області виправлену апеляційну скаргу у 3 (трьох) примірниках.

Попередити ОСОБА_2 що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/1368/16-ц
Провадження № 2/526/737/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 14 липня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати у строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1498/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5, ОСОБА_6

за участю:

позивача ОСОБА_7

представника позивача ОСОБА_8

відповідача ОСОБА_9

представників відповідачів ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9, Черкаської міської ради про визнання недійсними рішень та державних актів, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9, Черкаської міської ради про визнання недійсними рішень та державних актів скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_9, Черкаської міської ради про визнання недійсними рішень та державних актів задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати п. 1.10 рішення Черкаської міської ради від 19.07.2007 року № 2-969, та виданий на підставі нього державний акт на право власності на земельну ділянку від 10.09.2007 року серія ЯЕ № 617424, за яким ОСОБА_9 отримав у власність земельну ділянку по бул. Шевченка, 41, площею 501 кв.м.

Визнати недійсним та скасувати рішення Черкаської міської ради від 05.10.2004 року № 7-40 дод.1 п. 54 та виданий на його підставі державний акт на право власності на земельну ділянку серія НА № 219722 від 01.12.2004 року, за яким ОСОБА_7 отримав у власність земельну ділянку по бул. Шевченка, 41, в м. Черкаси, площею 499 кв.м.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :