overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7390/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 26.08.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 05.09.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 50 хвилин, «15» вересня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «15» 09. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

05.09.2016
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2016 року Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, сума якої з урахування 3% річних та інфляційних нарахувань станом на 31 серпня 2016 року складає 29399,88 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що Відповідач зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 та не сплачує вчасно плату за користування житлово-комунальними послугами, внаслідок чого утворилась сума існуючої заборгованості.

На підставі вищевикладеного Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму існуючої заборгованості, а також судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього кодексу, мають бути подані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначені документи позивачем суду не надані. Відсутній такий документ (ухвала суду) і в переліку додатків до позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, с. 3 ст. 118, ч. 6 ст. 119, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги повернути Позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 236/2233/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 10 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№2-о/760/467/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася із заявою в порядку окремого провадження, в якій просила встановити факт батьківства, за яким ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 та зобов'язати ВРАЦС Солом'янського РУЮ у м. Києві внести відповідні відомості до актових записів.

Ухвалою суду від 04.11.2016 р. заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заяву буде визнано неподаною і повернуто заявнику.

Відповідно до ухвали суду від 04.11.2016 р., заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статтей 119, 256, 258 ЦПК України. Заявником не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення заяви без руху від 04.11.2016 р. була отримана заявником ОСОБА_1 05.12.2016 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 29.12.2016 р. вимоги ухвали суду від 04.11.2016 р. заявником не виконанні.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником в зазначений строк не виконано вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, заяву про встановлення факту батьківства, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Провадження № 22-ц/773/1275/16 Категорія: 2 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря - Перебойчука Р.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Луцька міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішенняЛуцького міськрайонного суду від 13 липня 2016 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 13 липня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/756/5257/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року на 09 год. 55 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 541/1993/16-ц
Провадження № 2-сз/541/19/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 02.09.2016 року про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внісши при цьому на користь держави судовий збір на суму 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 5Р2949 ПАТ Полтава-Банк Пункт 5 від 29.08.2016 року.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

1.Заяву ОСОБА_1 від 02.09.2016 про повернення судового збору задовольнити .

2.Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 29.08.2016 року .в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. по квитанції № 5Р2949 ПАТ Полтава-Банк Пункт 5 від 29.08.2016 року на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області

3.Копію цієї ухвали в двох примірниках для відому разом з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідних установ, в компетенцію яких входить повернення згаданих судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа №340/242/16-ц Номер провадження № 2/340/158/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

представника третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої по довіреністі представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Верховинської РДА -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 11.05.2016 року звернулася в Верховинський районний суд в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 та збільшення розміру аліментів на утримання сина, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Верховинської РДА.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання на 15 год. 00 хв. 16.08.2016 року не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить її особистий підпис у довідковому листі до справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Розгляд справи було відкладено на 10 год. 00 хв. 05.09.2016 року.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 05.09.2016 року. представник позивача повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, про що свідчать розписка про одержання судової повістки, яка вручена їй особисто 22.08.2016 року. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, інтереси якої по довіреністі представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Верховинської РДА - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано -Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. І. Атаманюк
Номер провадження: 22-ц/785/5993/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, голови ліквідаційної комісії Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 05 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

В.І. Сватаненко
Справа № 500/6483/16-ц
Провадження № 2/500/3431/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору боброва ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору боброва ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності.

Призначити справу до розгляду на 18.01.2017 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачам подати до 18.01.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 513/906/16-ц
Провадження № 2/513/665/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 21 жовтня 2016 року на 14:00 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Провадження №2-н/521/660/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2016 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,
Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4 598 грн 86 коп..
Заява обґрунтована тим, що між боржником та стягувачем укладено договір про користування тепловою енергією, відповідно до якого боржник зобовязаний сплачувати вартість спожитої теплової енергії у встановлений договором строк, боржник в порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за надання комунальних послуг з постачання теплової енергії в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 4 598 грн 86 коп..
Враховуючи викладене, сума боргу в розмірі 4 598 грн 86 коп.. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Мурзенко