overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/5192/16-ц
Провадження №2-р/639/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі №639/5192/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у м. Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про розяснення рішення суду у цивільній справі №639/5192/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у м. Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження.

Заява подана з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст. 221 ЦПК України, та відповідає вимогам ЦПК України.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 221 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву про розяснення ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі №639/5192/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у м. Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження.

Призначити до розгляду в судове засідання на 22.07.2016 року о 08.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У х в а л а

15 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області Закопайла ОлександраЮрійовича, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із указаною скаргою. Зазначала, що рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 та дочки ОСОБА_5. 9 жовтня 2013 року видано виконавчий лист, який з 11 жовтня 2013 року знаходиться на виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області Закопайла О.Ю. З 1 липня 2015 року ОСОБА_3 не сплачує аліментів, відповідно до розрахунку, наданого державним виконавцем від 22 грудня 2015 року заборгованість по аліментах становить 5596 грн 65 коп. Відповідно до інформації про виконавче провадження у відомостях про проведення виконавчих дій зазначено лише відкриття виконавчого провадження 11 жовтня 2013 року. Інших виконавчих дій державним виконавцем Закопайлом О.Ю. не здійснювалося. Посилаючись на наведене, просила задовольнити скаргу.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року, у задоволенні скарги відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані ухвали скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області Закопайла Олександра Юрійовича призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова
12.07.16
Справа № 401/1274/16-ц,2/401/641/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Баранець А.М.
при секретарі - Христенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Світловодський завод «Калькулятор» про стягнення індексації та моральної шкоди,-
Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року ОСОБА_1 до Державного підприємства «Світловодський завод «Калькулятор» про стягнення індексації та моральної шкоди - задоволений частково.
Після направлення рішення сторонам судом було встановлено,що 24 травня 2016 року при винесенні рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.
В даному випадку позивач ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору відповідно до ст..5 ч.1 п.6 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином всі судові витрати, які присуджені судом повинні бути перераховані в дохід держави в сумі 551 грн.20 коп.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
На підставі зазначеного вище, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину судового рішення про вирішення зазначених позовних вимог.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 208-209, 220 ЦПК України, суд,-
Винести додаткове рішення по справі № 401/1274/16-ц,2/401/641/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Світловодський завод «Калькулятор» про стягнення індексації та моральної шкоди.
В резолютивній частині рішення вказати: « Стягнути з Державного підприємства «Світловодський завод «Калькулятор» на користь держави судовий збір у сумі 551 грн.20 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 739/1138/16-ц
Провадження № 2/739/266/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 липня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобовязати позивачку надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 25 липня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 570/65/16-ц
Номер провадження 2/570/468/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її представника адвоката ОСОБА_4,

представників органу опіки та піклування ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба в справах дітей Рівненської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене, керуючись ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

частково задоволити цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба в справах дітей Рівненської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Визначити місце проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання їх батька ОСОБА_1.

Повний текст буде виготовлено до 16 липня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особам, які не були присутні при його проголошенні, з дня отримання його копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 367/5342/16-ц
Провадження№2/367/2173/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 02.08.2016 року на 11:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 373/1014/16-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження майна ,

встановив:

Позивач звернулася до суду і просить скасувати заборону на відчуження житлового будинку № 11 по вул.Молодіжній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, накладену на підставі повідомлення Переяслав-Хмельницької швейної фабрики ( дата виникнення 06 червня 1970 року), яка була зареєстрована 12 серпня 2004 року за номером 1233755 Переяслав-Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою.

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду 15 липня 2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/3016/16-ц
Провадження № 2/346/1106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно з відсутністю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження 2-н/127/470/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши матеріали заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Відповідно до п. п. 9, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, враховуючи вказане вище вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3. ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Розяснити КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №№643/3868/16-ц, 2/643/3367/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 травня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Найдьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу).

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не утримує свою неповнолітню дитину.

Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини, довідкою з місця проживання.

Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.04.2016 року до досягнення повноліття ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

16.05.2016
Справа № 740/2062/16-ц Провадження № 22-ц/795/1478/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Бережняк В. Д. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 липня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні і виселення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 26 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 740/4739/15-ц
Провадження № 2-п/740/2/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

15 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Скалозуба О.М.

при секретарях Полєтавкіній М.О., Прокопець С.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, яка потребує затрати значного періоду часу для виготовлення повного рішення і обґрунтування доводів сторін суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 19 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 15, 57, 59, 107, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 100763 (сто тисяч сімсот шістдесят три) гривні 09 копійок по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,що мала місце 08 листопада 2013 року на автодорозі Киів-Чернігів-Нові Яриловичі, в порядку регресу

Стягнути ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 1511 грн. 44 коп. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Скалозуб