Провадження № 6/761/709/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Культпобутрембуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Культпобутрембуд» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними додаткових угод до правочину та припинення правовідносин за правочином, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» (далі - Заявник), в особі свого представника, 08 липня 2016 року, звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи заяву тим, що згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року із Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка» та із Товариства з обмеженою відповідальністю «Культпобутрембуд», солідарно, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним правочином у розмірі 3 429 389 грн. 08 коп. Вказує, що 24 квітня 2014 року на виконання вказаного рішення, судом було видано виконавчий лист на підставі якого, 16 червня 2014 року було відкрито виконавче провадження. Оскільки 22 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» на підставі Договору № 14/06-01/2/42 відступило право вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором Заявнику, просить суд ухвалити судове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку.

Суд знаходить можливим розгляд заяви у відсутність вказаних осіб оскільки, відповідно до статті 378 Цивільного процесуального кодексу України їх неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Культпобутрембуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Культпобутрембуд» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними додаткових угод до правочину та припинення правовідносин за правочином, первісний позов було задоволено частково, та із Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Культпобутрембуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 429 389 гривень 08 коп. та у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Культпобутрембуд» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними додаткових угод до правочину та припинення правовідносин за правочином, було відмовлено у повному обсязі.

Згідно рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва скасовано та ухвалено нове рішення. Згідно якого, із Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка» солідарно з ОСОБА_3, та із Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка» солідарно із ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 429 389 грн. 08 коп. Провадження в частині щодо позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Культпобутрембуд» та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Культпобутрембуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка» було закрито.

Вказане рішення набрало законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, 24 квітня 2014 року представник Стягувача отримав виконавчі листи.

Із матеріалів справи також вбачається, що 22 червня 2016 року між Заявником та Стягувачем укладено Договір № 14/06-01/2/42 про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до якого право грошової вимоги у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка» перейшло до Заявника, у зв'язку з чим Заявник просить суд ухвалити судове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного Суду України (справа № 6-122цс13), підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така замінам кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється статус сторони виконавчого провадження і її заміни заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на викладене, оскільки Заявником надано достатньо доказів в обґрунтування заяви щодо його правонаступництва, суд вбачає підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, на підставі статті 512, 514 Цивільного кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтею 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» про заміну сторони виконавчого провадження - з а д о в о л ь н и т и.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-11438/11, виданими Шевченківським районним судом м. Києва від 24 квітня 2015 року, а саме: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (Код ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» (Код , 04176, м. Київ, вулиця Електриків, 29).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :