overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/746/16-ц
Провадження 2/574/235/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 22 липня 2016 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №635/3289/16-ц
№2/639/1592/16
Ухвала

Іменем України

14 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації філії «Науково-дослідного інституту транспорту газу" ПАТ «Укртрансгаз» про визнання дій протизаконними, надання завіреної копії Статуту, суд-

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первинної профспілкової організації філії "Науково-дослідного інституту транспорту газу" ПАТ «Укртрансгаз» та просить суд ухвалити рішення відповідно до якого визнати дії відповідача щодо ненадання Статуту протизаконними, надати йому завірену копію Статуту , визнати дії відповідача з виключення його з членства такими , що не відповідають повноваженням.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Первинну профспілкову організацію філії «Науково-дослідного і проектного інституту транспорту газу» ПАТ «УКТРАНСГАЗ», виходячи з наступного.

Як встановлено судом , Первинна профспілкова організації філії "Науково-дослідного інституту транспорту газу" ПАТ «Укртрансгаз», до якої позивачем предявлено позов, не зареєстрована як юридична особа .

З інформації про юридичну особу вбачається, що як юридичну особу зареєстровано Первинну профспілкову організацію філії «Науково-дослідного і проектного інституту транспорту газу» ПАТ «УКТРАНСГАЗ».

Судом , позивачу у справі було розяснено вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Однак позивачем не було заявлено клопотання про заміну належного відповідача у розумінні ст. 33 ЦПК України, а суд без згоди позивача не може замінити неналежного відповідача чи залучити співвідповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї сторони.

Суд вважає, що ухвалення рішення по зазначеній справі, може вплинути на права та обовязки Первинної профспілкової організації філії «Науково-дослідного і проектного інституту транспорту газу» ПАТ «УКТРАНСГАЗ» щодо однієї із сторін, а тому вважає за необхідне залучити до участі у справі філію у якості третьої особи, яка не заявляю самостійних вимог.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України , суд-

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації філії "Науково-дослідного інституту транспорту газу"ПАТ «Укртрансгаз» про визнання дій протизаконними, надання завіреної копії Статуту , у якості третьої особи , яка не заявляю самостійних вимог - Первинну профспілкову організацію філії «Науково-дослідного і проектного інституту транспорту газу» ПАТ «УКТРАНСГАЗ»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
УХВАЛА

Справа № 564/801/16-ц

06 травня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 3 ЦПК України та ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду, яка має відповідати вимогам зазначеним в статтях 119 та 120 ЦПК України

Із позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що позивачем не повністю дотриманні вимоги ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.119 УПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, при досліджені позовної заяви встановлено, що копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, подані позивачем для відповідача без дотримання вимог ДСТУ 6.38-90, 4163-2003, тобто позовна заява подана з порушенням норм з діловодства, не дотримано шрифт 12-14 розміру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання ухвали суду - не подачі позовної заяви з виправленими недоліками - позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаним та буде повернуто позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1768/16
Єдиний унікальний номер справи: 649/947/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

12 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

06 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якому зазначила причини поновлення строку, які є поважними.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.07.2016 року направивши їх до Апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц791/1768/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полікарпова О.М.
Справа №636/2441/16-ц
Провадження №2/636/1437/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано 01.08.2000 року Зарожненською сільською радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис №1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 02 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Провадження № 2/127/4692/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вищезазначеною позовною заявою.

Проте, 04.07.2016 року на адресу суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А тому, з огляду на вищенаведене, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 205, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/1460/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" липня 2016 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Державної виконавчої служби України, Відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області, Державної казначейської служби про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі , оскільки в провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби в Харківському районі Харківської області , про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 03 березня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Державної виконавчої служби України, Відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області , Державної казначейської служби про стягнення матеріальної та моральної шкоди зупинено до набрання законної сили рішення за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби в Харківському районі Харківської області , про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

До суду надійшла ухвала Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року .

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби в Харківському районі Харківської області , про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 залишено без розгляду , ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Державної виконавчої служби України, Відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області , Державної казначейської служби про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 28 липня 2016 року на 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/521/4479/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

14 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року на 16:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 524/3075/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 24.05.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/8583/16-ц
Провадження № 2-о/344/166/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Снятинський дитячий будинок інтернат та Орган опіки та піклування Снятинської райдержадміністрації, про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про призначення опікуна.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 119, 238 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Снятинський дитячий будинок інтернат та Орган опіки та піклування Снятинської райдержадміністрації, про призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 27.07.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Суддя Бабій О.М.
Справа № 133/1558/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 8 серпня 2016 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 25.07.2016 року
Справа №478/2040/15-ц 15.07.2016
Провадження №22-ц/784/1208/16
Справа № 478/2040/15-ц Головуюча в першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 22ц/784/1208/16 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Довжук Т.С.,

суддів: Коломієць В.В., Шолох З.Л.,

розглянувши клопотання судового експерта сектору технічних досліджень документів та почерку криміналістичних видів досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 щодо надання додаткових експериментальних та вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_4 по справі за позовом

ОСОБА_4

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5

про визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними,

ВС Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 27 травня 2016 року по вказаній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

15 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області по зазначеній цивільній справі надійшло клопотання судового експерта сектору технічних досліджень документів та почерку криміналістичних видів досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 щодо надання додаткових експериментальних та вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновлює провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення зазначеного питання, для чого викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними - відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 серпня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони та їх представників.

Головуючий Т.С. Довжук

Судді В.В. Коломієць

ОСОБА_6
Справа № 2/593/194/2016
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 квітня 2016 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2