overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________ Справа № 644/2851/15-ц Головуючий І інстанції Черняк В. Г.
Провадження № 22-ц/790/3972/16 Доповідач Карімова Л.В. Категорія:кредитні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за Апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303,304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309,313,314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2015 року змінити, скасувавши його в частині задоволення позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, та відмовити ОСОБА_4 у задоволенні цих вимог.

В іншій частині заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Територіальне міжгосподарче об'єднання «Ліко-Холдинг», треті особи : ОСОБА_8, як законний представник ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Наталія Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик ТамараМихайлівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 5 жовтня 2016 року на 12 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 752/2345/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10935/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н. П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 636/3736/16-ц
Провадження № 2/636/2074/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.08.2012р. в розмірі 19718,83 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 30 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику позивача у попереднє судове засідання надати докази щодо отримання відповідачем коштів, ухилення відповідача від сплати заборгованості, а також докази щодо часткового погашення відповідачем заборгованості, повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 206/4359/16-ц
Провадження 2/206/1088/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/4359/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Євро-реконструкція» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за послуги з постачання гарячої води та центрального опалення в розмір 14 390,94 грн.

Позовні вимоги полягають у стягненні заборгованості, які не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності та під дію положень ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, одержаної судом 10.11.2016р., відповідач ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Проте, з матеріалів позову не вбачається, що зазначена в позові адреса є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або останнім відомим місцем його проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція», територіально не підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3125/2016 Справа №641/9331/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету імені ОСОБА_2" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати наказ Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету імені ОСОБА_2" про її звільнення, поновити її на роботі на попередній посаді артистки-солістки 2 категорії з 18.10.2016, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.10.2016 по 13.11.2016 в розмірі 9616,80 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету імені ОСОБА_2" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року о 15-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.11.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Єдиний унікальний номер 728/1732/16-ц
Номер провадження №2/728/479/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого- судді - Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за 1/2 частину транспортного засобу в порядку поділу спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за 1/2 частину транспортного засобу в порядку поділу спільного майна подружжя .

Справа призначена до попереднього судового засідання на 08 год 30 хвилин 28 липня 2016 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Позивач надіслав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки спір вирішено в позасудовому порядку.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за 1/2 частину транспортного засобу в порядку поділу спільного майна подружжя закрити.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 570/4182/16-ц
Номер провадження 2/570/1572/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неовнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

покликаючись на невиконання офіційно працевлаштованим відповідачем - батьком двох неповнолітніх дітей своїх обов'язків по їх утриманню, позивач у поданій до суду 26 серпня 2016 року позовній заяві просить стягнути з нього аліменти на їх утримання у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

18 жовтня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку зі смертю відповідача.

Сторін відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду заяви. Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення по клопотанню, відсутність необхідності заслуховувати особисті пояснення позивача з цього приводу, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за її відсутності та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Представник позивача не обмежений у такому праві. Ураховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України) заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

задоволити клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Цивільний позовОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неовнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня винесення.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 442/8012/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/4253/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Штефаніци Ю, Г., ОСОБА_2

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Дрогобицької місцевої прокуратури на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Дрогобицької місцевої прокуратури задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

ОСОБА_2
справа №563/480/16-ц
У Х В А Л А

08.08.2016.

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с та н о в и в:

В провадженні Корецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 травня 2016 року провадження по справі було зупинено та надано строк подружжю для примирення до 08 серпня 2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доцільність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду, оскільки відпали обставини, які слугували для її зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження в справі № 563/480/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 17 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
У Х В А Л А

10.11.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківська міська рада Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року заявник звернувся до суду з даною заявою та просить в судовому порядку встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 08.03.2016 року, правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу житлового будинку № 15 по провулку Тихому (попередня назва Кузнецова) в селі Трушки Білоцерківського району Київської області, посвідченого 17.10.1997 року державним нотаріусом Білоцерківської районної державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 2-2765.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України. У заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують це факт.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, заявник не зазначила причини неможливості внесення виправлення до документа організацією, яка видала документ.

До заяви не додано, також, доказів, що організація, яка видала документ не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

В звязку з вище викладеним, заявнику необхідно надати до суду, зазначити причини неможливості внесення виправлення до документа організацією, яка видала документ та надати до суду докази з цього приводу.

На підставі вищевикладеного заявнику надається строк для усунення недоліків заяви, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківська міська рада Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3