overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5640/16
УХВАЛА

23.11.2016 року.

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Першої Одеської державної нотаріальної контори

про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 листопада 2016 року звернулася до суду з вимогами до Одеської міської ради, Першої Одеської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

22.11.2016 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І. Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

-позивач не сплатив судовий збір у повному обсязі. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року №629-V111, зі змінами які вступили в закону силу 01 вересня 2015. Розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати. У разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Положеннями абз. 1 п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року передбачено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

У даному випадку з позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір позивач сплатив лише за одну вимогу у сумі 551,20 грн. Крім того до матеріалів справи належить надати оригінал квитанції, а не копію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Першої Одеської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна - залишити без руху і надати йому строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1074/16-ц
Провадження № 2/352/887/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 26 жовтня 2016 року.

Відповідачі до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08.11.2008 року, мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалося, оскільки вони мають різні характери, вподобання, останнім часом між ними склалися напружені стосунки, виникають сварки, позивач вважає збереження шлюбу неможливим та просила суд шлюб між ними розірвати.

Відповідно до ухвали судді 08.11.2016 року було відкрито провадження по вказаній справі.

Від позивача надійшла письмова заява про залишення даного позову без розгляду в зв»язку з примиренням сторін.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду на підставі письмової заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України, по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Виконавчий комітет Жмеринської міської ради) про встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 10.08.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди пропоную заінтересованій стороні: Виконавчому комітету Жмеринської міської ради надати суду в строк до 09.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Камінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8865/16 Справа № 202/2433/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Номер провадження2-н/754/452/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробуд», що знаходиться в м. Києві, вул.Драйзера, 5, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, пені, індексу інфляції та 3 % річних - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Обставин, які б перешкоджали поверненню позовної заяви суддею не встановлено, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6263/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 12.09.2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 12.09.2016р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 446/2053/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м.Камянка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ВДРАЦС Кам»янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, Добротвірська селищна рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулися із заявою в якій просять надати їм право на укладення шлюбу. Вимоги мотивують тим, що Добротвірська селищна рада відмовила їм у реєстрації шлюбу, оскільки вони не досягли шлюбного віку. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вагітна, має намір офіційно зареєструвати шлюбні відносини з ОСОБА_2 і постійно проживати з чоловіком, просить суд надати їм право на шлюб.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання подали заяви в яких просять позов розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

ОСОБА_3 в судове засідання подала заяву в якій просить позов розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від представника Добротвірської селищної ради надійшла заяву в якій він просить позов розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для надання права на шлюб.

У відповідності до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідатиме її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно довідки виданої Добротвірською міською лікарнею № 599, ОСОБА_1 знаходиться на диспансерному обліку в жіночій консультації, вагітність терміном 19 тижнів.

Суд приходить до висновку, що шлюб відповідатиме інтересам заявниці та її нареченого.

Враховуючи вищенаведене те керуючись ст.ст. 197, 234, 235 ЦПК України, ст. 23 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 право на шлюб із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Оригінал рішення.
номер справи 711/5515/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1548,60 грн, інфляційних в сумі 31,43 грн, 3% річних в сумі 96,15 грн. та витрати на судовий збір в сумі 689 грн., а всього 2365,18 грн. відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення боргу по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну її виплату, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення боргу по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну її виплату, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 304), на 29 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2227/15-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/4517/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 47 15.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Білоконь О.В., Савченка С.І.
при секретарі:Спеней І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із указаним вище позовом.

Під час розгляду справи апеляційним судом, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що наявна потреба у застосуванні спеціальних знань для з'ясування обставин справи.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Оскільки у суді першої інстанції клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заявлялось без поважних причин, а матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 303 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику ОСОБА_7 - ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович про визнання недійсними договорів купівлі продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.І.Савченко

О.В.Білоконь
Провадження по справі № 2/401/1026/16
Справа № 401/2354/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки Кіри, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд справи на 10:30 годину 11 серпня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

01.08.2016
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2334/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

23.11.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів - Черненко В.В., Суржика М.М.

секретар - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Олександрівської селищної ради Кіровоградської області, треті особи - реєстраційна служба Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області, про визнання недійсними рішення селищної ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання права на право приватизації земельної ділянки.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: