Справа № 309/3209/16-ц
Провадження № 2-о/309/195/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Савицький С.А.

при секретарі: Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, - с у д

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю ОСОБА_3 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_4, яка померла 20.01.2016 р. заповіту, вкладеного на імя ОСОБА_5 від 11.07.2002 р., посвідченого секретарем Л.Полянської сільської ради. Посилається на те, що 20.01.2016 р. померла ОСОБА_4 За життя остання залишила заповіт, посвідчений секретарем Л.Полянської сільської ради, яким заповіла все майно заявнику. При вивченні приватним нотаріусом ОСОБА_2 документів, нею було виявлено розбіжності, а саме: в заповіті померла записана як ОСОБА_5, хоча, насправді, вона ОСОБА_6. Вказані розбіжності створюють заявнику перешкоди в оформленні спадщини.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився. Його представником ОСОБА_3 подано суду заяву, в якій він просить розгляд справи провести у його відсутності. Заяву підтримує та просить задоволити.

Заінтересована особа приватний нотаріус Хустського РНО ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Подала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі. Проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності документу і такі підстави встановлені в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла 20.01.2016 року заповіту, складеного на імя ОСОБА_5 від 11.07.2002 року та посвідченого секретарем Липецько-Полянської сільської ради.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7