overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/322/16-ц
Провадження 2/399/164/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим будинком та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановила:

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2016 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим будинком та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зупинено на час проведення судово-технічної експертизи.

21 листопада 2016 року від Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора Бокаріуса надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим будинком та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та повідомлення про неможливість надання висновку експерта.

Зазначена позовна заява перебувала у провадженні судді Бондаренка Г.К. 15.09.2016 року у судді Бондаренка Г.К. закінчилися повноваження у звязку з поданням заяви про відставку та звільнення з посади, 21.11.2016 року справу передано до канцелярії суду. Після повторного автоматизованого розподілу, 21.11.2016 року справу розподілено судді Лях М.М.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

постановила:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим будинком та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до свого провадження.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим будинком та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відновити та призначити зазначену справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року в залі судових засідань Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 540/1114/16-ц
Номер провадження 2-п/540/3/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23.11.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2016 року заявник звернувся до суду зі вказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Машівського районного суду Полтавської області від 11.11.2016, яким задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з нього 78 661,87 грн боргу та відповідної суми судового збору, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Вирішуючи питання про прийняття заяви, судом установлено, що вона не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, згідно з п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи ОСОБА_1 двічі викликався в судове засідання за адресою реєстрації, а саме, 29.09.2016 та 07.11.2016, і повістки були вручені його матері, про що свідчать відмітки на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, що не суперечить вимогам ст. 76 ЦПК України. Однак у судові засідання відповідач не зявлявся, причини неявки суду не повідомляв.

Разом з цим, у своїй заяві про перегляд заочного рішення, заявник також не зазначив обставин поважності причин неявки до суду і доказів не навів.

Крім того,заява про перегляд заочного рішення не відповідає і вимогам п.4 ч.2

За приписами ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 229 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ній.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/638/4576/16
У Х В А Л А

16.11.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Вільховик С.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матерiали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автотранспортним засобом, -

в с т а н о в и в:

17.08.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автотранспортним засобом.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Позивач в судові засідання, призначенi на 10.10.2016, 16.11.2016 р. не зявився. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не подавав до суду клопотань (заяв), в яких би просив слухати справу за його відсутності, документів, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання, не надав.

Вiдповiдно до ст. 77 ЦПК України, сторони i інші особи, якi беруть участь у справi, зобовязанi повідомляти суд про змiну свого мiсця проживання (перебування, знаходження) або мiсцезнаходження під час провадження справи. В разi вiдсутностi заяви про змiну мiсця проживання або мiсцезнаходження судова повiстка надсилається на останню вiдому судовi адресу i вважається доставленою, навiть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони i інші особи, якi беруть участь у справi, зобовязанi повідомляти суд про причини неявки в судове засiдання. В разi неповiдомлення суду про причини неявки вважається, що сторони i інші особи, якi беруть участь у справi, не зявились в судове засiдання без поважних причин.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автотранспортним засобом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий:
Справа №303/6517/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Мукачівської РДА, Мукачівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Мукачівської РДА, Мукачівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Мукачівської РДА, Мукачівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6076/16 Справа № 178/515/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Гайдук В.І.

Суддів - Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 год. 04 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді- Кваші І.М.,

при секретарі - Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

21.11.2016 р. сторони в попереднє судове засідання не з»явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позову документ на підтвердження сплати судового збору. Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору Законом України «Про судовий збір» не передбачено.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу та її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою «Контіненталь» про розірвання трудового договору , зобов'язання вчинити дії , провести розрахунок та видати трудову книжку,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою «Контіненталь» про розірвання трудового договору, зобов'язання вчинити дії, провести розрахунок та видати трудову книжку.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою «Контіненталь» про розірвання трудового договору , зобов'язання вчинити дії , провести розрахунок та видати трудову книжку.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою «Контіненталь» про розірвання трудового договору , зобов'язання вчинити дії , провести розрахунок та видати трудову книжку, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 01 серпня 2016 року на 11-15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 706/1159/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши заяву Заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Верхняцької селищної ради Христинівського району про передачу безхазяйної речі в комунальну власність ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Верхняцької селищної ради Христинівського району про передачу безхазяйної речі в комунальну власність.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 13.09.2016 року о 09:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

25.07.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, з участю третьої особи - Держаної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.06.2016 року відкрито провадження в даній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 щодо визнання бездіяльності відповідача по скаргам ОСОБА_2 та стягнення з відповідача на його користь 5000 грн. моральної шкоди, та надалі позивачем ОСОБА_2 було змінено предмет позову і наразі позивач просить визнати незадовільними відповіді відповідача по скаргам ОСОБА_2 щодо несплати аліментів його сином та стягнути з ГУНП у Вінницькій області 5000 грн. моральної шкоди через Державну казначейську службу України.

В попереднє судове засідання сторони та представник третьої особи, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, позивач ОСОБА_2 попередньо подав до суду письмову заяву щодо проведення попереднього судового засідання у його відсутність, а представники відповідачів - Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області поважність причин своєї неявки суду особисто не повідомили, будь-яких заяв про відкладення попереднього судового засідання чи письмових заперечень позову особисто не надали, що не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

В попередньому судовому засіданні судом уточнено позовні вимоги, щодо яких позивачем не заявлено про відмову від позову чи про зміну позовних вимог; представниками відповідачів не повідомлено про визнання позову; вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, що відповідає особам, зазначеним в позові; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; про необхідність витребування інших доказів, проведення експертизи, вжиття заходів забезпечення позову щодо підготовки справи до судового розгляду сторонами не заявлено.

Таким чином, по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, з участю третьої особи - Держаної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 23 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 219/6835/16-ц
Провадження №2/219/3389/2016
Провадження №2/219/3389/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.07.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши позовну заяву ТОВ «Бахмут - Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Представник позивача до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову. Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Згідно до квитанції від 02 червня 2016 року № 2416 позивачем було сплачено судовий збір у розмирі 689,00 грн., згідно до квитанції від 07 липня 2016 року № 3148 позивачем було сплачено судовий збір у розмирі 689,00 грн., на розрахунковий рахунок державного бюджету м. Бахмут.

Тому відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути позивачу сплачені судові витрати по судовому збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Бахмут - Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості повернути.

Зобов'язати Управління держказначейства в м. Артемівськ повернути ТОВ «Бахмут - Енергія», Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41, на р/р 6056 в ПАО «Укрсоцбанк», МФО 300023, код 34776960 судовий збір у розмірі 1378 гривні 00 коп., сплачений двома платіжними дорученнями № 2416 від 02 червня 2016р., та № 3148 від 07 липня 2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя І.В. Воробйова
справа №619/2393/16-ц
провадження №2/619/1344/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-45 годину 17 серпня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко