22.07.2016 Справа № 756/9251/16-ц
Номер справи 756/9251/16-ц
Номер провадження 2-з/756/189/16
УХВАЛА

22 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ СК «Галицька» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ СК «Галицька» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ СК «Галицька» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної, в якій позивач просить стягнути з відповідача шкоду в розмірі 82 770 грн. 42 коп.; витрати на проведення оцінки розміру матеріальної шкоди в сумі - 1 200 грн.; судовий збір у розмірі - 839 грн. 70 коп.

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить вжити заходів для забезпечення позову та накласти арешт на автомобіль Hyundai Sonata, державний номер знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_3

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи розмір заявлених вимог, суд вважає за доцільне, заяву задовольнити, накласти арешт на вказаний автомобіль, оскільки у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ СК «Галицька» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру в м. Києві (м.Київ, вул.Інститутська, 29-а) - для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя